Провадження №2/523/806/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ТОВ «Темп плюс сервіс» - Зубова С.Г. про відвід судді Аліній С.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Одеського ордена «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю завод «Продмаш», товариства з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс» про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Одеського ордена «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю завод «Продмаш», товариства з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс» про визнання дій незаконними.

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла від представника відповідача ТОВ «Темп плюс сервіс» - Зубова С.Г. письмова заява про відвід судді Аліній С.С.

Свій відвід представник відповідача ТОВ «Темп плюс сервіс» - Зубов С.Г. обґрунтував тим, що на його думку наявні об`єктивні обставини, що викликають сумнів у неупередженому ставленні головуючого судді Аліної С.С. до розгляду вищевказаної справи.

Вивчивши заяву про відвід судді, матеріали цивільної справи № 523/17882/19, суд вважає, що дана заява є необґрунтованою та недоказаною з наступних підстав.

В провадженні судді Аліної С.С. перебувала інша цивільна справа за позовом ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до товариства з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс», третя особа: Одеський орден «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю завод «Продмаш», про зобов`язання вчинити певні дії.

21.05.2020р. рішенням Суворовського районного суду м. Одеси визнано поважною причину пропуску строку позовної давності ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 для подачі позову до суду. Позов ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до товариства з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс», третя особа: Одеський орден «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю завод «Продмаш», про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано декларацію про початок виконання будівельних робіт №ОД 0 від 22.05.2012 року «реконструкція нежитлових приміщень першого поверху та квартири АДРЕСА_1 », замовник ТОВ «Темп плюс +» на підставі наказу управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/123ДБК від 22.05.2018 р. - скасованою.

З огляду на вищевикладене, вбачається що судом здійснено всі вимоги чинного ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід судді Аліної С.С., суд вважає про те, що заява представника відповідача ТОВ «Темп плюс сервіс» - Зубова С.Г. є необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає, так як підстав для відводу судді Аліної С.С., передбачених ст.36 ЦПК України не має, викладені представником відповідача ОСОБА_13 обставини не знайшли належного підтвердження під час розгляду вказаної заяви, будь-яких доказів щодо обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у розгляді даної справи з боку заявника не надано, тому необхідно передати заявлений відвід головуючому судді Аліної С.С. для визначення судді, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 38 ЦПК України, для розгляду по суті.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 35-41 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Вважати заявлений представником відповідача ТОВ «Темп плюс сервіс» - Зубовим С.Г. відвід головуючому судді Аліній Сніжані Степанівні - необґрунтованим.

Заяву представника відповідача ОТОВ «Темп плюс сервіс» - Зубова С.Г. про відвід судді передати до канцелярії Суворовськогорайонного суду м. Одеси для визначення судді, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 41 ЦПК України, для розгляду заявленого відводу по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.