Справа № 214/9998/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фастовець Ю.Ю.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення боргу кредиторами спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредиторами спадкодавця.

У забезпечення вказаного позову ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.02.2015 року було накладено арешт на нерухоме майно - земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 705 кв.м. та належить ОСОБА_2 .

Рішенням суду від 27.11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредиторами спадкодавця - задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 борг в гривневому еквіваленті 111 372, 80 грн., пеню за період з 26 грудня 2011 року по 01 жовтня 2015 року за 1375 днів в гривневому еквіваленті 13921, 60 грн., відсотки за період з 26 грудня 2011 року по 01 жовтня 2015 року за 1375 днів на рівні ставки НБУ у розмірі 7, 75 % в розмірі 32 515, 52 грн., що разом складає 157 809 (сто п`ятдесят сім тисяч вісімсот дев"ять) грн. 92 коп., а з кожного з відповідачів - по 78 904 (сімдесят вісім тисяч дев`ятсот чотири) грн.. 96 коп. У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 2620 (дві тисячі шістсот двадцять) грн., а саме - з кожного відповідача по 1310 (одна тисяча триста десять) грн.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.03.2016 року рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2015 року - скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредиторами спадкодавця - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заборгованість в рівних частках за договором позики від 15 січня 2011 року в загальному розмірі 457467,67 руб., що за офіційним курсом 2.7140 Національного Банку України на 06.04.2012 року складає 124156 (сто двадцять чотири тисячі сто п`ятдесят шість) грн. 73 коп., по 62078 (шістдесят дві тисячі сімдесят вісім) грн. 36 коп. з кожного відповідача.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_4 судовий збір в сумі 1241,56 грн. та 1300 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи, а всього судові витрати в розмірі 2541 (дві тисячі п`ятсот сорок одна) грн. 56 коп., по 1270 (одній тисячі двісті сімдесят) грн. 78 коп. з кожного відповідача. В задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.11.2016 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року скасовано у частині задоволення позову та розподілу судових витрат, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У частині відмови у зверненні стягнення на спадкове майно рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року залишено без змін.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.03.2017 року рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредиторами спадкодавця та розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредиторами спадкодавця задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заборгованість в рівних частках за договором позики від 15 січня 2011 року в загальному розмірі 476432 (чотириста сімсот шість тисяч чотириста тридцять два) рублі 88 (вісімдесят вісім) копійок, що за офіційним курсом 0,7140 Національного Банку України на 06.04.2012 року складає 129303 (сто двадцять дев`ять тисяч триста три) гривні 88 (вісімдесят вісім) копійок, по 64651 (шістдесят чотири шістсот п`ятдесят одній) гривні 94 (дев`яносто чотири) копійки з кожного відповідача.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_4 судовий збір в сумі 3389,60 грн. та 1300,00 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи, а всього судові витрати в розмірі 4689 (чотири тисячі шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, по 2344 (дві тисячі триста сорок чотири) гривні) 30 (тридцять) копійок з кожного відповідача. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

12.11.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення позову, застосованого ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.02.2015 року, оскільки рішення суду виконано відповідачем у повному обсязі, виконавче провадження закінчено.

06.02.2020 року від позивача ОСОБА_6 надійшла до суду заява про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 584,70 гривень компенсації за відрив від звичайних занять в зв`язку з необґрунтованим зверненням до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по непогашеному боргу.

Заявник ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримала та просила суд скасувати арешт, накладений ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2015 року у справі №214/9998/13-ц на нерухоме майно - земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 705 кв.м. яка їй належить.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти скасування заходів забезпечення позову не заперечував, так як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виплатили всю суму боргу 25.12.2019 року. Та підтримав свою заяву про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 584,70 гривень компенсації за відрив від звичайних занять.

Позивач ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилася, надала до суду письмову заяву, в якій просила вказану справу розглядати в її відсутність, та зазначила, що борг в повному обсязі їй повернули лише 25 грудня 2019 року, тому ОСОБА_2 розрахувалася повністю за себе та за ОСОБА_3 , рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.03.2017 року виконала в повному обсязі.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали додані до неї, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову з огляду на наступне.

Так, в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредиторами спадкодавця.

У забезпечення вказаного позову ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.02.2015 року було накладено арешт на нерухоме майно - земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 705 кв.м. та належить ОСОБА_2 .

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.03.2017 року рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредиторами спадкодавця та розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредиторами спадкодавця задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заборгованість в рівних частках за договором позики від 15 січня 2011 року в загальному розмірі 476432 (чотириста сімсот шість тисяч чотириста тридцять два) рублі 88 (вісімдесят вісім) копійок, що за офіційним курсом 0,7140 Національного Банку України на 06.04.2012 року складає 129303 (сто двадцять дев`ять тисяч триста три) гривні 88 (вісімдесят вісім) копійок, по 64651 (шістдесят чотири шістсот п`ятдесят одній) гривні 94 (дев`яносто чотири) копійки з кожного відповідача.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_4 судовий збір в сумі 3389,60 грн. та 1300,00 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи, а всього судові витрати в розмірі 4689 (чотири тисячі шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, по 2344 (дві тисячі триста сорок чотири) гривні) 30 (тридцять) копійок з кожного відповідача. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження №ВП51215209 від 09.11.2017 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/214/151/15 виданого 26.04.2016 року про стягнення боргу в сумі 10635,39 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 закінчено (а.с.9,32).

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження №ВП53949820 від 09.11.2017 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/214/151/15 виданого 10.04.2017 року про стягнення боргу в сумі 56996,26 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 закінчено (а.с.10).

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження №ВП53949934 від 09.11.2017 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/214/151/15 виданого 10.04.2017 року про стягнення боргу в сумі 66996,26 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 закінчено (а.с.11).

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження №ВП58163887 від 19.02.2019 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/214/151/15 виданого 16.05.2017 року про стягнення боргу в сумі 10000 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 закінчено.(а.с. 35).

Згідно розписки ОСОБА_1 отримав 18.10.2017 року від ОСОБА_2 і ОСОБА_3 69341,56 гривень в рахунок боргу (а.с.12,72).

Згідно розписки ОСОБА_4 отримала 23.10.2017 року від ОСОБА_2 і ОСОБА_3 64651,96 гривень в рахунок боргу (а.с.13).

Згідно розписки ОСОБА_4 отримала 23.10.2017 року від ОСОБА_2 10005 гривень в рахунок боргу (а.с.28).

Згідно розписки ОСОБА_4 отримала 11.02.2019 року від ОСОБА_3 10000 гривень в рахунок боргу (а.с.34).

Згідно розписки ОСОБА_4 отримала 25.12.2019 року від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 64 651 гривень в рахунок боргу (а.с.73).

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Враховуючи, що борг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредиторами спадкодавця, в межах якої забезпечено позов, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, виплачений в повному обсязі, судове рішення виконано відповідачами у повному обсязі, виконавче провадження закінчено у зв`язку із повним виконанням рішення, а відтак заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, що передбачено положеннями ст. 158 ЦПК України.

Щодо заяви ОСОБА_6 , відносно компенсації за відрив від звичайних занять в зв`язку з необґрунтованим зверненням до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по непогашеному боргу суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для відшкодування вказаних витрат, з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов`язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Оскільки суд розглядає заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, а ОСОБА_6 не є стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, тому його заяву про стягнення з останніх по 584,70 гривень компенсації за відрив від звичайних занять, в зв`язку з необґрунтованим зверненням до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по непогашеному боргу, необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 133, 138, 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2015 року у справі №214/9998/13-ц на нерухоме майно - земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 705 кв.м. та належить ОСОБА_2 .

Заяву ОСОБА_1 про стягнення на його користь з ОСОБА_2 584 (п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 70 коп., в якості компенсації за відрив від звичайних занять в зв`язку з необґрунтованим зверненням до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову при непогашеному боргу - залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 про стягнення на його користь з ОСОБА_3 584 (п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 70 коп., в якості компенсації за відрив від звичайних занять в зв`язку з необґрунтованим зверненням до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову при непогашеному боргу - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 23.03.2020 року.

Суддя А.В. Ткаченко