Справа № 946/5310/20
Провадження № 2-о/946/131/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

за участю секретаря Іванової Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування,

ВСТАНОВИВ:

До суду з уточненою заявою від 08.09.2020 р. про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування звернувся ОСОБА_1 на веб-сайтах: ІНФОРМАЦІЯ_1;ІНФОРМАЦІЯ_2; ІНФОРМАЦІЯ_3; ІНФОРМАЦІЯ_4; ІНФОРМАЦІЯ_5; ІНФОРМАЦІЯ_6; ІНФОРМАЦІЯ_7.

У своїй уточненій заяві представник заявника адвокат Кійко О.В. просить суд встановити факт недостовірності та спростувати інформацію, викладену у мережі Інтернет на вищевказаних інтернет сторінках, оскільки на його думку у цих статтях міститься недостовірна інформація, яка ні чим не підтверджена що впливає на ділову репутацію ОСОБА_1, так як останній для власної популяризації та просування своїх власних бізнес-проектів використовує торгову марку "ОСОБА_3", у зв'язку з чим він подав заяву на реєстрацію вказаної торгової марки, отже вказані статті, крім безпосередньо порушення прав ОСОБА_3 порушують також ще і права ОСОБА_1, як користувача і власника торгової марки "ОСОБА_3".

Зокрема, заявник вказує, що на зазначених сторінках вказано, що:

1. "Проект «ІНФОРМАЦІЯ_8» - московская «тёмная лошадка» ОСОБА_2"

2. "о информации СМИ, ОСОБА_3 имеет двойное гражданство - Армении и Российской Федерации"

3. "ОСОБА_3 активно включился в борьбу за пост главы Армянской Общины, не экономя при этом денег на раскрутку собственной персоны. Это особенно заметно в последние месяцы, в преддверии выборов. Елейные и пафосные PR-статьи, раскрутка личного сайта, контекстная реклама, оплата «джинсы» и так далее. Подобная информационная кампания стоит недёшево - ориентировочно от 10 до 20 тысяч долларов"

4. "есть информация о том, что на протяжении долгого времени он находился в орбите влияния ОСОБА_2, поэтому неудивительно, что именно данная связка заинтересовала нас больше всего"

5. "ОСОБА_4 был в своё время менеджером в ООО «ІНФОРМАЦІЯ_9», владельцем которой являлся ОСОБА_2. Очевидно, что человек, который получал денежное довольствие в «ІНФОРМАЦІЯ_11», и который до сих пор получает помощь от своего бывшего работодателя уже как служитель церкви, находится в определённой зависимости от него."

6. "ОСОБА_3 продвигает себя как владельца бизнес-центра и гостиницы, которые имеют пафосное название «ІНФОРМАЦІЯ_10». Звучит красиво и презентабельно. Но давайте разберёмся, что скрывается за громкими названиями ООО «Бизнес-центр ІНФОРМАЦІЯ_10» и ООО «Отель ІНФОРМАЦІЯ_10», где ОСОБА_3 числится единственным собственником!? По большому счёту, указанные ООО - пустышки, так как мини-отель и здание бизнес-центра принадлежат физическим лицам. Сам бизнес-центр расположен всего на 311 квадратных метрах. Из них ОСОБА_3 принадлежит только половина - лишь 150 квадратов. Тоже самое можно сказать и о мини-отеле - ОСОБА_3 владеет всего 50 процентами"

7. "Вторая половина бизнес-центра и отеля принадлежит семье ОСОБА_6. Вероятней всего, речь идёт о семье ОСОБА_6, который во времена ОСОБА_7 возглавлял областную налоговую. Как известно, тогда Одесский регион был отдан «на откуп» ОСОБА_5, а ОСОБА_6 входил в его орбиту влияния".

8. "Участвовал фигурант нашего расследования и в других схемах ОСОБА_2. В частности, ОСОБА_3 появился в схеме рейдерского захвата земельного участка в одесской Аркадии. Известный киевский аферист ОСОБА_8 по поддельным документам оформил участок на АДРЕСА_1 на свою фирму «ІНФОРМАЦІЯ_12», после чего переоформил его на созданное им ООО «ІНФОРМАЦІЯ_13». В учредителях данной фирмы значилась родственница ОСОБА_3 (тёща) - ОСОБА_9. Когда о рейдерском захвате заговорили в СМИ, они быстро переиграли ситуацию, и после трёх регистраций на студентов, в собственниках появляется ОСОБА_2. ОСОБА_8 отвечал за документальное сопровождение схемы - сейчас в отношении него расследуется многоэпизодное уголовное производство, ему предъявлено подозрение по статьям о мошенничестве, подделке и использовании поддельных документов".

9. ОСОБА_3 збирається приймати участь у місцевих виборах, які пройдуть в Україні 2020 році.

10. «Почти 20 лет назад он приехал в Одессу в качестве главы одного из региональных отделений TeleTrade. А спустя семь лет, благодаря усилиям ОСОБА_3, число филиалов TeleTrade с двух увеличилось до 50 - в Украине, Европе и Азии. ОСОБА_3 сделал компанию, пожалуй, самым, узнаваемым на сегодня в Украине международным брокером.».

11. «В данном случае, кандидат, что называется, чист на 100 процентов. Чтобы люди не попадались на подобную уловку мошенников, ОСОБА_3 совместно с TeleTrade создал "ІНФОРМАЦІЯ_14" - организацию, занимающуюся бесплатным обучением работе на финансовых рынках и повышением финансовой грамотности населения. И вывел ЦБТ в лидеры среди украинских компаний этой сферы.».

12. «ОСОБА_3 вывел TeleTrade на позиции лидера внебиржевого рынка Украины, о чем он неоднократно заявлял в прессе. В конце 2019 года ОСОБА_3 покинул компанию, о чем и сообщил СМИ».

13. «ОСОБА_3 шахрай».

14. «Вывод: Просто в информпространстве кто-то раскручивает пешку под свою политическую струю.».

15. «автору статьи стало известно, что ОСОБА_3 вел активные переговоры с представителями ЗЕ команды и планировал выдвигать свою кандидатуру в депутаты горсовета города Одесса».

Вказана інформація є недостовірною інформацію, що містить в собі неправдиву інформацію, у вигляді, доступному для ознайомлення для необмеженого кола осіб, яка ганьбить його честь, гідність і ділову репутацію. У зв'язку з цим, заявник був змушений звернутися до суду із вказаною заявою.

Ухвалою від "04" вересня 2020 року заяву про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування було прийнято до розгляду в порядку окремого провадження та призначене судове засідання за участю учасників справи.

Представник позивача - адвокат Кійко О.В. надав до суду заяву про розгляд заяви про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування у його відсутності, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності заявника та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Суд, дослідивши письмові матеріали, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 використовує торгову марку "ІНФОРМАЦІЯ_8" на підставі заявки № m202018399, отже вказаними статтями його особистим немайновим благам причиняється шкода, у зв'язку з чим це перешкоджає повно та своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Так, згідно наданих заявником доказів інформація щодо власника доменних імен antikor.com.ua; stopcor.org; vesti.ua; bzns.media; od.vgorode.ua; probudis.org.ua невідома.

У серпні 2020 року, у мережі Інтернет на веб-сторінках antikor.com.ua; stopcor.org; vesti.ua; bzns.media; od.vgorode.ua; probudis.org.ua були оприлюдненні однотипні статті у вигляді, доступному для ознайомлення щодо необмеженого кола осіб, які ганьблять гідність, честь та ділову репутацію заявника, оскільки в них міститься недостовірна інформація, яка ні чим не підтверджена. Зокрема на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_15 зазначено, що:

Проект «ІНФОРМАЦІЯ_8» - московская «тёмная лошадка» ОСОБА_2.

При цьому, будь-які дані, докази, які їх підтверджують, та які б доводили викладені в інтернет-сторінці факти щодо зв'язків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не зазначаються, вказані зв'язки видумані, так як у ОСОБА_2 в м. Одесі негативна репутація і такою статтею автор намагається тільки зганьбити честь і ділову репутацію ОСОБА_3 у зв'язках з ОСОБА_2. Зазначене свідчить про те, що реальний автор визнає ймовірність несення відповідальності за викладення в цій статті інформації, яка є недостовірною, для чого і використовує закордонну юрисдикцію реєстрацію домену, хостингу та вказує автором статті вигаданий персонаж.

В п. 2 матеріалу зазначено, що о информации СМИ, ОСОБА_3 имеет двойное гражданство - Армении и Российской Федерации, між тим згідно паспорту ОСОБА_3 № НОМЕР_1 у ньому відсутня відмітка про наявність іншого громадянства. На даний час, ОСОБА_3 перебуває в Україні на законих підставах згідно посвідки на постійне проживання № НОМЕР_2, в якій зазначено, що він є тільки громадянином Росії. Крім того, інформація про наявність чи відсутність громадянства іншої держави не є відкритою, тому зазначення в цій статті про наявність у ОСОБА_3 вірменського громадянства є нічім іншим ніж припущенням автора, оскільки ОСОБА_3 має вірменське прізвище та народився у Вірменії.

В п. 3 матеріалу йдеться про те, що «ОСОБА_3 активно включился в борьбу за пост главы Армянской Общины, не экономя при этом денег на раскрутку собственной персоны та тратит на єто ориентировочно от 10 до 20 тысяч долларов». Зазначена інформація щодо витрат ОСОБА_3 також є недостовірною, по перше з тих підстав, що невідомий автор цієї статті ніяким чином не може знати кількість витрат, та спростовується випискою з особового рахунку ОСОБА_3 за період з 01.12.2019 р. по 30.04.2020 р., відповідно до якої ОСОБА_3 взагалі на будь-яку рекламу не витрачав коштів.

В п. 4 статті вказується, що "есть информация о том, что на протяжении долгого времени он (ОСОБА_3) находился в орбите влияния ОСОБА_2, поэтому неудивительно, что именно данная связка заинтересовала нас больше всего", але ніяких конкретних доказів того, що ОСОБА_2 має вплив на ОСОБА_3 автор статті не наводить, що свідчить про те, що це є припущенням автора, отже про недостовірність цієї інформації.

В п. 5 статті зазначено, що "ОСОБА_4 был в своё время менеджером в ООО «ІНФОРМАЦІЯ_9», владельцем которой являлся ОСОБА_2. Очевидно, что человек, который получал денежное довольствие в «ІНФОРМАЦІЯ_11», и который до сих пор получает помощь от своего бывшего работодателя уже как служитель церкви, находится в определённой зависимости от него.". Між тим, представник заявника звертався до до ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9» з адвокатським запитом щодо підтвердження вказаної інформації та отримав відповідь №2521 від 06.07.2020 р., згідно якої вказана особа ніколи не працювала в товаристві та ніяких стосунків у цього товариства з нею ніколи не існувало, отже це також є неправдою.

В п. 6. Статті згадується, що "ОСОБА_3 продвигает себя как владельца бизнес-центра и гостиницы, которые имеют пафосное название «ІНФОРМАЦІЯ_10». Звучит красиво и презентабельно. Но давайте разберёмся, что скрывается за громкими названиями ООО «Бизнес-центр ІНФОРМАЦІЯ_10» и ООО «Отель ІНФОРМАЦІЯ_10», где ОСОБА_3 числится единственным собственником!? По большому счёту, указанные ООО - пустышки, так как мини-отель и здание бизнес-центра принадлежат физическим лицам. Сам бизнес-центр расположен всего на 311 квадратных метрах. Из них ОСОБА_3 принадлежит только половина - лишь 150 квадратов. Тоже самое можно сказать и о мини-отеле - ОСОБА_3 владеет всего 50 процентами". Вказаний пункт, крім того що не відповідає дійсності ще й принижує честь та ділову репутацію ОСОБА_3, оскільки контекст цього пункту носить ображаючий характер відносно нього, нібито бізнесмен, який має всього бізнес-центр площею всього 150 кв.м. та частиною готелю. Між тим, згідно доданих до заяви копій технічних паспортів від 11.11.2014 р. та 11.10.2016 р., площа нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 становить 2052 кв.м., а площа міні-отелю складає 1217 кв.м. і хоча і належать йому лише на 50%, але він його використовує повністю. Таким чином, неможливо вважати, що бізнес ОСОБА_3 «пустишка», тому це теж є недостовірною інформацією.

Щодо того, що "Вторая половина бизнес-центра и отеля принадлежит семье ОСОБА_6. Вероятней всего, речь идёт о семье ОСОБА_6, который во времена ОСОБА_7 возглавлял областную налоговую. Как известно, тогда Одесский регион был отдан «на откуп» ОСОБА_5, а ОСОБА_6 входил в его орбиту влияния" це не відповідає дійсності, оскільки співвласником нежитлової будівлі є ОСОБА_4, громадянин РФ, уроженець м. Алма ати, що підтверджується копією його паспорту, що свідчить про те що до ОСОБА_6 він не має ніякого відношення. Споріднення та зіставлення з особою, яка переслідується за корупційні злочини наносить шкоду ділової репутації ОСОБА_3 і як наслідок цього і ОСОБА_1.

І наостанок п. 8 статті, який викриває дійсну мету всієї статті говорить о том: "Участвовал фигурант нашего расследования (ОСОБА_3) и в других схемах ОСОБА_2. В частности, ОСОБА_3 появился в схеме рейдерского захвата земельного участка в одесской Аркадии. Известный киевский аферист ОСОБА_8 по поддельным документам оформил участок на АДРЕСА_1 на свою фирму «ІНФОРМАЦІЯ_12», после чего переоформил его на созданное им ООО «ІНФОРМАЦІЯ_13». В учредителях данной фирмы значилась родственница ОСОБА_3 (тёща) - ОСОБА_9. Когда о рейдерском захвате заговорили в СМИ, они быстро переиграли ситуацию, и после трёх регистраций на студентов, в собственниках появляется ОСОБА_2. ОСОБА_8 отвечал за документальное сопровождение схемы - сейчас в отношении него расследуется многоэпизодное уголовное производство, ему предъявлено подозрение по статьям о мошенничестве, подделке и использовании поддельных документов". Інформація в цьому пункті є частково правдивою, але лише в частині існування кримінального провадження № 0008561 від 09.11.2016 р., яке було закрито постановою слідчого від 16.07.2020 р., оскільки вказані автором цієї статті обставини в кримінальній справі не знайшли свого підтвердження, а підозра взагалі нікому не пред'являлась. Крім того, згідно даних ресурсу «Кларити-проект.інфо» В засновниках ТОВ «Украгродім ХК» ОСОБА_9 (теща ОСОБА_3) ніколи не була, так як первинним засновником цього товариства був ОСОБА_10, потім ОСОБА_11, а після нього ОСОБА_2.

Згадується, що ОСОБА_3 збирається приймати участь у місцевих виборах, які пройдуть в Україні 2020 році, що є недостовірною інформацією, оскільки заявник надав докази того, що ОСОБА_3 громадянин РФ отже він не може приймати участь у виборах, крім того, станом на дату публікації офіційних списків щодо кандидатів в депутати місцевих виборів в України не було оприлюднено.

Також зазанчено, що «Почти 20 лет назад он приехал в Одессу в качестве главы одного из региональных отделений TeleTrade. А спустя семь лет, благодаря усилиям ОСОБА_3, число филиалов TeleTrade с двух увеличилось до 50 - в Украине, Европе и Азии. ОСОБА_3 сделал компанию, пожалуй, самым, узнаваемым на сегодня в Украине международным брокером.»

Ця інформація теж є недостовірною, так як ОСОБА_3 приїхав в Україну тільки в 2009 році про що свідчить копія посвідки від 02.06.2009 р. № 311577.

Інформація про те, що «В данном случае, кандидат, что называется, чист на 100 процентов. Чтобы люди не попадались на подобную уловку мошенников, ОСОБА_3 совместно с TeleTrade создал "ІНФОРМАЦІЯ_14" - организацию, занимающуюся бесплатным обучением работе на финансовых рынках и повышением финансовой грамотности населения. И вывел ЦБТ в лидеры среди украинских компаний этой сферы.» також спростована заявником, та підтверджується інформацією з Міністерства Юстиції України (виписка з реєстру юросіб щодо засновників Телетрейд).

Про те, що «ОСОБА_3 вывел TeleTrade на позиции лидера внебиржевого рынка Украины, о чем он неоднократно заявлял в прессе. В конце 2019 года ІНФОРМАЦІЯ_8 покинул компанию, о чем и сообщил СМИ» також не відповідає дійсності, оскільки згідно даних реєстру юросіб керівником ТОВ «Телетрейд консалтинг» є ОСОБА_12, а не ОСОБА_3.

В статті також йдеться про причасність ОСОБА_3, ОСОБА_1 до організації під назвою Телетрейд як доказовий факт без будь-яких конкретних доказів.

Також, звинувачується ОСОБА_3 в шахрайстві з посиланням на кримінальну справу де фігурують інші особи ніж заявник, а в самій статті не наводиться жодного вироку відповідно до якого ОСОБА_3 або ОСОБА_1 засуджені за шахрайства, отже ця інформація є недостовірною.

Інформація у статті «Вывод: Просто в информпространстве кто-то раскручивает пешку под свою политическую струю.» також є недостовірною з підстав того, що ОСОБА_3 не має можливості приймати участь у місцевих виборах (балотуватись), так як не є громадянином Україні, а має тільки посвідку на постійне проживання, що не надає йому такого права.

Теза про те, що «Телетрейд не міг дістанційоватися від свого колишнього топ-менеджера ОСОБА_3» не є достовірною інформацією, оскільки ОСОБА_3 ніколи не був його працівником про що було зазначено вище.

«Автору статьи стало известно, что ІНФОРМАЦІЯ_8 вел активные переговоры с представителями ЗЕ команды и планировал выдвигать свою кандидатуру в депутаты горсовета города Одесса» при цьому будь-яких доказів щодо цього або обставин, з яких автор дійшов такого висновку не наводиться.

Інформація щодо місця реєстрації доменноого імені останнього сайту взагалі відсутня у пошукових сервісах перевірці домених імен, тому встановити всіх власників указаних мною сайтів та статей не виявилося можливим, тому у відповідності до приписів законодавства ця інформація спростовується в окремому провадженні.

Взагалі вся інформація у всіх наведених статтях є недостовірною, оскільки у автора цих статей відсутні будь-які докази або посилання на конкретні обставини. Автор публікацій впевнене використовує штампи "шахраї", "шахрайські схеми", «ОСОБА_3 шахрай», «ОСОБА_3 топ-менеджер Телетрейд», «ОСОБА_3 політик» що створює у читача враження, що це доведений факт хоча це не відповідає дійсності. Інформація, викладена в статті являється виключно припущенням автора, тобто недостовірною інформацією і не має відношення до журналістики.

Згідно наданих заявником доказів, всі статті оприлюднені на сайтах, які зареєстровані в інших країнах, які не відповідають на скарги та не викривають власників домених імен та хостерів.

Згідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ст.ст. 28, 32 Конституції України кожен має право на повагу до своєї гідності та право спростувати недостовірну інформацію про себе, а також на відшкодування моральної шкоди завданої поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Статтею 299 ЦК України встановлено, що фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушені внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Якщо відповідь та спростування у тому ж засобі масової інформації є неможливими у зв`язку з його припиненням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому засобі масової інформації, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Пунктом 4 статті 277 ЦК встановлено, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.

У разі доведеності обставин, на які посилається заявник, суд лише констатує факт, що поширена інформація є неправдивою, та спростовує її. При цьому тягар доказування недостовірності поширеної інформації покладається на заявника, який несе витрати, пов`язані з її спростуванням. Встановлення такого факту можливо лише у тому разі, коли особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома.

Згідно роз`яснень, наведених у пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідно до абзацу 3 ч. 4 ст. 277 ЦК судовий захист гідності, честі та ділової репутації внаслідок поширення про особу недостовірної інформації не виключається і в разі, якщо особа, яка поширила таку інформацію, невідома (наприклад, при направленні анонімних або псевдонімних листів чи звернень, смерті фізичної особи чи ліквідації юридичної особи, поширення інформації в мережі Інтернет особою, яку неможливо ідентифікувати, тощо). У такому випадку суд вправі за заявою заінтересованої особи встановити факт неправдивості цієї інформації та спростувати її в порядку окремого провадження. Така заява розглядається за правилами, визначеними розділом IV ЦПК.

Встановити власників сайтів заявнику не вдалося за можливе, оскільки реєстратор доменного імені знаходиться в США та інформацію щодо власника інтернет ресурсу не відкриває.

А тому, враховуючи роз`яснення п.13 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року за №1 єдиним законним способом відновити порушені права є встановлення факту недостовірної інформації.

Відповідно до роз`яснень, наведених у пункті 15 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року, недостовірною інформацією вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК Українинегативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Згідно статті 2 Закону України «Про інформацію» одним з основних принципів інформаційних відносин є достовірність та повнота інформації.

Поширена у мережі Інтернет на веб-сайті antikor.com.ua; stopcor.org; vesti.ua; bzns.media; od.vgorode.ua; probudis.org.ua інформація не є оціночним судженням, а є фактичними твердженнями про ті чи інші події, оскільки через такі твердження складається негативна думка спільноти про заявника особисто, а також як про особу, яка викортстовує торгову марку "ОСОБА_3".

Так, в матеріалі постійно згадується, що ОСОБА_3 керівник компанії Телетрейд, отже він шахрай і ці речення не являють собою складне синтаксичне ціле, тобто з структури речень не вбачається, з яких саме підстав автор дійшов саме такого висновку.

При цьому, будь-які дані, докази, які їх підтверджують, та які б доводили викладені в інтернет-сторінці факти щодо діяльності заявника та інших осіб в самій статті не зазначені. Зазначене свідчить про те, що реальний автор визнає ймовірність несення відповідальності за викладення в цій статті інформації, яка є недостовірною, для чого і використовує закордонну юрисдикцію реєстрацію домену, хостингу що розціюється судом як намагання скрити реального автора недостовірної інформації.

Взагалі, вся інформація представлена на цій веб-сторінці побудована таким чином, що в ній багато разів безпідставно та обґрунтовано вказується про те, що ОСОБА_3 є керівником компанії Телетрейд, є шахраєм у вигляді доведеного факту, та жодним чином не наведено, чому саме автор цього матеріалу дійшов такого висновку.

Зокрема, вказана невідомою особою інформація є недостовірною через те, що взагалі нічим не підтверджена, а також спростовується доданими заявником до заяви доказами.

Вказана інформація та її поширення порушує особисті немайнові права заявника, а також створює негативну думку про нього як добропорядного підприємця, тобто завдає шкоди його особистим немайновим благам та перешкоджає повно та своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Проаналізувавши в сукупності всі обставини справи, суд дійшов висновку, що інформація стосовно заявника не відповідає дійсності, не підкріплена жодними доказами чи конкретними фактичними даними, інформація знаходиться у вільному доступі в мережі Інтернет та стосується безпосередньо заявника - ОСОБА_1, та конкретно торгової марки "ОСОБА_3", яку в своїй діяльності використовує заявник на заявки № m202018399, викладена у стверджувальній формі, а тому псує ділову репутацію заявника та формує негативну соціальну оцінку зі сторони суспільства.

Враховуючи роз`яснення Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року за №1, у разі доведеності обставин, на які посилається заявник, суд лише констатує факт, що поширена інформація є неправдивою, та спростовує її.

З огляду на зазначене, суд вважає, що поширена інформація на веб-сайтах antikor.com.ua; stopcor.org; vesti.ua; bzns.media; od.vgorode.ua; probudis.org.ua є недостовірною, оскільки вона не відповідає дійсним обставинам, при цьому викладена у стверджувальній формі, а тому заява ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірності інформації підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 28, 32 Конституції України, ст.277 ЦК України; ст.ст.12, 13, 76, 259, 263-265, 268, 279, 293-294 ЦПКУкраїни, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_16 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3) про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування - задовольнити.

Для можливості подальшого видалення недостовірної інформації встановити факт недостовірності інформації на веб-сайтах ІНФОРМАЦІЯ_1

ІНФОРМАЦІЯ_2

ІНФОРМАЦІЯ_17

ІНФОРМАЦІЯ_18

ІНФОРМАЦІЯ_19

ІНФОРМАЦІЯ_20

ІНФОРМАЦІЯ_7 та спростувати недостовірну інформацію, зазначивши у резолютивній частині рішення, що наступна інформація є недостовірною, а саме:

1. "Проект «ІНФОРМАЦІЯ_8» - московская «тёмная лошадка» ОСОБА_2"

2. "о информации СМИ, ОСОБА_3 имеет двойное гражданство - Армении и Российской Федерации"

3. "ОСОБА_3 активно включился в борьбу за пост главы Армянской Общины, не экономя при этом денег на раскрутку собственной персоны. Это особенно заметно в последние месяцы, в преддверии выборов. Елейные и пафосные PR-статьи, раскрутка личного сайта, контекстная реклама, оплата «джинсы» и так далее. Подобная информационная кампания стоит недёшево - ориентировочно от 10 до 20 тысяч долларов"

4. "есть информация о том, что на протяжении долгого времени он находился в орбите влияния ОСОБА_2, поэтому неудивительно, что именно данная связка заинтересовала нас больше всего"

5. "ОСОБА_4 был в своё время менеджером в ООО «ІНФОРМАЦІЯ_9», владельцем которой являлся ОСОБА_2. Очевидно, что человек, который получал денежное довольствие в «ІНФОРМАЦІЯ_11», и который до сих пор получает помощь от своего бывшего работодателя уже как служитель церкви, находится в определённой зависимости от него."

6. "ОСОБА_3 продвигает себя как владельца бизнес-центра и гостиницы, которые имеют пафосное название «ІНФОРМАЦІЯ_10». Звучит красиво и презентабельно. Но давайте разберёмся, что скрывается за громкими названиями ООО «Бизнес-центр ІНФОРМАЦІЯ_10» и ООО «Отель ІНФОРМАЦІЯ_10», где ОСОБА_3 числится единственным собственником!? По большому счёту, указанные ООО - пустышки, так как мини-отель и здание бизнес-центра принадлежат физическим лицам. Сам бизнес-центр расположен всего на 311 квадратных метрах. Из них ОСОБА_3 принадлежит только половина - лишь 150 квадратов. Тоже самое можно сказать и о мини-отеле - ОСОБА_3 владеет всего 50 процентами"

7. "Вторая половина бизнес-центра и отеля принадлежит семье ОСОБА_6. Вероятней всего, речь идёт о семье ОСОБА_6, который во времена ОСОБА_7 возглавлял областную налоговую. Как известно, тогда Одесский регион был отдан «на откуп» ОСОБА_5, а ОСОБА_6 входил в его орбиту влияния".

8. "Участвовал фигурант нашего расследования и в других схемах ОСОБА_2. В частности, ОСОБА_3 появился в схеме рейдерского захвата земельного участка в одесской Аркадии. Известный киевский аферист ОСОБА_8 по поддельным документам оформил участок на АДРЕСА_1 на свою фирму «ІНФОРМАЦІЯ_12», после чего переоформил его на созданное им ООО «ІНФОРМАЦІЯ_13». В учредителях данной фирмы значилась родственница ОСОБА_3 (тёща) - ОСОБА_9. Когда о рейдерском захвате заговорили в СМИ, они быстро переиграли ситуацию, и после трёх регистраций на студентов, в собственниках появляется ОСОБА_2. ОСОБА_8 отвечал за документальное сопровождение схемы - сейчас в отношении него расследуется многоэпизодное уголовное производство, ему предъявлено подозрение по статьям о мошенничестве, подделке и использовании поддельных документов".

9.«ОСОБА_3 топ-менеджер Телетрейд».

10.«ОСОБА_3 идет на выборы в местные советы».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення.

Повне рішення суду складено 29.09.2020 р.

Суддя: Л.І.Грубіян