Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/5891/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

секретаря судового засідання Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредит-Чорнобиль» про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про те, що відповідно до договору дарування від 27 листопада 2002 року ОСОБА_2 подарувала, а він прийняв у дар, належний ОСОБА_2 жилий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , який розташований на приватизованій земельній ділянці, розміром 0,4445 га.

28 жовтня 2010 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області при розгляді позовної заяви Кредитної спілки «Кредит - Чорнобиль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повернення боргу, в попередньому судовому засіданні задоволено клопотання позивача про забезпечення позову.

Суд ухвалив накласти заборону на вчинення будь-якої дії, направленої на відчуження майна в будь-який спосіб будь-ким, яке складається з: 1) житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , 1976 року народження; 2) квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 , 1967 року народження; 3) житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , 1963 року народження - в межах заявленого позову 9884 гривні 44 копійки.

На виконання зазначеної ухвали суду, державним виконавцем Уманського РВ ДВС Уманського МРУЮ 16.11.2010 року було відкрито виконавче провадження та накладено арешт, ВП № 22690930, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон та відчуження об`єктів нерухомого майна, отже існує заборона на цей час.

Вважає, що вказану заборону необхідно скасувати, оскільки боргів на цей час не має. Враховуючи те, що заборона виконана виконавцем саме на виконання ухвали суду, тобто не за рішенням державного виконавця і будь-якого виконавчого провадження не існує, то у позасудовий спосіб вирішити це питання неможливо.

Ухвала суду про забезпечення позову була ухвалена в іншій цивільній справі та виконана у виконавчому провадженні, після того борги були погашені і виконавчих проваджень не існує, заборона, накладена судом та зареєстрована у відповідному реєстрі порушує і існує до цього часу, обмежує конституційні та цивільні права власника.

Після задоволення своїх майнових (грошових) вимог КС «Кредит-Чорнобиль» не зверталася за скасуванням заходів забезпечення свого позову, а отже порушується його право власності, у зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду з цим позовом.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати заборону на вчинення будь-якої дії направленої на відчуження майна в будь-який спосіб будь-ким, яке складається з: 1. Житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , 1976 року народження.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, на адресу суду направили письмову заяву, у якій просять суд справу слухати у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просять суд позов задоволити.

Представник відповідача КС «Кредит-Чорнобиль» в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла письмова заява, у якій просять суд справу слухати у відсутність їх представника, позовні вимоги визнали та не заперечують проти задоволення позову, оскільки дійсно на цей час заборгованість, на підставі якої було винесено ухвалу про забезпечення позову, погашено у повному об`ємі і вони будь-яких матеріальних претензій до позивача на цей час не мають.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом достовірно встановлено про те, що згідно договору дарування жилого будинку, укладеного 27 листопада 2002 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4013, посвідченого Поліщук Н.М., приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу, позивач ОСОБА_1 є власником жилого будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 жовтня 2010 року прийнятої у межах цивільної справи за позовом КС «Кредит-Чорнобиль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про повернення боргу, задоволено заяву представника позивача та накладено заборону на вчинення будь-якої дії направленої відчуження майна в будь-який спосіб, будь-ким, яке складається з, в тому числі, з жилого будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , 1976 року народження.

Зазначене також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, № інформаційної довідки: 191867862, сформованої 06.12.2019 року (а.с. 7).

Згідно довідки Кредитної спілки «Кредит-Чорнобиль», виданої 01.10.2019 року за № 49, ОСОБА_1 в Кредитній спілці «Кредит-Чорнобиль» згідно договору № 849 від 11 листопада 2008 року отримав кредит у сумі 27300 грн. По вказаному договору він повністю розрахувався 13 грудня 2012 року. Станом на 01 жовтня 2019 року заборгованості перед КС «Кредит-Чорнобиль» ОСОБА_1 не має.

Згідно довідки Уманського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області від 29.10.2019 року № 11956, у відповідності до бази даних АСПВ в Уманському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на примусовому виконанні не виконані виконавчі документи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає в с. Піківець Уманського району Черкаської області, не перебувають.

В силу вимог ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями ч. 1 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини 5,6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із ч. 1 ст. 316, ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до положень ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, є частиною національного законодавства визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, оскільки, судом достовірно встановлено на підставі зібраних у справі доказів те, що обтяження (заборона), яке міститься у Державному реєстрі, накладено на майно боржника - позивача по справі ОСОБА_1 та, враховуючи, що її наявність перешкоджає позивачу у реалізації його майнових прав, а свої зобов`язання перед КС «Кредит-Чорнобиль» ним виконано і будь-яких фінансових претензій останні до нього не мають, суд приходить до висновку про необхідність захисту прав позивача шляхом скасування наявної заборони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 56, 59, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 16, 316, 317, 319, 321 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 30, 76-89, 141, 223, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати заборону на вчинення будь-якої дії направленої на відчуження майна в будь-який спосіб будь-ким, яке складається з: 1. Житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , 1976 року народження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Черкаського апеляційного суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: А. Б. Коваль