Справа № 141/673/18
Провадження № 2/141/40/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Климчука С.В.

при секретарі судового засідання Солоненку І.Д.,

сторони в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу №141/673/18 за позовом ОСОБА_1 до Новоживотівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Оратівського районного суду Вінницької області 19.06.2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новоживотівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області 05.08.2020 року справу № 141/673/18 прийнято до провадження судді Климчука С.В., вирішено розгляд справи розпочати спочатку за правилами загального позовного провадження з повторного проведення підготовчого провадження, призначено підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 03.09.2020 року.

03 вересня 2020 року судове засідання не відбулось у зв`язку з неявкою позивача ОСОБА_1 , який про дату, час і місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Згідно з ухвалою суду від 03.09.2020 року явку позивача визнано обов`язковою та розгляд справи відкладено на 30.09.2020 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 30.09.2020 року, повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно із ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач ОСОБА_1 повторно у судові засідання не з`явився 03.09.2020 року та 30.09.2020 року, хоча належним чином в установленому порядку був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, доказами чого є поштове повідомлення № 540, отримане ОСОБА_1 12.08.2020 року та поштове повідомлення № 786, отримане ОСОБА_1 21.09.2020 року, причини своєї повторної неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надавав, а тому суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч.3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позовна заява залишена без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача, в силу вимог п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підстави для повернення сплаченої суми судового збору позивачу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч. 1 ст. 257, 247, 260, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоживотівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

2.Судові витрати залишити без відшкодування.

3. Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду.

4. Копію ухвали суду направити сторонам у справі згідно ч.5 ст.272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення через Оратівський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Климчук