Справа № 2-137/11
Номер провадження 4-с/404/7/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про доповнення скарги на дії приватного виконавця про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та доповнення вимог, суд, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суд зі скаргою на дії приватного виконавця, просили:

- визнати дії приватного виконавця Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни по відкриттю двох виконавчих проваджень незаконними,

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 61296128 від 17 лютого 2020 року та постанову про стягнення основної винагороди від 17 лютого 2020 року на суму 669939,62 грн. щодо стягнення із боржника ОСОБА_2 ,

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 61295799 від 17 лютого 2020 року та постанову про стягнення основної винагороди від 17 лютого 2020 року на суму 669939,62 грн. щодо стягнення із боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 13 березня 2020 року скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії приватного виконавця залишено без руху, запропоновано скаржникам протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

На виконання вимог вищевказаної ухвали, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02 квітня 2020 року подали до суду скаргу в новій редакції, відповідно якої просили:

- визнати причини пропущення строку на оскарження дій виконавця поважними, поновити пропущений строк,

- визнати дії приватного виконавця Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни по відкриттю двох виконавчих проваджень незаконними,

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 61296128 від 17 лютого 2020 року та постанову про стягнення основної винагороди від 17 лютого 2020 року на суму 669939,62 грн. щодо стягнення із боржника ОСОБА_2 ,

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 61295799 від 17 лютого 2020 року та постанову про стягнення основної винагороди від 17 лютого 2020 року на суму 669939,62 грн. щодо стягнення із боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 07 квітня 2020 року поновлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропущений строк звернення до суду. Прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії приватного виконавця, заінтересована особа: приватний виконавець Кіровоградської області Золотарьова Т.В. та призначено судове засідання.

23 червня 2020 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду надійшла заява про доповнення скарги на дії приватного виконавця про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та доповнення вимог, відповідно якої вони просили:

- витребувати виконавчий лист № 2-137/11 виданий 16 лютого 2012 року Акціонерному комерційному банку «УкрСиббанк» відносно суми боргу 274041,58 доларів США (2184385,44 грн. на день ухвалення рішення) оглянути та скасувати його як такий, що не підлягає виконанню,

- визнати дії приватного виконавця Кіровоградської області Золотарьової Т.В. по відкриттю двох виконавчих проваджень незаконними,

- зупинити виконавче провадження ВП № 61296128 від 17 лютого 2020 року про стягнення на суму 669939, 62 грн. щодо стягнення із боржника ОСОБА_2 ,

- зупинити виконавче провадження № 61295799 від 17 лютого 2020 року на суму 669939,62 грн. щодо стягнення із боржника ОСОБА_1 ,

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 61296128 від 17 лютого 2020 року та постанову про стягнення основної винагороди від 17 лютого 2020 року на суму 669939,62 грн. щодо стягнення із боржника ОСОБА_2 ,

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 61295799 від 17 лютого 2020 року та постанову про стягнення основної винагороди від 17 лютого 2020 року на суму 669939,62 грн. щодо стягнення із боржника ОСОБА_1 ,

- визнати незаконними дії приватного виконавця Кіровоградської області Золотарьової Т.В. по направленню безпідставного листа № 2683 від 08 квітня 2020 року на адресу ОСОБА_2 про визначення вартості нерухомого майна земельної ділянки 0,100 кадастровий номер :50:435:0001 на суму 178 000 грн. у АДРЕСА_1 , а повідомлення про його вартість неналежним,

- визнати незаконними дії приватного виконавця Кіровоградської області Золотарьової Т.В. по направленню безпідставного листа № 2681 від 08 квітня 2020 року на адресу ОСОБА_2 про визначення вартості нерухомого майна житлового будинку у АДРЕСА_1 на суму 1710620,00 грн., а повідомлення про вартість майна неналежним.

Суд, дослідивши подану ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву, матеріали справи, дійшов висновку про відмову у прийнятті вказаної заяви в частині доповнення скарги на дії приватного виконавця вимогами про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у поданій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяві від 23 червня 2020 року, крім іншого, вказані вимоги про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Частиною 2 ст. 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Розділом VІ ЦПК України врегульовано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 432 ЦПК України).

Розділом VІІ ЦПК України врегульовано процесуальні питання, пов`язані з судовим контролем за виконанням судових рішень.

Відповідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З огляду на наведене, в прийнятті до розгляду заяви про доповнення скарги в частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню слід відмовити, оскільки дана вимога не відноситься до категорії тих питань, що вирішуються у порядку статей 447- 453 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право на звернення в суд з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 432 ЦПК України в загальному порядку.

Керуючись, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині доповнення скарги на дії приватного виконавця вимогами про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тест судового рішення складено 25.09.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова