Номер справи 2016/2863/2012
Номер провадження 4-с/623/5/2020
УХВАЛА

іменем України

19 березня 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченка П.П.

за участю: секретаря - Ардашевої Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, посилаючись на те, що в провадженні приватного виконавця Бабенко Д.А. на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 59103842 виконавчий лист № 2016/2863/2012, виданий Ізюмським міськрайонним судом Харківської області про звернення стягнення в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 682685,98 грн., пені 7748,58 грн, нарахованих відсотків 8646,44 грн, просрочених відсотків 7000.00 грн., всього - 704531,98 грн. В ході проведення виконавчий дій було здійснено опис та арешт майна боржника. З метою проведення оцінки описаного майна боржника постановою від 16.12.2019 року було залучено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "Оціночна компанія ВВК", який має Сертифікат, видане 28.07.2017 за № 748/17, виданий Фондом Державною майна України (строк дії: 28.07.2020); для проведення електронних торгів, визначити початкову ціну продажу описаного та арештованого, Постановою про опис та арешт майна боржника ВП№59103842 від 24.06.2019 року, майна: 1/2 нежитлової будівлі "Критий ринок" літ. "Б". загальною площею 642,6 кв.м., топочна 17,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . 16.12.2019 року за результатами проведеної оцінки майна боржника, суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Оціночна компанія ВВК» складено звіт про оцінку майна, відповідно до якого вартість об`єкта оцінки описаного та арештованого майна станом на 16.12.2019 року 607000,00 грн (без врахування ПДВ), який було отримано приватним виконавцем (з його слів) 23.12.2019 року. Листом від 23.12.2019 року № 6464, приватним виконавцем скаржнику було направлено повідомлення про результати оцінки майна, який він отримав 18.01.2020 року. Вважає незаконними дії приватного виконавця по проведенню оцінки майна, оскільки був порушений порядок визначення суб`єкта оціночної діяльності, що здійснював складання звіту, а саме ТОВ «Оціночна компанія ВВК» було призначено для проведення оцінки майна без укладання договору з суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та поза конкурсом, що є порушенням ч. 2 ст. 10 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».Також, суб`єктом оцінювання в порушення п. 50 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 року №1440, не проводився огляд (обстеження) об`єкту оцінки, що могло вплинути на визначення ринкової вартості майна. Крім того, вважає, що проводячи оцінку майна приватний виконавець діяв всупереч вимогам ст. 1 9 Конституції України, ст.ст.1,2 п. 1 ч. 2 ст. 18, ч. 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 39 Закону України «Про іпотеку». При цьому, ТОВ «Оціночна компанія ВВК» було призначено як суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, постановою приватного виконавця від 16.12.2019 року ВП № 59013842, з порушенням вимог ч. 2 ст. 10 Закону України від 12.07.2001 року №2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а саме без укладання договору з суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та поза конкурсом. Також при проведенні оцінки майно було порушено п. 50 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року №1440. Оцінка нерухомого майна має здійснюватися у відповідності до Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна» з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади. Згідно з приписами п. 50 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки манна і майнових прав» проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки. Отже, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний) підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, укладення договору на проведення оцінки та ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього. В разі невиконання всього вищевказаного - експертна оцінка ринкової вартості нерухомого майна є недійсною. При цьому впевнено стверджую, що суб`єкт оціночної діяльності не здійснював фактичного, майна: 1/2 нежитлової будівлі "Критий ринок" літ. "Б", загальною площею 642.6 кв.м., топочна 17,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Суб`єкт оціночної діяльності був призначений приватним виконавцем постановою від 16.12.2019 року і цього ж дня було складено Звіт про незалежну оцінку майна, а об`єкт оцінки знаходиться за 150 км від Харкова у іншому місті. До того ж ТОВ «Оціночна компанія ВВК» не звертався до заявника як власника майна з проханням доступу до вказаного майна для його об`єктивної оцінки. Не проведення огляду (обстеження) об`єкту оцінки має прямий вплив на правильність визначення ринкової вартості майна. 'Таким чином вважає, що процедура визначення вартості майна та оцінка майна боржника проводилась на підставі недостовірних та неактуальних даних наданих державним виконавцем, без проведення особистого огляду суб`єктом оціночної діяльності, що призвело до заниження ринкової вартості майна боржника та безпосередньо впливає на права і обов`язки боржника, в частині суми погашення боргу за рахунок продажу з прилюдних торгів арештованого майна.

На підставі вищевикладеного, просив визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича по проведенню оцінки майна 1/2 нежитлової будівлі "Критий ринок" літ. "Б", загальною площею 642,6 кв.м., топочна 17,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати протиправною оцінку майна згідно зі звітом ТОВ «Оціночна компанія ВВК» від 16.02.2019 року про оцінку майна - 1/2 нежитлової будівлі "Критий ринок" літ. "Б", загальною площею 642,6 кв.м., топочна 17,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, його представник надав заяву про розгляд справи без його участі, на заявлених вимогах наполягав.

Приватний виконавець у судове засідання також не з`явився, надав письмовий відзив на скаргу, вказав, що доводи скаржника щодо неправильності призначення приватним виконавцем суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна боржника, зокрема не на конкурсних засадах, є необґрунтованими. Просив у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Бабенка Д.А відмовити повністю та розглянути справу без його участі за наявними матеріалами справи з урахуванням змісту відзиву (заперечень) та доданих до нього документів.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29.01.2013 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль: заборгованість за кредитом в сумі 682685,98 гривень; сума пені, нарахована за порушення строку погашення тіла кредиту в сумі 7748,58 гривень; сума нарахованих відсотків за користування кредитом в сумі 8646,44 гривень; прострочена сума відсотків в розмірі 7000,00 гривень; сума пені, нарахована за порушення строку погашення відсотків в сумі 5450,98 гривень, а всього 704531,98 гривень перерахувавши їх на р/р № НОМЕР_1 в Харківській обласній дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль, МФО 350589 код 23321095.

13.05.2019 року приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 59103842 з примусового виконання виконавчого листа № 2016/2863/2012, виданого 29.08.2014 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль": заборгованість за кредитом в сумі 682685,98 гривень; сума пені, нарахована за порушення строку погашення тіла кредиту в сумі 7748,58 гривень; сума нарахованих відсотків за користування кредитом в сумі 8646,44 гривень; прострочена сума відсотків в розмірі 7000,00 гривень; сума пені, нарахована за порушення строку погашення відсотків в сумі 5450,98 гривень, а всього 704531,98 гривень, що не оспорюється сторонами.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27.09.2018 року по справі № 2016/2863/2012 замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт".

13.05.2019 року накладено арешт на все майно боржника у межах суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця.

24.06.2019 року винесено постанову про опис та арешт належного боржнику нерухомого майно: 1/2 нежитлової будівлі «Критий ринок» літ. «А-2Н», толочна літ «Б», загальною площею 642,6 кв.м., топочна 17,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою від 16.12.2019 року , було залучено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Оціночна компанія ВВК», визначено початкову ціну продажу описаного та арештованого, Постановою про опис та арешт майна боржника ВП№59103842 від 24.06.2019 року, майна: 1/2 нежитлової будівлі "Критий ринок" літ. "Б". загальною площею 642,6 кв.м., толочна 17,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

16.12.2019 року за результатами проведеної оцінки майна боржника суб`єктом оціночної діяльності складено звіт про оцінку майна, відповідно до якого вартість зазначеного майна станом на 16.12.2019 року становить 607000,00 грн. (без врахування ПДВ)., який було отримано приватним виконавцем (з його слів) 23.12.2019 року.

Листом від 23.12.2019 року № 6464 приватним виконавцем заявнику було направлено повідомлення про результати оцінки майна, який ОСОБА_1 було отримано 18.01.2020 року.

16.12.2019 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Оціночна компанія ВВК», що має належний сертифікат, виданий Фондом Державного майна України, тому твердження позивача про те, що ТОВ «Оціночна компанія ВВК» було призначено для проведення оцінки майна без укладання договору з суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання є помилковим.

ОСОБА_1 не погоджується з оцінкою вартості майна, вказує, що суб`єкт оціночної діяльності не здійснював фактичного майна: 1/2 нежитлової будівлі «Критий ринок» літ. "Б", загальною площею 642.6 кв.м., топочна 17,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . До того ж ТОВ «Оціночна компанія ВВК» не звертався до нього як власника майна з проханням доступу до вказаного майна для його об`єктивної оцінки.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці визначені Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», а саме ч. 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється, поміж іншого, на засадах верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно положень ч. 1-3 ст. 57 Закону України «Про виконавче визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчою провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Таким чином, визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 57 Закону України «Про виконавче провадження») є процесуальною дією приватного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Вказаної правової позиції, зокрема й дотримується Вищий Господарський суд України у Постанові від 20 липня 2016 року справа 3/22/2012/5003.

Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України від 12.07.2001 року №2658-111 «Про оцінку майна. майнових прав та професійну оціночну, діяльність в Україні», якщо законодавством передбачена обов`язковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладання договорів з суб`єктами оціночної діяльності - суб`єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством.

Згідно ст. 1 цього ж Закону, положення цього Закону поширюються на правовідносини, що виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, що належать фізичним та юридичним особам України на території України та за її межами, якщо угода укладається відповідно до законодавства України, використання результатів оцінки та здійснення професійної оціночної діяльності в Україні.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження:

1. Визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

2. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

3. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

4. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

5. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

6. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Зазначений закон наділяє виконавця необхідними повноваженнями.

Процедура визначення вартості майна та оцінка майна боржника проводилась на підставі недостовірних та неактуальних даних наданих державним виконавцем, без проведення особистого огляду суб`єктом оціночної діяльності, що призвело до заниження ринкової вартості майна боржника та безпосередньо впливає на права і обов`язки боржника, в частині суми погашення боргу за рахунок продажу з прилюдних торгів арештованого майна.

Згідно правової позиції, що наведена в п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у справах за скаргами стягувана чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувана заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України також передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оцінюючи кожен окремо з наведених доказів з точки зору їх допустимості та належності суд виходив з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ч. 4 вказаної статті суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Вимогами ч. 1 ст. 78 КПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести та обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 76-80 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.447 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича по проведенню оцінки майна 1/2 нежитлової будівлі "Критий ринок" літ. "Б", загальною площею 642,6 кв.м., топочна 17,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати протиправною оцінку майна згідно зі звітом ТОВ «Оціночна компанія ВВК» від 16.02.2019 року про оцінку майна - 1/2 нежитлової будівлі "Критий ринок" літ. "Б, загальною площею 642,6 кв.м., топочна 17,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя П. П. Винниченко