Житомирський апеляційний суд
Справа №278/692/20 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 53 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю. суддів Григорусь Н.Й.

Талько О.Б.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу № 278/692/20

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи: ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство " Страхова компанія "ТАС" ) про відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , адвоката Кузьміна Дмитра Леонідовича

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 липня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Дубовік О.М. в м. Житомир,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоду в розмірі 12875,35 грн, витрат на евакуацію транспортного засобу в сумі 1000 грн., а також упущеної вигоди в сумі 13998,89 грн. В обгрунтування позову зазначила, що 03 грудня 2019 року сталася ДТП за участю належного їй автомобіля Део Ланос, НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та належного ФОП ОСОБА_2 автомобіля МАЗ-551605, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який перебував у трудових відносинах з відповідачем. Внаслідок ДТП з вини ОСОБА_3 був механічно пошкоджений належний позивачці автомобіль, вона не могла користуватися ним. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Део Ланос становить 40350,32грн., страхова компанія виплатила страхове відшкодування в розмірі 27475грн.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 15 липня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 12875,35 грн, витрати на евакуацію транспортного засобу в сумі 1000 грн. Відмовлено в задоволенні позовної вимоги про стягнення упущеної вигоди в сумі 13998,89 грн. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Кузьмін Д.Л. просить скасувати рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 12875,35 грн., витрат на евакуацію транспортного засобу в сумі 1000 грн. і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_1 звернулася до страхової компанії за страховим відшкодуванням, яке виплачено в сумі 27475 грн., згодом замовила висновок експерта, відповідно до якого витрати на ремонт автомобіля значно зросли, що є недобросовісною поведінкою позивача. Відсутні підстави для відшкодування шкоди та витрат на евакуацію транспортного засобу з ОСОБА_2 , оскільки ці витрати покриваються лімітом відповідальності страховика. Суд першої інстанції не взяв до уваги правовий висновок Великої палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц, неправильно вирішив питання судових витрат.

У відзиві адвокат ОСОБА_1 Пасенко В.П. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 03 грудня 2019 року сталася ДТП за участю належного позивачці автомобіля Daewoo Lanos, НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , та належного ФОП ОСОБА_2 автомобіля МАЗ-551605, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . ОСОБА_3 під час ДТП керував автомобілем в силу трудових відносин з відповідачем.

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 09 січня 2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке перебуває у прямому причинному зв`язку з виникнення вищевказаної ДТП.

Згідно з висновком №2438 судового експерта вартість відновлювального ремонту автомобіля Daewoo Lanos, НОМЕР_1 становить 40350,35 грн. Відповідно до акту надання послуг № 90 від 03 грудня 2019 року позивачка сплатила 1000 грн за послуги з евакуації автомобіля (а.с.30-31).

17 січня 2020 року позивачці АТ "СГ "ТАС" виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 27475 грн.

За таких обставин, з урахуванням положень ст.ст.1187,1188,1172,1194 ЦК України суд першої інстанції зробив правильний висновок про обов`язок ФОП ОСОБА_2 відшкодувати позивачці 12875,35 грн матеріальної шкоди та 1000 грн. витрат за евакуацію транспортного засобу.

Правовий висновок Великої палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц зроблений за обставин, які не є тотожними обставинам даної справи (відшкодування в порядку регресу).

Рішення по суті спору ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Разом з тим, при вирішенні питання про судові витрати суд першої інстанції допустив помилку і не врахував положення п.3 ч.1 ст.141 ЦПК України. Оскільки позов задоволено частково, то сплачені відповідачем витрати на правничу допомогу в розмірі 2511грн (5000 грн. х 50,22%) підлягають стягненню з позивачки на його користь (а.с.64-67). Враховуючи, що рішення по суті спору залишено без змін, судові витрати за апеляційний розгляд справи на користь апелянта не стягуються.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Дана справа є малозначною в силу вимог закону. (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Кузьміна Дмитра Леонідовича задовольнити частково.

Доповнити рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 липня 2020 року реченням наступного змісту "Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 2511грн".

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: