Справа № 456/1695/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/811/2532/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» - Подановського Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум Ларченко І.М звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» 26997 доларів США 95 центів заборгованості за кредитним договором №0016/07/6.10-Z від 11.05.2007 та 24300,46 грн штрафних санкцій за порушення умов кредитного договору. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 11 травня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0016/07/6.10-Z. Згідно даного кредитного договору Банк надає відповідачу кредит у сумі 36000 дол. США строком по 10 травня 2017 року, а відповідач в свою чергу, зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 13 % річних і виконати зобов`язання згідно з кредитним договором у повному обсязі згідно п.п. 1.1., 1.2., 1.3. кредитного договору. Свої обов`язки за кредитним договором позивач виконав належним чином, тобто надав вищезгадані кошти у порядку та розмірі передбаченому договором, що підтверджується заявою на видачу готівки. Відповідно до умов додаткового договору №1 від 18.01.2010 до кредитного договору, сторони дійшли згоди продовжити строк кредитного договору до 20 травня 2024 року. Згідно п.3.3.2 кредитного договору відповідач зобов`язався не пізніше визначеного п.1.2 кредитного договору повернути позивачу всю суму наданих кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами. Однак відповідач свої обов`язки щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування такими коштами не виконав належним чином, у зв`язку із чим станом на 24.03.2015 у відповідача ОСОБА_1 перед позивачем наявна заборгованість, яка складає 26997,95 доларів США та 24300,46 грн.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 прийнято рішення №49 про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» з 16 червня 2014.

З 19.01.2015 уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 Ірину Миколаївну.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 вересня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 26997 доларів США 95 центів, що станом на 26.09.2018 еквівалентно 758 912,37 грн заборгованості за кредитним договором №0016/07/6.10-Z від 11.05.2007 та 24300,46 грн штрафних санкцій за порушення умов кредитного договору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 7832,13 грн судового збору.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що позивачем не зазначено в який саме період часу ОСОБА_1 порушив умови договору, в яких сумах та чи мало таке порушення місце. В матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували наявність саме такої заборгованості, оскільки банк не надав графік погашення заборгованості, а суми процентів, стягнуті банком перевищували встановленому в договорі процентну ставку 13 %, а відтак вказаний борг не відповідає дійсності, і, як наслідок, не відповідають дійсності пеня та штрафи. Вказує, що під час укладення кредитного договору банком були порушені вимоги ст. 11 та ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», «Правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», зокрема банком не надано споживачу інформації про умови кредитування та сукупну вартість кредиту. Звертає увагу на те, що він ніколи не отримував письмової пропозиції від банку та не надавав письмової відповіді про зміну умов договору, не підписував додаткової угоди до кредитного договору та дізнався про таку лише у 2016 році. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», як правонаступника позивача.

У судовому засіданні апеляційної інстанціїпредставник ОСОБА_1 ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на доводи, викладені у скарзі. Представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» - Подановський Т.Р. заперечив проти апеляційної скарги. Рішення просив залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із ч.1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам відповідає.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а також інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що між Акціонерним комерційним банком «Форум» (надалі Банк) в особі керуючого Львівської філії АКБ «Форум» ОСОБА_4 Юрія Івановича та ОСОБА_1 ( надалі Позичальник) 11.05.2007 був укладений кредитний договір №0016/07/6.10-Z про наступне:

Згідно п. 1.1 договору Банк надає Позичальнику кредит для поточних потреб у сумі 36000 доларі США.

Згідно п.1.2 кредитні кошти надаються строком по 10.05.2017.

Згідно п. 1.3 за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13,0% річних.

З матеріалів справи убачається, що відповідачем було порушено умови кредитного договору, а саме відповідач не виконав у строк свої зобов`язання стосовно щомісячного повернення банку кредитних коштів.

Відповідно до п.4.1 кредитного договору, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2% процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості.

Згідно п. 5.3. кредитного договору сторони домовились, що невиконання або неналежне виконання позичальником зобов`язань по поверненню суми кредиту, сплаті процентів та інших зобов`язань, передбачених п.3.3. кредитного договору є умовами, при настанні яких припиняється кредитування банком позичальника, а позичальник здійснює повернення отриманих кредитних коштів банку, сплачує банку проценти за користування кредитними коштами. Для цього банк надає під розписку або надсилає рекомендованим листом позичальнику письмову вимогу про повернення позичальником кредитних коштів, сплату ним процентів за користування кредитними коштами з можливим нарахуванням штрафних санкцій та пені. У випадку не погашення зазначеної у вимозі суми, банк по закінченню 15-ти денного строку з дати надіслання такої вимоги, звертає стягнення на заставлене майно у розмірі наданих кредитних коштів, заборгованості по сплаті процентів, неустойки, збитків та інших витрат банку, у порядку, визначеному кредитним договором, застави та чинним законодавством України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що банком належним чином виконано умови договору, а відповідачем порушено умови кредитного договору.

Згідно наданого банком розрахунку станом на 24.03.2015 у відповідача перед позивачем ПАТ «Банк Форум» виникла наявна заборгованість, яка складає 26997,95 доларів США та 24300,46 грн, з яких: поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів складає 23516,61 доларів США; прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів складає 943,90 доларів США; поточна заборгованість за нарахованими процентами складає 203,16 доларів США; прострочена заборгованість за нарахованими процентами складає 2314,28 доларів США; пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків складає 19300,46 грн; штраф за порушення умов п.3.3.7 договору 5000 грн.

Наведений банком розрахунок заборгованості відповідачем не спростовано, альтернативний розрахунок не надано.

Доводи апелянта про відсутність у договорі детального розпису загальної вартості кредиту для споживача не заслуговують на увагу, оскільки опис загальної вартості кредиту вказаний у п.п.1.1,1.3.,2.3,2.5.,4.1., самого договору, а саме: сума кредиту, відсотки за користування кредитом, неустойка за порушення позичальником зобов`язань.

Крім цього, посилання позивача на його непроінформованість з умовами кредитування спростовуються особистим підписом на кожній сторінці кредитного договору, відсутністю заперечень та зауважень, що свідчить про його згоду зі всіма умовами.

Тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо задоволення позову.

З матеріалів справи убачається, що відповідно до п. 7.5. Кредитного договору між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду №1 від 18.01.2010. Додаткова угода, якою було збільшено строк користування кредитними коштами та змінено графік погашення кредитних коштів та процентів, підписана ОСОБА_1 (том №3 а.с.34-37).

Посилання апеляційної скарги про те, що банком було порушено «Правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» колегія суддів, також не бере до уваги, оскільки «Правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» були затверджені Постановою Правління Національного банку України 10.05.2007 №168 та набрали чинності 05.06.2007. Отже, Кредитний договір був укладений 11 травня 2007 року до набрання чинності вищевказаною Постановою.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При вирішенні справи суд першої інстанції правильно визначив характер правовідносин між сторонами, застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено:12.03.2020

Головуючий

Судді