ЄУН № 337/831/20
Провадження № 2/337/855/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 3000 доларів США. В обґрунтування вказує, що 13.11.2018 року надав у позику своєму брату ОСОБА_2 3000 доларів США у строк до 30.11.2019 року. Відповідач кошти не повертає, зобов`язання не виконує.

Одночасно із поданням позову, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , мотивуючи це тим, що відповідач може відчужити квартиру, що зробить неможливими виконання рішення суду про стягнення грошових коштів.

Судом було зроблено запит щодо місця реєстрації відповідача для вирішення питання щодо підсудності поданого позову. У зв`язку із тривалим ненадходженням відповіді на запит, 17.03.2020 року запит було направлено повторно. Проте, на даний час відповідь щодо зареєстрованого місця проживання відповідача до суду не надійшла, у зв`язку із чим провадження по справі не відкрито.

У зв`язку із тим, що строки розгляду заяви про забезпечення позову є обмеженими, місцем проживання відповідача вказаний Хортицький район м. Запоріжжя, суд вирішив розглянути заяву позивача до відкриття провадження у справі, що прямо не заборонено положеннями ч.1 ст.152 ЦПК України

Так, згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд встановив, що між сторонами виник спір щодо заборгованості за договором позики від 13.11.2018 року. Ціна позову на день звернення до суду становить 74670 гривень.

Суду надано даних про вартість квартири АДРЕСА_1 , проте виходячи із загальновідомих відомостей про вартість однокімнатних квартир в м. Запоріжжя, слід припустити, що вартість нерухомого майна, на яке позивач просить накласти арешт складає 350-450 тисяч гривень, що в декілька разів перевищує суму заборгованості за договором позики.

Тому вжиття заходу забезпечення позову у вигляду накладення арешту не є співмірним із розміром позовних вимог.

Крім того, позивач посилається на те, що квартира була придбана в день отримання грошей у позику, проте в договорі позики не зазначено про те, що грошові кошти надаються для придбання квартири.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення, а тому в задоволенні заяви позивача необхідно відмовити.

Керуючись ст.149,150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Котляр