Провадження № 6/243/100/2020
Справа № 2-393/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду звернулась представниця заявника ОСОБА_1 із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення на примусове виконання. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 21 лютого 2011 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення № 2-393/2011, яким позовні вимоги ПАТ «Кредиткпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені і стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 52 ДС/002/К11/2007-А в сумі 175536,67 грн. та витрати по сплаті ІТЗ у розмірі 120,00 грн., а також державного мита у розмірі 1700,00 грн. 04 березня 2011 року видано виконавчий лист № 2-393/2011. 11 квітня 2014 року старшим державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Молжаніновою Р.М., винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 17 вересня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 2-393/2011 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором стягувача ПАТ «Дельтабанк» замінено його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».

У зв`язку з перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із права вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Тому, просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-393/2011, звернувши до виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 2-393/2011.

Представник заявника Радченко В.Ю. у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, в заяві зазначила про розгляд даної заяви за її відсутності, просить заяву задовольнити.

У судове засідання заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяв, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто з відповідачів на користь ПАТ «Кредитпромбанк» у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 52 ДС/002/К11/2007-А у розмірі 175536,67 грн. та витрати по оплаті ІТЗ судового процесу у розмірі 120,00 грн., а також державне мито у розмірі 1700,00 грн.

04 березня 2011 року на підставі наведеного судового рішення, Слов`янським міськрайонним судом видано виконавчий лист № 2-393/11.

З Інформації про виконавче провадження № 30048842 вбачається, що виконавчий лист від 04 березня 2011 року № 2-393/11 надійшов до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби 25 листопада 2011 року. Виконавче провадження за вказаним виконавчим листом відкрито 28 листопада 2011 року. Під час проведення виконавчих дій у даному виконавчому провадженні, у зв`язку з надходженням письмової заяви стягувача про накладення арешту на все майно боржника, старшим державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, 08 квітня 2014 звернуто стягнення на майно боржника. 11 квітня 2014 року виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2014 року задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника = ПАТ «Дельта Банк», згідно виконавчого листа по справі № 2-393/2011 про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 згідно кредитного договору № 52 ДС/002/К11/2007-А від 12 листопада 2007 року на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в розмірі 175536,67 грн.

На підставі ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2019 року, у цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 52 ДС/002/К11/2007-А змінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб і громадян та підлягаю виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплює, що права людини вважаються захищеними лише після повного виконання рішення суду.

Статтею 443 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку замінив правонаступник.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі бути стороною у виконавчому провадженні шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Частиною 1статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши матеріали заяви ТОВ «Вердикт Капітал», суд визнає причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа поважними, у зв`язку із чим зазначений строк підлягає поновленню.

За приписами ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України,суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Згідно з Інформацією про виконавче провадження № 30048842, 11.04.2014 року виконавче провадження повернуто стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю майна на яке можливо було б звернути стягнення та на теперішній час не перебуває на виконанні.

Відповідно до Акту про втрату виконавчих документів, складеного за результатами перевірки матеріалів кредитної справи № 2-393/2011 щодо ОСОБА_2 від 10 лютого 2020 року, проведеної перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 2-393/2011 щодо позичальника ОСОБА_2 , переданих ТОВ «Вердикт Капітал» перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Дельта Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів сто росного вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листі № 2-393/2011 виданих на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2011 року.

Судовим розглядом встановлено, що на даний час виконавчий лист, виданий на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі № 2-393/2011 у заявника відсутній у зв`язку із його втратою, на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби він повторно не надходив, та рішення суду до теперішнього часу залишається невиконаним. У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку про можливість видачі дублікатів вказаних виконавчих листів.

Крім того, причини пропуску строку пред`явлення зазначених виконавчих документів до виконання визнаються судом поважними, та пропущений строк їх пред`явлення підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 433, пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділуХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення на примусове виконання - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», дублікат виконавчого листа виданого на підставі заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2011 року у цивільній справі № 2-393/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, адреса місцезнаходження: 04053 м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-б) строк на пред`явлення до виконання виконавчого документу, виданого на підставі заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду у цивільній справі № 2-393/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредиткпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи,якому повна ухвала суду не була вручена удень її складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О.Сидоренко