ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3853/20 Справа № 212/5450/19 Суддя у 1-й інстанції - Козлов Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

позивач за основним позовом: ОСОБА_1

відповідач за основним позовом: ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2020 року, яке постановлено суддею Козловим Ю.В.у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 липня 2019 року відповідач за основним позовом ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2019 року зустрічний позов залишено без руху та надано ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, а саме в позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки або номер і серія паспорта позивача та відповідача, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги в частині визначення місця проживання неповнолітніх дітей та не зазначені докази, чи існує у сторін спір з приводу місця проживання дітей; не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; позивачем не зазначено про наявність оригіналів письмових доказів, копії яких надано суду; позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2020 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей визнано не поданою та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, об`єднання його в одне провадження з первісним позовом про розірвання шлюбу та розгляду справи по суті за об`єднаними позовами, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Так, апелянт зазначає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не взяв до уваги вимоги ч. 3 та ч. 5 ст. 185 ЦПК України, а дійшов висновку про повернення зустрічного позову у зв`язку з тим, що відповідачем за основним позовом не усунуто недоліки згідно ухвали про залишення зустрічного позову без руху .

Звертає увагу суду на те, що судом не було враховані всі вимоги зустрічного позову, оскільки ОСОБА_2 просив суд об`єднати його зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом про розірвання шлюбу та розгляду справи по суті за об`єднаними позовами.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, розгляд якої згідно п. 6 ст. 353 ЦПК України, здійснюється без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 12 вересня 2018 року позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с.52-53).

Ухвалою суду першої інстанції від 27 вересня 2018 року відкрито провадження у справі в загальному позовному провадженні з призначення підготовчого судового засідання на 08 листопада 2018 року.

Відповідно до поштового повідомлення, відповідач ОСОБА_2 отримав копію ухвалу суду про відкриття провадження 27 жовтня 2018 року (а.с. 50).

08 листопада 2018 року ухвалою суду підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою та призначено справу до розгляду (а.с. 51).

01 липня 2019 року відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до позивача ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей (а.с. 2).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2019 року зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви (а.с.4-5).

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, ОСОБА_2 16 вересня 2019 року подав уточнену позовну заяву, усунувши недоліки, встановлені в ухвалі від 08 липня 2019 року (а.с.10-14).

Визначаючи не поданою та повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не виконав вимогу ухвали суду про залишення зустрічного позову без руху від 08 липня 2019 року у встановлений законом строк.

Проте, колегія судів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним. Тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом та подання зустрічного позову у строк, визначений для подання відзиву.

Таким чином, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову, суд першої інстанції вирішує наступні питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову, чи поданий зустрічний позов у строк для подання відзиву на позов.

Аналогічний зміст містить й п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року.

Відповідно до ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Згідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, що позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 12 вересня 2018 року.

08 листопада 2018 року ухвалою суду підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою та призначено справу до розгляду.

01 липня 2019 року відповідач подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей (а.с.4-5).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції визначаючи не поданою та повертаючи зустрічного позову з підстав невиконання ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2018 року про залишення зустрічного позову без руху, не взяв до уваги, що ОСОБА_2 подав зустрічний позов 01 липня 2019 року, тобто з порушенням строків, визначених в ч. 2 ст. 193 ЦПК України, однак в порушення вимог закону, суд першої інстанції не повернув позивачу зустрічний позов з підстав порушення процесуального строку для подачі зустрічного позову, а залишив позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, та в подальшому помилково визнав його неподаним та повернув.

Доводи апеляційної скарги апелянта про те, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не взяв до уваги вимоги ч. 3 та ч. 5 ст. 185 ЦПК України, а дійшов висновку про повернення зустрічного позову у зв`язку з тим, що відповідачем за основним позовом не усунуто недоліки згідно ухвали про залишення зустрічного позову без руху, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу, оскільки вимоги зазначеної норми закону не підлягають застосуванню до даної справи.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що судом не було враховано всі вимоги зустрічного позову, оскільки він просив суд об`єднати його зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом про розірвання шлюбу та розгляду справи по суті за об`єднаними позовами, оскільки не мають правового значення, так як зустрічний позов, відповідно до ст. 194 ЦПК України, поданий з порушенням строків, передбачених ст. 193 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання у справі, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.367,374, п. 4 ч. 1 ст.379, ст.ст.381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2020 року скасувати та направити матеріали справи до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 18 березня 2020 року.

Головуючий:

Судді: