overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/3377/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер не відомий),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової території за період з 01.09.2017 р. по 01.08.2020 р.,
встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року (чинного на час виникнення правовідносин), ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 161, 162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржників.
5.Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.
6.Боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування в порядку статті 170 Цивільного процесуального кодексу України до суду, який його видав.
7.У разі ненадходження до суду заяви від боржників про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (частина 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Суддя Новіченко Наталя Вікторівна
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя Новіченко Наталя Вікторівна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Єдиний унікальний номер 236/145/20
Номер провадження 22-ц/804/3192/20
Єдиний унікальний номер 236/145/20
Номер провадження 22-ц/804/3192/20
Головуючий у 1 інстанції Саржевська І.В.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2020 року м.Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Хейло Я.В. розглянувши справу за апеляційною скаргою Командитного товариства «Товариство з обмеженою відповідальністю «Стронгком» на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом Командитного товариства «Товариство з обмеженою відповідальністю «Стронгком» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство «Тарсіс», про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 вересня 2020 року провадження у справі закрито.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням позивачем КТ «ТОВ «Стронгком» подано апеляційну скаргу, яка надійшла разом з матеріалами справи до Донецького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в межах строку визначеного статтею 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України; за подання скарги сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статті 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Командитного товариства «Товариство з обмеженою відповідальністю «Стронгком» на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 вересня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити позивачу, надати йому строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 14 жовтня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Донецького апеляційного суду Я.В. Хейло
Справа № 473/3284/20
УХВАЛА

"29" вересня 2020 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/3284/20 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Прибужанівської сільської ради (Вознесенський р-н,с. Прибужани, вул. Близнюка,74-а) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви, передбачені статтею 185 ч.4 ЦПК України, відмови у відкритті провадження по справі, передбачені статтею 186 ч.1 ЦПК України.

Заяви і клопотання заявника, що надійшли разом з заявою відсутні.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/3284/20 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Прибужанівської сільської ради (Вознесенський р-н,с. Прибужани, вул. Близнюка,74-а) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08-15 год. 08.10.2020 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О.Є. Старжинська
Дата документу 28.09.2020 Справа № 334/474/20
Єдиний унікальний № 334/474/20
провадження № 22-ц/807/2759/20
УХВАЛА

28 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Подліянової Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент-Перетворювач» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент-Перетворювач» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «Елемент-Перетворювач» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 366, ст. 381 ч. 2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент-Перетворювач» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент-Перетворювач» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
30.09.20 Справа №652/568/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у підготовчому засіданні в смт.Високопілля матеріали позовної заяви Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовче засідання по справі повторно призначено на 30 вересня 2020 р. на 09.30 год.

До початку підготовчого засідання від представника позивача Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, за довіреністю Щербини Л.С., надійшла заява про залишення позову без розгляду та розгляд заяви у відсутність представника.

Сторони в судове засідання не прибули.

Відповідно до вимог ст.247 ЦПК України, ч.2… У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.257 ЦПК України, ч.1. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливим, позов Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду, оскільки представник позивач до початку підготовчого засідання надала заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу роз`яснено, що згідно ч. 2 ст.257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача, судовий збір не повертається.

Керуючись ст.ст.43, 247, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.259, 260, 280 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу Обласному фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, що його заяву залишено без розгляду, але після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, фонд має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, починаючи з дня проголошення, чи отримання копії Ухвали.

Суддя: В.М.Дригваль
Справа №303/5334/20
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2020 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 3689,10 гривень за спожитий природний газ та 210,20 гривень сплаченого судового збору.
Відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником, рахунок НОМЕР_1 , заявник взяв на себе зобов`язання безперервно постачати природний газ у необхідних обсягах за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник взяв на себе зобов`язання вчасно його оплачувати.
Однак Боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед ТзОВ «Закарпатгаз Збут» становить 3689,10 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, суд,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 331/2418/19
Провадження № 2 /331/133/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 вересня 2020 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Жукової О.Є.

за участю секретаря - Качан К.К.

представника позивача- ОСОБА_1

представника відповідача- Самойленко Ю.С.

розглянувши в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТО УКРЕКСП» , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265 , 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТО УКРЕКСП» , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: Жукова О.Є.

22.09.2020
Дата документу 29.09.2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Честнєйшої Ю.О.,

за участю секретаря Піщевої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 вересня 2020 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 29 вересня 2020 року о 09-15 годині.

29 вересня 2020 року до початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки позивачем подано заяву про залишено позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та залишити позов ОСОБА_1 без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 247, 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 930/1463/20
Провадження № 2/930/611/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина рішення)

14.09.2020 року Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого судді Науменка С.М.

за участю: секретаря судового засідання Затишняка А.О.

учасників справи - представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів, цивільну справу № 930/1463/20 за позовом ОСОБА_2 до Ситковецької селищної ради Немирівського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Ситковецької селищної ради Немирівського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Немирівським РВ УМВС України у Вінницькій області, 30.10.1998, РНОКПП НОМЕР_2 , додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю два місяці, з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті її батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку передбаченому ст.ст.351-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: С.М. Науменко
Справа № 263/4653/20
Провадження № 2/263/1605/2020
УХВАЛА

25 вересня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйова О.Л.,

за участю секретаря Кирилюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду клопотання, в якому на задоволенні позовних вимог наполягала з підстав викладених у позовній заяві, просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення слухання справи не надавав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст.281ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Соловйов
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/7671/20
Номер провадження: №22-ц/819/1018/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2020 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Литвиненко В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Кравцова Сергія Ігоровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 травня 2020 рокуу складі судді Зуб І.Ю. у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Сперчун Олександр Олександрович про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Кравцова Сергія Ігоровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 травня 2020 рокускасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ст. 389 ч.1 п.2 ЦПК України.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська
УХВАЛА

30 вересня 2020 року

м.Суми

Справа №580/1002/19

Провадження № 22-ц/816/1622/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В.І., Собини О.І.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - приватний нотаріус Лебединського нотаріального округу Жураховський Дмитро Володимирович,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 15 червня 2020 року,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі відхилити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді: В.І. Криворотенко

О.І. Собина