Справа № 758/7746/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Лакуши А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Подільська районна в місті Києві державна адміністрація про виселення та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 02 березня 2020 р. розглянута цивільна справа № 758/7746/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Подільська районна в місті Києві державна адміністрація про виселення та вселення. Дане рішення постановлено заочно із задоволенням позовних вимог.

В травні 2020 р. від відповідача засобами поштового зв`язку надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення, яка мотивована тим, що відповідач не була належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, а тому не мала можливості подати свої докази та висловити суду свою аргументовану позицію. Вважає, що судом не встановлено ряд обставин, які б мали бути встановленими та підтвердженими відповідними доказами, а саме: підстави вселення позивача до спірної квартири та строк проживання позивача в цій квартирі. Стверджує, що суд не врахував правову позицію Верховного Суду у справі № 754/613/18-ц, згідно якої тривалий час проживання особи в житлі, незалежно від її правового режиму, є достатньою підставою для того, щоб вважати відповідне житло належним такій особі.

Ухвалою від 27.05.2020 р. відповідачу поновлений строк на звернення із вищевказаною заявою та призначено її розгляд у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву з підстав, наведених у неї, просив переглянути та скасувати з підстав, наведених у заяві, заочне рішення від 02.03.2020 р. з призначенням розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Позивач в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що рішення районного суду постановлено законно та обгрунтовано.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Подільського районного суду м.Києва 02 березня 2020 р. у цивільній справі № 758/7746/18 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: виселено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення; вселено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) у квартиру АДРЕСА_1 . Одночасно вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні всі вище перелічені підстави.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, в разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів з постановленням заочного рішення. Тим самим, при повторній неявці відповідача (незалежно від причини неявки) суд розглядає справи в заочному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіряючи доводи сторони відповідача про неповідомлення відповідача про розгляд справи суд враховує, що приписами ст.128 ч.7 п.2 ЦПК України визначено, що судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців, надсилається за адресою їх місця проживання (перебування), зареєстрованою у встановленому законом порядку.

В справі містяться матеріали, згідно яких відповідач повідомлялась про час та місце розгляду справи на 07.02.2020 р. та 02.03.2020 р. направленою поштою судовою повісткою, за зареєстрованим місцем проживання, які були завчачно отримані відповідачем, що підтверджується поштовими повідомленням про вручення судової повістки (арк.спр.78, 85). Крім того, відповідачу достеменно було відомо про перебування справи в провадженні суду, а тому вона також мала можливість отримати відкриту інформацію про дату, час та місце розгляду справи в мережі Інтернет на сайті Судової влади.

В зв`язку з чим, суд не приймає до уваги посилання відповідача про неповідомлення її про час та місце розгляду справи, оскільки вони не спростовані матеріалам справи.

Тим самим, відповідач був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи та повторно 02.03.2020 р. не з`явився в судове засідання.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

А відтак, судом постановлено рішення на підставі доказів, які надані стороною позивача, на спростування яких відповідачем, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, жодного доказу не було надано.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, достеменно знаючи про розгляд вищевказаної справи судом, не подала відзив на позов, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, відповідач, який був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до норм чинного ЦПК України, повторно не з`явився в судове засідання 02.03.2020 р., про причини неявки суд не повідомила, а відтак судом були дотримані всі процесуальні вимоги для заочного розгляду.

Крім того, як на підставу, що має істотне значення для вирішення спору, сторона відповідача заявляє про неповне з`ясування судом обставин справи та неврахування правових висновків Верховного Суду.

Між тим перевірка повноти з`ясування обставин справи, відповідність висновків суду встановленим обставинам та правильність застосування норм матеріального права є прерогативою апеляційного суду, оскільки дані обставини підлягають перевірці при вирішенні питання про законність та обґрунтованість рішення суду 1 інстанції, що є повноваженнями апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги. А відтак, суд не приймає до увагу дані посилання сторони відповідача.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що судом дотримані вимоги закону для винесення заочного рішення, доводи сторони відповідача не мають значення та не вливають на суть постановленого судом рішення за вищевказаним позовом.

У зв`язку з вищевикладеним, суд, вважає, що заява відповідача є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт наявності обставин, які мають істотне значення та впливають на висновки суду по справі.

А відтак правові підстави для скасування заочного рішення відсутні, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 261, 287-288 ЦПК України, п.15.5, розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.),-

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 758/7746/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Подільська районна в місті Києві державна адміністрація про виселення та вселення.

Заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 02 березня 2020 р. у цивільній справі № 758/7746/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Подільська районна в місті Києві державна адміністрація про виселення та вселення - може бути оскаржено відповідачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня постановлення даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова