Справа № 697/1147/20
Провадження № 2-о/697/37/2020
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2020 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - Льон О.М.

за участю секретаря - Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу, яка подана в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Канівського міськрайонного суду із заявою про встановлення юридичних фактів, а саме: - встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є його матір`ю; - встановлення факту належності трудової книжки НОМЕР_1 , заповненої 25 червня 1982 року на ім`я Загорулько виправлено ОСОБА_4 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; - встановити факт проживання ОСОБА_1 в м. Канів Черкаської області з 16 березня 1988 року по 20 вересня 1994 рік включно; - в порядку підготовки справи до судового розгляду викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_5 , яка проживає в АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , яка проживає в АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_3 .

В заяві зазначила, що під час звернення до Канівського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області з необхідними документами для оформлення пенсії, їй було відмовлено у їх прийнятті, у зв`язку з тим, що в її особистих документах виявлені розбіжності. Так, відповідно до паспорта громадянина України заявником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проте, в її документах, що підтверджують стаж роботи, зокрема, трудовій книжці НОМЕР_1 заповненої 25 червня 1982 року заповненій на російській мові її ім`я зазначено як « ОСОБА_8 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , а в свідоцтві про народження сина ОСОБА_2 в графі «мати» її ім`я зазначено як « ОСОБА_8 ». У зв`язку з вказаною розбіжністю в написанні її прізвища в паспорті громадянина України, свідоцтві про народження сина ОСОБА_2 , трудовій книжці, у неї виникли ускладнення при оформленні пенсії.

Таким чином, для встановлення факту, що в свідоцтві про народження сина ОСОБА_2 , де зазначено на російській мові ім`я заявника « ОСОБА_8 » та встановлення, що саме це вона, ім`я якої на українській мові « ОСОБА_8 » заявник вимушена звернутися до суду, оскільки іншої можливості встановити даний факт у заявника немає.

Так само немає можливості в інший спосіб встановити факт належності трудової книжки НОМЕР_1 , заповненої 25 червня 1982 року, оскільки відділом Пенсійного фонду України встановлено неналежне заповнення титульної сторінки трудової книжки заявника, що останньою в інший спосіб, ніж судовий не може бути встановлено.

Крім цього, заявнику не враховано до страхового стажу, який дає право на пенсію на пільгових умовах, як особі, яка проживала чи постійно працювала на території 4 зони посиленого радіоекологічного контролю, оскільки працівники Пенсійного фонду вважають, що остання не прожила на території 4 зони радіоекологічного контролю 4 роки станом на 1993 рік.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, до суду надійшли пояснення від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про розгляд справи без участі їх представника. Стосовно вирішення питання про розгляд заяви Головне управління покладається на розсуд суду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, свідків, вважає, що заявлені вимоги є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Так, з матеріалів справи вбачається та в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що заявниця ОСОБА_1 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Києві, що підтверджується копією її паспорта (а.с.6-7).

08.08.1987 заявницею було зареєстровано шлюб із ОСОБА_9 та після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_10 , що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2 (а.с.9). Підтвердженням факту того, що вона є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зазначеною в графі «мати» в свідоцтві про його народження НОМЕР_3 виданого 16 червня 1988 року, як « ОСОБА_8 » є свідоцтво про розірвання шлюбу з ОСОБА_9 (а.с.25), медична картка ОСОБА_2 , в яких ім`я заявниці зазначено як « ОСОБА_8 ».

Крім цього, суд також звертає увагу на те, що підтвердженням належності заявниці трудової книжки НОМЕР_1 заповненої 25 червня 1982 року є паспорт серії НОМЕР_4 (а.с.6-7), в якому на арк.1 зазначено ім`я заявниці на українській мові « ОСОБА_8 » та на арк.2 зазначено ім`я заявниці на російській мові « ОСОБА_8 »; свідоцтво про одруження з ОСОБА_9 НОМЕР_2 , в якому ім`я заявниці зазначено як « ОСОБА_8 » та після реєстрації шлюбу її прізвище « ОСОБА_11 » змінено на « ОСОБА_10 » (а.с.9); свідоцтво про розірвання шлюбу з ОСОБА_9 (а.с.25); свідоцтво про одруження з ОСОБА_12 серії НОМЕР_5 , з якого вбачається, що після реєстрації шлюбу прізвище заявниці « ОСОБА_10 » змінено на « ОСОБА_13 » (а.с.26); вкладиш до трудової книжки НОМЕР_6 заповнений 25 червня 1986 року (а.с.15).

Стосовно вимог заяви ОСОБА_1 про встановлення факту її проживання в м. Каневі Черкаської області з 16 березня 1988 року по 20 вересня 1994 рік включно, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до довідки № 11-15/1431 від 18.05.2020 виданої виконавчим комітетом Канівської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 в період часу з 16.02.1984 по 16.03.1988; АДРЕСА_5 з 16.03.1988 по 20.09.1994; АДРЕСА_6 з 20.09.1994 по 07.04.2015 (а.с.10).

Факт постійного проживання на території м. Канів Черкаської області з 16.03.1988 року підтверджено також свідками в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_5 , яка проживає в АДРЕСА_1 показала, що заявниця є невісткою ОСОБА_14 та проживає поряд у квартирі АДРЕСА_7 . З 1988 року у цій квартирі поселилася свекруха. Також свідок повідомила про те, що їй відомо, що ОСОБА_15 є сином заявниці.

Свідок ОСОБА_6 , яка проживає в АДРЕСА_2 показала, що заявниця проживала у квартирі АДРЕСА_7 у свекрухи ОСОБА_14 зі своєю дитиною ОСОБА_15 з 1988 року до 1994 року, а потім виїхала.

Однак, суд звертає увагу на те, що по наданій трудовій книжці НОМЕР_1 заявниця працювала з 26.10.1987 по 20.09.1990 у Вільнюському вищому командному училищі (Литва), з 26.06.1992 по 06.08.1992 у Військовій частині НОМЕР_7 (Республіка Карелія), з 12.08.1992 по 30.05.1998 у ТОВ «Магма» (м. Київ). Зазначені організації не знаходяться на території зони посиленого радіоекологічного контролю, а тому Головне управління Пенсійного фонду у Черкаській області дійшло висновку про те, що з моменту аварії по 01.01.1993 заявниця не прожила та не відпрацювала 4 роки у зоні посиленого радіоекологічного контролю, про що зазначено в його листі від 03.06.2020 № 2300-0302-8/25212 (а.с.32) та письмовому поясненні (а.с.48-49).

Так, дійсно, з трудової книжки заявниці вбачається, що вона у вказані періоди працювала на вищезазначених підприємствах.

Однак, відповідно до наявної в матеріалах справи архівної довідки Федерального державного казенного підприємства «Центральний архів Міністерства оборони Російської Федерації» від 19.09.2019 № 5/155970 (а.с.16), в наказі директора Вільнюського вищого командного училища радіоелектроніки протиповітряної оборони від 22.07.1988 № 192 наявний запис про те, що кресляру кафедри № 3 ОСОБА_4 з 17.07.1988 по 21.05.1989 надано частково оплачувану відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею однорічного віку; в наказі директора даного навчального закладу від 25.05.1989 № 142 наявний запис про те, що кресляру кафедри № 3 ОСОБА_4 з 22.05.1989 по 21.11.1989 надано відпустку без виплати заробітної плати по догляду за дитиною до досягнення нею півторарічного віку; в наказі директора навчального закладу від 29.10.1989 № 321 наявний запис про те, що кресляру кафедри № 3 ОСОБА_4 з 22.11.1989 по 21.05.1991 надано відпустку без виплати заробітної плати по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Крім цього, відповідно до медичної картки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місцем народження та реєстрації останнього станом на день народження є АДРЕСА_5 та перебуває з цього часу на обліку в Канівській ЦРЛ до досягнення повноліття (а.с.21-24).

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявниця хоч і працювала з 26.10.1987 по 20.09.1990 у Вільнюському вищому командному училищі (Литва), проте в період з 17.07.1988 по 21.05.1991 знаходилася у відпустці по догляду за дитиною та проживала в м. Каневі.

Що стосується періоду з 26.06.1992 по 06.08.1992, суд дійшов висновку, що заявниця в цей період працювала у Військовій частині НОМЕР_7 (Республіка Карелія) про що наявний відповідний запис в трудовій книжці заявниці (а.с.12-зв.), а тому на території м. Канева в зазначений період не проживала. Крім цього, в судовому засіданні нею самою підтверджено, що в період роботи у Військовій частині НОМЕР_7 (Республіка Карелія) вона на території м. Канева не проживала.

Стосовно періоду з 12.08.1992 по 30.05.1998 коли заявниця працювала в ТОВ «Магма», яке за твердженнями пенсійного органу знаходилося в м. Києві, а відтак заявниця не проживала в цей період в м. Каневі, суд виходить з наступного.

Так, в судове засідання 28.09.2020 з`явився свідок ОСОБА_16 , який показав, що ТОВ «Магма» дійсно було зареєстроване в м. Києві через складнощі процедури реєстрації товариства в м. Каневі. Однак, зазначив про те, що на території м. Канева була створена його філія, в якій працювала заявниця, про що свідчать записи в її трудовій книжці (а.с.12-зв.). При цьому, вказав, що на базі вказаного підприємства в подальшому було створено ТОВ «Гарант ЛТД», де заявниця працювала з 04.06.1998 по 14.07.1999. Крім цього, підтвердив, що особисто ставив печатки в трудовій книжці заявниці про прийняття та звільнення її з роботи у ТОВ «Гарант-ЛТД».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються прізвищем, ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місцем і часом народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості винести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання тощо.

Таким чином, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та матеріалах справи факт родинних відносин між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є його матір`ю; факт належності трудової книжки НОМЕР_1 , заповненої 25 червня 1982 року на ім`я Загорулько виправлено ОСОБА_4 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; - факт проживання ОСОБА_1 в м. Каневі Черкаської області з 16 березня 1988 року по 25 червня 1992 року включно та з 07 серпня 1992 року по 20 вересня 1994 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення заяви, оскільки встановлення цих фактів породжує для заявника юридичні наслідки, від яких залежать його майнові права, зокрема право на отримання пенсії. Іншої можливості встановити цей факт заявник не має.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 133, 141, 259, 265, 268, 273, 293, 315, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , яка є його матір`ю.

Встановити факт належності трудової книжки НОМЕР_1 , заповненої 25 червня 1982 року на ім`я Загорулько виправлено ОСОБА_4 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 .

Встановити факт проживання ОСОБА_1 в м. Каневі Черкаської області з 16 березня 1988 року по 25 червня 1992 року включно та з 07 серпня 1992 року по 20 вересня 1994 року

В іншій частині заяви відмовити.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Головуючий О . М . Льон