overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/510/19 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т. М.
Провадження № 22-ц/802/876/20 Категорія: 2 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Концевич Я. О.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Арсенюка В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Липинської сільської ради, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , про визнання недійсним та скасування рішення Борохівської сільської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності та скасування державної реєстрації за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 липня 2020 року,-

постановив:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 в даній справі задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 липня 2020 року в даній справі скасувати та постановити нове судове рішення.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ходачинської Юлії Юріївни про забезпечення позову у даній справі задовольнити.

Накласти арешт на частину приміщення телятника площею 542,0 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_4 (46/100) та ОСОБА_19 (54/100), розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; на частину приміщення телятника (приміщення 2-1; 2-13) площею 899,0 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_4 (45/100) та ОСОБА_19 (55/100), розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; на земельну ділянку, що розташована за адресою: Волинська область, Ківерцівський район, с. Борохів, кадастровий номер :01:001:0438, для обслуговування складського господарства, площею 0,6600 га.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Провадження № 6/229/92/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М., розглянув за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі суду від 14 вересня 2020 року, №6/229/92/2020 за поданням Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) про визначення частки майна,

встановив:

до Дружківського міського суду Донецької області надійшло подання Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визначення частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Ухвалою суду від 14 вересня 2020 року подання було задоволено повністю.

Суд встановив, що в ухвалі суду допущена описка, а саме: в мотивувальній частині судової ухвали помилково вказано частка майна, тобто замість вірного «1/2» вказано «1/4».

У судове засідання особи, які брали участь у справі, не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином - телефонограмами.

Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.260, ст. 261, ст.269 ЦПК України, суд,

постановив:

виправити описку в ухвалі Дружківського міського суду Донецької області від 14 вересня 2020 року № 6/229/92/20 за поданням Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) про визначення частки майна.

Замінити в мотивувальній частині ухвали суду абзац 29 наступного змісту: «Таким чином, частка співвласника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з дружиною ОСОБА_2 , на праві спільної сумісної власності, а саме автомобілем марки SKODA Superb державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 1/2 частину майна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. М. Грубник
Єдиний унікальний номер 741/1124/20
Провадження № 2/741/630/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 21 вересня 2020 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання у порядку спадкування права на завершення приватизації земельної ділянки та одержання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку,

встановив:

Позивач, місце проживання якого: АДРЕСА_1 , звернувся до суду із цим позовом до відповідача, місцезнаходження якого: АДРЕСА_2 , просив визнати за ним право на завершення приватизації земельної ділянки та одержання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, у порядку спадкування.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,

постановив:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання у порядку спадкування права на завершення приватизації земельної ділянки та одержання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 09 годину 00 хвилин 24 листопада 2020 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву у порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 159/3536/20
Провадження № 2/159/940/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Шокот С.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 02 жовтня 2020 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (код ЄРДПОУ 21647131) заподіяну шкоду в порядку регресу у розмірі 46968,63 грн. (сорок шість тисяч дев`ятсот шістдесят вісім грн. 63 коп. ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (код ЄРДПОУ 21647131) судовий збір в розмірі 2102 грн. ( дві тисячі сто дві грн. ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляц08ійні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий: В.О.Лесик
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2495/19 Номер провадження 22-ц/814/1865/20Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Ачкасової О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення недоплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 23.10.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , відкрито провадження у справі та призначено її до слухання.

Ухвалою цього ж суду від 29.01.2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ВСП «Полтавське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ "Українська залізниця".

Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 17 червня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ОСОБА_1 недоплачену заробітну плату в сумі 8137 грн. 98 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 25000 грн. 00 коп., а всього кошти в сумі 33137 грн. 98 коп.

Додатковим рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 24 липня 2020 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Вказані ухвали та рішення оскаржено Акціонерним товариством «Українська залізниця» та ОСОБА_1 .

Під час слухання справи, з метою всебічного, повного й об`єктивного дослідження у справі, вислухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність витребування з Ленінського районного суду м.Полтави цивільну справу № 553/2650/17 за позовом Клітного до АТ «Українська залізниця» про стягнення недоплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди.

Керуючись ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Ленінського районного суду м.Полтави цивільну справу № 553/2650/17 за позовом Клітного до АТ «Українська залізниця» про стягнення недоплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди.

Слухання справи відкласти на 26.10.2020 року на 09:00 год.

Копію ухвали направити Ленінському районному суду м.Полтави для виконання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8883/20 Справа № 203/3086/20 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2020 року .

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 03 листопада 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Провадження № 2/760/7555/20
У Х В А Л А

/про прийняття та відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду/

29 вересня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди майна, виселення та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди майна, виселення та стягнення грошових коштів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 592/9805/20
Провадження № 2/592/2870/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого- судді Шияновської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

представника позивача Хвостик Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Платинум Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Потапов Михайло Юрійович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Барладін Петро Олександрович, про захист прав споживача та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає примусовому виконанню,

в с т а н о в и в:

Відповідач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення через неявку відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Платинум Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Потапов Михайло Юрійович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Барладін Петро Олександрович, про захист прав споживача та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає примусовому виконанню провести заочний розгляд за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шияновська
Дата документу 30.09.2020
Справа № 937/6846/20
Провадження № 2-н/937/899/20
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«30» вересня 2020 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Сметаніної А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 5, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 23 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання», ст.ст. 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.В. Сметаніна
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»_____________20 року.
Суддя: А.В. Сметаніна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 333/2910/20
Провадження № 2-о/333/156/20
УХВАЛА

23 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ опіки та піклування районної адміністрації по Комунарському району Запорізької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ опіки та піклування районної адміністрації по Комунарському району Запорізької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2019 року призначено по справі судово-психіатричну експертизу, провадження по справі зупинено.

18.09.2020 року через канцелярію Комунарського районного суду м. Запоріжжя від КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» ЗОР надійшов висновок від 20.08.2020 року № 334 за результатами проведення судово психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі та продовження розгляду справи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово психіатричної експертизи, суд приходить до висновку про відсутність на даний час обставини, що викликали зупинення провадження, а тому за ініціативою суду провадження у справі підлягає поновленню з призначенням справи до розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст. 254, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ опіки та піклування районної адміністрації по Комунарському району Запорізької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2020 року о 12 год. 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Михайлова