КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
28 вересня 2020 року
провадження № 22-ц/824/1006/2020
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівЛевенця Б.Б., Музичко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: представник позивача ОСОБА_1 ,
представник відповідача ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних із проведенням експертиз
у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсними патентів на промислові зразки
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного підприємства «Домус», третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання договорів недійсними, -
17 серпня 2020 року Київським апеляційним судом апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року - задоволено частково.
Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року в частині позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсними патентів на промислові зразки - скасовано, відмовлено у задоволенні позову.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року в частині позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного підприємства «Домус», третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання договорів недійсними - залишено без змін.

18.08.2020 р. на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних із проведенням експертиз.

Заявник підтримав доводи клопотання, представник відповідача заперечувала у зв`язку з пропуском строку для подачі такого клопотання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, сторін, вивчивши доводи клопотання, доходить висновку про залишення клопотання без розгляду, з огляду на таке.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Ані в апеляційній скарзі, ані у поданих заявах та клопотаннях, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не заявляли про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та проведення експертиз.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судове засідання відбулось 17.08.2020 р., жодних заяв щодо відшкодування витрат до закінчення судових дебатів у справі здійснено не було.

З супровідного листа вбачається, що заявником направлено докази про понесені витрати 17.08.2020 р. о 18.18 год. У тексті клопотання також зазначається про те, що скаржником ОСОБА_3 17.08.2020 р. надіслано на електронну пошту заяву, якою повідомлено про надання протягом п`яти днів доказів понесених витрат.

Водночас, норма ч. 8 ст. 141 ЦПК України є імперативною, представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 брав участь у розгляді справи 17.08.2020 р., до закінчення судових дебатів о 10. 48 год. не заявив про намір подати докази щодо розміру витрат, і взагалі під час розгляду апеляційної скарги клопотань про їх стягнення не заявляв.

Відповідно до абз. 3 ч. 8 ст. 141 ЦПК України, у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини, колегія суддів залишає клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних із проведенням експертиз без розгляду.

Водночас, колегія суддів вказує про те, що при ухваленні судового рішення, не було вирішено питання про судові витрати у справі у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

Так, за подання апеляційної скарги апелянтом сплачено 5227, 20 грн /т. 5 а.с. 56/, за оскарження рішення в частині первісного та зустрічного позовів. Апеляційну скаргу задоволено частково, рішення скасовано у задоволених вимогах первісного позову, тобто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню 50 % сплаченого судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції - 2613, 60 грн.

Окрім того, ОСОБА_3 також поніс судові витрати на оплату висновків експертів, які стали підставою для ухвалення рішення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

У справі була проведена комісійна судова експертиза у сфері інтелектуальної власності, за результатами якої складено висновок експертів № 081/19 від 31.07.2019 року; вартість експертизи становила 27 506,40 грн. / т. 6 а.с. 229/ Також була проведена додаткова комісійна судова експертиза у сфері інтелектуальної власності за результатами проведення якої складено висновок експертів № 228/19 від 26.12.2019 року, вартість експертизи становила 18 086, 40 грн. / т. 7 а.с. 68/

Тобто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню вартість висновків за результатами проведених експертиз.

Керуючись ст.ст. 133, 141, ч. 8 ст. 141 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних із проведенням експертиз залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 /реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 / на користь ОСОБА_3 /реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 / судовий збір у розмірі 2 613, 60 /дві тисячі шістсот тринадцять гривень шістдесят копійок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_4 /реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 / на користь ОСОБА_3 /реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 / вартість комісійної судової експертизи від 31.07.2019 року у розмірі 27 506,40 /двадцять сім тисяч п`ятсот шість гривень сорок копійок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_4 /реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 / на користь ОСОБА_3 /реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 / вартість додаткової комісійної судової експертизи від 26.12.2019 року у розмірі 18 086, 40 /вісімнадцять тисяч вісімдесят шість гривень сорок копійок/ грн.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: