ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/87/20 Справа № 711/2309/19
Категорія: роз`яснення рішення
УХВАЛА

29 вересня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б.

секретар Торопенко Н.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідачі - Черкаська міська рада; Виконавчий комітет Черкаської міської ради; Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради; Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 22 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Постановою Черкаського апеляційного суду від 22 липня 2020 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2020 року змінено, скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про: зобов`язання виконавчого комітету Черкаської міської ради ухвалити рішення про поновлення ОСОБА_1 у списку та рішення про розподіл та позачергове надання йому і члену його сім`ї у безстрокове (постійне) користування жилого приміщення; зобов`язання департаменту ЖКК Черкаської міської ради вчинити дії з поновлення ОСОБА_1 у списку, а також розподілу та позачергового надання йому і члену його сім`ї у безстрокове (постійне) користування жилого приміщення; про забезпечення виконання нового рішення виконкому про розподіл та надання йому і члену його сім`ї жилого приміщення позачергово за рахунок житла, що належить до комунальної власності, або забезпечити виділення коштів з міського бюджету, або за рахунок жилої площі, що передається центральними органами виконавчої влади, підприємствами та організаціями у розпорядження міської ради, в інший визначений міською радою спосіб. Прийнято в цих частинах нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Зобов`язано виконавчий комітет Черкаської міської ради та департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради поновити позивача у списку громадян, які мають право на позачергове отримання жилих приміщень.

Зобов`язано Черкаську міську раду забезпечити ОСОБА_1 та члена його сім`ї (дружину) ОСОБА_2 жилим приміщенням, у тому числі за рахунок жилої площі, що передається у розпорядження міської ради, відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 46 Житлового кодексу УРСР.

Стягнуто з Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 16000 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції в частині: задоволення позовної вимоги про скасування рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради №1278 від 26 грудня 2018 року в частині зняття з квартирного обліку ОСОБА_1 , 1951 року народження із сім`єю у складі дві особи (він, дружина ОСОБА_2 , 1961 року народження); в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Черкаської міської ради на підставі рішення суду за його позовом та з урахуванням п. 15 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» скасувати рішення виконавчого комітету ради № 1278 від 26.12.2018 як таке, що порушує Конституцію і законодавство України та стягнення судового збору - залишено без змін.

Стягнуто з Черкаської міської ради на користь Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1152 гривень 60 коп.

26 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 22 липня 2020 року, в якій просить роз`яснити:

-Чи є підстави вимагати негайного виконання судового рішення?

-Із якої дати позивач повинен бути поновлений у списку громадян, які мають право на позачергове отримання жилих приміщень - з дати зняття з обліку чи з дати, з якої судове рішення набрало законної сили та чи впливає дата поновлення на початок строку виконання рішення в частині надання житла?

-Які строки виконання рішення суду має зазначити державний виконавець для кожного виконавчого листа?

-Чи можливо вимагати від державного виконавця зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження семиденного строку добровільного виконання боржником (боржниками) судового рішення?

-Чи можливий арешт майна (та якого саме?) Черкаської міської ради як юридичної особи, оскільки слід передбачити, що вона не виконає рішення у визначений законодавством строк та вживатиме дії щодо затягування строку надання житла?

-Чи може державний виконавець (за згоди суду) змінити спосіб виконання рішення, а саме, замість арешту майна здійснити арешт коштів боржника на суму грошової компенсації за належне для отримання жиле приміщення?

-Чи може позивач вимагати замість належного йому жилого приміщення грошову компенсацію, чи потрібно звернутися до суду із заявою про зміну способу виконання судового рішення? До якого суду (першої інстанції чи апеляційного) він повинен звернутись?

-Чи можна також вимагати грошову компенсацію за належне йому для отримання жиле приміщення, якщо приміщення не буде надано у визначений законом (державним виконавцем) строк?

-Чи можливе виконання рішення суду за програмою Черкаської міської ради, що стосується виконання рішень суду?

У заяві ОСОБА_1 вказує, що надані судом роз`яснення необхідні для безумовного виконання судового рішення на стадії виконавчого провадження.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду вбачається, що заявник фактично просить суд роз`яснити законодавство України щодо порядку виконання рішення суду та варіанти застосування законодавства у випадку порушення прав позивача під час виконання судового рішення.

Однак ОСОБА_1 не вказує, що саме є незрозумілим у постанові Черкаського апеляційного суду від 22 липня 2020 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Черкаського апеляційного суду від 22 липня 2020 року є зрозумілою та відсутні підстави для її роз`яснення, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 22 липня 2020 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді

Повний текст ухвали складений 29 вересня 2020 року