overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/561/20
Номер провадження №2-во/351/16/20
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

29 вересня 2020 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

секретар - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині заяву про виправлення описки у виконавчому листі за рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 04 травня 2020 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки у виконавчому листі не вказано дату набрання рішенням законної сили та строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зазначені помилки є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому заявник просить виправити дану описку, а саме: зазначити дату набрання рішенням законної сили та строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд перевіривши письмові матеріали справи, прийшов до переконання, що у виконавчому листі за рішенням Снятинського районного суду від 04.05.2020 по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, допущено описку, а саме: не вказано дату набрання рішенням законної сили та строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного суд вважає, що слід внести виправлення у виконавчому листі за рішенням Снятинського районного суду від 04.05.2020 по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: зазначити дату набрання рішенням законної сили «07.08.2020» та строк пред`явлення виконавчого листа до виконання «до 07.08.2023».

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Виправити описку у виконавчому листі за рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 04 травня 2020 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору: зазначити дату набрання рішенням законної сили «07.08.2020» та строк пред`явлення виконавчого листа до виконання «до 07.08.2023».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: М.М.Калиновський
Справа №705/2461/18
2/705/454/20
У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження по справі

29 вересня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Музичук Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частину будинку та вселення в житло , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частину будинку та вселення в житло.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження по справі, мотивуючи це тим, що крім даної справи в провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргових коштів за розпискою, які були надані для придбання спірного будинку. Відповідно до позовної заяви позивачки ОСОБА_1 в самому позові взагалі нічого не зазначено щодо походження грошових коштів, що суперечить правовій позиції ВС України від 15.11.2017 року у справі №6-2921цс16, адже кошти, які були отримані за борговою розпискою були отримані саме на придбання житлового будинку.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання, так як воно необґрунтоване.

Позивач підтримала думку свого представника.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні заяви позивача слід відмовити із слідуючих підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини ( факти ), які є предметом судового розгляду.

В даній справі суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду справи, в зв`язку розглядом цивільної справи позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргових коштів за розпискою, адже в вище згаданій справі йде мова про стягнення коштів з подружжя солідарно, а зібрані докази у даній справі дозволяють встановити та оцінити обставини ( факти ), які є предметом судового розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частину будинку та вселення в житло - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 331/2586/20
Провадження № 2-с/331/40/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 28.09.2020 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 21 липня 2020 року у справі 331/2586/20 про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 5187,00 гривень.

Дослідивши матеріали заяви , суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно вимог ч.3 ст. 170 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 21 липня 2020 року по справі 331/2586/20 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком наданих в період з 01.11.2017 року по 29.02. 2020 року на загальну суму 5187,00 гривень, судового збору 210,20 гривень.

Копія судового наказу отримана боржником 15.09.2020 року.

Оскільки відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу , судовий наказ слід скасувати відповідно до вимог ч.3 ст. 170 ЦПК України .

Керуючись ст. 170-171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 21 липня 2020 року по справі 331/2586/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком наданих в період з 01.11.2017 року по 29.02. 2020 року на загальну суму 5187,00 гривень, судового збору 210,20 гривень.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

29.09.2020
Справа 524/4561/20
Провадження №2/524/2131/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про виділення частки спадщини в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про виділення частки спадщини в натурі, посилаючись на те, що спільне користування спадковим майном є неможливим.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 09:00 19.11.2020 в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити відповідачам, третім особам. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/.

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа №638/2868/20
Провадження №2-н/638/584/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2020 року
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржник (боржники) не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.05.2019 року по 01.02.2020 року у сумі 1074 грн. 65 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.С. Подус
Судовий наказ видано " " 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Г.С. Подус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
18.03.2020 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/1861/20
Провадження № 2/644/1137/20
УХВАЛА

18 березня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Харківської міської ради (місце знаходження: м-н Конституції, б.7, м. Харків, 61003) про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Представник позивачів адвокат Савченко Є.О., який діє на підставі договору про надання правової допомоги, подав до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вказаний вище позов, в якому просить визнати за позивачами право власності в порядку спадкування на нерухоме майно після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на квартиру АДРЕСА_3 ; на квартиру АДРЕСА_4 , на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Приймаючи до уваги, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, є підсудною даному суду, підстави для залишення позову без руху, відмови у відкритті провадження або його повернення відсутні, керуючись ст. ст. 187,190, 197 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Харківської міської ради (місце знаходження: м-н Конституції, б.7, м. Харків, 61003) про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 24 квітня 2020 року в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: 61007, м. Харків, проспект Архітектора Альошина, буд. 7.

Встановити відповідачу шістнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подачу:

до суду - відзиву на позовну заяву і подачу всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи та у відповідності до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 18.03.2020 року.

Суддя С.В.Шевченко
Справа № 444/3009/19 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/811/2090/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 03 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 21 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг`Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та визнання чинними договорів іпотеки від 15.07.2014 року та від 30.12.2015 року.

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 09 листопада 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
У Х В А Л А

29.09.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору позики та тлумачення змісту правочину, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнка Юрія Валентиновича,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору позики та тлумачення змісту правочину, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнка Юрія Валентиновича.

17.01.2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору позики та тлумачення змісту правочину, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнка Юрія Валентиновича було зупинено на час проведення повторної експертизи.

28.09.2020 року справу було повернено до суду у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 до теперішнього часу не сплатив рахунок вартості робіт за проведення повторної судової семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи писемного мовлення № 3717/20-39.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі з підстав, передбачених ч.1 ст.254 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 254, ст. ст. 258 - 260, 261, ст. ст. 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору позики та тлумачення змісту правочину, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнка Юрія Валентиновича.

Призначити справу до розгляду на 19.10 2020 року 09 год. 30 хв.

Повідомити сторони про відновлення провадження та дату розгляду справи.

Копію ухвали про відновлення провадження направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М.В. Омеко
Номер справи 220/1194/20
Номер провадження 2-сз/220/11/20
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2020 року суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Фисун Л.С., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору,-

у с т а н о в и в:

17.09.2020 року акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі 220/1194/20 (провадження 2/220/491/20) у розмірі 2102,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе заяву АТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору задовольнити.

28 серпня 2020 року судом винесено ухвалу по справі 220/1194/20 (провадження 2/220/491/20) за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, про відмовлення у відкритті провадження.

З квитанції доданої до позовної заяви № IHB96B36IO вбачається, що АТ КБ ПриватБанк 06.07.2020 року сплачено судовий збір в сумі 2102 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Таким чином, оскільки ухвалою суду від 28 серпня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою, за подання якої АТ КБ ПриватБанк сплачено судовий збір, а тому клопотання АТ КБ ПриватБанкпро повернення судового збору підлянає задоволенню.

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Великоновосілківському районі Донецької області повернути акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк судовий збір, який був сплачений 06.07.2020 року, квитанція № IHB96B36IO, платник: АТ КБ ПриватБанк, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.под.) в м.Київ; код отримувача: 38047024; р/р отримувача: UA0005161, МФО 899998, в сумі 2102(дві тисячі сто дві) гривні 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Фисун