ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3109/20 Справа № 209/1944/18 Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є. Д. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

17 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю. ознайомившись з апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС БІЛД СЕРВІС" на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 грудня 2019 року у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС БІЛД СЕРВІС" про визнання неправомірною бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управляння у Дніпропетровській області, та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "АВС БІЛД СЕРВІС" на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 грудня 2019 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2020 року справу повернуто до суду першої інстанції, для ухвалення додаткового судового рішення, оскільки ухвалюючи 21 грудня 2019 року судове рішення у справі та відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції залишив поза увагою заявлені вимоги у цивільній справі за скаргою ТОВ "АВС БІЛД СЕРВІС" про визнання неправомірною бездіяльність Дніпровського відділу ДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області, та зобов`язання вчинити певні дії.

Додатковою ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року доповнено ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 грудня 2019 року.

Однак, в повному тексті оскаржуваної ухвали суду зазначена дата її ухвалення 24 грудня 2019 року, що суперечить матеріалам справи.

На вищевказане, суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Зазначена обставина перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС БІЛД СЕРВІС" Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управляння у Дніпропетровській області, та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення протягом 3 (трьох) днів з дня отримання справи, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова