overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/8973/20
29 вересня 2020 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, відповідно до ст. 509, 526, 610, 611, 614 Цивільного кодексу України, ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 7, 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 64, 66-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
СуддяО. Я. Ярмола
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « »_____________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ______________________________ року
Суддя: О.Я. Ярмола
Провадження № 2-о/643/624/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3", місцезнаходження: 61068 м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46, про госпіталізацію особи, особистість якої встановити не вдалося, у психіатричний стаціонар КЗОЗ ХОКПЛ №3 без її згоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального закладу охорони здоров`я Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про госпіталізацію у психіатричний стаціонар КЗОЗ ХОКПЛ №3 особи, особистість якої встановити не вдалося, яка називає себе ОСОБА_1 , без її згоди.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 190, 191, 260, 261, 339, 340 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву Комунального закладу охорони здоров`я Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 (м. Харків, вул. Ак. Павлова, 46) про госпіталізацію особи, особистість якої встановити не вдалося, яка називає себе ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар КЗОЗ ХОКПЛ №3 без її згоди.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 01 жовтня 2020 року, за присутності особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обов`язковою участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, захисника.

Доручити Харківському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту особи, особистість якої встановити не вдалося, яка називає себе ОСОБА_1 за призначенням та забезпечити його явку в судове засідання на 13-00 год. 01.10.2020.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 489/69/20
Провадження № 22-з/812/71/20
У Х В А Л А

04 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом, судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 269 312 грн., 2 693 грн. 13 коп. судового збору та витрати на правничу допомогу в сумі 5 000 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв представник ОСОБА_3 , оскаржив його шляхом подання апеляційної скарги, де просив змінити оскаржуване судове рішення збільшивши суму позики, що підлягає стягненню.

При цьому при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 згідно квитанції про сплату № 51899 від 25 червня 2020 року було сплачено судовий збір у розмірі 4 039 грн. 70 коп.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 21 липня 2020 року вказану апеляційну скаргу задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2020 року змінено в частині розміру суми боргу, що підлягає стягненню, збільшено цю суму з 269 312 грн. до 301 611 грн. 96 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 261 грн. 20 коп. судового збору за подання апеляційної скарги. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

03 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського апеляційного суду з заявою про повернення внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом, судового збору за подання апеляційної скарги з підстав, визначених п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним, повернути ОСОБА_1 внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом,судовий збір у розмірі 2 778 грн. 50 коп., сплачений ним за квитанцією про сплату № 51899 від 25 червня 2020 року.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 , внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, судовий збір у розмірі 2 778 (дві тисячі сімсот сімдесят вісім) грн. 50 коп., сплачений за квитанцією про сплату № 51899 від 25 червня 2020 року на розрахунковий рахунок UA0014002, отримувач - УК у місті Миколаїв/м.Миколаїв/22030101, МФО - 899998, код отримувача - 37992781.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Справа №464/4037/20
пр № 2/464/1248/20
УХВАЛА

28 вересня 2020 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебко Н.І.

з участю секретаря судових засідань Кравс С.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові цивільну справуза позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 28 вересня 2020 року на 16:00 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання за його відсутності

Відповідач, яка належним чином повідомлялась про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, причин неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 4. ст. 223 ЦПК України суд, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наведене та те, що неявка відповідача має місце вперше, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 30 жовтня 2020 року на 16:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа №478/1374/20 Провадження №2-о/478/44/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Казанківська селищна рада Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

24.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності йому державного акту на право постійного користування землею, серія ІІ МК №006793, виданого ОСОБА_1 , оскільки при оформленні документів була допущена помилка при зазначені прізвища.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 315-318 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Казанківська селищна рада Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області на 11 годину 00 хвилин, 07 жовтня 2020 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https:/court.gov.ua/sud1413/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись зі уточненою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2017 року про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2014 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про скасування акту, протоколу, розрахунку розміру відшкодування збитків та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2017 року про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року відкрито провадження по даній справі.

24 вересня 2020 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла уточнена апеляційна скарга.

Відповідно до частини 1 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Оскільки уточнена апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження судового рішення, а поновлення строку на уточнення апеляційної скарги чинним законодавством не передбачено, то подана уточнена апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові.

На підставі наведеного, керуючись ст. 364 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу з уточненнями на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2020 року у зв`язку з пропуском строку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя М.О. Макаров
УХВАЛА

іменем України

25 вересня 2020 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Проценко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника за договором адвокат Усенко Юрій Дмитрович, заінтересована особа: Чернігівська селищна рада Чернігівського району Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 11 вересня 2020 року вказана заява залишена без руху та запропоновано заявнику протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки в ухвалі суду. Також роз"яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

На виконання ухвали суду, заявником надано уточнюючу заяву, в якій ним частково усунуто вказані в ухвалі недоліки, однак не виконаними залишилися вимоги щодо додання до заяви відмови нотаріуса в оформленні спадщини.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку про повернення заяви, у зв`язку з неусуненням заявником недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду до Запорізького апеляційного суду через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя: А.М. Проценко
Справа № 676/3422/20
Номер провадження 2/676/1628/20
УХВАЛА

29 вересня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на коритсування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.07.2020 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом. Ухвалою суду від 28.07.2020 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 29.09.2020 р.

29.09.2020 р. представник позивача до початку розгляду справи по суті подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 64, 257 ЦПК України,

постановив:

клопотання представника позивача задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на коритсування житлом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 вересня 2020 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

29 вересня 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про залишення заяви її та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання заяви. До закінчення цього строку дружина і чоловік мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подання заявником ОСОБА_1 відповідної заяви та враховуючи, що вона має право відкликати заяву про розірвання шлюбу, суд дійшов висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Першко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року суддя Новотроїцькогорайонного суду Херсонської області Решетов В.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом АТ 'Державний ощадний банк України' в особі філії -Херсонське обласне управління АТ 'Ощадбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2020 року в провадження судді Решетова В.В. надійшла справа за вказаним вище позовом, провадження у якій відкрито за правилами загального позовного провадження, справа перебуває на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до ч.12.ст.33ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається з початку, за винятком випадків, передбачених цим кодексом

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За викладених обставин, враховуючи вимоги ч.12 ст.33 ЦПК України вважаю, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.12 ст.33 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом АТ 'Державний ощадний банк України' в особі філії -Херсонське обласне управління АТ 'Ощадбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання на 02.11.2020 року о 14-30 год. у приміщенні зали суду Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Про час і місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
УХВАЛА

28 вересня 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу 221/3884/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс», треті особи Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

12.06.2020 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання позивач не з`явилася, в позові зазначила про розгляд справи за її відсутності, у разі неявки відповідача не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи, заяву про причину неявки суду не надали, тому на підставі ч.3 ст.131 ЦПК України суд вважає, що він не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Треті особи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи 221/3884/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс», треті особи Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева