overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №431/2900/20
провадження №2/431/709/20
У Х В А Л А

22 вересня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Дубініній О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

При підготовці справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні встановлено, що уточнень позову та відзиву на позов не надходило, необхідності залучення до участі у справі інших осіб не встановлено, докази, на які позивач посилається, подані разом з позовною заявою; клопотань про здійснення судових викликів, витребування доказів, проведення експертизи, забезпечення позову, залучення до участі у справі інших осіб, судові доручення та інших клопотань у підготовчому судовому засіданні не заявлено, встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька закрити та призначити вказану справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2020 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 689/1321/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

18 вересня 2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №689/1321/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

встановив:

08.09.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 13.08.2020 по справі №689/1321/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Керуючись ст. 260, 286 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №689/1321/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити у справі судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 05 жовтня 2020 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 628/1908/20
Провадження №2-сз/628/4/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2020 року суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -
В С Т А Н О В И В:
31 липня 2020 року заявник звернувся до суду з позовом до Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності (справа № 628/1908/20, провадження № 2/628/800/20).
18 вересня 2020 року по вищевказаній цивільній справі було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задоволено.
При поданні до суду вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 було помилково сплачено судовий збір в розмірі 840, 80 грн. Оскільки судовий збір був сплачений ним помилково, то він надав до суд заяву, в якій просить повернути сплачений ним помилково судовий збір в розмірі 840, 80 грн.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття7 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав повернення та порядок повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 при подачі до суду позовної заяви про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності було сплачено судовий збір, від сплати якого він звільнений на підставі ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», та від нього надійшла заява про повернення судового збору, суд вважає за необхідне повернути заявнику помилково сплачену ним суму судового збору.
Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Порядок повернення судового збору врегульовано наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» від 03.09.2013 № 787. Пунктом 5 вказаного Порядку зокрема передбачено, що повернення судового збору (крім помилково зарахованого) здійснюється за ухвалою суду, яка набрала законної сили, оригінал або належним чином засвідчена копія якої подається платником до органу Казначейства разом із його заявою про повернення сплаченого судового збору та оригіналом або копією (у тому числі електронною копією) розрахункового документа, що підтверджує його сплату (у разі якщо його оригінал знаходиться в матеріалах справи).
Судом перевірено, що відповідна сума сплаченого судового збору зарахована до спеціального фонду державного бюджету.
З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути заявнику сплачений судовий збір.
Керуючись ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Коваленко О.А.
Справа № 183/4526/20
№ 2/183/3103/20

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.184-187, ст. 274 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості аліментів.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити проведення судового засідання 26 жовтня 2020 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення. Також позивач має право не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
Справа № 950/1415/20
Номер провадження 2/950/480/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"18" вересня 2020 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна померлій та визнання права власності на майно за спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна померлій та визнання права власності на майно за спадкоємцем.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі 08.10.2020 року о 8:30 год.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 367/5335/20
Провадження №2/367/4524/2020
УХВАЛА

про залишення без руху

02 жовтня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та факту неприйняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

1. Згідно ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік» установлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2020 року 2 102,00 гривня.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана: фізичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлено ставку судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 840,80 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Із поданої позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві позовні вимоги: щодо встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини; щодо встановлення факту неприйняття спадщини.

При цьому, позивачем надано квитанцію про оплату нею судового збору на суму 840,80 грн. за одну позовну вимогу.

Отже, позивачу необхідно додати документи, що підтверджують сплату ним судового збору на суму 840,80 грн., або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та факту неприйняття спадщини, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 10-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк
справа № 197/602/20
провадження № 2-н/197/43/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з моменту подачі заяви до суду до повноліття дитини.

Згідно довідки, наданої відділом адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України у Дніпропетровській області № 3453/2 від 17.09.2020 року, громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на території Дніпропетровської області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів через Широківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 663/323/20
Провадження № 2-п/663/13/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря судового засідання Радіонової О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 21 травня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 21 травня 2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. В обґрунтування заяви зазначив, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, рішення судом прийнято у його відсутність, що позбавило можливості реалізувати процесуальні права щодо надання заперечень на позовну заяву.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення з підстав у ній зазначених.

ОСОБА_2 в судовому засіданні,посилаючись на законність та обґрунтованість прийнятого судового рішення, висловила прохання відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 21 травня 2020 року по вказаній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 лютого 2020 року та до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно частини 1 статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З урахуванням наведеного та фактично встановлених обставин, з метою перевірки доводів відповідача, якими висловлено незгоду з прийнятим рішенням та надання їм належної оцінки, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 258-261, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 21 травня 2020 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, скасувати.

Призначити судове засідання по справі на 21 жовтня 2020 року о 14.20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С. В.
Провадження № 2/643/4314/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що вона подана з порушенням вимог, встановлених ст. 175 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав:.

Так, в порушення вимог ст. 177 ЦПК України до заяви не додано її копію та копії всіх доданих до неї матеріалів для надіслання відповідачу.

Згідно ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Довготько
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/3379/19

19 березня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря судового засідання Федас І. О.

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Костопільського районного суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, були належним чином повідомлені про дату і місце розгляду справи, заяви про відкладення підготовчого судового засідання до суду не подавали.

Представник відповідачів-адвокат Євгеюк О.Є. в підготовче засідання не з`явився, подав письмову заяву про проведення судового засідання 19.03.20 без участі відповідачів та їх представника.

Зважаючи, що сторони повідомлялись належним чином про день та час підготовчого засідання та не з`явились, суд вважає можливим підготовче засідання провести без їх участі та відповідно до норми ч.3 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Спір між сторонами до судового розгляду по суті не врегульований.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме:

- долучено до матеріалів справи відзив відповідачів на позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" з додатками;

- задоволено клопотання представника відповідачів про витребування доказів;

- долучено до матеріалів справи докази на підтвердження судових витрат відповідачів;

- долучено до матеріалів справи надані приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Дідовець А.Г. на виконання ухвали суду про витребування доказів дкопії документів на підставі яких було проведено державну реєстрацію припинення заборони та іпотеки;

- вирішено питання про витребування з архіву Костопільського районного суду цивільної справи №564/2724/13-ц для дослідження в судовому засіданні .

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10:30 год 04 травня 2020 року в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Наступна дата судового засідання -

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч