overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5472/20
Провадження № 2/645/2046/20
У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , 2005 року народження, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає.

У відповідності до ч.1 ст. 28 ЦПК України позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення підготовчого судового засідання не є необхідним, оскільки відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України вищевказана позовна заява є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до п.1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в спрощеному провадженні та може бути призначеною до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 187, 190 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду по суті в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова, на 22 жовтня 2020 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження надати для суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а для позивача тільки копію відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати позивачу у строк до 22 жовтня 2020 року подати до суду відповідь на відзив.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 жовтня 2020 року подати до суду заперечення на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу про те, що він має право пред`явити зустрічний позов у пятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали, витяг про процесуальні права та обов`язки та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали та витяг про процесуальні права та обов`язки.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи можна отримати за адресою: http://fr.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 459/2515/20
Провадження № 4-с/459/29/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника Покотило Р.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Червоноградського МВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) Гартенберга О.І. щодо не винесення постанови про зняття арешту з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 в рамках виконавчого провадження №3622522

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали суду слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 257, 447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Червоноградського МВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) Гартенберга О.І. щодо не винесення постанови про зняття арешту з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 в рамках виконавчого провадження №3622522 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Н. Я. Отчак
Справа 488/3507/15-ц
Провадження №22-ц/812/1598/20
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

у справі за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 листопада 2020 року на 10.00 годин в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
25.09.2020
Справа № 720/1722/19
Провадження № 2/720/782/19
УХВАЛА

25 вересня 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому, підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області де третьою особою що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору є Новоселицька державна нотаріальна контора про визнання заповітів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання заповітів недійсними.

До суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача з Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області на Магальську сільську об`єднану територіальну громаду Новоселицького району Чернівецької області.

В судовому засідання представник позивача заявлено клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Приписами ч. 2 ст. 51 ЦПК України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що Рідківська сільська рада Новоселицького району Чернівецької області об`єдналась в територіальну громаду з Магальською сільською об`єднану територіальною громадою Чернівецької області, а тому суд вважає, що необхідно замінити неналежного відповідача з Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області на належного Магальську сільську об`єднану територіальну громаду Новоселицького району Чернівецької області, тобто клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 294, 260, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача Рідківську сільську раду Новоселицького району Чернівецької області на належного Магальську сільську об`єднану територіальну громаду Новоселицького району Чернівецької області по провадженню у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області де третьою особою що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору є Новоселицька державна нотаріальна контора про визнання заповітів недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Оленчук
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

25.09.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Капітоновій А.Ф.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання правочинів недійсними, -

встановив:

У провадженні перебуває дана справа.

25.09.2020 року представник відповідача ОСОБА_3 за первісним позовом звернувся з клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Частиною 4 ст.103 ЦПК України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 103-106, 252-253, 298 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання правочинів недійсними, судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

В якому психічному стані знаходився ОСОБА_2 в момент вчинення правочину у виді договору позики від 22 березня 2018 року?

Чи міг ОСОБА_4 в момент вчинення правочину у виді договору позики від 22 березня 2018 року в силу свого психічного стану усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

В якому психічному стані знаходився ОСОБА_2 в момент вчинення правочину у виді договору позики від 02 квітня 2018 року?

Чи міг ОСОБА_4 в момент вчинення правочину у виді договору позики від 02 квітня 2018 року в силу свого психічного стану усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України», яке розташоване за адресою: вул. Митрофана Довнар- Запольського, 16, м. Київ, 04050, Україна.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдиві висновки.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 383/491/20
Номер провадження 2/383/268/20
(вступна та резолютивна частини)
02 жовтня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Замши О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.09.2017 року,-
Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).
Найменування сторін:
- відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Повне судове рішення буде складено 07.10.2020 року.
Суддя О.В. Замша
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1546/19
Провадження №2/726/20/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Байцар Л. В. розглянувши заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група компаній Вірамакс» про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції в межах розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група компаній Вірамакс» до ОСОБА_1 третя особа яка не заявляє самостійний вимог на боці відповідача «Приватне підприємство Будмонтаж-2001» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Садгірського районного суду м.Чернівці перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група компаній Вірамакс» до ОСОБА_1 третя особа яка не заявляє самостійний вимог на боці відповідача «Приватне підприємство Будмонтаж-2001» про стягнення заборгованості.

Від директора ТОВ «МГК Вірамакс» Целовальникова О.В. надійшло клопотання про призначення відеоконференції, посилаючись на те, що представник позивача перебуває територіально у м. Одеса, то просить суд розглянути можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції у Господарському суду Одеської області, що знаходиться за адресою м.Одеса, проспект Шевченко, 29.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Господарським судом Одеської області.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група компаній Вірамакс» до ОСОБА_1 третя особа яка не заявляє самостійний вимог на боці відповідача «Приватне підприємство Будмонтаж-2001» про стягнення заборгованості, призначене на 10:00 год. 02.10.2020 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Одеської області, забезпечити проведення судового засідання о 10:00 год. 02.10.2020 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду Одеської області, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Байцар
Справа № 588/1280/20
У Х В А Л А

17.09.2020 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Семенішина С.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання позивач не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, надав письмову заяву відповідача про відмову від спадщини.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, за вказаних обставин суд вважає за можливе провести підготовче засідання у його відсутності.

У підготовчому судовому засіданні судом вчинені дії, відповідно до п.5,6,7,8,10,16,19 ч.2 ст.197 ЦПК України та з`ясовано, що справа не вирішена у підготовчому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись п.15 ч.2 ст.197, ст.198, ст.200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 12.10.2020 р. о 08 год. 30 хв. у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області із викликом сторін.

Встановити порядок дослідження доказів - дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Провадження № 2/686/1257/20
УХВАЛА

14 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із матеріалами справи № 686/10548/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення частки із спільної часткової власності та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі та припинення спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Провадження по даній справі було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.06.2020 року у зв`язку із призначенням судом судової будівельно-технічної експертизи.

02.09.2020 року від судового експерта Кріві К.В. до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у вказаній цивільній справі у зв`язку із несплатою вартості вказаної експертизи.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 103, 107, 254 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження в цивільній справі № 686/10548/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення частки із спільної часткової власності та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі та припинення спільної часткової власності, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести 30 жовтня 2020 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб. № 306).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 22.09.2020
Справа № 334/6859/19
Провадження № 2/334/1300/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Козлової Н.Ю., при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої незаконними діями та бездіяльністю Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

в с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе відкласти складання мотивованого рішення суду до 28 вересня 2020 року а у судовому засіданні проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 22,1166,1173,1174 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76 - 81, 133, 259, 263 - 265, 268, 273, 447,449 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої незаконними діями та бездіяльністю Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Ю.Козлова