Постанова

Іменем України

23 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 607/27621/19

провадження № 61-4530св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Сімоненко В. М.,

суддів: Калараша А. А., Литвиненко І. В., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачі: державний реєстратор Іванісік Сергій Васильович, акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (правонаступник - акціонерне товариство «Альфа-Банк»),

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року у складі колегії суддів: Міщія О. Я., Ткача З. Є., Шевчук Г. М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст заяви

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до державного реєстратора Іванісік С. В., акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - АТ «Укрсоцбанк») про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та поновлення запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 листопада 2019 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

У грудні 2019 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони АТ «Укрсоцбанк» та його правонаступникам вчиняти дії з відчуження третім особам права власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 97,3 кв. м, номер запису про право власності 31231437, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 грудня 2019 року заяву задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони АТ «Укрсоцбанк» та його правонаступникам вчиняти дії з відчуження третім особам права власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 97,3 кв. м, номер запису про право власності 31231437, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що враховуючи предмет позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача заява представника позивача підлягає задоволенню.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

На ухвалу місцевого суду акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - «Альфа-Банк») подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Альфа-Банк» (правонаступник АТ «Укрсоцбанк») відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що наведені заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У березні 2020 року АТ «Альфа-Банк» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу направити для продовження розгляду.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з суду першої інстанції.

У червні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував, що строк оскарження ухвали місцевого суду пропущено на один день через поважні причини, тому він має бути поновлений.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд установив, що 03 січня 2020 року АТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 06 грудня 2019 року про забезпечення позову, пропустивши строк на апеляційне оскарження та не сплативши судового збору за її подання.

Представник АТ«Альфа-Банк» просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження указуючи, що ухвала прийнята судом першої інстанції без участі представника банку та надійшла до банку 18 грудня 2019 року, а тому подання апеляційної скарги 02 січня 2020 року свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 11 січня 2020 року визнано причини пропуску строку на апеляційне оскарження указаної ухвали, наведені в апеляційній скарзі, неповажними. Апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» залишено без руху, надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для звернення із заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали місцевого суду та надано заявнику строк для оплати судового збору в розмірі 2 102,00 грн. Роз`яснено відповідачу про можливі процесуальні наслідки.

Ухвала Тернопільського апеляційного суду від 11 січня 2020 року отримана АТ «Альфа-Банк» та його представником 16 січня 2020 року та 14 січня 2020 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 090, 103.

28 січня 2020 року представник АТ«Альфа-Банк» Панченко Д .В. подав заяву про усунення недоліків. Як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що він є повноважним представником банку в Хмельницькій та Тернопільській областях, у період з 16 грудня 2019 року до 02 січня 2020 року перебував у відпустці та був відсутній на роботі, а тому про дату надходження ухвали місцевого суду йому не було відомо, направити скаргу до 02 січня 2020 року не було можливості. Судовий збір сплачено у повному обсязі.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Альфа-Банк» (правонаступник АТ «Укрсоцбанк») відмовлено, у зв`язку з тим, що наведені заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статі 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою і другою статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи АТ «Альфа-Банк» у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявник строк на звернення з апеляційною скаргою пропустив, причини пропуску строку визнані неповажними.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно з частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суди повинні ураховувати сформовані Європейським судом з прав людини умови обмеження права особи на доступ до суду, проте, такі умови не можуть зашкоджувати самій суті права на звернення до суду та переслідують легітимну мету і ця мета відповідає потребам суспільства та окремих осіб, такі умови забезпечують розумну пропорційність між встановленими обмеженнями та поставленою метою.

Європейський суд з прав людини в Рішенні від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» констатував, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.

У рішеннях від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Суд встановив, що копія ухвали суду першої інстанції отримана АТ «Альфа-Банк» (правонаступник АТ «Укрсоцбанк») 17 грудня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 20).

Таким чином, строк для звернення із апеляційної скаргою, з урахуванням вихідних днів, сплив 02 січня 2020 року.

03 січня 2020 року АТ «Альфа-Банк» (правонаступник АТ «Укрсоцбанк») направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 грудня 2019 року та просив поновити строк на апеляційне оскарження (а. с. 22-38).

Тривалість пропуску строку на апеляційне оскарження становить один день, тобто є вочевидь незначною, тому перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушить принципу res judicata та буде направлено на дотримання судами права особи на доступ до суду.

Такого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 554/9675/18 (провадження № 61-18586св19).

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги є обґрунтованими, суд апеляційної інстанції дійшов передчасних висновків про неповажність причин пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, що призвело до помилкового постановлення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Частиною третьою статті 411 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали чи постанови, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З урахуванням наведеного, ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 400, 402, 406, 409, 411, 416 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції для розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. М. Сімоненко
Судді: А. А. Калараш
І. В. Литвиненко
С. Ю. Мартєв
Є. В. Петров