Справа №585/733/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євтюшенкова В. І.
Номер провадження 22-ц/816/613/20 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі

17 березня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Хвостик С. Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в рахунок компенсації оплати послуг по утриманню нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Вказане рішення суду позивач ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку, подавши 03 лютого 2020 року апеляційну скаргу.

При цьому, позивач в апеляційній скарзі просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду від 16 грудня 2019 року, посилаючись на обставини того, що вона отримала копію судового рішення лише 03 січня 2020 року. Проте, позивач не надала, а матеріали справи не містять доказів про дату отримання нею копії оскаржуваного рішення суду.

У зв`язку з наявністю вказаних недоліків ухвалою Сумського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху і запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, надавши докази поважності причин пропуску такого строку. При цьому, позивачу було роз`яснено, що у разі невиконання зазначених вимог або якщо вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані апеляційним судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У матеріалах справи є повідомлення поштового відділення про те, що копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримала 18 лютого 2020 року. Однак, в наданий апеляційним судом десятиденний строк вимоги ухвали не виконані, а саме: не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Отже, строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги сплив 28 лютого 2020 року (18 лютого 2020 року + 10 днів = 28 лютого 2020 року).

Як передбачено ч.ч. 3, 4 ст. 358 ЦПК України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи в порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, п`ятиденний строк з дня закінчення строку на усунення недоліків сплив 04 березня 2020 року (28 лютого 2020 року + 5 днів = 04 березня 2020 року). Однак, з огляду на те, що станом на 17 березня 2020 року вимоги щодо усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 не виконала, а саме: не надала доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, тому у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в рахунок компенсації оплати послуг по утриманню нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського апеляційного суду Хвостик С.Г.