Справа № 127/2441/20
Провадження № 2/127/359/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

29 вересня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Яковенко Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи свій позов тим, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153,00 грн. Крім того, в даному рішенні суду зазначено, що правопорушенням було заподіяно матеріальну шкодую, а саме втрачено нагрудну камеру АВ00040. Розмір збитку, завданого персональному реєстратору складає 6902,06 грн. Оскільки, в зв`язку з неправомірними діями відповідача Департаменту патрульної поліції було завдано матеріальної шкоди, тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь завдану майнову шкоду в сумі 6902,06 грн. та витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

В судове засідання представник позивача не з`явився, але подав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу розглядати у його відсутність та не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Судові витрати просив покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заяв та заперечень від відповідача до суду не надходило.

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явились у судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, не подали відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що 30.01.2019 року інспектором роти №4 БУПП у Вінницькій області лейтенантом поліції Джафаровим О.В. було складено відносно відповідача ОСОБА_1 протоколи про адміністративне правопорушення серії АА №316642 за ст.185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №316642 за ст.185 КУпАП ОСОБА_1 09.01.2019 року о 22.10 год. по вул. Келецька, 117 у м. Вінниці, не виконував законну вимогу поліцейського припинити адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП, хапав за форменний одяг поліцейського (а.с. 7). Також в протоколі зазначено, що правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду - втрачено нагрудну камеру АВ0040.

З матеріалів справи також вбачається, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2019 року у справі №127/3370/19 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153,00 грн. (а.с. 5-6). Зі змісту вказаної постанови встановлено, що правопорушенням було заподіяно матеріальну шкоду, а саме втрачено нагрудну камеру АВ 0040.

Положенням ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Європейський суд з прав людини в пунктах 33, 34 рішення від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основновоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до … остаточного рішення суду.

Згідно довідки про вартість майна, виданої бухгалтером ВОФД ТП УФЗБО ДД Старинець О.М., первісна вартість одного персонального відео реєстратора НD 1080p із картою пам`яті (SD карточка на 32 Gb) із GРS та спеціалізоване програмне забезпечення/Рersonal mobile video recorder HD 1080p with SD Card 32Gb, GРS specialized software, інвентарний номер 10148-1600, заводський номер АВ-00040, становить 6902,06 гривень, нарахований знос 1725,31 грн., залишкова вартість 5176,75 грн. (а.с. 9).

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що саме внаслідок хуліганських дій відповідача ОСОБА_1 було втрачено нагрудну камеру поліцейського і тим самим спричинено позивачу Департаменту патрульної поліції шкоду в розмірі 6902,06 грн.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) . Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі положенням ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, суд вважає обґрунтованою вимогою позивача про стягнення з відповідача завдану майнову шкоду в розмірі 6902,06 грн.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн., тому відповідно до ст. 141 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 1166, 1192 ЦК України, ст.ст. 10 12, 13, 76-82, 89, 141, 259, 263-265, 280-282, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції завдану майнову шкоду в розмірі 6902,06 грн. (шість тисяч дев`ятсот дві гривні 06 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції витрати на оплату судового збору в розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення суду складено 29.09.2020 року.

Суддя: