Справа № 125/745/19
Провадження № 22-ц/801/668/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В.М.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 рокуСправа № 125/745/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Шемети Т.М., секретар Куленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаргород» на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 27 січня 2020 року, постановлену суддею Хитруком В.М., в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаргород» до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська Зоря», Приватного підприємства «УКРАГРО ТТК» про визнання правочинів недійсними,

встановив:

У березні 2019 року ТОВ «Агрофірма «Шаргород» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило:

- визнати недійсним правочин щодо дострокового розірвання договору оренди землі №50 від 17.04.2009 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0014, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма Шаргород», про що зроблено запис про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) земельної ділянки, індексний номер рішення державного реєстратор Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюка С.А. 37064832, дата державної реєстрації 12.09.2017;

- визнати недійсним договір оренди землі 54/132-у від 28.08.2017, укладений між ОСОБА_1 та СТОВ «Подільська зоря», щодо земельної ділянки розміром 2,2341 га, кадастровий номер :02:002:0014, розташованої на території Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області;

- визнати недійним договір оренди землі б/н від 27.07.2018, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Украгро ТТК» щодо згаданої земельної ділянки, право оренди за яким зареєстровано державним реєстратором Стрижавської селищної ради Вінницької області Луценко Є.В. згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42379078 від 03.08.2018.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 08 травня 2019 року відкрито провадження у справі.

25.11.2019 до Барського районного суду Вінницької області від ТОВ «Агрофірма Шаргород» надійшло клопотання про призначення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи у даній справі, на вирішення якої просило поставити два питання.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 27 січня 2020 року призначено комплексну судову-почеркознавчу та технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 , у рядку «підпис» графи орендар в правочині щодо дострокового розірвання договору оренди землі № 50 від 17.04.2009, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0014, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «АГРОФІРМА ШАРГОРОД», про що зроблено запис про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) земельної ділянки, індексний номер рішення державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюка С.А. 37064832, дата державної реєстрації 12.09.2017, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2. Чи печаткою ТОВ «АГРОФІРМА ШАРГОРОД» виконано відтиск печатки в правочині щодо дострокового розірвання договору оренди землі №50 від 17.04.2009 року, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0014, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «АГРОФІРМА ШАРГОРОД», про що зроблено запис про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) земельної ділянки, індексний номер рішення державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюка С.А. 37064832, дата державної реєстрації 12.09.2017?

3. Чи належить підпис у договорі оренди землі № 50 від 17.04.2009 ОСОБА_1 .?

Проведення експертизи доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька-1).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Надано в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи за питання №1 та №2 покладено на ТОВ «Агрофірма «Шаргород». Оплату за проведення експертизи за питання №3 покладено на СТОВ «Подільська Зоря».

Зупинено провадження в справі до отримання висновку експертизи.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ТОВ «Агрофірма «Шаргород» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу в частині призначення експертизи з третього питання, а саме чи належить підпис у договорі оренди землі № 50 від 17.04.2009 ОСОБА_1 .

Скарга мотивована тим, що запропоноване представником відповідача СТОВ «Подільська Зоря» питання експерту не стосується предмету доказування у даній справі; адвокат Чоловський О.М. заявив клопотання від імені СТОВ «Подільська Зоря» про призначення експертизи підпису ОСОБА_1 при тому, що у справі відсутня інформація від останньої про те, що вона не підписувала договір оренди землі, а також вона не подавала зустрічного позову.

Відзиву на апеляційну скаргу від учасників справи не надійшло.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Призначаючи комплексну судову-почеркознавчу та технічну експертизу, суд першої інстанції прийшов до висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань необхідно призначити експертизу, на вирішення якої слід поставити запропоновані ТОВ «Агрофірма «Шаргород» питання. При цьому, судом задоволено клопотання представника СТОВ «Подільська Зоря» про включення до переліку питань, з яких має бути проведена експертиза, запропонованого ним питання.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, як висновок експерта.

Частинами 1, 2 ст.102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Тобто, судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять до предмета доказування у справі.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Задовольняючи клопотання представника СТОВ «Подільська Зоря» суд першої інстанції, пославшись на ч. 2 ст. 103 ЦПК України, в якій зазначено, що у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу, виходив із того, що учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких на їхню думку потребують висновку експерта.

Однак, постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції не звернув увагу на правила призначення експертизи, визначені статтями 102 та 103 ЦПК України, та прийшов до помилкового висновку щодо необхідності включення до переліку питань питання щодо належності підпису у договорі оренди землі №50 від 17.04.2009 ОСОБА_1 , оскільки ці дані не входять до предмета доказування у цій справі.

З матеріалів справи слідує, що позивач вимоги позову обґрунтував тим, що ТОВ «Агрофірма Шаргород» не укладало угоди про дострокове розірвання договору оренди землі, так як її підписано та скріплено печаткою від імені ТОВ «Агрофірма Шаргород» іншою невідомою особою, тому така угода підлягає визнанню недійсною.

Питання про визнання недійсним самого договору оренди землі №50 від 17.04.2009 позивачем не ставилося. ОСОБА_1 із зустрічним позовом щодо визнання недійсним договору оренди землі №50 від 17.04.2009 не зверталася.

Визначаючи перелік питань, з яких має бути проведена експертиза, суд першої інстанції не перевірив чи спрямоване питання, яке запропоновано представником СТОВ «Подільська Зоря», на встановлення даних, що входять до предмета доказування у даній справі.

Ураховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що запропоноване представником СТОВ «Подільська Зоря» питання не стосується обставин, які входять до предмета доказування у даній справі, а тому воно підлягає виключенню із переліку питань, постановлених на вирішення експерта.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, тому оскаржувана ухвала в оскаржуваній частині на підставі п. 1 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає зміні як така, що постановлена з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, шляхом виключення питання щодо належності підпису у договорі оренди землі № 50 від 17.04.2009 ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаргород» задовольнити.

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 27 січня 2020 року змінити, виключивши з резолютивної частини ухвали питання: Чи належить підпис у договорі оренди землі № 50 від 17.04.2009 ОСОБА_1 .

У решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 19 березня 2020 року.

Головуючий Т. Б. Сало

Судді О. В. Ковальчук

Т. М. Шемета