Ухвала

16 березня 2020 року

м. Київ

справа № 263/9491/19

провадження № 61-4344ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,

розглянув касаційну скаргу Азовської митниці Державної митної служби на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 листопада 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 05 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Азовської митниці Державної митної служби, Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями посадових осіб митниці,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 рокуОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Азовської митниці Державної митної служби, Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 8 222,00 грн та моральної шкоди у розмірі 3 000,00 грн.

РішеннямЖовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 листопада 2019 року позов задоволено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України у відшкодування матеріальної шкоди 8 222,00 грн, моральної шкоди - 3 000,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн, судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Постановою Донецького апеляційного суду від 05 лютого 2020 року рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 листопада 2019 року змінено в частині визначення суми матеріальної шкоди і суми судових витрат.

Позов у частині відшкодування Азовською митницею Державної митної служби матеріальної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Азовської митниці Державної митної служби на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 7 415,25 грн.

Стягнуто з Азовської митниці Державної митної служби на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат на оплату професійної правничої допомоги і оплату судового збору 4 848,34 грн.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У березні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Азовської митниці Державної митної служби на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 листопада 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 05 лютого 2020 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справах Lavages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Право заявника на апеляційний перегляд справи було забезпечено.

Пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту положень пункту 3 частини третьої статті 175, пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Ціна позову у цій справі становить 11 222,00 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2020 року, а тому справа є малозначною в силу вимог закону.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи зазначене, Верховний Суд приходить до висновку, що касаційна скарга не містить обставин, визначених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що судові рішення, які оскаржуються, прийняті у малозначній справі, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Підстав, передбачених статтею 411 ЦПК України, для скасування судових рішень, що оскаржуються, у касаційній скарзі не зазначено.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Азовської митниці Державної митної служби на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 листопада 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 05 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Азовської митниці Державної митної служби, Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями посадових осіб митниці.

Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити особам, які подали касаційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко