overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/766/20
Провадження №2-н/672/86/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2020 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості
та у відповідності до ст.ст. 526,530 ЦК України, п.3 ч.1 ст.161, ст.168 ЦПК України,
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу надіслати боржнику не пізніше наступного дня після його видачі.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї копіями документів.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Суддя: ________________
Дата видачі стягувачу "____"_______________ 20__р.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20__ р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до "____"________________ 20__р.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання.
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні.
Загальна сума, відрахована за судовим наказом.
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (79005, м. Львів, вул. Миколи Вороного, 2), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 21.08.2020 року, шляхом направлення поштою, яка зареєстрована судом 03.09.2020 року, в якій просить видати виконавчі листи про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин,визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Встановлено, що дана справа, на підставі ст. 446 ЦПК України, підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 187, 433, 353,п.п. 17.4 п.17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження та призначити судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, в залі судового засідання № 3, на 09 жовтня 2020 року о 14:30 год.

Для участі в судовому засіданні викликати заявника, учасників справи, заінтересовані особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Бондаренко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1807/20
Провадження № 2/553/873/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Високих М.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_2 неустойку за прострочення сплати аліментів у сумі 32772 грн.

Ухвалою суду від 02.09.2020 вказану заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення виявлених недоліків. Провадження у справі не відкрито.

Вказана копія ухвали суду була отримана позивачем 08.09.2020, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 28.09.2020 вимоги ухвали позивачем виконані не були, недоліки позовної заяви не усунені, у зв`язку з чим її позов про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів підлягає поверненню відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів повернути позивачу разом із всіма доданими до неї документами.

Копію заяви залишити в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи, поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих
Справа № 766/2942/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.
На підставі п.17 Правил надання населенню послуг за газопостачання, затвердженим постановою кабінету міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, а такожст.68 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов`язання відповідно дост.610 Цивільного кодексу є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
На підставі вищевикладеного, керуючисьст.68 ЖК України, ст.ст.268,525,526,610 ЦК України, ст.ст. 160-162,167,168,169 ЦПК України, п.17 Правил надання населенню послуг за газопостачання, затвердженим постановою кабінету міністрів України від 09.12.1999 року № 2246,
Відповідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разу відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику(стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3ст.171 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу три роки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 2020року.
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________2020 року.
Суддя: В. Прохоренко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1756/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

28.09.2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

встановив:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Оскільки за змістом ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, а тому суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши по справі судове засідання на 07.10.2020 року об 11:30 год., без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Відповідачу пропонується в строк до 07.10.2020 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідач має право в строк до 07.10.2020 року подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя Соловйов А.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2195/2020 Справа № 641/7432/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 15 грудня 1997 року Виконкомом Великодівицької сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, актовий запис № 7.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч.ч. 1, 4 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеними главою 10 ЦПК України.

Судове засідання у справі призначити на 22 жовтня 2020 року о 09-00 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Єд.унік. № 243/5724/20
Провадження № 2/243/1964/2020
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 вересня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, до судового засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, але в судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив на позов та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дійшов до висновку, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І.Старовецький
У Х В А Л А
про проведення підготовчого судового засідання
в режимі відеоконференції
29 вересня 2020 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В. розглянувши клопотання позивача про розгляд справи у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батьків,
У провадженні судді Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В. перебуває зазначена цивільна справа.
Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Балаклійським районним судом Харківської області, у зв`язку з його станом здоров`я та матеріальним становищем.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.
Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур`єра, факсу або електронної пошти.
Враховуючи те, що позивач надав заяву про проведення судового розгляду справи у режимі відеоконференції, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 доручити Балаклійському районному суду Харківської області.
На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України,
Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батьків, яке відбудеться 17 листопада 2020 року о 09 годині 30 хвилин, в режимі відеоконференції під час трансляції з Балаклійським районним судом Харківської області.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Писанець Н.В.
Справа № 651/250/20
Провадження № 2/651/64/20
У Х В А Л А
28.09.2020року смт.Верхній Рогачик
Верхньорогачицький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Загрунного В.Г., за участі секретаря судових засідань Бедюх А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Верхній Рогачик цивільну справу № 651/250/20 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,
На розгляд до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області надійшов позов АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця з підстав, зазначених в заяві.
Провадження по справі відкрито 26.08.2020 року та призначено до судового засідання на 28.09.2020 року.
В судове засідання сторони не з`явилися: від представника позивача в матеріалах справи мається клопотання про розгляд справи за його відсутності; відповідач не з`явилася з невідомих причин, хоч була належним чином повідомлена про дату час та місце проведення.
Відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.
Отже, оскільки відповідач вперше не з`явилася в судове засідання, проведення судового засідання необхідно відкласти та здійснити повторний виклик сторін по справі.
Керуючись ст. ст. 223, 240, 279, 353 ЦПК України, суд
Проведення судового засідання по справі № 651/250/20 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - відкласти до 11.00 години 02.11.2020 року.
Здійснити повторний виклик сторін по справі в судове засідання, призначене на 11.00 годину 02.11.2020 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5584/18
Провадження № 2/947/898/20
УХВАЛА

25.09.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коваленко О.Б.

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтанський 16245» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Щеплоцької Христини Богданівни, нотаріусів Токарської Тетяни Валентинівни, Савицької Олени Юліанівни, третя особа Юридичний департамент Одеської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтанський 16245» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Щеплоцької Христини Богданівни, нотаріусів Токарської Тетяни Валентинівни, Савицької Олени Юліанівни, третя особа Юридичний департамент Одеської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 28.10.2019 року провадження у справі зупинено, оскільки судом було призначено судову будівельно-техничну експертизу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

До суду надійшов лист від 31.07.2020 року з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про оплату рахунку за проведення експертизи та надання додаткових матеріалів. 14.08.2020 року представник позивача ОСОБА_3 була повідомлення про клопотання експерта, однак вимоги клопотання не виконано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтанський 16245» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Щеплоцької Христини Богданівни, нотаріусів Токарської Тетяни Валентинівни, Савицької Олени Юліанівни, третя особа Юридичний департамент Одеської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння .

Судове засідання призначити на 12.00 год. 23.10.2020 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Коваленко О. Б.