Єдиний унікальний номер справи 235/876/20
Номер провадження 2/235/1005/20
УХВАЛА

(про передачу справи на розгляд до іншого суду)

20 березня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., перевіривши матеріали позовної заяви Красноармійської місцевої прокуратури (юридична адреса: Донецька область, м. Покровськ, вул. Центральна, 148) в інтересах держави в особі Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області (юридична адреса: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 5) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд суду пред`явлено вказаний позов, в якому керівник Красноармійської місцевої прокуратури Щепіхін О.В., діючи в інтересах держави в особі Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області заявляє вимогу стягнення з ОСОБА_2 в порядку відшкодування збитків, заподіяних порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок незаконного вилову риби, суму грошових коштів у розмірі 2346,00 гривень.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі підлягає перевірці питання щодо дотримання вимог територіальної підсудності.

Підсудність це властивість цивільних справ, за допомогою якої їх розгляд і вирішення віднесено законом до компетенції відповідного суду.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Згідно ч. 1 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо) у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Красноармійською місцевою прокуратурою пред`являється позовна заява в інтересах держави в особі Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області до ОСОБА_1 , адресою місця проживання якого зазначено: АДРЕСА_1 (не входить до складу адміністративної межі Покровського (до перейменування Красноармійського) району Донецької області.

Альтернативна підсудність за вибором позивача визначена статтею 28 ЦПК України, зокрема, частиною 6 правової норми передбачено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися таких за місцем заподіяння шкоди.

Предметом позову є відшкодування збитків, заподіяних порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок незаконного вилову риби, підстава позову ч. 3 ст. 40 КУпАП, ст. 1166 ЦК України, Закон України «Про охорону навколишнього природного середовища». Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 на водоймі с. Тимофіївка Новоолександрівської сільської ради Покровського району Донецької області здійснив вилов риби забороненим знаряддям лову, був притягнутий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Державним інспектором Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області проведено розрахунок збитків, заподіяних внаслідок незаконного вилову риби ОСОБА_1 , що склало 3026,00 гривень

Право на звернення до суду із позовом про відшкодування шкоди, нанесеної рибному господарству належить Управлінню Державного агентства рибного господарства в Донецькій області, як спеціально уповноваженому державному органу, наділеному повноваженнями, передбаченими Законом України « Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках визначених законом. Згідно ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Представництво Красноармійською місцевою прокуратурою інтересів Управління державного агентства рибного господарства обґрунтовується ст. 13 Конституції України, ст. ст. 3-5 Закону України «Про тваринний світ», ст. 39 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» - об`єкти тваринного світу, які перебувають у стані природної волі і знаходяться в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого діють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Таким чином, пред`явлення Красноармійською місцевою прокуратурою Донецької області позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 шкоди, заподіяної незаконним виловом риби є представництвом держави в особі Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області, тому на спірні правовідносини не розповсюджується положення ч. 6 ст. 28 ЦПК України.

Суддею звертається увага, що безпосередньо в позовній заяві в частині переліку правових норм, якими обгрунтовуються заявлені вимоги зазначено посилання на статтю 27 ЦПК України (підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходження відповідача).

Вказане свідчить, що позовну заяву подано до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), встановлених ч. 2 ст. 27 ЦПК України.

Дана позовна заява підсудна до розгляду Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом риби - передати на розгляд Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Ухвала відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду відповідно до ст. ст. 354, 355 ЦПК України може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відрук. примір.:

1. до справи:

2. Керівнику Красноармійської місцевої прокуратури Щепіхіну О.В. (Донецька область, м. Покровськ, вул. Центральна, 148);

3. позивачу: Управлінню державного агентства рибного господарства у Донецькій області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Франка, 128)

Суддя: