30.09.20 Справа №176/139/20
№2/469/403/20
У Х В А Л А
30 вересня 2020 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на власне утримання, -
встановив:
Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2020 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.
Одночасно сторонам роз"яснено порядок надання відзиву та заперечень.
Вказану ухвалу отримано відповідачем 16 вересня 2020 року, про що наявна розписка у матеріалах справи.
29 вересня 2020 року на електронну пошту суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 .
У порушення вимог п.п.5, 6 ч.3 ст. 178 ЦПК України відповідач, виклавши у відзиві заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими він не погоджується, не зазначив посилання на відповідні докази та норми права, перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання
У порушення вимог ч.5 ст.178 ЦПК України до відзиву не додано докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Згідно з ч.2 ст.178 ЦПК України, відзив підписується відповідачем або його представником.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа.
Частинами першою, третьою статті 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.
Відзив відповідача ОСОБА_2 подано в електронній формі через електронну пошту без скріплення електронним цифровим підписом, тобто є не підписаним.
Отже, відзив відповідача ОСОБА_2 не може бути прийнято судом як поданий з порушенням вимог ст. 178 ЦПК України.
Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.178, 183, 258-261 ЦПК України, суд -
постановив:
Відзив відповідача ОСОБА_2 повернути відповідачу без розгляду.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя