ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1920/20 Справа № 2-2079/11 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2019 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевич Олексій Валерійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про скасування постанови від 02.02.2018 року про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 , де заінтересована особа старший державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевич Олексій Валерійович, про скасування постанови від 02.02.2018 про відкриття виконавчого провадження відмовлено повністю.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу повністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що право заявниці залишилось незахищеним, дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження хоча і були визнанні незаконними, ухвала про відкриття виконавчого провадження не скасована. На момент розгляду скарги виконавче провадження вже було передано до іншого відділу державної виконавчої служби та перебуває на виконанні ОСОБА_2 , яка не має підстав для закриття виконавчого провадження.

Передбаченим ст.360 ЦПК України правом на подання відзиву учасники справи не скористались.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 401/1296/12 від 01.11.2011 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 744 886,79 грн.

Постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевича Олексія Валерійовича від 02.02.2018 року відкрито виконавче провадження № 54963478 за виконавчим листом, виданим Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 31.07.2014 р. №401/1296/12, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ОТП Факторинг» заборгованість в сумі 774 886,79 грн, що підтверджується відповідною постановою.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , де заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», старший державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевич Олексій Валерійович та заступник начальника Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Астапенкова Катерина Миколаївна на дії старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевича Олексія Валерійовича та заступника начальника Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Астапенкової Катерини Миколаївни скаргу задоволено частково:

-визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевича Олексія Валерійовича в частині винесення постанови від 02.02.2018 року (03.02.2018 року за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження) про відкриття виконавчого провадження ВП № 54963478;

-визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевича Олексія Валерійовича в частині винесення постанови від 02.02.2018 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП № 5496347;

-визнано неправомірними дії заступника начальника відділу Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Астапенкової Катерини Миколаївни в частині винесення постанови від 15.03.2019 року про розшук майна боржника у виконавчому провадженні ВП №54963478;

-визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевича Олексія Валерійовича в частині винесення постанови від 02.07.2019 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 54963478;

-визнано неправомірною постанову старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевича Олексія Валерійовича від 02.02.2018 (03.02.2018 за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження) про відкриття виконавчого провадження ВП № 54963478;

-визнано неправомірною постанову заступника начальника відділу Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Астапенкової Катерини Миколаївни від 15.03.2019 про розшук майна боржника у виконавчому провадженні ВП № 54963478;

-визнано неправомірною постанову старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевича Олексія Валерійовича від 16.05.2019 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 54963478;

-визнано неправомірною постанову старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевича Олексія Валерійовича від 02.07.2019 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 54963478;

-зобов`язано старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевича Олексія Валерійовича усунути порушення прав ОСОБА_1 (боржника у виконавчому провадженні ВП № 54963478);

-зобов`язано заступника начальника відділу Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Астапенкову Катерину Миколаївну усунути порушення прав ОСОБА_1 (боржника у виконавчому провадженні ВП № 54963478).

В задоволенні вимог скарги в частині скасування оскаржуваних постанов було відмовлено.

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просила скасувати постанову старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевича Олексія Валерійовича від 02.02.2018 (03.02.2018 за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження) про відкриття виконавчого провадження № 54963478.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції, посилаючись на положення ч. 2 ст. 19 Конституції України та ст. 451 ЦПК України, виходив з того, що перелік рішень суду, які можуть бути ухвалені за результатами розгляду поданої скарги є вичерпним, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), тому вимога скарги саме про скасування постанови не є такою, що підлягає задоволенню.

Однак колегія суддів з таким висновком не погоджується з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.5 ЦПК України, у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Як зазначено вище, ухвалою суду від 17.09.2019 р. дії старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевича Олексія Валерійовича в частині винесення постанови від 02.02.2018 (03.02.2018 за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження) про відкриття виконавчого провадження ВП № 54963478 було визнано неправомірними, зобов`язано старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевича О.В. усунути порушення прав ОСОБА_1 .

Однак судом встановлено, що зобов`язання державного виконавця Ясюкевича О.В. щодо усунення порушення прав ОСОБА_1 залишилось невиконаним, а виконавче провадження було передано на виконання до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області державному виконавцю Чигриній Яні Геннадіївні, яка не має повноважень на скасування постанови, винесеної іншим державним виконавцем.

Враховуючи, що неправомірно відкрите виконавче провадження триває, та приймаючи до уваги обставини, встановлені ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.09.2019 р., для здійснення належного захисту прав та інтересів ОСОБА_1 , керуючись ч.2 ст.5 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про доцільність задоволення апеляційної скарги заявника, скасування ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2019 року та постановлення нового судового рішення про скасування постанови старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевича Олексія Валерійовича від 02 лютого 2018 року (03.02.2018 за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження) про відкриття виконавчого провадження № 54963478.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2019 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевича Олексія Валерійовича від 02 лютого 2018 року про відкриття виконавчого провадження № 54963478.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова