Провадження № 22-з/4808/56/20
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І.А.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

Судді-доповідача Василишин Л.В.

суддів: Девляшевського В.А., Максюти І.О.,

секретаря Турів О.М.

розглянувши заявуОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гражда» про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 06 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гражда, Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою загального користування та зобов`язання демонтувати огорожу прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 березня 2020 рокуАпеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 08 червня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою загального користування та зобов`язання демонтувати огорожу прибудинкової території скасован та ухвалено у цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гражда» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою загального користування та зобов`язання демонтувати огорожу прибудинкової території задоволено частково.

Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гражда» (76018, м.Івано-Франківськ, вул. Гаркуші, 19-а, ) усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою загального користування, що знаходиться у дворовій частині будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 шляхом зобов`язання ОСББ «Гражда» за власний рахунок знести (демонтувати) самовільно встановлену капітальну огорожу (паркан) на земельній ділянці кадастровий номер :06:001:0154, що розташована по АДРЕСА_1 .

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гражда» (76018, м.Івано-Франківськ, вул. Гаркуші, 19-а, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) 487,20 грн. судового збору, у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, 535,92 грн. судового збору, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції та 584,64 грн. у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, а всього разом 1607,76 грн.

08.09.2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гражда» подало заяву про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 06 березня 2020 року в порядку ст.271 ЦПК України.

Заявник вказує на складність виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 06.03.2020 року, у зв`язку з незрозумілим викладенням резолютивної частини постанови, в якій не вказано, який конкретно паркан є капітальною огорожею і самовільно встановлений, що потрібно демонтувати, тобто не зазначено довжину і висоту паркана огорожі та його координати і параметри, оскільки у позові до суду було зазначена огорожа 3,5 метра, а у мотивувальній частині рішення суду зазначена висота паркана 1,9 м., що блокує проїзд до титульної сторони будинку.

Згідно з матеріалів справи огорожа є розбірною, фундаментально не пов`язаною із земельною ділянкою кадастровий №:06:001:0154, тобто не є капітальною спорудою (огорожею), а також не пов`язана із земельною ділянкою загального користування, що знаходиться у дворовій частині будинків АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 .

Заявнику також не зрозуміло, чи потрібно демонтувати огорожу навколо дитячого та відпочинкового майданчиків, який знаходиться на земельній ділянці ОСББ Гражда кадастровий №:06:001:0154, що не є перешкодою у користуванні земельною ділянкою загального користування у проїзді до титульної сторони будинку.

У рішенні суду зазначено, згідно п.3.7 Порядку заборонено передбачати огорожу багатоквартирних житлових будинків, за винятком житлових комплексів, на території яких передбачено влаштування відпочинкових, дитячих спортивних майданчиків згідно містобудівного розрахунку для забезпечення умов відпочинку та облаштування майданчиків для твердих побутових відходів.

Для ОСББ Гражда, що є власником земельної ділянки кадастровий №:06:001:0154, не є зрозумілими підстави демонтування паркана, яких був встановлений у 2010 році як огорожа земельної ділянки, дитячого і відпочинкових майданчиків, а не житлового будинку, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЗ №027250 від 27.09.2009 року, площею 0,1301 із цільовим призначеням для обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

У постанові суду від 06.03.2020 року зазначено посилання на п.3.7 Порядку встановлення огорож в м.Івано-Франківську, затвердженого рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 05.02.2015 року №84, заборонено передбачати огорожу багатоквартирних житлових будинків, тому огорожа прибудинкової теритоії повинна бути демонтована. Однак, не зазначено, що огорожа була ще раніше встановлена до прийняття вищезазначеного Порядку встановлення огорож в м.Івано-Франківську.

Враховуючи вищезазначене, на підставі ст.271 ЦПК України, заявник просив постановити ухвалу, якою роз`яснити постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 06 березня 2020 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За змістом зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а приводом для роз`яснення рішення суду, є утруднення чи неможливість його виконання.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Виходячи з положень статті 271 ЦПК України, роз`ясненню підлягає судове рішення, яке може бути пред`явлено до примусового виконання.

Вивчивши подану заяву, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно резолютивної частни рішення суду від 06.03.2020року судом вирішено, зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гражда» (76018, м.Івано-Франківськ, вул. Гаркуші, 19-а, ) усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою загального користування, що знаходиться у дворовій частині будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 шляхом зобов`язання ОСББ «Гражда» за власний рахунок знести (демонтувати) самовільно встановлену капітальну огорожу (паркан) на земельній ділянці кадастровий номер :06:001:0154, що розташована по АДРЕСА_1 .

Тобто, судом зобов`язано відповідача за власний рахунок знести (демонтувати) самовільно встановлену капітальну огорожу (паркан) на земельній ділянці кадастровий номер :06:001:0154, що розташована по АДРЕСА_1 .

Будь-якого двозначного трактування щодо способу зобов`язання чи предмету зобов`язання, зазначена частина рішення суду не містить, вона є чіткою та зрозумілою для виконання.

Зауваження заявника щодо вказання в постанові суду різної її висоти, незазначення який саме паркан-огорожа є капітальною спорудою, який паркан потрібно демонтувати, не зазначено його координати і параметри, не заслуговують на увагу, оскільки в постанові чітко і зрозуміло вказано на об`єкт, який необхідно знести. Іншого паркана-огорожі, що знаходиться в дворовій частині будинку АДРЕСА_1 на земельній ділянці із кадастровим номером :06:001:0154 не існує.

Твердження заявника щодо правомірності влаштування такої огорожі в силу п.3.7 Порядку встановлення огорож в м.Івано-Франкіську, оскілька вона обгороджує відпочинковий та дитячий майданчик, не стосується питання роз`яснення рішення суду в порядку ст.271 ЦПК, а може бути підставою для його оскарження у випадку непогодження з висновками суду.

Посилання заявника на зазначення у постанові суду різної висоти паркана, не є підставою для роз`яснення, оскільки висоту паркана було вказано в описовій частині рішення, як відображення позиції сторони позивача і посилання на докази, наявні в матеріалах справи щодо висновків контролюючих органів при проведенні перевірки. Однак зазначені в рішенні величини не є утрудненням для виконання рішення суду, оскільки зі змісту рішення зрозуміло, яка огорожа підлягає знесенню.

Решта доводів заявника стосуються непогодження із ухваленим рішенням суду і не стосуються питання роз`яснення в розумінні ст.271ЦПК.

З наведених підстав заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гражда» про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 06 березня 2020 року не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гражда» про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 06 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гражда, Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою загального користування та зобов`язання демонтувати огорожу прибудинкової території залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строки та порядку, визначені цивільним процесуальним законодавством.

Головуючий: Л.В. Василишин

Судді: І.О. Максюта

В.А. Девляшевський