САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/3706/19
Провадження № 2/206/719/20
УХВАЛА
29 вересня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Румянцева О.П.
при секретарі Биковій Г.О.
03 липня 2019 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Підставою та предметом зазначеного позову є позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 16.04.2010 за період з 16.04.2010 по 31.10.2018.
15 червня 2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив в якій вони посилалися на те, що раніше постановлене рішення не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених умовами договору, який не припинив свою дію, нараховані після винесення попереднього рішення суду. Також строк позовної давності позивачем дотримано при зверненні до суду. Просить суд задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі.
В судове засідання представник позивача та відповідач не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.
Суд враховуючи позицію представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закрити провадження по справі з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року по справі №206/5138/17 у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 16.04.2010 відмовлено повністю.
Згідно п. 3 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали по закриття провадження зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Враховуючи, що позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості вже були предметом розгляду в іншій цивільній справі, по якій Самарським районним судом м. Дніпропетровська 24 листопада 2017 року було прийнято рішення, яке набрало законної сили, тобто з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження по справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, роз`яснити позивачу наслідки закриття провадження по справі, які передбачені ст.256 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 255-256, 258-260, 353-354 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.
Роз`яснити позивачу, що при закритті провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали по закриття провадження зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя О.П.Румянцев