У Х В А Л А

Справа № 200/20546/18

Провадження № 2/932/1675/20

12 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, про визнання недійсним рішення від 21 листопада 2018 року за № 270/37,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, про визнання недійсним рішення від 21 листопада 2018 року за № 270/37.

У зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цю справу передано у провадження даного складу суду.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачка прохає визнати частково недійсним рішення Дніпровської міської ради від 21 листопада 2018 року за № 270/37 «Про затвердження детального плану території кварталу, обмеженого вулицями: АДРЕСА_1 ».

Згідно із вимогами п. 1, 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства або якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, треті особи - ОСОБА_4 , товариство з обмеженою відповідальністю «Половиця», фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії. Зокрема, цим рішенням відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради від 21 листопада 2018 року за № 270/37 «Про затвердження детального плану території кварталу, обмеженого вулицями: Виконкомівською, Паторжинського, Гоголя та Чернишевського (Шевченківський та Соборний райони)». Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року залишено без змін вказане рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року по справі № 160/2852/19.

Зі змісту позовної заяви вбачається те, що спірне рішення відповідача не спрямоване на виникнення, зміну чи припинення цивільних прав чи обов`язків позивачки, а прийнято відповідачем на виконання функцій суб`єкта владних повноважень у сфері містобудування.

Оскільки рішення відповідача від 21 листопада 2018 року за № 270/37 «Про затвердження детального плану території кварталу, обмеженого вулицями: Виконкомівською, Паторжинського, Гоголя та Чернишевського (Шевченківський та Соборний райони)» не породжує виникнення, зміни чи припинення особистих майнових прав та зобов`язань позивачки, правовідносини, що виникли між позивачкою та Дніпровською міською радою, не є приватно-правовими.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Поняття «суд, встановлений законом» зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. За п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Повноваження Дніпровської міської ради на прийняття рішення про затвердження детального плану території кварталу визначені у Земельному кодексі України, Законах України «Про місцеве самоврядування в України», «Про основи містобудування» та «Про регулювання містобудівної діяльності», отже оспорюване рішення прийнято відповідачем на виконання владних управлінських функцій на підставі законодавства.

Через те, що спір носить публічно-правовий характер, що підтверджується, окрім викладеного вище, і рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року по справі № 160/2852/19, що залишено без змін судом апеляційної інстанції, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Провадження у справі не може бути закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки в адміністративній справі № 160/2852/19 ОСОБА_1 не брала участь як сторона по справі (позивач або відповідач), а була залучена до участі у справі як третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору.

Через те, що вимоги позивачки не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, провадження у справі підлягає закриттю із одночасним поверненням позивачці сплаченої нею суми судового збору.

Одночасно із закриттям провадження у справі суд вважає необхідним роз`яснити позивачці, що даний спір має вирішуватися за правилами КАС України, Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 187, 190, 255, 256, 258, 260, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, про визнання недійсним рішення від 21 листопада 2018 року за № 270/37.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, про визнання недійсним рішення від 21 листопада 2018 року за № 270/37 закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір на підставі квитанції №0.0..1 від 29 грудня 2018 року на суму 704 гривні 80 копійок.

Відповідно до вимог п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів редакції Закону» від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційну скаргу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Ю. Литвиненко