Дата документу 18.03.2020
Справа № 501/4023/19
У Х В А Л А

18 березня 2020 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді Смирнова В.В.,

за участі секретаря судового засідання Ясенчук Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу № 50/4023/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по виплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Від судді Смирнова В.В., надійшла заява про самовідвід, просив відвести його від розгляду справи.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Позивачем по справі ОСОБА_1 неодноразово по іншим справам, які перебували у моєму проваджені, подавались заяви про відвід судді які, у зв`язку із їх необґрунтованістю, залишені без задоволення складом суду, визначеним в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, та скарги до ВРП на начебто неправомірні винесені рішення.

Також, ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 12.03.2020 року по цивільній справі № 501/198/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Одеського обласного управління юстиції, приватного нотаріуса Сімон Євгенії Юріївни про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію, свідоцтва про право власності, акту державного виконавця про передання майна у власність стягувача та постанови державного виконавця про передання стягувачу у рахунок погашення боргу непроданого майна боржникавизнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Смирнова В.В. від 12.03.2020 року зловживанням процесуальними правами.

В даній заяві заявник посилалася на те, що на розгляді судді Смирнова В.В. перебуває зазначена справа, по якій неодноразово виносились ухвали на користь ОСОБА_2 , що може свідчити про наявність обґрунтованих підстав для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, та є підставою для відводу.

Суд доходить до висновку, що відповідна заява відповідача ОСОБА_1 про самовідвід судді від розгляду даної цивільної справи з означених мотивів та у такий спосіб - є шантажем та тиском на суд та примусом з метою прийняття позитивного для відповідача рішення.

У зв`язку з вищевикладеним, в порядку виконання свого обов`язку, передбаченого п.5 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», з метою забезпечення незалежності суддів під час здійснення правосуддя, 17.02.2020 року та 13.03.2020 року я звернувся до Вищої Ради Правосуддя та Офісу Генерального прокурора із повідомленням про втручання в діяльність судді.

Відповідно відповіді з Офісу Генерального прокурора від 03.03.2020 року № 09/1/3-3486-20 за моїм повідомленням про вчинення кримінального правопорушення Офісом Генерального прокурора внесено до ЄРДР відомості пр. з № НОМЕР_1 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 376 КК України.

Крім того, 18.03.2020 року з листа Члену Третьої Дисциплінарної палати ОСОБА_3 мені стало відомо про ще одну скаргу ОСОБА_1 щодо дисциплінарного проступку судді Смирнова В.В. по цивільній справі № 501/198/17.

На підставі викладеного, доходжу до висновку про необхідність заявити самовідвід щодо розгляду даної цивільної справи з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Приймаючи до уваги вказані обставини, з метою виключення уявлення у сторін безсторонності суду, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід від розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Смирнова В.В. у цивільній справі №501/4023/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по виплаті аліментів.

Матеріали цивільної справи №501/4023/19 провадження 2/501/342/20 передати до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов