465/1575/20
2-з/465/50/20
У Х В А Л А

судового засідання

18.03.2020 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючого-судді - Мартинишин М.О.

з участю секретаря - Мацко Х.Д

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 , яка діє також і в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову -

встановив:

ОСОБА_1 , яка діє також і в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову до його пред`явлення.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що її належна квартира АДРЕСА_1 загальною площею 65,7 м. кв. є єдиним житлом її та її малолітньої доньки ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дану квартиру на вказані прилюдні торги передано приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. у виконавчому провадженні №56658207 з примусового виконання виконавчого листа №2/465/441/15, виданого Франківським районним судом м.Львова. 06.03.2020 року прилюдні торги з реалізації нерухомого майна відбулись з порушенням чинного законодавства України та в порушення прав та інтересів заявників, оскільки згоди органу опіки та піклування для реалізації вказаного майна приватний виконавець Пиць А.А. не отримував. Вказане підтверджується постановою Верховного Суду України від 19.02.2020 у справі № 2-2269/11. Відтак, вважає, що продаж з торгів 06.03.2020 року її нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 відбувся у супереч вимог статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» та вимог Закону України «Про виконавче провадження», щодо порядку організації примусового виконання рішень, що відповідно до ч.1 ст.203 та ч.1 ст.215 ЦК України є підставою для визнання таких торгів недійсними. З тих підстав, вона та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 має намір звернутися до суду за захистом своїх майнових прав із позовом про визнання згаданих прилюдних торгів недійсними. Отже вчинення будь-яких дії, спрямовані на відчуження та реалізацію даної квартири може істотно ускладнити або взагалі унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав заявника та її малолітньої доньки ОСОБА_2 , за захистом яких вона має намір звернутися до суду. Просить заяву задоволити.

Відтак, заявник ОСОБА_1 , яка діє також і в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 просить вжити до пред`явлення позову до суду заходи забезпечення позову, якими накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 65,7 м. кв.;заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії (в тому числі державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно, крім надання інформації з цього реєстру) відносно квартири АДРЕСА_1 загальною площею 65,7 м. кв.; заборонити Державному підприємству «СЕТАМ», код юридичної особи в ЄДР №39958500, вчиняти будь-які дії щодо оформлення результатів прилюдних торгів, видавати покупцю акт приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки чи його нотаріально завірені копії, здійснювати будь-які та всі дії щодо визнання інших осіб переможцем прилюдних торгів 06.03.2020 з реалізації предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 загальною площею 65,7 м. кв., до набрання законної сили рішення Суду у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними та заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Пиць Андрію Андрійовичу (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місцезнаходження м.Львів, вул. Перфецького, 2а, офіс 256), вчиняти будь-які та всі дії щодо оформлення результатів прилюдних торгів, проведених 06.03.2020 з реалізації квартири АДРЕСА_1 загальною площею 65,7 м. кв. (у тому числі вчиняти будь-які дії щодо вимоги перерахування коштів переможцем цих торгів, складати, підписувати, скріплювати печаткою та видавати акт про реалізацію предмета іпотеки, надсилати або видавати його організатору прилюдних торгів - Державному підприємству «СЕТАМ» чи будь-яким іншим особам) до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відтак, суд вважає, що слід заяву про забезпечення позову розглядати без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви та додатки до такої заяви, в їх сукупності, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення торгів, що передбачено пунктом 8 розділу ІХ Тимчасового порядку, та вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

З аналізу частини 1 статті 650, частини 1 статті 655 та частини 4 статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами в договорі купівлі-продажу є продавець і покупець.

Відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

З урахуванням наведеного, набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Виходячи з наведеного сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба та організатор електронних торгів, та покупець - переможець електронних торгів.

Саме такий правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №910/856/17.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Такий інститут цивільно-процесуального законодавства передбачений з метою попередження несумлінних дій відповідача, який може, наприклад, сховати або продати майно, тобто з метою усунення утруднення або неможливості виконання рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений ч. 1 ст. 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Згідно із ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Частиною 1 статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.ч. 1,2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ч. 3 ст. 77 ЦПК України).

У відповідності з роз`ясненнями, викладеними в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із роз`яснень п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова 02 квітня 2019 року скаргу Публічного акціонерного товариства Універсал Банк на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. задоволено та зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. передати до ДП «СЕТАМ» пакет документів для подальшої реалізації квартири АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_3 .

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року апеляційну скаргуОСОБА_3 залишено без задоволення. Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.02.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року скасувано та ухвалено нове рішення. Відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича.

У цій постанові Верховного Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.02.2020 року, Верховного Суд дійшов довисновоку, що згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», а також положення Інструкції з організації примусового виконання рішень і Порядку реалізації арештованого майна, державний виконавець або приватний виконавець зобов`язаний у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, отримати попередню згоду органу опіки та піклування або відповідне рішення суду, про яке, зокрема, зазначає в заяві на реалізацію арештованого майна.

Згідно з протоколу №468875 ДП «Сетам» сформованого від 06 березня 2020 року відбулися електронні торги квартира АДРЕСА_1 , зі стартовою ціною 1 203 000 грн. та визначено переможця (учасник 15) за ціною продажу 1 239 090 грн.

Тобто, фактично всупереч вимог постанови Верховного Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.02.2020 року відбулись виконавчі дій з примусового виконання щодо реалізації арештованого майна ОСОБА_1 , внаслідок чого були проведені електронні торги нерухомого майна (квартири), результат яких на даний час не оформлений та враховуючи, що предметом позову, з яким має намір звернутись особисто заявник та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , є визнання електронних торгів щодо реалізації арештованого нерухомого майна недійсними, а тому суд вважає, що заявником обрано правильний та допустимий спосіб забезпечення позову, який забезпечить збалансованість інтересів сторін, є співмірний з вимогами майбутнього позову та є допустимим і належним способом, який дозволить зберегти існуюче становище до завершення розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також спроможний забезпечити виконання судового рішення в разі задоволення такого позову.

Враховуючи вищезазначене, а також ту обставину, що на дату подання даної заяви відбувається оформлення результатів електронних торгів по лоту № 351484, які відбулися 06.03.2020 року, щодо нерухомого майна, відносно якого заявник просить вжити заходи забезпечення, є обґрунтованими, та заявником надано належні та переконливі докази існування обставин, які є прямими підставами для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Наведене дає підстави суду вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, в даному випадку, може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів заявника та її малолітньої доньки ОСОБА_2 , за захистом яких вона має намір звернутися до суд, оскільки фактична реалізація нерухомого майна та переоформлення права власності за третьою особою призведе до того, що у випадку задоволення позовних вимог та визнання проведених торгів недійсними, повернення ОСОБА_1 її майна буде значно ускладненим, а тому невжиття цих заходів може утруднити виконання рішення в майбутньому у разі задоволення позовних вимог.

Крім цього, підстав вважати, що застосування судом заходів забезпечення позову спричинить державним реєстраторам, Державному підприємству «Сетам», приватному виконавцю Пиць А.А. збитки відсутні, а тому відсутні і підстави для застосування судом зустрічного забезпечення позову відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України.

А відтак, слід задоволити заяву ОСОБА_1 , яка діє також і в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260, 261, 353 -355 ЦПК України -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє також і в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову задоволити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 65,7 м. кв.

Заборонити Державному підприємству «СЕТАМ», код юридичної особи в ЄДР №39958500, вчиняти будь-які дії щодо оформлення результатів прилюдних торгів, видавати покупцю акт приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки чи його нотаріально завірені копії, здійснювати будь-які та всі дії щодо визнання інших осіб переможцем прилюдних торгів 06.03.2020 з реалізації предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 загальною площею 65,7 м. кв., до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Пиць Андрію Андрійовичу (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місцезнаходження м.Львів, вул. Перфецького, 2а, офіс 256), вчиняти будь-які та всі дії щодо оформлення результатів прилюдних торгів, проведених 06.03.2020 з реалізації квартири АДРЕСА_1 загальною площею 65,7 м. кв. (у тому числі вчиняти будь-які дії щодо вимоги перерахування коштів переможцем цих торгів, складати, підписувати, скріплювати печаткою та видавати акт про реалізацію предмета іпотеки, надсилати або видавати його організатору прилюдних торгів - Державному підприємству «СЕТАМ» чи будь-яким іншим особам) до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії (в тому числі державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно, крім надання інформації з цього реєстру) відносно квартири АДРЕСА_1 загальною площею 65,7 м. кв.

Виконання ухвали доручити Державному підприємству «СЕТАМ» та приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Пицю Андрію Андрійовичу.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання 19 березня 2023 року.

Стягувач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Боржник: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Боржник: Державне підприємство «СЕТАМ», код ЄДРПОУ: №39958500 місцезнаходження: м. Київ, Стрілецька, буд 4-6.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Відповідно до Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України п. п. 15., 15.5 до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Франківський районний суд м.Львова.

Повний текст ухвали складено 18.03.2020 року.

Суддя: Мартинишин М.О.