overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/4495/19
Провадження № 22-ц/4808/1054/20
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.

за участю секретаря Маслей А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Данчин Юлії Романівни на рішення Калуського міськрайонного суду, ухвалене суддею Якимівим Р.В. 3 серпня 2020 року в м. Калуші, повний текст якого виготовлено 7 серпня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Данчин Юлії Романівни залишити без задоволення.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 3 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук
Справа № 482/1681/20
Номер провадження 2/482/534/2020
У Х В А Л А

30 вересня 2020 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2020 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу.

Дослідивши вказану позовну заяву та додатки до неї суддя приходить до висновку, що вищевказана позовна підлягає залишенню без руху.

Так згідно ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте в супереч вищевказаній вимозі у позивачем до копії позовної заяви для відповідача не додано копії усіх документів які додано до позовної заяви для суду, про це позивачем прямо вказується у частині позовної заяви в якій перелічуються додатки до позовної заяви.

Підстав звільнення від обов`язку передбаченого ч.1 ст. 177 ЦПК України позивачем не наведено і суддею не встановлено.

Згідно вимог ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу, без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме позивачу необхідно надати до суду копії усіх документів які додано до позовної заяви, для відповідача.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу - залишити без руху.

Зобов`язати позивача усунути недоліки вказані в мотивувальній частині на протязі десяти днів з дня отримання цієї ухвали, підтвердження чого надати до суду.

Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не може бути оскаржена.

Суддя: С.А.Сергієнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

при секретарі Ковальчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомир цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради, про визнання права власності за набувальною давністю,-

встановив:

Позивач звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради, про визнання права власності за набувальною давністю.

29.09.2020 року представник позивача надав до суду заяву про повернення позовної заяви, фактично просив залишити позов без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради, про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 361/2074/20
Провадження № 2/361/2211/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 вересня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рах. № НОМЕР_2 , МФО №305299) заборгованість за кредитним договором №б/н від 22 листопада 2010 року в розмірі 14496 (чотирнадцять тисяч чотириста дев`яносто шість) грн. 46 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рах. № НОМЕР_2 , МФО №305299) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 367/8039/18
Провадження №2/367/1514/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом Університету державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява Університету державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Університету державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23.11.2020 року на 08-50 год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 459/124/20
Провадження № 2/459/536/2020
У Х В А Л А

судового засідання

25 вересня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Червоноградської міської ради Львівської області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про визнання реконструйованого балкону приналежністю квартири,

В С Т А Н О В И В :

Належно повідомлені сторони у судове засідання не з`явились.

Позивачі подали клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином.

Представник відповідача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник третьої особи подав письмові пояснення, інших заяв чи клопотань не подав, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За наявних обставин суд вважає, що причини неявки сторін є поважними, а тому для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 14.12.2020 р.

Повторно повідомити сторін про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/2390/19
провадження № 2/361/358/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.
за участю секретаря Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства «Літківське» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Комунальне підприємство Київської обласної ради «Лівобережне бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог Колективного сільськогосподарського підприємства «Літківське» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Комунальне підприємство Київської обласної ради «Лівобережне бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Колективне сільськогосподарське підприємство «Літківське», , адреса місцезнаходження: бул. Незалежності, буд. 8-Б, кв. 49, м. Бровари, Київська область, 07400.

Відповідачі: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Лівобережне бюро технічної інвентаризації» (вул. Широка, буд. 6, с. Зазим`є, Броварський р-н., Київська обл., 07415.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 510/1862/20
Провадження № 2/510/1358/20
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
29.09.20 року м. Рені Одеської області
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України.
Вказана позовна заява підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, підписано позивачкою, вона відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви. Відповідно до ст. 177 ЦПК України подано необхідну кількість копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви визначена ціна позову відповідно до ст. 176 ЦПК України та оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.
Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.
Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 176, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -
Призначити підготовче судове засідання 28.10.2020 року на 10 год. 00 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 7.
Запропонувати відповідачу, на протязі пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : К.В. Сорокін
Справа № 212/7151/20
У Х В А Л А

30 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Меланчук Ігор Віталійович до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,-

встановив :

28 вересня 2020 року в провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна І.Б. надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Меланчук Ігор Віталійович до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

Ухвалою судді від 29 вересня 2020 року відкрито провадження в вищезазначеній справі в порядку спрощеного позовного провадження без (повідомлення) виклику сторін, однак по тексту ухвали помилково зазначено найменування відповідача «ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» замість вірного « ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВА «СУХА БАЛКА».

За правилами ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд вищезазначеної справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи вірним найменуванням відповідача є «ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СУХА БАЛКА», тоді як у тексті ухвали суду від 29 вересня 2020 року вказано «ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ», що є технічною опискою, яка підлягає виправленню.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення.

Керуючись ст.ст. 261, 269 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 29 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Меланчук Ігор Віталійович до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, а саме: вказавши по тексту ухвали найменування відповідача «ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СУХА БАЛКА» замість помилково вказаного «ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 654/2329/20
Провадження №2/654/786/2020
УХВАЛА

28 вересня 2020 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави,

у с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, а саме: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором, звернути стягнення на предмет застави автомобіль «ЗАЗ» модель «Vida» 212 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу його на публічних торгах.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно з інформацією, наданою Департаментом з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, станом на 06.08.2020 за відомостями Реєстру територіальної громади м.Миколаєва місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адерсою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись статтями 27, 31, 258, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави передати на розгляд Ленінському районному суду міста Миколаєва (54028 м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення (28.09.2020) до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяВ. М. Сіянко