overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 429/7457/12
Провадження № 6/185/530/20
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС`про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, первісний стягувач АТ «Дельта Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Відповідно до частини другої ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником; до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Подана заява не підписана представником заявника, натомість, замість підпису містить штамп факсиміле. Додані до заяви копії письмових доказів також не містять підпису особи, яка їх засвідчувала, а лише штамп факсиміле.

Також до заяви додано копію списку згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих та копію фіскального чеку Укрпошти, з яких неможливо встановити факт надіслання іншим учасникам справи саме заяви та додатків до неї.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути без розгляду заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС`про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, первісний стягувач АТ «Дельта Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
Провадження № 2-о/643/635/20
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

02.10.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження та повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 190, 191, 260, 317, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), та відкрити провадження за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання невідкладно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 756/6236/19
УХВАЛА

11 березня 2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Рудовій М.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», публічного акціонерного товариства «Омега банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про визнання нікчемними договорів про передачу прав за іпотечним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

До початку підготовчого судового засідання представником позивача подано клопотання про витребування у Київського державного нотаріального архіву належним чином завіреної копії нотаріальної справи по посвідченню договору ВРТ № 000585 про передачу прав за іпотечним договором, який було посвідчено приватним нотаріусом Мироник Оксаною Вікторівною, що здійснювала нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання про витребування доказів за її відсутності, на задоволенні якого наполягала.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки судові не повідомили.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представник позивача про витребування у публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» доказів задовольнити.

Витребувати у Київського державного нотаріального архіву (03151, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 76 Г) належним чином завірену копію нотаріальної справи по посвідченню договору ВРТ № 000585 про передачу прав за іпотечним договором, який було посвідчено приватним нотаріусом Мироник Оксаною Вікторівною, що здійснювала нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

11.03.2020
Провадження № 2/521/495/20
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

30 вересня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Шудра Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду 30 вересня 2020 року надала заяву про залишення її позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Підготовче провадження не було завершене, справа по суті не розглядалася.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Продовжити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Суддя: В.К.Гуревський
24.09.2020 227/2856/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кошлі А.О.

за участю секретаря судового засідання Заварзіної Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Головне управління Національної поліції в Донецькій області, Служба безпеки України, Антитерористичний центр при Службі безпеки України (ЄУНСС № 227/2856/20), -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, а тому суд вирішив проголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 89, 259, 263-265, 273, 354, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Головне управління Національної поліції в Донецькій області (адреса місцезнаходження: 87517, Донецька область, м. Маріуполь, просп. Нахімова, 86, ), Служба безпеки України (адреса місцезнаходження: 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 33, ), Антитерористичний центр при Службі безпеки України (адреса місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Московська, 5/2, ) задовольнити частково.

Встановити юридичний факт, що відомості у Наказі Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) (по стройовій частині) від 14.12.2015 року № 348 м. Краматорськ, із записом «…старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського Добропільського відділення поліції Красноармійського відділу поліції…», дійсно стосуються ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 30 травня 2008 року Добропільським МВГУМВС України в Донецькій області.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складений до 30 вересня 2020 року.

Суддя А.О.Кошля

24.09.2020
Справа № 740/3988/20
Провадження № 2-н/740/440/20
НІЖИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2020 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г., розглянувши заяву ТОВ «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,
відповідно до ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «НіжинТеплоМережі» 210 (двісті десять) гривень 20 копійок судового збору.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Згідно ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________________ 20___ року.
Суддя В.Г. Пантелієнко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

30.09.2020 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Лихоносової Д.В.

розглянувши відкрито у залі судових засідань у м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

адвокат Кульчицький О.С., в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4 про стягнення 150 000 грн. моральної (немайнової) шкоди, кожному.

12.08.2019р. відкрито провадження у вищеозначеній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 07.11.2019р. підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивачі в судове засідання не з`явились, 30.09.2020р. представник позивачів подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належно.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведеного, та з огляду на те, що розгляд справи по суті не розпочато, а подана представником позивачів заява ґрунтується на законі, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, через Городоцький районний суд Львівської обл.

Суддя П.Ф. Українець
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.10.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретаря Капітонова А.Ф.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2 , Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Херсонської філії, Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання частково недійсним застереження та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 , ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Херсонської філії, Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання частково недійсним застереження та скасування державної реєстрації відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Херсонського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 431/6056/17
Провадження № 22-ц/810/101/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 вересня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Луганської В.М.

суддів Дронської І.О., Коновалової В.А.

вирішуючи питання про виправлення описки в резолютивній частині вступної та резолютивної частини ухвали Луганського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 21 грудня 2019 року за позовом керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Малохатської сільської ради Старобільського району Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

29 вересня 2020 року судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

У резолютивній частині ухвали Луганського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року допущено описку.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень за ініціативою суду вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду питання про виправлення описки в резолютивній частині вступної та резолютивної частини ухвали Луганського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 21 грудня 2019 року за позовом керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Малохатської сільської ради Старобільського району Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів на 05 жовтня 2020 року на 9 год 30 хв

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/25/20
Провадження № 2/321/175/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

19.03.2020 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Цаплі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного товариства комерційного банку «Приватбанк», Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, за участю третьої особи: Михайлівсьокго районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», код ЄДРПОУ 14360670, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Центральна, 6, офіс 9, третя особа: Михайлівський районний відділ Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, код ЄДРПОУ 34378190, місцезнаходження: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Привітна, 2-а, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № НМХ 150182 від 31.01.2018 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною щодо звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , яка є майновим поручителем ОСОБА_2 , за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна на задоволення вимог ПАТ КБ «Приват Банк» в розмірі 414 984 (чотириста чотирнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2840,80 (дві тисячі вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Повний текст рішення виготовлено 26 березня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.О. Кравченко