Справа № 214/2878/16-ц
2/214/511/20
У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження по справі

16 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання Єременко К.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Якименка С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики (розпискою), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою 17 травня 2016 року, в якій просить суд: стягнути з ОСОБА_2 на його користь 171 425 грн. 00 коп. належних йому коштів, наданих за розпискою; стягнути з відповідача на його користь сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 1714 грн. 25 коп.

Ухвалою суду від 07 червня 2016 року (головуючий суддя Прасолов В.М.) відкрито провадження по справі (а.с.13).

Ухвалою суду від 08 лютого 2017 року (головуючий суддя Прасолов В.М.) провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, припинення права на частку в спільному майні, яка перебувала в провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області (а.с.135-136).

За результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду №670 від 11 березня 2019 року матеріали справи передано в провадження судді ОСОБА_3 .

За результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду №426 від 19 травня 2020 року матеріали справи передано в провадження судді ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 26 травня 2020 року справу прийнято до провадження суддею Євтушенком О.І. з поновленням провадження та призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

08 липня 2020 року через канцелярію суду представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Якименко С.Г. подав клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільної справи №197/1343/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , про визнання договору позики недійсним, визнання права на частку майна, припинення права власності на частку майна. Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховської І.Б. знаходиться на розгляді цивільна справа №197/1343/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_5 , про визнання договору позики недійсним, визнання права на частку майна, припинення права власності на частку майна, вирішення якої є взаємопов`язаним з вирішенням даної справи. Так, в рамках цивільної справи №214/2878/16-ц позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за договором позики (розпискою) в сумі 171 425 грн. У свою чергу, в рамках справи №197/1343/16-ц позивач ОСОБА_2 просить визнати недійсним договір позики, укладений між ним та ОСОБА_1 , оскільки під укладенням цього договору малось на увазі врегулювання відносин сторін відносно спільної діяльності щодо технічного комплексу з вирощування цибулі, розташований на території домоволодіння АДРЕСА_1 . У випадку задоволення позовних вимог зазначеної справи, позов ОСОБА_1 втратить перспективу. Крім того, в тій справі вирішується питання наявності значної кількості фактів, які на цей час не є предметом дослідження в даній справі (зокрема: обставини будування комплексу, фінансова участь у цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ; наявність та розподіл прибутків від продажу луку, який вирощувався на комплексі; стан, в якому перебуває комплекс тощо). Крім того, в справі за позовом ОСОБА_2 заявлені клопотання про допит свідків, долучення письмових пояснень свідків, які в разі відмови у задоволенні клопотання про зупинення справи, сторона відповідача буде вимушена повторно їх заявляти.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що представником відповідача не доведено наявність підстав, які б визначали доцільність зупинення провадження. Окремо акцентував увагу, що справа має бути розглянута в межах розумного строку, в той час як подання клопотання про зупинення провадження по ній фактично переслідує за мету затягування її вирішення.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, зазначених в ньому.

Вислухавши думки учасників справи, дослідивши клопотання, письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, та передбачити усунення яких неможливо. Єдиною підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.33 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 01 лютого 2017 року у справі №6-1957цс16, визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що інститут зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 17 травня 2016 року за позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики (розпискою).

Пізніше, в грудні 2016 року до Широківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_5 , про визнання договору недійсним, визнання та припинення права власності.

З аналізу змісту позовних заяв та обставин справи суд приходить до висновку, що він має можливість на підставі обсягу наявних доказів, поданих сторонами, самостійно встановити при розгляді справи наявність обставин, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення, в тому числі наявність підстав для оцінки дійсності природи правовідносин, що склались між сторонами, та можливої їх відповідальності при встановленні факту порушення взятих на себе зобов`язань, зважаючи на дотримання розумного строку розгляду справи.

Вказаний висновок суду повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 01 лютого 2017 року у справі №6-1957цс16.

Отже, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки у виконання положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи №197/1343/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_5 , про визнання договору недійсним, визнання та припинення права власності, яка перебуває в провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховської І.Б. Суд вважає, що можливе зупинення провадження у даній справі в свою чергу призведе до затягування процесуальних строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

Керуючись ст.ст.210, 251, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про зупинення провадження по цивільній справі №214/2878/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики (розпискою) до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 197/1343/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_5 , про визнання договору недійсним, припинення права на частку в спільному майні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання судом.

Повну ухвалу складено 23 вересня 2020 року.

Суддя Євтушенко О.І.