Справа №: 398/4113/17
провадження №: 2/398/37/20
РІШЕННЯ

Іменем України

"18" вересня 2020 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Величко Т.Г., Михно О.Л., Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання удаваними правочинів визнання правочинів недійсними в частині покупця, визнання покупцем та визнання права власності,

з участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_5 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 з позовом про визнання договору купівлі-продажу 14/25 частин житлового будинку з відповідною частиною прилеглих господарського-побутових будівель, які розташовані в АДРЕСА_1 , посвідчений державним нотаріусом Олександрійської міської державної нотаріальної контори №1 Глазковим Ю.В. і зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №2-191, зареєстрований в реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єктів нерухомого майна 103, удаваним правочином, визнати його недійсним в частині особи покупця і визнати позивача дійсним покупцем цього майна; визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки, призначеної для будівництва та обслуговування 14/25 частин житлового будинку з відповідною часткою прилеглих господарсько-побутових будівель, розміром 0,0606 га, кадастровий номер 0:09:361:0007, яка розташована в АДРЕСА_1 , посвідчений державним нотаріусом Олександрійської міської державної нотаріальної контори №1 Глазковим Ю.В. і зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №2-193, зареєстрований в реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єктів нерухомого майна 103, удаваним правочином, визнати його недійсним в частині особи покупця і визнати позивача дійсним покупцем цього майна,

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.03.2017 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , з однієї сторони і ОСОБА_8 , з другої сторони були укладені договори купівлі-продажу 14/25 частин житлового будинку з відповідною часткою прилеглих господарсько-побутових будівель, які розташовані в АДРЕСА_1 і земельної ділянки, призначеної для будівництва і обслуговування зазначеної частини будинку розміром 0,0606 га, кадастровий номер :09:361:0007, які були посвідчені державним нотаріусом Олександрійської міської державної нотаріальної контори №1 і відповідно зареєстровані в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №2-191 і №2-193 і зареєстровані в реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційними номерами об`єктів нерухомого майна 103 і 103, відповідно. Позивач вважає зазначені договори купівлі-продажу удаваними в частині покупця з таких підстав. Так в осені 2017 року в нього в зв`язку з погіршенням відносин з дружиною виникла гостра необхідність в придбанні особистого житла, щоб влаштовувати своє життя самостійно і проживати окремо. В грудні 2016 року він знайшов житло, яке продавалось і яке його повністю влаштовувало, а саме 14/25 частин житлового будинку з відповідною часткою прилеглих господарсько-побутових будівель, які розташовані в АДРЕСА_1 . Після того він особисто зустрівся з продавцями, оглянув зазначене майно, воно його влаштувало і вони домовились про ціну. До того ж виявилось, що земельна ділянка, на якій знаходиться частина будинку з господарськими будівлями, приватизована і на неї також необхідно укладати договір купівлі-продажу. Він попередив продавців, що йому потрібен час, щоб зібрати гроші для придбання цього житла і земельної ділянки, а вони попередили його, що їм також потрібен час для остаточного впорядкування правовстановлюючих і технічних документів на це майно. Вони усно домовились, що до кінця січня 2017 року підготують всі документи необхідні для оформлення договору купівлі-продажу. За попередньою усною домовленістю 27.02.2017 року на підставі попереднього договору купівлі-продажу він придбав у ОСОБА_3 і ОСОБА_7 , від імені якого по довіреності діяла ОСОБА_4 , у власність 14/25 частин житлового будинку з відповідною часткою прилеглих господарсько-побутових будівель, які розташовані в АДРЕСА_1 і земельну ділянку призначену для будівництва і обслуговування зазначеної частини будинку розміром 0,0606 га, кадастровий номер :09:361:0007. Даний договір був укладений між ними в простій письмовій формі і не посвідчений нотаріально з той причини, що у продавців не було достатньо документів для оформлення нотаріального договору, але вони домовились, що в найближчий час, до 25.03.2017 року, відповідачі їх отримують і вони посвідчать договір нотаріально. Він передав продавцям свої особисті кошти в сумі 220 000 грн., які зібрав за рахунок зняття 23.01.2017 року - 32176,90грн. зі свого рахунку в ПАТ «Сбербанк», що підтверджується платіжними документами банку, отримання 20.01.2017 року безпроцентного займу від ПП «Грант Житло1» в сумі 50000 грн., що підтверджується договором і платіжним документом, одержання кредиту в «Ощадбанку України» в січні 2017 року в сумі 50000 грн. Оскільки гроші за зазначене нерухоме майно він сплатив продавцям раніше, то продавці в той же день передали йому за актом прийому-передачі зазначене житло і земельну ділянку. Вважає, що укладена угода відповідає вимогам ст.ст. 334, 655, 656 ЦК України, вони дійшли згоди з усіх суттєвих умовах угоди, сплатив продавцям обумовлену договором купівлі-продажу суму грошей в розмірі 220 000грн., а продавці передали йому 14/25 частин житлового будинку з відповідною часткою прилеглих господарсько-побутових будівель і земельну ділянку призначену для будівництва і обслуговування зазначеної частини будинку розміром 0,0606 га, кадастровий номер :09:361:0007. Тому вважає, що договір купівлі-продажу зазначеного майна між ним і відповідачами був укладений, всі істотні умови між ними були виконані і він фактично набув права власності на нього. Приблизно в середині березня 2017 року продавці повідомили йому, що документи для підготовки і оформлення договору купівлі-продажу частини будинку і земельної ділянки прийняв нотаріус ОСОБА_9 .. 21.03.2017 року йому зателефонував нотаріус і повідомив, щоб він з продавцями повинен з`явитися до нього для отримання рахунків для оплати послуг нотаріуса і посвідчення договорів купівлі-продажу зазначеного майна. Однак, оскільки на момент оформлення договорів він перебував в шлюбі, то потрібна була письмова згода його дружини на придбання ним нерухомого майна. На той час вони з дружиною фактично припинили шлюбні відносини і їх стосунки мали негативний характер, він попросив свою знайому ОСОБА_10 формально оформити на її ім`я 14/25 частин житлового будинку та земельну ділянку, при цьому вони домовились, що при першій нагоді переоформлять це майно на нього. Вона на це погодилась і договори купівлі-продажу були оформлені на її ім`я. З дня укладення попереднього договору купівлі-продажу і складання акту прийняття-передачі 14/25 частин житлового будинку та земельної ділянки, укладених між ним і продавцями і по теперішній день він робить поточний і капітальний ремонт з істотними переобладнаннями і поліпшенням придбаного житла і прилеглої земельної ділянки, оплачує комунальні послуги. Відповідач ОСОБА_10 зі свого боку ніколи не ставилась до зазначеного майна, як до свого помешкання, ніколи не несла ніяких витрат по його ремонту і утриманню. Останнім часом між ним та ОСОБА_10 виникли напружені стосунки і вона цинічно вимагає, щоб він звільнив зазначене житло для подальшого його продажу. Відповідач ОСОБА_10 грошей на зазначене майно не сплачувала і його не приймала, а виступала лише удаваним покупцем, для прикриття дійсного договору купівлі-продажу між ним та продавцями. Обидві сторони зазначених договорів купівлі-продажу діяли свідомо і їх були направлені на досягнення інших правових наслідків і приховання іншої волі учасників угоди. Вважає, що дійсним покупцем зазначеного майна є він, тому що воно придбано за його кошти, він користується цим майном, несе всі витрати по його утриманню і договори купівлі-продажу на момент їх укладення і посвідчення у нотаріуса укладались для нього, а відповідач ОСОБА_10 фактично жодним чином не приймала участі в дійсному укладенні договору, а саме: майно не приймала і грошей за нього продавцям не сплачувала, а лише формально підписала договори, для приховання договорів купівлі-продажу між ним і продавцями.

Разом з позовною заявою подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 14/25 частин житлового будинку з відповідною часткою прилеглих господарсько-побутових будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та належить відповідачу ОСОБА_11 на підставі дублікату договору купівлі-продажу № 2-651 виданого 13.10.2017р. нотаріусом Олександрійською міською державною нотаріальною конторою №1 Глазковим Ю.В., зареєстрованого в реєстрі речових прав на нерухоме майно на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 103 з забороною вчиняти будь-які дії по зміні права власності на зазначене майно.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею визначено суддю Соколову Р.І.

Ухвалою від 27.12.2017 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 26.01.2018 року.

Ухвалою від 27.12.2017 року накладено арешт на 14/25 частин житлового будинку з відповідною часткою прилеглих господарсько-побутових будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та належить відповідачу ОСОБА_11 на підставі дублікату договору купівлі-продажу № 2-651 виданого 13.10.2017р. нотаріусом Олександрійською міською державною нотаріальною конторою №1 Глазковим Ю.В., який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 103.

26.01.2018 року підготовче судове засідання відкладено на 21.02.2018 року за клопотанням представника відповідача в зв`язку з його зайнятістю в іншій справі.

21.02.2018 року підготовче судове засідання відкладено на 19.03.2018 року за клопотанням представника позивача в зв`язку з перебуванням на лікуванні.

22.02.2018 року представником відповідача ОСОБА_11 поданий відзив на позов про невизнання позову з тих підстав, що надані позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог заява про надання безвідсоткової позики від 20.01.2017 року, договір позики від 20.01.2017 року, строкове зобов`язання від 20.01.2017 року, видатковий касовий ордер від 20.01.2017 року, виписка по особовим рахункам за період з 01.12.2016р. по 11.07.2017р., заява на видачу готівки від 23.01.2017р., договір купівлі-продажу будинку від 27.02.2017р. та акт приймання-передачі частини житлового будинку і земельної ділянки від 27.02.2017р. не відповідають вимогам закону щодо належності, допустимості та достовірності, а також як кожен окремо так і в сукупності не є достатніми для підтвердження внесення позивачем коштів у придбання ним частини будинку та земельної ділянки, призначеної для його обслуговування. Зокрема, та обставина, що 23 січня 2017 року ОСОБА_1 зняв належні йому кошти у сумі 32176г рн. 90 коп. з рахунку, відкритому на його ім`я у ПАТ «Сбербанк» жодним чином не свідчить про їх внесення в рахунок придбання спірної частини будинку та земельної ділянки, так само як і грошові кошти у сумі 50000 грн., нібито отриманих ним за договором позики від 20 січня 2017 року у ПП «Грант Житло1». Той факт, що позивач є засновником та директором зазначеного приватного підприємства викликає у відповідача об`єктивні сумніви в укладенні такого договору взагалі та в отриманні належних підприємству коштів у позику. За обґрунтованим припущенням ОСОБА_11 такий договір та всі супутні документи були оформлені позивачем безпосередньо перед зверненням до суду з метою підтвердження своєї участі у придбанні спірних об`єктів. Не узгоджується з іншими матеріалами справи і долучений ОСОБА_1 до позову договір купівлі-продажу будинку від 27.02.2017р., який не був посвідчений нотаріально та акт приймання-передачі частини житлового будинку і земельної ділянки від 27.02.2017 року. Зокрема, як вбачається з зазначеного договору придбання частини будинку разом з земельною ділянкою, призначеною для його обслуговування, здійснене позивачем за 220 000грн. Між тим, відповідно до договорів купівлі-продажу частки житлового будинку та земельної ділянки, посвідчених 21.03.2017р. державним нотаріусом Олександрійської міської державної нотаріальної контори №1 Глазковим Ю.В., зареєстрованих в реєстрі за №№ 2-191, 2-193, загальна вартість придбаного ОСОБА_11 нерухомого майна склала 96000 грн.. Зазначає, що у період з 16 грудня 2011 року по 06 грудня 2016 року ОСОБА_11 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_12 , від якого має неповнолітню доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 06 грудня 2016 року по справі №398/3303/16-ц шлюб між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 розірвано. Як вбачається з мотивувальної частини зазначеного рішення, спорів щодо місця проживання неповнолітньої дитини та про поділ майна немає. Відсутність спорів між ОСОБА_11 та її колишнім чоловіком ОСОБА_12 була зумовлена тим, що за спільною згодою він виплатив на її користь вартість 1/2 частки спільно набутого майна, за рахунок якої відповідачкою і була придбана частка спірного житлового будинку та земельної ділянки, призначеної для його обслуговування. Наявність у позивача інформації про зазначені правочини та документів, що підтверджують їх вчинення пояснюється тим, що у період з липня 2016 року по червень 2017 року він зустрічався з ОСОБА_11 та надавав їй консультаційну допомогу у виборі та придбанні нерухомості, необхідної відповідачу для власного проживання та проживання її неповнолітньої дитини. Проте у червні 2017 року їх відносини істотно погіршились, а всі стосунки були припинені, після чого ОСОБА_1 поставив вимогу про переоформлення на його ім`я 1/2 частини нібито спільно придбаного майна, пригрозивши у протилежному випадку забрати весь будинок.

Ухвалою від 19.03.2018 року витребувано з Олександрійської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області інформацію та підтверджуючі її документи про те, чи подавалася Приватним підприємством «Грант Житло 1» (ідентифікаційний код 35301244) протягом 2017 року податкова декларація за формою 1 ДФ та чи включена до зазначеної декларації основна сума поворотної фінансової допомоги, наданої директору ПП «Грант Житло 1» ОСОБА_1 згідно договору позики від 20.01.2017 року в сумі 50000 грн.; -чи перераховувались у 2017 році до бюджету податок на прибуток від імені ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) від здійснених ними операцій з продажу нерухомого майна та земельної ділянки та в якій сумі.

Протоколом повторного автоматизованого розгляду судової справи головуючим суддею визначено суддю Коліуш Г.В.

Ухвалою від 05.05.2018 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання на 05.06.2018 року.

05.06.2018 року підготовче судове засідання відкладено на 05.07.2018 року за клопотанням представника позивача в зв`язку з його зайнятістю в іншій справі та перебуванням позивача на лікуванні.

05.07.2018 року підготовче судове засідання відкладено на 18.09.2018 року за клопотанням позивача в зв`язку з хворобою представника позивача.

18.09.2018 року підготовче судове засідання відкладено на 09.10.2018 року за клопотанням представника відповідача в зв`язку з його перебуванням у відпустці.

09.10.2018 року підготовче судове засідання відкладено на 13.11.2018 року за клопотанням представника позивача в зв`язку з його зайнятістю в іншій справі.

13.11.2018 року підготовче судове засідання відкладено на 21.12.2018 року в зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

В судовому засіданні 21.12.2018 року представником позивача подана заява про уточнення позовних вимог, а саме: визнати удаваним правочином договір купівлі-продажу 14/25 частин житлового будинку з відповідною частиною належних до нього господарського-побутових будівель, які розташовані в АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_7 (продавцями) з однієї сторони і ОСОБА_8 (покупцем) з другої сторони, посвідчений державним нотаріусом Олександрійської міської державної нотаріальної контори №1 Глазковим Ю.В. від 21.03.2017 року, визнати його недійсним в частині особи покупця і визнати ОСОБА_1 дійсним покупцем по зазначеному договору купівлі-продажу 14/25 частин житлового будинку з відповідною частиною належних до нього господарсько-побутових будівель та визнати за ним право власності на зазначене майно; визнати удаваним правочином договір купівлі-продажу земельної ділянки призначеної для будівництва та обслуговування 14/25 частин житлового будинку з відповідною часткою належних до нього господарсько-побутових будівель, розміром 0,0606 га, кадастровий номер 0:09:361:0007, яка розташована в АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_7 (продавцями) з однієї сторони і ОСОБА_8 (покупцем) з другої сторони, посвідчений державним нотаріусом Олександрійської міської держаної нотаріальної контори №1 Глазковим Ю.В. від 21.03.2017 року, визнати його недійсним в частині особи покупця і визнати ОСОБА_1 дійсним покупцем по зазначеному договору купівлі-продажу земельної ділянки, призначеної для будівництва і обслуговування 14/25 частин житлового будинку з відповідною часткою належних до нього господарського-побутових будівель, розміром 0,0606 га, с кадастровим номером 0:09:361:0007, яка розташована в АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на зазначену земельну ділянку.

Ухвалою від 21.12.2018 року прийнято до розгляду заяву представника позивача про уточнення позовних вимог.

06.02.2019 року представником позивача подана заява про визнання обов`язковою явки відповідачів ОСОБА_11 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7

06.02.2019 року розгляд справи відкладений на 27.03.2019 року в зв`язку з неявкою відвідачів ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , явка яких визнана обов`язковою.

27.03.2019 року розгляд відкладений на 16.05.2019 року за клопотанням представника позивача в зв`язку з його зайнятістю в іншій справі.

16.05.2019 року розгляд справи відкладений на 27.06.2019 року в зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

27.06.2019 року розгляд справи відкладений на 13.09.2019 року за клопотанням представника позивача в зв`язку з перебуванням позивача на лікуванні.

13.09.2019 року розгляд справи відкладений на 28.10.2019 року в зв`язку з першої неявкою без поважних причин позивача та представника позивача

28.10.2019 року розгляд відкладений на 19.12.2019 року за клопотанням представника відповідача в зв`язку з його зайнятістю в іншій справі.

19.12.2019 року представником позивача подана заява про про залучення у справі правонаступника відповідача ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , його спадкоємця - дочку ОСОБА_4 .

Ухвалою від 19.12.2019 року залучено до участі у справі як правонаступника відповідача ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , розгляд справи відкладений на 14.02.2020 року.

10.02.2020 року відповідачем ОСОБА_4 подана заява про визнання позову, відповідно до якої відповідач повністю визнала обставин, викладені в позовній заяві і заявлені позивачем вимоги та не заперечувала проти ухвалення рішення про задоволення позову. Стверджує, що насправді мали місце угоди купівлі-продажу 14/25 частин житлового будинку з відповідною часткою господарсько-побутових будівель і земельної ділянки площею 0,0606 гектарів призначеної для обслуговування частини будинку, які розташовані в АДРЕСА_1 між продавцями ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та покупцем ОСОБА_1 , яку було приховано угодами купівлі-продажу 14/25 частин житлового будинку з відповідною часткою господарсько-побутових будівель і земельної ділянки площею 0,0606 гектарів призначеної для обслуговування частини будинку, які розташовані в АДРЕСА_1 між продавцями ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та покупцем ОСОБА_11 ..

10.02.2020 року відповідачем ОСОБА_3 подана заява про визнання позову, відповідно до якої відповідач повністю визнав обставини викладені в позовній заяві і заявлені позивачем вимоги та не заперечує проти ухвалення рішення про задоволення позову. Стверджує, що насправді мали місце угоди купівлі-продажу 14/25 частин житлового будинку з відповідною часткою господарсько-побутових будівель і земельної ділянки площею 0,0606 гектарів призначеної для обслуговування частини будинку, які розташовані в АДРЕСА_1 між продавцями ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та покупцем ОСОБА_1 , яку було приховано угодами купівлі-продажу 14/25 частин житлового будинку з відповідною часткою господарсько-побутових будівель і земельної ділянки площею 0,0606 гектарів призначеної для обслуговування частини будинку, які розташовані в АДРЕСА_1 між продавцями ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та покупцем ОСОБА_11 ..

14.02.2020 року розгляд справи відкладений на 27.03.2020 року в зв`язку з перебуванням судді у відрядженні.

27.03.2020 року розгляд справи відкладений на 14.05.2020 року в зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

14.05.2020 року розгляд справи відкладений на 19.06.2020 року за клопотанням представника відповідача в зв`язку з його зайнятістю в іншій справи.

19.06.2020 року розгляд справи відкладений на 24.07.2020 року в зв`язку з неявкою відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та відсутності відомостей про належне повідомлення відповідачів про час, дату та місце розгляду справи.

24.07.2020 року розгляд справи відкладений на 18.09.2020 року за клопотанням представника відповідача в зв`язку з його перебуванням у відпустці.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, пояснив, що у нього з жінкою були складні відносини, які до 2016 року ускладнились і йому прийшлось підшукувати собі житло. В грудні 2016 року він знайшов будинок в АДРЕСА_2 , який продавала ОСОБА_4 та в якому проживав ОСОБА_3 .. Даний будинок з земельною ділянкою знаходиться по АДРЕСА_1 . Зустрівшись 26.01.2017 року в даному будинку з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 він передав 220 000грн. за будинок, однак розпискою дану угоду не оформлювали, а останні дали йому дублікати ключів, так як йому не було де жити і він з 26 січня 2017 року почав проживати в даному будинку та робити в ньому ремонт. Укладення даної угоди бачив сусід ОСОБА_14 , який зайшов в той момент, коли він передавав гроші. ОСОБА_4 попросила сусіда почекати і коли вони вийшли в двір, то остання познайомила його з ОСОБА_14 , представивши новим сусідом, який купив в них будинок. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повинні були дооформити документи до кінця лютого. 27.02.2017 року він уклав з ОСОБА_4 , яка діяла від імені ОСОБА_7 , та ОСОБА_3 попередній договір купівлі-продажу 14/25 будинку та земельної ділянки та підписали акт прийому-передачі будинку та земельної ділянки. 21.03.2017 року він з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 приїхали до нотаріуса та з`ясувалось, що оскільки він перебуває в шлюбі, то його дружина повинна надати згоду на укладення даної угоди. Оскільки він з дружиною на той момент був в неприязних стосунках та не хотів, щоб даний будинок увійшов в спільне майн, нажите під час шлюбу, він зателефонував ОСОБА_11 , з якою перебував в близьких відносинах, та попросив бути удаваним покупцем будинку по АДРЕСА_1 . ОСОБА_11 погодилась, та вона з ОСОБА_4 , яка діяла від імені ОСОБА_7 , та ОСОБА_3 уклали договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки. За цими даним договорами житловий будинок та земельна ділянка були продані за 96000 грн. Він думав, що після того, як розлучиться з дружиною, то переоформить цей будинок на себе. Кошти на купівлю будинку та земельної ділянки він зміг зібрати, оскільки працює та отримує заробітну плату, отримує пенсію, мав заощадження в сумі 150000 грн., син перерахував йому гроші в російських рублях, які в перерахунку на гривні складає 32000грн., взяв з Ощадбанку кредит в сумі 50 000грн., так як є засновником та директором приватного підприємства, взяв позику на підприємстві. В середині літа 2017 року з АТО приїхав син, який не знав про його напружені стосунки з дружиною, і він цей період проживав в квартирі з дружиною. Потім дружина попросила її відвести в лікарню в м. Кропивницький. В цей період у них з дружиною почали налагоджуватись стосунки і він розповів їй про будинок, який він купив, але покупцем по документам була ОСОБА_11 , на що дружина запропонувала оформити даний будинок на нього, оскільки все одно все їх майно перейде дітям. Він зателефонував ОСОБА_11 та запропонував переоформлити будинок, на що остання погодилась, однак потім почала його уникати, а через деякий час взагалі сказала, що поспілкувавшись з адвокатом вирішила продати даний будинок.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, зазначених в позові, на його думку, позивачем належними та допустимими доказами підтверджений той факт, що саме позивач є дійсним покупцем за оспорюваними правочинами, саме позивач попередньо домовлявся з продавцями про придбання будинку та земельної ділянки, продавці в судовому засіданні підтвердили,, що позивач висловлював намір придбати нерухомість для себе, в нього були кошти для придбання нерухомості, договір був укладений ОСОБА_11 як покупцем тільки через неможливість отримати позивачем згоду дружини, свідки підтвердили той факт, що позивач здійснював капітальний та поточний ремонт, проживає в будинку на даний час.

Відповідач ОСОБА_11 в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що гроші в сумі 96000 грн. на купівлю будинку по АДРЕСА_1 позивачу дала вона, оскільки вони мали близькі стосунки і збирались проживати разом. Дані кошти вона передала йому в січні 2017 року до укладення договору купівлі-продажу будинку, однак доказів на підтвердження передачі даних коштів в неї немає, будинок був без ремонту, вона оглядала його в січні 2017 року, кошти за будинок вони віддали ОСОБА_4 , коли їздили до неї в м. Світловодськ. При оформлені договору купівлі-продажу були присутні вона, позивач та ОСОБА_4 .. Вона в 2016 році розірвала шлюб з чоловіком ОСОБА_12 та колишній чоловік їй виплатив кошти в сумі 96000 грн, за спільне проживання та спільну доньку та за те, що вона до нього не буде мати претензій. Дійсно пошук житла та передачу коштів за будинок здійснював позивач. Вони в спірному будинку деякий час проживали з позивачем разом, але потім їх стосунки погіршились і вона. забравши речі, з донькою переїхала в орендовану квартиру. Вона була прописана в даному будинку, але з`їхала вона, а не позивач, оскільки останній погрожував їй.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, зазначив, що не підтверджено належними та допустимими доказами обставини, викладені позивачем в позові, є різниця між ціною купівлі-продажу за договором, укладеним в простій письмовій формі з позивачем та нотаріально посвідченими договорами, укладеними з ОСОБА_11 . Кредит, на який посилається позивач, був взятий на теплий дім. Також можна поставити під сумнів позику, яку отримав позивач на підприємстві, де він працює, оскільки він є засновником даного підприємства. Позивач фактично передав гроші за купівлю будинку, які йому передала ОСОБА_11 . Ці гроші вона отримала від колишнього чоловіка за спільно нажите майно. Також колишній чоловік ОСОБА_11 не платить аліменти на утримання їх спільної доньки, оскільки між ними була досягнута угода шляхом одноразової виплати 100 000 грн. Дані кошти являлись особистою власністю ОСОБА_11 .. За послуги нотаріуса платив позивач лише тому, що ОСОБА_11 на той час всі належні їй кошти віддала позивачу. Щодо отримання одноразової допомоги як учасника війни, то зазначив, що дана допомога отримується один раз на місяць в травні місяці, натомість попередній договір купівлі-продажу був укладений в січні місяці, а нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу укладався в квітні, тобто до утримання даної допомоги. Позивач займався лише організаційними питаннями щодо придбання житла. А тому відсутні підстави визнавати за позивачем право власності на будинок. Допустимими є лише докази отримання кредиту та переведені від сина кошти в розмірі 32 тис грн., що разом складає 82 тис грн.. Стосовно 50 тис отриманих як позика, то податкова інспекція надала відповідь на запит суду, що ніяких звітів підприємством не надавалося. Лише після запиту суду до податкової інспекції бухгалтером ПП «Грант Житло1» був поданий звіт, бухгалтер пояснив несвоєчасну подачу звіту технічною помилкою, але даний факт викликає сумніви, оскільки позивач є директором на вказаному підприємстві, а тому мав можливість написати будь-яку суму в довідці. Взагалі, якщо скласти до купи всі доходи, які отримує позивач, то це значно менша сума, ніж вартість житлового будинку. Крім того, наявність котів у позивача вони не заперечують, проте чи вкладав він ці кошти у придбання будинку ним не доведено. Щодо зазначення представника позивача про удаваний правочин, на думку представника відповідача, удаваний правочин - це правочин, вчинений сторонами з метою приховання іншого правочину, тобто така мета повинна бути у обох сторін договору. В даному випадку удаваності правочину немає, метою було придбання житлового будинку за договором купівлі-продажу, а не приховання будь-чого іншого.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в 2017 році він з батьком, від імені якого діяла його сестра ОСОБА_4 , продали позивачу будинок по АДРЕСА_1 . В січні 2017 року позивач віддав їм за будинок 220 000грн. та залишився там проживати і робити ремонт. Позивач казав, що купує даний будинок для себе, він спочатку поселився в даному будинку, а потім коли сестра дооформила документи, вони пішли до нотаріуса. Спочатку у нотаріуса був він, сестра та позивач, але зі слів сестри він зрозумів, що жінка позивача не дала згоду на купівлю будинку і він повинен привести людину, яка буде за договором покупцем. Як потім з`ясувалось, це була ОСОБА_11 . Цю жінку він побачив тільки під час укладення договору, вона не проживала разом з позивачем в будинку, оскільки він інколи заходив до останнього, але ОСОБА_11 там не бачив навіть після укладення договору купівлі-продажу. Зазначив, якщо позивач привіз ОСОБА_15 на укладення угоди, то напевно довіряв їй. Будинок позивач шукав для себе, оскільки не проживав з дружиною.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що в 2017 році вона познайомилась з позивачем в зв`язку з продажем будинку по АДРЕСА_1 . Вони попередньо домовились, що вона 07.01.2017 року приїде до м. Олександрії, оскільки вона проживає в м. Світловодськ, і зустрінеться позивачем для огляду будинку та обговорення суми за будинок. В цей день вона, позивач, її брат ОСОБА_3 , обговоривши суму за будинок домовились, що до 26.01.2017 року позивач збере кошти, а вона оформить всі документи. 26.01.2017 року вона, її брат та позивач перебували в будинку по АДРЕСА_1 , де позивач передав їй гроші за будинок в сумі 220 000грн. Під час передачі коштів дійсно до будинку заходив сусід ОСОБА_14 .. Після передачі коштів позивач залишився проживати в даному будинку, оскільки з його слів вона зрозуміла, що він посварився з жінкою і живе на дачі та йому не має де жити. Вона передала позивачу дублікат ключів від будинку. Вона сама ходила до нотаріуса з документами на будинок та копією паспорта і ідентифікаційного коду позивача. Вони вже збиралась укласти договір купівлі-продажу з позивачем, але коли прийшли до нотаріуса, то з`ясувалось, що потрібна згода дружини позивача, інакше угода не буде укладена. Позивач комусь зателефонував і до нотаріуса приїхала жінка, як потім з`ясувалось, це була ОСОБА_11 .. Вона ще спитала у позивача, чи не боїться він оформлювати договір купівлі-продажу на іншу особу, на що останній відповів, що коли зміняться обставини, він переоформить будинок на себе. ОСОБА_11 вона бачила лише під час укладення договору купівлі-продажу. Вони ще привозили до нотаріуса сусідку, оскільки їм з братом належить всього 14/25 часток будинку. У неї не виникло думок, що позивач купує будинок для ОСОБА_11 , оскільки він на момент нотаріального посвідчення договору там вже проживав. Всі витрати, пов`язані з нотаріальними діями, вона сплачувала сама.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні надав показання, відповідно до яких вона працює в ПП «Грант Житло1» на посаді головного бухгалтера, засновником та директором якого є позивач, наприкінці 2016 року- початку 2017 року позивач неодноразово заявляв, що має намір купити будинок та приглядів 1/2 будинку в АДРЕСА_2 , в той час в нього були напружені стосунки с дружиною, позивач проживав на дачі, тому гроші зберігав на підприємстві в сейфі, приносив гроші частинами на протязі всього 2016 року, свідок їх рахувала та записувала остаточну суму, всього було приблизно 100 000 грн., також позивачу перерахував син, який працює в Російській Федерації, 30 000 грн., позивач взяв кредит на 50 000 грн. в Ощадбанку для покупки будинку. В розмові позивач повідомив, що йому не вистачає приблизно 50 000 грн. для покупки, тоді свідок запропонувала оформити безвідсоткову позику на підприємстві, це було в січні 2017 року, на даний час позивач вже розрахувався з підприємством. Фактично позивач придбав будинок в січні 2017 року, він тоді перебував у шлюбі та в нього був пошкоджений паспорт, але хотів оформити будинок лише на седе, тому запропонував виступити свідку в якості покупця, але вона відмовилася, оскільки вона одна проживає в трикімнатній квартирі та у разі купівлі будинку втратить субсидію, тому вона відмовилася. На момент покупки в сейфі було 230 000 грн. особистих коштів позивача, на покупку будинку позивач забрав з сейфу 220 000 грн. Після покупки свідок їздила з позивачем до будинку, той був в жахливому стані, другий раз свідок приїжджала вже влітку 2017 року та в будинку вже був зроблений ремонт, були речі тільки позивача, одразу було зрозуміло, що там живе самотній чоловік.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні надав показання, відповідно до яких до яких він працює в ПП «Грант Житло1» на посаді начальника ремонтних дільниць з травня 2019 року, віе будівельник за освітою, з позивачем знайомі близько 15 років, в січні 2017 року позивач йому зробити ремонт в будинку, який він купив по АДРЕСА_3 , свідок проводив ремонті роботи з січня 2017 року по лютий 2017 року, проводив ремонт водопроводу, сантехніки, стелі, клеїли шпалери тощо, брав двох помічників, розраховувався з ним та давав гроші на матеріали тільки позивач, більше ніхто не приїжджав, в березні 2017 року ремонтували дах будинку, за ці роботи також розраховувався позивач, який вже та той час сам проживав в будинку.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні надав показання, відповідно до яких до яких він проживає з 1980 року за адресою: АДРЕСА_4 , позивач - його сусід, проживає в будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - колишні власники будинку та діти ОСОБА_7 , до покупки будинку позивачем в ньому проживали ОСОБА_7 та його син ОСОБА_3 , в 2016 року донька ОСОБА_4 забрала батька ОСОБА_7 до себе в м. Світловодськ, залишився син ОСОБА_3 , який розповідав свідку, що вони мають намір продати будинок за 10000доларів США. На різдво 2016 року він побачив біля будинку машину ОСОБА_4 , зайшов привітатися, побачив там ОСОБА_4 , її сина, ОСОБА_3 та позивача, ОСОБА_4 сказала, що це покупець та новий сусід. Приблизно через два тижні він знову побачив машину та зайшов привітатися, зайшов в коридор та побачив за столом на кухні ОСОБА_4 , її сина, ОСОБА_3 та позивача, на столі лежали гроші, ОСОБА_4 попросила почекати, поки вона розрахуються за будинок, потім вони вийшли та ОСОБА_4 познайомила свідка з позивачем, сказала, що це новий сусід. Після покупки позивач почав робити ремонт, наймав людей, привіз меблі, навесні позивач відремонтував дах, свідок часто приходив в гості по-сусідськи, позивач жив один, зараз він також проживає в будинку один

Заслухавши вступне слово сторін, свідків, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов, оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями статей 626-628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним

За змістом частини п`ятої статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Вирішуючи спір про визнання угоди недійсною, суд має з`ясувати наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Статтею 217 ЦК України визначено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідків недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був вчинений без включення до нього недійсної частини.

Правочин не може бути визнаний недійсним у цілому, якщо закону не відповідають лише його окремі частини й обставини справи свідчать про те, що він був би вчинений і без включення недійсної частини. У цьому разі відповідно до статті 217 ЦК суд може визнати недійсною частину правочину, з`ясувавши думку сторін правочину. Якщо у недійсній частині правочин був виконаний однією зі сторін, суд визначає наслідки його недійсності залежно від підстав, з яких він визнаний недійсним.

Якщо при вирішенні позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним із підстав, що насправді покупцем є інша особа, суд встановить, що фактично майно було придбано за кошти іншої особи і для неї та що інших підстав для визнання цієї угоди недійсною немає, вказаний договір визнається недійсним лише в частині, що стосується покупця, і покупцем за цим договором визнається особа, за рахунок коштів якої і для якої фактично укладався цей договір.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу будинку від 27 лютого 2017 року, укладеного в простій письмові формі, ОСОБА_4 , яка за довіреністю діяла від імені та в інтересах ОСОБА_7 , та ОСОБА_3 , з одного боку передали у власність, а ОСОБА_1 прийняв 14/25 частин житлового будинку з відповідною часткою прилеглих господарсько-побутових будівель, які розташовані в АДРЕСА_1 і земельну ділянку призначену для будівництва і обслуговування зазначеної частини будинку розміром 0,0606 га, кадастровий номер :09:361:0007. Продаж 14/25 частин житлового будинку з відповідною часткою прилеглих господарсько-побутових будівель, які розташовані в АДРЕСА_1 і земельну ділянку призначену для будівництва і обслуговування зазначеної частини будинку розміром 0,0606 га, за домовленістю сторін вчинюється за 220000 (двісті двадцять тисяч) гривень, які отримані продавцем від покупця до підписання цього договору.

Відповідно до акту приймання-передачі частини житлового будинку та земельної ділянки від 27.02.2017 року, ОСОБА_4 , яка за довіреністю діє від імені та в інтересах ОСОБА_7 , та ОСОБА_3 передали, а ОСОБА_1 прийняв продані за договором купівлі-продажу від 27.02.2017 року, 14/25 частин житлового будинку з відповідною часткою прилеглих господарсько-побутових будівель, які розташовані в АДРЕСА_1 і земельну ділянку призначену для будівництва і обслуговування зазначеної частини будинку розміром 0,0606 га, кадастровий номер :09:361:0007.

Згідно з нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу частки житлового будинку від 21.03.2017 року ОСОБА_7 , від імені якого по довіреності діяла ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 передали 14/25 частин житлового будинку з відповідною часткою прилеглих господарсько-побутових будівель, які розташовані в АДРЕСА_1 , у власність ОСОБА_2 , а ОСОБА_2 прийняла майно і сплатила за нього 48000 (сорок вісім тисяч) гривень. Право власності ОСОБА_2 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.03.2017 року за №19554950.

Згідно з нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу земельної ділянки від 21.03.2017 року, ОСОБА_7 , від імені якого по довіреності діє ОСОБА_4 , ОСОБА_3 передали земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0606 гектарів, кадастровий номер :09:361:0007, що знаходиться в АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_2 , а ОСОБА_2 прийняла земельну ділянку і сплатила за неї 48000 (сорок вісім тисяч) гривень. Право власності ОСОБА_2 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.03.2017 року за №195555331.

Відповідно до договору займу від 20.01.2017 року ПП «Грант Житло1» в особі директора Глазкова Геннадія Михайловича передав ОСОБА_1 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень на строк до 20 січня 2020 року, який останній зобов`язався погашати щомісячно, шляхом відрахування з заробітної плати. Відповідно до видаткового касового ордеру від 20.01.2017 року, ОСОБА_1 було видано 20.01.2017 року безвідсотковий займ в сумі 50000грн..

Згідно заяви на видачу готівки №5795943 від 23.01.2017 року, ПАТ «Сбербанк» 23.01.2017р. видав ОСОБА_1 32176,90грн. з поточного рахунку згідно заяви від 23.01.2017 року.

Відповідно до виписки по особовим рахункам з 01.12.2016р. по 11.07.2017р. на рахунку № НОМЕР_3 ОСОБА_1 , відкритому у ПАТ «Сбербанк» знаходились грошові кошти в російських рублях.

Відповідно до довідки про доходи, виданої ПП «Грант Житло 1» №1 від 09.01.2018 року, дохід ОСОБА_1 на посаді директора ПП «Грант Житло 1», за період з липня 2017 року по грудень 2017 року складає 45202,00грн..

Згідно довідок про доходи, виданих ПП «Грант Житло 1», дохід ОСОБА_1 на посаді директора ПП «Грант Житло 1», за період з січня 2017 року по грудень 2017 року складає 74004,00грн. та за період з січня 2018 року по червень 2018 року складає 58699,06 грн.

Відповідно до довідки Управління праці та соціального захисту населення №121 від 11.01.2018 року, загальна сума доходу ОСОБА_1 по компенсаційним виплатам на харчування потерпілим внаслідок ЧС 1 категорії за період з 01.07.2017р. по 31.12.2017р. складає 2408,40грн..

Згідно з довідкою Управління праці та соціального захисту населення №1243-Г від 12.01.2018 року, ОСОБА_1 виплачена щорічна разова грошова допомога до 5 травня у квітні 2017 року в сумі 2700грн..

Згідно з довідкою АТ «Ощадбанк», ОСОБА_1 має діючий кредит в АТ «Ощадбанк» згідно кредитного договору №16_155 від 29 грудня 2016 року на загальну суму 50000,00грн.. Оплата по даному договору проводиться згідно графіка платежів.

Відповідно до договорів на виконання робіт від 26.01.2017р., 27.01.2017р., 15.06.2017р., 15.07.2017р., 06.08.2017р. та актів прийому-передачі виконаних робіт, на замовлення ОСОБА_1 в період з січня 2017 року по 16.08.2017 року проводились будівельні та оздоблювальні роботи в будинку АДРЕСА_1 , які були оплачені замовником. Також позивачем суду надано товарні чеки на купівлю сантехніки та будівельних матеріалів.

Відповідно до статті 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

За удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов`язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину.

Установивши під час розгляду справи, що правочин вчинено для приховання іншого правочину, суд на підставі статті 235 ЦК України має визнати, що сторони вчинили саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемним або про визнання його недійсним.

Позивач, заявляючи вимогу про визнання правочину удаваним, має довести: 1) факт укладення правочину, що, на його думку, є удаваним; 2) спрямованість волі сторін в удаваному правочині на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж тих, що передбачені насправді вчиненим правочином, тобто відсутність у сторін іншої мети, ніж намір приховати насправді вчинений правочин; 3) настання між сторонами інших прав та обов`язків, ніж тих, що передбачені удаваним правочином.

Зокрема, за умови доведеності, що за договором купівлі-продажу майно насправді було куплено не зазначеним у договорі покупцем, а іншою особою, за її кошти, суд може визнати, що вказаний договір у частині, що стосується покупця, є удаваною угодою і що дійсним покупцем за цим договором є особа, для якої за її кошти було придбано майно.

Отже, оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку про те, що позивач довів належними та допустимими доказами, зокрема, доказами наявності грошових коштів на придбання спірного майна, показаннями свідків та продавців майна щодо дійсного покупця нерухомого майна, той факт, що оспорювані правочини купівлі-продажу нерухомого майна є удаваними в частині покупця і спірні 14/25 часток будинку та земельна ділянка придбані саме за кошти позивача, обов`язки покупця за договором купівлі-продажу виконав позивач, і він же скористався правами покупця, саме він домовлявся про істотні умови договору купівлі-продажу квартири, а відповідач ОСОБА_2 вдає з себе покупця, будучи лише формально зазначеною таким в договорі, суд визнає оспорювані договори в частині покупця недійсними та визнає покупцем за договором позивача у справі.

Суд не погоджується з твердженням представника відповідача ОСОБА_2 про те, що удаваним може бути тільки правочин у разі наявності у всіх сторін правочину мети приховати інший правочин, оскільки удаваний правочин може бути вчинений як без будь-яких протиправних намірів, так і з метою приховування іншого незаконного правочину, при цьому будь-якого обмеження щодо наявності умислу в усіх сторін такого правочину законом не встановлено. Такий умисел може бути завуальований лише однією стороною, про що інша сторона може не знати, як і навпаки, тому удаваним може бути не весь правочин, а лише в частині когось із учасників. Саме така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.01.2019 року по справі №521/17654/15-ц

Щодо визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, суд вважає, що такі вимоги є передчасними, оскільки визнання позивача дійсним покупцем об`єктів нерухомого майна за нотаріально посвідченими договорами купівлі-продажу, які є правовстановлюючими документами є підставою для державної реєстрації права власності у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України в зв`язку з ухваленням судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 27.12.2017 року, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст.ст.10-13, 76-83, 158, 263-268, 352, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_6 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_7 ) про визнання удаваними правочинів визнання правочинів недійсними в частині покупця, визнання покупцем та визнання права власності, - задовольнити частково.

Визнати договір купівлі-продажу 14/25 часток житлового будинку з відповідною частиною прилеглих господарського-побутових будівель, розташовані в АДРЕСА_1 , укладений 21.03.2017 року між ОСОБА_7 , ОСОБА_3 (продавцями) з однієї сторони, та ОСОБА_8 (покупцем), з іншої сторони, посвідчений державним нотаріусом Олександрійської міської державної нотаріальної контори №1 Глазковим Ю.В. 21.03.2017 року, зареєстрований в реєстрі за №2-191, недійсним в частині покупця.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_4 , покупцем за договором купівлі-продажу 14/25 часток житлового будинку з відповідною частиною прилеглих господарського-побутових будівель, розташовані в АДРЕСА_1 , укладеного 21.03.2017 року між ОСОБА_7 , ОСОБА_3 (продавцями), з однієї сторони, та ОСОБА_8 (покупцем), з іншої сторони, посвідченого державним нотаріусом Олександрійської міської державної нотаріальної контори №1 Глазковим Ю.В. 21.03.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №2-191.

Визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0606 гектарів, кадастровий номер :09:361:0007, що знаходиться в АДРЕСА_1 , укладений 21.03.2017 року між ОСОБА_7 , ОСОБА_3 (продавцями), з однієї сторони, та ОСОБА_8 (покупцем), з іншої сторони, посвідчений державним нотаріусом Олександрійської міської державної нотаріальної контори №1 Глазковим Ю.В. 21.03.2017 року, зареєстрований в реєстрі за №2-193, недійсним в частині покупця.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_4 , покупцем за договором купівлі-продажу земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0606 гектарів, кадастровий номер :09:361:0007, що знаходиться в АДРЕСА_1 , укладеного 21.03.2017 року між ОСОБА_7 , ОСОБА_3 (продавцями), з однієї сторони, та ОСОБА_8 (покупцем), з іншої сторони, посвідченого державним нотаріусом Олександрійської міської державної нотаріальної контори №1 Глазковим Ю.В. 21.03.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №2-193.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 28 вересня 2020 року.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_8 ;

ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_6 , адреса робочого місця: АДРЕСА_9 ;

ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_7 .

Суддя Коліуш Г.В.