"24" вересня 2020 р. Справа № 363/1075/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Дехтяренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород скаргу ОСОБА_1 ; заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович та Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» на дії приватного виконавця щодо оцінки майна,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області зі скаргою на дії приватного виконавця щодо оцінки майна, в якій просив зупинити реалізацію нерухомого майна, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та земельних ділянок площею 0,2500 га, кадастровий номер :20:2650026, площею 0,0194 га, кадастровий номер :20:2650027 за вказаною адресою, у межах процедури виконавчого провадження № 60821830 та визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича по оцінці майна в ході примусового виконання виконавчого провадження № 60821830 неправомірними та скасувати Звіт про оцінку майна від 06.02.2020 року.

Скарга обґрунтована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. знаходиться виконавче провадження № 60821830 про звернення стягнення на наступний предмет іпотеки за Договором іпотеки № 41321 від 26.12.2006 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «УкрСиббанк» по кредитному договору № 0 від 26.12.2006 року в сумі 140 223 доларів США 36 центів, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 3593903 грн. 40 коп. та 775191, 94 грн., а саме: житловий будинок загальною площею 44,5 кв.м. та житловою площею 38,4 кв.м., з надвірними будівлями: сарай «Б», сарай «В», сарай «Г», погріб «Д», убиральня «Е», огорожа «№1-3», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер :20:2650026, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням, для будівництва та обслуговування житлового будинку; земельну ділянку площею 0,0194 га, кадастровий номер :20:2650027, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням, для ведення особистого селянського господарства, шляхом продажу на прилюдних торгах, за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид нерухомого майна, визначеної на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності, проведеної на стадії оцінки майна під час здійснення виконавчого провадження. 11.12.2019 року приватним виконавцем була складена постанова про опис та арешт нерухомого майна боржника, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та земельних ділянок площею 0,2500 га, кадастровий номер :20:2650026 та площею 0,0194 га, кадастровий номер :20:2650027, які розташовані за цією адресою. Постановою приватного виконавця Голяченко І.П. було призначено суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ». В ході примусового виконання виконавчого провадження ВП № 60821830 було проведено оцінку вказаного вище нерухомого майна, за результатом якої 06.02.2020 року було складено Звіт про оцінку майна, в якому ринкова вартість об`єкту оцінки станом на дату оцінки 23.02.2020 року складає 545 516 грн., що за курсом НБУ на дату оцінки еквівалентно 22 421 доларів США. Про складання Звіту про оцінку майна скаржник дізнався 28.02.2020 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 60821830, офіційних повідомлень від приватного виконавця Голяченко І.П. він не отримував. Скаржник вважає, що Звіт про оцінку майна є необ`єктивним, незаконним та підлягає скасуванню, оскільки вартість нерухомого майна занадто занижена, що робить неможливим погашення заборгованості ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором № 0 від 26.12.2006 року в розмірі 3 989 574 грн. 50 коп., що порушує права та інтереси скаржника, що є підставою для його скасування в судовому порядку.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16.03.2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення реалізації нерухомого майна відмовлено та прийнято до свого провадження скаргу ОСОБА_1 ; заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович та Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» на дії приватного виконавця щодо оцінки майна.

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Приходько І.А. в судовому засіданні подану скаргу повністю підтримала та просила її задовольнити з викладених у скарзі підстав. Пояснила, що за її заявою, як представника ОСОБА_1 судовим експертом Свістуновим І.С. було проведено судову оціночно будівельну та оціночно - земельну експертизи за результатами якої, був складений висновок експерта № 912/04-2020 з якого вбачається, що дійсна ринкова вартість житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,2500 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :20:265:0026 та земельної ділянки площею 0,0194 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :20:265:0027, має суттєву різницю між вартістю вказаного нерухомомго майна, яка зазначена у Звіті про оцінку нерухомого майна ТОВ «ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ» від 23.01.2020 року.

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» - Ігнатенко В.Л. в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 не визнав, надав письмовий відзив на скаргу та письмовий відзив на додаткові докази скаржника ОСОБА_1 , в яких просив відмовити у задоволенні скаргу у зв`язку з її необґрунтованістю. Пояснив, що 18.09.2020 року відбулись торги з реалізації спірного житлового будинку та земельних ділянок, які належать ОСОБА_1 за результатами яких переможцем стала дружина ОСОБА_1 . Також зазначав, що ОСОБА_1 направлялись на всі відомі поштові адреси копії Звіту про оцінку нерухомого майна від 23.01.2020 року, який складений ТОВ «ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ». Поданий представником ОСОБА_1 - адвокатом Приходько І.А. Звіт про оцінку № АЕ/2020/25 від 23.01.2020 року, з додатками, виготовлений СОД ТОВ "ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ" становить 88 аркушів, однак, адвокатом Приходько І.А., для складання висновку судового експерта по другому питанню на вивчення експерта надала фотокопію не повного Звіту про оцінку №АЕ/2020/25 від 23.01.2020 року, а саме без 55 аркушів та без додатків до звіту.

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. в судове засідання не з`явився, надав до суду письмові пояснення по суті скарги, в яких просив у задоволенні скарги відмовити. Раніше в судових засіданнях пояснював, що ОСОБА_1 повідомлявся про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 60821830 ТОВ «ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ» та копія постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у вищевказаному виконавчому провадженні направлялась приватним виконавцем на всі відомі поштові адреси ОСОБА_1 , підтвердження чого наявні в матеріалах виконавчого провадження ВП № 60821830, з якими ОСОБА_1 та його представник ознайомлені. Також зазначав, що ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду із вказаною скаргою. Рецензія, яка надана ОСОБА_1 не є належним доказом.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Приходько І.А. та представника Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» - Ігнатенко В.Л., дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. від 06.12.2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 60821830 з виконання виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області № 363/156/16-ц виданого 14.06.2016 року про звернення стягнення на наступний предмет іпотеки за Договором іпотеки № 41321 від 26.12.2006 року, а саме: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «УкрСиббанк» по кредитному договору № 0 від 26.12.2006 року в сумі 140 223 доларів США 36 центів, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 3593903 грн. 40 коп. та 775191, 94 грн., а саме: житловий будинок загальною площею 44,5 кв.м. та житловою площею 38,4 кв.м., з надвірними будівлями: сарай «Б», сарай «В», сарай «Г», погріб «Д», убиральня «Е», огорожа «№1-3», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер :20:2650026, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням, для будівництва та обслуговування житлового будинку; земельну ділянку площею 0,0194 га, кадастровий номер :20:2650027, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням, для ведення особистого селянського господарства, шляхом продажу на прилюдних торгах, за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид нерухомого майна, визначеної на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності, проведеної на стадії оцінки майна під час здійснення виконавчого провадження.

11.12.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. була винесена постанова про опис та арешт нерухомого майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 60821830, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та земельних ділянок площею 0,2500 га, кадастровий номер :20:2650026 та площею 0,0194 га, кадастровий номер :20:2650027, які розташовані за цією адресою.

21.01.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. була винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 60821830 ТОВ «ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ», який має сертифікат виданий 29.05.2018 року № 451/18, Фондом Державного майна України, зі строком дії до 29.05.2021 року та доручено останньому провести експертну оцінку описаного майна боржника ОСОБА_1 , а саме: житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та земельних ділянок площею 0,2500 га, кадастровий номер :20:2650026 та площею 0,0194 га, кадастровий номер :20:2650027, які розташовані за цією адресою.

23.01.2020 року ТОВ «ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ» було складено Звіт про оцінку домоволодіння загальною площею 44,50 кв.м., з двома земельними ділянками загальною площею 0,2694 га, за адресою: : АДРЕСА_1 , згідно якого ринкова вартість об`єкта оцінки вищевказаного нерухомого майна станом на 23.01.2020 року складає 545 516 грн., що за курсом НБУ на дату оцінки, еквівалентно (округлене до цілих) 22 421 доларів США.

10.03.2020 року ТОВ «АН «СТАРГОРОД» було складено Звіт про оцінку майна, а саме: земельної ділянки площею 0,2500 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :20:265:0026, згідно якого станом на 10.03.2020 року вартість складає 847 972 грн.

10.03.2020 року ТОВ «АН «СТАРГОРОД» було складено Звіт про оцінку майна, а саме: житлового будинку загальною площею 44,5 кв.м., який розташована за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого станом на 10.03.2020 року вартість складає 389 445 грн.

10.03.2020 року ТОВ «АН «СТАРГОРОД» було складено Звіт про оцінку майна, а саме: земельної ділянки площею 0,0194 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :20:265:0027, згідно якого станом на 10.03.2020 року вартість складає 17 337 грн.

27.04.2020 року за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Приходько І.А. судовим експертом Свістуновим І.С. було проведено судову оціночно будівельну та оціночно - земельну експертизи за результатами якої, був складений висновок експерта № 912/04-2020 з якого вбачається, що дійсна ринкова вартість будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням технічного стану та об`ємно планувального рішення будинку садибного типу, в цінах станом на дату проведення дослідження, становить 76 700 грн.

Вартість земельної ділянки площею 0,2500 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :20:265:0026, станом на дату проведення дослідження становить 878 900 грн.

Вартість земельної ділянки площею 0,0194 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :20:265:0027, станом на дату проведення дослідження становить 49 900 грн.

Звертаючись до суду зі скаргою, заявник посилався на те, що дії приватного виконавця з визначення вартості вищезазначеного нерухомого майна є неправомірними, а результати оцінки цього майна є заниженими та такими, що не відповідають реальному стану нерухомого майна та об`єктивним цінам, що склалися на ринку нерухомості в даний час.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі - Закон України № 2658-ІІІ).

Згідно з частиною 4 статті 3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Статтею 32 Закону України № 2658-III передбачено відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, а згідно з частиною 2 цієї статті оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Отже, чинним законодавством України передбачено підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема недостовірності чи необ`єктивності оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина 1 статті 12 Закону України № 2658-III).

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Аналогічну правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17 (провадження № 12-18гс18).

У статті 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У частині п`ятій статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Аналіз статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що учасники виконавчого провадження, яким є, у тому числі і заявник, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті приватний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України № 2658-ІІІ.

Судом встановлено, що дії приватного виконавця щодо оцінки майна відповідали положенням частин першої - третьої, п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, суд враховує, що у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому приватний виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна.

Залучивши суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, приватний виконавець діяв відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та, відповідно до положень цього ж Закону, має визначити ціну продажу майна згідно зі складеним звітом про оцінку майна.

Вимоги про визнання незаконною та скасування постанови від 21 січня 2020 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_1 не заявляв, доказів, які б свідчили про його звернення до приватного виконавця з відповідними заявами про незгоду з результатами визначення вартості майна зазначеного у даному звіті, не надав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та спрямовані на виконання рішення суду, а тому скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 ; заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович та Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» на дії приватного виконавця щодо оцінки майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Вишгородський районний суд Київської області.

Повний текст ухвали складено 29 вересня 2020 року.

Головуючий М.Б. Баличева