overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1434/20

18 березня 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 569/1434/20 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Підготовче судове засідання призначити на 12 травня 2020 року о 10 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу(ам) також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(ють) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач(і) має(ють) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачем(ами) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачем(ами) іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я. Тимощук
Провадження №22-ц/812/1577/20
У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Локтіонової О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2019 року, ухвалене за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих державі, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2019 року позов Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області задоволено. З ОСОБА_1 на користь держави в особі позивача стягнуто майнову шкоду в сумі 2720 грн., а також судовий збір в сумі 1762 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, сплати судового збору в сумі 2643 грн. та надання апеляційної скарги, оформленої у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.

Копію вказаної ухвали суду ОСОБА_1 отримав 15 вересня 2020 року.

Однак, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення не надав. Крім того, апелянтом судовий збір сплачено не було та не надано апеляційну скаргу оформлену у відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України.

Положення ч.4 ст. 357 ЦПК України встановлюють, що якщо особою, що подала апеляційну скаргу, не буде подано заяву про поновлення строку у визначені судом терміни або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 у строки, визначені апеляційним судом, не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, є підстави для відмови ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 357,358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2019 року, ухвалене за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих державі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя О.В. Локтіонова
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення справи до розгляду

Справа № 569/1246/20

01 жовтня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Харечка С.П., розглянувши цивільну справу 569/1246/20 запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 29 вересня 2020 року в провадження судді Рівненського міського суду Харечка С.П. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка перебувала у провадженні судді Смолій Л.Д.

Керуючись ст.ст.14,175 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу 569/1246/20за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 16 листопада 2020 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 234/1547/17
Провадження № 2-п/234/64/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання у режимі відео конференції

25 вересня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянув клопотання відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), третя особа: центр надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міст Краматорськ та Дружківка при МВС України про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля, повернення сторін у первісний стан, визнання права власності на рухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2020 року на адресу Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), третя особа: центр надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міст Краматорськ та Дружківка при МВС України про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля , повернення сторін у первісний стан, визнання права власності на рухоме майно.

21.09.2020 року надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Ірпінським міським судом Київської області.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч.9 ст.212 ЦПК України суд, який забезпечує проведення відео конференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Таким чином суд вважає, що судове засідання слід провести в режимі відео конференції.

Керуючись ст.211 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 11-30 годину 02 жовтня 2020 року провести в залі судових засідань Краматорського міського суду Донецької області в режимі відеоконференції з Ірпінським міським судом Київської області.

Доручити Ірпинському міському суду Київської області, розташованого за адресою: 08201, Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7 забезпечити участь у судовому засіданні, яке відбудеться 02.10.2020 року об 11-30 годині у режимі відео конференції відповідача ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Про час та місце судового засідання повідомити сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду А. В. Бакуменко
Справа №204/5878/20
Провадження №2/204/1713/20
УХВАЛА

30 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, з наступних підстав.

В порушення п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено ціну позову.

Також в позовній заяві в порушення п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, ч.5 ст. 177 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують вказані в ній обставини, та до позовної заяви не додані всі наявні в позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (щодо витрат на утримання дитини).

Крім того, в порушення ч.1 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст.185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/3884/20
2/310/1666/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

30 вересня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кошевої О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ледовської А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Каменєва - ОСОБА_3 про виділ частки зі складу земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Каменєва - ОСОБА_3 про виділ частки зі складу земельної ділянки.

Позивач та його представник у підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяву про проведення судового засідання без їх участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи належним чином повідомлявся.

Третя особа - в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи належним чином повідомлявся.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Каменєва - ОСОБА_3 про виділ частки зі складу земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23.10.2020 року на 09.45 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.А. Кошева
справа №732/1737/18
провадження № 2-сз/732/4/20
Ухвала

01.10.2020 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Чернігівоблагроліс" Чернігівської обласної ради

ВСТАНОВИВ:

30.09.2020 року судді Карпинській Н.М. передано заяву, яка повязана і випливає із іншої заяви справа №732/1737/18, провадження № 8/732/3/19, по якій головуючим у справі суддею заявлено самовідвід і ухвала про задоволення на а.с.6 долучена до таких матеріалів, є чинною.

Згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, такий суддя не враховується при подальшому автоподілі. Таким чином, недотримано порядок визначення судді для розгляду.

За таких обставин підлягає задоволенню заява про самовідвід судді.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

задовольнити заяву судді Карпинської Наталі Михайлівни про самовідвід за заявою Комунального підприємства "Чернігівоблагроліс" Чернігівської обласної ради № 732/1737/18, 2-сз/732/4/20. передавши для авторозподілу між суддями в програмі Д-3.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа №613/986/20 Провадження № 2/613/430/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Семененко К.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Богодухові розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Богодухівського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2020 року ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Богодухівського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернуто позивачеві, у зв`язку з не усуненням недоліків.

При складанні вказаної ухвали про повернення позовної заяви в її вступній частині допущено описку замість дати ухвалення 01 жовтня 2020 року, помилково вказано 30 вересня 2020 року.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Богодухівського районного суду Харківської області у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Богодухівського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вважати вірною дату постановлення ухвали про повернення позовної заяви 01 жовтня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 466/2887/20 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/811/2379/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Шеремети Н.О., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 01 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 26 червня 2020 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 09 листопада 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Решетова В.В.

секретар судового засідання - Сушко Н.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Новотроїцького районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав.

З метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, а також враховуючи, що на забезпечення присутності позивача та представника третьої особи в судовому засіданні може бути витрачено багато часу, адже позивач та представник третьої особи знаходиться в м. Генічеськ, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання у режимі відеоконференції в приміщенні зали судових засідань Новотроїцького районного суду Херсонської області 06.11.2020 року о 11-00 годині.

Проведення судового засідання щодо розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав, яке призначене на 06.11.2020 року о 11-00 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Новотроїцьким районним судом Херсонської області та Генічеським районним судом Херсонської області з участю позивача ОСОБА_1 та представника третьої особи.

Копію ухвали надіслати до Генічеського районного суду Херсонської області для організації проведення відеоконференції, позивачу та третій особі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Решетов
Справа №635/5335/20
Провадження № 2-н/635/508/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківобленерго» суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 203,40 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

21 вересня 2020 року до суду надійшла довідка відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області ДМС України відповідно до даних якої ОСОБА_1 зареєстрованою за вищевказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , тому суд вважає за необхідне відмовити Акціонерному товариству «Харківобленерго» у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Акціонерному товариству «Харківобленерго» у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В.Назаренко