Справа № 420/1333/18
Провадження № 22-ц/810/342/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 вересня 2020 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карташов О.Ю. (головуючий суддя), Дронська І.О., Коновалова В.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якої діє представник ОСОБА_2

на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 02 березня 2020 року (суддя Пронька В.В)

по цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Зеленський» про визнання договору оренди недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зобов`язання вчинити певні дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Новопсковського районного нотаріального округу Луганської області Чернявська Ірина Володимирівна,

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» про визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди до нього, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача по первісному позову та відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» - Головне управління Держгеокадастру в Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 02 березня 2020 року первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Зеленський» про визнання договору оренди недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зобов`язання вчинити певні дії, треті особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Новопсковського районного нотаріального округу Луганської області Чернявська Ірина Володимирівна, Головне управління Держгеокадастру в Луганській області задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , приватного підприємства «Зеленський» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» по 2643 грн з кожного в рахунок відшкодування судового збору. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» про визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди до нього відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач по справі, ОСОБА_1 від імені якої діє представник ОСОБА_2 , 21 квітня 2020 року звернулася до суду першої інстанції з апеляційною скаргою, яка надійшла до Луганського апеляційного суду разом з матеріалами цивільної справи 04 травня 2020 року.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 07 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якої діє представник ОСОБА_2 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 02 березня 2020 року залишено без руху, надано строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 10043 грн 40 коп.на зазначений в ухвалі розрахунковий рахунок. Зазначена ухвала отримана ОСОБА_2 13 травня 2020 року, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

22 травня 2020 року на електронну адресу апеляційного суду від представника скаржника надійшло клопотання про продовження строку виконання ухвали Луганського апеляційного суду від 07 травня 2020 року, яка мотивована тим, що у зв`язку з карантинними заходами на території країни, а тому ухвало суду представником ОСОБА_1 у строк встановлений судом виконана не може бути.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 07 травня 2020 року клопотання ОСОБА_1 від імені якої діє представник ОСОБА_2 про продовження процесуального строку задоволено. Продовжено ОСОБА_1 від імені якої діє представник ОСОБА_2 процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги та виконання вимог ухвали Луганського апеляційного суду від 07 травня 2020 року.

23 вересня 2020 року на адресу апеляційного суду від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 02 березня 2020 року, в обґрунтування якого зазначає, що на даний час, строк дії договору оренди землі б/н від 11.04.2006, укладеного між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю сідпідприємством «Нібулон» - закінчився. Таким чином, предмет спору в даній справі відсутній, оскільки припинені права та обов`язки сторін по договору оренди землі б/н від 11.04.2006, укладеного між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством «Нібулон». Просить прийняти відмову від апеляційної скарги та зазначає, що наслідки відмови їй роз`яснені та зрозумілі.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року у задоволенні клопотання про відмову ОСОБА_1 від імені якої діє представник ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 02 березня 2020 року відмовлено, роз`яснено право подання заяви про відкликання апеляційної скарги.

Згідно зі ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності, змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ доправосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Станом на даний час недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 від імені якої діє представник ОСОБА_2 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 02 березня 2020 року зазначені в ухвалі Луганського апеляційного суду від 07 травня 2020 року не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, Луганський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якої діє представник ОСОБА_2 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 02 березня 2020 року вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 від імені якої діє представник ОСОБА_2 .

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_1 від імені якої діє представник ОСОБА_2

Роз`яснити ОСОБА_1 від імені якої діє представник ОСОБА_2 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє її права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її складення безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя - доповідач О.Ю. Карташов

Судді: І.О. Дронська

В.А. Коновалова