Провадження 2-з/522/537/20
УХВАЛА

29 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Отрада» про визнання незаконним скасування в частині рішення правління ГО «Отрада» від 22.08.2020, оформленого протоколом № 4/2020,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Громадської організації «Отрада» про визнання незаконним скасування в частині рішення правління ГО «Отрада» від 22.08.2020, оформленого протоколом № 4/2020.

28 вересня 2020 року надійшла заява позивача про забезпечення позову, в який вона просить забезпечити позов шляхом заборони здійснення будь-яких дій щодо демонтажу сходів та стовпа, розташованих біля причального місця АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду, винесеним за результатами розгляду справи.

Позивач посилається на те, що 22.08.2020 рокуправління ГО «Отрада» прийняло рішення:

1) зобов`язати Позивача з 20.09.2020 в десятиденний термін перенести сходи на причальне місце №140 відповідно до затвердженого раніше проекту;

2) з 20.09.2020 дозволити ОСОБА_2 ремонтні роботи по відновленню причального місця №139;

3) у випадку невиконання Позивачем рішення Відповідача, з 01.10.2020 дозволити ОСОБА_2 демонтувати сходи і стовп на дорозі самостійно, відповідно до її заяви.

Зазначає, що дане рішення було прийнято без повідомлення Позивача (як члена ТО «Отрада», права та інтереси якого порушені прийнятим рішенням) про дату та час засідання правління, за Відсутності заінтересованих осіб, а також без урахування всіх обставин ситуації, що склалась, а також без урахування позиції Позивача, яку вищезазначеним рішенням Відповідача зобов`язано вчинити дії по знищенню майна, а також без урахування домовленостей та згоди самої ОСОБА_2 на реконструкцію її причального місця з метою його розширення.

Вказує, що, прийнявши зазначене вище рішення від 22.08.2020, Відповідач фактично змушує Позивача знести сходи (адже «перенести» бетонні сходи інакше, як шляхом їхнього повного знесення, неможливо) та демонтувати стовп, які були встановлені виконавцями робіт по реконструкції причальних місць Позивача, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Знесення сходів та демонтаж стовпа призведуть не лише до знищення майна Позивача, а й зумовлять перешкоди для продовження виконання робіт по реконструкції причальних місць, належних Позивачу, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Оскаржуваним рішенням правління ГО «Отрада» було надано дозвіл ОСОБА_2 самостійно демонтувати сходи та стовп на дорозі з 01.10.2020 року. Застосування такого заходу забезпечення позову як заборона ОСОБА_2 вчиняти дії по демонтажу сходів та стовпа та зобов`язання Громадської організації утриматись від вчинення дій, які перешкоджають виконувати роботи з реконструкції причальних місць, на думку заявника, є необхідним у даній справі. Адже, демонтаж сходів та стовпа з 01.10.2020 до винесення судом рішення по даній справі призведе до неможливості виконання рішення суду, у разі його задоволення. А також до неможливості поновлення прав Позивач, приведення конструкцій в першочерговий стан, що може зумовити порушення прав Позивача, понесення ним значних матеріальних затрат, які уже витрачені на реконструкцію причальних місць. Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви позивача, судом встановлено наступне.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову, у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вжиття заходу, шляхом накладення арешту, є обґрунтованим та співмірним заявленим вимогам.

Керуючись ст. ст.149-154, 157, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Отрада» про визнання незаконним скасування в частині рішення правління ГО «Отрада» від 22.08.2020, оформленого протоколом № 4/2020 задовольнити.

Встановити заборону здійснення будь-яких дій щодо демонтажу сходів та стовпа, розташованих біля причального місця АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду, винесеним за результатами розгляду справи.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

-стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

-боржник: Громадська організація «Отрада», ЄДРПОУ - 13901928, адреса: 35044, Одеська обл., вул. Романа Кармена, буд. 8, кв. 63.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя: А.В. Науменко