Номер провадження: 22-ц/813/182/20
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

від позивача ОСОБА_1 - не з`явились,

від відповідача ОСОБА_2 - не з`явились,

переглянувши справу №520/11336/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2019 року у складі судді Петренка В.С., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 22 травня 2019 року до суду з вищеназваним позовом, просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 за договором позики від 26 березня 2019 року основний борг в сумі 6000,00 доларів США, 3% річних в сумі 24,65 доларів США та судові витрати (виділені матеріали: а.с.1-4).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2019 року позовну заяву прийнято та відкрито провадження у справі (виділені матеріали: а.с.16-18).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2019 року в задоволенні заяви від 7 червня 2019 року представника в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_2 , відмовлено з підстав неспівмірності розміру вимог та вартості нерухомого майна, накладенням арешту на яке позивач просить забезпечити позов (виділені матеріали: а.с.32-33, 40-42).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу суду про відмову у забезпеченні позову.

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову (виділені матеріали: а.с.46-47).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права полягає в тому, що погашення боргу за рахунок вартості квартири є можливим, так як ціна позову перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто той мінімум, який дозволяє звернути стягнення на нерухоме майно.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Позивачем ОСОБА_1 пред`явлено вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_2 боргу за договором позики в загальній сумі 6024,65 доларів США. Із обґрунтування вимог вбачається, що боргові зобов`язання виникли на підставі укладеного в усній формі договору позики грошових коштів, з наданням розписки позичальника на підтвердження отримання коштів. Вступаючи у такій формі у позикові відносини, сторони не забезпечили виконання зобов`язань по поверненню коштів заставою, іпотекою тощо.

Відповідно до визначеного частиною 3 статті 150 ЦПК України принципу співмірності заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач просить забезпечити вимоги про стягнення грошових коштів в сумі 6024,65 доларів США накладенням арешту на нерухоме майно відповідача, а саме квартиру АДРЕСА_1 , при цьому позивач не надає доказів вартості нерухомого майна, яким має бути забезпечено його вимоги, більш того, просить суд не застосовувати заходи зустрічного забезпечення позову.

Відмовляючи у забезпеченні позову у заявлений спосіб, суд обґрунтовано виходив з недотримання визначеного частиною 3 статті 150 ЦПК України принципу співмірності.

Доводи апеляційної скарги дане не спростовують, так як посилання на те, що погашення боргу за рахунок вартості квартири є можливим, так як ціна позову перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто той мінімум, який дозволяє звернути стягнення на нерухоме майно, не приймається, так як дане стосується стадії виконання судового рішення та наразі не звільняє суд при вирішенні питання забезпечення позову від обов`язку дотримання принципу співмірності. Крім того, що рішення суду у разі задоволення позову може бути виконано добровільно чи за рахунок іншого майна. Арешт майна має наслідком неможливість користування таким, в даному випадку квартирою, відтак, можливі збитки, що передбачає застосування зустрічного забезпечення, яке позивач не пропонує.

Із аналізу викладеного, підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2019 року про відмову у забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова