КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1372/20
Провадження № 2-п/947/59/20
УХВАЛА

30.09.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2020 року по цивільній справі №947/1372/20 за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №947/1372/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2020 року було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.07.2015 року по 07.09.2017 року у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 20 коп. та судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

25.06.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2020 року по цивільній справі № 947/1372/20.

В обґрунтування наданої заяви заявник посилається на те, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, оскільки жодних ухвал суду, зокрема, копії позовної заяви з додатками, судових повісток про виклик до суду вона не отримувала.

Крім того, заявник вказує, що позивачем заявлені вимоги про стягнення боргу за період з 01 липня 2015 року по вересень 2017 року, однак, як стверджує заявник, вона не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки 23 грудня 2013 року нею було укладено договір дарування № 4-3536 від 23.12,2013 року з ОСОБА_2 на 3/4 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , та змінила місце проживання та реєстрації на АДРЕСА_2 , і сплачувала житлово-комунальні послуги за новим місцем реєстрації та проживання.

Таким чином, на думку заявника, борг, який покладений на неї є необґрунтованим, оскільки вона не є власником будинку на адресу якого надаються послуги водопостачання та водовідведення за вказаний період нарахування боргу.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 звернулася до суду із відповідною заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про перегляд заочного рішення було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

У судовому засіданні 30.09.2020 року ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення суду підтримала у повному обсязі, просила суд її задовольнити, заочне рішення скасувати.

У судовому засіданні 30.09.2020 року представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» просив суд залишити заяву про перегляд заочного рішення суду без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2020 року без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області відповідач - ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 6 та п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд зазначає, що ОСОБА_1 направлялися судові повістки за адресою її реєстрації, а саме: АДРЕСА_2 , та були повернуті поштою із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Зазначене свідчить про те, що відповідач - ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлялася належним чином за адресою реєстрації, однак судові повістки були повернуті поштою із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Крім того, 23 грудня 2013 року ОСОБА_1 подарувала ѕ частини житлового будинку з надвірними спорудами під АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , що підтверджується копією договору дарування.

Тобто, ОСОБА_1 не є власником житлового будинку з надвірними спорудами під АДРЕСА_1 , якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» надає послуги водопостачання та водовідведення, заборгованість за які Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» просить стягнути з ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також те, що згідно практики Верховного Суду конституційне право на участь у судовому розгляді бути належним чином повідомленим про дату судового розгляду не може бути формальним, і це є порушенням зазначених вимог законодавства та підставою для безумовного скасування судового рішення, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2020 року по цивільній справі № 947/1372/20 задовольнити, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2020 року по цивільній справі №947/1372/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2020 року по цивільній справі №947/1372/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2020 року по цивільній справі №947/1372/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2020 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська 3б, каб. 248).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.09.2020 року.

Суддя Петренко В. С.