overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/152/20
Номер провадження 2/341/478/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

25 вересня 2020 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Матейко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

30.01.2020р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким стягувати із відповідача аліменти в її користь на утримання дитини - дочки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 12 000 грн., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.10.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в установленому законом порядку, про що свідчать судові виклики та оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Про причини неявки суду не повідомив.

Взявши до уваги клопотання представника позивача, який не заперечує проти заочного рішення, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з`являлася в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - у відсутності відповідача.

Суддя:І. М. Юсип
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8200/20 Справа № 207/4699/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Погребняк Т. Ю. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 березня 2020 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» на дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктора Анатолійовича, заінтересована особа ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» звернулося із апеляційною скаргою на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 березня 2020 року, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на отримання копії ухвали 27 липня 2020 року.

Ознайомившись із вказаним клопотанням, матеріалами справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 березня 2020 року підлягає поновленню, так як вказані твердження апелянта є поважними та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» строк на апеляційне оскарження ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 березня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 березня 2020 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 30 жовтня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 202/3282/20
Провадження № 2/202/1457/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним позовом.

Ухвалою від 25 червня 2020 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам пунктів 9-10 частини 3 статті 175 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачу був встановлений строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з наявною в матеріалах справи розписки позивача, копію ухвали остання отримав 3 липня 2020 року.

Проте у визначений строк недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі, позивачем не були усунуті.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач у строк, встановлений судом, не усунула недоліки позовної заяви, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувизнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестають існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа №175/3982/18
Провадження №2/175/1285/18
Ухвала

Іменем України

29 вересня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Сотник Г.В.,

за участю представника позивача Кондратенка Д.А.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бойка О.М. по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про підключення до газопостачання,

в с т а н о в и в:

У зв`язку зі складністю справи, складання повного тексту ухвали потребує тривалого часу, а тому керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення, повний текст ухвали буде виготовлений не пізніше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бойка О.М. по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про підключення до газопостачання, до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

До вирішення питання про відвід судді Бойка О.М. зупинити провадження в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа :484/3126/20
Номер провадження : 2/484/1330/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

21 вересня 2020 року до суду надійшла позовна заява позивача - ОСОБА_1 , направлена поштою, до відповідачки - ОСОБА_2 , про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину з 1/4 частки на 1/6 частку усіх його доходів, стягнутої з нього за судовим наказом Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 серпня 2020 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити підготовче засідання на 27.10.2020 року на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул І.Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області).

Викликати в підготовче засідання сторони.

Відповідачу необхідно протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у вказаний строк без поважних причин справа вирішується судом за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов з дотриманням вимог ст.ст. 193, 194 ЦПК України в строк для подання відзиву.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://pm.mk.court.gov.ua.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Хемич
Справа № 484/3274/20
Провадження № 2-о/484/153/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

30.09.2020 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. ознайомившись з матеріалами справи за заявою Первомайської міської ради Миколаївської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою

встановив:

До суду надійшла заява Первомайської міської ради Миколаївської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Згідно ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що інформація, яка міститься у спадковій справі, яка заведена після смерті спадкодавця має істотне значення для всебічного, об`єктивного та вірного вирішення справи по суті, дослідження копії спадкової справи в судовому засіданні є необхідним.

Отже, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, дотримання строків розгляду справи та не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, витребувати з Першої та Другої Первомайської Державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2 , який померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Первомайськ Миколаївської області

Керуючись ст.ст. 84, 116, 258, 259, 260, 261, ЦПК України, суд

ухвалив :

Витребувати з Першої та Другої Первомайської Державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Первомайську Миколаївської області.

Копію спадкової справи направити до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області до 15.10.2020 року.

Роз`яснити що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

СУДДЯ:
Справа № 524/5278/20
Провадження № 2-н/524/1277/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 2 432 грн. 57 коп.,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2020 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 2 432 грн. 57 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань Дибі І.Б.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до «ТОВ «Фінансова компанія «Гелексі», ТОВ «ІНФІНАНС», ТОВ «Є-КЕШ», ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-фінанс», ТОВ «Алекскредит», ТОВ «Є ГРОШІ», ТОВ «Служба Миттєвого Кредитування», треті особи: Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна», АТ КБ «Приватбанк», про захист прав споживачів та визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

09 червня 2020 року у справі відкрито провадження для розгляду справи у порядку загального позовного провадження, копію ухвали про відкриття провадження сторонам було направлено завчасно у передбачені ЦПК України строки.

26 червня 2020 року надійшов відзив ТОВ «Качай гроші» із запереченнями по суті позовних вимог.

30 серпня 2020 року надійшов відзив від ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» із запереченнями проти позовних вимог позивача.

01 липня 2020 року надійшов відзив ТОВ «ФК «Гелексі» із запереченнями проти позовних вимог позивача.

06 липня 2020 року від ПАТ «ВФ України» надійшли письмові пояснення третьої особи відносно позовних вимог.

28 липня 2020 року від ТОВ «Є-Кеш» надійшов відзив із запереченнями проти позовних вимог позивача.

Ухвалою суду від 23 вересня 2020 року закрито провадження в частині позовних вимог до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Качай Гроші.

Від представників інших відповідачів у справі відзиву, пояснень, заяв із процесуальних питань чи по суті позову не надходило.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до пункту 15 частини другої статті 197 та пункту 3 частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до «ТОВ «Фінансова компанія «Гелексі», ТОВ «ІНФІНАНС», ТОВ «Є-КЕШ», ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-фінанс», ТОВ «Алекскредит», ТОВ «Є ГРОШІ», ТОВ «Служба Миттєвого Кредитування» треті особи: Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна», АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсними договорів, до судового розгляду по суті на 11 листопада 2020 року о 14-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Бусик
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року м. Кропивницький

справа № 398/3540/19

провадження № 22-ц/4809/1451/20

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2020 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, скаржник подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі судом встановлено, що справа надійшла неналежно оформленою, оскільки не містить вступної та резолютивної частин судового рішення.

Стаття 268 ЦПК України визначає порядок проголошення судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Частиною 5 ст. 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення (ч. 6 ст. 268 ЦПК України).

Згідно ч. 7 цієї статті, рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складання і додається до справи.

Отже, у резолютивній частині рішення вказується дата складання повного тексту лише у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Проте матеріали справи не містить вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення суду, тоді як у рішенні суду ухваленого 12 серпня 2020 року, вказано, що повне рішення складено 17 серпня 2020 року.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі, тому застосовуючи аналогію закону, вважаю за можливим повернути матеріали даної цивільної справи до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків в строк протягом 2 днів з дня отримання справи в суді.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
№ 201/3127/20
провадження 2/201/1956/2020
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красота Тетяна Олександрівна про стягнення коштів та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від 06 квітня 2020 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення підготовчого засідання.

Представником відповідача ПАТ АКБ «Індустріалбанк» О.П. Мамотенко 29 вересня 2020 року до суду було надіслано поштою заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначено на 05 жовтня 2020 року об 11 годині 00 хвилин.

Розгляд справи в режимі відеоконференції у Печерському районному суді м. Києва, який заявлений у клопотанні є технічно неможливим, так як проведення відеоконференції повинно супроводжуватись завчасним бронюванням залів судового засідання із заздалегідь вказаною датою, та часом бронювання залу.

Оскільки у вказаному суді можливість бронювання відсутня, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красота Тетяна Олександрівна про стягнення коштів та судових витрат - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк