ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7765/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сирбул О.Ф., вивчивши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності на земельну ділянку, припинення права спільної часткової власності та виділ в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності на земельну ділянку, припинення права спільної часткової власності та виділ в натурі.

До суду 28.09.2019 року надійшла заява від представника позивачів про забезпечення позову, відповідно до якої просив суд заборонити відповідачу ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії по відчуженню зареєстрованої на її ім`я 1/2 частини земельної ділянки, кадастровий номер :90:910:0005, площею 0,1 га, цільове призначення: для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва; вид використання земельної ділянки: для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, адреса: АДРЕСА_1 .

Заява вмотивована тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09.10.2014 року у цивільній справі №753/18194/13-ц, частково зміненим рішенням Апеляційного суду м.Києва від 08.12.2014 року та залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.04.2015 року, скасовано підпункт 4.1. пункту 4 рішення V сесії VI скликання Київської міської ради від 8 липня 2010 року №1248/4686 «Про приватизацію земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд у Дарницькому районі м. Києва; визнано недійсним та скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №018529 від 04 квітня 2011 року, виданий ОСОБА_4 на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,1 га, розташованої на АДРЕСА_1 , зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №10-7-10399; визнано недійсним та скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №018530 від 01 квітня 2011 року, виданий ОСОБА_5 на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,1 га, розташованої на АДРЕСА_1 , зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №10-7-10395.

Не дивлячись на це, ОСОБА_4 , 23.08.2018 року звернулась до державного реєстратора Пилипчука В.А. із заявою про реєстрацію на неї права власності на 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер :90:910:0005 на підставі недійсного документу, яким є державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №018529 від 04.04.2011 року, скасованого рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09.10.2014 року.

Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Пилипчука В.А., 1/2 частина земельної ділянки, кадастровий номер :90:910:0005, площа 0,1 га, цільове призначення: для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва; вид використання земельної ділянки: для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, адреса: АДРЕСА_1 , форма власності: приватна, вид спільної власності: спільна часткова, зареєстрована за ОСОБА_4 . Підстава виникнення права власності: державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер: 10-7-10399 (бланк серії ЯЖ №018529), виданий 04.04.2011, видавник: Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), номер запису про право власності: 27704148.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_6 зареєструвала земельну ділянку на підставі недійсних документів (скасованих рішенням суду у справі №753/18194/13-ц), що предметом спору у справі №753/5515/19 є визнання незаконною та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, тим, що, відповідач у будь-який час може незаконно здійснити відчуження зареєстрованої на її ім`я 1/2 частини земельної ділянки, кадастровий номер :90:910:0005, площею 0,1 га, що є предметом спору, а невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії щодо спірної земельної ділянки, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, щодо поновлення порушених прав та інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулись до суду, є підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, всебічно та повно дослідивши доводи позивача, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Заява про забезпечення позову обґрунтовується тим, що відчуження спірного майна може порушити права позивачів.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивачів від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачам реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивачів, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивачів. Невжиття заходу до забезпечення позову може призвести до того, що ухиляючись від майбутнього виконання рішення суду у даній справі, відповідач зможе здійснити відчуження спірного майна на користь інших осіб, що призведе до затягування розгляду справи та обмеження прав позивачів на судовий ефективний судовий захист.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення судом не вбачаються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.149-159,260,353,354ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності на земельну ділянку, припинення права спільної часткової власності та виділ в натурі - задовольнити.

В якості забезпечення позову заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії по відчуженню зареєстрованої на її ім`я 1/2 частини земельної ділянки, кадастровий номер :90:910:0005, площею 0,1 га, цільове призначення: для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва; вид використання земельної ділянки: для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, адреса: АДРЕСА_1 .

Стягувач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Стягувач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Боржник: ОСОБА_4 , рік народження - невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м.Києва.

Суддя: