Номер провадження 2-з/225/21/2020
Єдиний унікальний номер судової справи225/5349/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2020 р. м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Саєнко О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову представника позивача - адвоката Саєнко О.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

22.09.2020 р. до Дзержинського міського суду Донецької області надійшла позовна заява представника позивача - адвоката Саєнко О.М., який діє в інтересазх ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач 22.09.2020 р. звернувся із заявою про забезпечення позову.

Заява мотивована наступним.

Адвокат Саєнко О.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Оскаржуваний виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича (ВП № 61943331 від 29.04.2020 року) і по відкритому виконавчому провадженню проводяться виконавчі дії направлені на примусове виконання оскаржуваного виконавчого документу.

На теперішній час приватним виконавцем відповідною постановою від 29.04.2020 року накладено арешт на рахунки відкриті на ім`я позивача у банківських установах, в тому числі і рахунок у АТ «Державний ощадний банк України» відкритий для зарахування пенсії. При цьому, отримувана ним пенсії для нього є єдиним джерелом доходу, якого його позбавили з метою виконання оскаржуваного виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 6 ч.1ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом ч. 3 ст. 150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

В поданій заяві заявник, з урахуванням позовних вимог про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зазначає, що в даному випадку існує необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, оскільки з пенсії заявника будуть стягуватись грошові кошти на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та забезпечення позивачу реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя.

Так, судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. 03.03.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2504, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 8060,23 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, вбачається, що на підставі вказаного виконавчого документу 29.04.2020 р. відкрито виконавче провадження № 61943331 та приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії в рамках виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

З наведених у клопотанні про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача.

З урахуванням співмірності заходів забезпечення позову з позовними вимогами, що заявлені позивачем, змісту викладених обставин, здійснення приватним виконавцем стягнення з позивача сум на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, слід вжити заходи забезпечення позову, а саме зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича від 03.03.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2504, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 8060,23 гривень з метою забезпечення ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову, суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Оцінивши обставини, суд приходить до висновку, що зупиненням виконання виконавчого напису № 2504, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. 03.03.2020, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в сумі 8060,23 грн. може бути завдано збитків ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», що є підставою для застосування зустрічного забезпечення.

Визначаючи розмір зустрічного забезпечення, суд враховує ч. 5 ст. 154 ЦПК України, відповідно до якої розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Виходячи з того, що позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження, щодо стягнення з нього грошових коштів в сумі 8060,23 грн., суд приходить до висновку, що співмірним та достатнім для відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач, заходом зустрічного забезпечення є внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 800 грн.

Визначити позивачу строк надання зустрічного забезпечення у десять днів з моменту постановлення ухвали.

Протягом вищезазначеного судом строку позивач має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Відповідно до п. 10 ст. 154 ЦПК України якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.149, 150, 152, 153, 157, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача - адвоката Саєнко О.М., який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , про забезпечення позову - задовольнити.

В порядку забезпечення позову:

- зупинити стягнення за виконавчим написом № 2504, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем 03.03.2020, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в сумі 8060,23 грн. до набрання законної сили рішенням суду по суті спору.

Застосувати зустрічне забезпечення позову.

Визначити ОСОБА_2 розмір зустрічного забезпечення у сумі 800 (вісімсот) гривень та зобов`язати позивача сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду (Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Донецькій області, код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 26288796, Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, рахунок отримувача: UA0011792) у строк до 05.10.2020 року, надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41.

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.М.Скиба