Провадження №2/523/1508/20
У Х В А Л А

"23" вересня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши заяву адвоката Савицької О.М. про відвід головуючому судді Кисельову В.К. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з квартири,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2020р. до суду надійшла заява адвоката Савицької О.М. про відвід головуючому судді Кисельову В.К.. В заяві адвокат посилається на те, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді у вказаній справі.

Так, підготовче провадження тривало майже 300 днів, розгляд справи необгрунтовано затягується на тривалий термін не вживаються заходи щодо розгляду справи протягом строку встановленого законом. Суддею повністю ігноруються питання щодо можливості повноцінної участі у судовому розгляді ОСОБА_2 , який є відповідачем за первісним позовом, який не з`являвся до суду, не ознайомлювався з матеріалами справи, а його підпис в заяві не відповідає підпису проставленому в договорі купівлі-продажу.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що відвід є необґрунтованим.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що обставини, які викладені в заяві про відвід головуючого судді Кисельова В.К. є фактично незгодою адвоката з процесуальними рішеннями судді, а тривалість підготовчого судового засідання викликана об`єктивними обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Вважати заявлений адвокатом Савицької О.М. відвід судді Кисельову В.К. необґрунтованим.

2.Заяву адвоката Савицької О.М. про відвід судді Кисельову В.К. передати на вирішення іншому судді, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя