н/п 2/174/164/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2020 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря Килинчук Л.Л.,

прокурора Михайлюка І.В.,

представника позивача Сукач Л.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Левітіна О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом керівника Жовтоводської місцевої прокуратури, поданої в інтересах держави в особі Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, третя особа - Акціонерне товариство «Українська залізниця»,-

В С Т А Н О В И В:

Керівник Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до суду з позовною заявою, вказуючи що у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000388 встановлено, що ОСОБА_1 25.11.2019 р. приїхав на автомобілі до відрізку лісопосадки, який розташований між залізничними коліями та асфальтною дорогою, який веде до вул. Південної у м. Вільногірську, де за допомогою бензопили, яку взяв з собою, зрізав одну деревину дубу під самий корінь, порізав її на фрагменти, тим самим погіршив природний склад та інші екологічні властивості лісу, завдавши державі шкоди на суму 10633,97 грн.

Заступником начальника СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області 26.11.2019 р. проведено огляд ділянки місцевості, розташованої між залізничною колією та проїжджою частиною до вулиці Південної у м. Вільногірську (координати 482751,3Н_340029,6Е) в районі 100 км., на якій виявлено фрагменти свіжоспиляної деревини, дерев`яну стружку та місце можливого спилу самого дерева дубу, овальної форми діаметром від 410 мм до 500 мм. За повідомленням АТ «Українська залізниця» РФ «Придніпровська залізниця» СТ «Дніпровська дистанція захисних лісонасаджень», спиляне дерево дубу знаходиться у смузі відведення Придніпровської залізниці і обліковується на балансі структурного підрозділу «Дніпровська дистанція захисних лісонасаджень» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українську залізниця» (скорочення ПЧЛ-1).

Відповідно до листа виконавчого комітету Вільногірської міської ради земельна ділянка, на якій спиляно дерево дуба, знаходиться в адміністративних межах Вільногірської міської ради.

11.12.2019 р. постановою заступника начальника СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постановою старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 65-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. 24.01.2020 року ОСОБА_1 добровільно сплатив штраф у розмірі 510,00 грн.

У зв`язку з тим, що відповідачем по справі ОСОБА_1 заподіяна матеріальна шкода не відшкодована, вона підлягає стягненню з відповідача у судовому порядку.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Вільногірської міської ради Дніпропетровської області шкоду в сумі 10 633,97 грн., заподіяну внаслідок знищення дерева та на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомлення (викликом) сторін, сторонам роз`яснені їх процесуальні права та обов`язки.

В судовому засіданні прокурор Михайлюк І.В. позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на вказані в позові обставини. Пояснив, що ділянка на якій росло дерево знаходиться в межах Вільногірської міської ради, тому шкода завдана Вільногірській міській раді. Просить позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала в повному обсязі. Пояснила, що їй невідомо чи є паспорт на дерево, яке спиляв відповідач, але все майно, що знаходиться на території територіальної громади є власністю громади, тому шкода завдана Вільногірській міській раді. Хто у даній ситуації повинен давати дозвіл на спиляння дерева їй невідомо. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, пояснив, що вказане дерево знаходилося біля городу батьків його дружини, стояло наполовину зламане, старе, напівсухе, загрожувало падінням. Він хотів зорати город, але тракторист сказав, що не буде орати, бо дерево заважає, тому дерево спиляв. Верхівка дерева впала сама на город, а решту спиляли, залишалось менше половини стовбура. Хтось викликав поліцію, склали протокол, а коли ввечері повернувся до батьків, дерева вже не було, хтось його забрав, хто саме йому невідомо. Чи є у батьків дружини документи на земельну ділянку, яку хотів зорати, він не знає, ця земельна ділянка ними використовується давно, огорожі не має, але є межі.

Представник відповідача Левітін О.Ю. позов не визнав, підтримав пояснення відповідача, вважає заявлені вимоги необґрунтованими, у задоволенні позову просить відмовити.

Третя особа - Акціонерне товариство «Українська залізниця» в судове засідання свого представника не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки представника чи заяви про розгляд справи за його відсутності не надали (а.с.89,106,116).

Вислухавши прокурора, представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Так, 17.01.2020 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Колесниковим І.М., за результатами розгляду матеріалів, які надійшли від Вільногірського ВП ЖвВП ГУНП в Дніпропетровській області від 10.01.2020 року № 47.2-237, було встановлено, що 25.11.2019 року о 13.00 год. в м.Вільногірськ в лісозонній смузі, гр. ОСОБА_1 здійснив знищення захисних лісових насаджень, а саме спиляв дерево дубу, складено протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП. (а.с. 51-54).

17.01.2020 року цією ж посадовою особою винесено постанову № 10275 за результатом розгляду вищевказаного протоколу, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., за те, що він вчинив порушення ст.69 Лісового Кодексу України, а саме 25.11.2019 року здійснив знищення захисних лісових насаджень лісопосадки, яка розташована між залізничними коліями та асфальтною дорогою, що веде до вул. Південної м.Вільногірська. (а.с.55-56)

Згідно копії квитанції від 24.01.2020 року ОСОБА_1 сплатив штраф в розмірі 510,00 грн. (а.с. 57)

З копії постанови заступника начальника СВ Вільногірського ВП ЖвВП ГУ НП в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , від 11.12.2019 року, вбачається, що кримінальне провадження №0000388 від 25.11.2019 року по факту кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України закрито у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.(а.с.15-16)

Відповідно до копії листа № 2019/2445 від 09.12.2019 року, заступника начальника УАКБ та ЖКГ Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , місце знаходження запитуваної земельної ділянки з координатами 482751,3Н_340029,6Е знаходиться в адміністративних межах Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (а.с. 20).

З копії відповіді начальника структурного підрозділу «Дніпровська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» № 889 від 28.11.2019 року, вбачається, що працівниками Верхівцевської виробничої дільниці був здійснений огляд ділянки на 100 км перегону Вільногірськ Ерастівка та встановлено у виділі № НОМЕР_1 , кварталу № НОМЕР_2 з правої сторони колії зрізане одне дерево дуба, діаметр пня якого 50 см. Захисні лісонасадження на 100 км перегону Вільногірськ Ерастівка, виділ № 88 знаходяться у смузі відведення Придніпровської залізниці і обліковуються на балансі ПЧЛ-1. (а.с.42)

Згідно копії рішення від лютого 1998 року голови Дніпропетровської обласної ради, лісозахисні смуги вздовж Придніпровської залізниці в межах міст, районів Дніпропетровської області (згідно з додатком), які згідно до Лісового кодексу України належать до лісів першої групи, відносяться до категорії захисних смуг лісів уздовж залізниць. Управлінню Придніпровської залізниці доручено забезпечити ведення лісового господарства за режимом, установленим категорією захисності (а.с 47)

З копії витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку слідує, що земельна ділянка за кадастровим номером :01:720:0001 розташована на території Вільногірської міської ради і з 26.04.2013 року перебуває у приватній власності, площа земельної ділянки 27,9931га. (а.с.43-46)

З копії розрахунку № 316 від 28.11.2019 року, наданого Державним підприємством «Верхньодніпровське лісове господарство», шкода заподіяна лісу шляхом самовільної вирубки дерева дуба у кількості 1 штука із середнім діаметром 45,5 см становить 10633,97 грн. (а.с. 41)

Згідно копії висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 10.12.2019 р. № 4064/19, вартість завданого збитку, спричиненого внаслідок зрізу однієї деревини дубу, яка в місці зрізу має діаметр від 410 мм до 500 мм, овальної форми, на момент вчинення правопорушення 25.11.2019, становить 10633,97 грн. (а.с. 39-40)

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.12 ЦПК України, судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.19 Лісового кодексу України, постійні лісокористувачі мають право на відшкодування збитків у випадках, передбачених законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Частиною 2 статті 105 цього кодексу встановлена відповідальність за порушення лісового законодавства осіб, винних у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Ст. 107 Лісового кодексу України передбачає, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Аналізуючи надані докази і правові норми, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

Так, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що земельна ділянка з координатами 482751,3Н_340029,6Е, де росло спиляне дерево, знаходиться в адміністративних межах Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, однак перебуває у приватній власності, а доказів того, що власником цієї земельної ділянки є саме вказана рада, позивачем не надано.

Дерево, яке було спиляно відповідачем, обліковується на балансі ПЧЛ-1 АТ «Українська залізниця» (а.с.42), і доказів того, що це дерево перебувало у віданні Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, позивачем також не надано.

Таким чином, оскільки знищене дерево перебувало у віданні АТ «Українська залізниця», яке до того ж, відповідно до копії постанови заступника начальника СВ Вільногірського ВП ЖвВП ГУ НП в Дніпропетровській області Ігнатченка Є.В. (а.с.15-16), 28.11.2019 р. було визнано потерпілим у кримінальному провадженні, то прокурор, звернувшись до суду в інтересах Вільногірської міської ради, невірно обрав спосіб захисту порушеного права та вступив у справу на стороні неналежного позивача, тому підстави для стягнення з відповідача на користь Вільногірської міської ради Дніпропетровської області шкоди, заподіяної внаслідок знищення дерева, відсутні, а у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно матеріалів справи прокуратурою Дніпропетровської області сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (а.с. 1), який у зв`язку з відмовою у позові, стягненню з відповідача не підлягає.

На підставі ст. ст.. 19, 105, 107 Лісового кодексу України та керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову керівника Жовтоводської місцевої прокуратури, поданої в інтересах держави в особі Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, третя особа - Акціонерне товариство «Українська залізниця» відмовити.

Судові витрати у виді сплаченого судового збору віднести на рахунок прокуратури Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року, під час дії карантину, суд за заявою учасників справи , поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення складено 24 вересня 2020 року.

Головуючий - суддя: А.А.Борцова