Справа № 351/2092/18
Номер провадження №2/351/26/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Калиновського М.М.,

з участю секретаря Равлюк М.І.,

представника позивачки Шургот О.В.,

представників відповідача Драганчука Р.В., Іванишина В.І.,

представника відповідача Гунька М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Східна» про відшкодування шкоди, завданої споживачу електричної енергії внаслідок надання відповідачем послуг, неналежної якості, що спричинило виникнення пожежі ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом про відшкодування шкоди, завданої споживачу електричної енергії внаслідок надання відповідачем послуг, неналежної якості, що спричинило виникнення пожежі.

Свої позовні вимоги мотивували тим, що вона являється власницею будинку АДРЕСА_1 . О 16.20 год. 13.07.2017 р. у вищезазначеному житловому будинку виникла пожежа, внаслідок якої знищено 2-поверх житлового будинку та мезонін. Даною пожежею знищено як внутрішнє та зовнішнє оздоблення будинку, так і майно, що перебувало в ньому. Позивачка звернулася до Івано-Франківського НДЦ МВС України із заявами про проведення експертного дослідження щодо визначення ринкової вартості майна до його знищення внаслідок дії високих температур, спричинених пожежею, а також експертного будівельно- технічного дослідження.

Яв вбачається із висновку експертного дослідження №4.4-3/17 від 12.10.2017 р. вартість відновлювальних ремонтно- будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень внаслідок пожежі становить 458 010, 00 грн.

Висновком експертного дослідження №4.3-219/17 від 07.10.2017 р. встановлено, що ринкова вартість майна до його знищення внаслідок дії на нього високих температур, спричинених пожежею, становить 687 045, 50 грн. судовим експертом враховано ринкову вартість меблів, побутової техніки, посуду з врахуванням їх фізичного зносу на момент виникнення пожежі. Як вбачається із акту про пожежу причиною виникнення пожежі є теплові прояви електричної енергії в результаті короткого замикання електромережі.

18.07.2017 р. позивачка звернулась до Івано-Франківського НДЦ МВС України із заявою про проведення пожежно -технічного дослідження по факту пожежі в належному останній будинку. На вирішення експерта поставлено питання про визначення осередку пожежі та причини її виникнення. Як вбачається із Висновку експертного дослідження №10-38/17 від 25.12.2017 р., причиною виникнення пожежі, яка мала місце 13.07.2017 р. у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , стали теплові прояви електричної енергії в результаті короткого замикання електромережі, спричиненого відхиленням напруги в мережі електропостачання загального призначення. З даного експертного дослідження вбачається, що коротке замикання відбулося внаслідок різкого зростання струмів, після чого в електропроводах мережі житлового будинку виникли аварійні режими роботи та стало причиною посиленого нагрівання струмопровідних частин і займаних горючих ізоляційних елементів.

За фактом пожежі позивачка звернулася до Снятинського відділення Косівського ВП ГКНП в Івано-Франківській області, внаслідок чого до ЄРДР внесено кримінальне провадження № 0000320.

Зважаючи на те, що між позивачкою та відповідачем Філією АТ «Прикарпаттяобленерго» «Снятинський РЕМ» 19.07.2007 р. було укладено Договір користування енергією №1-3803. Відповідно до п. 10 Типового договору користування електричною енергією споживач має право в тому числі на отримання електричної енергії, якісні характеристики якої визначені державними стандартами; відшкодування згідно із законодавством збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав. При цьому якість електричної енергії- це ступінь відповідності фактичних значень параметрів електричної енергії встановленим ГОСТ13109-97. Як вбачається із ГОСТ13109-97 відхилення напруги не може перевищувати 10 % від номінальної її величини, визначеної договором. При цьому протоколами допиту свідків зафіксовано, що перепад напруги відбувався від 150 до 310 вольт при нормі подачі 220 вольт. Такий перепад напруги по суті спричиняє аварійні режими роботи електромережі та спричинило коротке замикання електропроводки в житловому будинку позивача. Згідно із п.13 Типового договору електропостачальник зобов`язується в тому числі забезпечувати надійне постачання електроенергії згідно з умовами ліцензій та договором про користування електричною енергією; гарантувати безпечне користування послугами, пов`язаними з електропостачанням, за умови дотримання Споживачем вимог правил безпечної експлуатації внутрішньої електромережі, електроустановок та побутових електроприладів . Позивачка вважає, що під час гасіння пожежі аварійна бригада Снятинського РЕМ неналежним чином виконувала свої обов`язки, передбачені законом, оскільки несвоєчасно здійснила відімкнення електропостачання від опори до будинку. Як вбачається із п. 19 типового договору електропостачальник несе відповідальність за шкоду заподіяну споживачу або його майну в розмірі і порядку, визначених відповідно до законодавства. Позивачка вважає, що причина пожежі коротке замикання електромережі в будинку позивача внаслідок перепаду напруги електричного струму, який до опори постачає відповідач. Зважаючи на те, що відповідачем надавалися позивачу неякісні послуги, а саме через перепад напруги електричного струму, виникла пожежа, внаслідок якої позивачці завдано збитки в розмірі 1145055,50 грн., з яких 687045, 50 грн. ринкова вартість майна, знищеного внаслідок пожежі, 458010,00 грн. вартість відновлювальних ремонтно- будівельних робіт, які позивачка просить стягнути в солідарному порядку із відповідачів.

Представник позивачки позов підтримала з підстав викладених у позові.

Представники відповідачів позов не визнали з підстав викладених у відзиві.

Вислухавши представників сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали, встановивши фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства справедливість, добросовісність та розумність, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об`єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принцип неупередженості, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За змістом ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою ст. 15, частиною 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Тлумачення вказаних норм дозволяє зробити висновок, що для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити, які ж права чи інтереси позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав чи інтересів позивач звернувся до суду.

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

- із пояснень свідка ОСОБА_2 допитаного в судовому засіданні слідує, що він проживає по сусідству з господарством позивачки і вдень коли сталася пожежа він зауважив мерехкотіння лампочок, холодильник працював у незвичному режимі. Вранці виявив, що лампочки перегоріли та телевізор вийшов з ладу. Про даний факт нікому не повідомляв оскільки телевізор був у вжитку. Раніше вже були випадки перепадів електричного струму.

- із пояснень свідка ОСОБА_3 слідує, що він являється сусідом позивачки, проживає з останньою на одній АДРЕСА_2 . Зазначив, що у них виникають проблеми з напругами. Бували випадки, що у розетках були різні величини. Напередодні пожежі ним було виявлено також перепади напруги, про що останній повідомляв у РЕМ.

- із пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що він працює ДПРЧ №15, м. Снятин та здійснював гасіння пожежі у будинку позивачки. На місці пожежі бачив, що полум`я було з кімнати на другому поверсі з кухні. На місці пожежі виключили подачу електронапруги, на кухні після гасіння пожежі було виявлено, що мікрохвильова піч перебуває під незначною напругою . Осередок пожежі був на кухні на другому поверсі.

- із пояснень свідка ОСОБА_5 , який працює головним інженером АТ філії «Східна», слідує, що йому відомо, що була пожежа у житловому будинку, що належить позивачці. У липні 2017 р. не було зареєстровано аварійних ситуацій . Після пожежі заміни лічильників по АДРЕСА_1 не було.

- експерт ОСОБА_6 Г.Г. у судовому засіданні зазначив, що ним проводилось експертне дослідження, під час якого необхідно було встановити де знаходився осередок пожежі та яка причина виникнення пожежі. Ним було встановлено, що осередок пожежі знаходився на другому поверсі житлового будинку у приміщенні кухні, а ймовірною причиною виникнення пожежі було коротке замикання електромережі. Зроблені ним висновки базувались на основі досліджень зроблених на місці події та поясненнях свідків.

- експерт ОСОБА_7 Р.Р. в судовому засіданні зазначила, що позивачка звернулася до НДКЦ про проведення оцінки пошкодженого майна. Для проведення експертизи експерти виїхали на місце події для проведення огляду. Було складено опис об`єктів та для ідентифікації було направлено запит до ОСОБА_1 щоб вона вказала, які саме речі було знищено. На підставі цього було проведено експертизу. По фрагментах виявлених при проведенні експертизи та із повідомлень ОСОБА_1 було встановлено яке майно пошкоджено. Експерт ОСОБА_8 робив експертне дослідження на підставі заяви ОСОБА_1 . Зокрема проводилась будівельно- технічна експертиза на підставі якої було надано висновок експертного дослідження.

- з свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.04.2007 р. вбачається, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

-19.07.2007 р. між позивачкою та Снятинським РЕМ від імені ВАТ «Прикарпаттяобленерго» укладено договір про користування електричною енергією. З п.19 вказаного договору слідує, що енергопостачальник не несе відповідальність за тимчасове припинення постачання електричної енергії, відпуск електричної енергії параметри якої не відповідають показникам зазначеним у договорі, або за шкоду, заподіяну Споживачу, якщо доведе, що вони виникли не з його вини, а з вини споживача або внаслідок дії обставин непереборної сили.

- з акту про пожежу від 13.07.2017 р., слідує, що о 16.20 год. в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 на кухні виникла пожежа. Причиною пожежі стали ймовірні теплові прояви електричної енергії в результаті короткого замикання електромережі.

- з висновку від 15.07.2017 р. по заяві ОСОБА_1 , вбачається, що 14.07.2017 р. в Снятинське ВП поступила заява від гр. ОСОБА_1 про те, що 13.07.2017 р. в її господарстві відбулася пожежа із-за некомпетентного ставлення до своїх службових обов`язків, під час пожежі працівників Снятинського РЕМ. Опитаний з даного приводу заступник директора Снятинського РЕМ ОСОБА_9 пояснив, що між ОСОБА_1 та Снятинським РЕМ складено договір № 1-3803 від 19.07.2017 р. про користування електричною енергією. Згідно договору, РЕМ електроенергію постачає до електричної опори, з якої подається електроенергія в господарство ОСОБА_1 , а також за електрообладнання, за внутрішньо будинкове, РЕМ відповідальності не несе. А тому в діях працівників Снятинського РЕМ правопорушень не виявлено.

- з висновку експертного дослідження Івано-Франківського НДЕКЦ від 12.10.2016 р. №4.4-3/17, слідує, що вартість відновлювальних ремонтно- будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень, які виникли внаслідок пожежі, що мала місце 13.07.2017 р., майну- об`єкту нерухомості (житловий будинок) за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на час складання висновку експертного дослідження ймовірно може становити 548010, 00 грн.

- з висновку експертного дослідження Івано-Франківського НДЕКЦ від 25.12.2017 р. №10-38/17, вбачається, що осередок пожежі знаходився на другому поверсі житлового будинку, а саме в приміщенні кухні орієнтовно в місці встановлення побутового опалювального котла. Ймовірною причиною виникнення пожежі, яка мала місце 13.07.2017 р ІНФОРМАЦІЯ_1 в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 стали теплові прояви електричної енергії в результаті короткого замикання електромережі, спричиненого відхиленням напруги в мережі електропостачання загального призначення.

- з висновку експертного дослідження Івано-Франківського НДЕКЦ від 07.11.2017 р. №4.3-219/17, вбачається, що ринкова вартість майна до його знищення, внаслідок дії на нього високих температур спричинених пожежею, яка мала місце 13.07.2017 по АДРЕСА_1 згідно вказаного переліку станом на 13.07.2017 могла становити 687 045, 50 грн.

Згідно інформації від 16.01.2019 р. №3/30-26 наданої управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області, з метою докладного дослідження факту пожежі, встановлення її осередку та ймовірної причини було залучено спеціалістів дослідно випробувальної лабораторії АРЗ СП У ДСНС України в Івано-Франківській області. За результатами досліджень ДВЛ було складено технічний висновок по причині виникнення пожежі, яка мала місце 13.07.2017 р. в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 №73/73/21.07.2017 від 21.07.2017 р.

Згідно висновку осередок пожежі знаходився на другому поверсі житлового будинку, а саме в приміщенні кухні. Про ц е свідчила очевидно виражена направленість горіння із приміщення кухні, що на другому поверсі, у напрямку мансардного поверху житлового будинку. При проведенні подальшого огляду осередку пожежі, серед пожежного сміття виявлено фрагменти електропроводів без ізоляції із наявністю кулеподібних оплавлень у місцях обриву. Аналогічні фрагменти електропроводів виявлено в приміщеннях мансардного поверху. Дані факти свідчать про можливість виникнення аварійних режимів роботи в даних проводах внутрішньо будинкової електромережі споживача, які і могли причинити виникнення короткого замикання. Отже, проаналізувавши вищенаведені факти можна припустити, що в електропроводах внутрішньо будинкової електромережі споживача житлового будинку виникли аварійні режими роботи. Внаслідок виникнення короткого замикання мідних жил проводів виникло нагрівання та оплавлення ізоляції, в свою чергу призвівши до пошкодження горючих елементів в приміщенні кухні та дерев`яного перекриття між другим та мансардним поверхами, що призвело до виникнення пожежі в даному випадку.

З досліджених даних оперативного журналу ОП 2.1.2-Р філії АТ «Прикарпаття обленерго» Снятинський РЕМ, в якому фіксуються в хронологічному порядку всі події в електроустановках та дії оперативного персоналу по ліквідації, 13 липня 2017 року, в день виникнення пожежі в житловому будинку позивача аварійних ситуацій в КТП №76 та на лінії 4 не зафіксовано.

Із змісту ст. 22 ЦК України слідує, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв?язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), однак у судовому засіданні не доведено, що позивач зазнав реальних витрат, у зв`язку з пошкодження речі та немає витрат на відновлення речі.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Виходячи із вищенаведеного суд вважає, що вина відповідача як обов`язкова підстава відшкодування шкоди не доведена, оскільки пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про те, що вони є сусідами позивачки і в липні 2017 р. бували випадки, що у розетках були різні величини напруги та напередодні пожежі було виявлено також перепади напруги, про що ОСОБА_3 повідомляв у РЕМ, спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_5 , який працює головним інженером АТ філії «Східна», який зазначив, що у липні 2017 р. не було зареєстровано аварійних ситуацій у оперативному журналі ОП 2.1.2-Р.Зважаючи на те, що у висновку експертного дослідження №10-38/17 від 25.12.2017 р. зазначено, що при проведенні осередку пожежі, серед пожежного сміття виявлено фрагменти електропроводів без ізоляції, та зазначено, що можливими причинами оплавлення ізоляції є посилене нагрівання струмопровідних частин і займання горючих ізоляційних матеріалів, перегрівання, розплавлення і зварювання електричних контактів і т.д. Всі перелічені прояви мали місце в результаті перевищення електричної потужності в житловому будинку позивачки. Суд не вбачає в діях відповідача порушень цивільного права позивача та в свою чергу відшкодування збитків. Крім того суду не представлено доказів того що діями відповідача було спричинено шкоду позивачу, а тому в позові слід відмовити.

На підставі ст.ст.22,1166 ЦК України та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Східна» про відшкодування шкоди, завданої споживачу електричної енергії внаслідок надання відповідачем послуг, неналежної якості, що спричинило виникнення пожежі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: М.М.Калиновський