Справа № 452/2295/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"10" серпня 2020 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірського РВ ТОВ «Львівгаззбут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

17.07.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Самбірського РВ ТОВ «Львівгаззбут»про:

-відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2 872 грн. 18 коп.;

-відшкодування моральної шкоди в сумі 86 165 грн. 40 коп.;

-зобов`язання вчинити дії шляхом проведення перерахунку за останні 2,5 роки по завищеному тарифу, скасованому Київським апеляційним судом, у орієнтовній сумі 5 000 грн. 00 коп.

Свої позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди обґрунтовує тим, що за травень 2019 р. він отримав вимогу від Львівгаззбут про сплату ним 2 872 грн. 18 коп. Мотивація Львівгаззбут - повернення до бюджету використаної ним субсидії за опалювальний сезон 2018-2019 рр. Така вимога суперечить постанові Кабінету Міністрів України та Міністерства соціальної політики України, які гарантують, що економія використання газу залишається у розпорядженні споживача. Така вимога є відверто антидержавною, злочином, до знедоленого пенсіонера - подвійним, інваліда - потрійним. Його дохід складає 70% від прожиткового мінімуму.

Позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди обґрунтовує тим, що сума розрахована згідно ознак ст.23 ЦК України; за аналогією адміністративної відповідальності ЦК України береться мінімальний неоподаткований мінімум (у нього протиправне стягнення за травень 2019 р.); протиправні дії проти знедоленого пенсіонера - множить на 20, проти інваліда - множить на 30.

5 000 грн. 00 коп. - орієнтовна сума, оскільки конкретне рішення Київського апеляційного судута відповідний перерахунок ТОВ «Львівгаззбут» йому недоступні.

Вважає обставини обґрунтування вимог очевидними.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31.07.2019 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірського РВ ТОВ «Львівгаззбут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії залишено без руху, надано позивачу строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06.08.2019 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірського РВ ТОВ «Львівгаззбут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії - повернуто позивачеві у зв`язку з тим, що позивач фактично не виконав вимоги ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31.07.2019 р. та вказані недоліки не усунув, а тому позов вважається неподаним.

Постановою Львівського апеляційного суду від 07.11.2019 р. задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06.08.2019 р. скасовано, направлено справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13.01.2020 р. прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено по справі підготовче судове засідання на 17.02.2020 р. на 15.00 год.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05.05.2020 р. закрите підготовче провадження та цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 призначено до судового розгляду (сторони в підготовче засідання не з`явилися 17.02.2020 р., 17.03.2020 р., 05.05.2020 р.).

В судове засідання 01.06.2020 р., 06.07.2020 р. та 10.08.2020 р. позивач ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується наявними в справі відомостями про вручення йому повідомлення, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим суд, у відповідності з вимогами ч.5 ст.223 ЦПК України, вважає, що повторна неявка позивача в судове засідання без поважних причинне перешкоджає вирішенню спору, а тому розгляд справи слід проводити у його відсутності.

При цьому суд також враховує вимоги ст.212 ЦПК України, а також ту обставину, що позивач ОСОБА_1 під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) мав право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, однак до суду із відповідною заявою не звертався.

Відповідач в судове засідання повторноне з`явився, хоч був своєчасно і належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засіданняі про причини неявки не повідомив,а тому суд вважає за можливе розгляд справи слід проводити у його відсутності.

Дослідивши докази в справі, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК Україн6и, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ст.48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За приписами ст.80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

У відповідності з ч.1 ст.83 ЦК України, юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом.

Статтею 175 ЦПК України передбачено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Згідно організаційної структури ТОВ «Львівгаз збут», затвердженої наглядовою радою АТ «Львівгаз» (протокол №15/08-2019 від 15.08.2019 р.), до складу ТОВ «Львівгаз збут» входить Самбірський відділ продажів.

Судом встановлено, що позов подано до Самбірського РВ ТОВ «Львівгаз збут», який не є юридичною особою і має правильну назву Самбірський відділ продажівТОВ «Львівгаз збут»,а отже не може бути стороною в цивільному процесі.

У відповідності з ч.1 та ч.2 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Згідно із ч.1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Позивач ні при зверненні до суду, ні в ході розгляду справи не надав суду належних доказів на підтвердження позовних вимог, хоч судом йому пропонувалося це зробити.

За таких обставин суд, враховуючи відсутність клопотання позивача про заміну первісного відповідача Самбірського РВ ТОВ «Львівгаз збут», який є неналежним відповідачем і має правильну назву Самбірський відділ продажівТОВ «Львівгаз збут», належним відповідачем - ТОВ «Львівгаз збут» (юридична особа), прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

При цьому суд не приймає до уваги відзив на позовну заяву представника ТОВ «Львівгаз збут», оскільки ТОВ «Львівгаз збут» не є стороною в даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 27, 48, 51, 81, 89, 175, 259, 263, 265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Самбірського РВ ТОВ «Львівгаз збут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Самбірський міськрайонний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя