ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

25 вересня 2020 року

м. Харків

справа № 643/6473/17

провадження № 22-з/818/266/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Тичкової О.Ю,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Яровинська Кристина Вікторівна, про визнання недійсним договору даруванняз апеляційною скаргою ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2019 року в складі судді Горбунової Я.М., -

у с т а н о в и в:

19.05.2017 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 (надалі Квартира), укладений між ним та ОСОБА_5 23.01.2017, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу (надалі ПН ХМНО) Яровинською К.В. за реєстровим номером 153.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 8 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним договір дарування Квартири. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 640 грн та 320 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Постановою Харківського апеляційного суду від 30 липня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , задоволено. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 8 квітня 2019 року скасовано, ухвалено нову постанову. У задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Яровинська Кристина Вікторівна, про визнання недійсним договору дарування відмовлено.

13 серпня 2020 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав заяву в якій просив ухвалити додаткове рішення в частині розподілу судових витрат, посилаючись на те, що постановою Харківського апеляційного суду від 30 липня 2020 року у задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено, тому судові витрати по оплаті судового збору, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з п.п. «б, в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції у випадку скасування або зміни судового рішення зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати , повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 960 грн (т.2 а.с. 12).

Постановою Харківського апеляційного суду від 30 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 задоволено. У задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено (т.3 а.с. 24-29).

Оскільки апеляційна скарга задоволена і у задоволені позову відмовлено, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 960 грн за подачу апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270, 382 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 вересня 2020 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді С.С.Кругова

Н.П.Пилипчук