СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20858/18

пр. № 2/759/492/20

20 серпня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - П`ятничук І.В.,

при секретарях - Кушнірчук А.Р., Дрозі Т.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2018 року позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 341 962грн. 86 коп., інфляційні збільшення 10600 грн. 84 коп., моральної шкоди в розмірі 20 000грн. 00коп. та попередніх судових витрат в розмірі 4500грн. 00коп., всього просила стягнути 377 063грн. 70коп.

02.01.2019 року відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва було відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні 11.12.2019 року представником позивача ОСОБА_6 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки позивач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та після її смерті відкрилась спадщина, представник позивача зазначає, що розгляд даної справи неможливий до закінчення строків прийняття та оформлення спадщини після померлої.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 11 грудня 2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_6 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів було задоволено, та зупинено провадження по справі.

28.02.2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_6 про поновлення провадження у справі, у зв`язку з тим, що зібрані усі необхідні документи, що підтверджують оформлення спадщини та отримання прав в якості правонаступника ОСОБА_2 .

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 05.03.2020 року було відновлено запинене провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів та призначено справу до судового розгляду на 24.02.2020 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 05 червня 2020 року було замінено позивача по справі на ОСОБА_2 .

03.07.2020 року ухвалою Святошинського районного суду м.Києва залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» (03062, м.Київ, проспект Перемоги, 65).

Позов обґрунтовано тим, що 12 жовтня 2018 року, об 10 год. 50 хв., в місті Києві по вулиці Стиценка 21, сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено належний ОСОБА_4 , автомобіль а саме HONDA CR-V державний номерним знаком НОМЕР_1 .

В наслідок ДТП зазначений автомобіль отримав ряд механічних пошкоджень.

Управління іншим автомобілем марки Nissan Almera з державним номерним знаком НОМЕР_2 здійснював ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 (надалі - Відповідач).

14.11.2018 року Святошинський районний суд м. Києва виніс постанову по справі №759/17123/18 про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_5 , якою постановив визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого алснику колісного траспортного засобу №8084 від 13.11.2018 року, вартість відновлювального ремонту становить 341 962грн. 86 коп.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 03 липня 2020 р. закрито підготовче судовне засідання та справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в матеріалах справи.

Відповідачі у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що 12.10.2018 року о 10 годині 50 хвилин Відповідач, керуючи автомобілем Nissan Almera з державним номерним знаком НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Стиценка 21, не врахувавши дорожньої обстановки, не обравши безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем HONDA CR-V з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який зупинився попереду, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ державний номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився попереду, який в наслідок скоїв зіткнення з автомобілем Mazda 6 державний номерний знак НОМЕР_4 , який зупинився попереду. При ДТП автомобіль позивача отримав значні механічні пошкодження. В наслідок ДТП зазначений автомобіль отримав ряд механічних пошкоджень.

Автомобіль (транспортний засіб), згідно з приміток до ст. 286 КК України, ч. 6 ст. 121 КУпАП України та п. 10.1 ПДР України, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.01р. належить до джерел підвищеної небезпеки. Транспортний засіб марки NISSAN Almera на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить саме ОСОБА_5 .

14.11.2018 року Святошинський районний суд м. Києва виніс постанову по справі №759/17123/18 про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_5 , якою постановив визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Згідно вимог ЦК України, відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, покладається на власника джерела підвищеної небезпеки. Згідно «Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу» №8084 від 13.11.2018р. (надалі - Звіт), вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля HONDA CR-V з державним номерним знаком НОМЕР_1 в результаті його пошкодження в ДТП на день дачі висновку про вартість матеріального збитку складала 341 962,86 (триста сорок одна тисяча дев`ятсот шістдесят дві)грн. 86 коп.

11.12.2019 року представником позивача ОСОБА_6 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки позивач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

05 червня 2020 року було замінено позивача по справі на ОСОБА_2

Враховуючи те, що майно Позивача ушкоджено внаслідок ДТП, та те, що внаслідок ушкодження цього майна, збитки до цього часу не відшкодовані, а Відповідач відмовляється їх компенсувати у добровільному порядку, позивач вимушена була звернутись до суду з вказаним позовом. Позивач просить при винесенні рішення стягнути із Відповідача на свою користь матеріальний збиток, заподіяний в наслідок ДТП, компенсація моральної шкоди, а також всі понесені у справі витратах.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди», шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Тому суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, слід зазанчити наступне.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму ВС України №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Суд вважає, що позивачем не доведено належним чином, які саме душевні страждання він переніс, не вказані відомості, які б дали змогу встновити іх глибину.

Таким чином, суд, оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 15, 76, 81, 263, 265, 280-284 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ) матеріальний збиток завданий в наслідок ДТП, в розмірі 341 962,86 (триста сорок одна тисяча дев`ятсот шістдесят дві) грн. 86коп

В задоволенні іншої частини заявлених позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 3419 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. П`ятничук