Справа № 274/6530/20 Провадження № 2/0274/1870/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

30.09.20 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), розглянувши заяву про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Бердичівський педагогічний фаховий коледж" Житомирської обласної ради про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Від судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. надійшла заява від 29.09.2020 р. про самовідвід.

Заява мотивована наступним.

У якості підстав позову ОСОБА_1 посилається на те, що, зокрема, 31.08.2018 р. її було звільнено з посади, вважаючи своє звільнення незаконним, вона звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовом про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зазначає, що справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Бердичівський педагогічний коледж" Житомирської обласної ради визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (№ 274/6853/18), розглядалась ним, суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбутом В.В., рішенням від 06.06.2019 р. у задоволенні позову було відмовлено.

Під час розгляду цієї справи йому стали відомі обставини, на які ОСОБА_1 посилалась як причини свого звільнення, зокрема, обставини щодо конфлікту та неприязних стосунків між нею та керівником Комунального закладу "Бердичівський педагогічний коледж" Житомирської обласної ради, та щодо дій останнього.

Між тим, ці обставини, в силу його внутрішнього переконання, не були взяти до уваги, але при цьому в нього склалась певна думка щодо відносин, які склались між ОСОБА_1 та керівником Комунального закладу "Бердичівський педагогічний коледж" Житомирської обласної ради.

Крім того, у позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що під час судового розгляду вказаної справи відповідачем були надані суду сфальшовані документи, у зв`язку з чим на даний час Бердичівський відділом поліції здійснюється кримінальне провадження.

З цього приводу він зазначає, що ОСОБА_1 зверталась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області зі скаргою бездіяльність посадових осіб Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 274/4201/19), яку було також розподілено на нього, суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В.

Зі змісту наведеної скарги вбачалось, що ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність посадових осіб Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 05.07.2019 р.

При цьому у заяві від 05.07.2019 р. ОСОБА_1 посилалась, зокрема, на його поведінку та дії під час розгляду ним справи за її позовом, надавала їм негативну оцінку, та, як складається враження, звинувачувала його в можливому ухваленні завідомо неправосудного рішення.

Так, у заяві вказувалось, що:

"…дані суб`єкти шляхом обману, ввівши в оману щодо фактичних обставин ст. 384 ККУ, не надавши оригінали документів, доводячи ніби вони є та, заздалегідь домовившись із головуючим суддею Корбутом В.В., який умисне не розглядав це питання, так як з ним вступили у зговір ще до винесення рішення";

"… у зв`язку з нерозумінням головуючого судді…";

"Суд неналежним чином, не надав об`єктивного оцінювання кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності у повному з`ясуванні недоведених обставин, що мають значення для справи…".

У зв`язку з чим ним було заявлено самовідвід від розгляду скарги, який ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.07.2019 р. було задоволено, при цьому під час розгляду самовідводу ОСОБА_1 пояснила, що "...допускає, що слідчий суддя ОСОБА_2 не може бути в повній мірі об`єктивним у справі за її скаргою…".

Вважає, що усі ці обставини викликатимуть сумнів у його неупередженості або об`єктивності під час розгляду справи № 274/6530/20, що, за правилами статей 36 та 39 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для самовідводу.

Вирішуючи питання про самовідвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В., Суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 Цивільного процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Суд приходить до висновку, що заява судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки наведені у ній обставини викликатимуть сумніви у його неупередженості або об`єктивності під час розгляду справи.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Заяву про самовідвід від 29.09.2020 р. судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. задовольнити.

2. Відвести суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. від розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут