Справа № 199/8415/19
УХВАЛА

іменем України

16.03.2020 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,

за участі представників сторін адвокатів Кузякова О.В. та Богдан Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву відповідача про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від 19 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 19 грудня 2019 року, яка мотивована тим, що в позовній заяві позивач просила суд змінити спосіб стягнення аліментів, стягуваних за рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2018 року у справі № 205/7231/17 з твердої грошової суми у розмірі 3000.00 грн. на 1/3 частину всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на кожну дитину ( ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. По суті така зміна способу стягнення аліментів є значним збільшення їх розміру (67% від його заробітку). З необхідністю збільшення розміру аліментів відповідач частково згоден, але не на таке суттєве збільшення, а на 1/3 частину його заробітку на двох синів.

Також відповідач у поданій заяві вказує, що є всі підстави стверджувати, що позивач, подавши до Амур-Нижньодніпровського районного суду вказаний вище позов та стверджуючи в ньому про те, що нею не подано іншого позову (позовів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, ввела суд в оману з метою зловживання своїми процесуальними правами, оскільки в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 205/9197/18 провадження № 2/205/623/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягуваних аліментів, та рішенням суду позовні вимоги позивача залишено без задоволення. Рішення суду набрало законної сили 10 серпня 2019 року. При цьому, відмовляючи ОСОБА_1 в зміні способу стягуваних аліментів та в збільшенні їх розмірі, суд, зокрема, зауважує, що стягнення аліментів в розмірі, що становить Ѕ частину заробітку (доходів) ОСОБА_2 , є порушенням його прав на достатній рівень життя.

На переконання відповідача, таким чином, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий, предмет і з тих самих підстав, є підстави для відмови у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Крім того, в обґрунтування своєї неявки в судові засіданні у вказаній справі відповідач зазначає, що про розгляд справи, призначений на 25.11.2019, відповідач повідомлений належним чином (відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України) не був, оскільки ухвалу про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 25.10.2019 року разом із позовною заявою з додатками отримав лише через декілька днів після дня проведення по справі судового засідання. З цих підстав у відповідача не було можливості скористатися своїм процесуальним правом та подати суду відзив на позовну заяву. Окрім того, щодо наступного судового засідання по справі № 199/8415/19 його знову ж таки не було повідомлено, дата його проведення було з`ясована його представником та подано нею до суду клопотання про відкладення наступного судового засідання в зв`язку із її зайнятістю в цей день та час в кримінальному процесі та прохала суд не розглядати справу в її відсутність, адже мала намір подати суду клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України. На переконання відповідача, відсутність належності мого повідомлення було перешкодою для ухвалення заочного рішення, яке підлягає скасуванню.

Розглянув заяву відповідача про перегляд заочного рішення, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухваленим в порядку заочного розгляду справи рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: змінено спосіб аліментів, стягуваних за рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2018 р. з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з твердої грошової суми в розмірі 3 000,00 грн. на 1/3 частину всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи стягнення з моменту набрання судовим рішенням законної сили і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Потребує врахуванню, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити неявку відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, та (або) неповідомлення про причини неявки, а також ненадання відзиву на позовну заяву з поважних причин, але й те, щоб докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, та лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідач у поданій заяві посилається на те, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий, предмет і з тих самих підстав (рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2019 у цивільній справі №205/9197/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягуваних аліментів).

Втім, суд не знаходить такі твердження відповідача слушними, оскільки предмет позову в справі №205/9197/18 становила вимога про збільшення розміру стягуваних аліментів, і стягнення з відповідача на користь позивача на утримання малолітніх синів аліментів у розмірі по ј частині з усіх видів його заробітку (доходу) на кожну дитину, тоді як у вказаній справі предметом позову є вимога про зміну способу аліментів, стягуваних за рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2018 р. на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з твердої грошової суми в розмірі 3 000,00 грн. на 1/3 частину всіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

ЦПК України для скасування заочного рішення не вимагає проведення оцінки наявних доказів, а передбачає обов`язок відповідача посилатися на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки передбачені законом умови для скасування заочного рішення судом при розгляді даної заяви про перегляд заочного рішення встановлені не були, подана відповідачем заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259, 260, 261, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від 19 грудня 2019 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів залишити без задоволення.

Дата складення повного судового рішення від 20.03.2020 р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження відраховується з дати постановлення вказаної ухвали.

Суддя В.В. Спаї