Справа № 362/6346/13-ц
Провадження № 6/362/155/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18.09.2020 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані флоу» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 09 серпня 2016 року частково задоволено позов ПАТ «БГ Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належав відповідачу по справі ОСОБА_1 (т.с. 3, а.с. 6 14).

Позивачу видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2020 року було замінено стягувача з ПАТ «БГ Банк» на ТОВ «Мані флоу» у виконавчому провадженні № 59876577 з виконання вказаного рішення суду (т.с. 3, а.с. 92 94).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.07.2020 року виправлено помилку у виконавчому листі, шляхом зазначення боржника « ОСОБА_1 » замість помилково вказаного боржника « ОСОБА_2 » (т.с. 3, а.с. 112).

09.09.2020 року судом отримано заяву стягувача про заміну боржника із ОСОБА_1 на ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він є правонаступником боржника, оскільки за договором купівлі-продажу набув права власності на іпотечне майно (т.с. 3, а.с. 114 116).

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися.

Представник заявника надав заяву про розгляд заяви у його відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи в частині, що стосується предмету розгляду заяви, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із доданих до заяви копій договору купівлі-продажу житлового будинку і договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08 вересня 2016 року, ОСОБА_4 купив у ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,2107 га кадастровий номер :01:019:0024, розташовану за цією ж адресою (т.с. 3, а.с. 124 125, 126 127).

Частина перша статті 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Натомість, з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку» щодо визначення порядку та підстав переходу права власності на предмет іпотеки до третьої особи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 не є правонаступником ОСОБА_1 у відносинах стосовно іпотеки нерухомого майна в частині зобов`язань боржника.

Таким чином, у суду відсутні процесуально-правові підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні, оскільки заявником не доведено факту правонаступництва первісного боржника.

За таких обставин, заява є безпідставною і необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258 261, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані флоу» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

День складення повного судового рішення 23

вересня 2020 року.