Справа № 127/2-3049/10
Провадження 6/127/153/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали заяви Ліфанової Людмили Миколаївни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась Ліфанова Людмила Миколаївна, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Під час вивчення матеріалів заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У порушення вимог п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України заявником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, враховуючи п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України необхідний розмір сплати судового збору за подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа становить 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 63, 06 гривень.

У документі про сплату судового збору мають бути зазначені наступні платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях: отримувач коштів УК у м. Вінниці; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38054707; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача UA 6002002; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький міський суд Вінницької області (назва суду, де розглядається справа)).

Також, згідно з ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Надане до заяви заявником в якості письмового доказу рішення Ленінського районного суду м. Вінниці не відповідає вимогам ст. 95 ЦПК України. Крім того, дане судове рішення в частині є нечитабельними, що унеможливлює його дослідження

Застосовуючи аналогію закону до заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, суд застосовує наслідки встановлені ч. 1 ст. 185 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку про залишення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Ліфанової Людмили Миколаївни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху та надати заявнику п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків шляхом надання суду: належним чином засвідченої копії судового рішення; надання документів, що підтверджують сплату судового збору, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною та повертається заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: