ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/528/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №2-810/10 Категорія: на ухвалу Кваша І. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар: Торопенко Н.М.

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус»,

боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

особа, що подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 січня 2020 року, постановлену у складі судді Кваші І.М.,-

в с т а н о в и в :

У січні 2020 року директор ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви вказував, що рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2010 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 82 873,89 грн. та 1071,08 грн. судових витрат.

25 квітня 2019 року між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" укладено договір відступлення права вимоги № 42053, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 254 від 09 серпня 2007 року, перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус".

Враховуючи викладене, просив замінити стягувача ПАТ "ВіЕйБі Банк" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" у справі 2-810/10.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 січня 2020 року заяву задоволено.

Замінено сторону (стягувача) ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала суду мотивована тим, що 25 квітня 2019 року між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" було укладено договір відступлення права вимоги, згідно з умовами якого право вимоги за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 254 від 09 серпня 2007 року перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус", у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення даної заяви.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та їх недоведеність належними доказами, порушення норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права, просив ухвалу суду скасувати, а заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про зміну сторони (стягувача) виконавчого провадження залишити без задоволення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду даної заяви. Вказує, що рішення Апеляційного суду Черкаської області від 12 травня 2011 року по справі № 2-810/10 він повністю виконав, а всі виконавчі провадження були закінчені ще 25 січня 2018 року, тобто більш ніж за рік, як ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" придбало право вимоги у ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк". Вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не з`ясував, чи було виконано рішення суду апеляційної інстанції, стан виконавчих проваджень та підставу їх завершення. Суд не врахував, що відповідно до умов договору про відступлення права вимоги до нового кредитора переходять права вимоги, які існували на момент їх відступлення. Також, судом не враховано, що судові витрати в сумі 1071,08 грн., які були стягнуті за рішенням суду, не є зобов`язаннями в розумінні ст. 509 ЦК України та не може бути предметом договору про відступлення права вимоги.

Учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Заслухавши ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до залишення без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановлена судом першої інстанції ухвала відповідає зазначеним вище вимогам, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2010 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Всеукраїнстький Акціонерний Банк «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 12 травня 2011 року рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2010 року скасовано. Стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Всеукраїнстький Акціонерний Банк «ВіЕйБіБанк» 82 873,89 грн. та судові витрати в розмірі 1071,08 грн.

Чорнобаївським районним судом Черкаської області у справі № 2-810/10р. 6 липня 2011 року видано виконавчий лист відповідно до якого, суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» заборгованість 82 873,89 грн. та судові витрати 1071,08 грн., а всього 83 944,97 грн. Боржником зазначено - ОСОБА_2 (т.1 а.с. 156).

Відповідно до листа начальника відділу Жашківського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області 27 липня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (т.1 а.с.157).

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 1 вересня 2016 року видано дублікат виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (т.1 а.с.169).

25 квітня 2019 року між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" було укладено договір відступлення прав вимоги № 42053 (т.1 а.с. 190-191).

Як додаток № 1 до вищевказаного договору було складено реєстр договорів права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами. До даного реєстру було включно ОСОБА_1 за кредитним договором № 254 від 9 серпня 2007 року (т.1 а.с.192 -193).

Також, 25 квітня 2019 року між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами поруки (т.1 а.с.194).

Як додаток № 1 до договору про відступлення прав вимоги за договорами поруки було складено реєстр договорів до якого увійшов договір поруки № 1 від 9 серпня 2007 року, поручителем за виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 254 від 9 серпня 2007 року вказано - ОСОБА_2 (т.1 а.с.195-196).

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Жашківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 25 січня 2018 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-810/10 про стягнення з боржника - ОСОБА_2 83944,97 грн. боргу, закінчено на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (стягнуто в повному обсязі).

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У виконавчому провадженні можуть брати участь кілька стягувачів. Кожен з них щодо іншої сторони має право брати участь у виконавчому провадженні самостійно або доручити участь у виконавчому провадженні одному із співучасників.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (за заявою сторони, а також заінтересована особа. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції, задовольняючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони у виконавчому провадженні прийшов до обґрунтованого та вмотивованого висновку, оскільки заміна сторони можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Дані висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 27 листопада 2019 року у справі 496/2685/13-ц.

Доводи скаржника стосовно того, що він не був належним чином повідомлений про розгляд даної заяви не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з судової повістки про виклик до суду від 11 січня 2020 року, судом було направлено на адресу ОСОБА_2 судову повістку з повідомленням про дату час та місце розгляду справи, а його неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Також, колегія суддів не може прийняти до уваги посилання скаржника, як на підставу для скасування ухвали суду стосовно того, що рішення суду він повністю виконав, а всі виконавчі провадженні були закінчені ще 25 січня 2018 року у зв`язку з чим суд першої інстанції не з`ясував чи було виконано рішення суду апеляційної інстанції, стан виконавчих проваджень та причину їх завершення, не врахував, що відповідно до умов договору про відступлення права вимоги до нового кредитора переходять права вимоги, які існували на момент їх відступлення. Дані доводи скаржника спростовуються висновками Верховного Суду, які викладені у постанові від 27 листопада 2019 року у справі 496/2685/13-ц, а саме: заміна сторони можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду в межах її апеляційного оскарження є законною та обгрунтованою і підстави для її зміни чи скасування, за наведеними у скарзі доводами, відсутні, оскільки суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер і правильності висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 січня 2020 року у даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 18 березня 2020 року.

Судді: Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова