overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1740/20
Провадження № 2-сз/723/8/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючої судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Гетманчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Михальченка Федора Володимировича про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2020 року представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Михальченко Ф.В. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провадження за яким було закрито в зв`язку зі смертю відповідача. До заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору №ZZ428B0WFC від 08.04.2020 р. на суму 2102 грн.

Судом встановлено, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся 24.04.2020 року до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №723/1740/20, провадження №2/723/2294/20).

05.08.2020 року ухвалою суду провадження по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито в зв`язку зі смертю відповідача.

При подачі позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було сплачено судовий збір в сумі 2102 грн., згідно платіжного доручення №ZZ428B0WFC від 08.04.2020 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню і сплачений судовий збір слід повернути позивачу.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Михальченка Федора Володимировича задовольнити.

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір в сумі 2102 грн. згідно платіжного доручення №ZZ428B0WFC від 08.04.2020 року.

СУДДЯ
Дата документу 30.09.2020
Справа № 501/2182/20

У Х В А Л А

30 вересня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 933/1061/19
Номер провадження 22-ц/804/2319/20

Єдиний унікальний номер 933/1061/19
Номер провадження 22-ц/804/2319/20
Головуючий у 1 інстанції Попович І.А.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Хейло Я.В.,

суддів Корчистої О.І., Тимченко О.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 23 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Олександрівські землі» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок неодержання доходів за час тимчасового використання земельної ділянки, та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 23 квітня 2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою ухвалою апеляційного суду від 28 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

Підготовчі дії по справі проведено відповідно до вимог статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Відзив на апеляційну скаргу на час призначення справи до розгляду не надійшов.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

У відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Визначена позивачем у позові ціна позову у розмірі 149722,97 грн, що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому зазначена цивільна справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України визначено, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Хейло

Судді О.І. Корчиста

О.О. Тимченко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1084/20
провадження № 2-о/691/68/20
УХВАЛА

28 вересня 2020 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Городищенського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), про встановлення факту батьківства померлої особи,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), за участі заінтересованої особи: Городищенського РВ ДРАЦС (місце реєстрації: вул. Миру, 114 м. Городище Черкаської області), про встановлення факту батьківства померлої особи.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження, на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 175-180, 187, 258-261, 293, 294, 353-354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Городищенського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), про встановлення факту батьківства померлої особи.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 18.11.2020 о 10 год. 00 хв..

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу, та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію про справу, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб - адресою gd.ck.court.gov.ua.

Ухвала, в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржено протягом 15 днів з дня її проголошення. В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Єдиний унікальний номер 226/3472/19
Номер провадження 22-ц/804/2126/20
Головуючий у 1 інстанції Клепка Л.І. Єдиний унікальний номер 226/3472/19
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/2126/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2020 року Донецький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Папоян В.В.

суддів Агєєва О.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Гладуха О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області в режимі відеоконференції з Димитровським міським судом Донецької області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 15 квітня 2020 року цивільну справу №226/3472/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів (головуючий у 1 інстанції суддя Клепка Л.І.),

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 15 квітня 2020 року в частині визначення розміру аліментів, що підлягають стягненню на користь позивача та розподілу судових витрат змінити, виклавши абзаци третій-четвертий рішення у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідачки, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13.11.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави Україна судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. за подання позовної заяви та в розмірі 1152 (тисяча сто п`ятдесят дві) грн.. 60 коп.»

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: В.В. Папоян

О.В. Агєєв

Ю.М.Мальований
Справа № 675/1717/19
Провадження № 2/675/124/2020
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2020 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Трасковського С.Л., за участю секретаря Ящука О.І., представника відповідача ТОВ «Поділлятрансагро» Каруна В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, державного реєстратора комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Кметь Володимира Леонідовича, ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Поділлятрансагро» про визнання незаконною бездіяльності, визнання незаконним наказу, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кривінчук Олени Володимирівни про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, для подання до суду заяви про уточнення позовних вимог залишити без задоволення.

Заяву адвоката Кривінчук Олени Володимирівни в інтересах позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.Л. Трасковський
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/2798/16
6/705/46/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.05.2020 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документу.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документу.

Призначити розгляд заяви на 26 серпня 2020 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області (м. Умань вул. Садова, 5).

Повідомити стягувача та боржника про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 710/996/20
Провадження № 2/710/398/20
УХВАЛА

29.09.2020 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судового засідання Бойко О.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи в порядку спрощеного провадження за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2020 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (49094, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, , ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Предмет позову: стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 14.12.2012 року в розмірі 12360,71 грн. Підставою подачі позову вказано, що відповідач неналежно виконував свої зобов`язання за кредитним договором.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 26.08.2020, було відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі була надіслана разом із копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідачу та лише ухвала - позивачу на їхні адреси рекомендованими листами із повідомленнями 28.08.2020, проте не були доставлені до адресатів та 08.09.2020 повернулися на адресу суду.

17.09.2020 вказані документи повторно були надіслані на адресу відповідача у справі рекомендованими листами, проте не були доставлені до адресата за даними трекінгу відправлень від 29.09.2020.

Суд зазначає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі, а тому вважає, що з метою забезпечення права на захист відповідача доцільно перейти до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 258, 260, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Перейти до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити на 19.10.2020 на 10:30 год. судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Шпола, вул.Соборна, 36-б.

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: «http://sh.ck.court.gov.ua».

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сивокінь
Справа № 944/3683/20
Провадження №6/944/51/20
УХВАЛА

"25" вересня 2020 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвалою від 26 серпня 2020 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху і заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви, що зазначені в описовій частині даної ухвали.

Недоліки заяви заявником не виправлено.

Згідно ст.185 ЦК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Оскільки, вимоги суду про усунення недоліків не виконані, дану заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Яворівський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 2/1522/8461/11
Провадження № 4-с/522/120/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2020 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

за участі секретаря судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича, за участі стягувача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-83, 95, 258, 259, 260, 261, 268, 272, 353-354, 355, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року з наступними змінами та доповненнями, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича, за участі стягувача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом 5 днів, відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України

Суддя: Ю.Б. Свячена
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

29 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2020 року у справі за скаргою адвоката Верби Андрія Петровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність приватного виконавця, заінтересовані особи приватний виконавець Приходько Альона Леонідівна, боржник ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:15 годині 03 листопада 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 681/1254/20
УХВАЛА

"29" вересня 2020 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» в особі Старокостянтинівського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

25 вересня 2020 року ТОВ «Хмельницькенергозбут» в особі Старокостянтинівського центру обслуговування клієнтів звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Проте, в порушення вимог п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України, в заяві не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

Крім того, відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, проте заявником додано чистий бланк договору про постачання електричної енергії, в якому відсутні будь-які дані про споживача електричної енергії.

Відповідно до вимог п.1ч. 1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 165, ч.6 ст. 186 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.А.Горгулько