Справа № 646/1977/19
№ провадження 2/646/449/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді- Шелест І.М.

за участю секретаря Хілінського М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадженні позовну заяву ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 про відшкодування шкоди у зв`язку з залиттям квартири, в присутності представника позивача- ОСОБА_3 , представника відповідача- ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом, в якому просить стягнути на її користь майнову шкоду у розмрі 12324,00 грн. (з урахуванням 20% НДС); витрати на проведення оцінки шкоди в розмірі 1100 грн.; витрати на сплату судового збору. В обгрунтування позову зазначено, що вона є власником квартири АДРЕСА_3 . 05.03.2019 відбулося залиття її квартири з квартири АДРЕСА_4 , яка розташована поверхом вище, власником якої є ОСОБА_2 . Комісією посадових осіб дільниці № 59 КП «Жилкомсервіс» 05.03.2019 було складено акт, яким встановлено, що залиття квартири АДРЕСА_3 виникло з вини мешканців квартири АДРЕСА_5 . Вказаним актом встановлено, що 05.03.2019 при обстеженні квартири АДРЕСА_4 в ній працювала пральна машинка, з якої витекала вода. Позивач зазначає, що залиття її квартири відбувалося з квартири зверху неодноразово, протягом 2 місяців, мешканці зверху не відчиняли двері. У випадках, коли двері квартири відчиняли, комісія складала акти (08.02.2019, 04.03.2019). Згідно зі звітом про визначення вартості ремонтно-будівельних робіт їх вартість складає 10270 грн. За проведення оцінки позивачем було сплачено 1100 грн. В зв`язку з чим вона звернулась до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.05.2019 було відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ухвали суду від 04.07.2019 розгляд даної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

04.09.2019 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що матеріальна шкода виникла у позивача не з вини відповідача та набагато раніше, ніж складено акт обстеження від 05.03.2019. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідача у судовому засіданні в задоволенні позову просив відмовити. В судовому засіданні не заперечував, що 05.03.2019 під час обстеження комісією квартири, що належить відповідачу, з пральної машини витікала вода, але це не є причиною спричинення шкоди позивачу. В цей день вони вперше підключили пральну машинку, а акти, складені раніше свідчать про те, що плями на стінах, стелі - сухі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Позивачу ОСОБА_1 належить 1/3 частки в праві спільної власності у квартирі АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.01.2014, яке зареєстроване в реєстрі за № 6-83. Зазначена квартира складається з двох житлових кімнат, загальною площею 45,2 кв.м., житловою площею 27,8 кв.м. Вищевказаний факт також підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 16909530 від 28.01.2014.

Відповідачу ОСОБА_2 належить на праві приватної власності двокімнатна квартира АДРЕСА_3 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 159965694 від 18.03.2019.

08.02.2019 комісією КП «Жилкомсервіс» у складі: начальника дільниці № 59 ОСОБА_5 , майстра ВДВ КП «Харківводоканал» ОСОБА_6 , слюсара ВДВС КП «Харківводоканал» ОСОБА_7 здійснено дослідження квартири АДРЕСА_3 на предмет залиття, про що складено акт обстеження № 59. Комісією встановлено, що в приміщення туалету в квартирі АДРЕСА_6 на стелі, в місці стику плит перекриття є суха пляма рижого кольору довжиною приблизно до 1м х 0,3 м; в приміщенні ванної кімнати на стелі у куті є суха пляма приблизно 0,3м х 0,3 м.; на стелі біля ванної кімнати на пофарбованих панелях прибита поліетиленова плівка, вище стелі, на побілці сухі потоки рижого кольору. В приміщенні кухні на суміжній з ванною кімнатою стіні видно здуття побілочного слою. Зі слів співвласників квартири АДРЕСА_3 , залиття відбулося 15.01.2019. При обстеженні квартири АДРЕСА_4 течії трубопроводів не виявлено. Стояки сухі, внутрішньоквартирне розведення виконано з пластикових труб. Під час перевірки трубопроводів була наповнена водою ванна, раковина і під час злиття течії не виявлено. В квартирі АДРЕСА_7 течії не виявлено.

Згідно з даними акту обстеження від 04.03.2019 комісією КП «Жилкомсервіс» у складі: інженера дільниці № 59 ОСОБА_8 , майстра ВДВ КП «Харківводоканал» ОСОБА_6 , слюсара ВДВС КП «Харківводоканал» ОСОБА_9 здійснено дослідження квартири АДРЕСА_3 на предмет залиття. Обстеження відбувалося за заявками мешканців квартири АДРЕСА_3 на службу 15-62. 02.03.2019 о 05:19 год. ранку заявка № 8693247 щодо течії зі стелі - під час приїзду аварійної бригади о 08:15 год. течія зупинилася. 03.03.2019 о 04:44 ранку заявка № 8694602 - чергова бригада під час приїзду вимкнула воду на стояк. Повторна заявка надійшла 03.03.2019 об 11:24 год. - течії не виявили. 04.03.2019 заявка №8696139 аварійна бригада вимкнула воду. На час обстеження в квартирі №158 в приміщенні туалету на стелі, в місці стику плит перекриття, є вологі рижі плями довжиною приблизно до 1м х 0,3м, на стелі в коридорі перед входом в приміщення туалету є рижі вологі плями приблизно 0,3м х 0,2м. При обстеженні квартири АДРЕСА_8 162 течії трубопроводів не виявлено. Стояки сухі, внутрішньоквартирне розведення виконано з пластикових труб. Під час перевірки трубопроводів була наповнена водою ванна, раковина і під час злиття течії не виявлено. В квартирі АДРЕСА_7 течії не виявлено. Під час обстеження квартир № 166 та № 165 течії трубопроводів не виявлено. Причина залиття не встановлена.

Відповідно до наданого акту обстеження від 05.03.2019 комісія у складі: начальника дільниці № 59 ОСОБА_5 , майстра ВДВ КП «Харківводоканал» ОСОБА_6 , слюсара ВДВС КП «Харківводоканал» ОСОБА_7 здійснено дослідження квартири АДРЕСА_8 НОМЕР_1 житлового будинку АДРЕСА_9 встановлено, що під час обстеження в приміщенні туалету на стелі, в місці стику плит перекриття, є волога пляма рижого кольору довжиною приблизно до 1м х 0,3 м; в приміщенні ванної кімнати на стелі у куті є суха пляма приблизно 1м х 0,4м та крапельна течія, на стелі в коридорі є крапельна течія зі стелі. Заявка від власника квартири АДРЕСА_3 надійшла на службу 15-62 о 5:11 год. ранку щодо течії зі стелі. Під час обстеження квартири АДРЕСА_4 , власник квартири ОСОБА_2 (розташована над квартирою 158) встановлено, що на момент перевірки працювала пральна машина, з-під якої витікала вода.

Комісією зроблено висновок, що залиття квартири АДРЕСА_3 відбулося з вини мешканців квартири АДРЕСА_5 .

Відповідно до вищесказаних актів обстеження квартира АДРЕСА_3 на четвертому поверсі дев`ятиповерхового будинку.

Відповідно до звіту з визначення вартості ремонтно-будівельних робіт з відновлення квартири АДРЕСА_3 , станом на 14.03.2019, вартість ремонтно - відновлювальних робіт у результаті залиття квартири, що сталося 05.03.2019 складає 10270,00 грн. Дане дослідження проводилося фахівцем за даними, які містяться в акті обстеження квартири АДРЕСА_6 , АДРЕСА_9 від 05.03.2019.

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно положень ст. 151 ЖК УРСР, громадяни, які мають у приватній власності будинок (квартиру), зобов`язані забезпечити його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію.

Положеннями ст. ст. 319, 321 ЦК України передбачено, що власність зобов`язує, власник не може використовувати право власності на шкоду правам громадян, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник зобов`язаний утримувати майно, яке йому належить.

Частиною 3 статі 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому матеріальної та моральної шкоди.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За частинами 1, 2 статті 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Суд зауважує, що цивільне законодавство в делікатних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, тож якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідачів покладено обов`язок доведення відсутності їх вини в завданні шкоди позивачу. Крім того, у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, натомість відповідачем та його представником жодним доказом у розумінні положень ст. 76 ЦПК України не доведено того, що залиття сталося не з вини відповідача.

За правилами ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Обов`язок доказування розподіляється згідно із перерахованими нормами таким чином: позивач доказує наявність шкоди та її розмір, а відповідач - відсутність його вини в заподіянні шкоди.

Суд враховує те, що квартира АДРЕСА_4 , що належить відповідачу знаходиться на п`ятому поверсі дев`ятиповерхового будинку над квартирою позивача. Доказів про залиття даної квартири АДРЕСА_4 , що могло спичинити залиття квартири АДРЕСА_6 , яка належить позивачу, відповідачем не надано.

Тому, у даному випадку факт залиття квартири позивача підтверджується зібраними у справі доказами, які не спростовані відповідачем та його представником в ході розгляду справи. Останніми не доведено, що майнова шкода, завдана залиттям квартири позивача 05.03.2019, заподіяна не з вини відповідача. Жодних доказів в обґрунтування цього матеріали справи не містять.

Суд не може прийняти до уваги посилання представника відповідача на те, що залиття квартири позивача, яке сталося 05.03.2019 не вплинуло на виникнення у неї майнової шкоди, оскільки ця шкода виникла набагато раніше. Дане твердження спростовується звітом з визначення вартості ремонтно-будівельних робіт з відновлення квартири АДРЕСА_3 , який проводився фахівцем за даними, які містяться в акті обстеження від 05.03.2019, яким встановлено, що залиття квартири АДРЕСА_6 відбулося з вини мешканців квартири АДРЕСА_5 .

Тому суд дійшов висновку про наявність вини відповідача, як власника квартири з якої сталося протікання води, у завданні матеріальної шкоди позивачу внаслідок залиття належної йому квартири з квартири відповідача, а тому з відповідача підлягають стягненню витрати на ремонтно-відновлювальні роботи квартири в розмірі 10270,00 грн., оплата послуг експерта-оцінювача за проведене дослідження в розмірі 1100 грн. Доказів про сплату позивачем 20 % НДС не надано, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у зв`язку з залиттям квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 10270,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з оплати вартості послуг експерта-оцінювача у розмірі у розмірі 1100,00 грн

У задоволенні позову в іншій частині- відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України (в ред. з 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 .

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 16.03.2020.

Суддя І.М. Шелест