Провадження 2/389/269/20
УХВАЛА

1 жовтня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Савельєвої О.В.

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду міста Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,-

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком АДРЕСА_1 .

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що він є власником будинку АДРЕСА_1 , в якому за його згоди з 07.07.2007 зареєстровані його колишня дружина ОСОБА_2 та її дочка від попереднього шлюбу ОСОБА_5 . З 2018 року відповідачки за вказаною адресою не проживають, місце їх перебування йому не відоме. В добровільному порядку вони не знімаються з реєстрації, при цьому житлом не користуються й наміру такого не виявляють, кошти за комунальні послуги не сплачують, їх речі в будинку відсутні. Реєстрація відповідачів у його будинку позбавляє його можливості вільно розпоряджатися своїм майном, тому він змушений звернутися до суду з даною позовною заявою.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження по справі. Свої вимоги мотивувала тим, що в провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за її позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 . Вважає, що спірний будинок є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, так як будівництво будинку здійснювалося за її кошти, яка була єдиним працюючим членом родини та отримувала заробітну плату. Крім того, вона була змушена продати свою квартиру та грошові кошти вкласти в будівництво спірного будинку. Також вказала, що позивач не допускає її до проживання в будинку через конфліктні відносини та проживання в будинку нової родини позивача.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення такого клопотання.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень, які наведені у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального судочинства.

Адже неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Заслухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, враховуючи те, що розглянути справу по суті і прийняти по ній законне, обґрунтоване, безстороннє рішення на даний час неможливо через спір сторін по справі про право власності на будинок, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі 389/1815/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюб, про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на Ѕ частину будинку, яка перебуває в провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 261 ЦПК України суд,-

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі 389/1815/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на Ѕ частину будинку, яка перебуває в провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

На ухвалу суду у справі може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва