Справа № 587/114/13- ц
Провадження № 6/587/73/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненко О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за поданням

Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», боржник: ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2020 року до Сумського районного суду Сумської області звернувся приватний виконавець Закорко В.В. з поданням про надання дозволу на примусове входження до будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 для проведення виконавчих дій, направлених на примусове виконання виконавчого листа № 587/114/13-ц від 14.11.2014 року.

В обґрунтування своїх вимог виконавець зазначає, що 03.10.2016 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Сумській області Давидко І.І. відкрито виконавче провадження ВП № 52424828 з примусового виконання виконавчого листа № 587/114/13-ц від 17.11.2014 року, виданого Сумським районним судом Сумської області про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором від 04.07.2007 року в сумі: тіло кредиту 215359,25 доларів США, що еквівалентно 2789457 гривень, процентів за користування кредитними коштами 115832,87 доларів США, що еквівалентно 1500334 гривні, пені 1721366,50 гривень. Приватний виконавець зазначає, що з моменту прийняття ним на примусове виконання вказаного виконавчого листа було здійснено перевірку майнового стану боржника та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках боржника, проте коштів недостатньо для виконання постанови. Також приватним виконавцем було вирішено описати майно ОСОБА_1 , а саме об`єкти нерухомості: житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , що перебувають в іпотеці у ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс», який є правонаступником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Проте, при неодноразових виїздах приватного виконавця двері ніхто не відчинив, про що складалися акти, а боржнику залишалися виклики з вимогою з`явитися за адресою здійснення діяльності виконавця. Посилаючись на те, що виконавче провадження відкрито 03.10.2016 року і ОСОБА_1 про нього відомо, проте нею не було сплачено жодних коштів в рахунок погашення заборгованості, в будь-який інший спосіб потрапити до належного їй на праві власності будинку з метою опису та подальшої реалізації заставного майна боржника та фактичного виконання рішення суду неможливо, а тому просить надати дозвіл на примусове входження до будинку.

Відповідно до ч. 11 ст. 440 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає поданням таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 14 листопада 2014 року Сумським районним судом Сумської області було видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Сумського районного суду Сумської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором від 04 липня 2007 року в сумі: тіло кредиту - 215359,25 доларів США, що еквівалентно 2789457 гривень, процентів за користування кредитними коштами - 115832,87 доларів США, що еквівалентно 1500334 гривні, пені 1721366,50 гривень.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 01 листопада 2019 року стягувача ПАТ «Фінанси та Кредит» було замінено на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс».

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Сумській області Давидко І.І. від 03 жовтня 2016 року було відкрито виконавче провадження про стягнення вказаної заборгованості з боржника ОСОБА_1 (а.с. 7-8).

17 лютого 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. прийнято виконавче провадження ВП №52424828 з примусового виконання виконавчого листа № 587/114-13-ц, виданого 17.11.2014 року (а.с. 9) та постановою від 07 квітня 2020 року накладено арешт на грошові кошти боржника в АТ «СБЕРБАНК» та всіх інших відкритих рахунках ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 6 612 267,258 грн (без урахування витрат виконавчого провадження (а.с. 10-11).

Під час виїздів приватного виконавця за адресою боржника: АДРЕСА_1 , потрапити до будинку, належному боржнику ОСОБА_1 , не виявилось можливим, про що було складено акти приватного виконавця від 13.08.2020 року та 28.08.2020 року (а.с. 12, 13).

Неодноразовими викликами боржника ОСОБА_1 за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , боржник до приватного виконавця не з`являвся, не дивлячись на отримання викликів приватного виконавця (а.с. 14-15, 16, 17-18, 19-20, 21, 22, 23, 24).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У справі «Кайсин проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, якби внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї з сторін.

Згідно ст. 30 Конституції України проникнення до житла чи до іншого володіння особи, допускається лише за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, гарантована Основним законом недоторканість житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження прав особи на недоторканість житла, яке визначено у Конституції України, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 Закону України«Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 48 Закону України«Про виконавчепровадження» встановлений порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника відповідно до якого звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку про законодавче збалансування прав як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Процесуальний порядок вирішення питання про примусове проникнення до житла регламентовано ст. 439 ЦПК України, згідно якої при виконанні судових рішень державний виконавець наділений правом звернутися до суду з поданням щодо вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

З наданих матеріалів вбачається, що приватним виконавцем вживаються всі можливі заходи щодо повного виконання судового рішення, якими, однак, його виконати не вдалось. Боржник був обізнаний як із наявністю виконавчого провадження, так і з наявністю заборгованості по ньому. Він свідомо не допустив державного виконавця до власного житла для проведення опису належного йому майна та проігнорував виклики до виконавця з метою вирішення питання щодо подальшого погашення заборгованості.

Таким чином, дії (бездіяльність) боржника призводять до тривалого невиконання виконавчого документа (рішення суду), що тягне за собою порушення строків виконання, а також порушує вимоги чинного законодавства щодо обов`язковості судових рішень.

З огляду на викладене та враховуючи, що боржник в добровільному порядку ухиляється від виконання рішення суду, ігноруючи та всіляко перешкоджаючи діям виконавця, добровільно допускати до будинку приватного виконавця з метою проведення арешту й опису належного йому майна відмовився, що ускладнює виконання судового рішення, наявні підстави для задоволення подання та надання дозволу на примусове проникнення до житла.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст.ст. 2, 260, 439 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича про примусове проникнення до житла боржника задовольнити.

Надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Закорко Вадиму Вікторовичу на примусове входження до будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , для проведення виконавчих дій, направлених на примусове виконання виконавчого листа № 587/114-13-ц від 14.11.2014 року Сумським районним судом Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Степаненко