Номер провадження: 22-ц/813/3102/20
Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк»у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кравця Олександра Володимировича про скасування рішення про державну реєстрацію, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси про відкриття провадження, постановлену під головуванням судді Дяченко В.Г. 27 серпня 2019 року у м. Одеса,

встановила:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кравця О.В. про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу), згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за АТ Укрсоцбанк (т. 4 а.с. 1-2).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2019 року по справі було відкрито провадження (а.с. 31-32).

В апеляційній скарзі представник Акціонерного товариства «Укрсоцбанк»просить ухвалу суду скасувати, справу направити до Комінтернівського районного суду Одеської області за встановленою підсудністю, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, на думку апелянта, судом першої інстанції не було враховано, що предметом спору у даній справі є виключно рішення державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кравця О.В.про реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу), згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за АТ Укрсоцбанк. Таким чином, даний спір є немайновим, у зв`язку із чим справа має розглядатися за місцем знаходження відповідача державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кравця О.В., а саме, Комінтернівським районним судом Одеської області (а.с. 48-50).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника АТ «Укрсоцбанк» підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позов підсудний Суворовському районному суду м.Одеси.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу), згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (яка територіально знаходиться у Суворовському районі м. Одеси), за АТ Укрсоцбанк.

Державна реєстрація прав на нерухоме майно на підставі свідоцтв, правочинів тощо, є похідним від набуття права власності на нерухоме майно.

Таким чином, пред`явлені позовні вимоги є вимогами майнового характеру, що виникли із приводу нерухомого майна - квартири, яка територіально знаходиться у Суворовському районі м. Одеси, а відтак, справа має бути розглянута саме Суворовським районним судом м. Одеси.

Вказане у повному обсязі спростовує довід апеляційної скарги представника АТ Укрсоцбанк про те, що у позовних вимогах позивача відсутні майнові вимоги.

Одночасно, судова колегія звертає увагу, що апеляційна скарга подана у жовтні 2019 року, а апеляційне провадження у справі, після усунення недоліків апеляційної скарги, відкрито та справу призначено до розгляду 22 жовтня 2019 року за нормами ЦПК України в діючій на той час редакції, яка, зокрема, передбачала можливість окремого від рішення суду оскарження ухвали про відкриття провадження у справі у зв`язку із порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи відноситься до основних засад (принцпів) цивільного судочинства (п. 8 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

На час розгляду апеляційної скарги по суті, Законом України № 460-IX від 15 січня 2020 року зі ст. 353 ЦПК України виключений п. 8, яким передбачалось право на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження у справі у зв`язку із порушенням правил територіальної підсудності.

Встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі (зокрема права на апеляційне оскарження ухвал про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі), до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

При таких обставинах, судова колегія доходить до висновку, що виключення з переліку ухвал, що можуть бути оскарженими в апеляційному порядку окремо від рішення суду, ухвали про відкриття провадження у справі у зв`язку із порушенням правил територіальної підсудності передбачено законом, яким внесені зміни до процесуального законодавства, і має легітимну мету.

Проте, в даній справі, на час подання представником Акціонерного товариства «Укрсоцбанк»апеляційної скарги, відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду в апеляційному порядку, національним законом - а саме п. 8 ст. 353 ЦПК України, передбачалася можливість оскарження ухвали про відкриття провадження у справі у зв`язку із порушенням правил територіальної підсудності окремо від рішення суду. У відповідності до ч.4 ст. 4 ЦПК України закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Враховуючи наведене, не допуск апеляційної скарги представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до розгляду по суті в апеляційному порядку не може за наведених обставин вважатися, що таке втручання в його процесуальне право на оскарження судового рішення (ухвали про відкриття провадження у справі) є достатнім, виправданим і пропорційним інтересам Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», як учасника справи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому, в силу ст.375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Відповідно до Закону України № 460-IX від 15 січня 2020 року, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, ухвала про відкриття провадження у справі касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2019 року про відкриття провадження залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 13 березня 2020 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе