Номер провадження: 22-ц/813/4969/20
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гавриліна Антона Володимировича про зменшення розміру судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2019 року Суворовським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по справі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 10.01.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Гаврилін А.В., через засоби поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду м. Одеси від 03 лютого 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гавриліна А.В на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2019 року залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору у розмірі 37396,50 грн., апелянту надано строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків скарги, роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Вказана ухвала суду направлена на поштові адреси апелянта та його представника.

У березні 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Гаврилін А.В. на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року надав заяву про зменшення розміру судового збору.

Дана заява обґрунтована тим, що судовий збір не сплачений апелянтом у зв`язку із поганим матеріальним становищем на день подачі апеляційної скарги. Відповідно до довідки Головного управління ДПС в Одеській області про доходи за останній рік від 17.02.2020 року, ОСОБА_1 за 2019 рік отримав суму доходу у розмірі 268980,00 грн. Інший прибуток, окрім як від підприємницької діяльності у апелянта відсутній. Також на утриманні апелянта знаходиться дві дитини (малолітня та неповнолітня). Інше нерухоме майно, окрім єдиної квартири, відсутнє, також відсутнє будь-яке рухоме майно та відсутні грошові кошти на рахунках. Сума визначеного судового збору майже в три рази перевищує 5% розміру річного доходу апелянта. Більш того, апелянт зазнав значних витрат під час розгляду справи у суді першої інстанції. Апелянт зазначає, що судовий збір, який він може сплатити та який не нашкодить майновому стану апелянта, становить не більш ніж розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2020 році.

До вказаної заяви апелянтом додано копію Довідки про доходи за останній звітний період (рік), наданої ГУ ДПС в Одеській області № 2781/Б/15-32-51-09-31 ОСОБА_1 за період, за який здійснено декларування 2019 рік, копії свідоцтв про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 2 а. с. 155-162).

Ознайомившись з вказаною заявою, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно приписів ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З аналізу вказаних норм вбачається, що основним у вирішенні питання про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору є встановлення майнового стану сторони, яка заявила відповідне клопотання.

При цьому у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Разом з тим, відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору є правом суду, та таке клопотання сторони повинно бути обґрунтоване та документально підтверджене.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59).

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Відповідно положень ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Оскаржуваним рішенням суду від 06.12.2019 року стягнуто з відповідача на користь позивача ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 1 662 066,77 грн.

Відповідач в апеляційній скарзі на рішення суду від 06.12.2019 року просить дане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

З огляду на зазначене, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2019 року складає 37396,50 грн.

Ставлячи питання про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заявник надає копію Довідки про доходи за останній звітний період (рік), наданої ГУ ДПС в Одеській області № 2781/Б/15-32-51-09-31 ОСОБА_1 , з якої вбачається, що загальна сума доходу апелянта за звітній (податковий) період (2019 рік) становить 268980,00 грн.

Також заявник зазначає, що іншого прибутку, окрім як від підприємницької діяльності, в нього немає, також у апелянта відсутнє інше нерухоме майно, окрім єдиної квартири, відсутнє будь-яке рухоме майно, відсутні кошти на рахунках. Проте, відповідних доказів апелянт до суду не надає.

З огляду на зазначене, враховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, і приймаючи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, суд апеляційної інстанції вважає за можливе зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2019 року, визначивши судовий збір у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, що складає 10 510 грн.

Таким чином, апелянту належить сплатити судовий збір у розмірі 10 510грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0015007; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу Одеського апеляційного суду (м. Одеса вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апелянту продовжується строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2019 року у розмірі 10 510 грн., на десять днів з дня отримання апелянтом цієї ухвали суду. В разі невиконання у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 136, 185, 356, 357 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гавриліна Антона Володимировича про зменшення розміру судового збору задовольнити частково.

Зменшити ОСОБА_1 розмір належного до сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2019 року до 10 510 гривень.

Продовжити представнику ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_4 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гавриліна Антона Володимировича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог ухвали у передбачений законом строк, зокрема несплати судового збору, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе