Ухвала

18 вересня 2020 року

м. Київ

справа №206/4551/19

провадження №61-10359ск20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України в особі філії міста Києва та Києвської області державного підприємства "Національні інформаційні системи", третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вилучення запису про обтяження,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова В. В., ДП "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України в особі філії міста Києва та Києвської області державного підприємства "Національні інформаційні системи", третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вилучення запису про обтяження.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що він є власником 50% корпоративних прав ТОВ "ЕНТХІЛ". Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2012 року у справі №2-436/117/12 з нього стягнуто на користь ПАТ "Дельта Банк" суму заборгованості у розмірі 18 210 772,01 грн, судовий збір у розмірі 1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. В подальшому, ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2014 року вказане заочне рішення було скасовано. Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 версеня 2014 року у справі №206/3367/14-ц було відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ "Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і вказане рішення суду набуло законної сили 16 вересня 2014 року. Позивач зазначає, йому стало відомо з інформаційної довідки з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, станом на 02 липня 2019 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна наявне обтяження всього рухомого майна ОСОБА_1 , внесене реєстратором - філією міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи" на підставі договору поруки №60/Zпор-06-1 від 07 липня 2006 року. 15 линя 2019 року через засоби поштового зв`язку він звернувся до АТ "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова В. В., ДП "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України в особі філії міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи" щодо виключення з реєстру відомостей про обтяження майна на підставі набуття законної сили рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2014 року, яким припинено договір поруки №60/Zпор-06-1 від 07 липня 2006 року. Вважає, що на теперішній час відсутні підстави для обтяження майна. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд усунути йому перешкоди у користуванні власністю шляхом вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 16627523 від 15 грудня 2017 року щодо обтяження майна ОСОБА_1 .

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2019 року, залишеним постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2020 року без змін, було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова В. В., ДП "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України в особі філії міста Києва та Києвської області державного підприємства "Національні інформаційні системи", третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вилучення запису про обтяження.

13 липня 2020 року ОСОБА_1 до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до частини третьої статті З ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2020 року поновлено заявнику строк на касаційне оскарження, касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2020 року залишено без руху, запропоновано заявнику надати уточнену касаційну скаргу.

У строк визначений судом засобами поштового зв`язку, від заявника до суду надійшли матеріали, яких достатньо для вирішення питання про відкриття касаційного провадження.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме частини 5 статті 559 ЦК України (пункт 3 частини 2 статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2020 року

Витребувати з Самарського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу № 206/4551/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

С. Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко