справа № 631/1121/13-ц
номер провадження 2-др/631/4/20
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я з а я в и б е з р о з г л я д у

31 грудня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Фабаровської І. М.

розглянувши усно у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛЕГІОН АГРО» «Про ухвалення додаткового рішення» у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 10.10.2013 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» задоволено. З ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 78424,80 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 784,25 гривень (а. с. 45 46).

07.12.2020 року за вхідним № ЕП-2482/20-вх до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява представника ТОВ «Легіон Агро» - адвоката Чумаченко А. В. «Про ухвалення додаткового рішення», з якої вбачається, що відповідно до договору № 1903/К купівлі-продажу (відступлення) права вимоги, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Легіон Агро», посвідченого 10.09.2019 року ПАТ «»Дельта Банк» відступило а користь ТОВ «Легіон Агро» права вимог до позичальника, іпотекодавця ОСОБА_2 за кредитним договором № 664/06-КВ від 21.09.2006 року з усіма додатками та змінами, а також іпотечним договором № 664/06-КВ/Z від 21.09.2006 року. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 10.09.2019 року № 180500122 ТОВ «Легіон Агро» набуло право іпотекодержателя за Іпотечним договором № 664/06-КВ/Z від 21.06.2006 року. За кредитним договором № 664/06-КВ від 21.09.2006 року відповідачу було надано у борг кредитні кошти у розмірі 3700 доларів США зі сплатою 12,5 % річних на відсотків. Розмір заборгованості у національній валюті було визначено станом на 09.04.2013 року за курсом НБУ (78993 гривень за 1 долар США), тобто заборгованість складає 9811,68 доларів США. Як зазначає Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 року у справі № 373/2054/16-ц «Заборони на виконання грошового зобов`язання в іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, чинне законодавство не містить. У разі зазначення в судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішенні суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні». Тому просили ухвалити додаткове рішення у справі № 631/1121/13-ц, зазначивши: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 664/06-КВ від 21.09.2006 року у розмірі 9811,68 гривень, що є еквівалентом 78 424,80 гривень у тому числі: - заборгованість за тілом кредиту 6 711,75 доларів США, що еквівалентно 53647,02 гривень; - заборгованість за відсотками 1 845,93 доларів США, що еквівалентно 14 754,26 гривень; - заборгованість за відсотками 1 254,00 доларів США, що еквівалентно 10 023,26 гривень (а. с. 95 97).

09.12.2020 року представник заявника ТОВ «Легіон Агро» - адвокат Чумаченко А. В., що діє на підставі ордеру від 03.12.2020 року, виданого на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи) уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № б/н від 05.11.2020 року, звернувся до суду із заявою, зареєстрованою за вхідним № ЕП-2510/20-вх, в якому просив заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду (а. с. 98, 101).

Представник заявника ТОВ «Легіон Агро» - адвокат Чумаченко А. В.,- в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце цього засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду заяви або її розгляд за його відсутності не надав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце цього засідання повідомлялась належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи або її розгляд за її відсутності не надала .

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце цього засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або її розгляд за його відсутності не надав.

Відповідно до змісту частини 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Отже, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про залишення заяви без розгляду або відмовлення у задоволенні цього клопотання, перевіривши їх доказами, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять наявні в ній письмові докази, - суд вважає, що заява представника заявника ОСОБА_3 щодо залишення цієї заяви без розгляду, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, а тому справа перебуває на розгляді належного суду.

Згідно із частиною 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

При цьому, вирішуючи питання щодо залишення позову без розгляду, суд, перш за все, виходить з того, що статтею 55 Конституції України проголошено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Зміст цього права полягає у тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

При цьому, звернення особи до суду є її абсолютним правом.

Частиною 3 статті 13 цивільного процесуального кодифікованого закону України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до змісту пункту 3 частини 1 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання. При цьому ними в розумінні приписів частини 1 статті 42 та частини 1 статті 48 цього кодексу є сторони (позивач і відповідач) й треті особи.

Як визначено пунктом 5 частини 1 статті 257 цього ж нормативно-правового акту, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, з матеріалів справи з єдиним унікальним № 631/1121/13-ц (провадження № 2/631/517/13) вбачається, що заочним рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 10.10.2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 78424,80 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 784,25 гривень (а. с. 45 46).

Відповідно до договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги № 1903/К, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Легіон Агро», посвідченого 10.09.2019 рокуприватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, в реєстрі за № 750 ПАТ «»Дельта Банк» відступило на користь ТОВ «Легіон Агро» права вимог до ОСОБА_2 за кредитним договором № 664/06-КВ від 21.09.2006 року з усіма додатками та змінами, а також іпотечним договором № 664/06-КВ/Z від 21.09.2006 року (а. с. 67 69, 70, 72 76, 77 80).

Як вже була вказано вище, частиною 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

При цьому відповідно до змісту частини 1 та 2 статті 64 зазначеного цивільного процесуального кодифікованого закону, представник, якій має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Як вбачається із заяви, зареєстрованої за вхідним № ЕП-251/20-вх від 10.12.2020 року, про залишення заяви ТОВ «ЛЕГІОН АГРО» «Про ухвалення додаткового рішення» у цивільній справі за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» без розгляду, вона підписана та подана представником ТОВ «Легіон Агро» адвокатом Чумаченком А. В., який діє на підставі ордеру серія АХ № 1024213 від 03.12.2020 року та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (серії ДН № 5407), виданого 22.03.2019 року Радою адвокатів Донецької області (а. с. 98, 82).

Зазначені ордер та свідоцтво та ніяких застережень щодо обмеження повноважень представника заявника на вчинення певної процесуальної дії, а саме: щодо подання від імені та в інтересах ТОВ «Легіон Агро» заяви про залишення заяви без розгляду,- не містять.

Тому суд робить висновок про те, що відповідна заява підписана та подана представником ТОВ «Легіон Агро» адвокатом Чумаченком А. В. про залишення заяви ТОВ «ЛЕГІОН АГРО» «Про ухвалення додаткового рішення» у цивільній справі за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» без розгляду в межах його процесуальних прав представника позивача, а тому заяву слід задовольнити.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги вільне волевиявлення заявника щодо залишення його заяви «Про ухвалення додаткового рішення» без розгляду, подання відповідної заяви його представником за довіреністю адвокатом Чумаченком А. В., а також відповідність поданої заяви вимогам процесуального кодифікованого закону України, суд вважає за необхідне заяву ТОВ «ЛЕГІОН АГРО» «Про ухвалення додаткового рішення» у цивільній справі за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), статтею 17, пунктом 6 частини 2 статті 36 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, статтями 1 5, 7, 13, 17, 18, 42, 46, 48, 58, 62, 64, 76 80, 89, 128 131, статтями 211, 214, 223, пунктом 5 частини 1 та частиною 2 статті 257, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 260, частиною 2 статті 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352, пунктом 16 частини 1 статті 353, частиною 2 та 3 статті 354 та пунктом 9 та 11 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛЕГІОН АГРО» «Про ухвалення додаткового рішення» у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛЕГІОН АГРО», а також всім іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Нововодолазький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з цього дня, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну його частини (скорочене рішення) - в той же строк з дня складання повного рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Скорочене рішення було ухвалено шляхом прийняття, складено за допомогою комп`ютерного набору, підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повне рішення складено з урахуванням приписів частини 3 статті 124 Цивільного процесуального кодексу України за допомогою комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику 11.01.2021 року.

Суддя: С. В. Мащенко