overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6023/20
Провадження № 2/185/3350/20
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 листопада 2020 року о 09:45 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: М. М. Перекопський
Дата документу 18.03.2020
Справа № 937/1789/20
Провадження 2-н/937/222/20
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«18» березня 2020 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, відповідно ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05 березня 2020 року та до досягнення дитиною повноліття
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду Л.В.Колодіна
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»______________20___ року.
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20___ року.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду Л.В.Колодіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Перечинський районний суд Закарпатської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
29 вересня 2020 року Справа № 304/1183/20 Провадження № 2-н/304/53/2020
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,
відповідно до ст. ст. 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 160 - 163, 167 - 169 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
2. Стягнути з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) грн 20 коп.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Під час дії карантину, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання правила ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
9. Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20____ року.
10. Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20____ року.
_________________________ І.І. Ганько
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Провадження №2/760/6139/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Оксюта Т.Г., розглянувши клопотання представника відповідача ДК «УКРОБОРОНПРОМ» про зобов`язання учасника справи надати відповідь у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного концерну «УКРОБОРОНПРОМ», третя особа Державна акціонерна холдингова компанія «Артем» про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2020 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача про зобов`язання учасника справи, а саме позивача ОСОБА_1 надати відповідь на питання №1 у відзиві ДК «УКРОБОРОНПРОМ».

Вивчивши матеріали справи та клопотання представника відповідача прихожу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Згідно ч. 6 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Згідно ч. 7 ст. 93 ЦПК України за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Однак, заявлене клопотання не ґрунтується на вимогах закону, оскільки представником відповідача порушено порядок подання такого клопотання, що встановлений чт. 93 ЦПК України.

На підставі викладеного прихожу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 93 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ДК «УКРОБОРОНПРОМ» про зобов`язання учасника справи надати відповідь у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного концерну «УКРОБОРОНПРОМ», третя особа Державна акціонерна холдингова компанія «Артем» про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2020 Справа №607/4330/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

присяжних Пацалюка Ю.А., Штопко Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Облещук О.В.,

з участю: заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною її дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просила скерувати справу до Управління соціальної політики Тернопільської міської ради для надання висновку щодо доцільності призначення її опікуном ОСОБА_2 .

В судове засідання представник заінтересованої особи Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засіданняне з`явилася, не повідомивши про причини неявки, що не перешкоджає вирішенню вищевказаного питання без її участі.

У справі проведено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 та з`ясування питань, чи хворіє ОСОБА_2 яким-небудь психічним захворюванням, якщо так, то чи спричиняє це психічне захворювання хронічний, стійкий психічний розлад та чи здатна ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Беручи до уваги, що у разі визнання ОСОБА_3 недієздатною, у справі необхідний висновок щодо встановлення опіки та доцільності призначення їй опікуна, керуючись ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 607/4330/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікунанадіслати для надання висновку щодо доцільності призначення ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 в орган опіки та піклування Управління соціальної політики Тернопільської міської ради.

Ухвала набираєзаконної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяН. М. Сташків
Провадження № 2/161/3692/20
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2020 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 15 хв. 26 жовтня 2020 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черняк В.В.
Справа № 444/1957/20
Провадження № 2/444/882/2020
УХВАЛА

29 вересня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судове засідання не прибув, однак подав суду клопотання, у якому просив слухати справу без участі позивача, позов підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення заперечень не висловив.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Беручи до уваги те, що: відповідач був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи, потрібно провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 482/1683/20
Номер провадження 2/482/536/2020
У Х В А Л А

30 вересня 2020 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2020 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу.

Дослідивши вказану позовну заяву та додатки до неї суддя приходить до висновку, що вищевказана позовна підлягає залишенню без руху.

Так згідно ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте в супереч вищевказаній вимозі у позивачем до копії позовної заяви для відповідача не додано копії усіх документів які додано до позовної заяви для суду, про це позивачем прямо вказується у частині позовної заяви в якій перелічуються додатки до позовної заяви.

Підстав звільнення від обов`язку передбаченого ч.1 ст. 177 ЦПК України позивачем не наведено і суддею не встановлено.

Згідно вимог ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу, без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме позивачу необхідно надати до суду копії усіх документів які додано до позовної заяви, для відповідача.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу - залишити без руху.

Зобов`язати позивача усунути недоліки вказані в мотивувальній частині на протязі десяти днів з дня отримання цієї ухвали, підтвердження чого надати до суду.

Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не може бути оскаржена.

Суддя: С.А.Сергієнко
справа № 489/4492/20
провадження №2-н/489/840/20
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» (далі ТОВ «Місто для людей Миколаїв») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.
Справа № 657/62/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
17.03.2020 смт. Каланчак
Каланчацький районний суд Херсонської області
Суддя Максимович І. В.
Секретар: Сайчишина В.В.
розглянувши матеріали позовної заяви № 657/62/19
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 .
Представник позивача за довіреністю: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1
Предмет позову: про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 , який зареєстровано 16 вересня 2006 року, Феодосійським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, актовий запис № 455.
Згідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України суд у підготовчому засіданні постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та до початку судового розгляду справи по суті.
Ч.8 ст.178 ЦПК України передбачає, що у разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
П. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачає, що, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
П.15 ч.2 ст.197 ЦПК України передбачає, що у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Враховуючи, що представник позивача просив розглядати справу у його відсутності, а позивач та відповідач, будучи належним чином повідомлені про час та місце проведення підготовчого засідання, - не повідомили суд про причини своєї неявки, будьяких заяв, клопотань про вчинення певних дій від сторін не надійшло, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст.189,197,198,200 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 березня 2020 року об 11-30 год. в залі судового засідання №1 Каланчацького районного суду Херсонської області.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Максимович І. В.
Справа № 298/1205/20
Номер провадження 2-н/298/34/20
УХВАЛА

30 вересня 2020 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., вивчивши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 та представника заявника адвоката Муругова В`ячеслава Олександровича, про стягнення на її користь з ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення на її користь з ОСОБА_2 , аліментів на утримання дитин.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 161-164 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для відмови у видачі судового наказу немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне прийняти до провадження цю заяву та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись 167 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 та представника заявника адвоката Муругова В`ячеслава Олександровича, про стягнення на її користь з ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Видати судовий наказ 30 вересня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду Лютянська М.С.