overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/234/759/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Романенко К.С.,

за участю секретаря - Коваленко Н.Є.

заявника - ОСОБА_1

представника заявника адвоката - Григор`єва О.І.

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про видачу обмежувального припису,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду із заявою про видачу обмежувального припису, посилаючись на те, що 09.02.2016 року розірвала шлюб з ОСОБА_2 , однак вимушена проживати разом з ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_3 , яку придбали за час шлюбу. Зазначила, що ОСОБА_2 зловживає алкогольними напоями та протягом останніх трьох місяців застосовує до неї сексуальне, психологічне та фізичне насилля. Вважає, що такими своїми діями ОСОБА_2 позбавляє її нормального життя, вона боїться за себе , знаходиться постійно в стані страху. Саме у зв`язку з цим була змушена звернутись із цією заявою до суду.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, оскільки відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя, що принижують честь і гідність заявника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду , оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку , що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав

Так, відповідно до ч.7 ст.7 ЦПК України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, або за клопотанням учасників справи з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи або відомостей, що принижують їхню честь і гідність, а також в інших випадках, установлених законом.

Керуючись ч.7 ст.7, 260, 353 ЦПК України,

Постановив

Продовжити подальший розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про видачу обмежувального припису у закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Романенко
У Х В А Л А

30.09.2020 Справа №607/12156/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О.М.

за участю секретаря судового засідання Шаталюк А.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.08.2020 було відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 14. 09.2020.

Позивачкою 30.09.2020 подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з примиренням сторін.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду на те причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Дослідивши обставини справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257, ст. 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Ухвала суду складена та підписана 30 вересня 2020 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко
Справа №359/6726/20
Провадження №2/359/2570/2020
УХВАЛА

02 жовтня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про визначення місця проживання малолітньої дитини, згідно якої просила визначити місце проживання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з нею.

Однак дана позовна заява не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України - позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відомостей вказаних позивачем у позовній заяві, відповідач зареєстрований у смт. Жовтневе, Сумської області.

З огляду на це суддя вважає, що пред`явлений ОСОБА_2 позов підсудний Білопільському районному суду (41800, Сумської області, м. Білопілля, вул. Шевченка,17).

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Встановлено, що позов пред`явлений ОСОБА_2 , не підсудний Бориспільському міськрайонному суду. Відкриття провадження у цивільній справі, розгляд спору та ухвалення судового рішення буде перевищенням Бориспільським міськрайонним судом повноважень, визначених ЦПК України, та прямим порушенням права відповідача на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суддя вважає, що цивільну справу належить передати на розгляд Білопільському районному суду (41800, Сумської області, м. Білопілля, вул. Шевченка,17).

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини передати на розгляд до Білопільського районного суду (41800, Сумської області, м. Білопілля, вул. Шевченка,17).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Чирка С.С.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/1409/20
УХВАЛА

22 вересня 2020 року м.Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу

позивач : Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петровський Володимир Миронович

відповідач : ГТУЮ в Одеській області

предмет позову : відшкодування шкоди, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03.11.2020 року о 12 годині 30 хвилин.

Повідомити учасників справи про розгляд справи.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 22.09.2020 року

22.09.20
Справа №295/8300/20
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
01.10.2020 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Житлове експлуатаційне підприємство № 1 міста Житомира» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.
Повне ім`я стягувача: ПП «Житлове експлуатаційне підприємство № 1 міста Житомира»
АТ «Полтавабанк»
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ІПН: НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Житлове експлуатаційне підприємство № 1 міста Житомира» заборгованість з управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2018 р. по 01.07.2020 р. в розмірі 3339,36 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Житлове експлуатаційне підприємство № 1 міста Житомира» судовий збір в сумі 210,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Зосименко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили: ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу: _____________________________
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 372/2594/20
Провадження 2-ві/372/9/20
ухвала

Іменем України

02 жовтня 2020 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.,

при секретарі Тищенко І.Д.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Головного управління Державного казначейської служби України в Київській області про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління Державного казначейської служби України в Київській області про відвід головуючого судді Висоцькій Ганні Володимирівні від участі в розгляді цивільної справи № 362/2594/20 (2-1583/20) за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київській області, Державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України в Київській області, про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди завданої незаконним рішенням службової особи органу державної влади, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
провадження №2/279/1715/20
Справа № 279/4246/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2020 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., по справі №279/4246/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Коростенської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, спір між сторонами є цивільно-правовим, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.6, 274 ч.1 п.1, 279 ч.5 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження цивільного судочинства без повідомлення сторін та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Коростенської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Справу розглядати суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити 15.10.2020 року о 08:45 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Роз`яснити позивачеві право до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстав позову, на будь-якій стадії процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Роз`яснити відповідачеві право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов відповідно до вимог ст.178 ЦПК України в 15 днів з дня отримання ухвали, копія якого з доданими до відзиву документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Повідомити учасників про питання, які вирішуються судом у підготовчому засіданні, направивши пам`ятку.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
Справа №402/838/20
У Х В А Л А

02.10.20 року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Камянокриничанської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

30.09.2020 року адвокат Терновенко Р.М. звернулася до Ульяновського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

01.01.2020 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача - адвоката Терновенко Р.М. про повернення поданої заяви.

Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.185, 353 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Камянокриничанської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Ю. Ясінський
№ 201/3507/19
провадження 2-п/201/54/2020
УХВАЛА

02 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , тертя особа: комунальне підприємство «Жилсервіс 2» про відшкодування майнової шкоди та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 25 березня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , тертя особа: КП «Жилсервіс 2» про відшкодування майнової шкоди та судових витрат.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2019 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2020 року позовні вимоги задоволено.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 30 вересня 2020 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, однак згідно цивільної справи № 201/3507/19 (2/201/412/2020) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , тертя особа: комунальне підприємство «Жилсервіс 2» про відшкодування майнової шкоди та судових витрат, ухвалене рішення суду, що заявник просить переглянути не є заочним, оскільки вказана справа була розглянута не в заочному порядку та рішення суду було ухвалено згідно загальних норм ЦПК України, крім того, слід зазначити, що згідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу та відповідно до ст. 282 ЦПК України саме у заочному рішенні суду має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд, а оскільки судом не постановлювалася ухвала про заочний розгляд справи та у рішенні суду не міститься посилань про строк і порядок подання заяви про перегляд заочного рішення суду, а зазначено загальний строк та порядок оскарження ухваленого рішення суду, тому порядок та строк його оскарження визначений главою 1 Розділу V ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику, оскільки нормами чинного ЦПК України визначений інший порядок і строк оскарження рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , тертя особа: комунальне підприємство «Жилсервіс 2» про відшкодування майнової шкоди та судових витрат вважати неподаною і повернути.

Ухвала набрала законної сили 02 жовтня 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1362/20
провадження № 6/753/990/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2020 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Колесника О.М.,

за участю секретаря: Литвин Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника АТ КБ "Приватбанк" про виправлення помилки у рішенні суду та виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ "Приватбанк" Кіріченко В.М. звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі та рішенні Дарницького районного суду м. Києві від 28.05.2020, в якій просить суд виправити невірно вказані прізвище та дату народження відповідача (боржника).

В судове засідання сторони не з`явились, що відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.05.2020 по цивільній справі № 753/1362/20 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Комерційний банк "Приватбанк" 3762 (три тисячі сімсот шістдесят дві) гривні 26 копійок в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 03.09.2012 року, 2102 (дві тисячі сто дві) гривні судового збору, а всього 5864 (п`ять тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривні 26 копійок, в задоволенні решти позову відмовити.

Відповідно до копії паспорту, який наявний в матеріалах справи, відповідачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання даного рішення суду 20.07.2020 Дарницький районний суд м. Києва видав виконавчий лист.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення помилок у виконавчому листі та рішенні суду, оскільки дані помилки є очевидними.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" Кіріченка В.М. про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилки, допущені у рішенні Дарницького районного суду м. Києві від 28.05.2020 у цивільній справі № 753/1362/20 за позовом АТ "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та виконавчому листі, який виданий на підставі вказаного рішення суду, а саме: прізвище відповідача (боржника) з " ОСОБА_1 " на " ОСОБА_1 ", а також дату народження відповідача (боржника) з " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК