Справа № 127/7825/17
Провадження №22-ц/801/680/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

17 березня 2020 рокуСправа № 127/7825/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Якименко М.М., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2019 року, ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , про визнання права власності на спадкове майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Свириденко Анатолій Борисович, про визнання недійсним заповіту,

встановив:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно, в якому просив визнати право власності на спадкове майно, яке складається з квартири АДРЕСА_1 в рівних долях по 1/2 частини за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання недійсним заповіту, в якому просив визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_4 .

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2019 року задоволено первісний позов у вказаній справі. Визнано право власності на спадкове майно, яке складається з квартири АДРЕСА_1 , в рівних долях по 1/2 частини за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи.

Розглянувши, в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, вказане клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання, в тому числі, про призначення експертизи.

Відповідно до частини другої статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 серпня 2019 року за клопотанням ОСОБА_1 призначено у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

На виконання вказаної ухвали судовим експертом 31.10.2019 надано висновок №309.

Зазначаючи, що висновок експерта був недостатньо повним, ОСОБА_1 при цьому не зазначає, в якій саме частині висновок експерта є неповним.

Також, зазначаючи про те, що висновок експерта заснований на дослідженні не всіх наданих експертові об`єктів і не містить вичерпних відповідей експерта на всі постановленні питання, ОСОБА_1 не вказує, які саме об`єкти не були дослідженні експертом та на які питання експертом не було надано відповідь.

Наведені в клопотанні ОСОБА_1 аргументи, апеляційний суд не вважає такими, що свідчать про необґрунтованість висновку експерта, його суперечність з іншими матеріалами справи чи таким, що викликає сумніви в його правильності, оскільки експертиза у справі була призначена за клопотанням ОСОБА_1 , проведена відповідно до ухвали суду, належним експертом.

Твердження заявника про те, що стороні позивача за зустрічним позовом не було надано можливості приймати участь у дослідженні доказів, є безпідставними, оскільки його представник був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи і судом визнано неповажною причину неявки представника ОСОБА_1 , а відтак твердження ОСОБА_1 про те, що він був позбавлений права на професійну правничу допомогу є безпідставними.

Крім того, представник ОСОБА_1 після надходження висновку експерта до суду (06.11.2019), ознайомлювався з матеріалами справи (21.11.2019), тому він не був позбавлений можливості до ухвалення рішення судом першої інстанції заявити клопотання про призначення повторної експертизи.

За таких обставин, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.103, 365, 366, 381 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної почеркознавчої експертизи відмовити.

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 14 квітня 2020 року о 14 год. 10 хв. у приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна, 6), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко