Провадження № 6/752/124/20
У Х В А Л А

07.02.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_1 про припинення поруки.

Зазначена заява обґрунтовується тим, що 24 травня 2019 р. між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №15 про відступлення права вимоги. На підставі вказаного договору Банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор прийняв право ваимоги Банку до позичальників та поручителів, зазначених у додатку №1 до цього Договору, включаючи право вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та договорами порук з урахуванням всіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Відповідно до укладеного Договору відступлення права вимоги, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_1 за кредитним договором № _28.4.1/АК-180 від 11.04.2007 р., укладеним з ПАТ «Родовід Банк», та відносно ОСОБА_2 - за договором поруки від 11.04.2007 р., укладеним з ПАТ «Родовід Банк».

Оскільки відбулась заміна кредитора, заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні про солідарне стягнення заборгованості із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Представник заявника та сторони в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду заяви повідомлялись у спосіб, передбачений ст.130 ЦПК України.

Враховуючи викладене, на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ТОВ «Вердикт Капітал» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 жовтня 2015 р. Голосіївським районним судом м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_1 про припинення поруки було ухвалено судове рішення, відповідно до якого позовні вимоги Банку задоволено частково, присуджено до солідарного стягнення з відповідачів на користь Банку суму боргу за тілом кредиту в розмірі 9279 доларів долари США 73 центи, що за курсом НБУ на день розгляду справи становить 197287 гривень 05 гривень, заборгованість за процентами в розмірі 2586 доларів США 93 центи, що за офіційний курсом НБУ на день розгляду справи становить 54998 гривні 13 копійок, суму простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту в розмірі 6183 гривні 37 копійок, пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 1944 долари США 71 цент, що за офіційним курсом НБУ на день розгляду справи становить 41344 гривні 53 копійки, пеню за несвоєчасне погашення відсотків в розмірі 1047 доларів США 24 центів, що за офіційний курсом НБУ на день розгляду справи становить 22264 гривні 32 копійки, 3% річних від суми простроченого кредиту в розмірі 113 доларів США 21 центів, що за офіційним курсом НБУ становить 2406 гривень 84 копійки, 3 % річних від суми прострочених процентів в розмірі 59 доларів США 49 центів, що за офіційним курсом НБУ на день розгляду справи становить 1264 гривні 75 копійок, 3% річних від суми простроченої оплати за обслуговування кредиту в розмірі 115 гривень 97 копійок, суму інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту в розмірі 1924 гривні 97 копійок, судовий збір в розмірі 3277 гривень 89 копійок. В іншій частині позовних вимог за первісним позовом відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_1 про припинення поруки відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 26 січня 2016 р. апеляційну скаргу представника ПАТ «Родовід Банк» відхилено, рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 07.10.2015 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2017 року касаційну скаргу представника ПАТ «Родовід Банк» відхилено, рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 07.10.2015 р. та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 26 січня 2016 р. в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» залишено без змін.

19 травня 2017 р. на підставі рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 07 жовтня 2015 р. на адресу стягувача було направлено виконавчі листи.

З наданих суду доказів вбачається, що 24 травня 2019 р. між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №15 про відступлення права вимоги. На підставі вказаного договору Банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор прийняв право ваимоги Банку до позичальників та поручителів, зазначених у додатку №1 до цього Договору, включаючи право вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та договорами порук з урахуванням всіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Відповідно до укладеного Договору відступлення права вимоги, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.52 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника ТОВ «Вердикт Капітал» є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Замінити стягувача при виконанні рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_1 про припинення поруки.

Замість Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» визнати стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: