Провадження № 2-з/752/351/20
У Х В А Л А

22.09.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Медведєвої К.І.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, про усунення перешкод в користуванні часткою квартири, про відшкодування моральої шкоди,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, про усунення перешкод в користуванні часткою квартири, про відшкодування моральої шкоди.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму оплати комунальних послуг (утримання будинків та прибудинокової території, централізоване постачання холодної води та водовідведення, централізоване опалення), які надані у кваритиру АДРЕСА_1 , та сплачені ОСОБА_1 в період з 05 вересня 2018 р. по 14 липня 2020 ро., в розмірі 21 444,43 гривень та судові витрати у справі, стягнути з ОСОБА_2 на відшкодування збитків орендної плати,сплачені сплачені позивачем в період з 20 червня 2018 р. по 20 червня 2020 р. в сумі 120 000 гривень та вселити ОСОБА_1 в належну йому на праві власності (у частині) квартиру АДРЕСА_1 , стягнути з відповідача моральну шкоду та судові витрати у справі.

Позивачем, зокрема, подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачу грошові кошти в розмірі, що відповідає ціні позову, а саме 163 882,59 гривень, які є на рахунках та у власності ОСОБА_2 або підлягають передачі або спраті їй і знаходяться в інших осіб.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що з 07 червня 2017 р. він, які і відповідач, є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 звернулися до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та витрат, про спонукання відновити попередній стан кв. АДРЕСА_1 , визнання недійсним договору оренди, про усунення перешкод в користуванні часткою квартири (виселення), про захист прав власника частини квартири, про відшкодуваня моральної шкоди.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/20679/18 від 28 листопада 2019 р. вищевказаний позов було задоволено. Судове рішення набрало законної сили 21 січня 2020 р., однак на даний час ОСОБА_2 до цього часу не виконано навіть частково.

Більше того, 22 березня 2020 р. ОСОБА_1 , виявив, що відповідачкою здійснено заміну замка у дверях вищевказаної квартири без погодження з ним і без надання йому ключа від дверей квартири, що повністю унеможливило його доступ до вказаної квартири та порушило його права власника.

ОСОБА_2 до цього часу ключі від квартири позивачу не надала, продожуючи при цьому попри наявну судову заборону здавати оренду вищезазначену квартиру, якою ОСОБА_1 мав би користуватися на підставі рішення Апеляційного суду м.Києва від 16.10.2014 р.

Зважаючи на викладене, позвач на даний час позбавлений можливості користуватися належним йому майном.

На даний час приватним виконавцем Ігнатенко Костянтином Едуардовичем розпочато примусове виконання вищевказаного судового рішення, під час якого звернено стягнення на належну ОСОБА_2 1/3 частини квартирі будинку АДРЕСА_1 .

Позивач зазначає, що застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача відповідає ціні позову та дозволити уникнути ризиків невиконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо усунення перешкод у користуванні часткою квартири АДРЕСА_1 та стягнення грошових коштів.

Метою забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно, або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачу грошові кошти відповідає характеру правовідносин, що виникли між сторонами, зазначений захід забезпечення відповідає також предмету спору і застосування такого заходу зможе забезпечити в подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, суть позовних вимог та, беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення даного позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, про усунення перешкод в користуванні часткою квартири, про відшкодування моральої шкоди задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках та належать відповідачу ОСОБА_2 - в межах ціни позову (163 882,59 гривень).

Стягувачем є ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ), а боржником - ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була врученау день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: