overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/686/304/20
УХВАЛА

21 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Хмельницька міська рада про встановлення юридичних фактів,-

встановила:

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. від 05 серпня 2020 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Хмельниьцка міська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

При ухваленні вищевказаної ухвали судом в резолютивній частині цієї ухвали допущено описку, а саме не вірно зазначено дату підготовчого судового засідання у справі « 10 жовтня 2020 року », замість належного « 10 листопада 2020 року ».

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення до ухвали судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. від 05.08.2020 року, вказавши в резолютивній частині ухвали судді належну дату підготовчого судового засідання « 10 листопада 2020 року ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановила:

Внести виправлення до ухвали судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. від 05.08.2020 року, вказавши в резолютивній частині ухвали судді належну дату підготовчого судового засідання « 10 листопада 2020 року ».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 209/2098/20
Провадження № 2/209/895/20
У Х В А Л А

про повернення судового збору

29 вересня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходились матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про повернення позову ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи - Відділ реєстрації (зняття з реєстрації) місця проживання фізичної особи адміністрації Дніпровського району міської ради, Дніпровський районний відділ в м. Кам`янське Головного управління ДМС у Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.09.2020 року вищезазначену позовну заяву повернуто позивачеві до відкриття провадження у справі.

Одночасно із заявою про повернення позову позивач заявила клопотання про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 суму судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок, сплаченого на розрахунковий рахунок УК у м. Кам`янському / Дніпровський р-н/ 22030001, код 38028588, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), згідно квитанції АТ КБ «Приватбанк» № 0.0. .1 від 13 липня 2020 року на суму 840,80 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 185/6200/20
Провадження № 2-н/185/550/20
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст.. 161 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст.. 163 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 161-163 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області звернувся боржник ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2020 року.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України та підсудна Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Суд вважає, що заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 09 жовтня 2020 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 4, з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику. Стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Осаулова Н.А.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8673/20 Справа № 214/1885/20 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про визнання дій незаконними та зобов`язання стягнення не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про визнання дій незаконними та зобов`язання стягнення не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 185/6449/19
Провадження № 2/185/584/20
У Х В А Л А

30 вересня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Кириленко Л.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення від 17 липня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» у розмірі 9576,28 грн., яка складається з наступного: 3462,14 грн - заборгованість за кредитом(поточна), 3679,56 грн - заборгованість по кредиту (прострочена), 198,72 грн - заборгованість по процентах (поточна), 2235,86 грн - заборгованість по процентах (прострочена) та стягнуто з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» судові витрати в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Суд в резолютивній частині рішення допустив описку, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» судові витрати в розмірі 1762 грн. 00 коп. , замість вірного: стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» судові витрати в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294, 269 ЦПК України суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2020 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати правильним зміст резолютивної частини рішення:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» судові витрати в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Cуддя: В. А. Гаврилов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Сержанюка А.С. Гуля В.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 червня 2020 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11листопада 2020 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-А, м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
Справа № 288/849/20 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

29 вересня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі суддіКоломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2020 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 04.09.2020 р. позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволені частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову скасувати та ухвалити нове про задоволення цих позовних вимог. Також в апеляційній скарзі представник позивача просить провести розгляд справи з викликом представника позивача в судове засідання для надання детальних пояснень.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням сфери виникнення спору між сторонами, ціни позову та значення для учасників, підстав для розгляду справи відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України з повідомленням (викликом) учасників справи суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» Крилової О.Л. про розгляд справи з викликом учасників справи відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) - протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Коломієць
Справа № 676/827/20
Номер провадження 2-п/676/35/20
УХВАЛА

29 вересня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 17 серпня 2020 року по справі № 676/827/20.

Заявлені вимоги обґрунтовує тими обставинами, що про наявність судового рішення йому стало відомо 04 вересня 2020 року, доказом чого є відстеження поштового відправлення. Зазначає, що повідомляв суд про неможливість прибути в судове засідання через карантин, однак, судом не було розглянуто заяву про відкладення розгляду справи та не повідомлено про наступне судове засідання (17.08.2020 р.), заявник вважає, що його неявка в судове засідання, яке відбулось 17 серпня 2020 року є поважною. Просить скасувати заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2020 року по справі № 676/827/20 і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що докази, на які посилається ОСОБА_1 , як на підставу заперечення обгрунтованності позову мають значення для вирішення спору , відповідачу відділенням поштового зв`язку не було вручено повідомлення про виклик до суду , судове рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 288 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Рішення Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 17 серпня 2020 року у справі № 676/827/20про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 22666 гривень 95 коп. та судових витрат в сумі 1660 гривень 58 коп. скасувати, а справу слуханням призначити на 22 жовтня 2020 року на 16 год. 00 хв. в підготовче провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа №464/1264/15-ц
пр.№ 4-с/464/17/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Кравс С.В.,

представника скаржника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Грицай-Липської Н.С.,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові скаргу Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 , на дії та рішення державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Грицай-Липської Наталії Степанівни,

встановив:

Враховуючи обсяг описової і мотивувальної частин ухвали суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного судового рішення суду до п`яти днів.

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні скарги Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 , на дії та рішення державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Грицай-Липської Наталії Степанівни відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа №278/3429/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Безпалько В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений певний час, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст якої буде складено протягом п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 259, 268ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 766/8360/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

24 вересня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку та земельної ділянки в натурі,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку та земельної ділянки в натурі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.05.2019 року зупинено провадження по справі до встановлення правонаступників відповідача у справі ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З урахуванням того, що сплив строк прийняття спадщини після ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , суддя вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Згідно ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

З урахуванням викладеного, з урахуванням положень ст.84 ЦПК України, з огляду на предмет спору, задля вирішення питання про залучення правонаступників відповідача, суддя дійшов переконання щодо витребування у Другої державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст.55, 84, 254, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку та земельної ділянки в натурі.

Витребувати у Другої державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані документи надати до 24.11.2020 року до Херсонського міського суду Херсонської області (інд.73000, місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, каб.303).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, відповідно до ч.ч.7,8,9 ст.84 ЦПК України. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Дата документу 25.09.2020
Справа № 501/2377/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 вересня 2020 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Смирнов