Справа№751/6303/20
Провадження №2/751/1228/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про зобов`язання надати відповідь на звернення,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про зобов`язання надати відповідь на його звернення від 12.10.2018.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб, місцезнаходження відповідача - АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративної територіальної одиниці Шевченківського району міста Києва.

Щодо посилання позивача у позовній заяві, як на підставу звернення до Новозаводського районного суду м. Чернігова з даним позовом, на норми ч.7 ст.28 ЦПК України суд зазначає наступне.

Статтею 28 ЦПК України визначені категорії справ, які можуть пред`являтися за вибором позивача.

Так, відповідно до положень ч.7 ст.28 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

У п.38 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року дано роз`яснення, що територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК України також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК).

До позову не додано доказів на підтвердження права Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи. Крім того, позовні вимоги випливають з порушення права позивача на отримання відповіді на його звернення у порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», а тому відсутні підстави для застосування підсудності за вибором позивача, передбаченої ст. 28 ЦПК України, у зв`язку з чим до спірних правовідносин підлягають до застосування загальні правила підсудності.

За таких обставин, дана справа не належить до територіальної підсудності Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, дана справа не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, а тому наявні підстави для передачі даної справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Шевченківського районного суду м. Києва.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.31, ч.9 ст. 187, 258-260, 353 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про зобов`язання надати відповідь на звернення передати до Шевченківського районного суду м. Києва за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Маслюк