Справа № 138/3215/19
Провадження №:2/138/195/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Могилів-Подільської РДА до ОСОБА_1 про відшкодування коштів по переплаченій державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім`ям, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування коштів по переплаченій державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім`ям.

10.09.2020 відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді Цибульського О.Є. поза межами судового засідання до його початку.

Заява мотивована тим, що 24.02.2020 нею було подано клопотання продовжити строк для подання відзиву на 15 днів з дня розгляду даного клопотання; проводити розгляд даної справи у загальному порядку позовного провадження з викликом сторін та заслуховуванням їх показів; витребування декларації майнового стану, що подавалися для призначення допомоги. Всупереч вимогам ЦПК України, суд не вирішив таке клопотання та не повідомив її про причини відмови у розгляді клопотання. Вважає, що суд не вирішивши дане клопотання унеможливлює її належний захист. Відповідач декілька разів просила повідомити її про результати розгляду клопотання від 24.02.2020. Натомість суд не реагує на її клопотання, не надає жодних роз`яснень і замість цього надсилає повістки з наступними датами судового засідання. За наведених обставин у стороннього спостерігача не може виникнути переконання, що правосуддя чиниться належним чином, а навпаки створюється враження про повну відсутність правосуддя у процесі як такому. Вважає, що за описаних вище підстав існують обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Просить розглянути даний відвід та задовольнити його.

Дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Пункт 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. З вказаних підстав судді може бути заявлений відвід учасниками справи. При цьому згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень ч.1, ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.01.2020 вище вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі. Вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено до судового розгляду на 24.02.2020.

Судове засідання 24.02.2020 відкладено в зв`язку з тим, що відповідач в судове засідання не з`явилася, та відсутня розписка про отримання нею судової повістки. Однак після призначеного часу судового засідання до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 , яке вона згадує у заяві про відвід. Тобто дане клопотання надійшло після відкладення судового засідання та не могло бути розглянуте 24.02.2020.

Щодо того, що дане клопотання не розглянуте до цього часу, то відповідач кожного наступного судового засідання, а саме: 02.04.2020, 08.05.2020, 17.06.2020, подавала до суду клопотання про відкладення судового розгляду в зв`язку з оголошеним в державі карантином та відсутністю у неї засобів індивідуального захисту, а також просила повідомити результати розгляду клопотання від 24.02.2020.

Такі клопотання відповідача про відкладення судового розгляду унеможливлювали проведення у її відсутність судового засідання та розгляду клопотання, а тому у суду не було підстав повідомляти про розгляд клопотання, оскільки він кожного разу не відбувався за клопотанням відповідача.

Крім того, згідно п.3 розділу ХII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, зокрема щодо подання відзиву продовжувалися на строк дії такого карантину.

Як вбачається з заяви представника позивача та матеріалів справи, декларації майнового стану, що подавалися для призначення допомоги ОСОБА_1 , які відповідач просила витребувати, наявні в матеріалах справи. Що, як суд вважає, було достеменно відомо відповідачу, оскільки після відкриття провадження в справі, відповідачу надсилається копія ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви та додані документи.

При цьому, відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Згідно п.1 ч. 4 та ч.6 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема малозначних справ. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є , зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Щодо переходу до розгляду справи в загальному позовному провадженні, то ухвалою від 10.01.2020 було вирішено проводити розгляд позову у спрощеному позовному провадженні, оскільки дана справа є малозначною, і підстав для переходу до розгляду справи у порядку загального позовного провадження суд не вбачає.

Із поданої відповідачем ОСОБА_1 заяви про відвід суді вбачається, що заявник фактично не згоден із процесуальними рішеннями головуючого судді під час розгляду цивільної справи, що не може бути підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших обставин, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді під час розгляду даної цивільної справи з заяви відповідача про відвід судді не встановлено.

Вказані вище обставини, не дають суду підстав вважати, що суддя Цибульський О.Є. може бути упередженим та необ`єктивним під час розгляду цивільної справи. За таких підстав заява відповідача про відвід судді Цибульського О.Є. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 19, 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Могилів-Подільської РДА до ОСОБА_1 про відшкодування коштів по переплаченій державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім`ям.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Управління соціального захисту населення Могилів-Подільської РДА до ОСОБА_1 про відшкодування коштів по переплаченій державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім`ям, продовжити тим же складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ