СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1435/20

пр. № 2/759/2772/20

16 вересня 2020 року Святошинський районний суд міста Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Грень О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Київської міської державної адміністрації (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36), Департаменту будівництва та житлового забезпечення (01030, м. Київ, вул. Володимирська №42) про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року позивач звернувся до суду із позовом про зняття арешту з майна, а саме будинку АДРЕСА_2 , що був накладений відповідно до листа управлінням капітального будівництва КМДА від 21.01.1998 р. за № 046-75.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що на підставі договору від 05.08.1963 р є власником будинку АДРЕСА_2 . Нещодавно дізнався, що 25.10.2004р. на вказаний вище будинок Першою Київською державною нотаріальною конторою за № 1407234 було зареєстровано арешт, накладений згідно листа УКБ КМДА. 23.12.2019р. позивач отримав відповідь на свою заяву, що арешт на будинок АДРЕСА_2 накладено відповідно до листа управління капітального будівництва КМДА від 21.01.1998 р. за № 046-75. Розпорядженням Київської державної адміністрації від 26.11.2001р. № 2524 «Про ліквідацію управління капітального будівництва Київської міської державної адміністрації» ліквідовано управління капітального будівництва без правонаступника. З огляду на викладене, у Департаменті будівництва та житлового забезпечення відсутня інформація щодо факту накладення арешту на спірний будинок. Для усунення перешкод у користуванні та володінні нерухомим майном шляхом зняття арешту позивачу було рекомендовано звернутися до суду.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 04.02.2020р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Відповідачу запропоновано надати відзив.

Позивач в судове засідання не з`явився про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, просить розглядати справу без його участі, позов підтримує.

Департамент будівництва та житлового забезпечення явку свого представника не забезпечив, про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду відзив в якому зазначив, що департамент не є належним відповідачем у даній справі та ніяким чином права позивача не порушував. У переліку земельних ділянок і домоволодінь в районах садибної забудови, які вилучаються згідно з порядком, встановленим Київрадою, відсутня земельна ділянка за АДРЕСА_2 . Разом з тим, розпорядженням КМДА від 26.11.2001 р. № 2524 «Про ліквідацію управління капітального будівництва КМДА» управління капітального будівництва ліквідовано без правонаступника. Просить розглядати справу без його участі, та за відсутності представника КМДА.

Суд, керуючись вимогами ст.ст.130, 280 ЦПК України вважає за можливим заслухати справу у відсутності сторін та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на будинок за адресою: АДРЕСА_2 накладено арешт Першою київською державною нотаріальною контори за № 1407234/а.с. 10/.

Листом від 23.12.2019р. № 056/85-ОП/М-15536 Департаменту будівництва та житлового забезпечення повідомлено, що оскільки розпорядженням КМДА від 26.11.2001р. № 2524 ліквідовано управління капітального будівництва без правонаступника, а тому у департаменті відсутня інформація щодо факту накладення арешт на будинок АДРЕСА_2 /а.с.12/.

Відповідно до ч.1,2 ст. 15 ЦК України Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили; ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом; рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом; договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та скасування арешту з буд. АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 264-265, 273, 280,354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Київської міської державної адміністрації (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36), Департаменту будівництва та житлового забезпечення (01030, м. Київ, вул. Володимирська №42) про зняття арешту з майна,

-задовольнити.

Зняти арешт з майна, а саме будинку АДРЕСА_2 , щ обув накладений відповідно до листа управління капітального будівництва Київської міської державної адміністрації від 21.01.1998 року за № 046-75.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: Петренко Н.О.