Справа № 369/142/13- ц
Провадження №6/369/29/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Одинцов О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Родовід Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивував тим, що на виконання рішення суду був виданий виконавчий лист про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1016696,95 грн., в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на іпотечне майно. Даний виконавчий лист перебуває на виконанні. Разом з тим, виконавчий лист 23 червня 2015 року був пред`явлений до примусового виконання вже після закінчення строків пред`явлення його до примусового виконання (тобто у строк до 29 травня 2015 року). Крім того, після видачі виконавчого листа ухвалою апеляційного суду було внесено описку щодо назви населеного пункту (а саме с.Чайки, замість с. Чайка), тобто на виконанні перебуває виконавчий лист, зміст якого не відповідає рішенню суду. У виконавчому листі також неправильно зазначено і населений пункт, де проживає ОСОБА_1 , містить самовільні дописи. Виконавчий лист підписаний суддею ОСОБА_4 , хоча на момент його видачі даний суддя був звільнений.

Враховуючи наведені підстави, просив суд визнати виконавчий лист №2/369/38/14, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області 13 лютого 2015 року про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У судове засідання представники «Публічного Акціонерного Товариства Родовід Банк, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.432 ЦПК України: 1. Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. 2. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. 3. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. 4. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. 5. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2013 року стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість в розмірі 1 108 232,97 грн. У рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 29 травня 2014 року заочне рішення скасовано та ухвалено нове. Стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість в розмірі 1 016 696,95 грн. У рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

13 лютого 2015 року представник позивача отримав виконавчий лист по справі №369/142/13ц.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 листопада 2015 року за заявою ПАТ «Родовід Банк» виправлено назву населеного пункту на правильне с.Чайки.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

З поданого ОСОБА_1 копії виконавчого листа вбачається, що строк пред`явлення його до виконання вказано до 19 травня 2015 року. При цьому на звороті листа є примітка державного виконавця Колодчук С.В. щодо даного листа.

Відповідно до ст..23 Закону України «Про виконавче провадження» ( у редакції, чинній на час пред`явлення його до виконання) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

З наявної не якісної копії виконавчого листа не можливо встановити саме на яку статтю Закону посилається державний виконавець. Не провів такого аналізу в своїй заяві і ОСОБА_1 . Останнім лише вказано про незрозумілі дописи. Разом з тим, державний виконавець має право робити відмітки про виконання рішення або повернення виконавчого листа стягувача із зазначенням причин пропуску. Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 не довів, не надав суду належні та допустимі докази того, що виконавчий лист поданий з порушенням строку пред`явлення його до виконання, не повідомив суду про причини неможливості подати такі докази, не заявив клопотань про їх витребування у разі складнощів в їх отриманні.

Також не приймає до уваги посилання заявника щодо неправильності адреси, населеного пункту, оскільки такі неточності виправляють ухвалою суду в порядку ст. 432 ЦПК України. Щодо підпису судді ОСОБА_4 , то на виконавчому листі дійсно прописаний суддя Нікушин В.В., разом з тим заявник не надав суду доказів того, що саме підпис на виконавчому листі належить головуючому в суді першої інстанції ОСОБА_4 . Не позбавлені права підпису на виконавчих листах інші судді, замість судді, який або звільнений або перебуває, наприклад, у відпустці.

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. у справі за заявою №48553/99 „Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 р. у справі за заявою №28342/95 „Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі „Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина „судового розгляду".

Таким чином, станом на дату видачу виконавчого листа, на час розгляду справи є чинне судове рішення про стягнення заборгованості та звернення стягнення на іпотечне майно в рахунок погашення заборгованості. З оглянутої в судовому засіданні матеріалів цивільної справи №369/142/13ц встановлено, що рішення набрало законної сили, тому видача виконавчого листа відбулась з дотриманням вимог закону і підлягає виконанню. Інші доводи заявника щодо неправильного оформлення виконавчого листа також не можуть вплинути на його дійсність та правомірність видачі як станом на дату його видання, так і на ас розгляду справи в суді.

На підставі зазначеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 81, 141, 200, 206, 263-265, 432, 447-453 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Родовід Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст рішення виготовлено 19 травня 2020 року.

Суддя Н.С. Пінкевич