ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2020 року м. Кропивницький

справа № 401/269/19

провадження № 22-ц/4809/390/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Мурашка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н. І.,

учасники справи:

позивач Спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю

«Світловодськпобут»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Макарова Ю. І.) від 19 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

05 лютого 2019 року Спільне Підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» (далі за текстом СП ТОВ «Світловодськпобут») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просило про таке:

1.визнати незаконним проведення ОСОБА_1 робіт по відключенню від мережі централізованого опалення (ЦО) і гарячого водопостачання (ГВП) у квартирі

АДРЕСА_1 .зобов`язати ОСОБА_1 власним коштом відновити централізоване теплопостачання до попереднього стану шляхом підключення нагрівальних пристроїв (радіаторів) до стояків системи централізованого опалення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачка споживала надані позивачем послуги централізованого опалення квартири у багатоквартирному будинку на підставі договору, але від`єдналася від системи ЦО і ГВП незаконно, на підставі рішення органу місцевого самоврядування, яке рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року визнане протиправним та скасоване. Вважає, що вказані дії відповідача порушують права позивача, як надавача житлово-комунальних послуг та суперечать нормам чинного законодавства України.

Короткий зміст зустрічних позовних вимог

22 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до СП ТОВ «Світловодськпобут» у якому просила про таке:

1.розірвати договір про давання послуг з централізованого опалення, укладений 17 вересня 2007 року між нею та СП ТОВ «Світловодськпобут»;

2.зобов`язати СП ТОВ «Світловодськпобут» припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_2 , з моменту відключення квартири від централізованого опалення, тобто з 25 липня 2018 року.

Короткий зміст рішення суду

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду кіровоградської області від 27 березня 2019 року зустрічний позов ОСОБА_1 до СП ТОВ «Світловодськпобут» прийнято до спільного розгляду з первісним позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 та об`єднана з ним в одне провадження.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2019 року в задоволенні позову ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено, а саме: розірвано договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, укладений 17 вересня 2007 року між СП ТОВ «Світловодськпобут» та ОСОБА_1 ; зобов`язано СП ТОВ «Світловодськпобут» припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення квартири ОСОБА_1 з 26 вересня 2018 року.

Суд мотивував своє рішення тим, що відключення кватири відповідачки від мережі централізованого опалення проведене на підставі чинного на час виконання відключення рішення постійно діючої комісії, створеної місцевим органом виконавчої влади, а тому воно не може вважатися самовільним з боку відповідачки та за нього вона не може бути притягнута до цивільно-правової відповідальності. У зв`язку із втратою відповідачки потреби у централізованому опаленні, на підставі п. 29 договору від 17 вересня 2007 року цей договір підлягає розірванню.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

У поданій до суду апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги до ОСОБА_1 та відмовити у задоволенні її зустрічного позову.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що рішення суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи. Власник квартири не має права самовільно змінювати систему опалення та здійснювати відключення від мереж централізованого опалення. Скасоване у судовому порядку рішення органу місцевого самоврядування, яким відповідачці був наданий дозвіл на відключення від системи ЦО, не породжує правових наслідків з моменту його прийняття, а отже не являється законною підставою для вчинення відповідачкою оспорюваних дій. Крім того, чинне законодавчо не передбачає можливості відокремлення від системи ЦО окремої квартири у багатоквартирному будинку, натомість відокремленим від системи може бути весь будинок і лише за згодою всіх його співвласників. Згоди співвласників будинку на відокремлення від системи ЦО квартири відповідачки не надано. За відсутності законного дозволу відповідного органу на відключення квартири позивачки від системи ЦО та згоди інших співвласників багатоквартирного будинку її дії є незаконними, такими що порушують права інших співвласників будинку та позивача, а отже у суду не було підстав для розірвання договору. Навпроти, суд мав задовольнити обґрунтовані вимоги позивача та усунути допущене відповідачкою порушення.

Узагальнений зміст відзиву на апеляційну скаргу

Відповідачка надіслала суду відзив на апеляційну скаргу у якому виклала свої заперечення щодо доводів і вимог позивача. Вона вказала, що відповідно до закону мала право на вибіл джерела теплової енергії і її постачальника. Вона отримала дозвіл уповноваженого органу на відключення від системи ЦО та реалізувала його до скасування рішення в судовому порядку, а отже у неї зникла потребу у послугах, які надає позивач, що є підставою для розірвання раніше укладеного між ними договору. У зв`язку з цим вимоги позивача безпідставні, а рішення суду - законне.

Позиції сторін в судовому засіданні

Сторони повідомленні належним чином про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. У зв`язку з неявкою всіх учасників справи та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, згідно ч. ч. 4, 5 ст. 268 та ст. 383 ЦПК України, постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Суд першої інстанції встановив такі обставини:

ОСОБА_1 є одним із чотирьох співвласників квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № 2164 від 06 квітня 1994. (с. 50).

СП ТОВ «Світловодськпобут» являється виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради № 742 від 15.08.2012 року (с. 10).

Рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області від 26 лютого 2016 року № 118 та додатку № 1 до нього, балансоутримувачем об`єктів житлового фонду комунальної власності - багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 визначено КП «Житлосервіс 2012» (а.с.54- 57).

17 вересня 2007 року між СП ТОВ «Світловосдькпобут» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надавати споживачеві вчасно послуги з централізованого опалення, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, що затверджені Кабінетом Міністрів України (с.11).

Рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради від 10 липня 2018 року №372 «Про надання дозволів на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання» та додатку 1 до нього ОСОБА_1 надано дозвіл на відключення квартири АДРЕСА_2 від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання при наявності технічної можливості встановлення виключно газового індивідуального опалення та при умові проведення робіт з відключення квартири (вбудованих нежитлових приміщень) в між опалювальний період (с. 14 - 19, 51).

У 2018 році за замовленням ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_2 виготовлено робочий проєкт реконструкції системи централізованого опалення в квартирі АДРЕСА_2 (с. 88 - 95).

Рішенням міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО та ГВП, протокол від 26 вересня 2018 року № 8 затверджено Акт від 25 липня 2018 року про відключення квартири АДРЕСА_2 від мереж ЦО та ГВП. (с. 52, 96).

Згідно з актом від 05 жовтня 2018 року, затвердженого генеральним директором СП ТОВ «Світловодськпобут», за результатом комісійного обстеження квартири АДРЕСА_2 встановлено, що проведено відключення квартири від мереж ЦО та ГВП згідно рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 10 липня 2018 року № 372. Централізоване опалення в квартирі відсутнє.(с. 20, 97).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Світловодської міської ради від 10 липня 2018 року № 372 «Про надання дозволів на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання» (с. 21-25).

07 серпня 2018 року, 16 листопада 2018 року та 17 січня 2019 року ОСОБА_1 зверталася до СП ТОВ "Світловодськпобут" із повідомленням про встановлення індивідуального опалення в квартирі АДРЕСА_2 та просила закрити її особовий рахунок № НОМЕР_1 , припинити нарахувань абонентської плати та розірвати договір (с.12, 98, 100, 102, 104).

Листом від 29 серпня 2018 року за вих. № 816 СП ТОВ «Світловодськпобут» повідомило ОСОБА_1 про відсутність підстав відключення квартири від системи ЦО та ГВП і запропоновано провести обстеження її квартири на предмет проведеного відключення (с.13).

10 грудня 2018 року СП ТОВ «Світловодськпобут» за вих. № 1399 на адресу ОСОБА_1 направлено припис про поновлення системи централізованого опалення власним коштом у квартирі АДРЕСА_2 шляхом підключення нагрівальних приладів (радіаторів) до стояків системи централізованого опалення про що повідомити підприємство. (с. 26, 108).

Листом від 05 лютого 2019 року за вих. № 130 СП ТОВ «Світловодськпобут» повідомлено ОСОБА_1 про відсутність підстав у розірванні договору (с. 109).

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з ч. 6 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугою виконавця/виробника споживач має право розірвати договір у порядку, встановленому законом.

Питання відключення від мереж централізованого опалення регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі за текстом Правила), із подальшими змінами, в яких з метою захисту прав усіх мешканців багатоквартирних будинків передбачено відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води не окремих квартир багатоквартирного будинку з ініціативи їх власників або наймачів, а відключення цілих багатоквартирних будинків з ініціативи споживачів.

Відповідно до пунктів 25, 26 зазначених Правил відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про теплопостачання» схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проєктування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проєктної документації для будівництва, а також норм проєктування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог СП ТОВ «Світловодськпобут», суд першої інстанції, враховуючи вказані норми матеріального права, правильно встановив фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, обґрунтовано виходив із того, що відповідачка дотрималася чинного Порядку, отримала дозвіл виконавчого комітету Світловодської міської ради на відключення від мереж ЦО і ПГВ та здійснила таке відключення у відповідності до робочого проєкту реконструкції централізованого опалення у її квартирі, факт відключення та відсутність у її квартирі централізованого опалення підтверджений актом від 25 липня 2018 року, який затверджено рішенням міжвідомчої комісії від 26 вересня 2018 року № 8.

При цьому, як встановив суд, на час проведення відповідачкою робіт по відключенню квартири від мережі ЦО рішення виконкому Світловодсткої міської ради від 10 липня 2018 року № 372 було чинним і вичерпало свою дію фактичним його виконанням.

Натомість, позивач не довів у суді неправомірність дій відповідачки та порушення його прав такими її діями. Позивачем не доведено того, що відключення радіаторів у квартирі відповідачки від мережі ЦО спричинило шкоду йому або третім особам, порушило роботу внутрішньобудинкових мереж.

Власники інших квартир багатоквартирного будинку, в якому знаходиться квартири відповідачки, про порушення своїх прав не заявляли.

Як встановив місцевий суд, централізоване опалення в належній відповідачці квартирі відсутнє, транзитні стояки опалення ізольовані.

Встановивши, що відповідачка здійснила від`єднання від мережі ЦО та ГВП у законний спосіб, втратила потребу в отримані послуг позивача та відповідно до умов договору вимагає його розірвання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення безпідставних вимог СП ТОВ «Світловодськпобут». Водночас суд обґрунтовано задовольнив вимоги відповідачки, вирішивши спір між сторонами відповідно до закону.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги не вказують на наявність передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування або зміни рішення суду.

Натомість, рішення суду першої інстанції відповідає критеріям законності, обґрунтованості та справедливості, а тому, відповідно до приписів ст. 375 ЦПК України, таке рішення не може бути скасоване.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка розкриває принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Про судові витрати

Згідно з п. п. «в» ч. 4 ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Сторони не заявили про свої судові витрати у зв`язку з апеляційним переглядом справи, а враховуючи, що апеляційний суд залишає рішення суду першої інстанції без змін відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити вимоги апеляційної скарги Спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» без задоволення, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2019 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 19 березня 2020 року.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді А. М. Головань

С. І. Мурашко