Справа № 487/1953/13-ц
Провадження № 22ц/812/650/20
У Х В А Л А

20 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Темнікової В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, визначено порядок користування земельною ділянкою площею 505кв. м по АДРЕСА_1 наступним чином ( за варіантом №2 у висновку №125-113 від 11.10.2013 року судової будівельно-технічної експертизи): в користування співвласника ОСОБА_3 виділено земельну ділянку площею 102,26кв.м, з яких 84,4кв.м під будівлями, в користування співвласника ОСОБА_1 - земельну ділянку площею 132,56кв.м, з яких 72,44кв.м під будівлями, в спільне користування співвласників ОСОБА_3 і ОСОБА_1 - земельну ділянку площею 37,87кв.м, в користування співвласника ОСОБА_4 - земельну ділянку площею 232,31кв.м, з яких 125,42кв.м під будівлями; розташування меж розподілу ділянок, входи визначено за описанням та графічним зображенням варіанту №2 у висновку №125-113 від 11.10.2013р. судової будівельно-технічної експертизи; залишено за співвласником ОСОБА_4 права проходу до своєї частини домоволодіння і земельної ділянки через ворота по АДРЕСА_1 .

За результатами розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення Заводським районним судом м. Миколаєва постановлена ухвала від 16 лютого 2015 року, якою визначено порядок користування земельною ділянкою площею 505кв.м по АДРЕСА_1 наступним чином (за варіантом №2 у висновку №125-113 від 11.10.2013р. судової будівельно-технічної експертизи):

- в користування співвласника ОСОБА_3 виділено земельну ділянку площею 102,26кв.м, з яких 84,4кв.м під будівлями, що складає 24/100 ідеальних часток;

- в користування співвласника ОСОБА_1 виділено земельну ділянку площею 132,56кв.м, з яких 72,44кв.м під будівлями, що складає 30/100 ідеальних часток;

- в користування співвласника ОСОБА_4 виділено земельну ділянку площею 232,31кв.м, з яких 125,42кв.м під будівлями, що складає 46/100 ідеальних часток.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 03 березня 2020 року звернулася безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, або ознайомлення з ним.

На виконання вказаної ухвали суду, представник відповідача Чебан В.О. надав суду копію заяви з відміткою датованою 12 лютого 2019 року про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії рішення від 03 лютого 2014 року, що також підтверджується матеріалами справи.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була повідомлена про час і місце розгляду справи 16 лютого 2015 року. Відсутні також дані про отримання нею копії ухвали суду від 16 лютого 2015 року.

Після ознайомлення з матеріалами справи 12 лютого 2019 року представник ОСОБА_2 подав заяву про виправлення описки в оскаржуваній ухвалі суду від 16 лютого 2015 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2019 року в задоволені вказаної заяви відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2019 року без змін.

03 березня 2020 року ОСОБА_1 подала до Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2015 року.

Зважаючи на зазначені обставини, які свідчать про пропуск строку на її оскарження через невірно обраний спосіб внесення змін до неї, а також виходячи з права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, слід визнати, що строк на апеляційне оскарження рішення суду апелянтом пропущено з поважних причин та поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Положення ч.2 ст.358 ЦПК України в даному випадку застосуванню не підлягають, так як ОСОБА_1 не була повідомлена про час і місце розгляду справи 16 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, слід зупинити дію ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2015 року до закінчення апеляційного провадження.

Керуючись ст. 127, 359-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2015 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2015 року.

Зупинити дію ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2015 року до закінчення апеляційного провадження

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова