overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/932/19
Провадження № 2/391/59/20
У Х В А Л А

13.03.2020селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Єтенко К.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Десятової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Компаніївського районного нотаріального округу Солодова Людмила Анатоліївна про визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними в частині покупця та переведення права покупця за цими договорами, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача та позивач заявили клопотання про забезпечення обов`язкової явки відповідача ОСОБА_6 для дачі особистих пояснень.

Інші учасники процесу підтримали заявлене позивачем та його представником клопотання.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст.43ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.1ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обовязковою.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 223ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особиста явка відповідача для дачі пояснень по справі, має істотне значення для розгляду справи по суті, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, суд приходить до висновку, що явку відповідача ОСОБА_6 , в судове засідання слід визнати обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.43,84, ст.107,223 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати обов`язковою явку відповідача ОСОБА_6 в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Компаніївського районного нотаріального округу Солодова Людмила Анатоліївна про визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними в частині покупця та переведення права покупця за цими договорами.

Відкласти розгляд справи на 30 березня 2020 року на 14:00 годину, яке відбудеться у приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області, розташованого за адресою: смт.Компаніївка, вул.Вишнева, 21, кабінет №26.

Копію ухвали направити для відома та виконання відповідачу.

Суддя: В.ЧЕРВНОПИСЬКИЙ
Справа № 211/1096/18
Провадження № 2-п/211/47/20
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

28 вересня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик О.М.

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 15 08 2018 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов було задоволено .

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що вона не отримував викликів в судове засідання, а крім того зазначає, що не погоджується з сумою боргу, не встановлено за якою формулою нараховані відсотки та за який саме час, розмір заборгованості та розрахунок не зрозумілий.

Тому відповідач просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони до суду не з`явилися, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ст. 287 ч. 3 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач не отримувала як позовної заяви з доданими до неї документами , так і повісток про виклик до суду на судові засідання , які повернулись на адресу суду в зв`язку з закінченням терміну зберігання. Також відповідач у своїй заяві наводить обґрунтовані доводи для перегляду заочного рішення , які повинні бути з`ясовані та всебічно досліджені судом у судовому засіданні. Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

заяву про перегляд заочного рішення задовільнити.

Скасувати заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 08 2018 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 211/1096/18 передати до апарату Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Провадження № 2/686/3778/20
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

28 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В. ознайомившись з позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, а саме, не додано документ, який підтверджує вартість майна, що унеможливлює вирішити питання про сплату судового збору.

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух справи за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки неможливий.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/74/17
УХВАЛА

18.09.2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії ДВС м.Кам"янець-Подільського та ДВС м.Хмельницького про зупинення виконання виконавчого листа Дунаєвецького районного суду від 22.08.2016 №2208/8608/12,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії ДВС м. Кам"янець-Подільського та ДВС м. Хмельницького про зупинення виконання виконавчого листа Дунаєвецького районного суду від 22.08.2016 №2208/8608/12.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов"язковою.

Частиною 12 вказаної статті передбачено, що суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув"язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи.

Приймаючи до уваги, що скаржник ОСОБА_1 відбуває покарання в Державній установі "Вінницька установа виконання покарань №1", з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю можливим провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судове засідання по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії ДВС м.Кам"янець-Подільського та ДВС м. Хмельницького про зупинення виконання виконавчого листа Дунаєвецького районного суду від 22.08.2016 №2208/8608/12 за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи "Вінницька установа виконання покарань №1" (21100, м.Вінниця, вул. Брацлавська, 2) та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області на 15 год. 00 хв. 19 жовтня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Доручити начальнику Державної установи "Вінницька установа виконання покарань №1" забезпечити проведення судового засідання 19 жовтня 2020 року о 15 год. 00 хв. за участю скаржника ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Державної установи "Вінницька установа виконання покарань №1" та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 541/1847/20
Провадження № 2/541/983/2020
У х в а л а

28 вересня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Миргородської міської ради Полтавської області (адреса: вул. Незалежності, 17, м. Миргород, <Адреса/район>, Полтавська обл., 37600), третя особа - Приватне акціонерне товариство "Армапром" (адреса: вул. Хорольська, 35, м. Миргород) про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2020 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 175,177 ЦПК України, а саме:

-не наданий документ про повну сплату судового збору . Необхідно доплатити судовий збір в розмірі 349,20 грн., оскільки заявлено вимогу майнового характеру, за яку передбачено сплату судового збору в розмірі 1% ціни позову (119000*1%= 1190,00 грн.(Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях, Отримувач коштів УК Миргородськ.р-н/м.Миргород/22030101 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) , Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0016012, Код класифікації доходів бюджету 22030101 , Призначення платежу *;101;__________, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Миргородський міськрайонний суд Полтавської області (назва суду, де розглядається справа)

Зважаючи на вищевикладене позивачу необхідно усунути недоліки своєї позовної заяви шляхом приведення останньої до вимог діючого Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Армапром" про визнання права власності на квартиру залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали,для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та роз`яснивши, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин
Провадження № 22-ц/812/1739/2020
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року м. Миколаїв

справа № 490/3780/20

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2020 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлові комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2020 року ОСОБА_1 повернуто заяву про скасування судового наказу.

25 вересня 2020 року безпосередньо до апеляційного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

За приписами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішується судом за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає зазначені ним причини пропуску строку поважними (частини 1 статті 127 ЦПК).

Проте ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначив дати отримання ухвали суду, не надав доказів на підтвердження цих обставин.

Відсутня і заява (клопотання) апелянта на поновлення строку апеляційного оскарження ухвали.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху відповідно до частини 3 статі 357 ЦПК.

Оскільки апеляційну скаргу подано безпосередньо до апеляційного суду, а відомості, які можуть вплинути на висновок суду про наявність поважних причин пропуску процесуального строку, то суд вважає необхідним витребувати матеріали цивільної справи у паперовому вигляді з суду першої інстанції на цій стадії апеляційного провадження.

Керуючись статтями 354, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2020 року залишити без руху.

Апелянту надати десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для надання заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин його пропуску та з наданням доказів на їх підтвердження.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали справи № 490/3780/2020.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О.Данилова
Справа №639/5964/20
Провадження №2-н/639/1570/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/147/20

Провадження № 2/439/190/20

16 березня 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Петейчук Б.М.

з участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухвалив таке рішення.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , у якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, зареєстрований 03 червня 1999 року Поповецькою сільською радою Бродівського району Львівської області, актовий запис №3.

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення відкласти на п`ять днів.

На підставі статей 112, 113 Сімейного Кодексу України керуючись статтями 10, 81, 89, 206, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 03 червня 1999 року Поповецькою сільською радою Бродівського району Львівської області, актовий запис №3.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 840 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ ЦПК України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне рішення буде складено 17.03.2020.

Позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Б.М. Петейчук
Справа № 727/5485/20
Провадження № 2/727/1209/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

25 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Желик І.Ю.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до Державного Агентства автомобільних доріг України, Служби Автомобільних доріг у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

В справі братимуть участь позивач, представник позивача, представники відповідачів.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив закрити підготовче засідання та призначити справу в загальному позовному провадженні до судового розгляду, представник відповідача Служби Автомобільних доріг у Чернівецькій області не заперечував проти закриття підготовчого засідання та призначення справи в загальному позовному провадженні до судового розгляду. Представник відповідача Державного Агентства автомобільних доріг України в підготовче судове засідання не з`явився.

Судом з`ясовані докази якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

постановив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Державного Агентства автомобільних доріг України, Служби Автомобільних доріг у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 07 жовтня 2020 року о 16.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 363/4642/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 29.09.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 29.09.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Баличева