№ справи2219/1337/2012
№6/687/20/2020
28 вересня 2020 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Борсука В.О.,
з участю секретаря - Цугель Т.В,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІНВЕСТ ХАУС про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання,
28.08.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІНВЕСТ ХАУС звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання, посилаючись на те, що 16.07.2012 року Чемеровецький районний суд ухвалив рішення по справі № 2219/1337/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 04/Мк31/2008-980 від 28.02.2008 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 завершено виконавче провадження № 52507359.
На виконання рішення суду по даній справі від 16.07.2012 року Чемеровецький районний суд видав Банку виконавчі листи. Банк звернувся до Органу ДВС з заявою про примусове виконання вищезазначеного рішення. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 було завершено. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень Банк повторно не пред`являв даний виконавчий лист щодо ОСОБА_1 до примусового виконання органу ДВС. Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті.
Крім того, відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника 2 на примусовому виконанні не перебуває.
Таким чином, оригінали виконавчих листів щодо стягнення на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором щодо ОСОБА_1 у заявника та Первісного стягувача відсутні.
Оригінали виконавчих листів щодо стягнення на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором у Заявника та Первісного стягувана відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.
Рішення суду від 16.07.2012 року, яке ухвалив Чемеровецький районний суд про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості Заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити.

Керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону N 606- XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦПК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно із п. п. 1,2 ч.1 ст.512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Судом встановлено, що 15.05.2020 року ПАТ КБ Надра та ТОВ Фінансова компанія ІНВЕСТ ХАУС уклали договір № GL2N79276ПВ272 про відступлення права вимоги. Згідно даного договору ПАТ КБ Надра передало ТОВ Фінансова компанія ІНВЕСТ ХАУС право вимоги за кредитним договором № 04/Мк31/2008-980 від 28.02.2008 року, боржником по якому є ОСОБА_1 ..

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 18.07.2012 року у справі №2219/1337/2012 задоволено позов ПАТ КБ Надра та стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра(м. Київ вул. Артема, 15 к/р НОМЕР_1 , МФО 321024, ) 13911, 21 грн. заборгованості за договором кредиту № 63/ЕМк31/2007-980 від 05.06.2007 року, а також судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп..

Відповідно до реєстру договорів, майнових прав за якими відступаються, та Боржників/Поручителів/Заставодавців/Дебіторів за такими договорами, а саме: поручитель ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 04/Мк31/2008-980 від 28.02.2008 року.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що кредитний договір за № 04/Мк31/2008-980 від 28.02.2008 року не був предметом розгляду даної справи за № 2219/1337/2012, та будь-яких рішень Чемеровецький районний суд з приводу даного договору не виносив.

Таким чином, суд вважає, що заява представника товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІНВЕСТ ХАУС про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, є не обґрунтована та така, що не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІНВЕСТ ХАУС про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання, відмовити. Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Борсук В.О.