overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3919/19
Провадження № 2/307/507/20
УХВАЛА
29 вересня 2020 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Пальонній М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 , де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю.
29 вересня 2020 року в 13 год. 30 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.
На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю на 11 годин 30 хвилин 3 листопада 2020 року.
Головуючий : В.І.Бобрушко
Провадження № 2/643/1516/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

30.09.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Хотян К.В.

представника позивача - Ждан А.Ю.

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» /м. Харків, вул. Шевченка,2/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, ОСОБА_3 / АДРЕСА_1 /про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з вересня 2014 року по червень 2017 року у розмірі 7128 грн. 65 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з вересня 2014 року по червень 2017 року у розмірі 3938 грн. 43 коп.; інфляційні витрати - 2667грн. 03 коп.; три відсотки річних від простроченої суми - 449 грн. 46 коп.., а всього: 14 183/ чотирнадцять тисяч сто вісімдесят три / грн. 57 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1104 грн. 00 коп., в рівних частках по 552 грн. 00 коп. з кожного.

Стягнути з Комунального підприємства «Харківводоканал» на користь держави судовий збір в розмірі 496грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 5 днів.

Суддя Т.М. Довготько
Справа № 743/892/20
Провадження №2-о/743/44/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

30 вересня 2020 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., отримавши висновок експерта у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 директора КЗ «Замглайський психоневрологічний інтернат» Чернігівської обласної ради, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Замглайської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, про поновлення обмеженої цивільної дієздатності ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

Директор КЗ «Замглайський психоневрологічний інтернат» Чернігівської обласної ради Могильний Сергій Тихонович звернувся до суду із заявою про поновлення обмеженої дієздатності ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 31 липня 2020 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам судово-психіатричного експертного підрозділу Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради.

25 вересня 2020 року до суду повернулися матеріали справи з висновком судово-психіатричної експертизи № 463.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 директора КЗ «Замглайський психоневрологічний інтернат» Чернігівської обласної ради, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Замглайської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, про поновлення обмеженої цивільної дієздатності ОСОБА_2 поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому в залі суду смт. Ріпки об 11 годині 00 хвилин 20 жовтня 2020 року.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Справа №:755/5671/20
Провадження №: 6/755/643/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2020 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою судді від 23 квітня 2020 року заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж п`яти днів з дня отримання заявником ухвали, оскільки встановлена її невідповідність вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Крім того, копію ухвали суду від 23 квітня 2020 року заявником, було отримано 10 серпня 2020 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 23 версня 2020 року заявник не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 23 квітня 2020 року.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 644/2641/18
УХВАЛА

30 вересня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Бойчук Є.П., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Равницька Л.С. звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, ухвалене 17.10.2018 року.

14.09.2020 року на адресу суду надійшов актовий запис про смерть №104 від 16.04.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін по справі.

Приймаючи до уваги, що заявник помер, суд закриває провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Справа № 274/2640/20 Провадження № 2/0274/1246/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

28.09.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

З інформації з Державного реєстру речових прав та нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державної реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13.05.2019 р. № 166270887 вбачається, що право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 (2/3 частки) та ОСОБА_3 (1/3 частки), та у графі "причина відсутності коду ОСОБА_2 " вказано особа померла.

Беручи до уваги наведе та з метою вирішення питання, чи підлягає вказана позовна заява розгляду в порядку цивільного судочинства, Суд приходить до висновку про витребування у Бердичівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) інформації про те, чи наявний актовий запис про смерть ОСОБА_2 за період з жовтня 1999 р. по даний час, якщо наявний, то повідомити дату актового запису та дату смерті ОСОБА_2 .

Крім того, Суд вважає за необхідне, витребувати у Бердичівської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи відкривалась спадкова справа щодо майна ОСОБА_2 за період з жовтня 1999 р. по даний час.

Керуючись статтями 84 та 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Зобов`язати Бердичівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали надати (надіслати) інформацію про те, чи наявний актовий запис про смерть ОСОБА_2 за період з жовтня 1999 р. по даний час, якщо наявний, то повідомити дату актового запису та дату смерті ОСОБА_2 .

2. Зобов`язати Бердичівську державну нотаріальну контору протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали надати (надіслати) інформацію про те, чи відкривалась спадкова справа щодо майна ОСОБА_2 за період з жовтня 1999 р. по даний час.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21.09.2020 Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.

секретар Самолюк Ю.Ю

учасники справи

позивач ОСОБА_1

відповідач: Громадська організація «Центр протидії корупції» розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Центр протидії корупції» про визнання дій такими, що порушують немайнові права особи; поновлення порушених немайнових прав шляхом зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом було з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає. На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 годину 00 хвилин 05 листопада 2020 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук
241/469/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.20 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 (фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої дії ОСОБА_2 , заінтересована особа: Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, Мангушський район, смт. Мангуш, просп. Миру, буд. 70), про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 , яка відповідно до довідки Управління соціального захисту населення Мангушської районної державної адміністрації № 1451- від 11.03.2020 року є внутрішньо переміщеною особою та фактично проживає в АДРЕСА_1 , звернулася до Першотравневого районного суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Макіївка, Гірницькому районі, Донецької області на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 175, 315-318 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 187, 294, 317 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 293-294, 315-318, 353-354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи до розгляду та відкриття провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщені Першотравневого районного суду Донецької області на 17 березня 2020 року на 13 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи, запропонувавши подати свої заперечення та докази на їх обґрунтування до початку судового розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ptr.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 298/169/20
Провадження № 22-ц/4806/1798/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Великоберезнянського районного суду від 23 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 15.09.2020 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» залишено без руху та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом доплати судового збору в розмірі 1261,20 грн. протягом десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали.

17.09.2020 представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Бойко О.М. подано заяву про зміни до апеляційної скарги та додано оригінал платіжного документу про сплату частини судового збору в розмірі 420,40 грн.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»отримало 22.09.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

29.09.2020 представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» Бойко О.М.подала клопотання на виконання ухвали суду та додала платіжне доручення про доплату судового збору в розмірі 840,80 грн. Таким чином скаржник усунула недоліки апеляційної скарги шляхом оплати судового збору у встановленому розмірі.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи.

Апеляційні скарги подані в межах встановленого ст. 354 ЦПК України строку.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Великоберезнянського районного суду від 23 червня 2020 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 16.10.2020, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя О.А. Кожух
Справа № 572/728/20
У Х В А Л А

18 березня 2020 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.

розглянувши у справі №572/728/20 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт її постійного проживання на момент відкриття спадщини із ОСОБА_3 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставки судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження встановлено у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До поданої до суду заяви заявником долучено квитанцію про оплату судового збору за поданою до суду заявою у сумі 420 грн. 40 коп., сплаченої через Рівненське ОУ АТ «Ощадбанк», тобто у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» - суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На момент винесення судом даної ухвали підтвердження зарахування вказаної вище суми судового збору до бюджету із Державної казначейської служби суду не надходило.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» встановлено, що суд повинен перевірити, щоб квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви, містили відомості про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір. При цьому, наприклад платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, потягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки подана суду позивачем квитанція не містить інформації щодо дати виконання платіжного доручення, а підтвердження зарахування судового збору до бюджету України до суду не надходило, заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків в частині оплати судового збору шляхом сплати судового збору у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №672/863/20
Провадження №2/672/377/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 вересня 2020 року м.Городок Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання позивач не з`явилася, в поданій до суду позовній заяві просила справу розглянути за її відсутності, проти заочного розгляду не заперечила.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відзиву не подавав.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відповідно до ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук