22-ц/804/2966/20
237/5284/18

У Х В А Л А

24 вересня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Баркова В.М., Принцевської В.П.

за участі секретаря Сікори М.М.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 ;

особа, яка не брала участь у справі - ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 12 листопада 2018 року, постановленого у складі судді Ліпчанського С.М., -

в с т а н о в и в:

1. Описова частина

Короткий зміст вимог

У жовтні 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, трактор марки МТЗ-80Л, заводський номер НОМЕР_1 , рік випуску 1994, номерний знак НОМЕР_2 .

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4 , після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 5,710 га та трактор марки МТЗ-80Л, 1994 року випуску. У встановлений законом строк вона прийняла спадщину, 21 вересня 2010 року отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 5,710 га. Проте, у зв`язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів щодо належності трактора спадкодавцю, 27 вересня 2018 року нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Вказувала, що факт належності трактора ОСОБА_4 підтверджується наказом від 1998 року про реалізацію за готівку і передачу йому трактора, квитанцією до прибуткового касового ордера від 07 квітня 1998 року, згідно якої він сплатив 5200 грн., накладної АОЗТ «Ротапринт» № 0007483 від 07 квітня 1998 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 12 листопада 2018 року позовні вимоги задоволені. Визнано за ОСОБА_1 право власності на трактор марки МТЗ-80Л, заводський номер НОМЕР_1 , рік випуску 1994, номерний знак НОМЕР_2 , в порядку спадкування за законом.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що позовні вимоги є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Надходження апеляційної скарги до апеляційної інстанції та її короткий зміст

25 серпня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який не брав участі у справі, але вважає, що оскаржуваним судовим рішенням суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на неповне з`ясування та недоведеність обставин, що мають значення, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 12 листопада 2018 року скасувати в повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 28 серпня 2020 року за заявою ОСОБА_3 поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження у даній справі. Зупинено дію рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 12 листопада 2018 року до закінчення апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що суду не було надано документів які б засвідчували право власності ОСОБА_4 на майно. Технічний паспорт на трактор марки МТЗ-80Л знаходиться у заявника, оскільки у 2008 році було укладено з ОСОБА_4 договір, згідно якого, він передав у власність трактор, а ОСОБА_3 повинен на протязі 10 років обробляти за власний кошт його земельну ділянку. Позивач ввела суд в оману зазначивши, що оригінал правовстановлюючого документу на трактор втрачений. Позивачка була обізнана про наявність вказаного договору.

Ставить до уваги, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а позивачка ОСОБА_1 , отримавши відмову у видачі свідоцтва про право власності на трактор, звернулася до суду з даним позовом у 2018 році, тоді як відповідно вимог ст.257 ЦК України, строк звернення до суду у позивача вичерпано ще у 2013 році, на що суд не звернув уваги.

Аргументи учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскільки її доводи є безпідставними. Під час розгляду справи суду були надані копії наказу АТЗТ «Ротапринт» № 12 від 07 квітня 1998 року, прибуткового касового ордеру від 07 квітня 1998 року, накладної на товар, а саме трактор «Беларусь» МТЗ-80, технічного талону на трактор, що є доказом того, що транспортний засіб знаходився у її батька на законних підставах. Докази укладення між батьком та ОСОБА_3 договору, згідно якого останньому було передано у власність трактор, відсутні. Строк позовної давності не пропущено, адже про порушене право вона дізналась у 2018 році, отримавши відмову у видачі свідоцтва про спадщину.

Відповідач ОСОБА_2 не скористався своїм правом на подання до суду заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не направив, що за положеннями ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

2.Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_2 , та апелянт ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, заяв про відкладення розгляду суду не надали.

Виходячи з положень ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Згідно копії свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_3 , спадкодавець ОСОБА_4 , який є батьком позивачки ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 08 лютого 2010 року виконкомом Степненської сільської ради Мар`їнського району Донецької області в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 6.

21 вересня 2010 року державним нотаріусом Мар`їнської державної нотаріальної контори Донецької області Мандриченко Т.А. видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом (серія ВМХ № 758624) на земельну ділянку площею 1,60 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Степненської сільської Ради Мар`їнського району Донецької області.

Постановою державного нотаріусу Мар`їнської державної нотаріальної контори Донецької області від 27 вересня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на трактор марки МТЗ-80Л, заводський номер НОМЕР_1 , рік випуску 1994, номерний знак НОМЕР_2 , оскільки не надано документів, що підтверджують право власності ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підтвердження належності трактора марки МТЗ-80Л ОСОБА_4 позивачем було надано копії:

- наказу АТЗТ «Ротапринт» без номера і дати про реалізацію ОСОБА_4 трактора «Беларусь» МТЗ-80Л, заводський номер НОМЕР_1 , рік випуску 1994, за готівку у розмірі 5200 грн.;

- накладної АТЗТ «Ротапринт» №0007483 від 07 квітня 1998 року за договором № 2246, згідно якої вартість трактора МТЗ-80 становить 5200 грн.;

- квитанції до прибуткового касового ордера АТЗТ «Ротапринт» від 07 квітня 1998 року про сплату ОСОБА_4 5200 грн. за трактор МТЗ-80.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Верховний Суд в своїй постанові від 11 липня 2018 року у справі № 911/2635/17 наголошує на тому, що судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, але й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В суді апеляційної інстанції представник заявника пояснив, що у 2008 році між батьком позивачки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в усній формі у присутності свідків, у тому числі і матері позивачки, був укладений договір, за яким ОСОБА_4 передав належний йому трактор у власність ОСОБА_5 , а останній зобов`язався протягом 10 років обробляти його земельну ділянку. Заявник, виконавши умови договору, набув права власності на цей трактор. Правовстановлюючі документи на себе не переоформлював за браком часу, оскільки займається сільським господарством. У разі скасування судового рішення у заявника з`явиться можливість звернутись із зустрічним позовом і довести у судовому порядку своє право.

Відповідно до положень ст.ст.76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вказані заявником та його представником обставини тільки підлягають доказуванню та встановленню у порядку, визначеному цивільним процесуальним законодавством.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц (провадження № 61-41547сво18) викладено правовий висновок, що «суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу після спливу річного строку з дня складання повного тексту судового рішення. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі №2-4211/09 (провадження № 61-15860св19) від 18 березня 2020 року у справі №2-207/622/12 (провадження № 61-15149св19).

Після відкриття апеляційного провадження встановлено, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про визнання за ОСОБА_1 права власності на трактор в порядку спадкування, не вирішував питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_3 , оскільки останній не надав належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження свого права власності на це майно.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України, апеляційний суд закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу (ч.2 ст.362 ЦПК України).

З огляду на обставини справи, зміст наведених норм процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 розгляду по суті не підлягає, а апеляційне провадження по ній підлягає закриттю.

Оскільки дія рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 12 листопада 2018 року була зупинена в порядку ч.4 ст.359 ЦПК України до закінчення апеляційного розгляду, його дію слід поновити.

Керуючись ст.ст. 352, 362, 390 ЦПК України,

У х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 12 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, закрити.

Поновити дію заочного рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 12 листопада 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: В.М. Барков

В.П. Принцевська

Повний текст судового рішення складено 25 вересня 2020 року.

Суддя І.П. Мироненко