Справа № 161/8496/19
Провадження № 2/161/593/20
У Х В А Л А

16 вересня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/8496/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 161/8496/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

В судові засідання, призначені на 11.00 годин 19 березня 2020 року, на 15.40 годин 28 квітня 2020 року, на 14.20 годин 22 червня 2020 року, на 16.45 годин 15 липня 2020 року, на 12.30 годин 16 вересня 2020 року представник відповідача, адвокат Музика-Дубравський Василь Анатолійович не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

При цьому, ухвалою суду від 27 травня 2019 року його явка в судові засідання була визнана судом обов`язковою.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_3 штрафу в дохід державного бюджету з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Судом достовірно встановлено і це вбачається з письмових матеріалів справи, що ухвалою суду від 27 травня 2019 року явку учасників справи, зокрема, представника відповідача адвоката Музики-Дубравського Василя Анатолійовича, визнана судом обов`язковою (а.с. 24).

При цьому, представник відповідача адвокат Музика-Дубравський Василь Анатолійович, в судові засідання не з`явився 5 разів поспіль. Щоразу ігноруючи судові засідання, завчасно призначені судом у цивільній справі № 161/8496/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя на користь інших судових засідань. Що в кінцевому результаті набуло систематичного характеру та затягнуло розгляд цивільної справи № 161/8496/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про визнання причин неявки представника відповідача адвоката Музики-Дубравського Василя Анатолійовича у вищевказані судові засідання неповажними.

В свою чергу, неявка представника відповідача адвоката Музики-Дубравського Василя Анатолійовича в судові засідання перешкоджає розгляду цивільної справи. Що перешкоджає та повністю унеможливлює здійснення судочинства в цивільній справі № 161/8496/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Оскільки явку представника відповідача адвоката Музики-Дубравського Василя Анатолійовича в судове засідання визнано судом обов`язковою, у зв`язку з немодливістю ОСОБА_2 самостійно представляти свої інтереси.

Таким чином, представником відповідача адвокатом Музикою-Дубравським Василем Анатолійовичем допущено бездіяльність з метою перешкоджання судочинству, а саме неявка в судові засідання 5 разів поспіль без поважних причин. Що перешкоджає та повністю унеможливлює здійснення судочинства в цивільній справі № 161/8496/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що бездіяльність представника відповідача адвоката Музики-Дубравського Василя Анатолійовича, яка полягає в неявці в судові засідання 5 разів поспіль без поважних причин. Що свідчить про явне зловживання процесуальними правами з боку представника відповідача адвоката Музики-Дубравського Василя Анатолійовича. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про накладення безпосередньо на представника відповідача адвоката Музику- ОСОБА_4 штрафу в дохід державного бюджету в розмірі 1 000,00 гривень, що повністю відповідає положенням п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України.

У відповідності до положень частини 5 статті 148 ЦПК України стягувачем за даним виконавчим документом є Державна судова адміністрація України

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Накласти на адвоката Музику-Дубравського Василя Анатолійовича, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1367 від 28 березня 2018 року, робоча адреса АДРЕСА_1 , штраф за зловживання процесуальними правами,в дохід державного бюджету України ((отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026007); код класифікації доходів бюджету: 21081100, в розмірі 1 000,00 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко