КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа №758/3521/19 Головуючий у І інстанції Гребенюк В.В.
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотань про витребування доказів та призначення судової автотоварознавчої експертизи та призначення справи до розгляду

29 вересня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів Таргоній Д.О., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України та в межах строків визначених Київським апеляційним судом на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Одночасно зі зверненням до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів та призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Обґрунтовуючи необхідність витребування судом у ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» доказів, а саме кольорових фотокарток зафіксованих пошкоджень автомобіля «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 01 вересня 2016 року на електронному носії, зазначав, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні поданого до суду клопотання про витребування доказів та не врахував ту обставину, що такі докази необхідні для проведення судової експертизи, ініціювати призначення якої мав ОСОБА_1 після витребування судом першої інстанції вказаних доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 09 жовтня 2019 року направив на адресу суду заяву про долучення до матеріалів справи відзиву на позовну заяву разом з додатками. В додатках до відзиву на позов були зазначені два клопотання про витребування доказів.

Окрім того в заяві ОСОБА_1 від 09 жовтня 2019 року містилось клопотання про розгляд справи, що призначений на 02 грудня 2019 року, за його відсутності.

Відповідно до протоколу судового засідання від 02 грудня 2019 року судом першої інстанції були розглянуті клопотання відповідача про витребування доказів та за результатами розгляду яких було відмовлено в їх задоволенні, мотиви відмови наведені безпосередньо в рішенні Подільського районного суду від 02 грудня 2019 року. Так, судом першої інстанції зазначено, що ОСОБА_1 обґрунтовував необхідність витребування доказів саме проведенням судової авто товарознавчої експертизи, разом з тим не ініціював питання про призначення судом такої експертизи та не подавав відповідного клопотання.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 просить суд призначити у справі судову автотоварознавчу експертизи, оскільки не погоджується з розміром завданих матеріальних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та розміром відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 106 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Відповідно до ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Статтею ст. 183 ЦПК України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, оскільки ОСОБА_1 не зазначив обґрунтовані підстави, які б свідчили про неможливість подання такого клопотання під час судового розгляду справи в суді першої інстанції та як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 просив суд першої інстанції розглядати справу без його участі та завчасно не подав клопотання про призначення у справі судової авто товарознавчої експертизи. Твердження ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції не було враховано його намір заявити клопотання про призначення експертизи не може розцінюватися судом апеляційної інстанції як підстава для задоволення такого клопотання в суді апеляційної інстанції, оскільки нормами чинного цивільного процесуального законодавства не передбачено порядок розгляду судом намірів сторонами щодо вчинення тих чи інших процесуальних дій.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що в задоволенні клопотання про витребування доказів у справі та призначення у справі судової авто товарознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції на 02 листопада 2020 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді