Справа № 2-99/1996
Провадження № 2-зз/204/16/20 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-99/1996 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про виділ ідеальних часток в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій вона просила скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 2-99/1996р. за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ ідеальних часток в натурі, а саме: арешт на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.1995 року реєстраційний номер обтяження 3937230, реєстраційний номер обтяження 3937492, реєстраційний номер обтяження 3937537. В обґрунтування заяви вказала на те, що співвласниками житлового будинку є: ОСОБА_5 - Ѕ частка, на підставі договору дарування від 30.11.1989 року, посвідчений Третьою ДДНК, реєстр. № 2- 4272; та інші громадяни ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . 06.08.2014 року ОСОБА_5 склав заповіт, яким усе належне йому майно на день смерті заповів заявниці, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заповіт посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округ Черняком С.М., зареєстровано в реєстрі за № 1122. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер. До складу спадкового майна померлого ОСОБА_5 входить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; Ѕ частка житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 . Заявниця є єдиним спадкоємцем за заповітом усього майна померлого ОСОБА_5 , для чого звернулась в Другу дніпровську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину з заповітом після смерті ОСОБА_5 на усе належне йому майно. Однак нотаріусом усно повідомлено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину на частину нерухомого майна у зв`язку з існуванням у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - арешту на житловий будинок, співвласником Ѕ частки якого є спадкодавець, який 17.11.1995 року накладений на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. Тобто спадщину заявниця оформила частково. Вважає, що ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.1995 року про забезпечення позову у справі підлягає скасуванню як така, що порушує право спадкоємця ОСОБА_1 на спадкування Ѕ частки житлового будинку всупереч волевиявленню спадкодавця, оскільки відповідно до ст. 1220, 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто із дня смерті спадкодавця. На даний час підстави для залишення в силі заходів забезпечення позову, вжитих з ініціативи позивача відсутні, враховуючи, що рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 1996р. набрало законної сили, та згідно даних офіційного веб-порталу «Судова влада України» у автоматизованій системі документообігу інформація про спір між означеними сторонами також відсутня.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше надала заяву, в якій вказала, що заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримує в повному обсязі, а розгляд справи просила провести без її участі.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню по наступним підставам.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 1995 року було накладено арешт на житловий будинок по АДРЕСА_1 (а.с. 44).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 1996 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про виділ ідеальних часток в натурі було задоволено (а.с. 73-92).

Ухвалою Дніпропетровського обласного суду від 18 березня 1996 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 1996 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про виділ ідеальних часток в натурі було скасовано та передано на новий розгляд іншим складом суду (а.с.101-103).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 1996 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності в порядку спадкування на 1/24 частину будинку, визнання права власності, розподілу будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою було задоволено (а.с. 160-167).

Ухвалою Дніпропетровського обласного суду від 02 вересня 1996 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 1996 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності в порядку спадкування на 1/24 частину будинку, визнання права власності, розподілу будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою залишено без змін.

Заявниця вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1 , виданого 04.12.2017 року Чечелівським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с. 203). Втім, 06.08.2014 року ним було складено заповіт, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Черняком С.М., відповідно до якого все належне йому майно він заповів ОСОБА_1 (а.с. 202).

З відповіді КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» від 30.07.2020 року № 8313 вбачається, що ОСОБА_5 є власником Ѕ будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 30.11.1989 року, посвідченого Третьою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстром № 2-4272, зареєстроване в КП «ДМБТІ» ДОР та записано в реєстрову книгу № 478 за реєстровим № 98. Але, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.08.2012 року, посвідченого державним нотаріусом Другої дніпровської державної нотаріальної контори Циганко Є.Л., дане свідоцтво видано лише на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 204).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно же з ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд прийшов до висновку, що необхідно скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 1995 року, оскільки застосовані заходи забезпечення позову перешкоджають заявниці прийняти спадщину в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 78, 81, 158, 182-183, 258-261, 352-355 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-99/1996 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про виділ ідеальних часток в натурі - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 1995 року.

Надіслати копію даної ухвали суду після набрання нею законної сили до Відділу реєстрації майнових прав Управління реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради і Чечелівського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова