Житомирський апеляційний суд
Справа 295/9078/18 Категорія 33
30 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого судді: Миніч Т.І.
суддів: Павицької Т.М.,
Трояновської Г.С.
судового засідання Кучерявого О.В.
без участі сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення
у цивільній справі №295/9078/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -
Постановою Житомирського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2019 року скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5170 грн. матеріальних збитків, 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 1860,67 грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору.
У задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовлено.
18 вересня 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 5 800,00 грн. та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі на стадії апеляційного провадження в сумі 6031,00грн. і 5 грн. за здійснення переказу.
Розглянувши заяву по суті, апеляційний суд приходить до висновку про її часткове задоволення, зважаючи на наступне.
Відповідно до вимог ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення; 2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених ст.430 цього Кодексу.
Частинами 3,4 вказаної статті унормовано, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.
Згідно положень п.1,2 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно із ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно по ч.6 ст.139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
На обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 надано Акт виконаних робіт по договору про надання правової допомоги від 16.09.2020 р., згідно якого вартість робіт складає 5 800,00 грн.; Договір про надання правової допомоги /витяг/ від 10.04.2018 р.; Рахунок №911/р. судового експерта за проведення судової будівельно-технічної експертизи відповідно до ухвали від 27.02.2020 р. в сумі 6 000,00 грн.
У відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
В даному випадку ОСОБА_1 звернулась до Житомирського апеляційного суду із відповідною заявою та доказами у встановлений законом строк. Крім того, про заявлення вимоги про стягнення судових витрат було заявлено представником позивача під час слухання справи.
За таких обставин та враховуючи, що постановою апеляційного суду від 16 вересня 2020 року питання про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5 800,00 грн. у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції та витрат за проведену судово будівельно-технічну експертизу у сумі 6 000,00 грн. не вирішувалось, вимоги про ухвалення додаткового рішення заслуговують на увагу.
Разом з тим, у зв`язку із задоволенням вимог позивачки у розмірі 66% від заявленої нею суми, відповідно до положень ст.141 ЦПК пропорційно до розміру задоволених вимог підлягають відшкодуванню і понесені нею витрати на правничу допомогу та за проведення експертизи. А саме, відшкодуванню підлягає 7788 грн. ((5800+6000)х66%)
Керуючись ст.ст.270,367,374,381-384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити.
Постановити у справі додаткову постанову.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені під час апеляційного розгляду судові справи витрати у сумі 7788 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.
Головуючий: Судді: