Справа № 2-н/593/36/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2020 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

8 липня 2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Бережанського районного суду Тернопільської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Рятувально- водолазної служби Тернопільської області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 1 січня 2020 року по 30 червня 2020 року в сумі 41 495грн. 96 копійок та зобовязання сплатити нарахований, але не перерахований єдиний соціальний внесок від суми нарахованої зарплати для зарахування органом ПФУ страхового стажу за відповідний період.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вивчивши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що заявнику у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Статтею 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п.1ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, тобто ст. 161 ЦПК України визначено чіткий перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ з цього питання.

Виходячи з матеріалів справи, судом встановлено, що заявник ставить питання про стягнення не тільки нарахованої але не виплаченої заробітної плати за період з 1 січня 2020 рок по 30 червня 2020 року в сумі 41 495грн. 96 копійок, а ще й просить зобовязати боржника сплатити нарахований, але не перерахований єдиний

соціальний внесок від суми нарахованої йому зарплати для зарахування органом ПФУ страхового стажу за відповідний період, однак така вимога ст. 161 ЦПК України не передбачена.

Відповідно до ч.3 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Крім цього, за приписами п. 5 ч. 2 ст. 163, п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, а також, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011, у частині, що не суперечить нормам чинного законодавства, до заяви про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості, тощо. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

У відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 163 та ч. 5 ст. 95 ЦПК України, копії документів, додані до заяви на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, повинні бути засвідчені в установленому законом порядку. Відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, заявник засвідчує своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, однак додані ОСОБА_1 до заяви копії документів не засвідчені належним чином.

Частиною другою ст. 167 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу, чи заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України та подана заява не відповідає також вимогам ст. 163 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 165, 166 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з Рятувально- водолазної служби Тернопільської області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 1 січня 2020 рок по 30 червня 2020 року в сумі 41 495грн. 96 копійок та зобовязання сплатити нарахований, але не перерахований єдиний соціальний внесок від суми нарахованої зарплати для зарахування органом ПФУ страхового стажу за відповідний період.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст. 165 цього Кодексу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через Бережанський районний суд.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.