overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/2934/20
Провадження № 2-о/635/92/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

30 вересня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Шинкарчук Я.А.,

при секретарі судового засідання - Желізовій О.А.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Куляшової Г.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гуркаленко Інеса Валеріївна, про встановлення факту родинних відносин, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гуркаленко Інеса Валеріївна, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Втановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною сестрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

заінтересована особа 1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

заінтересована особа 2 - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гуркаленко Інеса Валеріївна, місцезнаходження за адресою: Григорівське шосе, 53 м.Харків.

Повне рішення буде складено у строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Я.А. Шинкарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розглянувши надану заяву, вважаю за необхідне повернути її позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 06.07.2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Позивач надав позовну заяву та додані до неї документи, без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 175 та п.3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Вказану ухвалу позивач отримав 28.08.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 29.09.2020 року позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 06.07.2020 року.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення подання без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, тобто апеляційна скарга може бути подана до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Ю. О. КАЛМИКОВА
Провадження № 2/127/3040/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Власюк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач до судового засідання не прибув, однак 10.09.2020 подав до суду заяву відповідно до якої просив залишити його позов про розірвання шлюбу без розгляду у зв`язку з зміною позиції стосовно позову.

Відповідач до судового засідання не прибула, про причини неявки до суду не повідомила, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлялась належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/812/1074/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2020 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання БіляєвоюВ.М.,

розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа - Дочірнє підприємство «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа - Дочірнє підприємство «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд справи, призначений на 16 вересня 2020 року о 13:00 год. провести в режимі відеоконференції в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул.68 Десантників, 2 в режимі відеоконференції.

Доручити Окружному адміністративному суду міста Києва організувати проведення судового засідання 16 вересня 2020 року о 13:00 год. в режимі відеоконференції за участю представника відповідача Акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Представнику відповідача Акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» з`явитися до Окружного адміністративного суду міста Києва, за адресою: вулиця Петра Болбочана, 8, корпус 1, Київ, 01051.

Копію ухвали направити Окружного адміністративного суду міста Києва та Акціонерному товариству Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Головуючий: В.І. Темнікова

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко
Справа № 367/2806/18
Провадження по справі № 2/367/1016/2020
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Давіра та гарантія», третя особа: державне підприємство «Національні інформаційні системи»(філія міста Києва та Київської області про захист права власності шляхом звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 20.11.2020 року о 15 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 591/8306/19
Провадження № 2/591/1156/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/8306/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Зокрема, позивач зазначає серед спільного майна подружжя автомобіль Skoda fabia, 2008 року випуску р.н. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області копії договору купівлі-продажу автомобіля Skoda fabia, 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , продавець -ОСОБА_3 (орієнтовна дата продажу 2019 рік) та згоди дружини ОСОБА_1 на продаж вказаного автомобіля. В разі відсутності такої згоди, довідки про це.

Позивач клопотання підтримав.

Відповідач проти клопотання заперечив.

Відповідно до ч 1.ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування вищезазначених документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з сервісного центру МВС України в Сумській області копію договору купівлі-продажу автомобіля Skoda fabia, 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , продавець -ОСОБА_3 (орієнтовна дата продажу 2019 рік) та згоду дружини ОСОБА_1 на продаж вказаного автомобіля. В разі відсутності такої згоди, довідку про це.

Копію ухвали направити регіональному сервісному центру МВС України в Сумській області (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 274/6194/20 Провадження № 2/0274/1818/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

30.09.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом виконуючого обов`язки керівника Бердичівської місцевої прокуратури Кожухара В.В. в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, місцезнаходження за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Вінницька, 23,
доОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
простягнення шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки водного фонду та звільнення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Виконуючий обов`язки керівника Бердичівської місцевої прокуратури Кожухар В.В. в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області звернувся з вказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 шкоду, заподіяну самовільним зайняттям земельної ділянки у розмірі 10 417,17 грн. та зобов`язати ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку водного фонду площею 12 га, яка знаходиться на території Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області за межами населеного пункту, привівши її за власний рахунок у попередній стан, посилаючись на те, що ОСОБА_1 використовує земельну ділянку водного фонду для риборозведення без дозвільних документів.

Суд вважає за можливе прийняти цю позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 197, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

2. Призначити у справі підготовче засідання на 29.12.2020 р. о 10:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали для подання відзиву з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити відповідачу, що подання відзиву є його правом, а не обов`язком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Справа №274/5229/20
Провадження № 2/0274/1645/20
У Х В А Л А

"30" вересня 2020 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Поступайло Х.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

05.08.2020 АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 23.11.2009 б/н у розмірі 12643, 09 грн станом на 19.05.2020, з підстав невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за вказаним кредитним договором.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи, у судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача у матеріалах справи міститься клопотання, в якому він просить проводити розгляд справи у його відсутності позовні вимоги підтримує(а.с.9).

Відповідачка причини неявки не повідомила, будь-яких заяв на адресу суду не направляла.

У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося.

Суд зазначає, що зазначені у позові обставини та наявні у справі докази не дають можливості суду встановити дійсні обставини справи та ухвалити рішення, без пояснень представника позивача.

Так, відповідно до заяви-анкети від 23.11.2009 та доданих Тарифів між сторонами погоджено відсоткову ставку за користуванням кредитом у розмірі 30% річних на суму заборгованості за кредитом. Проте, з розрахунку заборгованості вбачається нарахування відсотків за ставкою, що перевищує 30 % річних, що не узгоджується з доданими до матеріалів справи доказами.

Відповідно до 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає судове засідання, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Тому з метою всебічного та повного з`ясування обставин справи відповідно пункту 4 частини першої статті 169 ЦПК України слід визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі ним особистих пояснень, щодо порядок та підстави нарахування боргу за відсотками.

Керуючись ст.ст. 84, 258 та 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання представника Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" для дачі особистих пояснень.

Розгляд справи відкласти до 11-30 год. 20 жовтня 2020 року

Копію ухвали направити позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 450/2929/20 Провадження № 2-н/450/321/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

09 вересня 2020 року ТзОВ «Львівгаз збут» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 8 ст. 165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 , на яку поширює свою територіальну юрисдикцію Сихівський районний суд м. Львова.

Положеннями ст. 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне передати заяву про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю до Сихівського районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 31, 32, ч. 8 ст. 165, ст. 260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу № 450/2929/20 (номер провадження 2-н/450/321/20) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 направити за підсудністю до Сихівського районного суду м. Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа №464/2909/20
пр № 2/464/1056/20
У Х В А Л А

25 вересня 2020 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Борачка М.В.,

секретар судового засідання Гаврилишин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові питання про внесення виправлень в рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років,

встановив:

рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 17 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років задоволено, вирішено стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки всіх видів доходу ОСОБА_2 , щомісячно, починаючи з 03 червня 2020 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Однак при ухваленні рішення в такому не вірно зазначено дату повного складання судового рішення.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень (описки) у рішенні суду без повідомлення учасників справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що при проголошенні рішення суду у такому помилково зазначено, що повне судове рішення складено 17 червня 2020 року замість правильного 17 вересня 2020 року.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідно внести виправлення у рішення суду.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

внести виправлення в рішення Сихівського районного суду м.Львова від 17 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років, вірно зазначивши дату складання повного судового рішення 17 вересня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала суду складена та проголошена 25 вересня 2020 року.

Суддя Борачок М.В.