Справа № 373/783/20
Номер провадження 2/373/545/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Керекези Я.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу № 373/783/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом та просить стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.11.2011 в розмірі 136279 грн. 06 коп., яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту 5562 грн. 00 коп., заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України 1906 грн. 72 коп., нарахованої пені 121844 грн. 67 коп.; штрафу (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штрафу (процентна складова) 6465 грн. 67 коп. Також просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 2102 грн. 00 коп., сплачений при подачі заяви до суду.

Посилається на те, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем 05.11.2011 був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти у вищезазначеному розмірі. Відповідачем умови кредитного договору не виконувалися, внаслідок чого станом на 03.05.2020 утворилася вищезазначена заборгованість перед банком.

Представником позивача до суду подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою від 14.07.2020 відкрито провадження в даній справі та призначено справу в судове засідання до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

30.07.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог в зв`язку з їх безпідставністю та пропуском строку позовної давності. Посилається на те, що дійсно 05.11.2011 йому була відкрита кредитна лінія із кредитним лімітом 5000 грн. та видана банківська картка. Оскільки він переїхав проживати до Росії, його банківською карткою користувалася мати, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. Крім того, банківська картка була видана на строк до листопада 2015 року. Вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки позивачем не надано детального розрахунку заборгованості за даним кредитним договором у розмірі 136279 грн. 06 коп. після припинення строку дії картки; не надано копії генеральної угоди щодо реструктуризації заборгованості, не надано доказів на згоду позивача, що генеральна угода, Умови та правила, тарифи складають між ним та банком кредитний договір; не надано доказів, що у 2011 році його ознайомили із Умовами та правилами надання банківських послуг саме в тій редакції, що додана до позовної заяви. Також просить застосувати строк позовної давності, поскільки позивач дізнався про порушення свого права у листопаді 2015 року, до суду звернувся у червні 2020 року, після спливу трирічного строку для звернення до суду із позовом.

19 серпня 2020 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого він просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на те, що відповідачем була особисто підписана анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, що свідчить про його ознайомлення із Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, приєднання до договору та взяття на себе зобов`язань по його виконанню. Підпис відповідача на довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» свідчить про ознайомлення його з розміром відсоткової ставки, розмірами комісій, штрафів тощо. Тобто сторонами при укладенні договору були обговорені всі його істотні умови. До позовної заяви додані виписка по карткового рахунку та розрахунок заборгованості, які не спростовані відповідачем, не наданий контррозрахунок, судово-економічні експертизи призначені не були. Також, поскільки банк надав відповідачу кошти шляхом встановлення кредитного ліміту, між сторонами по справі був укладений кредитний договір, який ніким оспорений не був. Вважає, що правовідносини між сторонами тривають, зобов`язання належним чином не виконані та кредитором не прийняті. Зазначає, що підпис клієнта у примірнику Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів Банку бути не може, поскільки даний договір є договором приєднання. Позивачем були надані докази, що відповідач ознайомився саме з цими Умовами та Правилами, що додані до позову. Генеральна угода з відповідачем не укладалася, тому надана бути не може. Збільшення або зменшення кредитного ліміту є право банку, що передбачено п.2.1.1.2.3 Умов та Правил. Посилання відповідача на отримання неякісних копій документів не позбавляє його можливості ознайомитися з матеріалами даної справи в суді. Даний договір є чинним на даний час, поскільки згідно Умов та Правил картковий рахунок відкритий на невизначений строк. Що стосується застосування строків позовної давності, то відповідно до ст.261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається із спливом строку виконання. За договорами, що визначають щомісячні платежі погашення кредиту та кнцевий строк повного його погашення, перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, щодо повернення кредиту в повному обсязі із спливом останнього дня місяця дії картки, а не закінченням строку дії договору. В даному випадку строк дії картки до вересня 2015 року, позивач звернувся до суду 15.06.2020, тобто до спливу строку позовної давності.

Зважаючи на незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Судом встановлено наступне.

05.11.2011 відповідач ОСОБА_1 подав позивачу анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с.22).

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами, складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг і згодна з його умовами, екземпляр такого договору погоджується отримати самостійно шляхом роздруківки з офіційного сайту www.privatbank.ua.

Відповідно до довідок АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 отримав картку № НОМЕР_1 із терміном дії до вересня 2015 року, з кредитним лімітом 300 грн. 00 коп., який був збільшений 05.11.2011 до 4500 грн. 00 коп. (а.с.20-21).

Із розрахунків заборгованості відносно ОСОБА_1 станом на 31.05.2015, 30.09.2019 та 03.05.2020 (а.с.8-15) та випискам по рахункам відповідача (а.с.16-19) вбачається, що ОСОБА_1 користувався платіжною карткою, періодично погашав кредит, як шляхом договірного списання коштів на погашення процентів за рахунок невикористаного кредитного ліміту з карткових рахунків, так і шляхом внесення готівкових коштів на кредитний рахунок.

Відповідач ОСОБА_1 допустив прострочення погашення кредиту у розмірах та строки, визначені договором, внаслідок чого станом на 03.05.2020 утворилася заборгованість за простроченим тілом кредиту в розмірі 5562 грн. 00 коп.

З розрахунку заборгованості також вбачається, що за період з 01.11.2019 по 03.05.2020 відповідачу на прострочену суму кредиту (5562 грн. 00 коп.) в порядку ст. 625 ЦК України нараховано проценти в розмірі 1906 грн. 72 коп.

Крім цього, встановлено, що відповідачу за несвоєчасне повернення боргу, відповідно до умов договору нараховувалась пеня, на погашення якої списувались кошти з інших карткових рахунків відповідача. При цьому залишкова (непогашена) сума пені позивачем визначена в розмірі 121844 грн. 67 коп., які позивач також просить стягнути на свою користь.

Також позивач нарахував відповідачу штрафи у відповідності до Тарифів обслуговування кредитних карт в розмірі 500 грн за прострочення платежів більш ніж на 30 днів та 6465 грн. 67 коп., як 5 % від суми прострочення, визначивши суму прострочення грошового зобов`язання ціною позову.

Суд не приймає до уваги відзив відповідача на позов в частині посилань на закінчення строку дії картки, оскільки твердження про те, що він не користувався карткою після закінчення строку її дії спростовується випискою по рахунку відповідача, відповідно до якої останній раз ОСОБА_1 поповнював готівкою картку 28.04.2017.

Відповідно до ч. 1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ч.2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товар, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо) яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Зміна, розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 651 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (частина перша статті 631 ЦК України). Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (частина друга вказаної статті. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (частина четверта статті 631 ЦК України).

В даному випадку сторони погодили строк кредитування, який визначається строком дії кредитної картки, яка була видана на виконання умов договору.

Подані позивачем докази дають підстави вважати доведеним факт укладення між банком та відповідачем кредитного договору, на виконання якого позичальником були отримані кошти у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку, користування відповідачем кредитними коштами та невиконання належним чином умов договору.

Розрахунком заборгованості за кредитним договором б/н від 05.11.2011 станом на 03.05.2020, випискою з особового рахунку та довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 , доведені вимоги позивача про стягнення з відповідача простроченого грошового зобов`язання за кредитом в розмірі 5562 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Що стосується стягнення відсотків, нарахованих після спливу строку кредитування, у розмірі 1906 грн. 72 коп., як відповідальність за прострочення виконання грошового зобов`язання в силу ст. 625 ЦК України, суд відмовляє в задоволенні цієї вимоги, виходячи з того, що позивач не підтвердив Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також відповідними заявами позичальника про приєднання до них, якими було б передбачене таке нарахування.

Крім цього, відповідачу за несвоєчасне повернення боргу, відповідно до умов договору нараховувалась пеня, залишкова (непогашена) сума якої становить 121844 грн. 67 коп.

Також позивач нарахував відповідачу штрафи у відповідності до Тарифів обслуговування кредитних карт в розмірі 500 грн за прострочення платежів більш ніж на 30 днів та 6465 грн. 67 коп., як 5 % від суми прострочення, визначивши суму прострочення грошового зобов`язання ціною позову.

Відповідно до вимог ст. ст. 526 та 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 549 ЦК України передбачено, що за невиконання зобов`язання може бути нарахована неустойка (пеня, штраф) грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно довідки про умови кредитування формула нарахування пені складається з двох частин:

- складова 1 нараховується з 91 дня прострочення;

- складова 2 нараховується у разі виникнення прострочених зобов`язань на суму від 100 грн.

Крім того, відповідно до довідки про умови кредитування, підписаної відповідачем, у разі порушення термінів платежів по будь-якому із грошових зобов`язань, передбачених договором, більш, як на 30 днів, нараховується штраф у розмірі 500 грн. та та 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту.

Враховуючи, що позивач погодився з даними умовами кредитування про сплату пені та штрафів, про що свідчить його підпис у довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», суд доведеними вимоги позивача про стягнення із відповідача пені та штрафів.

Разом з тим, відповідач просить застосувати позовну давність та відмовити з цих підстав у задоволенні позову.

При вирішенні питання застосування до позовних вимог про стягнення з відповідача суми непогашеного тіла кредиту позовної давності суд не бере до уваги Умови і Правила надання банківських послуг з підстав, зазначених вище.

Таким чином, факт видачі кредитної карти відповідачу 05.11.2011 ним визнано. З виписки з особового рахунку вбачається, що відповідач користувалася кредитними коштами, періодично здійснювала погашення кредиту, останній платіж, на виконання умов договору, відповідачем було здійснено 28.04.2017 у розмірі 198 грн. 00 коп.

Тобто, відповідачем було вчинено дії, які свідчать про визнання боргу та відповідно переривають перебіг позовної давності.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п`ята статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. Оскільки договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок відповідача повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право позивача вважається порушеним з моменту порушення відповідачем терміну внесення чергового платежу. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) відповідачем обов`язку з внесення чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі не після закінчення строку дії договору, а після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту, що в даному випадку співпадає зі строком дії картки.

Строк дії кредитної картки, виданої відповідачу, закінчився у вересні 2015 року, останні платіж внесений відповідачем 28.04.2017, позивач звернувся до суду з позовом 22.06.2020.

За таких обставин, зважаючи на подану позивачем заяву про застосування строку позовної давності, суд дійшов висновку про відмову в задоволені позову за спливом позовної давності, відповідно до вимог ст. 267 ч.4 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.253, 256, 267 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 19, 80, 81, 141, 256, 263-265, 268, 273, 274, 277, 279, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд.1д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50; ;

відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Суддя: Я. І. Керекеза