КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року

м. Київ

справа № 761/13272/19

провадження № 22-ц/824/3883/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання учасники справи: позивач представник позивача представник відповідача ОСОБА_7., ОСОБА_2., ОСОБА_8, ОСОБА_9 .,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Еталон» - Кравченка Олега Олександровича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року /суддя Рибак М.А./

у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Еталон», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вимогами про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 49 781, 89 грн. та вирішити питання щодо судових витрат. /т. 1 а.с. 3-4/

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07.11.2019 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі. /т. 2 а.с. 29-33/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07.11.2019 року, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що було проведено експертне транспортно-трасологічне дослідження механізму утворення пошкоджень автомобіля Фольксваген, д/н НОМЕР_1 , за результатами якого, судовим експертом було встановлено, що передок автомобіля Шевроле, д/н НОМЕР_2 не має відповідних за геометричною формою та розташуванням від опорної поверхні деталей, здатних спричинити відповідний об`єм пошкоджень кришки багажника автомобіля Фольксваген, д/н НОМЕР_3 . Вказує, що оскільки надані позивачем відомості про механізм пошкоджень транспортних засобів не відповідає дійсності, йому було правомірно відмовлено у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 37.1.3 ст. 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 31.10.2018 року, приблизно о 15:17 год. в м. Києві по бул. Дружби Народів біля будинку № 42 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Фальксваген Поло, державний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки Шевроле, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , в результаті якої, автомобілям було завдано пошкоджень.

Того ж дня, учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». /т. 1 а.с. 8/

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» за полісом № АМ/2457443. Відповідальність за шкоду, заподіяну майну становить 100000,00 грн. /т. 1 а.с. 58/

02.11.2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до відповідача із повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та із заявою про виплату страхового відшкодування. /т. 1 а.с. 63/

Як вбачається з ремонтної калькуляції № 13886 від 31.10.2018 року, вартість відновлювального ремонту становить 49 781, 89 грн. /т. 1 а.с. 152/

28.12.2018 року відповідач повідомив позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки за результатами транспортно-трасологічного дослідження судовим експертом було встановлено, що передок автомобіля Шевроле, д/н НОМЕР_2 не має відповідних за геометричною формою та розташуванням від опорної поверхні деталей, здатних спричинити відповідний об`єм пошкоджень кришки багажника автомобіля Фольксваген, д/н НОМЕР_3 . Таким чином страховик вважав, що обставини події, викладені водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_5 щодо механізму спричинення всього комплексу пошкоджень автомобіля Фольксваген, д/н НОМЕР_3 внаслідок зіткнення з автомобілем Шевроле, д/н НОМЕР_2 . А тому, страховик відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування із посиланням на п. 37.1.3. Закону, а саме невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. /т. 1 а.с. 5-7/

Згідно із висновком експерта за результатами проведення транспортно-трасологічного дослідження обставин і механізму утворення пошкоджень автомобіля Фольксваген Поло, д/н НОМЕР_3 внаслідок зіткнення з автомобілем Шевроле, д/н НОМЕР_2 , обставини події, викладені водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_5 щодо механізму спричинення всього комплексу пошкоджень автомобіля Фольксваген, д/н НОМЕР_3 внаслідок зіткнення з автомобілем Шевроле, д/н НОМЕР_2 , що рухався позаду в попутному напрямку, є технічно неспроможними, оскільки, в передній частині кузова автомобіля Шевроле відсутні відповідні за геометричною формою та розташування від опорної частини поверхні виступаючі деталі, здатні спричинити відповідний об`єм пошкоджень кришки багажника автомобіля Фольксваген, що з технічної точки зору вказує на неможливість спричинення пошкоджень кришки багажника автомобіля Фольксваген. При цьому, спричинення пошкоджень заднього бамперу автомобіля Фольксваген від взаємодії з переднім номерним знаком автомобіля Шевроле з технічної точки зору не виключається.

Таким чином, експерт поставив під сумнів можливість ушкодження кришки багажника автомобіля позивача, проте не виключив взагалі наявність пошкоджень автомобіля Фольксваген. /т. 1 а.с. 72-85/

В матеріалах справи також наявний звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Фольксваген, д/н НОМЕР_3 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 31.10.2018 року, складений ФОП ОСОБА_6 , згідно з яким, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Фольксваген, д/н НОМЕР_3 станом на 31.10.2018 року склала 61 028,20 грн. /т. 1 а.с. 226-237/

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно керувався нормами ст. 9 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якої, страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. У разі якщо загальний розмір шкоди за одним страховим випадком перевищує п`ятикратну страхову суму, відшкодування кожному потерпілому пропорційно зменшується. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування; ст. 12.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка визначає, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту; п. 37.1.3. ч. 37.1. ст. 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким передбачено, що підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Встановивши, що відповідачем не надано доказів, які саме свої обов`язки, передбачені законом не виконав потерпілий, що призвели до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди, але разом з тим, матеріали справи містять підтвердження дотримання учасниками дорожньо-транспортної пригоди в повній мірі вимог закону щодо надання можливості страховику встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причин та обставин її настання або розміру заподіяної шкоди, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що надані позивачем відомості про механізм пошкоджень транспортних засобів не відповідають дійсності, а тому йому правомірно було відмовлено у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 37.1.3 ст. 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», колегією суддів не приймаються до уваги з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 37.1.3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

На підтвердження позовних вимог, ОСОБА_2 надав копію повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, копію страхового полісу, копію звернення до відповідача із повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та із заявою про виплату страхового відшкодування та ремонтну калькуляцію, де вартість відновлювального ремонту зазначена у розмірі 49 781, 89 грн.

Крім того, як пояснив представник позивача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, висновок експерта за результатами проведення транспортно-трасологічного дослідження був складений на основі фотографій, особисто експерт не оглядав транспортні засоби, а отже такий висновок не може вважатися таким, що відповідає дійсним обставинам, оскільки фотографій не відображають у повній мірі завданих пошкоджень та відповідно збитків, які понесли сторони дорожньо-транспортної пригоди.

Також, згідно із розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 17.11.2011 року № 698, максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України складає 50000,00 гривень потерпілому.

Отже, враховуючи викладене, позивач надав необхідні підтвердження факту дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання, а враховуючи оформлення дорожньо-транспортної пригоди без участі уповноважених на те працівників Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, розмір заподіяної шкоди не перевищує встановлений допустимий і складає 49 781, 89 грн.

Разом із тим, відповідачем не було надано суду доказів на підтвердження того, які саме свої обов`язки, передбачені законом не виконав потерпілий, що призвели до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргупредставника приватного акціонерного товариства «Еталон» - Кравченка Олега Олександровича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: