Справа № 367/780/20
Провадження № 2/367/3297/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Стародубець О.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків його недійсності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків його недійсності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним.

В підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом просив повернути зустрічну позовну заяву.

В підготовчому засіданні представник відповідача за первісним позовом просив винести додаткову ухвалу та зазначити розмір судового збору, який необхідно сплатити за подання зустрічного позову, відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічну позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

04.08.2020 року судом постановлена ухвала відповідно до якої зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді до 03.09.2020 року.

02.09.2020 року ОСОБА_2 подано заяву в якій просить винести додаткову ухвалу та зазначити розмір судового збору, який необхідно сплатити за подання зустрічного позову, відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 177 ЦПК України, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо. Проте, всупереч зазначеної норми закону, разом із позовною заявою позивачем за зустрічним позовом не подавалось клопотання про відстрочення сплати судового збору. Також, позивач за зустрічним позовом зазначаючи, що не має будь-якої матеріальної можливості сплатити в повному обсязі судовий збір, оскільки є безробітним та не має жодного доходу, не надав доказів на підтвердження зазначених обставин. Також суд зауважує, що позивачем за зустрічним позовом у зустрічній позовній заяві вірно визначено суму судового збору в розмірі 1866,66 грн, а тому в ухвалі суду від 04.08.2020 року не було застережень щодо визначеного ним судового збору, зазначено на необхідність надання доказів сплати судового збору.

Оскільки позивачем за зустрічним позовом не виконано ухвалу суду від 04.08.2020 року, а саме не сплачено судовий збір за подання зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 200, 257, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза