Ухвала

17 березня 2020 року

м. Київ

справа № 2-255/2005

провадження № 61-4572ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Денисівської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на 2/3 частини будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Тернопільського апеляційного суду

від 24 лютого 2020 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

У порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України заявником у касаційній скарзі не зазначено відповідача - Денисівську сільську раду Козівського району Тернопільської області.

Пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

ОСОБА_1 у прохальній частині касаційної скарги просить скасувати ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року, поновити йому строк для подання апеляційної скарги на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 12 травня 2005 року та відкрити апеляційне провадження у справі № 2-255/2005.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки заявником у порушення пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України не сформульовано клопотання - процесуальну вимогу касаційної скарги, що має відповідати статті 409 ЦПК України щодо повноваження касаційного суду.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої

статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги щодо оскаржуваних ним судових рішень із зазначенням всіх учасників справи та їх місце проживання, а також надіслати уточнену редакцію касаційної скарги, копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 24 лютого 2020 залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 06 квітня

2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило