17 березня 2020 року
провадження №22-з/824/288/2020
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),
судді: Кравець В.А., Махлай Л.Д.,
за участю секретаря Ратушного А.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення
у справі №381/1108/19 Фастівського міськрайонного суду Київської області
про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно,
В березні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом.
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2019 року позов задоволено в частині позовних вимог про визнання будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2019 року в частині задоволених позовних вимог скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

26 лютого 2020 року відповідачка ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_3 , звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідачка, посилаючись на те, що за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 6 612,60 грн, а вона ухвалою суду звільнена від сплати судового збору, просила ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави судового збору в сумі 6612,60 грн.

Сторони, належним чином повідомлялися про розгляд заяви, в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає частковому, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з апеляційною скаргою на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2019 підлягав сплаті судовий збір в сумі 6 612,60 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 04.02.2020 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, Київським апеляційним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме щодо судового збору, як то передбачено положеннями ст. 141 ЦПК України.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 просила покласти судові витрати, а саме витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 6 612,60 грн, на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року звільнено сплати судового збору у розмірі 6612,60 грн за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки судом апеляційної інстанції ухвалено судове рішення про відмову в задоволенні позову, а відповідач звільнений від сплати судового збору, судовий збір, який підлягав сплаті за подання апеляційної скарги у розмірі 6612,60 грн підлягає стягненню з ОСОБА_2 в дохід держави.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 141, 270, 389 ЦПК України,

П О С ТА Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 6 612 (шість тисяч шістсот дванадцять) грн 60 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст додаткової постанови складено 17 березня 2020 року.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді В.А. Кравець

Л.Д. Махлай