________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1125/20
УХВАЛА

30.09.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву адвоката Сухорученко Віталія Вікторовича про вжиття заходів забезпечення позову по справі 947/27661/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 в особі адвоката Сухорученка Віталія Вікторовича до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

До позовної заяви адвокат позивача Сухорученко В.В. надав заяву про вжиття заходів забезпечення позову і вимагає накласти арешт на автомобіль марки «Renault Logan», 2020 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 . На обґрунтування своїх вимог заявник посилався на наступне:16.06.2020 року ОСОБА_1 передав належний йому автомобіль «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 в оренду ОСОБА_4 . Строк дії договору було визначено до 01.08.2020 року. У встановлений договором строк ОСОБА_4 автомобіль не повернув, від спілкування ухилявся. ОСОБА_1 02.08.2020 року встановив, що належний йому автомобіль перебуває в автосалоні "PLAZA", розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд.7. Власником автосалону назвався ОСОБА_2 . Вимогу ОСОБА_1 про повернення автомобіля власнику, ОСОБА_2 залишив без уваги, тому позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння. На думку сторони позивача, ОСОБА_2 має намір продати автомобіль «Renault Logan», 2020 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . З метою забезпечення позову адвокат Сухорученко В.В. вимагає накласти арешт на спірний автомобіль.

Суддя вивчив позов і додані до нього докази (єдиним доказом є копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ніким не посвідчена), дослідив наведені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову доводи і дійшов висновку, що заява не є обґрунтованою і тому не підлягає задоволенню.

Згідно ч.ч.1, 2ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1ч.1ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заява про забезпечення позову розглядається в порядку ч.1ст.153 ЦПК України не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Інститут забезпечення позову, за своєю суттю, повинен слугувати гарантією для забезпечення виконання судового рішення, у випадку задоволення позову, в майбутньому, та, усунення можливих майбутніх перешкод його виконання. При цьому необхідно враховувати, що ухвалення відповідного рішення, серед іншого, повинно мати законну та виправдану мету. Вказане означає, що застосування відповідного заходу забезпечення позову має бути належним чином вмотивовано та підтверджено відповідними доказами.

У даному випадку заявник не навів обґрунтованих підстав для застосування заходів забезпечення позову, а відсутність обґрунтування підстав для вжиття заходів забезпечення позову позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1ст. 81 ЦПК України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст. 81, 149-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката позивача ОСОБА_1 Сухорученко В.В. про вжиття заходів забезпечення позову по справі 947/27661/20 за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Сухорученка Віталія Вікторовича до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.