КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/4853/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

17 березня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивачем АТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року залишена без руху, у зв`язку з несплатою судового збору. Для усунення недоліків апеляційної скарги встановлено десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року направлено на вказану у апеляційній скарзі адресу для листування, а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу Київського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року отримано за вказаною адресою 18 лютого 2020 року.

Однак, станом на 17 березня 2020 року недоліки апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» не усунуто.

Разом з тим, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 185 ,357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року- вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Ю.О. Матвієнко