ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1717/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Долі М.А.,

представника позивача - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», треті особи, які не заявлять самостійні вимоги на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Потапов Михайло Юрійович, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Барладін Петро Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», треті особи, які не заявлять самостійні вимоги на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Потапов Михайло Юрійович, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Барладін Петро Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30.08.2019 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначене підготовче засідання.

У підготовчому засіданні представник позивача подав до суду заяву про зміну предмету та підстав позову, в якій просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за № 5 від 21.01.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Платинум Фінанс" в безспірному порядку заборгованість на загальну суму 81 433,02 грн.; стягнути з ТОВ "Платинум Фінанс" на користь ОСОБА_1 безпідставно одержані за виконавчим документом кошти в сумі 10 455,60 грн.; а також стягнути судові витрати. Також заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа приватний нотаріус у підготовче судове засідання також не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, конверт з повідомленням був повернутий на адресу суду без вручення.

Третя особа приватний виконавець у підготовче судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Одначасна зміна і предмету і підстав позову законодавством не передбачена.

Як вбачається з заяви представника позивача, поданої на підготовчому засіданні, він просить суд змінити і підставу і предмет позову, що суперечить чинному законодавству. Тому суд вважає відмовити у прийнятті вказаної заяви.

Щодо витребування документів, суд вважає зазначити наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Оскільки документи, на підставі яких вчиняється та чи інша нотаріальна дія, відносяться до документів що містять таємницю вчинення нотаріальних дій та може бути розкрита лише на підставі рішення суду, тому суд вважає за доцільне клопотання представника позивача задовольнити та витребувати у приватного нотаріуса належним чином завірені копії документів на підставі яких 21.01.2019 року було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Платинум Фінанс" загальну суму заборгованості в тому числі плату за вчинення виконавчого напису всього у розмірі 81 433 грн. 02 коп.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів, вирішені питання витребування доказів, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів.

Керуючись ст. 12, 49, 76, 84, 197 - 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви представника позивача - адвоката Корнієнко Л.В. про зміну предмету та підстав позову.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича (м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 5 літ. "Б", офіс 65) належним чином завірені копії документів на підставі яких 21.01.2019 року було вчинено виконавчий напис зареєстрованим в реєстрі за №5про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Платинум Фінанс" загальну суму заборгованості в тому числі плату за вчинення виконавчого напису всього у розмірі 81 433 грн. 02 коп.

У разі неможливості надати витребувані судом документи повідомити про це Дарницький районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», треті особи, які не заявлять самостійні вимоги на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Потапов Михайло Юрійович, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Барладін Петро Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити до судового розгляду по суті на 20 травня 2020 року о 16 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 107.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://dr.ki.court.gov.ua/sud2602.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Заставенко М.О.