справа № 631/1125/19
номер провадження 2/631/301/20
У Х В А Л А

п р о в н е с е н н я в и п р а в л е н ь у с у д о в е р і ш е н н я

25 вересня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Ракової С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа з єдиним унікальним № 631/1125/19 (провадження № 2/631/301/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», в якій 23.09.2020 року постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи.

При постановлення зазначеної ухвали Нововодолазьким районним судом Харківської області допущено описку у другому абзаці резолютивної частини, а саме замість правильної дати та часу судового засідання «28 жовтня 2020 року о 13 годині 00 хвилин» суд зазначив «23 вересня 2020 року 09 жовтня о 15 годині 00 хвилин».

Зазначена описка виявлена судом самостійно, а тому виправлення вносяться за власною ініціативою.

Повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи та дослідивши у судовому засіданні наявні матеріали судового провадження, в тому числі й постановлену 23 вересня 2020 року ухвалу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», суд вважає за необхідне внести виправлення у другому абзаці резолютивної частини ухвали в частині зазначення дати та часу судового засідання.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, а тому справа перебуває на розгляді належного суду.

Згідно частини 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до частини 1 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, з ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області, постановленої 23.09.2020 року у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/1125/19 (провадження № 2/631/301/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» вбачається, що у другому абзаці резолютивної частини ухвали суд помилково зазначив дату та час судового засідання 23 вересня 2020 року 09 жовтня о 15 годині 00 хвилин.

До такого висновку суд приходить, проаналізувавши графік судових засідань судді Мащенко С. В. за 28.10.2020 року.

Отже, суд приходить до висновку, що в ухвалі суду, постановленої 23.09.2020 року у справі з єдиним унікальним № 631/1125/19 (провадження № 2/631/301/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», дійсно допущено помилку в даті судового засідання, а тому її слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», статтями 18, 76 80, 89, 128 131, 211, 214, 223, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 260, частиною 2 статті 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352, пунктом 25 частини 1 статті 353, пунктом 2 частини 2 статті 354, статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями), -

у х в а л и в:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області, яка постановлена 23.09.2020 року у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/1125/19 (провадження № 2/631/301/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості»в частині зазначення дати підготовчого судового засідання.

Вважати таким, що є правильним зазначення у другому абзаці резолютивної частини ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області, яка постановлена 23.09.2020 року у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/1125/19 (провадження № 2/631/301/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості»дати та часу підготовчого судового засідання «28 жовтня 2020 року о 13 годині 00 хвилин», замість - «09 жовтня 2020 року о 15 годині 00 хвилин».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко