Справа № 489/3252/17
Провадження №22-ц/812/696/20
У Х В А Л А

13 березня 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Темнікової В.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2020 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення заборгованості задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту №640/360-К360 від 22.04.2008 у розмірі 25942,78 доларів США а саме: заборгованість за кредитом - 17643,61 доларів США, заборгованість за відсотками - 8299,17 доларів США, та судовий збір в розмірі 10 126,87 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 06 березня 2020 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій також виклав клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку мотивовано тим, що під час проголошення рішення в судовому засіданні ні він сам, ні його представник присутніми не були, копію повного тексту рішення суду отримав лише 04 березня 2020 року.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду проголошено 23 січня 2020 року за відсутності учасників справи, повний текст складено того ж дня. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав вказану копію рішення суду 04.03.2020 року. Інших даних щодо отримання апелянтом копії повного тексту рішення суду, матеріали справи не містять. З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду 06 березня 2020 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту рішення суду.

Отже, викладені обставини свідчать, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Між тим, п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги повинні додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В тексті апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги з огляду на положення ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Проте, доводи апелянта щодо його звільнення від сплати судового збору є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Системне тлумачення норм ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дозволяє зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб як споживачі серед переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають або позбавлені, оскільки така пільга встановлена спеціальною нормою (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів»), яка гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

Звільнення споживачів від сплати судового збору має відбуватися не тільки у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), але й на наступних стадіях цивільного процесу (при подачі апеляційної та касаційної скарги). Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц.

Таким чином слід дійти висновку про те, що від сплати судового збору звільняються споживачі, які звернулися до суду за захистом свого порушено права, тобто споживачі за заявленими ними позовами про захист їх порушених прав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є відповідачем у справі, а за захистом свого порушеного права звернулося Акціонерне товариство «Альфа-Банк», а тому положення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» в даному випадку застосуванню не підлягають.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_1 має складати 15190,47 грн. (10126,87 грн. х150%).

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для сплати судового збору по даній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2020 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2020 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення їй цієї ухвали, а саме:

- сплатити 15190 (п`ятнадцять тисяч сто дев`яносто) гривень 47 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до Миколаївського апеляційного суду;

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УК у м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача(МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014002

Код класифікації доходів бюджету: 2203010

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , Миколаївський апеляційний суд».

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова