Справа № 405/7367/19
УХВАЛА

09 вересня 2020 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого - судді Драного В. В.

при секретарі Дерев`янко А. В.

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики в сумі 1 679 775,53 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.10.2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 09.10.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про право власності.

Ухвалою суду від 02.03.2020 року у задоволенні клопотання відповідача про зустрічне забезпечення позову у справі відмовлено.

Ухвалами суду від 23.06.2020 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвалою від 23.07.2020 року відмовлено у скасуванні заходів забезпечення позову у даній цивільній справі шляхом зняття арешту з будинку загальною площею 174,8 кв. м., житловою площею 71,1 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

11.08.2020 року за вх. № 18064 до суду від ОСОБА_3 надійшла заява про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в обґрунтування якого зазначено, що ухвалою суду від 09.10.2019 року в якості забезпечення даного позову накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , який належить їй на праві особистої приватної власності за договором дарування від 05.11.2019 року. За таких обставин, вважає, що дана ухвала впливає на її майнові інтереси, тому звернулась до суду з даною заявою.

У судовому засіданні позивач заперечила проти задоволення заяви ОСОБА_3 .

Відповідач підтримала заяву, просила її задовольнити.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 52 ЦПК України треті особа, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Заявником ОСОБА_3 в порушення правил вказаної норми закону не надано позов до однієї або декількох сторін.

Крім того, ухвала суду від 09.10.2019 року про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на вказаний будинок, про яку вказує заявник, не виконана, оскільки 06.11.2019 року до суду надійшло рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 49530690 від 05.11.2019 року, яким відмовлено у державній реєстрації обтяження - арешту нерухомого майна, а саме будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки заява про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього правонабувача подана після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем.

При цьому, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.06.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Озерна О.П., ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків його недійсності заяву накладено арешт на будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

За таких обставин, ухвала суду від 09.10.2019 року про накладення арешту на вказаний будинок, на яку посилається заявник не порушує майнових інтересів ОСОБА_3 , оскільки не виконана державним реєстратором, а арешт на майно ОСОБА_3 накладений у іншому судовому провадженні, в якому ОСОБА_3 має статус відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 , оскільки останньою в порушення вимог ч.1 ст. 52 ЦПК України не подано до суду позову до однієї або декількох сторін, а також порушення майнових прав ОСОБА_3 , як підставу залучення особи до участі у справі, у даному судовому провадженні суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 52, 222, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 11.09.2020 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний