Постанова

Іменем України

11 березня 2020 року

м. Київ

справа № 615/583/18

провадження № 61-13948св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - Приватне сільськогосподарське підприємство «Нове Життя»,

відповідачі: ОСОБА_1 , Фермерське господарство «Фортуна 2017»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове Життя» на рішення Валківського районного суду Харківської області від 14 січня 2019 року в складі судді Токмакової А. П. та постанову Харківського апеляційного суду від 30 травня 2019 року в складі колегії суддів: Коваленко І. П., Овсяннікової А. І., Сащенка І. С.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2018 року Приватне сільськогосподарське підприємство «Нове Життя» (далі - ПСП «Нове Життя») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Фортуна 2017» (далі - ФГ «Фортуна 2017») та просило:

- визнати недійсним договір користування чужою земельною ділянкою площею 5,72 га, кадастровий номер :01:000:0042, укладений між ФГ «Фортуна 2017» та ОСОБА_1 , зареєстрований 04 квітня 2018 року за № 25619398, та скасувати його державну реєстрацію;

- визнати поновленим договір оренди землі на земельну ділянку 5,72 га, кадастровий номер :01:000:0042 від 30 грудня 2005 року, укладений між позивачем та ОСОБА_1 , зареєстрований 31 січня 2008 року за № 18;

- визнати укладеною додаткову угоду в наведеній позивачем редакції від 01 жовтня 2017 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 14 січня 2019 року в задоволенні позову ПСП «Нове життя» відмовлено.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що відсутнє порушення переважного права позивача, договір про користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 28 березня 2018 року відповідає вимогам статей 203, 215 ЦК України, договір емфітевзису, укладений між відповідачами, є дійсним, права та обов`язки позивача він не порушує, право користування земельною ділянкою набуте відповідачем ФГ «Фортуна 2017» на законних підставах.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Харківського апеляційного суду від 30 травня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що враховуючи, що судом встановлено відсутність порушення переважного права позивача, тому підстави для визнання договору про користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 28 березня 2018 року укладеного між ФГ «Фортуна-2017» та ОСОБА_1 недійним, відсутні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У липні 2019 року ПСП «Нове Життя» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Валківського районного суду Харківської області від 14 січня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 травня 2019 року, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі заявник вказує на те, що ПСП «Нове життя» з метою продовження орендних відносин, на адресу ОСОБА_1 направляло лист-повідомлення з пропозицією поновити договір оренди землі, разом із проектом додаткової угоди та новими умовами співпраці, проте її текст орендодавцем не погоджувався, оскільки він своїм листом повідомив про своє небажання продовжувати орендні відносини, мотивуючи це бажанням самостійно використовувати спірну земельну ділянку.

Разом із тим, протягом розгляду справи в суді представники відповідачів підтвердили факт відсутності самостійного використання власником земельної ділянки після закінчення строку дії договору оренди землі, укладеного з позивачем, та не надали доказів намагання або початку самостійного користування земельною ділянкою.

Враховуючи те, що в суді першої та апеляційної інстанцій доведено факт продовження використання спірної земельної ділянки позивачем на умовах договору оренди від 31 січня 2013 року, заявник вважає необґрунтованими доводи суду про те, що з 31 січня 2013 року договірні відносини між сторонами відсутні і тому немає підстав для поновлення договору оренди відповідно до положень статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Також апеляційним судом під час ухвалення оскаржуваного рішення не враховано правових позицій Великої Палати Верховного Суду, викладених під час розгляду аналогічних справ.

Доводи відзиву на касаційну скаргу

У серпні 2019 року представник ОСОБА_1 та ФГ «Фортуна 2017» - Прокопченко С. В. подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просив скаргу відхилити, рішення судів залишити без змін.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

16 грудня 2019 року справа № 615/583/18 надійшла до Верховного Суду.

17 лютого 2020 року від ПСП «Нове життя» за підписом виконавчого директора В. В. Степаненка на адресу Верховного Суду надійшла заява про відмову від позову, в якій він просив визнати нечинними рішення Валківського районного суду Харківської області від 14 січня 2019 року, постанову Харківського апеляційного суду від 30 травня 2019 року та закрити провадження у справі.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши доводи заяви ПСП «Нове життя» про відмову від позову, колегія суддів дійшла такого висновку.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає у тому числі можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до пункту 4 частини першої, частини другої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заявнику відомі правові наслідки відмови від позову, визначені статтею 256 ЦПК України, про що свідчить подана останнім заява та зміст складеної помічником судді телефонограми.

Статтею 408 ЦПК України визначено, що незалежно від того за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

З урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та поданої ПСП «Нове життя» заяви про відмову від позову, колегія суддів приймає відмову від позову, визнає нечинними рішення Валківського районного суду Харківської області від 14 січня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 травня 2019 року. У зв`язку із цим провадження у цивільній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 206, 255, 408, 409, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове Життя» про відмову від позову у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове Життя» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Фортуна 2017» про визнання недійсним договору користування чужою земельною ділянкою, задовольнити.

Прийняти відмову Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове Життя» від його позову до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Фортуна 2017» про визнання недійсним договору користування чужою земельною ділянкою.

Визнати нечинними рішення Валківського районного суду Харківської області від 14 січня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 травня 2019 року.

Закрити провадження у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове Життя» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Фортуна 2017» про визнання недійсним договору користування чужою земельною ділянкою.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська