Справа № 646/3245/17
№ провадження 2/646/56/2020
У Х В А Л А

16.03.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря судового засідання Хілінського М.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та встановлення факту, що має юридичне значення, третя особа третя особа ОСОБА_3 ,,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду, в якій просить роз`яснити ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.10.2019 по справі 646/3245/17.

25.10.2019 судом у даній справі ухвали не постановлювалися. Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що він просить роз`яснити ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21.10.2019, якою залишено без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів, зобов`язання скасувати державну реєстрацію, та визнання права власності на Ѕ частину транспортних засобів. Вказаною ухвалою заяву ОСОБА_2 про зміну вимог зустрічної позовної заяви залишено без руху і позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 для усунення недоліків надано строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 .

В своїй заяві ОСОБА_1 просить роз`яснити ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова в частині залучення до справи у якості третьої особи ОСОБА_3 , а саме роз`яснити, на які саме права та обов`язки ОСОБА_3 та яким чином, може вплинути рішення суду по справі про поділ спільного майна подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обовязково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Таким чином, суд вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для роз`яснення ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21.10.2019 року, яку ОСОБА_1 просить роз`яснити.

Дана ухвала не є тим судовим рішенням, яке відповідно до положень ст. 271 ЦПК України підлягає роз`ясненню, оскільки воно є повним, чітким та зрозумілим, у виконанні якого не має складностей , тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Червонозаводського районного суду від 21.10.2019 по справі 646/3245/17 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу13 Перехідні положення ЦПК України, до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. М. Шелест