Провадження №2-зз/748/4/20
Єдиний унікальний № 748/2437/15-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.

секретаря Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Пакульської територіальної громади в особі Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 , Другої Чернігівської державної нотаріальної контори, державного нотаріуса Другої Чернігівської державної нотаріальної контори Панченко Олени Іванівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: територіальна громада м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради, управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на спадщину не дійсним, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Пакульської територіальної громади в особі Пакульської сільської ради Чернігівського району, Чернігівської області, третя особа: Чернігівська районна державна адміністрація про визнання незаконним та скасування рішення Пакульської сільської ради Чернігівського району, Чернігівської області від 25 грудня 2012 року про прийняття на баланс житлового будинку з надвірними будівлями

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт, накладений ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської област від 28 вересня 2016 року № 2/748/507/16, на 5/6 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що належить йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25 червня 2014 року. Вимоги огрунтовує тим, що постановою Верховного суду України від 13 травня 2020 року скасовано рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 23 травня 2017 року, тобто відпали підстави для арешту.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Інші учасники судового розгляду належним чином повідомлелись про розгляд справи, у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2016 року накладено арешт на 5/6 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , що у відповідності до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25 червня 2014 року зареєстровані за ОСОБА_1 .

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2017 року позовні вимоги Пакульської територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області в особі Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області за первісним позовом задоволено, визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 5/6 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , виданого 25 червня 2014 року державним нотаріусом Другої Чернігівської державної нотаріальної контори Панченко Оленою Іванівною на ім`я ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; скасовано рішення державного реєстратора нотаріуса Другої Чернігівської державної нотаріальної контори Панченко Олени Іванівни про державну реєстрацію права власності на 5/6 частин житлового будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ; ухвалено витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Пакульської територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області в особі Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області житловий будинок АДРЕСА_1 . У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23 травня 2017 року рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 23 травня 2017 року скасовано. У задоволені позову Пакульської територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області в особі Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 , Другої Чернігівської державної нотаріальної контори, державного нотаріуса Другої Чернігівської державної нотаріальної контори Панченко Олени Іванівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: територіальна громада м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради, управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради, про визнання свідоцтва про право власності на спадщину недійсним, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до Пакульської територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області в особі Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа - Чернігівська районна державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування рішення Пакульськоїсільськоїради Чернігівського району Чернігівської області від 25 грудня 2012 року про прийняття на баланс житлового будинку з надвірними будівлями задоволено.В изнано незаконним та скасувано рішення Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 25 грудня 2012 року про прийняття на баланс житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Нормами частин 1 та 2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

За змістом статті 391 ЦК України власник майна може вимагати скасування заборон в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до положень частини дев`ятої статті 158 ЦПК України у випадку ухвалення рішення суду щодо відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, оскільки рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 23 травня 2017 року скасовано, підстави, що слугували підставою для накладення арешту відпали, майно, на яке накладено арешт, належить заявнику на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Справа розглянута,

На підставі викладеного, керуючись ст.158, ст.ст 258-261, 353-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської област від 28 вересня 2016 року, на 5/6 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хоменко Л.В.