Провадження №6/428/57/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

за участю секретаря Продченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» м. Київ про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» м. Київ, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

встановив:

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи ПАТ КБ «Правекс-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , мотивуючи заяву тим, що 23.03.2017р. Сєвєродонецький міський суд Луганської області ухвалив рішення у справі № 428/12991/16-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» м. Київ за кредитним договором №6019-004/11Р від 14.09.2011р. 31.05.2017р. було укладено Договір відступлення права вимоги №2 між ПАТ КБ «Правекс-Банк» м. Київ та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» м. Київ. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №6019-004/11Р від 14.09.2011р. Враховуючи вищевикладене, представник заявника просить замінити сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» м. Київ на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» м. Київ з примусового виконання виконавчих листів по справі № 428/12991/16-ц.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в заяві просив справу розглянути без його участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

З матеріалів заяви вбачається, що заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.03.2017р. по справі №428/12991/16-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» м. Київ до ОСОБА_1 були задоволені частково. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, ) заборгованість за кредитним договором №6019-004/11Р від 14.09.2011р. в загальному розмірі 148641.72 грн., що складається з: 107533.28 грн. заборгованості за кредитом, 41108.44 грн. заборгованості за процентами, та суму сплаченого судового збору в розмірі 2229.54 грн. Копіями договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 31.05.2017р., витягом з додатку № 1 до вказаного договору підтверджується, що відбулося відступлення від ПАТ КБ «Правекс-Банк» м. Київ права вимоги за договором №6019-004/11Р від 14.09.2011р. - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» м. Київ.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.1,2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

В зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При цьому частиною 5 статті 442 ЦПК України чітко встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття ПАТ КБ «Правекс-Банк» м. Київ із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення є підставою для заміни останнього на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» м. Київ.

Суд вважає, що у разі позбавлення заявника права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у цивільній справі будуть порушені приписи ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

Таким чином, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи , суд прийшов до висновку, що докази на підтвердження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» м. Київ про заміну сторони виконавчого провадження знайшли своє підтвердження в матеріалах справи і заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно матеріалів цивільної справи №428/12991/16-ц ОСОБА_2 не був стороною у справі, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» м. Київ в цій частині.

Керуючись ст.ст.259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» м. Київ про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» м. Київ, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» м. Київ (), на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» м. Київ (), у цивільній справі № 428/12991/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6019-004/11Р від 14.09.2011р.

У задоволенні іншої частини вимог, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя