overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-307/11
У Х В А Л А

03.09.20 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за скаргою КС «Аккорд» на дії державного виконавця, за участю Южненського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 27.06.2018 у ВП №53242056 про повернення виконавчого документу стягувачу.

В своїй скарзі послались на те, що вказана постанова винесено з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з чим просять постанову про повернення виконавчого документу від 27.06.2018 у ВП №53242056 скасувати. До скарги додали письмові матеріали якими обґрунтовують свої доводи.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, надавши до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Так, в провадженні Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходилося на виконанні ВП №53242056 на підставі виконавчого листу, виданого Южним міським судом Одеської області 08.11.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» 9895,16 грн.

27.06.2018 начальником Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесено постанову у ВП №53242056 про повернення виконавчого документу стягувачу.

На виконання ухвалу суду від 31.10.2019 про витребування доказів, до суду надійшли належним чином завірені матеріали виконавчого провадження №53242056.

В зазначених матеріалах міститься постанова заступника начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кірічевської І.С. від 02.11.2018 про скасування процесуального документу, якою було скасовано вищевказану постанову про повернення виконавчого документу від 27.06.2018.

З огляду на вищевикладене встановлено, що на сьогоднішній час порушення прав скаржника КС «Аккорд» припинено шляхом скасування оскаржуваної постанови державного виконавця, у зв`язку з чим відсутній предмет судового розгляду, а від так у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги КС «Аккорд» на дії державного виконавця, за участю Южненського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 242/3877/14-ц
Провадження № 6/242/83/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

30 вересня 2020 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

Заявниця звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі ухвали судді від 04 травня 2020 року заява ОСОБА_1 залишена без руху і надано заявнику строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвалу суду про залишення заяви без рухузаявниця отримала 07.05.2020 року і не усунула недоліки.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику у зв`язку з неусуненням недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260,261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявниці у зв`язку з неусуненням недоліків.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через суд, який постановив ухвалу, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя З.М.Коліщук
Справа № 309/1612/20
Провадження № 22-ц/4806/1888/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

01 жовтня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2020 року у складі судді Волощук О.Я., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 274, 365, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний № 408/5890/19-ц
Провадження № 2/408/209/20

У Х В А Л А

с. Біловодськ 01 жовтня 2020 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , реєстрація за довідкою переміщеної особи: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 вересня 2019 року головуючим суддею визначено Кускову Т.В..

25 лютого 2020 року ухвалою судді Біловодського районного суду Луганської області Кусковою Т.В. відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2020 року головуючим суддею по справі визначено Рукас М.С..

Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: перебування на лікарняному, розпорядження керівника апарату суду № 48 від 18 червня 2020 року.

Згідно п.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно ч.4 ст.198 ЦПК України якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Суд вважає необхідним розгляд справи почати спочатку та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.33, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , реєстрація за довідкою переміщеної особи: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, в залі судових засідань Біловодського районного суду на 12 жовтня 2020 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 527/446/20
провадження № 2/527/306/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

20 березня 2020 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Павлійчук А.В., розглянувши цивільну справу № 527/446/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2020 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

19 березня 2020 року згідно інформації, наданої виконавчим комітетом Глобинської міської ради Полтавської області від 17.03.2020 №551/15-07, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: Полтавська область Глобинський район, с. Жуки.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

З метою недопущення порушення прав відповідача з огляду на предмет та ціну позову, суддя вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (Полтавська область Глобинський район, с. Жуки) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 13 травня 2020 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Роз`яснити відповідачу його право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали подати:

- відзив на позовну заяву до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи;

- зустрічний позов.

Роз`яснити позивачу його право в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив,копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу його право в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати на неї свої заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gl.pl.court.gov.ua/sud1604/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Павлійчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2020 року

м. Харків

справа № 642/2544/20

провадження № 22-ц/818/4349/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря судового засідання : Плахотнікової І.О.,

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа: Міжрайонний ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністрерства Юстиції в особі державного виконавця Халєєва Тараса Володимировича

апелянт - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Міжрайонний ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністрерства Юстиції в особі державного виконавця Халєєва Тараса Володимировича про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 20 травня 2020 року, постановлену суддею Гримайло А.М., в залі суду в м. Харкові,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 20 травня 2020 рок змінити.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер платника податку: НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу № 2-154 від 22.03.1997р., посвідченого Харківською біржею нерухомості та зареєстрованого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 02.04.1997 р. за № В- 17670 до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Міжрайонний ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністрерства Юстиції в особі державного виконавця Халєєва Тараса Володимировича про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя, по суті.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
Справа № 766/5794/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

присяжних: Старченеко О.О., Христофорової Т.В.,

секретар Кравченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

встановив:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій свої вимоги обґрунтував тим, що він є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час є дуже хворою людиною. Внаслідок своєї хвороби він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не має можливості захищати свої особисті немайнові та майнові права. Просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опіку.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно актового запису про смерть № 19 від 11.04.2017 року, складеного виконавчим комітетом Антонівської селищної ради Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи, що заявник в заяві просив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном, однак останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва

Оскільки судом встановлено, що особа, яку заявник просив визнати недієздатною померла, тому справа підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 255,256 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, закрити.

Роз`яснити заявнику, що закриття провадження у справі унеможливлює повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко

Присяжні: Т.В. Христофорова

О.О. Старченко
Справа № 313/499/19
Провадження № 2/313/58/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

25.09.2020 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Кравцова С.О., за участю секретаря судового засідання Басова А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Веселівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_2 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 18.08.2020 року справу передано на розгляд судді Кравцову С.О.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О.Кравцов
УКРАЇНА
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
__________________________________________________________________
Справа №521/2798/15-ц
Номер провадження №2/521/35/20
УХВАЛА

8 липня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи

позивач : ОСОБА_1

відповідачі : ОСОБА_2

ОСОБА_3

третя особа : ОСОБА_4

предмет позову : стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.01.2019 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №521/17795/16, яка перебувала в провадженні Одеського апеляційного суду.

25.02.2020 року судом апеляційної інстанції по справі прийнята постанова.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11.04.2018 року (с.Мазун І.А.) набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження відпали, провадження у справі підлягає поновленню в порядку ст. 254 ЦПК України.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 01.10.2020 року о 14 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 220 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Маркарова 08.07.20
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 739/1654/19

Головуючий у першій інстанції Смага С. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1183/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шитченко Н.В.,

суддів Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

позивач-відповідач: ОСОБА_1 :

відповідачі-позивачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області,

У С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем у справі за первісним позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду з повідомленням учасників справи у відповідності до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді у відкритому судовому засіданні на 14:00 13 жовтня 2020 року.

Справу розглядати з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді: