overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/638/256/20
У Х В А Л А

30 вересня 2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Латки І.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до Дзержинського районний суду м. Харкова із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова та відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтями 19, 175, 187, 258, 260, 261, 294, 317, 318, 353-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту смерті, заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Сумська, 61) та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2020 року о 15 год 00 хв в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, розташованому за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про прийняття до розгляду заяви та відкриття провадження у справі.

Надіслати Харківському міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) копію ухвали про прийняття до розгляду заяви та відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Харківському міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) заінтересованій особі у строк до 01 жовтня 2020 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://court.gov.ua/sud2011/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка
Провадження №2/760/5091/20
Справа №760/7102/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Хліменкової А.Л.

провівши підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася в Солом`янський районний суд м. Києва з зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.03.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

12.06.2020 після усунення позивачем недоліків, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про дату , час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. 25.09.2020 від представника позивача ОСОБА_3 до канцелярії суду надійшла заява, відповідно до якої остання позовні вимоги підтримала в повному обсязі, у разі неявки відповідача просила ухвалити заочне рішення та строк для примирення не надавати та розглядати справу без участі позивача та її представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У підготовчому судовому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні о 11 год. 00 хв., 06.11.2020 встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 442/2259/13-ц
Провадження № 6/442/102/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"29" вересня 2020 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк " Укргазбанк" про видачу дублікату виконавчого документа за рішенням суду від 19.02.2015 року по цивильній справі № 442/2259/13-ц за позовом АБ " Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які стосується такої частини рішення: " Виселити без надання іншого житлового приіщення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстрпації місця проживання".

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк " Укргазбанк" звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа за рішенням суду від 19.02.2015 року по цивильній справі № 442/2259/13-ц за позовом АБ " Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які стосується такої частини рішення: " Виселити без надання іншого житлового приіщення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстрпації місця проживання".

Підстав для залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду, без руху чи відмови у прийнятті не встановлено.

Заява підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, така подана з дотриманням вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.175, 177, 260, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк " Укргазбанк" про видачу дублікату виконавчого документа за рішенням суду від 19.02.2015 року по цивильній справі № 442/2259/13-ц за позовом АБ " Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які стосується такої частини рішення: " Виселити без надання іншого житлового приіщення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстрпації місця проживання".

Призначити судове засідання у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39 каб. № 8 ) на 13.10.2020 о 09:15.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов"язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу 1 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя Л.І. Гарасимків
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Монастиренко С.М., надав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Галушко С.С., надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю відповідача за місцем свого проживання.

Відповідно до статті 198 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, то розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 198, 223 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти підготовче засідання до 09 години 00 хвилин 12 жовтня 2020 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 446/1764/20
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22.09.2020 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши подання Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про оголошення розшуку боржника,

в с т а н о в и в:

Начальник Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про оголошення розшуку боржника.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 29 вересня 2020 року на 09:00 год.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бакай І.А.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/167/19 Номер провадження 22-ц/814/568/20Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т. М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

12 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді : Одринської Т.В.

суддів: Карпушина Г.Л., Панченка О.О.

за участю секретаря судових засідань - Ряднини І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в спрощеному провадженні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області - Лукича Олександра Володимировича, Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області про стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25 листопада 2019 року

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів в складі головуючого судді: Одринської Т.В., суддів: Карпушина Г.Л., Панченка О.О. . Підставою для відводу вказав, безпідставне відхилення судом апеляційної інстанції його клопотання про виклик свідків. Також зазначив, що вказаною колегією було розглянуто подібну справу за його позовом про стягнення моральної шкоди, тому передбачає, що у задоволенні його позову буде відмовлено.

Розглянувши вказану заяву про відвід, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість такого відводу.

Згідно ч. ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Встановивши, що підставою для відводу є непогодження позивача з процесуальними діями колегії суддів, у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість суддів щодо позивача, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях позивача, колегія суддів вважає, що наведені обставини в заяві про відвід не свідчать про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу судді.

Керуючись ст.39, 40 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді : Одринської Т.В., суддів: Карпушина Г.Л., Панченка О.О.- відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська

судді: ______________________Г.Л.Карпушин ______________ О.О.Панченко
Справа № 521/4745/20
Провадження № 2/521/2277/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 вересня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів та просила витребувати відомості про наявність рахунків та виписки по ним відносно ОСОБА_2 , РНКОПП НОМЕР_1 з наступних банків: філії Одеське обласне управління АТ Ощадбанк м. Одеси, АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Південний», АТ «ПриватБанк»; АТ «УкрСиббанк»; АБ «Укргазбанк»; АТ «ОТП Банк».

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти заявленого позивачем клопотання та заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати відомості про розміщення грошових коштів в період з 2014 по 2017 р.р., ОСОБА_3 (1941 р.н., РНКОПП НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) в ПАТ КБ «Надра», ПАТ «Дельтабанк», ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива».

Позивач заперечувала проти задоволення клопотання відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Оскільки позивач не може самостійно надати відповідні докази, та в витребуваних документах можуть міститься докази, які на її думку можуть підтвердити відповідні факти та вплине на прийняття відповідного рішення у справі, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у відомості про наявність рахунків та виписки по ним відносно ОСОБА_2 , РНКОПП НОМЕР_1 з наступних банків: філії Одеське обласне управління АТ Ощадбанк м. Одеси, АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Південний», АТ «ПриватБанк»; АТ «УкрСиббанк»; АБ «Укргазбанк»; АТ «ОТП Банк».

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати відомості про розміщення грошових коштів в період з 2014 по 2017 р.р., ОСОБА_3 (1941 р.н., РНКОПП НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) в ПАТ КБ «Надра», ПАТ «Дельтабанк», ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2531/2020 Справа № 641/7446/20
30 вересня 2020 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1152,06 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Дата документу 30.09.2020
Справа № 501/2179/20
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
30 вересня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області (Одеська область, м.Чорноморськ, вулиця Торгова 2-А, код 31619819, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , в ПАТ «МТБ Банк» м.Чорноморськ, МФО 328168) про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,-
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області (Одеська область, м.Чорноморськ, вулиця Торгова 2-А, код 31619819, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , в ПАТ «МТБ Банк» м.Чорноморськ, МФО 328168) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 8352,83 грн. та судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"