overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/4673/20
провадження №2-н/489/886/20
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку суми боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966 заборгованість за спожиту теплову енергію по квартирі АДРЕСА_2 за період з квітня 2019 року по квітень 2020 року у розмірі 7642,55 грн. (сім тисяч шістсот сорок дві гривні 55 коп.).
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966 нараховану за період з травня 2019 року по липень 2020 року включно суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції в розмірі 90,55 грн. інфляційних витрат; за період з 11.04.2019 по 19.08.2020 три відсотки річних у розмірі 136,54 грн., судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.
Справа № 573/1625/20
Номер провадження 2-о/573/57/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и л а :

15 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить продовжити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 16 вересня 2020 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч. 8 ст. 300 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначені обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого ОСОБА_2 продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідного висновку судово-психіатричної експертизи до заяви не додано.

Копію зазначеної ухвали заявниця ОСОБА_1 отримала 18 вересня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До цього часу недоліки заяви усунуті не були, з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків заяви ОСОБА_1 не зверталася.

З огляду на викладене, враховуючи, що станом на день постановлення даної ухвали ОСОБА_1 не усунула недоліки заяви, її слід вважати неподаною і повернути.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 300 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною вважати неподаною і повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1510/20
Справа № 279/3634/20
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., по справі за позовом ОСОБА_1 до Меленівської сільської ради Коростенського району Житомирської області, третя особа Відділ у Коростенському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Меленівської сільської ради Коростенського району Житомирської області, третя особа Відділ у Коростенському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Після відкриття провадження в справі позивач подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257,ч.1,п.5 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Меленівської сільської ради Коростенського району Житомирської області, третя особа Відділ у Коростенському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01 жовтня 2020 року місто Чернігів

Справа №751/3914/20

Провадження №2/751/846/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Грищенко Н. С.

учасники справи:

в судове засідання не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.06.2018 року у розмірі 134495,21 гривень та судового збору в розмірі 2102 грн.

У судове засідання представник позивач та відповідач не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, поштове повідомлення адресоване відповідачу повернуто не врученим з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неповідомленням відповідача про дату, час і місце судового засідання та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 10 листопада 2020 року на 09 год 30 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, попередивши про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
справа № 489/4031/20
провадження №2-во/489/53/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

02 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, отримавши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 11.09.2020 по справі № 489/4031/20 (провадження № 2-о/489/87/20).

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 269 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

На підставі частини другої статті 269 ЦПК України - питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтями 14, 269КПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні прийняти до розгляду.

Питання про виправлення описки у в судовому рішенні вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 601/1066/20
Провадження № 2/601/429/2020
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

30 вересня 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщення.

Судом з`ясовані докази якими сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 13 жовтня 2020 року на 10:00 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий:
Справа № 2-27/02
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Талаур К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , житлово-будівельний кооператив «Квазар-5», гаражний кооператив «Дружба», про визнання квартири, будинку, земельної ділянки та гаражу спільною з відповідачкою власністю в рівних долях, вселення, виділення в користування житлову кімнату,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне відповідно до ст. ст. 259, 268 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 158, 259, 268, 353 - 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , житлово-будівельний кооператив «Квазар-5», гаражний кооператив «Дружба», про визнання квартири, будинку, земельної ділянки та гаражу спільною з відповідачкою власністю в рівних долях, вселення, виділення в користування житлову кімнату.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 вересня 2020 року Номер справи 572/2484/20
Сарненський районний суд в складі судді О.А. Рижого, розглянувши заяву ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 жителя АДРЕСА_1 про стягнення аліментів відповідно до ст.ст.141, 163, 168,169 ЦПК України, ст.ст.180,182,191 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду 17.09.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 (двох сот десяти) грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
4.Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на двох дітей - 1/2 частина заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
5. Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя:_______________________ О.А. РИЖИЙ
Роз`яснити, що згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно допунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ч.3. ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності 25.09.2020 року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання _____________________ року.
Судовий наказ видано___________________________ року.
Суддя : __________________________ О.А. РИЖИЙ
30.09.2020 Єдиний унікальний номер 205/6228/20
Провадження № 2-сз/205/35/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання - Далакян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, у якій просить повернути йому суму сплаченого судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп., яка була сплачена ним при подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто позивачу разом із усіма доданими до неї документами.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанції № 0.0..1 від 17.08.2020 року оплата судового збору за подачу позовної заяви до суду у розмірі 840 грн. 80 коп. була перерахована до УДКСУ у Новокодацькому районі м.Дніпра.

Враховуючи, що ухвалою судді від 16 вересня 2020 року позовну заяву повернуто позивачеві, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений позивачем при поданні позову судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. підлягає поверненню.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 та повернути йому судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп., що був сплачений при зверненні до суду з вищевказаним позовом відповідно до квитанції № 0.0..1 від 17.08.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. ст. 133, 261 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., згідно квитанції № 0.0..1 від 17.08.2020 року за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
Справа №721/503/20
Провадження 2/721/260/2020
У Х В А Л А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., за участю секретаря Помазан М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області цивільну справу за позовом ДП СЛАП " Карпатський держспецлісгосп" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Розтоківська сільська рада про стягнення шкоди, що заподіяна самовільною порубкою лісу в солідарному порядку,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Розтоківська сільська рада про стягнення шкоди, що заподіяна самовільною порубкою лісу в солідарному порядку.

В судове засідання представник позивача не з`явився, від нього до суду надійшла заява в якій просить суд провадження по справі залишити без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча судом своєчасно та належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи вразі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та провадження по справі залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,257,260,354,355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити.

Провадження по справі за позовом ДП СЛАП " Карпатський держспецлісгосп" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Розтоківська сільська рада про стягнення шкоди, що заподіяна самовільною порубкою лісу в солідарному порядку, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: С.П. Проскурняк
Провадження № 2-о/234/634/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 р. м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріали цивільної справи 234/10871/20 за клопотанням

Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Краматорської міської ради,

84333, Донецька область, м.Краматорськ,

пл.Миру, 2

зацікавлена особа:

КНП «Психіатрична лікарня краматорська»,

84308, м.Краматорськ, вул.Катерини Білокур, 1а

про продовження строку дії рішення суду, визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Краматорської міської радизвернувся в суд з клопотанням про продовження строку дії рішення суду, визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

До Краматорського міського суду надійшла вищезазначена заява.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 310, 311 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в окремому провадженні і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

В судове засідання викликати усіх учасників судового розгляду.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за клопотанням Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Краматорської міської ради, зацікавлена особа КНП «Психіатрична лікарня м.Краматорська», про продовження строку дії рішення суду, визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судове засідання по вищевказаній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2020 року, на 09-45 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, в залі судового засідання 2/5 з викликом заявника та зацікавлених осіб.

Запропонувати зацікавленим особам подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Донецькій апеляційний суд через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло