ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5920/20 Справа № 212/944/18 Суддя у 1-й інстанції - Чорний І. Я. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 вересня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.,

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бурлаченко Сергій Юрійович, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2020 року, яке постановлено суддею ОСОБА_3 о 11 годині 11 хвилин у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 13 березня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - відмовлено.

Не погодившись з рішення суду позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бурлаченко С.Ю., подав апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2020 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бурлаченко Сергій Юрійович, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бурлаченко Сергій Юрійович, на рішення на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2020 рокузалишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду від 03 червня 2020 року було направлено судом за адресою апелянта ОСОБА_1 , визначену в апеляційній скарзі.

Судове рекомендоване поштове повідомлення про направлення копії ухвали суду від 03 червня 2020 року на адресу апелянта, зазначену в апеляційній скарзі для направлення поштової кореспонденції, було отримано адресатом 19 червня 2020 року, однак, у встановлений десятиденний строк, вимоги ухвали суду не виконано, на теперішній час недоліки скарги не усунено.

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ доправосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бурлаченко Сергій Юрійович, звернувшись до суду 29 квітня 2020 року із апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,протягом тривалого часу не виявив належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність у нього зацікавленості у вирішенні спору по суті.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бурлаченко Сергій Юрійович, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, необхідно вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бурлаченко Сергій Юрійович, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: