overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/3137/20
Номер провадження 2-с/623/37/2020
УХВАЛА

іменем України

30 вересня 2020 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П.,

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 вересня 2020 року у цивільній справі № 623/3137/20 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Харківгаз» Куп`янське відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2020 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області звернувся боржник ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 вересня 2020 року у цивільній справі № 623/3137/20 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Харківгаз» Куп`янське відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Статтею 170 ЦПК України передбачені вимоги до форми і змісту заяви про скасування судового наказу та строки її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.

Матеріали заяви про скасування судового наказу не містять доказів того, коли саме боржник отримав судовий наказ.

Згідно з ч.6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161, 170, 171, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 вересня 2020 року у цивільній справі № 623/3137/20 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Харківгаз» Куп`янське відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк
Справа № 677/1068/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2020 м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, у відповідності до вимог ст. 180, ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 184 СК України, керуючись ст. 160, 161, 163-164, 168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) боржника, але не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та менше ніж 50 (п`ятдесят) відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 13.03.2020 і до досягнення дитиною повноліття.
Повідомити стягувачу та боржнику про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили з дати його видачі.
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Вознюк Р.В.
Судовий наказ набрав законної сили "____"______________________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_________________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: до "____"____________________ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа №521/6420/20
Провадження №2/521/2406/20
УХВАЛА

17 вересня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось МТСБУ з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь МТСБУ суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 34866,43 грн., суму витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 968,00 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача про дату, час та місце судового засідання повідомлявся, відповідно до ст. 128 ЦПК України, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місцезнаходження позивача, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся, відповідно до ст. 128 ЦПК України, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місця реєстрації, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відзив на позов до суду не надав.

засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечення представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

17.09.20
Справа № 735/1153/20
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2020 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

перевіривши заяву у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Коропська селищна рада (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9) про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 315 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа АДРЕСА_2 ) про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2020 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. П. Грушко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/1344/19

30 вересня 2020 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Михайлова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/1344/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кар`єр буд» (м.Костопіль Рівненської області, вул.Бурова 33) про розірвання договорів позички та повернення транспортних засобів

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, з метою обґрунтування доводів сторін, складення повного тексту рішення відкладено на строк не більше 10 днів. У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 142, 176, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 289, 352, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кар`єр буд» (м.Костопіль Рівненської області, вул.Бурова 33) про розірвання договорів позички та повернення транспортних засобів - задоволити.

Розірвати договір позички транспортного засобу від 28.04.2016 та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Кар`єр буд» повернути ОСОБА_1 причіп-рефрижератор-Е марки «LATRE OP 3 AT», 2000 року випуску, колір - червоний, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кар`єр буд» (с м.Костопіль Рівненської області, вул.Бурова 33; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) 768,40 грн. витрат на судовий збір за подання позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня проголошення.

Якщо у судовому засіданні оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяВ. В. Левчук
Єдиний унікальний номер 234/9064/20
Номер провадження 22-ц/804/3180/20
Єдиний унікальний номер 234/9064/20
Номер провадження 22-ц/804/3180/20
Головуючий у 1 інстанції Переверзева Л.І.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Хейло Я.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 20 серпня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в межах строку визначеного статтею 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

В апеляційній скарзі позивач порушує клопотання щодо виклику представника позивача у судове засідання з метою детального пояснення конкретних обставин справи та розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до статті 365 ЦПК України зазначене клопотання підлягає розгляду після відкриття провадження у справі.

Згідно частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статті 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 серпня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити відповідачу та надати йому строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 жовтня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Донецького апеляційного суду Я.В. Хейло
Справа № 397/630/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2020 . Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівського РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго», Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про зобов`язання відновитиелектричне постачання та скасування незаконно встановленої заборгованості за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить зобов`язати відповідачів негайно відновити енергопостачання електроенергії до її будинку, скасувати незаконно встановлену заборгованість за неспожиту позивачем електроенергію а сумі 13253,05 грн. та стягнути з відповідачів сплачений судовий збір та оплату послуг адвоката.

До закінчення підготовчого провадження позивач надала заяву про закриття провадження у справі, оскільки Олександрівським РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» відновлено енергопостачання електроенергії до її будинку і вирішено усі фінансові питання, а тому у неї претензій до відповідачів не має.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, провадження у даній цивільній справі необхідно закрити, оскільки позивачем, подано відповідну заяву і така заява прийнята судом та не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб.

Суд також роз`яснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 200, 206, 255-256, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівського РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго», Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про зобов`язання відновитиелектричне постачання та скасування незаконно встановленої заборгованості за електроенергію, у зв?язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_____________20___ року набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/630/18.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ______________________Д.В.Мирошниченко

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.
Дата документу 16.03.2020
Справа № 334/7909/15-ц
Провадження № 2-сз/334/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого у цивільній справі № 334/7909/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення 3% річних від простроченої суми за договором позики, суми інфляції від простроченої суми за договором позики, суми інфляції від простроченої суми та штрафу, виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення 3% річних від простроченої суми за договором позики, суми інфляції від простроченої суми за договором позики, суми інфляції від простроченої суми та штрафу, виселення та зняття з реєстрації, при цьому ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 2828,18 грн.

19 серпня 2019 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення 3% річних від простроченої суми за договором позики, суми інфляції від простроченої суми за договором позики, суми інфляції від простроченої суми та штрафу, виселення та зняття з реєстрації залишено без розгляду у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зазначена стаття Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі подання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутні підстави для повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого у цивільній справі № 334/7909/15-ц у розмірі 2828,18 грн. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 474/565/20
Провадження № 2-н/474/53/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами наказного провадження

30.09.20року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г., при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку), -

встановив:

21.08.2020р. до Врадіївського районного суду в порядку наказного провадження надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати від дня пред`явлення заяви до суду з 21.08.2020р. і до досягнення донькою повноліття, тобто до

ІНФОРМАЦІЯ_2 з Покровської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України, та віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у видачі судового наказу, встановлені ст. 165 ЦПК України, не вбачаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-163, 165, 260, 261, 274, 353 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами наказного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку).

На підставі частини першої статті 167 Цивільного процесуального кодексу України, у п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 682/1479/20
Провадження № 2/682/636/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2020 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Корнійчука В.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Горщара Б.А.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька дитини, третя особа - Нетішинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Виключити із актового запису № 102 про народження ОСОБА_3 , складеного 11.04.2017 року Нетішинським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), відомості про ОСОБА_1 , як батька дитини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Маршал І. М.