overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/2208/20;
Провадження № 2-во/401/11/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2020 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя: Макарова Ю.І.,

з участю:

секретар: Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2004 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2004 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання порядку користування квартирою - задоволено. Визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 передавши у користування ОСОБА_2 кімнату площею 1,8 м2 у вказаній квартирі, а ОСОБА_1 кімнату площею 8,1 м2 та 11,8 м2 у цій же квартирі. Кухню, коридор, ванну кімнату та вбиральню, залишити в загальному користуванні.

23 вересня 2020 року заявник звернулась до суду з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду, а саме просить суд внести виправлення в анкетні данні відповідача де по батькові вказано " ОСОБА_3 " замість правильного " ОСОБА_4 ".

Сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши вказане рішення суду встановлено, що по батькові відповідача вказано, як " ОСОБА_3 ".

Відповідно копії паспорту, наданої відповідачем по справі її по батькові зазначено як " ОСОБА_4 ".

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виправлення вказаної описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладені обставини суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Внести виправлення у вступну, описову та резолютивну частини рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від від 13 вересня 2004 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання порядку користування квартирою, а саме: по батькові відповідача по справі вказати як " ОСОБА_4 " замість помилково вказаного " ОСОБА_3 ".

Копія ухвали є невід`ємною частиною рішення по справі.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали в порядку ст. 355 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа № 355/883/20
Провадження № 2/355/487/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 жовтня 2020 року Баришівський районнийсуд Київськоїобласті в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області про визнання правовстановлюючого документа недійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області про визнання правовстановлюючого документа недійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. ст. 189-200 ЦПК України проведені такі дії:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

- з`ясовано заперечення проти позовних вимог;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

- вирішено відводи;

- визначено порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189 - 200 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області про визнання правовстановлюючого документа недійсним та визнання права власності на житловий будинок та призначити справу до судового розгляду по суті.

Повідомити учасників справи про розгляд справи по суті, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області 19 листопада 2020 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа № 373/1297/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02 жовтня 2020 р. м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, ?

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», в особі представника Солнцевої О.В., звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»боргу по оплаті за спожиту електроенергію у розмірі 211,50 грн та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 210,20 грн.

Ознайомившись із змістом заяви, оригіналами та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що по даній заяві не може бути видано судовий наказ, в зв`язку з наявними обставинами передбаченими п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, відповідно до яких суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Статтею 163 ЦПК України врегульовано вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу, відповідно до якої до заяви повинні бути додані документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Із змісту заяви про видачу судового наказу та доданих документів до неї вбачається, що ОСОБА_1 10.12.2004 уклав з ВАТ «Київобленерго», правонаступником якого є ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», договір № 561224 про користування електричною енергією.

Однак, стягувачем у заяві про видачу судового наказу вказане ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», як правонаступник ПрАТ «Київобленерго». При цьому, ніяких доказів зміни відомостей про юридичну особу стягувача, суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву подано з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а саме: представник заявника не надала документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О. І. Рева
Справа № 145/2251/18
Провадження № 22-ц/801/1747/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кіосак Н. О.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 рокуСправа № 145/2251/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Копаничук С.Г.

Суддів: Войтка Ю.Б., Ковальчука О.В.

при секретарі: Богацькій О.М.

учасники справи : заявник скарги - приватне акціонерне товариство "Гніванський завод спецзалізобетону"

заінтересовані особи державний виконавець Тиврівського районного відділу ДВС Центрального західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Олійник Н.А.,

стягувач ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" на ухвалу Тиврівського районного суду від14.07.2020 року, постановлену в приміщенні цього суду судом під головуванням Кіосак Н.О. у цивільній справі за скаргою приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" на неправомірні дії(рішення) державного виконавця Тиврівського районного відділу ДВС Центрального західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Олійник Н.А. за участю заінтересованої особи стягувача ОСОБА_2 ,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" залишити без задоволення.

Ухвалу Тиврівського районного суду від 14.07.2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верхового суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий : С. Г. Копаничук

Судді: Ю. Б. Войтко

О. В. Ковальчук
Справа № 523/2511/20
Провадження №2/523/2247/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"29" вересня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна, юридичний департамент Одеської міської ради про скасування декларацій, скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про право власності та звільнення зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта, -

Встановив:

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 158,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17.02.2020р. про забезпечення позову скасувати.

Зняти заборону суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в Одеського апеляційний суд через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвалу складено та підписано суддею 29.09.2020р.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 2о/325/73/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2020 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за заявою

заявника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа Новоспаська сільська рада Запорізької області (Запорізька область, Приазовський район, с. Новоспаське, вул. Шавкайська, 45)

про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити, що вона, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Громівка Приазовського району Запорізької області, дійсно є донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заява відповідає вимогам ст. ст. 315-316, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 210, 294, 315-316, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене провадження у цивільній справі за заявою заявника ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, заінтересована особа Новоспаська сільська рада Запорізької області.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 22 жовтня 2020 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 22 жовтня 2020 року подати заперечення на заяву.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http:// paz.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2020 року

м. Харків

справа № 643/20784/2012

провадження № 22-ц/818/4371/20

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Колінько Альони Валеріївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 травня 2020 року у складі судді Майстренко О.М. по справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», на постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича від 16.07.2019 року про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та накладення арешту на майно боржників, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи викладене вище, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою Колінько Альони Валеріївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 травня 2020 року у складі судді Майстренко О.М. по справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», на постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича від 16.07.2019 року про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та накладення арешту на майно боржниківдо розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 22 жовтня 2020 року о 14-10 год.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Єдиний унікальний номер 341/241/20
Номер провадження 2/341/506/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - Гаполяка Т.В.

cекретарів судового засідання - Гомерди Г.М., Ворох З.Д.,

з участю сторін та інших учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 ,

його представника - адвоката Свириди Г.С.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

її представника - адвоката Вилки О.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , залученого для подання висновків органу державної влади Служби у справах дітей Галицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області про усунення перешкод щодо участі та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо,

встановив:

Зважаючи на складність справи, з урахуванням положень частини 6 статті 259, частини 1 статті 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного тексту рішення суду відкласти на строк не більш як десять днів.

Керуючись частиною 6 статті 259, частиною 1 статті 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , залученого для подання висновків органу державної влади Служби у справах дітей Галицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області, про усунення перешкод щодо участі та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо

- задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом зустрічі з дочкою один раз на тиждень щосереди з 17.00 год. до 19.00 год. за місцем проживання матері.

В позові в частині вимог: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 82 000 (вісімдесят дві тисячі) гривень на відшкодування моральної шкоди

-відмовити.

В порядку розподілу судових витрат, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок) грн. сплаченого судового збору та 1 500 (одну тисячу п`ятсот) грн. витрат за надану правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено в термін до 11 жовтня 2020 року.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Дата документу 30.09.2020 Справа № 314/6268/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/6268/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кофанов А. В.
Провадження № 22-ц/807/2783/20-2 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

30 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

при секретарі: Путій Д.В.

за участі прокурора Токмакова О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2020 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2020 року про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом п`яти днів.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
Справа №: 486/946/20 Провадження № 2/486/454/2020
УХВАЛА

01 жовтня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13 вересня 2014 року Южноукраїнським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за актовим записом № 246.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

У судове засідання відповідач повторно не з`явилась. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлена вчасно і належним чином, у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяви про розгляд справи за її відсутністю та відзив суду не надавала.

Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова