Провадження №22-ц/801/1702/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач :Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з цивільних справ Войтка Ю. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2020 року у справі №127/11919/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, встановлення фактів, розкриття банківської таємниці,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2020 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, встановлення фактів, розкриття банківської таємниці.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 серпня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, з вказівкою підстав для поновлення такого строку та наданням відповідних доказів. Крім того, апеляційна скарга залишалась без руху з підстав невідповідності її змісту вимогам пункту 5 частини другої статті 356 ЦПК України, оскільки в частині обґрунтувань вимог до суду апеляційної інстанції містить лише посилання на фактичні обставини справи без зазначення того, в чому конкретно полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, або неправильне встановлення фактичних обставин справи. Також до матеріалів справи не було документа, який підтверджує підстави звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_1 14.09.2020 по пошті подав лист в якому, зокрема повідомив, що зазначену ухвалу фактично отримано ним 04.08.2020, при цьому надав копію конверта адресованого йому Вінницьким міським судом Вінницької області зі штих-кодом 514. Також надав копію пенсійного посвідчення, яке підтверджує підстави звільнення позивача від сплати судового збору. Крім того, зазначив, що додатково надає копію апеляційної скарги з виділенням маркером посилань на порушення, які допущені судом першої інстанції, відповідних норм процесуального права, чим спростовується твердження про їх відсутність.

Отже недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 28 серпня 2020 року, в повному обсязі не виконані, оскільки скаржником не приведено зміст апеляційної скарги у відповідність вимогам пункту 5 частини другої статті 356 ЦПК України, згідно з яким в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

За таких обставин ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 вересня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2020 року.

Цією ж ухвалою продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 , зазначених в ухвалі апеляційного суду від 28 серпня 2020 року, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме: для подання належним чином оформленої апеляційної скарги у новій редакції відповідно до вимог пункту 5 частини другої статті 356 ЦПК України, з необхідною кількістю екземплярів відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вимог вказаної ухвали, 28 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав лист до Вінницького апеляційного суду, яким повідомляє, що подання апеляційної скарги в новій редакції чинним ЦПК України не передбачено, така вимога є надмірною, тому ним відхиляється. Також зазначає свої доводи щодо незаконності оскаржуваної ним ухвали з посиланням на норми ст. 315, п.5 ч.2 ст. 356 ЦПК України, тому вважає, що вищенаведеним ним сповна усунуто недоліки апеляційної скарги.

Отже з наданого скаржником листа, вбачається що вимоги ухвал апеляційного суду належним чином не виконано, а саме, не подано апеляційної скарги у новій редакції з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 356 ЦПК України, що позбавляє права відповідача подати та обґрунтувати свої заперечення на апеляційну скаргу.

З огляду на викладене та беручи до уваги ті обставини, що скаржник не реалізував своїх процесуальних обов`язків належним чином, приходжу до висновку, що у встановлений строк ним в повному обсязі не усунуто недоліків, вказаних в ухвалах суду від 28 серпня 2020 року та від 17 вересня 2020 року.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог статей 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2020 року у справі №127/11919/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, встановлення фактів, розкриття банківської таємниці - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко