overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/1130/20
Провадження №2-о/443/59/20
УХВАЛА

судового засідання

30 вересня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

присяжних Заневич І.П., Кащій Н.С.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна,

встановив:

Заявниця у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтримує із вказаних у ній підстав та просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду клопотання про розгляд заяви за її відсутності, заяву підтримує, заперечень не має.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 1 ст. 211, частини 1 ст. 223, частини 2 ст. 247 та частини 3 ст. 294 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 211, 223, 247, 260, 261, 294 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя А.І. Павлів

Присяжна І.П. Заневич

Присяжна Н.С. Кащій
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/358/20 Справа № 803/49/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

25 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки допущену при оформлені або видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 квітня 2019 року у справі № 13/2019 Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Авто Транс Плюс", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв`язку з чим, керуючись ст.ст. 269, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Розгляд заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки допущену при оформлені або видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 квітня 2019 року у справі № 13/2019 Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Авто Транс Плюс", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 11 годині 00 хвилин на 05 жовтян 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.С. Городнича
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4174/20
Провадження № 2-о/723/4841/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали клопотання

заявника ОСОБА_1 , що проживає в

АДРЕСА_1

заінтересовані особи: Черешський психоневрологічний будинок-інтернат,

місцезнаходження: с. Череш, вул. Банилівська, 5, Сторожинецького району,

Чернівецької області,

виконавчий комітет Череської сільської ради Сторожинецького району

Чернівецької області, місцезнаходження:

с. Череш, вул. Центральна, 34, Сторожинецького району, Чернівецької області

про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним, -

встановив:

Заявник звернулася до суду із клопотанням, предметом якої є продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним, посилаючись на необхідність продовження строку дії такого рішення.

Відповідно до ст.ст.4, 19, 23 ЦПК України заявник має право на звернення до суду із вказаною заявою. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Клопотання за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.ст.175, 318 ЦПК України, тому його слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі з призначенням судового розгляду.

Заяв чи клопотань заявником не подано.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти клопотання до розгляду.

Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Черешський психоневрологічний будинок-інтернат, виконавчий комітет Череської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Призначити судовий розгляд справи на 17-30 год. 21 жовтня 2020 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул.Гвардійська, 9а).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі заінтересованій особі разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя
Справа № 204/6424/20
Провадження № 2/204/1822/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вказана позовна заява була передана судді канцелярією суду 01 жовтня 2020 року.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Однак, позивачем у позовній заяві не зазначено перелік документів, що додані ним до позовної заяви, а зазначено лише, що додатки на 87 аркушах.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із поданої позовної заяви, позовна заява та додані до неї документи подані лише в одному примірнику для суду, без копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, з метою приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: зазначити перелік документів, що додані позивачем до позовної заяви; надати до суду копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Єдиний унікальний номер 235/6264/20
Провадження №2-н/235/1054/20
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
на підставі ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.162 ЖК УРСР, ст.ст.322, 526, 625 ЦК України, ст.ст.141, 167, 168 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», -
3. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Дата набрання судовим наказом законної сили «____________ ________ ».
7. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____________________ ».
8. Дата видачі судового наказу стягувачу «_________________».
Суддя
Справа № 675/1785/20
Провадження № 2-н/675/158/2020
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши клопотання комунального підприємства «Ізяславтепломережа» про звільнення від сплати судового збору у справі за заявою комунального підприємства «Ізяславтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2020 року КП «Ізяславтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1 .

В матеріалах справи наявне клопотання Комунального підприємства «Ізяславтепломережа» про звільнення його від сплати судового збору у зв`язку із важким майновим станом.

Згідно вимог ст. 136 Цивільного процесуального кодексу України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2012 року, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Згідно клопотання Комунального підприємства «Ізяславтепломережа» № 29 від 21 вересня 2020 року, поданої суду, вбачається, що заборгованість споживачів перед КП «Ізяславтепломережа» за наданні послуги з централізованого опалення, станом на 01 вересня 2020 року становить 4 415,2 тис. грн., заборгованість підприємства за використаний природний газ перед НАК «Нафтогаз України» становить 4 923,5 тис. грн.

Тому, з огляду на вищевикладене, враховуючи майновий стан Комунального підприємства «Ізяславтепломережа», приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 136, 260, 353 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання КП «Ізяславтепломережа» про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити заявника від сплати судового збору по справі за заявою комунального підприємства «Ізяславтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Пашкевич
Справа №333/2535/20
УХВАЛА

Іменем України

01.10.2020 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Ярошенко А.Г.,

за участі секретаря Довгаль А.В.

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) по поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому засіданні виконано дії, передбачені ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Відповідно до ст. 179 ЦПК України суд встановлює позивачеві строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті. Враховуючи викладене, суд надає позивачеві п`ятнадцятиденний строк подання відповіді на відзив.

Згідно зі ст. 180 ЦПК України відповідачі мають право у встановлений судом строк подати заперечення на відповідь на відзив позивача. Враховуючи, що заперечення на відповідь інші учасники справи мають отримати завчасно до початку розгляду справи по суті, суд встановлює відповідачам п`ятиденний строк подання заперечення на відповідь.

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: пояснення позивача (представника позивача), пояснення відповідача, дослідження доказів, наданих позивачем, дослідження доказів, наданих відповідачем, допит свідків, вивчення письмових матеріалів страви.

Відповідно до ст. 34 ч.1 ЦПК України розгляд справи здійснюється одноособово суддею, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що судом виконано дії, передбачені ст. 197 ч.2 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі закінчити.

Судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) по поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про поділ спільного майна подружжя призначити на 23.11.2020 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Повний текст ухвали виготовлено 01.10.2020 року

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/2968/20 22-ц/803/9014/20 Головуючий у 1 й інстанції - Колочко О. В. Доповідач Барильська .А. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Барильської А.П.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця та призначити справу до апеляційного розгляду о 10-50 годині 17 листопада 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 426/7503/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2020 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Крива Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,

встановив:

30 вересня 2020 р. до Сватівського районного суду Луганської області в інтересах заявника ОСОБА_1 звернулась її представник - адвокат Пономаренко Н.М. із заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 317 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.4, 317-318 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 01 жовтня 2020 р. на 15-00 годину, у залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Заінтересованій особі у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Крива
Справа № 742/1160/20
Провадження № 2/750/1910/20
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. П`ятницька, буд. 83-а м. Чернігів) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення переплати пенсії,

в с т а н о в и в:

зазначена справа надіслана з Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. П`ятницька, буд. 83-а м. Чернігів) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення переплати пенсії.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 03.11.2019 на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2/759/3328/20
ун. №759/4173/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2020 позивачі звернулись до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.03.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В подальшому, 25.09.2020 року представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Бондар Антон Вікторович подав заяву про повернення заяви з усіма додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника позивачів про відкликання позовної заяви та повернення позову подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Бондара Антона Вікторовича про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя Ю.В. Войтенко