overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/4054/19
(номер провадження 2/658/358/20)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17.08.2020 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі судді: Терещенко О.Є.,

при секретарі Суріковій А.Є.,

розглянувши у підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкоду-вання збитків в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває ци-вільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2019 року було відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи до підготовчого судового засідання.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні вимоги позову підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був пові-домлений належним чином, відповідно до поштового повідомлення. Заяв та клопотань до суду про відкладення розгляду справи не надавав, про причини неявки не повідомив, тому суд визнає його неявку з неповажних причин.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, до судового розгляду по суті на 31 серпня 2020 року о 09 год. 00 хв.

Не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання опублікувати оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеному Положенням про авто-матизовану систему документообігу суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суд-дею.

Суддя:Терещенко О. Є.
Справа № 658/4088/19
Провадження № 2-во/658/44/20
У Х В А Л А

про внесення виправлень до виконавчого листа

28 вересня 2020 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого-судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Півкач Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданого 29.07.2020 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки, допущеної у виконавчому листі, а саме: строк пред`явлення до виконання у виконавчому листі зазначено «09.01.2018 рік», тоді як потрібно було зазначити до «09.01.2036 року» , тобто до повноліття дитини.

Сторони до суду не з`явилися, оповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду питання про внесення виправлень до судового рішення, про причини неявки суд не повідомили. Будь-яких заяв та клопотань від них не находило. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до виконавчого листа.

Судом встановлено, що рішенням Каховського міськрайонного суду від 17.07.2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково.

Як вбачається з виданого 29.07.2020 року виконавчого листа на підставі рішення суду № 658/4088/19, строк пред`явлення до виконання зазначено «09.01.2018 рік», тоді як потрібно було зазначити до «09.01.2036 року, тобто до повноліття дитини.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи № 658/4088/19, вважає, що при видачі виконавчого листа на підставі рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області допущено описку, яку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 432, ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданого 29.07.2020 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого судом 29.07.2020 року за рішенням Каховського міськрайонного суду № 658/4088/19.

Зазначити у виконавчому листі: «Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 09.01.2036 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:Г. В. Подіновська
Справа № 587/1861/20
У Х В А Л А

30 вересня 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) про зняття арешту з майна.

В С Т А Н О В И В :

По вище вказаній справі проведено підготовку до судового розгляду.

Позивач та його представник в судове засідання не з*явились, в письмовій заяві представник просив провести підготовче судове засідання без їх участі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з*явився, належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.

Під час проведення підготовчого засідання суд з`ясувавши обставини справи приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200, 84 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за ОСОБА_1 до Сумського районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) про зняття арешту з майна на 26 жовтня 2020 року на 09-00 годин .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 581/641/20
Провадження № 2-сз/581/2/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2020 року елище Липова Долина

Суддя Липоволодинського районного суду Сумської області Сізов Д.В. розглянувши необхідність виправлення описки в ухвалі Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради Сумської області

про продовження строків прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено та повернуто сплачений нею 18 вересня 2020 року судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп., одержувач УК Л-Долинського району/22030101, , на розрахунковий рахунок: UA0018238, назва банку: Казначейство України, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На стадії підготовки до виконання вказаної ухвали судом встановлено, що датою сплати позивачем судового збору є 18 серпня 2020 року, а не 18 вересня 2020 року, тому така описка підлягає виправленню судом із власної ініціативи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в ухвалі Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 вересня 2020 року, вказавши правильно дату сплати позивачем судового збору - 18 серпня 2020 року, а не 18 вересня 2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Д. В. Сізов
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/42/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

30.09.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан Л.В.

за участю секретаря Громико В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що проживали однією сім`єю, встановлення перебування на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 77, 81, 89, 263-265, 354-355ЦПК України, ст. 1218, 1220, 1223, 1226, 1241, 1261, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що проживали однією сім`єю, встановлення перебування на утриманні - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Головуючий Салтан Л. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/4760/20
№ 2-н/183/376/20
30 вересня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
У відповідності до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу по стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67, 68 ЖК України, п.4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, п.1 ч.3 ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії», п.2 ч.1 ст.1, ч.1 ст.2, п.2 ч.1 ст.5, п.5 ч.2 ст.7, п.6 ч.1 ст.8 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 17 000 грн., 3% річних в розмірі 116 грн. 66 коп., витрати від інфляції в розмірі 48 грн. 21 коп. та судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп., а всього 17 164 грн. 87 коп.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.І. Городецький
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

28 вересня 2020 року

м. Харків

Справа №644/1419/19

Провадження № 22-ц/818/4971/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Бурлака І.В., Маміна О.В.,

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Харківська міська рада про встановлення факту, що має значення,за апеляційною скаргою Харкіської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 13 серпня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 13 серпня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції Харківська міська рада звернулась з апеляційною скаргою у встановленний законом сторк. Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства. Апеляційне провадження за таких обставин у зазначеній справі підлягає відкриттю.

Відповідно ч.3 ст.359 та ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Харківська міська рада про встановлення факту, що має значення,за апеляційною скаргою Харкіської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 13 серпня 2020 року.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді І.В. Бурлака

О.В. Маміна
Справа № 439/877/18
Провадження №6/439/7/20
У Х В А Л А

судового засідання

29 вересня 2020 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Секретар Оксани Леонідівни про визнання виконавчого листа № 439/877/18 від 02.12.2019 року таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Секретар Оксани Леонідівни про визнання виконавчого листа № 439/877/18 від 02.12.2019 року таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання 29 вересня 2020 року сторони не з`явилися.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не з`явилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Секретар Оксани Леонідівни про визнання виконавчого листа № 439/877/18 від 02.12.2019 року таким, що не підлягає виконанню на 12.15 год. 16 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Бородійчук
Справа № 454/2103/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 вересня 2020 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом АТ КБ "Приватбанк"(місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача

Одночасно на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 стягнення суми боргу.

Призначити розгляд справи по суті з викликом сторін на23 листопада 2020 року о 09.00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 522/3346/20
Провадження № 2-н/522/257/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянув заяву Акціонерного товариства „ Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
В обґрунтування заяви АТ «Одесаобленерго вказує, що у боржника виникла заборгованість у розмірі 1438,77 грн., інфляційні витрати у розмірі 204,55 грн., 3% річних у розмірі 83,55 грн.
З матеріалів справи вбачається, що боржник зареєстрований АДРЕСА_1 та між заявником та боржником укладено договір про постачання електричної енергії від 12.02.2007 року.
Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 споживачі електричної енергії зобов`язані оплачувати спожити електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ. Також п. 19 зазначених Правил зазначено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Керуючись п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, суддя
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року.
Суддя Р.Д. Абухін
Справа № 954/589/20
Номер провадження 2/954/174/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

29 вересня 2020 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гром О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом Головного управління Національної поліції в Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Головне управління Національної поліції в Херсонській областізвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився,за яким ухвалою судді відкрито провадження у справі. Судове засідання призначено на 29.09.2020 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач двічі у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причин неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Головного управління Національної поліції в Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчивсяу заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

СуддяО.В. Гончаренко