overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №944/2866/20
Провадження №2/944/1288/20
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29.09.2020 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Швед Н.П., з участю секретаря судового засідання Козака О.П., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, хоч про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутності відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін підготовче судове засідання слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до 10 листопада 2020 року на 09 год. 20 хв., у зв`язку із неявкою сторін.

В підготовче судове засідання повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7219/18
Провадження № 2-з/947/37/20
УХВАЛА
30.09.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.
при секретарі - Грабовій Т.П.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивачки - адвоката Ролінського В.В. про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Одеська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Одеська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.
12 вересня 2018р. представник позивачки - адвокат Ролінський В.В. надав до суду клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи.
30 вересня 2020р. представник позивачки надав до суду заяву, яку підтримав у судовому засіданні, про залишення без розгляду клопотання про призначення експертизи.
Відповідачка та її представник у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.
Вислухавши представників позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
При таких обставинах, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивачки про призначення експертизи, підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 10, 257 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивачки - адвоката Ролінського В.В. про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику його право звернутись до суду з заявою після усунення умов, що викликали залишення її без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/1321/20

Номер провадження: 4-с/511/4/20

30 вересня 2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гринчак С. І.,

за участю секретаря судового засідання - Чернецької А.В.,

за участю:

скаржника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту рішення, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, роз`яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447, 448, 449, 450,451,453 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), - задовольнити.

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Другого Суворівського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Дойчевої Вікторії Юріївни неправомірною, що полягає ненаданні розрахунку заборгованості з аліментів згідно виконавчого листа № 511/1816/16 від 18.10.2016 року, за період з 17.04.2019 року по теперішній час.

Зобов`язати старшого державного виконавця Другого Суворівського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Дойчеву Вікторію Юріївну надати розрахунок заборгованості з аліментів згідно виконавчого листа № 511/1816/16 від 18.10.2016 року за період з 17.04.2019 року по теперішній час.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. І. Гринчак
Провадження №2/748/736/20
Єдиний унікальний № 732/538/20
У Х В А Л А

29 вересня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

проводячи судове засідання в залі суду в м. Чернігові в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2020 року, згідно поштового конверта, ОСОБА_3 , діючи на підставі ордеру та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом, в якому просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заподіяної моральної шкоди в розмірі 100 000 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн.

17 серпня 2020 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області, відповідно до ухвали Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2020 року, надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, для розгляду за територіальною підсудністю.

Ухвалою судді від 18 серпня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі та справу призначено до розгляду по суті з повідомленням сторін.

03 вересня 2020 року ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області клопотання представника позивача ОСОБА_3 про участь його у судовому засіданні, призначеному на 29 вересня 2020 року на 10 годину в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCom задоволено.

Однак, в судовому засіданні, з технічних причин не відбувся зв`язок з представником позивача ОСОБА_3 в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCom.

Крім того, як встановлено судом, в провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області перебуває дві справи де ОСОБА_2 є відповідачем, а саме: за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Представником відповідача ОСОБА_5 на адресу суду було надіслано клопотання про виклик свідків та відзив на позов, які були адресовані головуючому судді Олещенко В.І., в провадженні якого перебуває дана справа, а зі змісту клопотання та відзиву вбачається, що вони подані по іншій справі за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання, відповідачу надати можливість усунути зазначені вище недоліки щодо надання відзиву до наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення моральної шкодина 28 жовтня 2020 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачу надати можливість усунути недоліки відзиву, зазначені в мотивувальній частині ухвали, надавши йому строк для усунення недоліків до 28 жовтня 2020 року, направивши йому копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Олещенко
Єдиний унікальний номер 229/3207/19
Номер провадження 22-ц/804/1193/20

Єдиний унікальний номер 229/3207/19
Номер провадження 22-ц/804/1193/20
Головуючий у 1 інстанції Грубник О.М.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 березня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Хейло Я.В.,

суддів Корчистої О.І., Тимченко О.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмут апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 24 січня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням термінів її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 24 січня 2020 року позов задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням АТ «Українська залізниця» подано на нього апеляційну скаргу, за якою ухвалою апеляційного суду від 27 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження.

Підготовчі дії по справі проведено відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Відзив на апеляційну скаргу на час призначення справи до розгляду не надійшов.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

У відповідності до частини 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Матеріалами справи встановлено, що позов ОСОБА_1 подано до суду у 2019 році.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 1921 гривня.

Визначена позивачем у позові ціна позову у розмірі 30837, 89 грн, що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, цивільна справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи, оскільки ціна позову становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 13 ст. 7 ЦПК України визначено, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Хейло

Судді О.І. Корчиста

О.О. Тимченко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/9998/19
Номер провадження: №22-ц/819/965/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2020 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Литвиненко В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Херсонобленерго» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2020 року у складі судді Прохоренко В.В. у справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікової електричної енергії,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонобленерго» залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ст. 389 ч.1 п.2 ЦПК України.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1668/20
УХВАЛА

30 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2020 року, суддя Козак О.В., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 27 жовтня 2020 року.

Апеляційний розгляд провести без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 727/6140/20
Провадження № 2/727/1317/20
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

29 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Гладкій Л.І.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 .

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі. Разом з тим, не заперечувала щодо надання сторонам терміну на примирення.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказав, що не втратив почуття любові до позивачки. Просив суд надати сторонам максимальний термін на примирення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що необхідно вжити заходів до примирення подружжя.

Так, згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до частини 7 статті 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, а саме, враховуючи позицію відповідача по справі та враховуючи наявність у сторін неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає за доцільне надати сторонам термін на примирення строком на три місяці.

Також, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, як встановлено нормою пункту 4 частини 1 статті 251 та пункту 3 частини 1 статті 253 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253, ст.ст.260-261, ст.ст.353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - термін для примирення строком на три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, а саме до 09:30 год. 29.12.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/225/450/2020
Єдиний унікальний номер 225/4937/20
"28" вересня 2020 р. ______м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М.
розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованостів
казати вимоги завника
відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає
повне ім`я (найменування) боржника
____Донецька область, АДРЕСА_1
місце проживання або місце знаходження
на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ М.М. Скиба підпис, ПІП судді, який видав наказ
Справа № 274/2677/19 Провадження № 2/0274/337/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

30.09.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
прозвернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у судове засідання не з`явились.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява від 30.09.2020 р. про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Від представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшла заява від 30.09.2020 р. про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю у Житомирському окружному адміністративному суді.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223 та 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи на 10.11.2020 р. о 15:30.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 484/3274/20
Провадження № 2-о/484/153/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення
до розгляду у справі окремого провадження
30.09.2020 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. ., вивчивши матеріали заяви Первомайської міської ради Миколаївської області (адреса: вул.Грушевського,3 м.Первомайськ Миколаївської області); заінтересована особа: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про визнання спадщини відумерлою
В С Т А Н О В И В :
Заявник Первомайська міська рада Миколаївської області; заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою звернулася до суду 29.09.2020 року.
Заяву належить розглядати в порядку окремого провадження і справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Заява відповідає вимогам ст. 293-294 ЦПК України.
Оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що заяву слід прийняти до розгляду в порядку окремого провадження, відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання.
Керуючись ст. 187, 293-194 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по справі за заявою Первомайської міської ради Миколаївської області ; заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.
Призначити цивільну справу до розгляду у порядку окремого провадження у судовому засіданні на 10.00 годину 15.10.2020 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з викликом сторін.
Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі заінтересованій особі разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів.
Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: