Справа № 214/5451/16-ц
2-во/214/59/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року суддя Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року у справі № 214/5451/16-ц, -

Встановив:

Від заявника ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, в якій остання просить виправити описку в рішенні суду від 11 вересня 2018 року, а саме в назві села, замість с. Чкалівка необхідно зазначити с. Чкаловка.., а також просила суд виправити описку в написанні її імені, вказавши вірно ім`я « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_3 ».

Дослідивши заяву позивача та матеріали цивільної справи, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, як вбачається з матеріалів справи 11 вересня 2018 року ухвалою суду було затверджено мирову угоду та закрито провадження у справі. Вищезазначеною ухвалою суду було визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 29,2 кв.м., житловою площею 10,0 кв. м., з надвірними спорудами: сарай «Б», гараж «В», ворота № 1, водоколонка.

Зі змісту заяви про укладення мирової угоди вбачається, що заявники про сили розподілити спільне сумісне майно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в тому числі, шляхом визнання за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 29,2 кв.м., житловою площею 10,0 кв. м., з надвірними спорудами: сарай «Б», гараж «В», ворота № 1, водоколонка.

Відповідно висновку про оцінку майна від 21.03.2020 року, об`єктом оцінки був житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 29,2 м2, та житловою площею 10.0 м2., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

З мотивувальної частини ухвали суду від 11 вересня 2018 року вбачається, що сторони уклали мирову угоду, відповідно до якої домовились розподілити сумісне майно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , шляхом визнання за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , залишивши у власності ОСОБА_4 депозит у розмірі 1000 євро.

Спільна сумісна власність спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Однак, заявник, звертаючись до суд з заявою про виправити описку в ухвалі суду від 11 вересня 2018 року, не надала жодних доказів на підтвердження заявлених вимог, а саме, що судом під час ухвалення рішення у даній справі допущено описку в назві села Чкалівка.

Довідка КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» №180884 від 25.08.2020 року, по-перше, не може бути об`єктом розгляду під час вирішення питання про виправлення описки, оскільки не була досліджена судом під час постановлення ухвали про затвердження мирової угоди та, по-друге, в довідці БТІ зазначено що житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований на праві приватної власності на ОСОБА_5 (рос.мовою), що свідчить про те, що відповідач не був власником спірного будинку.

З огляду на вищезазначене, підставою для виправлення описки в даному випадку мав бути правоустановчий документ на житловий будинок із зазначенням адреси АДРЕСА_1 зареєстрований на праві приватної власності на відповідача ОСОБА_4 .

З договору купівлі-продажу від 24.09.1991 року вбачається, що ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_4 з другої сторони, заключили договір про купівлю житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в с. Чкаловка і розташований на присаднібній земельній ділянці присадибних земель сільхоза «Родіна», без зазначення, вулиці та номеру будинку. Доказів державної реєстрації права власності у встановленому порядку суду не надано.

Таким чином, позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що судом під час ухвалення рішення було допущено описку в ухвалі суду оскільки в заяві про затвердження мирової угоди та в інших матеріалах справи зазначено саме с.Чкалівка. Суд вважає, що в даному випадку має місце саме юридична помилка при оформленні процесуальних документів сторонами. При цьому така помилка не є тотожною з поняттям описки в судовому рішенні оскільки судом ця адреса зазначалась відповідно до вимог в процесуальних документах, які надав позивач або його представник.

В свою чергу, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення. Проте, з позову та заяви про затвердження мирової угоди вбачається, що сторони зазначали назву села саме Чкалівка а не Чкаловка.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 269 ЦПК України, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року у справі № 214/5451/16-ц в частині уточнення населеного пункту слід відмовити.

Щодо клопотання в частині витравлення описки в імені позивача, то воно підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з паспорту серії НОМЕР_2 ім`я ОСОБА_1 зазначено як « ОСОБА_2 ».

За таких обставин у вступній, описовій та резолютивній частинах ували від 11 вересня 2018 року слід вказати ім`я позивача замість « ОСОБА_3 », як вірно « ОСОБА_2 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року у справі № 214/5451/16-ц задовольнити частково.

Зазначити у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року у справі № 214/5451/16-ц ім`я позивача замість « ОСОБА_3 » виправити на « ОСОБА_2 ».

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Малаховська