overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/4146/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 серпня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ПВНЗ «Хмельницький економічний університет» (29008, м. Хмельницький, вул. Камянецька, 159/2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про скасування заходів забезпечення позову.

Пунктом 3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги.

05 серпня 2020 року позивач подав до суду заяву про повернення заяви.

Враховуючи, вищевикладене заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПВНЗ «Хмельницький економічний університет» (29008, м. Хмельницький, вул. Камянецька, 159/2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про скасування заходів забезпечення позову, вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ПВНЗ «Хмельницький економічний університет» в повному розмірі судовий збір в сумі 4204 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Зобов`язати УДКСУ у Хмельницькому районі повернути ПВНЗ «Хмельницький економічний університет» () в повному розмірі судовий збір в сумі 4204 грн., сплачений позивачем згідно платіжного доручення №58 від 16.07.2020 року в АТ «ОТП Банк».

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не булла вручена в день її складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Приступа Д.І.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2020 року м. Кропивницький

справа №404/7538/19

провадження №22-ц/4809/948/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Мурашка С. І.,

секретар судового засідання Кравченко Я. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Гуцул Марина Сергіївна,

відповідачі - ОСОБА_2 , Комунальне некомерційне підприємство «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області Кіровоградської обласної ради», яке є правонаступником Територіального медичного об`єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області»,

третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровоградавід 04 березня 2020 року у складі головуючого судді Павелко І. Л.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 253, 368, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровоградавід 04 березня 2020 року до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом цивільної справи №147/66/17.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко
Справа № 478/305/18
Провадження № 22-ц/812/1488/20
У Х В А Л А

04 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича - на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 06 серпня 2020 року за поданням приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича.

Копію цієї ухвали надіслати апелянту.

Витребувати у Казанківського районного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи № 478/305/18.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць
Справа № 310/2435/20
Номер провадження № 2-во/315/14/20
У Х В А Л А

30 вересня 2020 року

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Дмитренко В.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області без повідомлення учасників справи цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні позивача по цивільній справі № 310/2435/20 за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У заяві ОСОБА_1 посилалася на те, що 27.07.2020 року рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області розірвано шлюб між нею та ОСОБА_2 , однак у вступній частині рішення не правильно вказано дату реєстрації шлюбу, і замість «19.12.2015 року» вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Прохає виправити описку, вказавши правильну дату реєстрації шлюбу 19.12.2015 року.

29.09.2020 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за заявою та призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом у відсутність всіх учасників справи.

Судом встановлено, що 27.07.2020 року рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 19.12.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 932.

Рішення набрало законної чинності.

Однак у вступній частині рішення суду зазначено: «Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказує, що 19.12.1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем».

Таким чином судом встановлено, що у вступній частині рішення суду допущена описка щодо дати реєстрації шлюбу, і замість «19.12.2015 року» не правильно вказано «19.12.1995 року».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин суд, керуючись ч.1,2 ст.269 ЦПК України, виправляє допущену описку в рішенні суду і вносить виправлення описки в рішення суду.

А тому заява підлягає задоволенню, як така, що ґрунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та наданими суду доказами.

Керуючись ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Внести виправлення описки у вступну частину рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 27.07.2020 року у справі № 310/2435/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та замість дати реєстрації шлюбу «19.12.1995 року», вказати правильну дату реєстрації шлюбу «19.12.2015 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Телегуз
Справа № 201/3479/20
Провадження № 2/0203/890/2020
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

30.09.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пилипенко А.С.,

за участю:

в режимі відеоконференції представника відповідача адвоката Панкова К.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МІЛОАН», ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», ТОВ «УКРПОЗИКА», ТОВ «Є-КЕШ», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО», ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ», ТОВ «СОС КРЕДИТ», ТОВ «ФІНТАРГЕТ», ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ», ТОВ ЛАЙМ КЕПІТЕЛ», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Є ГРОШІ КОМ», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛЕКСІ», ТОВ «ГЛОБАЛ КРЕДИТ», ТОВ «ІНФІНАНС», ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», ТОВ «СС ЛОУН», ТОВ «АВЕНТУС Україна», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВОЛЛЄТ», ТОВ «Фінансова компанія «Нові Кредити», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЖОБЕР», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕРОНА», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТОН», ТОВ «ФІНСОЛЮШИНС», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СИНЕРДЖИ ФІНАНС СОЛЮШИН», ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», ТОВ «МІСТЕР МАНІ» про захист прав споживача

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у цивільній справі № 201/3479/20 від 15 вересня 2020 року не приймати до розгляду та повернути позивачу.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «МІЛОАН», ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», ТОВ «УКРПОЗИКА», ТОВ «Є-КЕШ», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО», ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ», ТОВ «СОС КРЕДИТ», ТОВ «ФІНТАРГЕТ», ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ», ТОВ ЛАЙМ КЕПІТЕЛ», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Є ГРОШІ КОМ», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛЕКСІ», ТОВ «ГЛОБАЛ КРЕДИТ», ТОВ «ІНФІНАНС», ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», ТОВ «СС ЛОУН», ТОВ «АВЕНТУС Україна», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВОЛЛЄТ», ТОВ «Фінансова компанія «Нові Кредити», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЖОБЕР», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕРОНА», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТОН», ТОВ «ФІНСОЛЮШИНС», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СИНЕРДЖИ ФІНАНС СОЛЮШИН», ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», ТОВ «МІСТЕР МАНІ» про захист прав споживача залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом окремо щодо кожного з відповідачів.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 711/6057/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2020 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
керуючись ст.ст. ст. ст. 256, 509, 526, п. 1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: Н. М. Кондрацька
Справа № 0802/5771/2012
Провадження № 6/311/90/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2020 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання заявником вимог ст.ст.175,177,442 ЦПК України за матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Дніпрофінансгруп» (місцезнаходження: 49089, м.Дніпро вул.Автотранспортна буд.2 офіс 205, код ЄДРПОУ 40696815), зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Артема буд.15), боржники: ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) про заміну стягувача у виконавчих листах,

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2020 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Дніпрофінансгруп», зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах, в якій заявник просить у виконавчих листах по справі №2/802/1054/2012, виданих Василівським районним судом Заппорізької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, замінити стягувача: ПАТ КБ «Надра» його правонаступником, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», (адреса: 49089, Дніпропетровська область м.Дніпро вул.Автотранспортна буд.2 офіс 205, п/р№ НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299).

Оглянувши матеріали поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Дніпрофінансгруп» заяви про заміну сторони виконавчого провадження вважаю, що дана заява підсудна Василівському районному суду Запорізької області. Підстави для залишення заяви без руху або відмови у її прийнятті - відсутні. Тому є підстави для призначення розгляду поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Дніпрофінансгруп» заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч.5 ст.442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Дніпрофінансгруп», зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах.

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Дніпрофінансгруп», зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Василівського районного суду Запорізької області (71601, м.Василівка вул.Державна буд.2) на 09-30 годину 09 жовтня 2020 року.

Про судове засідання повідомити учасників судового розгляду, направив копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО
Унікальний № 756/1625/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2020 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді Майбоженко А.М.
секретаря Одягайло Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства юстиції України, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд - 1», про скасування реєстраційних дій щодо нерухомого майна,
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства юстиції України, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд - 1», про скасування реєстраційних дій щодо нерухомого майна - задовольнити частково.
У задоволенні позовних вимог до Міністерства юстиції України - відмовити.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, з кожного по 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , дата народження не відома, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідач: ОСОБА_3 , дата народження не відома, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження заочного рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Майбоженко
У Х В А Л А

21.08.2020 Справа №607/3605/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Грицай К.М.,

за участю секретаря судового засідання Стус К.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 червня 2020 року провадження у вказаній цивільній справі зупинено до 21 серпня 2020 року, вжито заходів щодо примирення подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги, що термін для примирення подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 закінчився, провадження у справі слід поновити.

За вказаних обставин, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити та продовжити судовий розгляд.

Викликати учасників в судове засідання на 09 год. 00 хв. 21.08.2020 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяК. М. Грицай
Справа № 189/585/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29.09.2020 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО» про стягнення невиплаченої суми розрахунку при звільненні, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, яким просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО» заборгованість по заробітній платі в розмірі 14360 (чотирнадцять тисяч триста шістдесят) гривень 22 копійки.

В судове засідання позивачка не з`явилася, надала суду письмове клопотання в якому просила проводити розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Заяв та клопотань до суду не надавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі наявних у справі доказів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 247, 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО» про стягнення невиплаченої суми розрахунку при звільненні провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення..

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Чорна
Справа № 648/2956/20
Провадження № 2/648/945/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на пропуск цього строку з поважних причин.

До відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява в якій він просить повернути йому подану позовну заяву.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, заява представника позивача про повернення позовної заяви відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу за заявою її представника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.