КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/7822/20
Провадження № 2/947/2451/20
УХВАЛА

30.09.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшн», Першого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович про визнання недійсними електронних торгів, поданої по цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшн»

до Першого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 ,

треті особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання недійсними електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №947/7822/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшн» до Першого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , треті особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів.

У підготовчому засіданні 30.09.2020 року представник відповідача надав суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшн», Першого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович про визнання недійсними електронних торгів.

При цьому, у наданій зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 просить суд звільнити його від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно п.п. 17, 19 ч.1 ст. 1 цього Закону продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб. Послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами.

Таким чином, зазначений закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Разом із тим, у наданій зустрічній позовній заяві позивач просить суд визнати недійсними електронні торги від 12.02.2018 року, оформлені протоколом №316217 щодо реалізації нерухомого майна, а саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , на підставі чого було видано акт державного виконавця про проведені електронні торги від 22.02.2018 року.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що на позовні вимоги про визнання недійсними електронних торгів положення Закону України «Про захист прав споживачів» не розповсюджуються.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зазначена зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 6, п. 7, п. 8, п. 9, п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема:

відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за зустрічним позовом заявлено одну вимогу немайнового характеру, однак при пред`явленні позову судовий збір взагалі не сплачено.

При цьому належним доказом сплати судового збору є фінансовий документ: платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Також фінансовий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплено печаткою установи з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору - згідно наданих Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду Цивільних і кримінальних справ роз`яснень у постанові №10 від 17.10.2014 №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах ".

На підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; не мітить відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не містить не містить доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; до позовної заяви не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також не надано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшн», Першого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович про визнання недійсними електронних торгів, підлягає залишенню без руху.

Керуючись п. 6, п. 7, п. 8, п. 9, п. 10 ч. 3 ст. 175, ч. 4 ст. 177, ст. 193 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшн», Першого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович про визнання недійсними електронних торгів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру, відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., та надати докази такої сплати;

2) зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

3) зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

4) зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

5) надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

6) надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.09.2020 року.

Суддя Петренко В. С.