Справа 2-1733/12
провадження № 6/752/581/20
УХВАЛА

25.09.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання у справі № 2-1733/12, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа № 2-1733/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В липні 2020 року представник заявника ПрАТ «ДТЕК «Київські електромережі» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-1733/12. В обґрунтування заяви зазначено, що 05.04.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва ухвалив у справі № 2-1733/12 рішення про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованість в сумі 11351,29 грн., інфляційні збитки та 3 % річних в сумі 2386,89 грн., та судовий збір в сумі 188,20 грн. 20.03.2017 року на виконання до державного виконавця надійшов виконавчий лист та було відкрито виконавче провадження № 53597248. Постановою державного виконавця від 16.06.2017 року, виконавчий лист було повернуто стягувачу, однак, останній, фактично виконавчий лист не отримував. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.02.2020 року, було вирішено видати стягувачу дублікат виконавчого листа у даній справі. Однак, фактично копію ухвали було надіслано заявнику лише в червні 2020 року, та дублікат виконавчого листа станом на дату звернення із даною заявою судом видано ще не було. Заявник вказує, що у зв`язку із тривалим виготовленням та направленням зазначеної ухвали суду, а також введенням на території України карантину, заявником було пропущено строки пред`явлення виконавчого документу до виконання у даній справі із поважних причин. З огляду на викладене, заявник вимушений звернутись до суду із даною заявою та просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого лист у справі № 2-1733/12 до виконання по даній справі.

Представник заявника та інші учасники справи в судове засідання не з`явились. Судом про розгляд справи повідомлялись належним чином та їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи чи у разі, якщо, відповідно до положень ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05.04.2012 року у справі № 2-1733/12, позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, було задоволено, та стягнуто із відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 11351,29 грн., інфляційні збитки та 3 % річних в сумі 2386,89 грн., та судовий збір в сумі 188,20 грн.

10.08.2012 року представник позивача отримав один виконавчий лист на виконання зазначеного рішення суду.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31.07.2019 року, у справі було замінено стягувача ПАТ «Київенерго» на його правонаступника ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» щодо виконання виконавчого документу у справі № 2-1733/12.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.02.2020 року, було вирішено видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу № 2-1733/12, виданого 05.07.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення суду від 05.04.2012 року у справі № 2-1733/12.

Копію зазначеної ухвали суду було отримано ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» лише 01.06.2020 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Крім того, в квітні 2020 року представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, та докази видачі судом дубліката виконавчого листа в матеріалах справи відсутні.

В липні 2020 року представник заявника повторно звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа на виконання ухвали суду від 19.02.2020 року.

В обґрунтування заяви заявником вказувалось про те, що фактично копія ухвали суду про видачу дублікату виконавчого листа було направлено судом та отримано заявником лише в червні 2020 року, та дублікат виконавчого листа станом на дату звернення із даною заявою судом видано не було.

Крім того, заявник вказує, що у зв`язку із тривалим виготовленням та направленням зазначеної ухвали суду, а також введенням на території України карантину, заявником було пропущено строки пред`явлення виконавчого документу до виконання у даній справі із поважних причин, а тому заявник вимушений звернутись до суду із даною заявою.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України та обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Відповідно до норм ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Вимоги статті 433 ЦПК України передбачають поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі був пропущений з незалежних від стягувача причин.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у закону комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства та громади, та те, що доказів належного виконання рішення суду відповідачем матеріали справи не містять, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому вважає за можливе поновити заявнику цей строк, задовольнивши заяву в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 431-433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання у справі № 2-1733/12, - задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі» строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа, виданого Голосіївським районним судом м. Києва, відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 19.02.2020 року, - на виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05.04.2012 року по цивільній справі № 2-1733/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Суддя Н.П. Чередніченко