Справа № 577/2358/20
Провадження № 2/577/834/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.,

з участю секретаря Кучер Л.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бачал О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційна дільниця «Сім вітрів» про захист прав споживачів та відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом та прохає стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири в сумі 18 330 грн., моральну шкоду в розмірі 15000 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн та витрати на експертизу в розмірі 2300 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що в АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності: їй ? ч. квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.04.2015 року; ОСОБА_3 ? ч. квартири; ОСОБА_4 ? ч. квартири; ОСОБА_5 ? ч. квартири. У вказаній квартирі вона мешкає з 1997 року разом з чоловіком ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті чоловіка вона продовжує проживати у вказаній квартирі. Інші співвласники у квартирі не проживають з 2000 року, так як постійно проживають у Сполучених Штатах Америки. Обслуговуванням будинку, споруд та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2 , де вона зареєстрована та мешкає здійснює відповідач -ТОВ ЖЕД «Сім вітрів». Заборгованості за надання вказаних послуг у неї немає. Протягом тривалого часу покрівля даху над вказаною квартирою, яка знаходиться на 5-му поверсі знаходиться у незадовільному стані. Ще за життя її чоловік неодноразово звертався до відповідача про ремонт покрівлі даху та зливної системи. Кожного разу вона отримували обіцянки, однак належний ремонт не проводився. Квартиру щоразу після рясного дощу, танення снігу заливало водою. 05 травня 2020 року під час дощу із-за незадовільного стану покрівлі даху та зливної системи відбулося чергове залиття водою та ушкодження слідуючих приміщень у квартирі: - житлова кімната площею 17,9 кв.м. - на поверхні стелі пофарбованої вапняним розчином наявні ознаки залиття у вигляді плям цвілі сіро-чорного кольору та біля кута жовті плями; на поверхні стін, обклеєними тисненими шпалерами, спостерігаються ознаки залиття у вигляді відшарування шпалер та плям цвілі сіро-чорного кольору; - кімната площею 12,5 кв.м. - на поверхні стелі, пофарбованої вапняним розчином спостерігаються наявні ознаки залиття у вигляді мокрих плям; на поверхні стін, обклеєними простими шпалерами, спостерігаються ознаки залиття у вигляді мокрих плям; на поверхні підлоги з паркету спостерігаються ознаки залиття у вигляді мокрої плями; - комора площею 2,4 кв.м. - на поверхні стелі, пофарбованої вапняним розчином спостерігаються ознаки залиття у вигляді мокрих плям; на поверхні стін обклеєними простими шпалерами, спостерігаються ознаки залиття у вигляді мокрих плям та відшарування шпалер; передпокій площею 10,2 кв. м. - на поверхні стелі, пофарбованої вапняним розчином, спостерігаються мокрі плями від намокання; на поверхні стін, обклеєними шпалерами простої якості, спостерігаються ознаки залиття у вигляді мокрих плям та відшарування шпалер. Також у квартирі були залиті водою меблі та особисті речі. Вона викликала працівників ТОВ ЖЕД «Сім вітрів", які за даним фактом затоплення склали відповідний акт. Зазначені затоплені приміщення підлягають ремонту. Згідно висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження завдана їй матеріальна шкода, яка складається з вартості ремонтно-будівельних робіт і застосованих матеріалів, необхідних для усунення встановлених пошкоджень в приміщеннях квартири АДРЕСА_3 становить 18330 грн. Крім матеріальної шкоди їй завдано значної моральної шкоди. З вини відповідача вона змушена протягом тривалого часу проживати у приміщенні з підвищеною вологістю, яке знаходиться в незадовільному естетичному стані. У зв`язку із затопленням квартири частина приміщень залишались певний час без електропостачання. Стіни, паркет, меблі, які сохнуть протягом тривалого часу, створюють неприємний запах, який присутній у всій квартирі. Більше того на стінах утворилася грибкова пліснява, яка є шкідливою та небезпечною для здоров`я. Вказані обставини завдали їй значних незручностей, моральних страждань, хвилювань та вимагають додаткових зусиль для організації життя. Завдану їй моральну шкоду вона відносно оцінює у сумі 15000 грн., оскільки вважає, що саме така сума, виходячи із принципу розумності та справедливості відповідає ступеню порушення відповідачем її законних прав та інтересів. Таким чином, вона являючись споживачем послуг ТОВ ЖЕД «Сім вітрів», добросовісно виконує свої зобов`язання щодо оплати послуг, які відповідач належним чином не виконав, що призвело до завдання їй матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, оскільки ОСОБА_2 справді неодноразово зверталася до відповідача з проханням виконати ремонтні роботи покрівлі за адресою АДРЕСА_1 . На звернення позивача ТОВ ЖЕД «Сім вітрів» надавало інформацію про те, коли буде виконано ремонт покрівлі. Ремонт покрівлі за адресою вул. Усгіенсько-Троїцька, 138 було виконано в серпні та вересні місяці 2015 року, що підтверджується нарядами-завданнями та актами приймання виконаних робіт. 05 травня 2020 року на адресу відповідача було подано заяву з проханям прибути за адресою АДРЕСА_1 для складання акту. 06.05.2020 року працівники ТОВ ЖЕД «Сім вітрів» прибули на адресу позивача. Було складено відповідний акт, а також на протязі 2,5 годин, після отримання звернення від мешканців цього будинку, працівниками ТОВ ЖЕД «Сім вітрів» були проведені роботи по усуненню аварійної ситуації. Отже, неправомірних дій з вини відповідача не вбачається, оскільки ремонт покрівлі було проведено, а залиття відбулося внаслідок несприятливих погодних умов, коли за короткий проміжок часу випала велика кількість опадів і, як зазначено вище, ремонтні роботи по усуненню даної аварійної ситуації було проведено протягом 2,5 годин. Залиття відбулось через конструктивну властивість водовідвідних коробів на даху, які з моменту здачі будинку в експлуатацію не є герметичними, і коли відбувається їх різке заповнення водою, то можливе проникнення води між бетонним коробом та бетонною плитою перекриття, що і сталося 05.05.2020 року. Відповідач законодавчо не зобов`язаний та фінансово не здатний здійснювати капітальні заміни конструктивно невдалих елементів, які є власністю самих мешканців будинку. Переважна більшість багатоквартирних будинків міста здані в експлуатацію в 50-80-х роках минулого століття. Фізичне та моральне старіння конструкцій, внутрішніх інженерних систем, не проведення заходів щодо своєчасного капітального ремонту та реконструкції значно погіршують технічний стан житлових будинків. Згідно Закону України «Про житлово- комунальні послуги», обслуговування, поточний ремонт внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку, що забезпечують надання відповідної комунальної послуги (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і електричної енергії), здійснюються виконавцем такої послуги - ТОВ ЖЕД «Сім вітрів» на підставі відповідного договору із співвласниками. Капітальний ремонт внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку, що забезпечують надання відповідної комунальної послуги, здійснюється співвласниками чи залученими ними уповноваженими на виконання таких робіт особами за рахунок співвласників. Численні звернення щодо проведення ремонту покрівлі та інженерних споруд свідчать про давню потребу в проведенні їх капітального ремонту та зношеності від часу. Також, документів щодо фактичних витрат, які понесла позивачка на відновлюваний ремонт, суду також не надано, крім висновку експерта № 01/20 від 18.06.2020 року про оціночну суму витрат на відновлення, а не підтвердження фактично понесених витрат. Тому, беручи до уваги вищезазначене, вина відповідача у завданні позивачу шкоди не доведена, оскільки матеріали справи не містять доказів наявності причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням відповідача. В даному випадку позов та матеріали справи не містять відповідних обґрунтувань та доказів, які б давали змогу оцінити тяжкість моральних страждань саме в сумі 15 000 грн. Окрім того, відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_2 являється власником 1/4 частки квартири АДРЕСА_3 , а тому вирішувати питання щодо розміру завданої матеріальної та моральної шкоди відносно інших співвласників квартири вона не має правових підстав. Тому прохає відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.07.2020 року дану справу прийнято до розгляду, відкрито в даній справі провадження та справа призначена до підготовчого судового засідання на 06.08.2020 року (а.с.52).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.08.2020 року закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до судового розгляду по суті на 14.09.2020 року (а.с.72).

Суд вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_7 , вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що згідно копії технічного паспорту за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана квартира розташована на п`ятому поверсі п`ятиповерхового будинку, загальною площею 71 кв.м. (а.с.13-14). З довідки № 2034 від 14.05.2020 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; склад сім`ї: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 15). Згідно копії рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.06.2016 року встановлено факт, що ОСОБА_2 постійно проживала з ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.16-17). Відповідно інформації та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, 1/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_2 (а.с.18-19, 21,22). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності належить ? частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.20).

Позивач та її чоловік неодноразово зверталися до відповідача з проханням відремонтувати покрівлю над їх квартирою та зливну систему (а.с. 5,6,7,8,9,10).

Актом від 06.05.2020 року, комісією у складі головного інженера ТОВ ЖЕД «Сім вітрів» ОСОБА_8 , начальника дільниці ТОВ ЖЕД «Сім вітрів» ОСОБА_9 зафіксовано наслідки протікання квартири, а саме в кімнаті були пошкоджені стеля, стіна, підлога, замок диван та килим, в прихожій була пошкоджені стіна (а.с.23).

Відповідно до висновку експерта № 01/20 від 18.06.2020 року, вартість ремонтно-будівельних робіт і застосованих матеріалів при проведенні робіт по усуненню пошкоджень, які виникли внаслідок залиття квартири АДРЕСА_3 , яке відбулося 05.05.2020 року, на час складання висновку становить 18 330,00 грн. (а.с.24-43,44-47, 48-49). Витрати за проведення експертизи за результатами проведення будівельно-технічного дослідження згідно квитанції № 10 від 18.06.2020 року становлять 2300 грн. (а.с.4).

Відповідно до п.2.8.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, під час підготовки житлового фонду до експлуатації в зимовий період виконуються такі роботи: усунення несправностей: стін, фасадів, дахів, віконних і дверних заповнень, а також опалювальних печей, димоходів, газоходів, внутрішніх систем тепло-, водо- та електропостачання й установок із газовими нагрівачами; приведення в технічно справний стан прибудинкової території із забезпеченням безперешкодного відведення атмосферних і талих вод від відмостки, спусків (входів) у підвал і їх віконних приямків; забезпечення належної гідроізоляції фундаментів, стін підвалу і цоколю та їх сполучення із суміжними конструкціями, сходових кліток, підвальних і горищних приміщень, машинних відділень ліфтів, справність та утеплення пожежних гідрантів.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

За правилами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань. При цьому в деліктних правовідносинах на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Таке тлумачення зазначених норм закону відповідає висновкам Верховного суду, викладеним у постанові від 12 березня 2018 року у справі №668/10548/15-ц.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, позивач наявними у матеріалах справи висновком будівельно-технічної експертизи, актом про залиття квартири, фотознімками, матеріалами переписки з ТОВ ЖЕД «Сім вітрів» з приводу залиття та іншими документами, що зазначені вище, довели, що внаслідок бездіяльності ТОВ ЖЕД «Сім вітрів» сталося протікання покрівлі будинку та залиття водою квартири позивача, що завдало збитки, розмір яких відповідно до зазначеного вище висновку експертизи становить 18330 грн. Відшкодування завданих залиттям збитків саме у такому розмірі відповідає наданим суду доказам та нормам ст. 22 ЦК України, які визначають, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що протікання покрівлі і залиття квартири позивача сталось не з його вини, оскільки сукупність наданих суду доказів, що зазначені вище, вказує на те, що найбільш ймовірною причиною залиття квартири є протікання покрівлі будинку, відсутні достатні докази пошкодження покрівлі за інших обставин, Як зазначено вище, відповідно до норм ст. 1166 ЦК України саме на відповідача покладається обов`язок довести відсутність своєї вини у завданні шкоди. Оскільки позивач надала достатні докази завдання шкоди, протиправності бездіяльності відповідача щодо проведення ремонтних робіт покрівлі, причинного зв`язку між цією бездіяльністю завданням шкоди, а відповідач не надав достатніх доказів на спростування його вини у завданні шкоди, суд дійшов висновку про обгрунтованість вимог позивача про відшкодування шкоди.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна, а також внаслідок ушкодження здоров`я. Відповідно до ч. 3 цієї ж статті розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконним діями або бездіяльністю інших осіб». Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати зокрема у приниженні честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Таким чином, суд дійшов переконання, що окрім матеріальної шкоди позивачу була завдана і моральна шкода, яка виразилась в тому, внаслідок пошкодження через залиття квартири майна позивача, відмови відповідача добровільно відшкодувати завдану шкоду, необхідності захисту своїх прав у судовому порядку, незручностей, пов`язаних з необхідністю проведення ремонту квартири, що вимагали від позивача додаткових зусиль для захисту свого права та відновлення пошкодженого житла, був порушений звичайний уклад життя позивача, що спричинило виникнення у неї переживань з цього приводу. З урахуванням зазначених обставин та значною тривалістю часу, який був необхідний для захисту свого права позивачем, упродовж якого вона була змушена терпіти незручності у побуті та докладати зусиль для відновлення свого права у судовому порядку, суд вважає обґрунтованим заявлений позивачем розмір моральної шкоди 3500 гривень та задовольняє позов у цій частині.

Крім того, з відповідача слід стягнути судові витрати за проведення експертизи та витрати на правничу допомогу. Витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 840,80 грн., враховуючи те, що позивач була звільнена від його сплати відповідно до норм ЗУ «Про захист прав споживачів», відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України мають бути стягнені з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. ст. 12, 76-81, 89, 259, 263-265, 315 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційна дільниця «Сім вітрів» на користь ОСОБА_2 18 330 грн. (вісімнадцять тисяч триста тридцять грн. 00 коп.) матеріальної шкоди, 3500 грн. ( три тисячі п`ятсот грн.) в рахунок відшкодування моральної шкоди, 7000 грн. (сім тисяч грн) витрат на професійну правничу допомогу та 2300 грн. (дві тисячі триста грн.) витрати на проведення експертизи, а всього 31130 грн. (тридцять одну тисячу сто тридцять грн.)

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційна дільниця «Сім вітрів» на користь держави судовий збір у розмірі 840, 80 грн. (вісімсот сорок 80 грн).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Повний текст рішення складено 01 жовтня 2020 року.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційна дільниця «Сім вітрів» (місцезнаходження: Сумська область, м. Конотоп, вул. Клубна, 105, ).

Суддя Галян С. В.