Провадження № 2-з/537/9/2020
Справа № 537/868/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2020р Крюківський районний суд м.Кременчука в складі: головуючого - судді Маханькова О.В., за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно , яке належить ОСОБА_2 до подання позовної заяви,,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 в особі представника адвоката Пасюка В.В. із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви з проханням накласти арешт на нерухоме майно , а саме на житловий будинок загальною площею 297,4 кв.м, житловою площею 99,3 кв.м., що складається із житлового будинку літ «А,аr,ar1», мансарда літ. « Ам», підвал літ «Ап», тераса літ. «ат», вигрібна яма літ «Я,Я1» за адресою АДРЕСА_1 та розташований на земельній ділянці кадастровий номер -:001:0128 і належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування НОА 13 за реєстровим № 876 виданого 04.10.2019 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Сень Анною Сергіївною та прохав заборонити державного реєстратору вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цього житлового будинку.

В обґрунтування заяви повідомив , що між заявником та ОСОБА_2 був укладений договір позики. Згідно якого позикодавець ОСОБА_1 надав позичальнику ОСОБА_2 позику в сумі 143 тис. доларів США для будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 . Умовами договору позики передбачалось, що вся сума позики по договору має бути повернута в повному обсязі до 01.02.2020 року. Станом на 13.03.2020 року позичальником ОСОБА_2 не було сплачено жодного долару і є підстави вважати,що ОСОБА_2 суму боргу не повернула та наразі йдуть спори щодо поділу спільного майна подружжя.

Тому в подальшому у майбутньому може бути реальна можливість втратити право на належне виконання умов договору в частині його забезпечення за рахунок належного боржнику майна., що в свою чергу може утруднити або зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду.

Предметом позову, що буде подано до суду буде ставитися питання про стягнення із боржника ОСОБА_2 суми боргу у відповідності до умов договору позики від 10.08.2017 року у сумі 143 тисячі доларів США.

Враховуючи характер спірних правовідносин,вагомість поданих доказів та позовних вимог, необхідно зазначити що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи невиконання можливого рішення суду, що є підставою до забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження майна.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Ознайомившись з поданою заявою, матеріалами справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

У роз`ясненні, які дані в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які

гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Як зазначено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з роз`яснень даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відтак, враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 247, 258-260, 261, 353ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Пасюка В.В. із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на житловий будинок, загальною площею 297,4 кв.м, житловою площею 99,3 кв.м., що складається із житлового будинку літ «А,аr,ar1», мансарда літ. « Ам», підвал літ «Ап», тераса літ. «ат», вигрібна яма літ «Я,Я1» за адресою АДРЕСА_1 та розташований на земельній ділянці кадастровий номер -:001:0128 і належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування НОА 13 за реєстровим № 876 виданого 04.10.2019 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Сень Анною Сергіївною та прохав заборонити державного реєстратору вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цього житлового будинку.

Виконання даної ухвали доручити Управлінню державної реєстрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копії ухвали направити для відому сторонам по справі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Маханьков О.В.