РІШЕННЯ № 384/697/19

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №пр. 2/384/9/2020

16 вересня 2020 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

зі секретарем судового засідання Лалаян А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Іващенка І.Ю.,

за участю відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача - адвоката Калінка-Бондар О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка в режимі відеоконференції справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди від оренди земельної ділянки паю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди від продажу житлового будинку та оренди земельної ділянки паю, посилаючись на те, що рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №310 від 07.04.2011 року надано статус: дитини-сироти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Мати дитини гр. ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відомості про батька записані відповідно до частини першої ст. 135 Сімейного кодексу України. На підставі згоди КЗ «Дитячий будинок «Наш дім» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області від 23.10.2013 року №165, позивач перейшов на виховання та проживання до дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (копія згоди додається). Позивач мав у власності 2/3 частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_1 . Під час виховання та проживання в будинку сімейного типу ОСОБА_5 , батько-вихователь ОСОБА_2 уклав договір купівлі-продажу від 22.10.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Нікітенко О.В., реєстр №129, за яким відповідач продав ОСОБА_6 , 2/3 частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_1 за 22476 (двадцять дві тисячі чотириста сімдесят шість грн.), гроші від продажу були покладені на депозитний рахунок на ім`я позивача, але насправді частина будинку була продана за 7000 (сім тисяч) доларів США. Також, позивач мав у власності земельну ділянку-пай, яка знаходиться на території Петроострівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області площею 4,32 га., яка належала ОСОБА_7 .. Орендну плату за шість років отримував відповідач, але позивачу гроші не віддавав а присвоював собі. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 147600 грн., отримані від продажу 2/3 частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_1 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 78000 грн. орендної плати, за оренду земельної ділянки площею 4,32 га. та судові витрати.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 21.11.2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

19.12.2019 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

22.01.2020 року до суду надійшла заява відповідача про приєднання до матеріалів справи у якості доказів документів, в якій просить приєднати до матеріалів справи у якості доказів копії документів.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 22.01.2020 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду. Клопотання відповідача про приєднання до матеріалів справи у якості доказів документів задоволено.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 31.07.2020 року прийнято відмову представника позивача по справі. Провадження у цивільній справі в частині позовної вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 147600 гривень отримані від продажу 2/3 частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_1 , закрито у зв`язку з відмовою позивача від позовної вимоги.

Позивач в судовому засіданні просить стягнути з відповідача на його користь 78000 грн. орендної плати, за оренду земельної ділянки площею 4,32 га. та судові витрати. Зазначив, що хоча ремонт відповідачем і був зроблений, проте дозволу тратити кошти від оренди земельної ділянки він не давав. Хто поставив пластикові вікна і пластиковий балкон в квартирі він незнає. За період проживання в ДБСТ Моренків йому придбавались ОСОБА_5 особисті речі, а саме мобільний телефон та ін..

Представник позивача в судовому засіданні просить стягнути з відповідача на користь позивача 78000 грн. орендної плати, за оренду земельної ділянки площею 4,32 га. та судові витрати.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову. Зазначив, що у них в родині перебував ОСОБА_1 .. За цей час він зробив ремонт в його квартирі в м.Кропивницькому. Орендну плату яку він отримував за ОСОБА_1 , витрачали на ремонтні роботи та на купівлю особистих речей ОСОБА_1 .. Потрачених коштів лише на ремонт, значно більше ніж отримано орендної плати. Свої обов`язки як вихователя виконував добросовісно та чесно.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просить відмовити у його задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В судовому засіданні встановлено, що у відповідності до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданої міським відділом державної реєстрації смертей Головного управління юстиції у Кіровоградській області 14.03.2011 року, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кіровоград Кіровоградська область (а.с.10).

Згідно копії витягу з рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №310 від 07.04.2011 року, надано статус дитини-сироти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Мати дитини гр. ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 ). Відомості про батька записані відповідно до ч.1 ст. 135 СК України. Малолітній ОСОБА_1 перебуває на утриманні бабусі, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , а мешкає в АДРЕСА_2 (а.с.5).

Відповідно до копії рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №453 від 26.04.2011 року, влаштовано до дитячого будинку інтернатного типу Кіровоградської міської ради Кіровоградської області «НАШ дім» дитину-сироту ОСОБА_1 (а.с.6).

У відповідності до копії листа комунального закладу «Дитячий будинок «Наш дім» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області №165 від 23.10.2013 року, надано згоду на перехід вихованця ОСОБА_1 на проживання та виховання до дитячого будинку сімейного типу громадян України ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.7).

Відповідно до розпорядження голови Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 266-р від 23.10.2013 року «Про влаштування до ДБСТ родини Моренко дитини-сироти ОСОБА_1 та дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_8 », влаштовано з 24.10.2013 року на виховання та проживання до дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно копії інформації виконавчого комітету Петроострівської сільської ради Новомиргородського району, Кіровоградської області №251 від 16.10.2014 року, ОСОБА_7 належала земельна ділянка на праві приватної власності площею 4,32 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в оренді ПСП «П`ятихатське».

Судом встановлено, що ОСОБА_2 протягом 2015-2018 років отримував орендну плату від ПСП «П`ятихатське» за користування земельною ділянкою, яка належала бабі ОСОБА_1 .. Даний факт підтверджується видатковими касовими ордерами ПСП «П`ятихатське» від 07.12.2015 року, 29.09.2016 року, 17.10.2017 року та 12.09.2018 року. Крім того, факт отримання орендної плати за вказаний період визнається відповідачем, а також підтверджується випискою із його банківського рахунку (а.с. 122-126). Згідно вказаних касових ордерів та виписки із банківського рахунку, ОСОБА_2 отримав орендної плати за користування земельною ділянкою, яка належала бабі ОСОБА_1 у 2015 році - 5640 грн., у 2016 році - 7400 грн., у 2017 році - 8800 грн., у 2018 році - 13500 грн., а всього на загальну суму - 35340 грн..

Відповідно до листа служби у справах дітей Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області №2 від 02.01.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом 2013-2019 р.р. не звертався до служби у справах дітей Вільшанської районної державної адміністрації із заявами (скаргами, зверненнями та ін.) з приводу порушення його майнових чи інших прав батьками-вихователями ДБСТ родини ОСОБА_5 .

Згідно копії акту про факт передачі документів від 28.08.2019 року (а.с. 118), складеного в присутності завідувача сектору опіки, піклування та усиновлення управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького Носаль С. А., головних спеціалістів сектора опіки, піклування та усиновлення управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , батько-вихователь дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_2 передав документи, які прийняв ОСОБА_1 28.08..2019 року. ОСОБА_1 претензій до ОСОБА_2 не має.

У відповідності до ст. 256-5 Сімейного кодексу України, дитячий будинок сімейного типу - окрема сім`я, що створюється за бажанням подружжя або окремої особи, яка не перебуває у шлюбі, для забезпечення сімейним вихованням та спільного проживання не менш як п`яти дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 256-6 СК України, батьки-вихователі - подружжя або окрема особа, що не перебуває у шлюбі, які взяли дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, для виховання та спільного проживання. Батьки-вихователі несуть обов`язки по вихованню та розвитку дітей, передбачені статтею 150 цього Кодексу. Батьки-вихователі є законними представниками дітей і діють без спеціальних на те повноважень як опікуни або піклувальники.

Згідно ч. 3 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

У відповідності до ст. 31 ЗУ «Про забезпечення організаційно-правових умов

соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування»,

батьки-вихователі є особами, які заміняють батьків, законними представниками своїх вихованців і захищають їхні права та інтереси в органах державної влади, у тому числі судових, як опікуни або піклувальники без спеціальних на те повноважень. Вони не можуть використовувати надані їм права всупереч інтересам дитини. Набуття статусу батьків-вихователів дитячих будинків сімейного типу не може обмежувати громадянських прав цих осіб. Батьки-вихователі мають право: захищати дитину, її права та інтереси як опікуни або піклувальники без спеціальних на те повноважень; на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав батьків дітей-вихованців; на звернення до суду з позовом про скасування усиновлення чи визнання його недійсним щодо дітей, які проживали разом з ними та передані на усиновлення; на усиновлення дітей, які перебувають на вихованні та утриманні в їхніх сім`ях; брати участь у вирішенні органом опіки та піклування питання про управління майном дитини; вимагати повернення дитини від будь-якої особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду; вимагати надання їм органами опіки та піклування повної інформації про дитину та її батьків, стан її здоров`я, рівень та особливості розвитку дитини; самостійно визначати способи виховання дитини з урахуванням думки дитини та рекомендацій органу опіки та піклування. Батьки-вихователі зобов`язані: захищати права та інтереси дітей, бути їхніми представниками в установах і організаціях; створити належні умови для всебічного гармонійного розвитку дітей; піклуватися про здоров`я, фізичний, психічний та моральний розвиток, навчання дітей, готувати їх до праці; забезпечувати проведення двічі на рік медичного обстеження дітей лікарями-спеціалістами та виконувати їхрекомендації; забезпечити здобуття дітьми освіти, стежити за навчанням і розвитком дітей у навчально-виховних закладах, підтримувати зв`язки з учителями та вихователями; займатися розвитком здібностей дітей, у тому числі залучати їх до занять

у позашкільних навчальних закладах; не перешкоджати спілкуванню дитини з її рідними

батьками та поверненню дитини в разі поновлення їх у батьківських правах, звільнення з

місць позбавлення волі та в інших випадках, якщо це не суперечить інтересам дитини і

не заборонено рішенням суду; співпрацювати з місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування та соціальними працівниками, залучати спеціалістів до вирішення проблемних питань; повідомляти відповідні служби опіки та піклування в разі виникнення в дитячому будинку сімейного типу несприятливих умов для утримання, виховання та навчання дітей. Батьки-вихователі виконують свої обов`язки стосовно дітей до досягнення ними вісімнадцяти років або до закінчення ними навчання у відповідних закладах навіть у разі їх окремого проживання.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, 5 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Згідно зі ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому

належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч 2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Крім того, свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судовому засіданні кожний окремо надали покази, що знають родину ОСОБА_5 та часто з ними спілкуються. Крім того, відповідач є вітчимом ОСОБА_13 .. Зазначили, що позивача знаються як вихованця ДБСТ родини ОСОБА_5 . Зазначили, що їм відомо що в ОСОБА_1 є квартира в м. Кропивницький. Вони кілька разів в ній були разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .. Квартира перебувала у занедбаному стані. Відповідач почав робити в ній ремонт. Замінили вікна, двері, балкон, сан вузол, батареї, купили меблі, газову панель, холодильник, поставили лічильники на газ та воду. ОСОБА_1 також допомагав робити ремонт та жодних претензій на той час до відповідача не виказував.

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в судовому засіданні кожний окремо надали покази, що також знають родину ОСОБА_5 та спілкуються із ними. Знають позивача ОСОБА_16 як дитину яка проживала у Моренків. Кілька разів протягом 2016-2018 років заїзжали до відповідача, коли той знаходився у Кропивницькому та робив ремонт у квартирі позивача. ОСОБА_1 також іноді був там присутній та претензій не виказував. Квартира спочатку була у занедбаному стані, виглядала як притон. Після ремонту стала виглядати гарно, були нові вікна, двері, балкон та ін..

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні надала покази, що працює на посаді завідувача сектору опіки, піклування та усиновлення управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького. Зазначила, що знає ОСОБА_1 із 2011 року. Спочатку він перебував на обліку через смерть матері, був влаштований в інтернат, а із 2013 року почав проживати у ДБСТ Моренків. У позивача є квартира, яка перейшла йому в спадок. Вона із представниками служби квартиру та майно описали. Стан квартири був занедбаний, стеля була чорна, шпалери звисали, були старі вікна і двері. Після ремонту стан був гарний. Встановлені нові вікна, двері, пластиковий балкон, зробили білі гарні стелі, стіни пошпакльовані, завезені нові меблі, а саме два дивани, холодильник, газова поверхня, у ванні поставили тумбочку. Зазначила, що ремонт здійснювали Моренки. Із жодними претензіями позивач до неї не звертався. Коли вибув із ДБСТ Моренків написав в акті передачі документів від 28.08.2019 року, що жодних претензій до ОСОБА_5 немає.

У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано.

Факт проведення відповідачем ремонтних робіт у квартирі позивача, визнається останнім та не оспорюється. Відповідач надав суду докази лише часткових витрат, а саме товарних чеків, накладних, тощо на суму більше 52 тисяч гривень (а.с. 58-68). Крім того, як встановлено в судовому засіданні, відповідач встановив у квартирі позивача пластиковий балкон, що підтверджується як показами свідків, так і визнається самим позивачем, письмові докази вартості якого не збереглись у відповідача.

Суд не бере до уваги як доказ недоцільності проведення ремонтних робіт у квартирі, експертний висновок про технічний стан приміщень двокімнатної квартири АДРЕСА_3 , 2012 року, оскільки даний висновок лише оцінює технічний стан конструкцій, а саме панелей, плит, стін, перегородок тощо, щодо можливості експлуатації, а не щодо санітарно-гігієнічного стану житла та можливості в ньому проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на викладене вище, виходячи з обов`язків позивача як власника майна,

встановлених вказаними вище нормами щодо утримання та збереження належного йому

майна, делегацією цих обов`язків як опікуну над майном відповідачеві, права та

обов`язку відповідача забезпечити вихованцю ДБСТ Моренків права на житло (в тому

числі житло придатне для проживання), неспроможними є доводи позивача про завдання

матеріальної шкоди позивачеві шляхом привласнення та витрачання коштів від оренди майна позивача.

Доказів завдання відповідачем шкоди позивачу, внаслідок отримання орендної плати в сумі 35340 грн., суду не надано.

Отримані відповідачем, як законним представником позивача, кошти від оренди майна, на забезпечення реалізації житлових прав позивача після досягнення ним повноліття, були використані для проведення ремонту квартири, належної позивачеві, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , облаштування її меблями та побутовою технікою, підтвердженням чого є відповідні квитанції на придбання будівельних матеріалів, техніки та меблів, оплату боргів по комунальним послугам, придбання інших речей особистого користування для позивача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач діяв виключно у інтересах неповнолітного на той час ОСОБА_1 , а тому у задоволенні позову слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати понесені позивачем відшкодуванню не підлягають.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Витрати на професійну правничу допомогу, які поніс відповідач становлять 7500 грн., які підтверджені належними та допустимими доказами, у тому числі довідкою щодо вартості наданої правничої допомоги в справі №384/697/19 та квитанцією до прибуткового ордеру №15 від 29.01.2020 року і підлягають стягненню з позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 89, 141, 223, 263-265, 268, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди від оренди земельної ділянки паю, відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 7500 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене у судову палату у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Вільшанський районний суд Кіровоградської області).

Повне рішення складено 21.09.2020 року.

Суддя: