Справа № 509/1132/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

секретар судового засідання Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із даною заявою до суду. У заяві зазначив, що ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.11.2006 р. під час розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди, ним накладено арешт на транспортний засіб - трактор МТЗ-30, д.н. НОМЕР_1 , та інше рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 та на домобудівлю розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з повним виконанням зобов`язання, просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином. ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство України, яким врегульовані спірні правовідносини, суд встановив наступне.

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з довідкою Овідіопольського районного суду Одеської області цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди знищена по строкам давності.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.11.2006 р. по справі 2-2281/2006 накладено арешт на транспортний засіб - трактор МТЗ-30, д.н. НОМЕР_1 , та інше рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 та на домобудівлю розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.02.2007 р. ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.11.2006 р. змінено, виключено з резолютивної частини ухвали вказівку про накладення арешту на інше рухоме та нерухоме майно.

Вирішення питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно здійснювалося в порядку ЦПК України в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст.3ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Так, главою 10 Розділу 1 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) визначено порядок забезпечення позову та скасування заходів забезпечення позову.

Стаття 158 ЦПК України визначає порядок скасування заходів забезпечення позову, згідно із якою суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що ухвала суду від 13.11.2006 року, якою накладено арешт, порушує право власності ОСОБА_1 , який є відповідачем у справі.

У відповідності дост. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідност.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Виходячи з наведеного, суд приходитьдо висновку,що заява підлягає задоволенню.

Керуючисьст. 158, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.11.2006 р., шляхом зняття арешту з транспортного засобу - трактор МТЗ-30, д.н. НОМЕР_1 , та з домобудівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя: Кочко В.К.