КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
755/2399/20 Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

у с т а н о в и в :

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому просила стягнути з ТзДВ СК «Альфа-Гарант» на свою користь страхове відшкодування у розмірі 29 578,43 грн., пеню - 3 235,80 грн., 3 % річних - 220,62 грн., що разом складає 33 034,85 грн., а також моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 88 076,39 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн..

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 24 липня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 88 076,39 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн.. У решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з указаним рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, яка судом апеляційної інстанції від 21.08.2020 року залишена без руху, оскільки судовий збір за її подачу апеляційної скарги сплачено не в повному обсязі.

Підпунктом 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Вимоги ОСОБА_1 пред`явлені до двох відповідачів та складаються з вимог майнового ( відшкодування матеріальної шкоди) та немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди), а тому при поданні позову до ТзДВ СК «Альфа-Гарант» судовий збір підлягав сплаті за вимогу майнового характеру в розмірі 840,80 грн., з розрахунку 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки 1 відсоток від ціни позову - 33 034,85 грн., є меншим ніж 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (330,35 грн.), а за вимогу немайнового характеру - 840,80 грн., що разом складає 1 680,40 грн..

При поданні позову до ОСОБА_2 , судовий збір позивачем підлягав сплаті за вимогу майнового характеру в розмірі 880,76 грн. (1%від 88 076,39 грн.), а за вимогу немайнового характеру - 840,80 грн., що разом складає 1721,56 грн..

Отже, оскаржуючи рішення суду в повному обсязі, позивач при поданні апеляційної скарги на рішення в частині вимог до ТзДВ СК «Альфа-Гарант» повинна була сплатити судовий збір у розмірі 2 520,60 грн. (1680,4х150%), а на рішення в частині вимог до ОСОБА_2 2 582,35 грн. (1721,56х150%), що разом складає 5 102 грн. 95 коп..

Оскільки заявником сплачено за подачу апеляційної скарги 1966,66 грн., то доплаті підлягало 3 136 грн. 29 коп. (5102,95-1966,66) на р/р: UA0026010; Отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян. р-н; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код ; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно було подати до суду апеляційної інстанції.

24.09.2020 року до суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшов супровідний лист з квитанцією про сплату судового збору №99971 від 11.08.2020 року в сумі 1966,66 грн. та квитанцією про сплату №8894 від 16.09.2020 року в сумі 615,69 грн., що разом складає 2582,35 грн..

Проте, сплачений 16.09.2020 року судовий збір в сумі 615,69 грн. не може вважатись належним виконанням вимог ухвали суду від 21.08.2020 року, оскільки квитанція про сплату судового збору №99971 від 11.08.2020 року в сумі 1966,66 грн. вже враховувалась судом апеляційної інстанції при визначенні суми судового збору, який підлягав сплаті за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

Разом з тим, доплата судового збору в сумі 615,69 грн. до раніше сплаченого судового збору в сумі 1966,66 грн., складає 2 582,35 грн., тобто суму судового збору, який повинен бути сплачений за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_2 ..

Зазначене не дозволяє вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 липня 2020 року, оскільки доплативши фактично лише 615,69 грн. з необхідних 3 136 грн. 29 коп., представник позивача не зазначає у якій саме частині він виявляє намір оскаржувати рішення суду: чи до ОСОБА_2 , чи до ТзДВ СК «Альфа-Гарант».

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України , до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Установивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зважаючи на викладене, позивачу необхідно продовжити строк для усунення зазначеного судом питання.

Тобто, позивач повинна або доплатити судовий збір у розмірі 2 520,60 грн. за подачу апеляційної скарги в частині оскарження рішення суду щодо позовних вимог до ТзДВ СК «Альфа-Гарант», або вказати, що у вказаній частині нею рішення суду не оскаржується, або зазначити у якій саме частині оскаржується рішення суду з огляду на суму сплаченого судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, оскільки суд апеляційної інстанції не вправі самостійно вирішувати, у якій частині позивач має намір оскаржувати рішення суду.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 356-357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 липня 2020 року не більше ніж на п`ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя : А.О. Чобіток