Номер провадження: 22-ц/813/4023/20
Номер справи місцевого суду: 521/9478/19
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2019 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2019 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду з підстав підсудності, 06.12.2019 року ОСОБА_1 , через засоби поштового зв`язку, подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2019 року про відкриття провадження залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору у розмірі 384,20 грн. та для звернення до суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, апелянту надано строк десять днів з дня отримання цієї ухвали суду для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, роз`яснено наслідки невиконання даної ухвали суду.

Дана ухвала апеляційного суду від 16.12.2019 року мотивована наступним.

До апеляційної скарги апелянтом не додано квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Також, в апеляційній скарзі апелянт зазначив, що про існування ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2019 року він дізнався 18.11.2019 року із Єдиного державного реєстру судових рішень. В той же час питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт в апеляційній скарзі не ставив.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржувана ухвала суду постановлена судом першої інстанції 19 червня 2019 року, копію даної ухвали суду направлено судом першої інстанції сторонам по справі 19.06.2019 року, відповідачам також направлено копії позовної заяви з додатками.

Відповідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав копію ухвали, судову повістку та копію позову 22.07.2019 року (а. с. 55).

У зв`язку з чим, ухвалою суду від 16.12.2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху.

Копія ухвали Одеського апеляційного суду від 16.12.2019 року двічі направлено на поштову адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Дана адреса зазначена апелянтом в апеляційній скарзі.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт ОСОБА_1 отримав копію ухвали Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року - 11.02.2020 року (а. с. 148).

Проте, на час постановлення даної ухвали апелянт не виконав вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року, зокрема судовий збір не сплатив, не надав до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2019 року про відкриття провадження.

У зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2019 року про відкриття провадження.

За приписами ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з ч.ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N15123/03, §53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Оскільки, апелянтом не надано обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2019 року про відкриття провадження - слід відмовити.

Керуючись ст. 354, ч.4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2019 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе