Справа №477/873/19
Провадження №2/477/13/20
УХВАЛА

22 вересня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої у справі - судді Саукової А.А.,

з секретарем - Ревяковою Т.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Коби В.Б.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні заяви позивача про відвід судді Саукової А.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

В підготовчому судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючій у справі - судді Сауковій С.А.

Підставою для заявленого відводу стало надання, на думку позивача, суддею переваг одній із сторін у справі, а саме відповідачу ОСОБА_2 та його представнику Семенюк О.Г. , що виразилось у наданні адвокату Семенюк О.Г. строку для подання висновку експерта та як наслідок - відкладення підготовчого судового засідання, не зважаючи на неподання такого висновку у встановлений судом строк, що свідчить про зловживання стороною своїми процесуальними правами.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Коба В.Б. підтримали заяву з підстав, викладених у ній.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Семенюк О.Г. в підготовче судове засідання не з`явились, від адвоката Семенюк О.Г. надійшла заява про зупинення провадження у справі та розгляд цього питання у її відсутність.

Представник відповідача - ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», участь якої ухвалою суду було визначено в режимі відеоконференції в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, в підготовче судове засідання, що відбувається в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області, не з`явилась, відеоконференція не відбулась через відсутність у Солом`янському районному суді м. Києва вільного місця та часу для проведення відеоконференції.

Заява про відвід розглядається судом, що розглядає справу, відповідно до положень ч.3 ст. 40 ЦПК України, оскільки заява про відвід судді надійшла до суду в день призначеного судового засідання, тобто пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Вислухавши думку позивача та його представника, розглянувши підстави для відводу, викладені у заяві, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

04 грудня 2019 року ухвалою судді Саукової А.А. прийнята до провадження цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, яка розподілена відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, після задоволення відводу головуючій у цій справі - судді Полішко В.В. та самовідводу головуючого - судді Козаченка Р.В. У справі розпочате підготовче провадження.

В порядку підготовки справи до судового розгляду до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та від представника відповідача - адвоката Семенюк О.Г. надійшло клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів та зупинення провадження у справі через необхідність надання суду доказу, а саме - висновку експерта, до 15 квітня 2020 року, з наданням копії відповідного листа експерта та докази щодо звернення адвоката до експерта з заявою про проведення експертизи.

В підготовчому судовому засіданні, за участі позивача та представника відповідача - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», які проти задоволення зазначеної заяви не заперечували, ухвалою від 28 січня 2020 року клопотання адвоката Семенюк О.Г. задоволено частково та наданий додатковий строк для подання доказу - до 15 квітня 2020 року.

В подальшому підготовче судове засідання, яке було призначене на 15 квітня 2020 року, відкладалось на підставі заяв представників відповідачів через установлення карантину на усій території України Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 від 11.03.2020р. № 211 та Постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» від 25.03.2020 року № 239.

20 травня 2020 року адвокат Семенюк О.Г. звернулась до суду з клопотанням про встановлення додаткового строку для подання доказу - висновку експертизи у зв`язку з листом експерта, який повідомив, що через встановлення на всій території України карантину та заборони регулярних та нерегулярних перевезень та неможливості виконувати свої обов`язки дистанційно, закінчення проведення експертизи заплановано через один місяць після відновлення регулярних приміських перевезень. Також з аналогічним клопотанням адвокат Семенюк О.Г. звернулась 15 червня 2020 року, з посиланням на лист експерта щодо початку проведення експертизи та орієнтовного строку завершення експертизи та направлення її замовнику.

Відповідно до матеріалів справи, 22 липня 2020 року проведення експертизи завершено та висновок експерта направлений сторонам.

Щодо безпідставного, на думку позивача, неодноразового відкладення підготовчого судового засідання на користь відповідача та роз`яснення представнику відповідача норм законодавства, що, на думку позивача, свідчить про надання переваг одній із сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 року №211 (зі змінами, внесеними постановою КМУ від 25.03.2020 року №239 з наступними змінами), відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12 березня до 24 квітня 2020 року, з 24 квітня до 11 травня 2020 року на усій території України запроваджено карантин, з 11 травня 2020 року до 22 червня 2020 року на усій території України запроваджено карантин.

2 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 540-ІХ), яким розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Тобто, Законом № 540-ІХ визначено, що процесуальні строки у визначених ним випадках не зупиняються, не поновлюються, а автоматично продовжуються.

Ухвалою суду представнику відповідача адвокату Семенюк О.Г. наданий додатковий строк на подання доказів, відповідно до ст. 83 ЦПК України, та встановлений строк для подання такого доказу. В подальшому, відповідно до Закону України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», процесуальні строки, в тому числі і на подання доказів, продовжені на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, продовження строку для подання доказу не вирішувалось судом, а строки автоматично продовжувались на час дії карантину відповідно до Закону, про що і було роз`яснено представнику відповідача.

При цьому, роз`яснення представнику відповідача норм законодавства є обов`язком суду, що кореспондується з приписами ст. 12 ЦПК України, згідно якої суд роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Суд вважає, що дотримання суддею норм законодавства під час розгляду справи не може свідчити про упередженість або необ`єктивності судді. А відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Що стосується доводів скарги про доцільність проведення експертизи, незаконність та бездоказовість висновку експерта, то судом вирішувалось не питання щодо призначення експертизи, а питання про надання строку для подання доказів, що є беззаперечним правом сторони. А оцінка поданим сторонами доказам надається судом під час його дослідження в судовому засіданні.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про відвід судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36,39,40-41, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Саукової А.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 вересня 2020 року.

Суддя А.А. Саукова