ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

17 березня 2020 року

м. Харків

справа № 638/16618/16-ц

провадження № 22-з/818/53/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа - ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної шкоди, -

у с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (КП «Харківські теплові мережі») звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.07.2011 року по 30.06.2015 року у розмірі 13875,95 грн, три відсотки річних у сумі 448,98 грн, інфляційні втрати у сумі 4179,60 грн, а також судовий збір у розмірі 1378 грн.

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому з урахуванням уточнених у квітні 2019 року позовних вимог просив встановити, що опалювальна площа належної йому квартири становить 55,3 кв.м., встановити порушення КП «Харківські теплові мережі» передбаченого ст. 33 Конституції України права вільного вибору місця проживання, у зв`язку з чим місце реєстрації не є місцем отримання послуг, які надає відповідач, зобов`язати КП «Харківські теплові мережі» списати його заборгованість як безнадійну, визнати відкриття КП «Харківські теплові мережі» на його ім`я особового рахунку № НОМЕР_1 протиправним та зобов`язати закрити його, стягнути з КП «ХТМ» на відшкодування завданої неправомірними діями шкоди 23400 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2019 року позов КП «Харківські теплові мережі» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.08.2012 року по 31.07.2015 року у розмірі 8802 грн 47 коп., три відсотки річних у сумі 448 грн 98 коп., інфляційні втрати у розмірі 4179 грн 60 коп., а також 873 грн 70 коп. судового збору. В іншій частині у задоволенні позову КП «ХТМ», а також у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2019 року залишено без змін.

09 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного суду із заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення, яким не стягувати з нього на користь КП «Харківські теплові мережі» судовий збір, оскільки він має статус інваліда 2 групи та звільнений від сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Вказаний перелік підстав для ухвалення судом додаткового рішення у справі є вичерпним.

Додаткове рішення у справі може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 270 ЦПК України та не може змінювати суті основного рішення.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших, не передбачених ст. 270 ЦПК України підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні відповідної заяви.

Оскільки доводи заяви ОСОБА_1 зводяться до незгоди зі змістом ухвалених судом першої та апеляційної інстанції судових рішень в частині стягнення судових витрат та не є підставою для ухвалення у справі додаткового рішення, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 270, 382 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17 березня 2020 року.

Головуючий Р.М.Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова