ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/450/20 Номер провадження 22-ц/814/2065/20Головуючий у 1-й інстанції Коновод О.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

секретар: Ачкасова О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта Прихоролля", Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Відродження", ОСОБА_1

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 21 липня 2020 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Відродження" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта Прихоролля" про визнання договору оренди землі поновленим,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2020 року ТОВ "Підприємство "Відродження"звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ "Астарта Прихоролля" про визнання договору оренди землі поновленим.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право на спадщину № 2596 виданого 16 липня 2012 року, належить земельна ділянка площею 3,5817 га ріллі, для товарного сільськогосподарського товариства, кадастровий номер :000:007:0005, що знаходиться на території Петракіївської сільської ради Хорольського району. 21 серпня 2013 року між ТОВ «Підприємство «Відродження» та ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого було передано земельну ділянку, площею 3,5817 га ріллі, для товарного сільськогосподарського виробництва, строком на п`ять років. Право оренди за даним договором було зареєстровано 06 вересня 2013 року, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Відтак, даний договір діє до 06 вересня 2018 року.

04 липня 2018 року ТОВ «Підприємство «Відродження» зверталося до ОСОБА_1 з листом-повідомленням про поновлення вище зазначеного договору оренди землі та додало проект додаткової угоди. 23 липня 2018 року ОСОБА_1 направив лист-повідомлення про заперечення у поновленні вище зазначеного договору оренди землі без будь-якого обґрунтування. 07 серпня 2018 року ТОВ «Підприємство «Відродження» звертається до ОСОБА_1 з листом-пропозицією про поновлення вищезазначеного договору оренди землі з пропозицією поновити договір оренди землі та запропонували надати власні умови для можливості поновлення вищезазначеного договору. 17 серпня 2018 року ОСОБА_1 направив лист повідомлення про заперечення у поновленні вищезазначеного договору оренди землі з вказівкою, що має намір обробляти земельну ділянку самостійно. Відповідно до інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку між ОСОБА_1 та ТОВ «Астарта Прихоролля» укладено договір оренди землі. Позивач вважає, що ОСОБА_1 порушує переважне право ТОВ «Підприємство «Відродження», оскільки самостійно земельну ділянку не використовує, а фактично передав у користування іншим особам.

З урахуванням заяви про зміну предмету позову, товариство остаточно просило: визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Астарта Прихоролля», відносно земельної ділянки площею 3,5817 га ріллі, для товарного сільськогосподарського виробництва, на території Петракіївської сільської ради Хорольського району, кадастровий номер якої :000:007:0005, за яким було зареєстровано право оренди від 18 квітня 2019 року та скасувати реєстрацію такого права оренди, що виникло за цим договором. Визнати укладеним (поновленим) між ТОВ «Підприємство «Відродження» та ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки від 21.08.2013 року щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, загальною площею 3,5817 га ріллі, для товарного сільськогосподарського виробництва, на території Петракіївської сільської ради Хорольського району, кадастровий номер якої :000:007:0005, що знаходиться на території Петракіївської сільської ради Хорольського району, право оренди земельної ділянки за яким зареєстровано 06.09.2013 року, в редакції, що викладена у додатковій угоді до договору оренди землі від 21.08.2013 року.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 21 липня 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Відродження» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта Прихоролля" про визнання договору оренди землі поновленим - задоволено частково.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Астарта Прихоролля» для товарного сільськогосподарського виробництва, на території Петракіївської сільської ради Хорольського району, кадастровий номер якої :000:007:0005, за яким було зареєстровано право оренди від 18 квітня 2019 року та скасувати реєстрацію такого права оренди, що виникло за цим договором.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Відродження» судові витрати у розмірі 525, 50 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Прихоролля» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Відродження» судові витрати у розмірі 525,50 грн.

Не погодившись з рішенням районного суду, ТОВ «Підприємство «Відродження» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позовної заяви щодо визнання укладеним (поновленим) договору оренди земельної ділянки між ТОВ «Підприємство «Відродження» та ОСОБА_1 , в іншій частині рішення залишити без змін, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

У скарзі ТОВ «Підприємство «Відродження»зазначає, що ОСОБА_1 порушене переважне право товариства на укладення договору оренди, оскільки ОСОБА_1 самостійно земельну ділянку не використовує, а передав у користування іншим особам, хоча позивачем були виконані усі умови, передбачені ст. 33 Закону України» щодо укладення договору на новий строк. Окрім того, запропоновані відповідачу ТОВ «Підприємство «Відродження» умови поновлення договору є тотожними умовам укладеного ним договору з ТОВ «Астарта Прихоролля».

Вказане рішення також оскаржено ТОВ «Астарта Прихоролля» та ОСОБА_1 , які вважають рішення незаконним, необгрунтованим та таким, що винесено внаслідок неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи з порушенням норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі просять скасувати оскаржуване рішення в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Астарта Прихоролля» і ухвалити в цій частині нове про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Підприємство «Відродження».

Скаржники вважають помилковим застосування судом ст. 215 ЦК України, вважають, що рішення суду про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним ухвалено без жодного обгрунтування, без дослідження обставин укладення договору є незаконним та таким, що порушує процесуальні норми права.

На адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ТОВ «Астарта Прихоролля», в якому відповідач просить у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Підприємство «Відродження» відмовити.

Відповідач у відзиві посилається на те, що погодження змінених умов договору оренди для продовження його дії не відбулося, переважене право орендаря на укладення договору на новий строк припинилось, а примушування орендодавця на укладення договору є протизаконним, окрім того, після припинення попереднього договору оренди землі ОСОБА_1 самостійно використовував свою земельну ділянку аж до моменту реєстрації у квітні 2019 року укладення договору оренди з ТОВ «Астарта Прихоролля».

Щодо посилань у апеляційній скарзі ТОВ «Підприємство «Відродження» на тотожність запропонованих умов поновлення договору, то у відзиві відповідач зазначає, що умови наданої позивачем додаткової угоди, що була приєднана до заяви про зміну предмету позову, суттєво відрізняються від тих, які пропонувались ОСОБА_1 та є менш вигідними, ніж умови, на яких укладено договір з ТОВ «Астарта Прихоролля».

ОСОБА_1 у своєму відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Підприємство «Відродження» вказував, що товариство не належним чином виконувало договірні відносини, а саме: несвоєчасно та неповно проводило розрахунки по орендній платі, спірні питання вирішувались з боку представників товариства із застосуванням психологічного тиску, ніяких договірних відносин з ТОВ «Підприємство «Відродження» мати не бажає.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Судом першої інстанції вірно встановлено і вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право на спадщину № 2596 виданого 16 липня 2012 року, належить земельна ділянка площею 3, 5817 га ріллі, для товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :000:007:0005, що знаходиться на території Петракіївської сільської ради Хорольського району.

21 серпня 2013 року між ТОВ «Підприємство «Відродження» та ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого було передано земельну ділянку площею 3,5817 га ріллі, для товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :000:007:0005, що знаходиться на території Петракіївської сільської ради Хорольського району, строком на п`ять років.

Право оренди за даним договором було зареєстровано 06 вересня 2013 року, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень. (а.с. 21).

04 липня 2018 року ТОВ «Підприємство «Відродження» зверталося до ОСОБА_1 з листом-повідомленням про поновлення вище зазначеного договору оренди землі та додало проект додаткової угоди. 23 липня 2018 року ОСОБА_1 направив лист-повідомлення про заперечення у поновленні вище зазначеного договору оренди землі.

07 серпня 2018 року ТОВ «Підприємство «Відродження» звертається до ОСОБА_1 з листом-пропозицією про поновлення вищезазначеного договору оренди землі з пропозицією поновити договір оренди землі та запропонувало надати власні умови для можливості поновлення вищезазначеного договору. 17 серпня 2018 року ОСОБА_1 направив лист-повідомлення про заперечення у поновленні вищезазначеного договору оренди землі з вказівкою, що має намір обробляти земельну ділянку самостійно.

Відповідно до інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права земельна ділянка передана ОСОБА_1 в оренду ТОВ «Астарта Прихоролля».

Відповідно до ч. 4 ст. 124 ЗК України, передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 93 ЗК України встановлено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземцям і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об`єднанням і організаціям, а також іноземним державам.

Відповідно до положень ст.ст. 3, 13 Закону України «Про оренду землі» об`єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності. Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

З положеньч.1-2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» слідує, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Таким чином, враховуючи, що до закінчення терміну дії спірного договору оренди землі сторони не дійшли згоди щодо його поновлення, оскільки у відповідача ОСОБА_1 було відсутнє таке волевиявлення, про що достовірно було відомо позивачу із надісланих на його адресу листів-повідомлень ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що місцевий суд прийшов до вірного висновку про безпідставність вимог щодо визнання договору оренди земельної ділянки від 21 серпня 2013 року поновленим в редакції, що викладена у додатковій угоді до договору оренди.

Доводи апеляційної скарги ТОВ "Підприємство "Відродження" щодо порушення ОСОБА_1 переважного права товариства на укладення договору оренди, не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог та визнання договору оренди землі поновленим, оскільки відповідач ОСОБА_1 до закінчення строку договору повідомив товариство про відсутність у нього бажання у поновленні договору оренди землі, надіславши листи - повідомлення, які були отримані позивачем, а також повідомивши, що має намір обробляти земельну ділянку самостійно.

Разом з тим, ухвалюючи рішення про задоволення позову ТОВ "Підприємство "Відродження" щодо визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Астарта Прихоролля», районний суд обмежився лише викладенням положень ст. 203, 215 ЦК України, не навівши у рішенні мотивів та підстав для визнання правочину недійсним.

Відповідно до вимог ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно з положеннями ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як вбачається із матеріалів справи, судом договір оренди землі, укладений у 2019 році між ОСОБА_1 та ТОВ «Астарта Прихоролля»не досліджувався, його текст у матеріалах справи відсутній, сторонами не наданий та судом не витребовувався.

У матеріалах справи наявна лише інформація з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку ОСОБА_1 , кадастровий номер :000:007:0005, що знаходиться на території Петракіївської сільської ради Хорольського району, відповідно до якої 18.04.2019 року зареєстрвоано право оренди на вказану ділянку за ТОВ «Астарта Прихоролля» (а.с. 40). Самі відповідачі існування у них договірних відносин з приводу оренди землі не заперечували.

Таким чином, договір оренди землі з новим орендарем укладений після закінчення права оренди попереднього орендаря на цю ділянку, та як встановлено судом, власником земельної ділянки не було порушено переважне право попереднього орендаря на укладення договорів оренди.

Відтак, з урахуванням наведеного, виходячи із принципу свободи договору як одного з основних принципів цивільного права, що закріплений у ст. 627 ЦК України, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про наявність підстав для визнання недійсним укладеного з новим орендарем договору. А тому, вимоги позовної заяви ТОВ "Підприємство "Відродження" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Астарта Прихоролля» і скасування його державної реєстрації не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог ТОВ "Підприємство "Відродження" судами відмовлено, то і підстави для відшкодування судових витрат на користь позивача відсутні.

За таких обставин, апеляційні скарги ТОВ "Астарта Прихоролля", ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 21 липня 2020 рокув частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Астарта Прихоролля» із скасуванням його державної реєстрації та стягненні судових витрат - скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову в цій частині. В іншій частині рішення суду - залишити без змін. Апеляційну скаргу ТОВ "Підприємство "Відродження" - слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів -,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Відродження" - залишити без задоволення.

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта Прихоролля", ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 21 липня 2020 рокув частині визнання недійсним договор оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Астарта Прихоролля» та стягненні судових витрат - скасувати та в цій частині ухвалити нове.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Відродження" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта Прихоролля" про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Астарта Прихоролля» та у стягненні судових витрат - відмовити.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов