УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2569/19

13 березня 2020 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши заяву адвоката Красовського Віталія Борисовича про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів» Рівненської обласної ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області (суддя Грипіч Л.А.) перебуває цивільна справа №564/2569/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів» Рівненської обласної ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представником позивача - адвокатом Красовським В.Б. подано заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів» Рівненської обласної ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З ухвали суду від 10.03.2020 у справі №564/2569/19 вбачається, що таку заяву визнано необґрунтованою та передано заяву про відвід для розгляду питання про відвід іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Левчук В.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд заяви про відвід судді здійснюється судом без повідомлення учасників справи, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву адвоката Красовського Віталія Борисовича про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд дійшов наступних висновків.

В обґрунтування заяви про відвід заявник вказує, що суддя Грипіч Л.А. підлягає відводу на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, тобто у зв?язку з наявністю інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Заявник посилається на те, що 04.03.2020 року в судовому засіданні суддею Костопільського районного суду Рівненської області за наслідками розгляду клопотання представника позивача було задоволено клопотання та винесено ухвалу, якою запропоновано виборному органу первинної профспілкової організації комунального закладу «Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів» Рівненської обласної ради протягом тридцяти днів з участю позивача ОСОБА_1 розглянути питання про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України. Також вказує, що суддя Грипіч Л.А. без розгляду справи по суті уже висловила свою правову позицію в частині встановлення однієї з обставин, яка є важливою та визначальною в межах предмету спору, а тому у відповідача об`єктивно наявний обґрунтований сумнів в неупередженості судді Грипіч Л.А., а зважаючи на ігнорування суддею доказів та свідків, у відповідача наявний сумнів і щодо об`єктивності судді Грипіч Л.А. Вважає, що ці обставини перешкоджають головуючому в справі брати участь у розгляді цивільної справи №564/2569/19 і є достатніми для її відводу

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч.4 ст.39 Цивільного процесуального кодексу України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

З рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі необхідно вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, яка свідчить про безсторонність суду. Що ж стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Оскільки неупередженість судді презюмується, то особа, яка заявляє відвід, повинна довести наявність обставин, що викликали у нього сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Разом з тим, заявлений відвід судді зводиться до того, що представник відповідача в діях судді вбачає порушення процесуального права, що відповідно до вимог ч.4 ст.36 ЦПК України не є підставами для відводу судді, а будь-яких конкретних фактів, які б свідчили про те, що суддя виявляє упередженість, не наведено.

В ході розгляду заяви про відвід, судом не встановлено наявності обставин, вказаних у п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, які б були підставою для відводу судді Грипіч Л.А. від розгляду цивільної справи №564/2569/19.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви адвоката Красовського Віталія Борисовича про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів» Рівненської обласної ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 269, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Красовського Віталія Борисовича про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів» Рівненської обласної ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяВ. В. Левчук