overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/493/20
Провадження №2-н/443/69/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28 вересня 2020 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі 2 551,99 грн та судових витрат у сумі 210,20 грн.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи суд доходить такого висновку.

Згідно з доданим зявником до заяви розрахунком основного боргу за електроенергію заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Львівенергозбут» за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2017 року по 20.09.2018 року становить 2 551,99 грн (а.с. 5).

Суд зазначає, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Саме у межах цього строку заявник може звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги.

Згідно з частиною 5 ст. 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Частина 1 ст. 124 ЦПК України визначає, що строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що заявник ставить вимогу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, починаючи з 01.01.2017 року і на момент звернення (05.05.2020) до суду із заявою про видачу судового наказу пройшов строк на таке звернення і цей строк перевищує позовну давність, встановлену законом для цієї вимоги (трирічний строк), тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 163, 165, 372 ЦПК України,

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі 2 551,99 грн та судових витрат у сумі 210,20 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя А.І. Павлів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2020 року м. Кропивницький

справа № 405/1997/13-ц

провадження № 22-ц/4809/1184/20

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 червня 2013 року у справі за позовом Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 червня 2013 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк до 12 жотвня 2020 року.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
Дата документу 30.09.2020 Справа № 321/98/20
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 321/98/20 Головуючий у І-й інстанції: Кравченко Н.О.
Провадження № 22-ц/807/3066/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

30 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Лишенко Сергія Сергійовича на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 27 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про зобов`язання зняття (скасування) іпотеки, арешту з майна та заборони на його відчуження,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 27 липня 2020 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 в особі адвоката Лишенко С.С. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Лишенко Сергія Сергійовича на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 27 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про зобов`язання зняття (скасування) іпотеки, арешту з майна та заборони на його відчуження, призначити до слухання на 03 листопада 2020 року 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 589/2549/20
Провадження № 2-н/589/419/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2020 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 6, 509, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 210 гривень 20 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Справа № 697/1194/20
№ пров. 2/697/535/2020
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді О . М . Льон

за участю секретаря Н.В.Дрянової

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 752/8538/20
Провадження № 2-н/752/407/20
12 травня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3-ох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості ОСОБА_1 ,
відповідно до ст. ст.161, 163, 167, 168 172 ЦПК України, -
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );
(повне імя (найменування) боржника, місце проживання або місце знаходження)
(Повне найменування стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача)
2. інфляційні втрати в розмірі 189 (сто вісімдесят дев?ять) грн. 89 коп.;
3. 3% річних від простроченої суми в розмірі 265 (двісті шістдесят п`ять) грн. 47 коп.
4. судові витрати в розмірі 210 ( двісті десять) грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Плахотнюк К.Г.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів звернутися до суду з заявою про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, про що постановляється ухвала ст.171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили „ ____ " _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, на який присуджено платежі.
Суддя __________________ Плахотнюк К.Г.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 361/5124/15-ц
провадження № 6/361/248/20
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» у виконавчому листі № 361/5124/15-ц, виданому на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/1763/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., за участю представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощенного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше 10 днів (не пізніше 09.10.2020 року), відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на підставі рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 31.10.2014 у справі № 299/3327/14-ц, надалі стягувати аліменти на утримання дітей в розмірі по 1500 гривень на кожну дитину щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави суму судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його прийняття до Закарпатського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючийВ. Р. Трагнюк
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2020 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Левчук О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Рівненського міського суду Рівненської області № 255 від 28 вересня 2020 року, було здійснено повторний автоматичний розподіл справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в зв`язку зі звільненням у відставку судді Рівненського міського суду Смолій Л.Д.

Згідно зі ст. 14 ЦПК України справа передана на розгляд судді Левчуку О.В.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20.11.2019 було відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження (суддя Смолій Л.Д.).

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04.06.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для прийняття та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті. Під час розгляду справи попереднім складом суду на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, закрито підготовче провадження та призначено до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14, 19, 27, 28, 32, 33, 189,196-198 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10:30 год. 20 жовтня 2020 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна,1) з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили.

Суддя Левчук О.В.
28.09.2020
Справа №720/908/20
Провадження: 2/720/494/20
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд, Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

сторін по справі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сирота М.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_2 , який проживає в с. Санківці Хотинського району Чернівецької області до ОСОБА_3 , яка проживає в с. Рингач Новоселицького району Чернівецької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача Недобоївська сільська рада ОТГ Хотинського району Чернівецької області, місцезнаходження с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області, приватний нотаріус Масловська Ірина Юріївна, місцезнаходження вул.. Незалежності, 56-А м. Хотин Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Клішковецька сільська рада ОТГ Хотинського району Чернівецької області, місцезнаходження с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області, про визнання недійсним заповіту, визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення розгляду справи по суті, у зв`язку з неможливістю розгляду даної справи оскільки в провадженні СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000301 від 15.10.2019 року за ст.366 ч.1 КК України саме з приводу обставин складання заповіту від 06.02.2019 року від імені ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_3 , зареєстрованго в реєстрі за №8 про передачу останній після смерті спадкового нерухомого майна та визнання за нию права на це майно.

Представник позивача заперечує проти зупинення розгляду справи посилаючись на те, що в клопотанні не зазначені саме які об`єктивні обставини унеможливлюють розгляду справи по суті оскільки в матеріалах справи міститься висновок експерта, що підпис в заповіті виконаний не спадкодавцем а іншою особою.

Суд вислухавши пояснення сторін з приводу заявленого клопотання дійшов висновку, що на даній стадії судового розгляду справи заявлене клопотання є передчасним, а тому вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Сирота Михайла Івановича в інтересах ОСОБА_3 , щодо зупинення розгляду справи по суті.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 229/3893/20
Номер провадження 2-н/229/614/2020
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Лебеженко В. О., розглянувши заяву Акціонерне товариство 'ДТЕК Донецькі електромережі' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2020 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшла заява АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Згідно довідки Виконавчого комітету Дружківської міської ради Донецької області 4311 /160.1242/1-20 від 10.09.2020, наданої до суду 28.09.2020 року ОСОБА_1 знято з реєстраційного обліку у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою.

Згідно вимог ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.165,166,186, 260-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відмовити Акціонерномуу товариству "ДТЕК Донецькі електромережі" у видачі судового наказу про стягнення заборговансоті за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Дружківського міського

суду Донецької області В.О.Лебеженко