Справа № 274/6282/18 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 76 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

28 вересня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Коломієць О.С., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської об ласті від 30 травня 2019 року

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Райківська виправна колонія(№73)», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№73)» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 травня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач21.09.2020 р. апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що необхідно відмовити у прийнятті апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст 17, 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи не убачається передбачених ч.2 ст. 358 ЦПК України обставин, відповідно до яких у разі подання апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення суд мав би вирішити питання про відкриття апеляційного провадження. Позивач неодноразово повідомлявся про розгляд вказаної цивільної справи, викликався у судові засідання, приймав участь у судових засіданнях та надавав клопотання, що підтверджується матеріалами справи (а.с.64-66, 109, 112, 127 ).

Так, 29 листопада 2018 року суд відкрив провадження та призначив справу до розгляду на 29.01.2019 р., під час якого оголосив перерву до 19.02.2019 р. (а.с.17, 24-25). 19 лютого 2019 року в судовому засіданні за участю позивача було оголошено перерву до 12.03.2019 р. (а.с.61). 12.03.2019 р. знову ж таки за участю сторін оголошено перерву до 28.03.2019 р. (а.с.84-85, 86). 28.03.2019 р. судове засідання не відбулося, розгляд справи відкладено до 10.05.2019 р. (а.с. 108). 10.05.2019 р. у зв`язку з неявкою позивача розгляд відкладений до 28.05.2019 р. (а.с.116), про що повідомлено позивача (а.с. 120). В судовому засіданні 28.05.2019 за участю позивача та представника відповідача оголошено перерву до 30.05.2019 р. для надання додаткових доказів, про що повідомлено учасників справи (а.с.123-124, 125). 30.05.2019 р. суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення за присутності позивача та відповідача, копію рішення позивач отримав 05.06.2019 р. (а.с.128, 134).

Таким чином позивач, будучи обізнаним та повідомленим про дати розгляду справи, не дотримався строків оскарження судового рішення.

Частина 2 ст. 358 ЦПК України містить імперативну вказівку для суду, як він має діяти у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання, випадки недобросовісної поведінки сторін ними не передбачені. Разом з тим згідно із ч.1 ст.44 ЦПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Звернувшись з апеляційною скаргою 21 вересня 2020 року, позивач до апеляційної скарги не долучив доказів на підтвердження обставин визначених п.1,2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, що виключають можливість відмови у відкритті апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою на підставі ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

З урахуванням встановлених вище обставин, зважаючи на те, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а особа, яка подала апеляційну скаргу, була повідомлена про розгляд справи, суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської об ласті від 30 травня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Райківська виправна колонія(№73)», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№73)» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її постановлення.

Суддя : О.С. Коломієць