overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/3505/20
Провадження № 2/592/1786/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Литовченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить:

- стягнути з відповідача на його користь 8435,73 грн. за сплату комунальних послуг.

Ухвалою суду від 10.06.2020 позовну заяву залишено без руху, запропоновано протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки.

Ухвалу суду про залишення без руху отримано 15.06.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

23.07.2020 ухвалою суду продовжено строк на усунення недоліків до 20 днів з дня отримання ухвали.

31.07.2020 позивач надав до канцелярії суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивує тим, що має тяжке матеріальне становище, його дохід за 2019 рік склав 1295,00 грн. Тому посилаючись на ст.8 ЗУ «Про судовий збір» просить звільнити від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 07.09.2020 клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення; позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишено без руху.

15.09.2020 позивач отримав ухвалу про залишення без руху, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні.

Однак, станом на 02.10.2020 заявником не усунуто недоліки заяви, які зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки, тому дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського Апеляційного суду, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 581/771/20
Провадження № 2/581/193/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2020 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради Сумської області,

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

29 вересня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті чоловіка на житловий будинок в АДРЕСА_1 .

Згідно з позовною заявою місцем проживання позивача є АДРЕСА_2 .

Згідно з позовною заявою місцем знаходження відповідача є АДРЕСА_3 .

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 4 ст. 19, п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.175,184,187,189-190, 196 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище Липова Долина вул. Роменська, 6 на 23 жовтня 2020 року на 9 годину 30 хвилин.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду відзив на позов у строк 15 днів з моменту одержання ухвали про відкриття провадження. Вимоги до змісту відзиву встановлені ч. 3 ст. 178 ЦПК України. До відзиву мають бути додані, зокрема, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу право подати до суду відповідь на відзив у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України у строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення на відповідь згідно зі ст. 180 ЦПК України у строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на веб-сайті Липоводолинського районного суду Сумської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1811/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі скарги до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя О. В. Кузьмінський
Провадження № 2-во/756/91/20
У х в а л а

1 жовтня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Оболонський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті ОСОБА_2 .

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 21.08.2020 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Оболонський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті ОСОБА_2 задоволено.

01.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у тексті рішенні суду, вказавши, що судом було допущено описку у написанні вулиці, за якою був зареєстрований померлий ОСОБА_2 , а саме вказано « АДРЕСА_1 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду міста Києва від 21.08.2020 року підлягає задоволенню, у зв`язку із невірним написанням вулиці, за якою було зареєстроване місце проживання померлого ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Оболонського районного суду міста Києва від 21.08.2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Оболонський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті, вказавши по тексту рішення вірно вулицю зареєстрованого місця проживання померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , а саме « АДРЕСА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3229/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецька О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування спадщини за законом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування спадщини за законом.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.07.2019 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено провести розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

В судовому засіданні, призначеному на 10.02.2020 року, суд поставив на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представники позивача та відповідач в судовому засіданні не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не надали своїх заперечень щодо призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування спадщини за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21.04.2020 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 473/324/20
РІШЕННЯ

іменем України

(Вступна та резолютивна частина рішення )

"02" жовтня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Оазис» про розірвання договору оренди земельної ділянки

Керуючись ст. ст. 12, 13, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

У Х ВА Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Оазис» про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з часу виготовлення рішення суду в повному обсязі.

Суддя Старжинська О.Є.
справа № 197/1272/16-ц
провадження № 2/197/14/20
УХВАЛА

01 жовтня 2020 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Новікової Н.О., розглянувши в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Гречаноподівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , про визнання права на земельну частку (пай), визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про визнання явки представника відповідача 2 Гречаноподівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області обов`язковою.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Оскільки відповідач 2 не надав пояснень щодо змінених позовних вимог, суд вважає за необхідне визнати явку представника відповідача обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 12, 43, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку представника відповідача 2 Гречаноподівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Гречаноподівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , про визнання права на земельну частку (пай), визначення додаткового строку для прийняття спадщини, обов`язковою для надання особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Леонідова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

"02" жовтня 2020 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В., за участю секретаря судового засідання Скудар С.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна відмовити.

На рішення може бути подана апеляція безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні відомості про сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення буде виготовлено 12 жовтня 2020 року.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 185/5858/19
Провадження № 2/185/531/20
У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гаврилов В.А., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

встановив:

ОСОБА_1 до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

13 лютого 2020 року провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.254,260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Розгляд справи призначити у судовому засідання на 26 жовтня 2020 року о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В. А. Гаврилов
№ 207/1826/20
№ 2-н/207/281/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2020 року м. Кам`янське
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, 3% річних та індексу інфляції відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
Справа № 236/1524/20
У Х В А Л А

іменем України

"28" серпня 2020 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Грицай Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження за відсутності учасників справи позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначений на 28.08.2020 року.

Представник позивача, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, для участі в судовому засіданні не прибув, зі змісту позовної заяви на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення та просить справу розглянути без його участі (а.с. 4).

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, для участі в судовому засіданні не прибув, заяви про відкладення розгляду справи до суду не направив, відзиву на позов не надав(а.с. 75).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також якщо відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Здійснювати заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку Гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/761/5912/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

23 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.

представників позивача та відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитись через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 258-259, 268, 272, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів від 06.08.2011 року, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквизити учасників:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов