17.09.2020 Справа № 756/7379/19
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Унікальний 756/7379/19
Провадження №2/756/1280/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яли Ю.Б.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання договору довічного утримання.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 18.08.2007 між нею та ОСОБА_2 був укладений договір довічного утримання, за умовами якого відповідач отримав у власність Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 .

Друга частина квартири належить її сину - ОСОБА_1 .

Згідно умов договору довічного утримання відповідач зобов`язався повністю утримувати позивача, забезпечувати харчуванням, доглядом, ліками. Вартість матеріального забезпечення визначена в розмірі 400 грн. на місяць.

Проте з моменту укладення договору відповідач своїх обов`язків не виконував в повному обсязі, у серпні 2007 поселився до квартири, пожив кілька місяців та поїхав у м. Миргород, де постійно проживає разом з сім`єю, раз на місяць приїжджав до позивача, привозив частину її пенсії, а іншу частину залишав собі, купував продукти, яких вистачало на тиждень, кілька разів відвозив до лікаря, а з 2017 року практично самоусунувся від виконання своїх обов`язків.

На підставі викладеного ОСОБА_4 просила розірвати договір довічного утримання, укладений 18 серпня 2007 року між нею та ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Одинадцятої київської державної нотаріальної контори за реєстровим номером №3-1698 від 18.08.2007.

Ухвалою суду від 10.06.2019 було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_4 померла.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.06.2020 до участі в справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 залучено її правонаступника - ОСОБА_1 .

В судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник відповідача подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його та відповідача відсутності. В матеріалах справи міститься заява відповідача про визнання позовних вимог яка була подана до закінчення підготовчого судового засідання.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа Головне територіальне управління юстиції у місті Києві в судове засідання свого представника не направила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Судом встановлено, що 18.08.2007 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договір довічного утримання (догляду), який посвідчено державним нотаріусом Одинадцятої київської державної нотаріальної контори Саніною Л.А. та зареєстровано в реєстрі за №3-1698 від 18.08.2007 (а.с. 9, том І).

Відповідно до п. 1 Договору ОСОБА_4 передала у власність ОСОБА_2 Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , квартира складається із двох кімнат загальною площею 52,50 кв. м, житловою площею 29,60 кв.м.

Згідно п. 7 Договору визначено, що вартість матеріального забезпечення сторонами визначена в сумі 400 грн. на місяць.

Пунктом 17 Договору визначено, що договір може бути розірваний за рішенням суду, зокрема, на вимогу відчужувача у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків незалежно від його вини.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №179477473 від 02.09.2019 вбачається, що власником спірного майна є ОСОБА_2 (а.с. 3, том ІІ).

Крім того, 18.08.2007 Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою накладено заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи убачається, що позивач свої зобов`язання виконав належним чином.

У свою чергу, відповідач не виконує покладені на нього обов`язки, зокрема, актом обстеження матеріально-побутових умов квартири АДРЕСА_1 (а.с.230, том І) встановлено, що на час обстеження його в квартирі не було, належного утримання він не надає, догляд за ОСОБА_4 здійснює її син ОСОБА_1 , онук ОСОБА_3 та колишня невістка ОСОБА_5 .

Крім того, з довідки КК «Центр комунального сервісу» №74/35 від 12.06.2019 убачається, що заборгованість по квартирі станом на 01.06.2019 становить: по утриманню будинку та прибудинкової території - 28 009,42 грн., по вивезенню побутових відходів, вивезення громіздких відходів - 1 019,41 грн. (а.с.231, том І).

Згідно довідки про заборгованість за житлово-комунальні послуги заборгованість за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води становить 28 301,84 грн. (а.с. 8, том ІІ), що також є порушенням укладеного між позивачем та відповідачем договору.

Проти вказаних обставин відповідач не заперечував, позовні вимоги визнав.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У статті 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За приписами ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Частиною 1 ст. 746 ЦК України, передбачено, що відчужувачем у договорі довічного утримання (догляду) може бути фізична особа незалежно від віку та стану здоров`я.

Таким чином, договір довічного утримання має певні особливості: майно переходить у власність набувача, однак розпоряджатися таким майном набувач за життя відчужувача не зможе, оскільки при посвідченні договору довічного утримання накладається заборона відчуження майна в встановленному порядку, про що робиться напис на всіх примірниках договору; зобов`язання з довічного утримання мають особистісний характер, оскільки встановлюються щодо конкретно визначеної фізичної особи; цей договір носить тривалий характер та вимагає від набувача постійного і систематичного виконання обов`язків; матеріальне забезпечення (утримання) та послуги з догляду надаються набувачем до моменту смерті відчужувана (довічно) або до моменту розірвання договору довічного утримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду: на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини; на вимогу набувача.

Частиною 1 ст. 756 ЦК України визначено, що у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення.

Судом встановлено неналежне виконання відповідачем договору довічного утримання, а саме: ненадання грошового та матеріального забезпечення у вигляді оплати комунальних послуг та інших платежів за квартиру, догляду та матеріального забезпечення у вигляді виплати щомісячно грошової допомоги.

Зазначені обставини відповідачем не спростовані, не надано будь-яких письмових доказів, натомість відповідач визнав позовні вимоги та підтвердив факт невиконання ним умов договору довічного утримання, укладеного з ОСОБА_4 .

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи положення ч.1 ст.142 ЦПК України та те, що відповідач визнав позов, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп., а з державного бюджету підлягає поверненню позивачу судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 82, 141, 142, 263-265, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (дата народження невідомо, РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), треті особи: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-Д, код ЄДРПОУ невідомо), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) про розірвання договору довічного утримання - задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання, укладений 18 серпня 2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Одинадцятої київської державної нотаріальної контори Саніною Л.А. за реєстровим номером №3-1698 від 18.08.2007.

Стягнути зОСОБА_2 (дата народження невідомо, РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з державного бюджету судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба