overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

Справа № 200/9887/15-ц

Провадження № 2/932/872/20

12 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. перебувала цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, справу передано у моє провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд вирішує за правилами якого позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, вважаю, що спір є незначної складності, а тому може бути розглянутий за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 199/6321/20
УХВАЛА

30.09.2020

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В., ознайомившись із заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крушельницької 6» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, де боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою заявою заявлено про видачу наказу про стягнення з боржників користь заявника заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 8 167,20 грн.

Ознайомившись із заявою, вбачаються підстави для відмови у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник просить стягнути на його користь лише заборгованість за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території (в розмірі 8 167,20 грн.), тоді як у п. 3 ч. 1 ст. 163 ЦПК використані відповідні частини мови (прийменник) «з» і (сполучник) «та», тобто стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, та лише за дотримання зазначених умов може бути видано судовий наказ.

Враховуючи, що заявником заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України, у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крушельницької6» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, де боржник боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

Копію ухвали про відмову у видачі судового наказу невідкладно надіслати особі, що звернулася із заявою.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду із заявленими вимогами у порядку позовного провадження.

Дата підписання ухвали - 30.09.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 309/1398/20
Провадження № 2/309/1050/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

01 жовтня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Орос Г.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому провадженні в місті Хуст цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Крайниківська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 03.07.2020 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони, будучи належним чином повідомлені, у підготовче засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Крайниківська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду по суті на 05 листопада 2020 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 645/1280/20
Провадження № 2-н/645/371/20

СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2020 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника
про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Бондарєва І.В.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ І.В. Бондарєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
єдиний унікальний номер справи 531/1234/20
номер провадження 2/531/377/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Черняєвої Т.М.

за участі секретаря судового засідання Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності і зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити такі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Черняєва
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/7056/20
Провадження № 2-н/644/2513/20
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2020 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.Г.Зяброва
Судовий наказ набрав законної сили 202__ року
Судовий наказ виданий 202__ року.
Суддя О.Г. Зяброва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 361/2106/20
Провадження № 2/361/2215/20
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою суду від 28.05.2020р. сторонам був наданий строк для примирення на три місяці, у зв`язку з чим провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк для примирення, наданий судом, закінчився, провадження у даній справі слід поновити.

Всі інші підготовчі дії проведені, підготовче провадження слід вважати закінченим, справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

1.Поновити провадження у справі.

2. Закрити підготовче провадження, справу призначити до розгляду по суті у судове засідання на 26.10.2020р. 14-0 0.

3.В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Провадження № 2/712/1454/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

01 жовтня 2020 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

з участю секретаря Шевченко О.П.

представника позивача - адвоката Підгорного М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Черкаси в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація №1» про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку, про визнання недійним правочину, укладеного на підставі даного рішення,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 259, 263-265, 274 ЦПК України, Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація № 1» про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку, про визнання недійним правочину, укладеного на підставі даного рішення задовольнити.

Визнати недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оформлене протоколом від 04 вересня 2019 року.

Визнати недійсним договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація №1» () на підставі рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 04 вересня 2019 року.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 06.10.2020.

Головуючий
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4153/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

01.10.2020 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 01.11.2019 року провадження у справі було зупинено в зв`язку з призначенням інженерно-технічної (земельно-технічної та будівельно-технічної) експертизи, проведення якої доручено ПП «Юридично-експертна компанія «Юрекс- Закарпаття».

29.09.2020 року ПП «Юридично-експертна компанія «Юрекс-Закарпаття» повернуло до суду матеріали цивільної справи для вирішення питання подальшого проведення експертизи, оскільки залучені до проведення експертизи інженери-спеціалісти ТОВ «ЕКСПЕРТ» не надали результатів виконаних ними геодезичних робіт.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід поновити та в порядку, встановленому ст.254 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання вчинити певні дії - поновити.

Цивільну справу призначити до підготовчого судового засідання в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 02.11.2020 о 14:00 год.

В підготовче судове засідання викликати сторін (їх представників).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГоловуючийТ. Ю. Левко
Справа 480/1369/19
Провадження № 22-ц/812/1624/20
У Х В А Л А

2 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

головуючого Ямкової О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені представником адвокатом Демченко Н.В., на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 4 серпня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

13 серпня 2019 року Миколаївським районним судом Миколаївської області було видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 4 серпня 2020 року заяву ОСОБА_2 подану від її імені представником адвокатом Коренко Т.В., про скасування судового наказу за нововиявленими обставинами задоволено, ухвалено про скасування вищевказаного судового наказу.

Не погодившись з таким судовим рішенням заявник ОСОБА_1 оскаржив його через свого представника адвоката Демченко Н.В, в апеляційному порядку, подавши 8 вересня 2020 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції разом з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України суд

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 4 серпня 2020 року.

2.Надіслати боржнику копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

3.Роз`яснити боржнику право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 21 жовтня 2020 року, із наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) цього відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

4.Копії цієї ухвали направити учасникам справи.

5.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий О.О. Ямкова
Справа № 178/1016/20
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом і представник позивача просить стягнути з відповідачки на користь АТ "ДТЕК Дніпровські електричні мережі" 5047,36 грн завданих збитків по акту порушення Правил ПРРЕЕ.

Однак, до початку розгляду справи по суті, судом встановлено, що ОСОБА_1 вказану заборгованість погасила.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись ст. 255, 258, 260 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії провадженням закрити за відсутністю предмету спору.

Протягом п`ятнадцяти днів ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Б. М. Цаберябий