Головуючий у 1-й інстанції Гноєвой С.С.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Попової С.А.,

суддів: Пономарьової О.М., Ткаченко Т.Б.,

за участю секретаря Сидельнікової А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2019 року, ухваленого в складі судді Гноєвого С.С., повний текст рішення складено 19 грудня 2019 року, по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»

про визнання наказу неправомірним та його скасування, зобов`язання нарахувати і виплатити премію,

третя особа - Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність»,

В С Т А Н О В И В:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до роботодавця - ПрАТ «МК «Азовсталь», з яким він перебуває у трудових правовідносинах, працюючи на підприємстві з 1978 року, останнім часом - на посаді майстра з технічного обслуговування вагонів ділянки по ремонту вагонів цеху ремонту рухомого складу управління залізничного транспорту.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що з 14.07.2016р. він є членом Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», а з 18.08.2016р. - членом виборного органу цієї профспілкової організації. Свої роботу виконує чесно, сумлінно згідно посадової інструкції, своєчасно виконує законні доручення керівництва, згідно законодавства регулярно проходить навчання з охорони праці, техногенної безпеки та надзвичайних ситуацій на виробництві.

Проте, 16.02.2018р. наказом керівника ПрАТ «МК «Азовсталь» йому було оголошено догану та позбавлено 100% премії за січень 2018 року у зв`язку із порушенням трудової дисципліни, що полягає у невиконанні вимог наказу № 441 від 28.09.2015р. «Про затвердження Положення про організацію та проведення тестування працівників комбінату» п.п. 8.1, 8.2, 9.1, а саме, оскільки 16.01.2018р. в черговий раз не проходив згідно встановленого графіку тестування з безперервного вдосконалення, знання технології і з питань охорони праці.

Вважає наказ неправомірним, виданим з порушенням його трудових прав, оскільки наказ відповідача № 441 від 28.09.2015р. виданий в порушення норм чинного трудового законодавства (Закону України «Про охорону праці», Закону України «Про професійний розвиток працівників», наказу № 336 від 29.12.2004р. «Довідник кваліфікаційних характеристик професій працівників»), оскільки тестування не має ніякого відношення до підвищення кваліфікації працівників, а також не є атестацією працівників в розумінні вимог Закону України «Про професійний розвиток працівників». Ані в Правилах внутрішнього трудового розпорядку, ані в Колективному договорі не прописано, що робітники підприємства повинні виконувати норми цього наказу № 441 та проходити тестування; таких вимог про здачу щомісячних тестів не містить і його посадова інструкція - висунуті вимоги роботодавця виходять за межі трудового договору і не можуть вважатися порушенням трудової дисципліни.

Просив суд визнати незаконним та скасувати наказ № 37тд від 16.02.2018р., зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити премію за січень 2018р., а також відшкодувати за рахунок відповідача понесені ним судові витрати у зв`язку з розглядом справи.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву (т. 1 а.с. 48-54), який вмотивований наступними доводами: згідно із п. 1.4. Посадової інструкції позивача 232-136-94-2016, з якою позивач ознайомлений під підпис, ОСОБА_1 повинен дотримуватися Правил внутрішнього трудового розпорядку (п.п. 5.2., 5.2.4., 5.2.6. - працівники зобов`язані дотримуватися дисципліни праці - основі порядку на виробництві; своєчасно і точно виконувати рішення, вказівки Генерального директора та інших керівників комбінату; зобов`язані підвищувати свій технічний рівень і виробничу кваліфікацію), організаційно-розпорядчих документів, які видаються на комбінаті; за п. 2.8.4. - зобов`язаний беззастережно виконувати вимоги нормативно-правових актів, локальних нормативних актів в галузі охорони праці; за п. 4.1. - позивач несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на нього вказаною інструкцією обов`язків. Однак, ОСОБА_1 всупереч положенням п.п. 8.1., п. 8.3., п. 9.1. наказу № 441 від 28.09.2015р, з яким був ознайомлений і раніше своєчасно проходив тестування в період з 28.09.2015р. по 26.05.2017р, а також всупереч розпорядженню № 1198 від 02.10.2015р. по цеху ремонту рухомого складу управління залізничного транспорту, яким затверджений список посад, які підлягали тестуванню у вказаному цеху (посада позивача, включена до даного списку) - відмовився проходити щомісячне тестування з безперервного вдосконалення, технології та питань охорони праці, призначене за графіком на 16.01.2018р., тим самим не виконавши без поважних причин безпосереднього наказу керівника, відмовляючись від ознайомлення з вказаним графіком. Вказані дії позивача є грубим систематичним порушенням вимог наказу від 28.09.2015р. № 441, п.п. 1.4., 2.8.4. посадової інструкції 232-136-94-2016 та п.5.2., п. 5.2.4., 5.2.6. Правил внутрішнього трудового розпорядку. На виконання ч. 2 ст. 252 КЗпП України відповідачем на адресу Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки Народна солідарність був направлений лист № 070/66 від 22.01.2018р. про надання згоди на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани з наданням відповідних обґрунтовуючих документів. Однак, ніякої відповіді від профспілки на згоду (чи незгоду) відповідач не отримав. З урахуванням вимог діючого трудового законодавства позивач наказом № 37тд від 16.02.2018р. був притягнений до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Відносно статті в газеті представник відповідача зазначала, що наказом № 441 не передбачена відповідальність саме за негативний (з помилками) результат проходження тесту працівником, а не за відмову від проходження цього тесту взагалі, як сталося впродовж тривалого часу із позивачем, що є грубим порушенням трудової дисципліни, унормованої локальними актами підприємства.

Представником позивача подано відповідь на відзив відповідача ( т.1 а.с. 97-98).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «МК «Азовсталь» про визнання наказу неправомірним та його скасування, зобов`язання нарахувати і виплатити премію, третя особа: Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» - відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції врахував, що на підставі п. 2.8.4. посадової інструкції 232-136-94-2016 майстер з технічного обслуговування вагонів ділянки по ремонту вагонів цеху ремонту рухомого складу управління залізничного транспорту зобов`язаний беззастережно виконувати вимоги нормативно-правових актів, локальних нормативних актів в галузі охорони праці, розпорядження керівників. Положення ст. 13 Закону України «Про охорону праці», ст. 141 КЗпП України зобов`язують роботодавця забезпечити додержання працівниками вимог законодавства в галузі охорони праці. У виконання вказаних вимог адміністрацією підприємства прийнято наказ № 441 від 28.09.2015р., яким унормовано контроль роботодавця за додержанням працівниками технологічних процесів, правил поводження із машинами, рівня професійної ефективності персоналу, визначення необхідності заповнення прогалин в знаннях, підвищення ефективності системи управління персоналом шляхом тестування працівників з безперервного вдосконалення, технології та питань охорони праці. Розпорядженням від 02.10.2015р. № 1198 по цеху ремонту рухомого складу управління залізничного транспорту ПрАТ «МК «Азовсталь» був затверджений список посад, які підлягали тестуванню у вказаному цеху, включаючи посаду майстра з технічного обслуговування вагонів ділянки по ремонту вагонів цеху ремонту рухомого складу управління залізничного транспорту, яку займає позивач. З наказом відповідача від 28.09.2015р.№ 441 «Про затвердження Положення про організацію та проведення тестування працівників комбінату» ОСОБА_1 був ознайомлений та своєчасно проходив тестування з 28.09.2015р. (моменту видання наказу № 441) і по 26.05.2017р., дотримуючись вимог наказу по підприємству № 441. Через відмову позивача від подальшого проходження такого щомісячного тестування роботодавець неодноразово намагався повторно ознайомити позивача з вказаним наказом (через пошкодження деяких архівних документів з первісного ознайомлення позивача із цим наказом), про що були складені акти від 10.10.2017р., 10.01.2018р. Зважаючи на обізнаність позивача із локальними актами, якими йому приписано проходження щомісячного тестування на 16.01.2018р., але від проходження якого він відмовився, суд, з урахуванням зібраних доказів, дійшов висновку про доведення підстав для накладення на позивача дисциплінарного стягнення за невиконання організаційно-розпорядчих документів підприємства у вигляді догани і наявності підстав для позбавлення його премії з дотриманням вимог та процедур, встановлених Загальним положенням про оплату праці та преміювання працівників ПрАТ «МК «Азовсталь».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значенння для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просила рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга вмотивована наступними аргументами.

Наказ № 441 від 28.09.2015р. у ПрАТ «МК «Азовсталь» про затвердження «Положення про організацію та проведення тестування робітників комбінату» є наказом з основної діяльності. Цей наказ наданий без узгодження з відповідними керівниками структурних підрозділів, підписаний особою, яка не є генеральним директором. З наказом позивач ознайомлений не був, лист ознайомлення відсутній через приведення архівної документації в непридатний стан - тож суд допустив в рішенні припущення, що позивач нібито ознайомився із цим наказом. В цьому наказі йдеться тільки про затвердження положення, не зазначено дата введення в дію цього положення.

Правила внутрішнього трудового розпорядку ПрАт «МК «Азовсталь» були затверджені 29.07.2008р., в них не передбачалось такого положення, як «Положення про організацію та проведення тестування робітників комбінату». Роботодавець не міг вимагати від позивача виконання обов`язку з проходження тестування, що не були обумовлені трудовим договором. Відповідачем не надано належних доказів того, що не невиконання вказаного положення про тестування є дисциплінарним проступком. Догана і позбавлення премії застосовані до позивача протизаконно і необґрунтовано, оскільки він не порушував вимог своєї посадової інструкції.

Відзив відповідача на апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 81-83, 113-118) кореспондується із доводами відзиву на позовну заяву, зокрема, наголошується на ознайомленні позивача із наказом № 441 і фактичним його виконанням протягом довготривалого часу і обізнаністю його щодо приписаного за графіком тестування на 16.01.2018р., яке ОСОБА_1 відмовився проходити; наказ № 441 виданий в.о. генерального директора, як повноваженою особою на підставі відповідного попередньо виданого наказу № 338/к від 25.09.2015р. про покладення обовязків генерального директора підприємства; Положення про організацію і проведення тестування працівників комбінату, що є додатком № 1 до наказу № 441 від 28.09.2015р., було затверджено і введено в дію цим наказом в.о. генерального директора № 441, що відповідає п. 16.6 СТП 232-128-2012.

Процедура розгляду справи апеляційним судом

Враховуючи положення ч. 1 ст. 368 ЦПК України, розгляд даної справи, що є малозначною згідно із ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, здійснюється в порядку спрощеного провадження.

Справа розглядається за участі позивача ОСОБА_1 і його представника - ОСОБА_2 , представника третьої особи - Володіної Н.Б., які підтримали доводи апеляційної скарги, за участі представника відповідача ПрАТ «МК «Азовсталь» - Бузівської Н.М., яка заперечувала проти доводів скарги.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах із ПрАТ «МК «Азовсталь» з листопада 1994 року на різних посадах, в тому числі з 01.07.2012р. працює на посаді майстра з технічного обслуговування вагонів ділянки по ремонту вагонів цеху ремонту рухомого складу управління залізничного транспорту (т. 1 а.с. 13-20).

Наказом по ПрАТ «МК «Азовсталь» № 441 від 28.09.2015р. на підприємстві затверджено «Положення про організацію та проведення тестування робітників комбінату», яким визначено в п.п. 8.1., п. 8.3., п. 9.1., що керівники, фахівці і службовці структурних підрозділів відповідно до своїх функціональних обов`язків проходять тестування за програмами Щомісячне тестування РСС; тестування з питань безперервного вдосконалення, ремонтів, технології, економіці, Кодексу етики та інших напрямів, що входять в посадові обов`язки працівників, підлягають працівники комбінату, посади яких включені в розпорядження по структурному підрозділу про організацію тестування працівників даного структурного підрозділу.

Розпорядженням від 02.10.2015р. № 1198 по цеху ремонту рухомого складу управління залізничного транспорту ПрАТ «МК «Азовсталь» затверджений список посад, які підлягали тестуванню у вказаному цеху - посада позивача, включена до даного списку).

На виконання наказу № 441 від 28.09.2015р. з моменту його видання ОСОБА_1 своєчасно проходив щомісячне тестування з безперервного вдосконалення, технології та питань охорони праці по 26.05.2017р.

У зв`язку з відмовою позивача від проходження подальшого щомісячного тестування роботодавець неодноразово намагався повторно ознайомити позивача з наказом № 441 і розпорядженням № 1198 (через втрату архівної документації через залиття крівлі, в тому числі листів ознайомлення позивача з цими локальними актами), від чого ОСОБА_1 відмовлявся і про що було складено акти від 10.10.2017р., 10.01.2018р.

Згідно графіку проведення тестування персоналу ЦРПС на січень 2018р., затвердженого начальником ЦРПС ОСОБА_3 , ОСОБА_1 приписано дату тестування - 16.01.2018р. (т.1 а.с. 73-76).

В призначений день позивач не реєструвався в системі і не проходив вказаного тестування.

В таких діях позивача роботодавець вбачив порушення ним трудової дисципліни, унормованої наступними локальними актами підприємства, що мають безпосереднє відношення до трудової діяльності позивача.

Так, згідно із Посадовою інструкцією 232-136-94-2016 майстра з технічного обслуговування вагонів ділянки по ремонту вагонів цеху ремонту рухомого складу управління залізничного транспорту, з якою позивач ознайомлений під підпис: п. 1.4. - майстер в своїй діяльності повинен знати, виконувати та керуватися діючим законодавстом України, Законом України «Про охорону праці», КЗпП України, та іншими нормативними документами, статутом ПрАТ «МК «Азовсталь», СТП 232-94, СТП 232-87, правилами внутрішнього трудового розпорядку, колективним договором, тощо; п. 2.8.4. - ОСОБА_1 зобов`язаний беззастережно виконувати вимоги нормативно-правових актів, локальних нормативних актів в галузі охорони праці (т. 1 а.с. 55-60).

Згідно з Правилами внутрішнього трудового розпорядку працівники зобов`язані: п. 5.2. - дотримуватися дисципліни праці - основи порядку на виробництві; - своєчасно і точно виконувати рішення, вказівки Генерального директора та інших керівників комбінату; п.п. 5.2.4. - знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, п. 5.2.6. підвищувати свій технічний рівень і виробничу кваліфікацію (т. 1 а.с. 61).

Не зважаючи на це, у період з червня по грудень 2017р та у січні 2018р. позивач без поважних причин не виконав наказ керівника та не пройшов згідно затвердженого графіку щомісячне тестування з безперервного вдосконалення, технології та питань охорони праці.

Згідно із п. 4.1 Посадової інструкції майстер з технічного обслуговування вагонів ділянки по ремонту вагонів цеху ремонту рухомого складу управління залізничного транспорту ПрАТ «МК «Азовсталь» несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на нього інструкцією обов`язків і невиконання плану робіт.

Позивач відмовився від надання письмових пояснень за фактом відмови в проходженні щомісячного тестування з безперервного удосконалення, технології і з питань охорони праці в січні 2018 року, про що складений акт від 17 січня 2018 року (т. 1 а.с. 83).

Оскільки ОСОБА_1 з 14.07.2016р. є членом Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», а з 18.08.2016р. - обраний до складу виборного органу цієї профспілкової організації (т. 1 а.с. 29), то підприємство спрямувало до профспілки запит від 22.01.2018р. щодо надання/ненадання згоди на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, що отриманий адресатом 26.01.2018р. (т. 1 а.с 84-89). Проте, будь-якого рішення профспілкової організації за даним фактом (непроходження тестування 16.01.2018р.) на адресу роботодавця не ухвалювалося і не направлялося до роботодавця.

Наказом керівника ПрАТ «МК Азовсталь» № 37тд від 16.02.2018р. майстру з технічного обслуговування вагонів ділянки по ремонту вагонів УЖДТ ОСОБА_1 оголошено догану і позбавлено 100 % премії за результатами роботи за січень 2018р. за порушення трудової дисципліни, що полягає у неналежному виконанні без поважних причин посадових обов`язків щодо ухилення від проходження щомісячного тестування з безперервного вдосконалення, технології і питань охорони праці, а саме 16.01.2018р. в черговий раз без поважних причин за затвердженим графіком: невиконання вимог п.п. 1.4, 2.8.4 Посадової інструкції 232-136-94-2016, п.п. 5.2, 5.2.4, 5.2.6 Правил внутрішнього трудового розпорядку (т. 1 а.с. 22, 23).

Підставою для накладення дисциплінарного стягнення стали:

- доповідна начальника ЦРРС Білоусова А.В. від 17.01.2018р., з якої вбачається, що ОСОБА_1 з червня 2017 року не проходить щомісячне тестування з безперервного удосконалення, технології, з питань охорони праці за наказом № 441 від 28.09.2015р. і розпорядженням по цеху ремонту рухомого складу (ЦРПС) УЖДТ ПАТ «МК «Азовсталь» № 1198 від 02.10.2015р., яким затверджено список посад, які підлягають тестуванню, зокрема, посада позивача (т. 1 а.с. 34, 67-69);

- акти від 10.10.2017р., 29.12.2017р., 10.01.2018р. про відмову ОСОБА_1 від ознайомлення із наказом № 441 від 28.09.2015р. і графіком тестування за розпорядженням № 1198 від 02.10.2015р. (т. 1 а.с. 71, 72, 77).

2. Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши доводи апеляційної скарги і відзиву на неї колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За ст. 141 КЗпП України обов`язки власника або уповноваженого ним органу власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержуватись законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

На підставі ст. 148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно із ст. 149 КЗпП до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

За ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

А за положеннями ч. 3 наведеної норми законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (ст. 97 КЗп України).

На виконання вказаних в ст. 97, ч. 3 ст. 147 КЗпП України вимог на підприємстві ПрАТ «МК «Азовсталь» впроваджено Загальне положення про оплату праці і преміювання працівників ПрАТ «МК «Азовсталь», узгоджене із профспілковим комітетом, що введене в дію з 01.06.2016р. (т. 1 а.с. 135-138), яке в розумінні конструкції ст. 147 КЗпП України в частині застосування до працівника положень про зменшення премії (від 5% до 100%) у зв`язку із порушеннями посадових обов`язків, правил внутрішнього трудового розпорядку, застосуванням до дисциплінарної відповідальності може вживатися поряд із застосуванням одного з передбачених ч. 1 ст. 147 цього кодексу заходів дисциплінарного впливу (в даній справі - догана).

Відповідно до ч. 2 ст. 252 КЗпП України, ч. 2 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Відповідно до ч. 6 ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору з працівником має бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у такій згоді, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки.

За аналогією правило ч. 6 ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» слід застосувати й до передбачених ч. 2 ст. 252 КЗпП України випадків отримання згоди профспілкового органу на притягнення працівників - членів виборних профспілкових органів - до їх дисциплінарної відповідальності.

Суд вчинив належну перевірку всіх зібраних доказів в сукупності з дотриманням вимог ст. 89, ч. 5 ст. 263 ЦПК України і, проаналізувавши підстави для накладення дисциплінарного стягнення, з`ясував в достатньому обсязі обставини, що мають значення для справи, і які давали суду підстави для впевненого висновку про наявність складу дисциплінарного проступку в діях позивача, який 16.01.2018р. без поважної причини відмовився від проходження тестування по безперервному вдосконаленню, технології та питанням охорони праці за встановленим на підприємстві графіком.

Підприємство, тим більше металургійне підприємство відповідача з умовами підвищеного ризику для здоровя, в сенсі вимог ст. 153 КЗпП України, ст. 13 Закону України «Про охорону праці», може самостійно запроваджувати заходи (комплекси заходів) з метою максимально можливої нейтралізації для шкідливих і небезпечних умов праці, до числа яких можна віднесено контроль за додержанням працівниками технологічних процесів правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці; встановлення правил поведінки працівників; знання працівниками, норм законодавства і локальних актів підприємства, в тому числі з охорони праці, включаючи впровадження прогресивних сучасних технологій.

Роботодавцем ПрАТ «МК «Азовсталь» окреслено мету прийняття наказу № 441 від 28.09.2015р. «Про затвердження Положення про організацію та проведення тестування працівників комбінату»: підвищення рівня професійної ефективності персоналу структурних підрозділів відповідача, визначення необхідності заповнення прогалин в знаннях, підвищення ефективності системи управління персоналом, що відзначено до анотації (т. 2 а.с. 128). В результаті відсутня можливість оцінки фактичного рівня знань і вмінь ОСОБА_1 , а також неможливо запланувати підвищення ним кваліфікації, що відзначено в акті представників адміністрації підприємства - начальника дільниці з ремонту вагонів ОСОБА_4 , майстра з ремонту і експлуатації механо- і електрообладнання ОСОБА_5 , інженера з ремонту технічного бюро ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 83).

Запроваджена на підприємстві форма контролю знань технологічних процесів, знань з охорони праці у формі проходження тестів за наказом № 441, як пересвідчилась колегія суддів, не суперечить вимогам ст.ст. 141, 153 КЗпП України, ст. 13 Закону України «Про охорону праці».

Так, Положенням про організацію і проведення тестування працівників ПАТ «МК «Азовсталь», затвердженим наказом № 441 від 28.09.2015р., в пункті 8.8. впроваджено, що всі працівники, які підлягають тестуванню, повинні попередньо пройти відповідне навчання з питань охорони праці з позитивними результатами перевірки знань, а також повинні бути допущені до самостійної роботи.

Посада ОСОБА_1 - майстер з технічного обслуговування вагонів ділянки по ремонту вагонів цеху ремонту рухомого складу управління залізничного транспорту - віднесена до категорії «керівники і спеціалісти, зайняті в організації робіт підвищеної небезпеки», які за п.п. 8.1, 8.3 Положення за наказом № 441 підлягають тестуванню (т. 1 а.с. 63-64).

Позивач в суд апеляційної інстанції пояснював, що він проходив навчання з питань охорони праці раз в три роки і спеціальне навчання один раз на рік. І дії роботодавця в цій частині щодо систематичного проведення інструктажу (навчання) працівників відповідають положенням ч. 7 ст. 153 КЗпП України, ч. 4 ст. 18 Закону України «Про охорону праці», п. 5.1 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05), затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005р. № 15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2005р. за № 231/10511.

Тобто, роботодавцем виконані обов`язки з попереднього навчання працівника напередодні висунутої до нього вимоги виявити свої знання локальних актів підприємства, правил поводження з механізмами, право охорони праці шляхом проходження впровадженого на підприємстві тестування і виконання самостійної роботи.

За положеннями ст. 14 Закону України «Про охорону праці» працівник зобов`язаний знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва тощо.

Тож, відмова від проходження тестування, як одна з форм контролю роботодавця (ст. 13 Закону України «Про охорону праці») в конкретно призначений день 16.01.2018р., чому передувала, як не заперечувалось сторонами, довготриваюча відмова ОСОБА_1 проходити таке тестування з червня 2017 року по січень 2018 року, по суті унеможливлювала можливість стверджувати про виконання позивачем п. 5.2.4. «знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів по охороні праці» а також п. 5.2.6 «Підвищувати свій технічний рівень на виробничу кваліфікацію», п. 1.4 його посадової інструкції 232-136-94-2016, що обґрунтовано поставлено в провину ОСОБА_1 у змісті оскаржуваного наказу № 37тд від 16.02.2018р. При цьому, позивачем безпосередньо було порушено п. 5.2 посадової інструкції щодо дотримання дисципліни праці, своєчасного і точного виконання рішень, вказівок генерального директора і керівників підприємства.

Відмова позивача від проходження тестів на підставі чинного локального акту підприємства, що не є виконанням роботи поєднаної з явною небезпекою для життя, а також в умовах, що не відповідають законодавству про охорону праці, що не вправі вимагати від працівника роботодавець, в розумінні ч. 5 ст. 153 КЗпП України вважається порушенням трудової дисципліни.

Не можна вважати таким, що не є обов`язковим до виконання, як помилково вважає у змісті апеляційної скарги представник позивача, наказ № 441 від 28.09.2015р. у ПрАТ «МК «Азовсталь» про затвердження «Положення про організацію та проведення тестування робітників комбінату» тими працівниками, на яких він поширюється (п.п. 8.1, 8.3), з підстав підписання його виконуючим обов`язки генерального директора С.І.Азаровим, оскільки зазначена посадова особа підписала даний локальний акт на підставі виданого напередодні першим керівником підприємства наказу № 338/к від 25.09.2015р. щодо покладення обов`язків генерального директора підприємства (т. 2 а.с. 84, 119-120), а також з урахуванням тієї обставини, що наказ № 441 не скасований і є чинним на момент прийняття роботодавцем оскаржуваного наказу про накладення на позивача дисциплінарного стягнення.

Доводи апеляційної скарги з приводу не введення в дію наказу № 441 є помилковими, оскільки Положення про організацію і проведення тестування працівників комбінату, що є додатком № 1 до наказу № 441 від 28.09.2015р., було затверджено і введено в дію цим наказом в.о. генерального директора № 441, що відповідає п. 16.6 СТП 232-128-2012: «Положення затверджується і водиться в дію наказом Генерального директора або розпорядженням директора по напрямку. Є невід`ємною частиною наказу» (т. 2 а.с. 100зв., 121). Відповідно до інформаційної картки до наказу № 441 (т. 2 а.с. 148) цей акт введений в дію 01.10.2015р.

Як встановлено, з моменту запровадження чинного наказу № 441 від 28.09.2015р. позивач проходив щомісячне тестування РСС і по 26.05.2017р., про що свідчить довідка підприємства (т. 1 а.с. 78), витяг з програми про проходження тестування ОСОБА_1 з позитивними результатами (т. 1 а.с. 107-112), та не заперечувалося самим позивачем.

В суді апеляційної інстанції позивач підтвердив використання в роботі мережевої цехової папки, доступу до комп`ютеру, і це підтверджено змістом доповідної начальника ЦРПС ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 34). А також позивач навів алгоритм проходження ним систематичного тестування на підставі наказу № 441, що він робив у формі самостійної роботи (п. 8.8 Положення про організацію і проведення тестування працівників ПрАТ «МК «Азовсталь») до червня 2017 року, а саме: реєстрація в електронній системі тестування із заповненням персональних даних, створення облікового запису, надання відповідей на запитання. Озвучений позивачем в суді апеляційної інстанції алгоритм виконання самостійної роботи з тестування відповідає тому порядку виконання цього завдання, що унормовано Додатками № 1, № 2 до вказаного Положення про організацію і проведення тестування працівників комбінату (т. 2 а.с. т. 2 а.с. 20-32, 140-151).

Форма тестування з використанням комп`ютерно-контрольної системи не суперечить положенням 3.5, 3.12 Типового положення.

Створення роботодавцем умов для проходження позивачем тестування підтверджена змістом доповідної начальника дільниці ЦРПС ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 82), присутністю ОСОБА_1 на роботі в призначений для тестування день 16.01.2018р., наявністю в нього комп`ютера в кімнаті майстрів (т. 1 а.с. 79, 81) .

Проходження позивачем систематичного щомісячного тестування впродовж тривалого періоду за знайомим йому алгоритмом свідчить про обізнаність ОСОБА_1 із наказом № 441 від 28.09.2015р. і його Додатком - вищевказаним Положенням про організацію і проведення тестування працівників комбінату.

Наведеними обставинами спростовуються доводи апеляційної скарги представника позивача щодо не ознайомлення ОСОБА_1 із цим наказом і допущене судом процесуальне порушення у вигляді ґрунтування судового рішення на припущенні про ознайомлення позивача із цим наказом.

У змісті позовної заяви ОСОБА_1 викладена причина непроходження ним з червня 2017 року тестування з огляду на те, що набір тестових запитань безглуздого характеру не має ніякого відношення до підвищення кваліфікації, але займає значний проміжок часу для надання відповідей.

В суді апеляційної інстанції позивач підтвердив вказану причину незгоди з вимогою роботодавця проходити тестування через некоректність і некомпетентність сформульованих питань. Зазначена причина незгоди була ним викладена у своєму зверненні до роботодавця в порядку надання за ч. 1 ст. 149 КЗпП України пояснень за попередніми намаганнями адміністрації підприємства притягнути його до дисциплінарної відповідальності з цього ж приводу (т. 2 а.с. 177-190).

Тож, свідома відмова позивача від проходження щомісячного тестування на підставі наказу № 441 підтверджена ОСОБА_1 як в ході розгляду справи в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції.

Через втрату деяких архівних документів, включаючи листи ознайомлення позивача із наказом № 441 і розпорядженням № 1198 (акт від 05.11.2015р. - т. 1 а.с. 70), роботодавець вжив додаткових заходів з намагання повторно ознайомити позивача з вказаними актами підприємства, від ознайомлення з якими позивач відмовився і про що були складені акти від 10.10.2017р., 10.01.2018р. Вказані дії позивача викликали необхідність зачитування йому вголос інженером з ремонту ОСОБА_6 тексту наказу № 441 і приписаного графіку проходження тестування на 16.01.2018р., про що був складений акт від 29.12.2017р. (т. 1 а.с. 50, 71, 72-76).

Відтак, враховуючи встановлені дії позивача, спрямовані на свідоме запобігання проходження щомісячного тестування, не можна поставити роботодавцеві в провину як дефект процедури ознайомлення працівника ОСОБА_1 із локальними актами підприємства (наказ № 441, розпорядження № 1198 від 02.10.2015р. по цеху ремонту рухомого складу управління залізничного транспорту), на яких ґрунтувалося оскаржуване у даній справі дисциплінарне стягнення.

Таким чином, в ході розгляду справи позивачем і його представниками не спростовано наявності в його діях складу дисциплінарного проступку, що полягає у невиконанні вище перелічених чинних актів підприємства, включаючи не проходження ОСОБА_1 тестування згідно із Положенням про організацію і проведення тестування працівників ПрАТ «МК «Азовсталь» і обґрунтованості накладеного дисциплінарного стягнення у вигляді догани і позбавлення премії за січень 2018 року.

Застосований захід дисциплінарного впливу ґрунтується на діючому на підприємстві Загальному положенні про оплату праці і преміювання працівників ПрАТ «МК «Азовсталь», узгодженому із профспілковим комітетом, що введене в дію з 01.06.2016р. (т. 1 а.с. 135-138), яким передбачено зменшення премії працівників на 5%-100% за порушення ними посадових обов`язків, правил внутрішнього трудового розпорядку, застосуванням до них дисциплінарної відповідальності, тобто поряд із застосуванням догани.

З урахуванням характеру допущеного позивачем порушення, обґрунтовано кваліфікованого роботодавцем як ухилення від проходження щомісячного тестування впродовж тривалого часу з червня 2017 року, і в черговий раз - 16.01.2018р., що є грубим систематичним порушенням вимог наказу № 441 від 28.09.2015р., п.п. 1.4., 2.8.4. посадової інструкції 232-136-94-2016 та п.5.2., п. 5.2.4., 5.2.6. Правил внутрішнього трудового розпорядку, що є порушенням трудової дисципліни, з урахуванням характеру роботи позивача в умовах підвищеного ризику, що вимагає від працівників відповідних знань, в першу чергу - з охорони праці, то обґрунтованим, як впевнюється колегія суддів, є рішення роботодавця про депреміювання позивача за січень 2018 року в обсязі на 100%.

Як з`ясовано, у відповідь на запит роботодавця щодо надання/ненадання згоди на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності від 22.01.2018р., відправленого підприємством 23.01.2018р. і отриманого Маріупольською первинною профспілковою організацією № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» 26.01.2018р. (т. 1 а.с 84-89), цим профспілковим органом не було надіслано роботодавцеві будь-якого рішення.

Зазначені обставини усувають процедурні перешкоди у застосуванні роботодавцем до працівника заходів дисциплінарного стягнення.

Як пояснили в суді апеляційної інстанції представник третьої особи Володіна Н.Б. і голова просфілкової організації ОСОБА_2 на запит підприємства, дійсно, не направлялося рішення профспілкового органу, зважаючи на намагання підприємства в минулому притягти ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за аналогічним приводом - непроходження ним тестування в період з червня 2017 року, на що профспілка надсилала свою аргументовану відмову від 06.12.2017р. (т. 2 а.с. 174-179), яку було представлено в суді апеляційної інстанції.

Апеляційний суд не погоджується із доводами представників позивача і третьої особи в частині, що зміст публікації роботодавця в газеті (т. 1 а.с. 106) повністю виключає підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки, дійсно, відсутні правові підстави для накладення дисциплінарного стягнення за негативні результати пройденого тесту, а не за відмову від проходження процедури тестування, як вчинено ОСОБА_1 , що ототожнюється з порушенням трудової дисципліни.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в достатньому обсязі встановив обставини справи за позовними вимогами ОСОБА_1 , відповідні їм правовідносини, поясненням та наданим доказам дав належну оцінку. Суд правильно застосував матеріальний закон, вимоги ст.ст. ст.ст. 89, 263-264 ЦПК України, і дійшов до висновку про відсутність, як впевнилась колегія суддів, порушень роботодавцем вимог законодавства про працю при накладенні на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення 16.02.2018р. у вигляді догани і позбавлення премії, з урахуванням чинності локальних актів підприємства - наказу № 441 від 28.09.2015р, якими запроваджено положення про тестування, обов`язковість виконання якими втілено у посадовій інструкції позивача і діючих на підприємстві правилах внутрішнього трудового розпорядку. Рішення суду про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 є обґрунтованим.

Аргументи апеляційної скарги не спростовують висновків судів першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині рішення, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди позивача з висновками суду щодо їх оцінки.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга представника позивача підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду, як ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, - залишенню без змін.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 18 березня 2020 року.

Головуючий С.А.Попова

Судді О.М.Пономарьова

Т.Б.Ткаченко