Номер провадження: 22-з/813/249/20
Номер справи місцевого суду: 492/1016/17
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
30.09.2020 року м. Одеса
Єдиний унікальний номер судової справи: 492/1016/17
Номер апеляційного провадження: 22-з/813/249/20
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),
- суддів: - Князюка В.О., Таварткіладзе О.М.,
учасники справи:
- позивач ОСОБА_1 ,
- відповідач ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання адвоката Кочурова Андрія Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 ,про перерозподіл судових витрат, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що знаходиться у спільній частковій власності, за апеляційною скаргою адвоката Кочурова Андрія Олександровича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 26 березня 2019 року,
У жовтні 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив поділити в натурі частку із майна - житлового будинку з господарськими спорудами, загальною площею - 60,3 кв. м., що знаходиться у спільній частковій власності сторін по справі та розташований за адресою - АДРЕСА_1 (а. с. 3 8).
Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 26 березня 2019 р. у задоволенні вищевказаного позову відмовлено (а. с. 163 164 зворотна сторона).

В апеляційній скарзі адвокат Кочуров А.О., діючий від імені ОСОБА_1 , просив вищезазначене рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову шляхом виділу позивачу в натурі частини житлового будинку з господарськими спорудами, загальною площею - 60,3 кв. м., що знаходиться у спільній частковій власності сторін та розташований за адресою - АДРЕСА_1 , відповідно до вказаного в експертному висновку порядку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 04 червня 2020 р. апеляційну скаргу адвоката Кочурова А.О., діючого від імені ОСОБА_1 , задоволено частково.

Рішення Арцизького районного суду Одеської області від 26 березня 2019 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що знаходиться у спільній частковій власності задоволено частково.

Проведено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поділ домоволодіння АДРЕСА_1 в окремі об`єкти нерухомого майна з відступленням від ідеальних часток співвласників, згідно варіанту розділу житлового будинку АДРЕСА_1 , відображеному у Додатку № 2 Висновку судового експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 18-1060 від 05 жовтня 2018 року, здійсненого судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Ковальчук О.У., який є невід`ємною частиною вказаної постанови (а. с. 214 - 222).

В подальшому на адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Кочурова А.О., діючого від імені ОСОБА_1 ,в якому адвокат Кочуров А.О. просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: 1) витрати на сплату судового збору у розмірі 640 грн.; 2) витрати на оплату вартості судової будівельно-технічної експертизи у сумі 6 864 грн..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року клопотання адвоката Кочурова А.О., діючого в інтересах ОСОБА_1 ,про перерозподіл судових витрат, в частині вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на оплату вартості судової будівельно-технічної експертизи у сумі 6 864 гривень було залишено без розгляду.

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання підлягає до задоволення в іншій частині виходячи з наступного.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вирішення питання про перерозподіл судових витрат, обговоривши доводи заяви про перерозподіл судових витрат, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду питання про перерозподіл судових витрат без повідомлення учасників справи.

Згідно положень статті 141 ЦПК України за результатами розгляду справи судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір за звернення до суду з вищенаведеним позовом у розмірі 640 грн. (а. с. 1). Крім того апеляційний суд звертає увагу на сплату останнім судового збору за звернення до апеляційного суду з вищевказаною апеляційною скаргою у сумі 960 грн. (а. с. 182).

Позовну вимогу ОСОБА_1 про поділ в натурі частки із майна - житлового будинку з господарськими спорудами було задоволено апеляційним судом у 100% розмірі, а отже у 100% розмірі підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останнім та документально підтверджені судові витрати.

Між тим, всупереч правил статті 141 ЦПК України, апеляційним судом не було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 наведені у попередньому абзаці судові витрати.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вимоги заяви адвоката Кочурова А.О., діючого від імені ОСОБА_1 , - стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме витрати на сплату судового збору у розмірі 640 грн., який ОСОБА_1 сплатив за звернення до суду з вищевказаною позовною заявою.

Крім того, з власної ініціативи, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме витрати на сплату судового збору у розмірі 960 грн., який ОСОБА_1 сплатив за звернення до суду з вищевказаною апеляційною скаргою.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат, а саме витрат на сплату судового збору за звернення до суду з вищевказаними позовною заявою, апеляційною скаргою у загальному розмірі 1 600 грн. (640 грн. + 960 грн.), за вищевказаного обґрунтування.

Керуючись статтями 141, 270, 390 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Клопотання адвоката Кочурова Андрія Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 ,про перерозподіл судових витрат, в частині вимоги про стягнення витрат на сплату судового збору- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1 600 (тисяча шістсот) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня прийняття додаткової постанови.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе