overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1194/20
Провадження № 22-ц/4806/1907/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 вересня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Янковська Діана Василівна, на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 12 серпня 2020 року про призначення експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Великораковецької сільської ради, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача відділу в Іршавському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю, відновлення меж земельної ділянки та скасування її реєстрації,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 листопада 2020 року о 09 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
Справа №476/827/19
Провадження № 22-ц/812/1692/20
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання - Цуркан І.І.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Григоржевського М.С. ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,-

апеляційну скаргу

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката

Григоржевського Максима Сергійовича

на додаткове рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 21 серпня 2020 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Черняковою Н.В., дата складання повного тексту не зазначена, за заявою представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Григоржевського Максима Сергійовича про стягнення судових витрат, у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поставки обладнання,

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Григоржевського Максима Сергійовича - задовольнити.

Додаткове рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 21 серпня 2020 року змінити в частині суми, що підлягає стягненню.

Стягнути з фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 12 000 (дванадцять тисяч) грн. витрат на правову допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" березня 2020 р. м.Енергодар Справа № 316/583/20
Провадження № 2-н/316/190/20
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,
Керуючись ст..ст. 9, 10, 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11,14,509,526 ЦК України, ст.ст.160-161,163,167-172ЦПК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з частинами 1, 2 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Куценко
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Суддя:_______________________М.О. Куценко
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 136/388/20
Провадження №22-ц/801/1746/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

28 вересня 2020 рокуСправа № 136/388/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Копаничук С. Г.,

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І. М.

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 24 березня 2020 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Скала» до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсними наказів та договорів купівлі-продажу земельних ділянок,-

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 13-30 год. 08.10.2020 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань №2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.Г. Копаничук

Судді: Ю. Б. Войтко

І. М. Стадник
ЄУН 174/684/13-ц
н/п 6/174/15/2020
У Х В А Л А

30 вересня 2020 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., вивчивши заяву Акціонерного товариства «Раффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

29.09.2020 року АТ «Раффайзен Банк Аваль» звернулося до суду із заявою, відповідно до якої просить визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 174/684/13-ц виданого 05.11.2013 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 22332412 від 31.11.2007 у розмірі 158560,26 грн. та поновити строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Таким чином, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за заявою Акціонерного товариства «Раффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1 - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2020 о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул. ім.Ю.М.Устенка, 14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис А.А.Борцова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1429/20
Провадження №: 2/332/937/20
УХВАЛА

28 вересня 2020 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжяцивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів надміру виплаченої допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, -

ВСТАНОВИВ:

УСЗН ЗМР по Заводському району звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів надміру виплаченої допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 28 вересня 2020 року.

Від представника позивача ОСОБА_2 ,надійшла до суду заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання не з`явилася, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів надміру виплаченої допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11600/20

Провадження № 2-н/638/2441/20

29.09.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» в особі директора Аббасова Ф. С. 25.08.2020 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.10.2017 року по 01.08.2020 року у розмірі 1399, 24 грн., згідно якої боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, фізична особа-боржник ОСОБА_1 за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою не значиться.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно частини 2 статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за вивезення побутових відходів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 592/7615/19
Провадження №4-с/592/30/20

УХВАЛА

29 вересня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , боржник: АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Юлії Андріївни, -

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_1 ОСОБА_2 , боржник: АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Юлії Андріївни.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 447-449 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 , боржник: АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Юлії Андріївни.

Призначити судовий розгляд на 15.10.2020 року о 13-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 209/3153/19
Провадження № 2/209/119/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі секретаря Кулік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складання повного рішення потрібен певний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та діє як опікун малолітнього ОСОБА_2 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», , заборгованість за кредитним договором б/н від 13 вересня 2007 року, що був укладений між АТ КБ «ПриватБанек» та спадкодавцем ОСОБА_3 , в розмірі 1693,32 грн., а також сплачений судовий збір в сумі1921,00 грн., а всього 3614,32 грн. (три тисячі шістсот чотирнадцять грн.).

Повне судове рішення буде складено до 10 жовтня 2020 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання повного заочного рішення суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач може оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення або позивачем та іншими учасниками справи апеляційної скарги, якщо заяву та апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.А. Байбара
Номер провадження 2/522/6140/20
УХВАЛА

25 вересня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 840,80 грн.

За таких обставин позовна заява не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України, і тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 840,80 грн. на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA0015008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цієї ухвали, протягом п`яти днів з дня її отримання.

Роз`яснити, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/5919/20
УХВАЛА

29 вересня 2020 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 28.09.2020 року звернувся в Залізничний районний суд м. Львова, з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 15 червня 2019 року Львівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції у Львівській області, актовий запис №1456.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Проте, як вбачається із позовної заяви, така позивачем ОСОБА_1 не підписана.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 175, 185, 258-260 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання ухвали до Львівського апеляційного суду, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через Залізничний районний суд м. Львова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний