Справа № 664/2633/20
Провадження № 2-з/664/27/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01жовтня 2020 року м. Олешки Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову подану разом з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на Ѕ частини у спільній сумісній власності та виключення вказаного майна із спадкового майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ), третя особа Олешківська державна нотаріальна контора Херсонської області (місцезнаходження за адресою: Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Пароходна, 32Б) за яким просить:

- встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 разом із ОСОБА_4 за період з 01.01.2004 року по 17.01.2020 рік;

- визнати спільною сумісною власністю подружжя житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0642 га відповідно до договору купівлі - продажу від 19.12.2013 року право власності зареєстровано за ОСОБА_4 ;

- визнати спільною сумісною власністю подружжя легковий автомобіль ToyotaSequoia, державний номер НОМЕР_1 право власності зареєстровано за ОСОБА_4 ;

- визнати спільною сумісною власністю подружжя легковий автомобіль DodgeMonaco, державний номер НОМЕР_2 право власності зареєстровано за ОСОБА_4 ;

- визнати право власності на Ѕ частини житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0642 га за ОСОБА_1 ;

- визнати право власності за ОСОБА_1 на Ѕ частину легкового автомобілю ToyotaSequoia, державний номер НОМЕР_1 ;

- визнати право власності за ОСОБА_1 на Ѕ частину легкового автомобілю DodgeMonaco, державний номер НОМЕР_2 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що під час проживання як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з відповідачем вони придбали житловий будинок та зазначені автомобілі, які є їх спільною власністю.

29.09.2020 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову за якою вона просить накласти арешт на: - житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 ; - легковий автомобіль ToyotaSequoia, державний номер НОМЕР_1 ; - легковий автомобіль DodgeMonaco, державний номер НОМЕР_2 ; оскільки майно входить до спадкової маси та є підстави вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: - обґрунтування необхідності забезпечення позову; - пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Подана заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності його забезпечення, а саме, чому позивач вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливитивиконання рішення суду, тобто внаслідок чого (певних дій певних осіб чи факторів) та до яких наслідків (цих дій) може призвести, що виконання рішення суду про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визначення права власності на Ѕ частину у спільній сумісній власності без накладення арешту на майно може істотно ускладнитися чи унеможливитися.

Заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: - надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;- вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

За аналізом ч. 1, 3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати забезпечення позову та суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, тобто законодавець покладає/визначає це питання в певних випадках на розсуд суду (визначає як право суду), в інших випадках, як обов`язок суду. Відсутність пропозиція заявника надає можливість суду вибрати певний захід зустрічного забезпечення, який заявник може собі дозволити з метою, щоб суд не визначив певний захід на свій розсуд, який позивач не зможе виконати.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, які ставляться до неї ст. 151 ЦПК України її слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 149-154, 259-261, 351-354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області з дня складення повної ухвали (рішення).

Ухвала підписана, повний текст складено 01.10.2020 року.

Суддя (підпис) Савчак С. П.