Справа №557/360/20
Провадження №2-з/557/7/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Пацка Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Дослідне господарство «Тучинське» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, Національної академії аграрних наук України, третя особа: яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд -

в с т а н о в и в:

До Гощанського районного суду Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову в якій просить в порядку забезпечення позову зупинити дію Наказу Національної академії аграрних наук України № 75-к від 03.03.2020 «Про звільнення ОСОБА_1 », до набрання законної сили судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства «Дослідне господарство «Тучинське» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заяву обґрунтовує тим, що 03.03.2020 Національна академія аграрних наук України (далі НААН) видала наказ № 75-к «Про звільнення ОСОБА_1 ». В наказі зазначене наступне: У зв`язку з вчиненням господарського зобов`язання без відповідного погодження з органом управління майном при укладенні договору між ДП «ДГ «Тучинське» Інституту сільського господарства Західного Полісся НААН» з ТОВ «Зернотрейд Агро» на суму 28 918 51, 66 грн., вартість якого, перевищує 10 відсотків вартості активів, за даними останньої річної фінансової звітності підприємства за 2019 рік. в порушення абзацу 5 частини 2 статті 73-1 Господарського кодексу України, та незабезпечене ефективного використання закріпленого за підприємством майна, Наказую: ОСОБА_1 виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Тучинське» Інституту сільського господарства Західного Полісся НААН» звільнити з 03 березня 2020 за п. 1 ст. 41 КЗпП України одноразове грубе порушення трудових обов`язків керівником підприємства.

Заявник вважає, що Наказ НААН № 75-к є незаконним, звільнення ОСОБА_1 відбулося з порушенням встановленої законодавством процедури.

Новий в.о. директора після внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо призначення його директором, матиме реальну можливість скористатися своїм становищем та фактично знищити підприємство шляхом продажу сільськогосподарської техніки, обладнання, іншого майна, винищення худоби, звільнення працівників, несплати податків до Державного бюджету. Після таких дій жодної можливості привести Підприємство до нормальної виробничої діяльності вже не буде.

Крім того, Заявник вказує, що внесення запису про призначення нового керівника та інші можливі реєстраційні дії призведуть до неможливості реального виконання рішення по цій справі. За таких обставин, єдиним можливим заходом, щоб забезпечити виконання рішення є накладення заборони державним реєстраторам проводити будь-які реєстраційні дії відносно Державного підприємства Дослідне господарство "Тучинське" сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 11.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства Дослідне господарство «Тучинське» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, Національної академії аграрних наук України, третя особа: яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Згідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З матеріалів заяви про забезпечення позову та доданих до неї письмових документів вбачається, що предметом позову є вимоги про визнання незаконними та скасування Наказу НААН № 75-к від 03.03.2020 «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суд вважає, що в даному випадку вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища та трудових прав до розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Ураховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дію Наказу Національної академії аграрних наук України № 75-к від 03.03.2020 «Про звільнення ОСОБА_1 », до набрання законної сили судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства «Дослідне господарство «Тучинське» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заборонити державним реєстраторам згідно вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», зокрема державним реєстраторам Гощанської районної державної адміністрації (ідентифікаційний код юридичної особи 04057787, місцезнаходження: 35400, Рівненська обл., Гощанський район, селище міського типу Гоща, вул.Незалежності, будинок 72), приватним нотаріусам проводити реєстраційні дії відносно Державного підприємства Дослідне господарство "Тучинське" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України (ідентифікаційний код: 00729592; місцезнаходження: 35415, Рівненська обл., Гощанський район, село Тучин, вул. С. Наливайка, буд. 13) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме - державну реєстрацію змін про керівника юридичної особи, державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, до набрання законної сили судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства Дослідне господарство «Тучинське», Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, Національної академії аграрних наук України, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Виконання ухвали доручити Гощанській районній державній адміністрації Рівненської області та направити для відома сторонам по справі.

Дані стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Дані боржників:

Відповідач -1: Державне підприємство Дослідне господарство «Тучинське» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, адреса: с.Тучин, вул. С.Наливайка, буд. 13. .

Відповідач-2: Національна академія аграрних наук України, місцезнаходження: м.Київ, вул. Суворова, буд.8. .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Інститут сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, адреса: с.Шубків, вул. Рівненська, 5. .

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову - 3 (три) роки.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В. Пацко