У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ларіонової Н.М. по цивільній справі № 758/16143/17 за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

У С Т А Н О В И В:

16.03.2020 року відповідачем ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Ларіонової Н.М. з підстав наявності обставин, що викликають сумніви у її неупередженості та об`єктивності.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначила, що на її думку, головуючим неправильно виключено ПАТ «Київенерго» з числа учасників справи, оскільки саме посадові особи ПАТ «Київенерго» винні у виникненні предмету спору, крім того, заява про заміну позивача розглянута за відсутності належного повідомлення відповідача. Тому, заявник вважає, що дії судді та обставини розгляду справи викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Ларіонової Н.М.

16.03.2020 року суддею Ларіоновою Н.М. заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою та на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку автоматизованого розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

З огляду на те, що відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення сторін.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді Ларіонової Н.М., приходить до висновку про залишення заяви про відвід судді без задоволення, у зв`язку з наступним.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Встановлено, що підстав для відводу судді, визначених статтями 36, 37 ЦПК України, у заяві ОСОБА_1 , про відвід судді, не наведено.

Судом встановлено, що Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30.01.2018 року було відкрито провадження без виклику сторін. Ухвалою від 07.12.2018 розгляд справи був призначений з викликом сторін.

Ухвалою від 03.05.2019 року було задоволено заяву КП «Київтеплоенерго» про заміну позивача та первісний позивач ПАТ «Київенерго» був замінений на правонаступника КП «Київтеплоенерго».

Ухвалою Київського апеляційного суду від. 30.10.2019 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 09.12.2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у вищевказаній цивільній справі.

Як вбачається із зазначеної ухвали суду касаційної інстанції, Верховний Суд встановив, що суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну позивача його правонаступником.

Таким чином, відповідач пов`язує заявлений відвід з процесуальними діями головуючого, які полягали у постановленні ухвали про заміну позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки зазначені ОСОБА_1 підстави не обґрунтовані належними доказами і відображають виключно її суб`єктивну думку.

Згідно з ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ларіонової Н.М. по цивільній справі № 758/16143/17 за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без задоволення;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк