Справа №523/8194/20
Провадження №2/521/3511/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за продані будівельні матеріали. Позов обґрунтовано тим, що між сторонами по справі 31.05.2018 року було укладено усний договір купівлі-продажу будівельних матеріалів на загальну суму 39 000 гривень, що еквівалентно 1500 доларів США, відповідач в повному обсязі розрахунок не здійснив, про наявність заборгованості написав розписку, залишок заборгованості складає 14673,65 грн., що еквівалентно 550 доларів США, які просить стягнути з відповідача, а також інфляційні втрати в сумі 1226 грн. 77 коп. та 3% річних від простроченої суми за час прострочки з 16.09.2018 року по 30.01.2019 року по 17.05.2020 року (включно) у розмірі 747,00 грн..

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 09.06.2020 року позовна заява була залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам 175, 177 ЦПК України. Позивачу було роз`яснення про необхідність надати документи на підтвердження викладеного в заяві про звільнення від сплати судового збору, документи, що підтверджують майновий стан позивача або надати платіжне доручення про сплату судового збору.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 09.07.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передано до Малиновського районного суду м.Одеси. за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2020 року справа була передана на розгляд судді Мурзенко М.В.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 27.08.2020 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 29.09.2020 року. Вирішено питання щодо розстрочення позивачу сплати судового збору в сумі 840 грн. 80 коп. до ухвалення судового рішення по справі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, додатково пояснив суду, що між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу недобудованого будинку, який юридично є будівельними матеріалами, в кооперативі «Гідравлік-2» в Комінтернівському районі м.Одеси, вартість визначено в розмірі 2000 доларів США, також позивач вийшов зі складу учасників вказаного кооперативу. Із вказаної суми відповідач мав погасити борги позивача перед кооперативом з членських внесків та за комунальні послуги на суму еквівалентну 500 доларів США, а решту суми сплатити відповідачу, проте у повному обсязі він свої зобов`язання не виконав, розмір заборгованості складає суму, еквівалентну 450 доларів США, проте у позивача відсутній оригінал наданої позивачем розписки, оскільки ним обманним шляхом заволодів відповідач.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що гроші ним були сплачені позивачу в повному обсязі, після чого він передав відповідачу оригінал розписки, який знаходиться у нього.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 31.05.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений усний договір купівлі-продажу недобудованого будинку (будівельних матеріалів) в кооперативі «Гідравлік-2» за суму, еквівалентну 2000 доларів США, з яких відповідач зобов`язався за суму, еквівалентну 500 доларів США здійснити погашення заборгованості позивача перед вказаним кооперативом, а суму, еквівалентну 1500 доларів США передати позивачу.

Вказані обставини визнані сторонами в судовому засіданні.

31.05.2018 року відповідачем було здійснено часткову оплату за вказаним договором в сумі 13000 гривень, що відповідало 500 доларів США, про що ОСОБА_1 була складена розписка. (а.с.16)

Також 31.05.2018 року відповідачем було надано позивачу розписку (а.с. 17), зі змісту якої вбачається, що відповідач зобов`язався сплатити позивачу залишок заборгованості у розмірі 26000 гривень, що відповідає 1000 доларів США у строк до 15.09.2018 року, оригінал якої на момент розгляду справи знаходиться у відповідача.

25.01.2019 року позивачем на адресу відповідача була направлена вимога про погашення боргу, в якій позивач просить відповідача повернути залишок грошових коштів у розмірі 600 доларів США. (а.с.18-20)

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Згідно вимог статей 525, 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Одностороння відмова від його виконання не допускається. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 545 ЦК України, прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку.

Сторонами визнано, що оригінал розписки від 31.05.2018 року знаходиться у відповідача.

За таких обставин, суд доходить висновку про недоведеність позивачем наявності заборгованості відповідача за укладеним між ними договором купівлі-продажу, що є підставою для відмови в позові.

Посилання позивача на те, що оригінал розписки відповідач отримав, діючи недобросовісно, відхиляються судом, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що ухвалою суду від 27 серпня 2020 року позивачу було розстрочено сплату судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп. до винесення рішення по справі, відповідна сума судового збору підлягає стягненню з нього в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 133, 141, 258-259, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками процесу в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 01 жовтня 2020 року.

Головуючий: