_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3394/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Одеська Спеціалізована біржа нерухомості про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Одеська Спеціалізована біржа нерухомості про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 24.10.1997 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діяла на підставі Рішення Київського РВК м. Одеси № 1773 від 23.10.1997 року та зі згоди матері ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , яка діяла на підставі Рішення Київського РВК м. Одеси № 1775 від 23.10.1997 року та зі згоди матері ОСОБА_9 з однієї сторони, та ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , з другої сторони, уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна № 97.10-684, згідно якого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діяла на підставі Рішення Київського РВК м. Одеси № 1773 від 23.10.1997 року та зі згоди матері ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , яка діяла на підставі Рішення Київського РВК м. Одеси № 1775 від 23.10.1997 року та зі згоди матері ОСОБА_9 продали, а ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 купили квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний договір купівлі - продажу нерухомого майна було укладено у письмовій формі та зареєстровано на Одеській Спеціалізованій Біржі Нерухомості у «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за реєстраційним № 97.10-684 від 24.10.1997 року.

05.12.1997 року Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 97.10-684 від 24.10.1997 року зареєструвало право приватної власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

21.07.2020 року Центр надання адміністративних послуг Одеської міської ради видав Відомості № Л4-135184-ф/л, згідно якої встановлено, що у квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .

Відповідно до п. 6 договору купівлі-продажу нерухомого майна № 97.10-684 від 24.10.1997 року квартиру було продано за 14 250,00 грн., які отримані Продавцями до підписання договору купівлі-продажу нерухомого майна, тому вона належить новим власникам: ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Покупці, як сторона договору, повністю виконали свої зобов`язання покупця, а саме - повністю сплатили вартість зазначеної квартири та прийняли її у власність, зареєструвавши право власності в ОМБТІ та РОН, вселилися, оформили лицевий рахунок на своє ім`я та мешкають по вищезазначеній адресі по теперішній час.

Відповідачі зі своєї сторони також виконали всі взяті на себе зобов`язання по договору, передали Покупцям у власність вказану квартиру, ключі від квартири та документи, виселилися в обумовлений строк, знялися з реєстраційного обліку.

Таким чином, при укладенні даного договору сторони дійшли угоди про всі суттєві умови договору купівлі - продажу нерухомого майна, що підтверджується договором купівлі - продажу, підписаним сторонами та зареєстрованим на Одеській Спеціалізованій Біржі Нерухомості. Умови угоди повністю виконані Покупцями та Продавцями, що вказує на те, що угода відповідала дійсній волі обох сторін.

В судове засідання позивачка не з`явилася, надала до суду заяву, в якій вимоги підтримав, просила позов задовольнити, розгляд справи провести за її відсутності, у разі неявки відповідачів у судове засідання провести розгляд справи в заочному порядку.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце проведення якого повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі та у відповідності до ст.ст. 280, 281 ЦПК України, за згодою представника позивача, Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, що що24.10.1997 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діяла на підставі Рішення Київського РВК м. Одеси № 1773 від 23.10.1997 року та зі згоди матері ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , яка діяла на підставі Рішення Київського РВК м. Одеси № 1775 від 23.10.1997 року та зі згоди матері ОСОБА_9 (далі-Продавці) з однієї сторони, та ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 (далі- Покупці), з другої сторони, уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна № 97.10-684, згідно якого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діяла на підставі Рішення Київського РВК м. Одеси № 1773 від 23.10.1997 року та зі згоди матері ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , яка діяла на підставі Рішення Київського РВК м. Одеси № 1775 від 23.10.1997 року та зі згоди матері ОСОБА_9 продали, а ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 купили квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Після укладання договору купівлі-продажу, позивач 05.12.1997 року зареєстрував своє право власності на вказану квартиру в КП «ОМБТІ та РОН» за №248 пр-стр.19 п №345.

На момент укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири був чинним Закон України "Про товарну біржу", відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин купівлі-продажу було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до ЦК Української РСР 1963 року були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивачів, яке підлягає судовому захисту.

Згідно положень ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Аналогічне за змістом положення містить ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діяла на підставі рішення Київського РВК м. Одеси № 1773 від 23.10.1997 року та зі згоди матері ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , яка діяла на підставі Рішення Київського РВК м. Одеси № 1775 від 23.10.1997 року та зі згоди матері ОСОБА_9 , з однієї сторони, та ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , з другої сторони, на Одеській Спеціалізованій Біржі Нерухомості під № 97.10-684 від 24.10.1997 року.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено у строк до 04.10. 2020 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.