Справа № 127/7906/18
Провадження 2/127/1394/18
У Х В А Л А

30 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

з участю секретаря Максимчука Я.В.

розглянувши заяву генерального директора фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ Гапонюка А.Л. про відвід судді Вохмінової О.С. в цивільній справі № 127/7906/18,

в с т а н о в и в :

28.09.2020 року судом зареєстровано заяву генерального директора фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ Гапонюка А.Л. про відвід судді Вохмінової О.С. в цивільній справі № 127/7906/18.

Заяву мотивовано тим, що до розгляду даної справи суддя Вохмінова О.С. розглядала цивільну справу № 127/20446/15 про визнання права власності та звернення стягнення на земельну ділянку, в якій призначила експертизу, що призвело до втрати ОСОБА_1 належної їй земельної ділянки. Вважає, що розгляд справи № 127/7906/18 суддею Вохміновою О.С. призведе до такого ж результату, як і у справі № 127/20446/15, тобто результат буде негативним для ОСОБА_2 , тому бажає, щоб справу розглядав інший суддя: безсторонній, об`єктивний, неупереджений.

Заяву про відвід судді Вохмінової О.С. генеральний директор фірм «ІВО+КГ» у формі ТОВ ОСОБА_3 просив розглядати у його відсутності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 повідомив, що не вбачає підстав для відводу, права позивача при розгляді даної справи не порушуються, разом з тим, сторона має право заявити відвід, тому він просив розглянути дану заяву.

Представники відповідачів - приватного нотаріуса Бєлої О.М., Замостянського ВДВС, третьої особи - ФОП ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, подавали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Представник АТ КБ "ПриватБанк" Рой В.Л. в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши зміст заяви, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача Фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ Гапонюка А.Л. задоволенню не підлягає.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2019 року, цивільну справу № 127/7906/18 розподілено для розгляду судді Вохміновій О.С.

Ухвалою суду (суддя Вохмінова О.С.) від 17.12.2019 року було прийнято до розгляду цивільну справу № 127/7906/18 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни та Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фірма «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про визнання недійсним акту державного виконавця та свідоцтва про придбання (на право власності) з прилюдних торгів, що не відбулися.

Ухвалою суду від 09.02.2020 року було залучено в якості співвідповідача Фірму «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (, 21037 м.Вінниця, вул. Пирогова, 148).

Ухвалами суду від 09.06.2020 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення будівельно технічної експертизи у справі № 127/7906/18 та закрито підготовче провадження. Розгляд справи призначено на 30.09.2020 року на 10.00 год.

Частинами 1-3 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частинами 7, 8, 11 вищеназваної статті, зокрема, визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід, генеральний директор фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ ОСОБА_3 повідомив, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Він сумнівається, що суд ухвалить законне та справедливе рішення, оскільки розгляд справи № 127/20446/15 призвів до втрати ОСОБА_1 належної їй земельної ділянки.

Разом з тим, при розгляді суддею Вохміновою О.С. даної справи № 127/7906/18 жодної з перелічених у ст. 36 ЦПК України обставин, будь-яких дій, які б свідчили про заінтересованість судді в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумів в її об`єктивності та неупередженості, не встановлено. Вказані заявником ОСОБА_3 обставини не є підставами для відводу судді, а його сумнів в неупередженості судді не є об`єктивно виправданим.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Крім того, фірма "ІВО+КГ" була залучена до участі в справі в якості співвідповідача 19.02.2020 року, відповідну ухвалу разом із повісткою фірма отримала 18.03.2020 року (а.с. 14 т. 2). Повторно вказана ухвала була направлена 28.05.2020 року і отримана 01.06.2020 року ОСОБА_3 (а.с. 32 т. 2). В справі приймав участь представник відповідача - ОСОБА_6 (а.с. 36 т.2), і про обставини, що суддя розглядала справу № 127/20446/15, було відомо представнику ОСОБА_3 . Проте, відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання ним ухвали про притягнення до участі в справі в якості співвідповідача фірми "ІВО+КГ", а також до початку підготовчого засідання ОСОБА_3 відвід не заявив.

Таким чином, суддя вважає, що підстав для відводу, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, немає. Докази, які б підтверджували заінтересованість в результаті розгляду справи або підтверджували обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати заяву представника відповідача - генерального директора фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ Гапонюка А.Л. про відвід судді Вохмінової О.С. в цивільній справі № 127/7906/18 необґрунтованою.

В задоволенні заяви про відвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: