overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №311/3533/17
Провадження № 6/311/89/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2020 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання заявником вимог ст.ст.175,177,442 ЦПК України за матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Дніпрофінансгруп» (місцезнаходження: 49089, м.Дніпро вул.Автотранспортна буд.2 офіс 205, код ЄДРПОУ 40696815), зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Артема буд.15), боржники: ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) про заміну стягувача у виконавчих листах,

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2020 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Дніпрофінансгруп», зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах, в якій заявник просить у виконавчих листах по справі №311/3533/17, виданих Василівським районним судом Запорізької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, замінити стягувача: ПАТ КБ Надра» його павонаступником, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», (адреса: 49089, Дніпропетровська область м.Дніпро вул.Автотранспортна, буд.2 офіс 205, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299).

Оглянувши матеріали поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Дніпрофінансгруп» заяви про заміну стягувача у виконавчих листах вважаю, що дана заява підсудна Василівському районному суду Запорізької області. Підстави для залишення заяви без руху або відмови у її прийнятті - відсутні. Тому є підстави для призначення розгляду поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Дніпрофінансгруп» заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч.5 ст.442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Дніпрофінансгруп», зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах.

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Дніпрофінансгруп», зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Василівського районного суду Запорізької області (71601, м.Василівка вул.Державна буд.2) на 09-40 годину 09 жовтня 2020 року.

Про судове засідання повідомити учасників судового розгляду, направив копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО
Справа № 487/4429/20
Провадження № 2/487/1986/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2020 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: судді Темнікової А.О., за участю секретаря судового засідання Демиденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Біржа нерухомості «Едвайс -Консульт», про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вищезазначеним позовом.

Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; відзив відповідачем не подано, заперечення позивачки проти заочного розгляду справи відсутні, у зв`язку з чим справа розглядається в порядку ст. 280 ЦПК України шляхом ухвалення заочного рішення на підставі доказів, що є у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Біржа нерухомості «Едвайс -Консульт», про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Темнікова
Провадження №2/932/4246/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2019 року вищезазначена цивільна справа була залишена без руху.

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 20.02.2020 року за № 83 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2020 року, справу передано для розгляду судді Сліщенко Ю.Г.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 у відставку, на підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду від 07.09.2020 року за № 308 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2020 року суддя ОСОБА_5 визначена для розгляду цієї справи.

В зв`язку з перебуванням судді Кудрявцевої Т.О. на лікарняному в період з 10.09.2020 року по 15.09.2020 року, дана справа була отримана суддею 16.09.2020 року.

Враховуючи, що на даний час ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2019 року не виконана та в матеріалах справи відсутні відомості про отримання позивачем копії цієї ухвали, вважаю, що позовну заяву належить прийняти, не відкриваючи провадження у справі, надавши час позивачу для усунення встановлених невідповідностей позовної заяви приписам процесуального Закону та у відповідності до вимог ухвали суду від 28.10.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34 175, 177, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до свого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Копію ухвали направити сторонам у справі, копію ухвали про залишення позову без руху повторно направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Номер провадження 2/754/6510/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" вересня 2020 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.37) на 21 жовтня 2020 року 09 год. 10 хв.

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
Справа № 274/5594/20 Провадження № 2/0274/1714/20
УХВАЛА

01.10.2020 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якої є ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області (Орган опіки та піклування) про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі; позовні вимоги підтримав.

Відповідачі та третя особа в судове зсідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 22.10.2020 о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Житомирська, 30-А.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.Б. Большакова
Справа №266/4508/20
Провадження№ 2-н/266/547/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Маріуполь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утримання багатоквартирного будинку, 3% річних, інфляційних витрат з ОСОБА_1 .

Суд, розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи, вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Так за відомостями, які надійшли 11.09.2020 р. та 30.09.2020 р. з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг №099-99.02-05770, 099-99.02.06047 вбачається, що реєстрації місця проживання ОСОБА_1 в м. Маріуполі не мається. За вказаною у заяві адресою зареєстровано інша особа.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

В той же час, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для потворного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Маріуполь» до ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для потворного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 361/1040/20
провадження № 2/361/1890/20
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2020 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського управління ГУ ДПС у Київській області про стягнення зайве сплачених коштів -

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 18 лютого 2020 року вказана позовна заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання позивачем такої ухвали.

Всупереч вимогам ст. 95 ЦПК України, копії письмових доказів надані позивачем без належного їх засвідчення.

Також, у позовній заяві відповідачем вказане Броварське управління ГУ ДПС у Київській області. Згідно відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Броварське управління ГУ ДПС у Київської області не є юридичною особою. Отже, позивачу необхідно вказати належного відповідача, який є юридичною особою.

Зазначивши належного відповідача, позивачу необхідно вказати всі дані про такого відповідача, зокрема, його місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти.

Крім того, у позовних вимогах ОСОБА_1 просить повернути йому зайве сплачені гроші у сумі 11 877,31 грн. При цьому, у вимогах не зазначено, кого просить позивач повернути грошові кошти та в який спосіб. Тому, позивачу потрібно конкретизувати позовні вимоги.

Отже, позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки.

Ухвала про залишення позову без руху отримана позивачем 27 лютого 2020 року. Однак, у встановлений ухвалою строк позивач недоліки позову не виправив.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовноїзаяви у строк, встановлений судом.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
Ухвала

Іменем України

01.10.2020 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання порушення прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,-

Встановив:

29 вересня 2020 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання порушення прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

30.09.2020 справа передана в провадження судді Тесленко Т. В.

30.09.2020 суддею Тесленко Т. В. заявлений самовідвід з тієї підстави, що вона з позивачем тривалий час перебувають в особистих неприязних стосунках, при цьому останній неодноразово висловлював погрози на її адресу, писав скарги в різні інстанції та заявляв їй відводи в інших справах, які були задоволені в судах. Ці обставини виключають участь судді Тесленко Т. В. у розгляді цивільної справи, де позивачем є громадянин ОСОБА_1 .

З метою збереження довіри громадян до судової гілки влади, суддя Тесленко Т. В. вважає за потрібне задовольнити заявлений нею самовідвід.

Пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини ( рішення від 09.11.2006 у справі Білуга проти України від 28 жовтня 1998 року у справі Ветштайн про Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськійсть у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вважаю, що заява про самовідвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Заяву про самовідвід судді Тесленко Тетяни Вікторівни - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання порушення прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/205/16-ц Номер провадження 22-ц/814/2129/20Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В.П. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Хорольского районного суду Полтавської області від 11 серпня 2020 року у складі судді Старокожко В.П.

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії державного виконавця Хорольського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Музиченка В.О., яка полягає у винесенні 27.03.2020 року постанови про закінчення виконавчого провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

14 вересня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначається до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хорольского районного суду Полтавської області від 11 серпня 2020 року .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11-00 год. 12 жовтня 2020 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна
Справа №198/336/20
Провадження №2/0198/194/20
29.09.2020
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду смт Юр`ївка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обов`язку сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від обов`язку сплати аліментів.

Позивач надав суду письмову заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, у разі неявки відповідачки не заперечує проти заочного розгляду справи.

У судові засідання, призначені на 16.09.2020 та 29.09.2020, відповідачка викликалась шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою http://yr.dp.court.gov.ua.

Однак, ОСОБА_2 в жодне судове засідання не з`явилась, на виконання вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності та відзиву на позов не подавала, тому зі згоди позивача та на підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 29.09.2020.

Суддя І. О. Гайдар