КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/3960/2020
УХВАЛА

17 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 та його представника - адвоката Чарухи Ростислава Ростиславовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину квартири, -

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2019 року, частково задоволено первісний позов.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ѕ частки квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на ѕ частки квартири АДРЕСА_1 .

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Крім цього, апеляційну скаргу на вищезазначене рішення подали ОСОБА_2 та його представник - адвокат Чаруха Р.Р.

Вивчивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що вони підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявив нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п.1 п.9 постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (що узгоджується з частиною 3 статті 365 чинного ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З резолютивної частини оскаржуваного рішення вбачається, що суд визнав за сторонами по ѕ частини спірної квартири, тоді як в мотивувальній частині оскаржуваного рішення зазначено, що за ОСОБА_2 необхідно визнати право власності на ѕ частини спірної квартири, а за ОСОБА_1 право власності на ј частини спірної квартири.

У зв`язку з вищезазначеним Київський апеляційний суд позбавлений можливості розглянути апеляційні скарги, а тому є підстави для повернення цивільної справи для належного оформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину квартири повернути до Дарницького районного суду м. Києва і надати строк для належного оформлення - 10 (десять) днів з моменту отримання матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба