overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 вересня 2020 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Решетова В. В.

секретар судового засідання Сушко Н.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3 , Каховський РВ ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження

В С Т А Н О В И В :

28.09.2020 року по справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 190-196 ЦПК України.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, сторони бажання не виявили укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них сторонами не подано.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста не вирішувались.

Заяви та клопотань від учасників справи, а також клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, не надходило.

Питання про направлення судових доручень не вирішувалось.

У встановленні строку для подання відповіді на відзив та заперечення, подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення, необхідності не виникло.

Питання про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувалось у зв`язку з відсутністю згоди сторін на його проведення.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, належить встановити наступний порядок: заслухати сторони та дослідити письмові докази.

Судом з`ясовано, що розмір заявлених сторонами судових витрат становить 840,80 грн. сплачений позивачем судовий збір.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3 , Каховський РВ ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства внесення змін до актового запису про народження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28.09.2020 року о 16-05 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Решетов В. В .
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2020 року

м. Харків

Справа № 642/2144/19

Провадження № 22-ц/818/2594/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря судового засідання : Плахотнікової І.О.,

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

третя особа - Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» про зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2020 року, ухвалено Пашнєв В.Г. , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 358/651/19 Головуючий у І інстанції Кіхтенко С.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний судв складі судді Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 04 серпня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 29 травня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 04 серпня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 29 травня 2020 року.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 04 серпня 2020 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Провадження № 2/742/760/20
Єдиний унікальний № 742/1157/20
УХВАЛА

23 вересня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі Здоровець Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

15.06.2020 року ухвалою судді було відкрито провадження у справі за позовом Головного УПФУ в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії та призначено підготовче засідання, яке було відкладене до 23.09.2020 року.

У підготовче засідання, відкладене на 11 год. 30 хв. 23.09.2020 року, сторони у справі не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином та вчасно, але від відповідача надійшла письмова заява про відкладення підготовчого засідання на інший день у зв`язку з необхідністю подання відзиву (а.с.27).

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Тож, вивчивши надані суду документи, суд вважає за необхідне заяву відповідача задовольнити, у зв`язку з чим підготовче засідання відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, 198, 223, 240, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії до 11 год. 30 хв. 23 жовтня 2020 року.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
Провадження № 2/331/564/2020
Справа № 331/5488/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

30 вересня 2020 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, пов`язані з придбанням квартири на вторинному ринку житла та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення , пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10-13, 60,74,79, 84,88, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_2 ) ) про стягнення заборгованості за надані послуги, пов`язані з придбанням квартири на вторинному ринку житла, відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 ( зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_2 ) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) задовольнити.

Визнати недійсним договір б/н від 29 жовтня 2019 року, укладений між ОСОБА_3 та приватним підприємцем ОСОБА_1 , про надання послуг, пов`язаних з придбанням квартири на вторинному ринку житла.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 840,00 грн. (вісімсот сорок гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 30-денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення буде складено 9 жовтня 2020 року.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

30.09.2020
Справа № 573/1733/20
Номер провадження 2-н/573/144/20
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2020 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3219,60 грн.
На підставі ст.ст. 4, 160-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 714 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів надсилає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк та з додержанням вимог ст. 170 ЦПК України, розглядається судом протягом двох днів після її подання без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Номер справи 220/2474/19
Номер провадження 2/220/99/20
УХВАЛА

про скасування ухвали про призначення експертизи

29 вересня 2020 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фисун Л.С.

за участю: секретаря Черняєвої С.П. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Велика Новосілка Донецької області клопотання ОСОБА_1 про скасування ухвали про призначення експертизи поцивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Шевченківська сільська рада, приватний нотаріус Касицька Людмила Миколаївна, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

у с т а н о в и в :

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 28.05.2020 року призначено посмертну судово-психіатричну експертизу психічного стану ОСОБА_4 , проведення якої доручено Комунальній установі «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради.

На адресу суду неодноразово надходили клопотання експерта щодо оплати експертизи.

03 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про відновлення провадження по справі без проведення експертизи, у зв`язку з неможливістю оплатити її вартість.

Відповідно до ч. 4 ст.107 ЦПК України, у разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

За вказаних обставин, з урахуванням клопотання позивача про відмову від проведення призначеної посмертної судово-психіатричної експертизи, суд приходить до висновку, що ухвалу суду від 28.05.2020 року про призначення експертизи. слід скасувати

Керуючись ст.ст.107, 260-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

ухвалу суду від 28 травня 2020 року про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Шевченківська сільська рада, приватний нотаріус Касицька Людмила Миколаївна, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним -скасувати.

Зобов`язати КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради повернути матеріали цивільної справи № 220/2414/19 до Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали направити в зазначену експертну установу, для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Л.С. Фисун
Дата документу 22.09.2020 Справа № 320/5364/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №320/5364/18 Головуючий у 1 інстанції: Бахаєв І.М.
Провадження № 22-ц/807/2433/20 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.,

при секретарі: Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької областівід 28 серпня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дружини, за нововиявленими обставинами,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2020 року по цій справі - скасувати, справу направити для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 210/6179/18
Провадження № 2/210/151/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"29" вересня 2020 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Таранущенко В.С., Куксенко О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

з участю предст. позивача ОСОБА_2

з участю предст. відповідача Тер-Товмасян Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, зобов`язання вчинити певні дії, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з наведенням доводів, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись Постановою КМУ № 1232 «Порядок проведення розслідування і ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» від 30.11.2011 року, ст. ст. 4, 9, 13, 81, 141, 259-268 ЦПК УКраїни суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Поновити строк для оскарження акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 22 січня 2018 року о 20 годині 30 хвилин на Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал Кривий Ріг» за формою Н-5, складений 20.07.2018 року.

Визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» щодо визнання нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 22 січня 2018 року о 20 годині 30 хвилин на Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал Кривий Ріг» таким, що не пов`язаний з виробництвом.

Визнати протиправним та скасувати Акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 22 січня 2018 року о 20 годині 30 хвилин на Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал Кривий Ріг» за формою Н-5, складений 20.07.2018 року.

Визнати таким, що пов`язаний з виробництвом нещасний випадок, що стався 22 січня 2018

року на території Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» код за 4.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» 4 скласти акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом за формою Н-1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів із дня його проголошення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися не пізніше десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2020 року м.Херсон

справа № 766/15307/17

провадження № 22-ц/819/775/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Геленко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 03 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального кругу Тетієвська Тамара Василівна, ОСОБА_6 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на квартиру,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна
справа № 489/4640/20
провадження №2-н/489/864/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30 вересня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ за період з 01.01.2017 по 28.05.2020 в сумі 11875,89 грн.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до частини першої статті 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до частини першої статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу за період з 01.01.2017 по 28.05.2020, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись статтею 165 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 30.09.2020.

Суддя І.В.Коваленко