ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8856/20 Справа № 199/4343/17 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 вересня 2020 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою виконуючого обов`язки керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2020 року про відмову у поновленні строку пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2020 року у задоволенні заяви керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду, виконуючий обов`язки керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, подав апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була отримана 03 вересня 2020 року (а.с.17-24).

Згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Пунктом 2 частини 2 статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до положень частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши матеріали справи з питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що він підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Крім того, виконуючий обов`язки керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради подав клопотання про відстрочення сплати судового збору на підставі ст.136 ЦПК України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір" до ухвалення рішення у справі.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що наказом Генерального прокурора віл 03 вересня 2020 року №410 «Про питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур» юридичну особу - «Прокуратуру Дніпропетровської області» перейменовано у «Дніпропетровську обласну прокуратуру». Наказом Генерального прокурора від 08 вересня 2020 року №414 «Про день початку роботи обласних прокуратур» визначено днем початку роботи обласних прокуратур 11 вересня 2020 року. Зазначений наказ опубліковано в газеті голос України» від 09 вересня 2020 року.

З метою здійснення реєстраційних дій щодо зміни назви юридичної особи та приведення повноважень Дніпропетровської обласної прокуратури, в тому числі і в частині сплати судового збору, просив задовольнити заяву.

Згідно ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до роз`яснень, наданих у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

При цьому, особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, згідно зі статтею 12 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Крім того, за змістом ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено звільнення або відстрочення сплати судового збору юридичним особам.

Перевіривши доводи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки скаржником не надано жодних доказів на підтвердження сплати судового збору в установленому законом порядку і розмірі.

На підставі зазначеного, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки скаржником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 102 грн.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) ставка судового збору при зверненні юридичної особи із скаргою на ухвалу суду до апеляційного суду складає 1розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому сума судового збору становить 2 102грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Отримувач коштів УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0004004, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд.

Оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 2 102 грн. необхідно надати Дніпровському апеляційному суду для приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити виконуючому обов`язки керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради строк на апеляційне оскарження на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2020 року.

Відмовити у задоволенні клопотання виконуючого обов`язки керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради про відстрочення сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу виконуючого обов`язки керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2020 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: М.Ю. Петешенкова