ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2862/13-ц Номер провадження 22-з/814/147/20Суддя апел. інстанції Триголов В. М.
У Х В А Л А

19 березня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Триголов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Пилипчук Л.І., Абрамова П.С.

у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна», Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ Медікал», про визнання деяких пунктів кредитного договору дискримінаційними, визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсними договорів про внесення змін до кредитного договору, визнання недійсним договору наступної іпотеки, застосування наслідків недійсності правочину та зобов`язати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 грудня 2019 року у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 - відмовлено. Заходи забезпечення зустрічного позову ухвалено скасувати після набрання рішенням законної сили.

Вказане рішення суду першої інстанції оскаржила ОСОБА_1 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 лютого 2020 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 грудня 2019 року. Ухвалою апеляційного суду від 12 березня 2020 року справу призначено до розгляду на 23.03.2020 року.

16.03.2020 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Пилипчук Л.І., Абрамова П.С., у якій заявник просить відвести суддів від розгляду справи №541/2862/13-ц за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 (т. 20 а.с. 1-9).

Відвід колегії суддів мотивований наявністю у позивача сумнівів в неупередженості та об`єктивності суддів, які можуть бути заінтересованими у результаті розгляду справи, зокрема, на користь банку та фінансової компанії.

Заявник вважає, що доказом упередженості суддів є ухвала апеляційного суду від 06.08.2018 року про задоволення відводу судді Пилипчук Л.І., невірне роз`яснення суддею Абрамовим П.С. права на оскарження в ухвалі від 22.03.2018 року та розгляд суддями справи у порядку спрощеного, а не загального позовного провадження.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16.03.2020 року відвід, заявлений ОСОБА_1 суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнано необгрунтованим. Справу передано на вирішення іншого судді в порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до п.п.3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2,3,8 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Як вбачається із доводів заявленого відводу, обставини на які посилається позивач є необгрунтованими, не підтвердженими і не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід.

Мотивованих доводів того, що судді Пилипчук Л.І., Абрамов П.С. зацікавлені у розгляді справи на користь банку, фінансових компаній Сидоренко Н.А. не наведено.

Доводи заявника щодо розгляду справи у спрощеному провадженні також є неспроможними, оскільки відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд судом апеляційної інстанції справи в порядку загального позовного провадження цивільно-процесуальним законом не передбачено.

Щодо посилань ОСОБА_1 у заяві на задоволення попереднього відводу судді Пилипчук Л.І. в ході іншого апеляційного провадження, а також висловлені заявником міркування щодо неналежного роз`яснення суддею Абрамовим П.С. порядку касаційного оскарження судового рішення, то вони також відхиляються судом як безпідставні, такі що не можуть бути підставою для відводу суддів.

Окремо слід зазначити, що відповідно до ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Співставивши мотиви заявленого відводу з матеріалами справи у контексті положень ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю обгрунтованих підстав, передбачених ст.ст. 36, 37, 38 ЦПК України, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Абрамова П.С., Пилипчук Л.І. слід відмовити.

Керуючись ст. 36, ст.ст. 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Пилипчук Л.І., Абрамова П.С. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Триголов