Єдиний унікальний номер 235/9059/19
Номер провадження 22-ц/804/2154/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Агєєва О.В., Гапонова А.В.,

за участю секретаря судового засідання: Гуляєва М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2020 року у цивільній справі № 235/9059/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нікітін Дмитро Олександрович, до Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (суддя першої інстанції Клікунова Анастасія Сергіївна ), -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що з 05.12.2019 року наказом від 04.12.2019 року № 355/165/19-к Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації його було звільнено з посади директора Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату № 39 Донецької обласної Ради з підстав закінчення строку дії контракту за ч. 1 п. 2 ст. 36 КЗпП України.

Зазначений наказ вважає цілком незаконним та необґрунтованим, прийнятим з грубим порушенням норм діючого законодавства, який підлягає скасуванню, оскільки у відповідача підстав для звільнення позивача не було.

Так, з 01 серпня 1981 року наказом Виконавчого комітету Донецької обласної Ради народних депутатів від 24.07.1981 року № 564-к позивача було призначено на посаду директора Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату № 39 Донецької обласної Ради. Саме у 1981 році лише одного разу позивач подавав заяву про прийняття його на роботу, після цього жодного разу заяву про прийняття на роботу, чи про продовження контракту він не подавав. Починаючи з 1981 року до прийняття наказу про звільнення, позивач безперервно працював на зазначеній посаді. Приблизно десь з початку двохтисячних років позивача було переведено на контракту форму строкових трудових договорів, які переукладались час від часу чи продовжувалися додатковими угодами з виданням відповідних наказів відповідачем.

Так, 06.12.2010 року між позивачем та відповідачем був укладений черговий контракт, який продовжуся після закінчення терміну його дії додатковим угодами, та виданням відповідних наказів.

29.11.2018 року відповідач видав наказ № 236/165-18к, яким строк дії вищевказаного контракту був продовжений на 1 рік до 05.12.2019 року, про що була укладена відповідна додаткова угода до зазначеного контракту від 29.11.2018 року.

Наказом відповідача від 03.10.2019 року № 239/165-19к був оголошений конкурс на посаду директора - Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату № 39 Донецької обласної Ради.

12.11.2019 року Протоколом № 4 засідання конкурсної комісії відповідача з проведення конкурсу на посаду директора Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату № 39 Донецької обласної Ради Департаменту освіти і науки Донецької облдержадміністрації, позивач був визнаний переможцем конкурсу на зазначену посаду та було вирішено після закінчення строку дії додаткової угоди від 29.11.2018 року до контракту від 06.12.2010 року призначити його на посаду директора і укласти з ним трудовий договір. Результати конкурсу оприлюднені на сайті Донецької обласної держаної адміністрації 15.11.2019 року.

Однак, всупереч прийнятому рішенню, з невідомих підстав відповідач видав наказ від 04.12.2019 року № 355/165-19к, яким звільнив позивача 05.12.2019 року з посади директора Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату № 39 Донецької обласної Раді у зв`язку із закінченням строку дії контракту за ч. 1 п. 2 ст. 36 КЗпП України.

При цьому позивач 05.12.2019 року, як в день видання наказу про звільнення, так і в день звільнення 05.12.2019 згідно до наказу відповідача від 22.10.2019 року № 337/164-19 знаходився у щорічній основній відпустці з 12.11.2019 по 05.12.2019 року включно. Більш того, позивач тільки 05.12.2019 року прибув із Одеси додому після завершення відпустки.

06.12.2019 року позивач відповідно до діючого законодавства вийшов на роботу і дізнався про те, що його звільнили, оскільки був ознайомлений з наказом про звільнення лише 06.12.2016 року. Він в цей же день написав заяву про продовження контракту згідно до результатів проведеного конкурсу, за якими відповідачем було прийнято протокольне рішення про продовження трудових відносин з позивачем, однак відповідач на неї ніяк не відреагував. При цьому в порушення ст. 47 КЗпП України, а ні на дату звільнення зазначену в наказі (на 05.12.2019 року), ані 06.12.2019 року коли позивач приступив до виконання своїх обов`язків, ані на день подання позову відповідач не видав позивачу трудову книжку і не зробив з ним повний розрахунок. Позивач, же в свою чергу починаючи з 06.12.2019 року, коли він вийшов з відпустки по наступний час виходить на роботу та фактично виконує свої трудові обов`язки.

Позивач дізнався, коли 06.12.2019 року вийшов на роботу, що в останній робочий день, який вказаний у Наказі, як день звільнення і фактично відповідно до законодавства вважається останнім робочим днем - з 05.12.2019 року наказом Відповідача від 05.12.2019 року № 356/165-19к на посаду виконуючого обов`язки директора була призначена його заступник - ОСОБА_4 .

Тобто за Наказом відповідача - ОСОБА_4 в порушення діючого законодавства приступила до виконання обов`язків директора, коли ще позивач фактично був директором.

Більш того, лише з 12.12.2019 року з приводу зміни директора були внесені зміни до ЄДРПОУ та відповідно свідчить, що по 11.12.2019 року позивач фактично вважався директором школи і з ним були продовжені трудові відносини на невизначний строк в розумінні ст. 39-1КЗпП України.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 просив суд першої інстанції визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації № 355/165/19-к від 04.12.2019 року про звільнення з посади директора Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату № 39 Донецької обласної Ради ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України у зв`язку із закінченням строку дії контракту; визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади директора Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату № 39 Донецької обласної Ради з 05.12.2019 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП Україні зв`язку із закінченням строку дії контракту; поновити ОСОБА_1 на посаді директора Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату № 39 Донецької обласної Ради з 05.12.2019 року з застосуванням положень ч. 2 ст. 235 КЗпП України.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 05 грудня 2019 року з посади директора Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи - інтернату № 39 Донецької обласної ради згідно з п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України (у зв`язку із закінченням строку дії контракту).

Скасовано наказ Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації № 355/165-19к від 04.12.2019 року «Про звільнення з посади ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи - інтернату № 39 Донецької обласної ради з 05 грудня 2019 року.

Стягнуто з Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.12.2019 року (день звільнення) по 25.03.2020 року (день ухвалення рішення суду про поновлення на роботі) в сумі 111277,68 грн. Присуджені суми визначено без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації на користь держави судовий збір в сумі 1112,77 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 235 КЗпП України, п. 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач - Департамент освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, які підтверджені матеріалами справи, судом першої інстанції неповно з`ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Відповідач - Департамент освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації просить Донецький апеляційний суд скасувати рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2020 року у справі № 235/9059/19 та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі; вирішити питання щодо повернення судових витрат, понесених Департаментом освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації при поданні цієї апеляційної скарги.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 18 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасниками справи отримані (том № 1, а.с. 195,196,197,198), копія апеляційної скарги відповідача позивачем по справі отримана (том № 1, а.с. 195,196, 198). До Донецького апеляційного суду надійшли відзиви від представників позивача (том № 1, а.с. 199-200, 205-209).

Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Нікітіна Д.О., представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 i 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають i жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що згідно наказу виконавчого комітету Донецької обласної ради народних депутатів (відділ народної освіти) № 564-к від 24.07.1981 року ОСОБА_1 з 01 серпня 1981 року перебуває на посаді директора Новожеланівської школи-інтернату Красноармійського району.

06 грудня 2010 року між Управлінням освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації та ОСОБА_1 укладено контракт, за яким останній призначений на посаду директора Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи - інтернату для розумово-відсталих дітей Красноармійського району на строк з 06.12.2010 року по 05.12.2014 року. Відповідно до умов контракту:

- п. 1.2: контракт є трудовим договором, на підставі якого виникають трудові відношення;

- п. 1.4: директор підзвітний управлінню освіти і науки облдержадміністрації в межах, встановлених чинним законодавством, Статутом закладу та цим контрактом;

- п. 5.7: управління освіти і науки облдержадміністрації зобов`язане фінансувати навчальний заклад згідно кошторису і здійснювати фінансовий контроль;

- п. 5.8, п. 5.9: управління освіти і науки облдержадміністрації зобов`язане звільняти директора по закінченню строку контракту, достроково, за його вимогою, а також у випадку порушень законодавства та умов контракту; укладати контракт на наступний строк за згодою сторін;

- п. 6.1: зміни та доповнення до цього контракту вносяться шляхом підписання додаткових угод; контракт припиняє дію з підстав, передбачених чинним законодавством та умовами цього контракту;

- п. 6.2: не пізніше як за два місця до закінчення строку дії контракту сторони визначаються у такому: контракт припиняється, контракт продовжується або укладається на новий термін; у разі неможливості попередження директора про рішення сторін в зазначений термін через хворобу, відпустку чи з інших об`єктивних причин, цей строк продовжується на означений термін.

Додатковою угодою від 23.02.2012 року, укладеною Управлінням освіти і науки Донецької облдержадміністрації та ОСОБА_1 внесено зміни до контракту від 06.12.2010 року, замінено назву з Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату для розумово-відсталих дітей Красноармійського району (допоміжна школа) на Новожеланівську спеціальну загальноосвітню школу-інтернат № 39 Донецької обласної ради.

Згідно Переліку структурних підрозділів облдержадміністрації, які здійснюють управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що перебувають в управлінні обласної ради, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адмінстрації № 278 від 11.04.2016 року - Новожеланівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 39 перебуває в управлінні Департаменту відділу освіти і науки.

Додатковою угодою від 22.10.2014 року до контракту від 06.12.2010 року погоджено: - внести зміни в частині назв сторін, а саме: «управління освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації» на «департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації»; - відповідно до наказу департаменту № 950-к від 22.10.2014 року продовжено дію контракту на 3 роки з 06.12.2014 року по 05.12.2017 року.

Відповідно до наказу Департаменту освіти і науки № 950-к від 22.10.2014 року, на підставі рішення конкурсної комісії департаменту освіти і науки з кадрових питань (протокол від 22.10.2014 року) продовжено термін дії контрактів керівників закладів освіти обласної комунальної власності, в тому числі зі ОСОБА_1 строком на 3 роки, дата закінчення - 06.12.2017 року.

10 жовтня 2017 року ОСОБА_1 на ім`я директора Департаменту освіти і науки Донецької облдержадміністрації подано заяву про продовження з 06.12.2017 року терміну дії контракту від 06.12.2010 року.

Згідно наказу Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації № 256-к від 04.12.2017 року, з урахуванням рішення комісії з кадрових питань, - продовжено термін дії контрактів, з укладанням додаткових угод з керівниками закладів освіти обласної комунальної власності, в тому числі, ОСОБА_1 , директором Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 39 Донецької обласної ради з 06.12.2017 року по 05.12.2018 року.

Додатковою угодою від 04.12.2017 року до контракту від 04.12.2017 року погоджено: - термін дії контракту подовжити до 05.12.2018 року; - у тексті контракту слова «Новожеланівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат для розумово відсталих дітей Красноармійського району» замінити словами «Новожеланівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 39 Донецької обласної ради.

27 листопада 2017 року ОСОБА_1 на ім`я директора Департаменту освіти і науки Донецької облдержадміністрації подано заяву про продовження з 06.12.2010 року терміну дії контракту від 06.12.2018 року.

Згідно наказу Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації № 236/165-18к від 29.11.2018 року, з урахуванням протоколу комісії з кадрових питань № 9 від 26.10.2018 року, - продовжено трудові відносини із ОСОБА_1 на посаді директора Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 39 на підставі та на умовах контракту від 06.12.2010 року, уклавши додаткову угоду на 1 рік з 06.12.2018 року по 05.12.2019 року.

Додатковою угодою від 29.11.2018 року до контракту від 06.12.2010 року погоджено: - термін контракту продовжено до 05.12.2019 року.

Відповідно до наказу Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації № 355/165-19к від 04.12.2019 року ОСОБА_1 звільнено з посади директора Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 39 Донецької обласної ради 05.12.2019 року згідно з п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України у зв`язку із закінченням строку дії контракту від 06.10.2010 року.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що враховуючи статтю 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», Положення про конкурс на посаду керівника закладу загальної середньої освіти спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що перебуває в управлінні Донецької обласної ради, затвердженого Розпорядженням голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації 13 серпня 2019 року № 852/5-19, є нормативно-правовим актом, тоді як суд першої інстанції дійшов висновку, що Положення про конкурс є внутрішнім організаційним актом департаменту, який містить зобов`язальні приписи лише для департаменту, є безпідставними, оскільки відповідач висновки суду першої інстанції тлумачить невірно, оскільки вказане вище Положення є нормативним підзаконним актом (внутрішнім організаційним актом), оскільки в ньому містяться норми права, обов`язкові для виконання відповідними суб`єктами.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що у зв`язку із закінченням 05.12.2019 року терміну дії контракту між департаментом та ОСОБА_1 , наказом директора департаменту від 03.10.2019 року № 239/165-19к оголошено конкурс на зайняття посади директора Новожеланівської школи-інтернату, за результатами котрого і який відбувся 12.11.2019 року, переможцем визнано ОСОБА_1 , а відповідно до пункту 18 вказаного вище Положення про конкурс, протягом трьох робочих днів з дня визначення переможця конкурсу департамент призначає переможця Конкурсу на посаду в установленому законом порядку та укладає з ним строковий трудовий договір (контракт) і судом першої інстанції помилково зроблено висновок про те, що Звєрєв об`єктивно не міг прибути до 05.12.2009 року до департаменту через його прибуття з відпустки до м. Костянтинівки 05.12.2019 року о 09 год.11 хв., бездіяльність ОСОБА_1 свідчить про небажання працювати на посаді директора Новожеланівської школи-інтернату за новим контрактом, є безпідставними, виходячи з наступного.

Як вбачається із пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 року, при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.

Частиною 2 статті 25 Закону України «Про освіту» передбачено, що засновник закладу освіти або уповноважена ним особа укладає строковий трудовий договір (контракт) з керівником закладу освіти, обраним (призначеним) у порядку, встановленому законодавством та установчими документами закладу освіти; розриває строковий трудовий договір (контракт) з керівником закладу освіти з підстав та у порядку, визначених законодавством та установчими документами закладу освіти.

Частиною другої статті 26 Закону України «Про загальну середню освіту» (втратив чинність згідно із Законом України від 16 січня 2020 року № 463-IX) передбачено, що керівник закладу загальної середньої освіти призначається на посаду та звільняється з посади рішенням засновника (засновників) закладу або уповноваженого ним (ними) органу.

Керівник державного, комунального закладу загальної середньої освіти призначається на посаду за результатами конкурсного відбору строком на шість років (строком на два роки - для особи, яка призначається на посаду керівника закладу загальної середньої освіти вперше) на підставі рішення конкурсної комісії.

Положенням про конкурс на посаду керівника закладу загальної середньої освіти спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що перебуває в управлінні Донецької обласної ради (затверджене Розпорядженням Голови обласної державної адміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації № 852/5-19 від 13.08.2019 року, зареєстроване в Головному територіальному управлінні юстиції у Донецькій області 03.09.2019 року за № 252/2965) передбачено:

- п. 2: здійснення організаційний заходів, пов`язаних з проведенням конкурсу забезпечує Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації;

- п. 4: рішення про проведення конкурсу приймає Департамент не пізніше ніж за два місяці до завершення строкового трудового договору (контракту), укладеного з керівником закладу загальної середньої освіти;

- п. 6: рішення конкурсної комісії оформлюються протоколами, які підписуються усіма членами конкурсної комісії та оприлюднюються на веб-сайтах облдержадміністрації та Департаменту впродовж одного робочого дня з дня проведення засідання конкурсної комісії;

- п. 16: конкурсна комісія упродовж двох робочих днів з дня завершення конкурсного відбору визначає переможця конкурсу або визнає конкурс таким, що не відбувся;

- п. 18: протягом трьох робочих днів з дня визначення переможця конкурсу Департамент призначає переможця конкурсу на посаду в установленому законом порядку та укладає з ним строковий трудовий договір (контракт) - (том № 1, а.с. 71, 72 - 75).

Наказом Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації № 239/165-19к від 03.10.2019 року оголошено конкурс на зайняття вакантної посади директора Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи - інтернату № 39 Донецької обласної ради (том № 1, а.с. 15).

Відповідно до протоколу засідання конкурсної комісії Департаменту освіти і науки Донецької ОДА з проведення конкурсу на посаду директора Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 39 Донецької обласної ради № 4 від 12.11.2019 року: п. 1: переможцем визначено ОСОБА_1 , п. 2: після закінчення терміну дії додаткової угоди від 29.11.2018 року призначити ОСОБА_1 на посаду та укласти з ним трудовий договір (том № 1, а.с. 17 - 20).

Останній день, коли ОСОБА_1 (працівник) перебуває у трудових відносинах з Департаментом освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації (роботодавцем) згідно додаткової угоди від 29.11.2018 року до контракту від 06.12.2010 року - є 05.12.2019 року.

Позивач в період часу з 12.11.2019 року по 05.12.2019 року перебував в щорічній основній відпустці згідно з наказом Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації № 337/164-19 від 22.10.2019 року.

Суд першої інстанції звернув увагу на те, що серед підстав, якими обґрунтовуються позовні вимоги про скасування наказу про звільнення, позивачем не зазначено доводів про незаконність припинення трудових відносин в день, який припадає на останній день відпустки.

Подання доказів про перебування ОСОБА_1 у відпустці пов`язується з тією обставиною, що заява позивача про продовження терміну дії контракту від 06.12.2010 року про зайняття посади директора Новожеланівської школи-інтернату № 39 з урахуванням проведеного конкурсного відбору, - подана 06 грудня 2019 року, на наступний день після закінчення терміну дії додаткової угоди від 29.11.2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що 03.12.2019 року працівниками Департаменту освіти і науки Донецької облдержадміністрації (начальником управління персоналом, начальником відділу інклюзивної освіти та соціального захисту дітей, головним спеціалістом відділу інклюзивної освіти та соціального захисту дітей) складено Акт за фактом телефонної розмови 03 грудня 2019 року зі ОСОБА_1 , до відома якого доведено про необхідність прибуття до 05 грудня 2019 року до департаменту (м. Краматорськ Донецької області) та укласти новий контракт як переможцю конкурсу на посаду директора Новожеланівської спеціальної школи-інтернату № 39, на що отримано відповідь про перебування позивача на санаторному лікуванні в м. Одеса та можливості з`явитися до Департаменту 09 грудня 2019 року ( том № 1, а.с. 99).

Позивач ОСОБА_1 в період відпустки перебував в м. Одеса, проходив курс лікування з 18.11.2019 року по 04.12.2019 року. Згідно посадочного документа на поїзд на ім`я ОСОБА_1 : відправлення з м. Одеса - 04.12.2019 року о 16:23 годині, прибуття до м. Костянтинівка - 05.12.2019 року о 09:11 годині (том № 1, а.с. 22).

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 об`єктивно не міг прибути до 05.12.2019 року до Департаменту освіти і науки Донецької ОДА за відповідним викликом 03.12.2019 року, при цьому підстави для розцінення такої неявки як небажання позивача продовжити трудові відносини та працювати на посаді директора школи-інтернат у відповідача (як роботодавця) були відсутні.

Позивачем ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено відповідна заява, написана власноруч на ім`я директора Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, датована 06.12.2019 року (том № 1, а.с. 25). І хоча дійсність (факт) подачі цієї заяви заперечується відповідачем з посиланням на журнал реєстрації заяв працівників Департаменту освіти і науки облдержадміністрації та керівників закладів освіти спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, але позивачем надано відомості щодо направлення 06.12.2019 року о 13:15 годині заяви про продовження строку контракту (трудового договору) електронною поштою (том № 1, а.с. 112).

Доводи апеляційної скарги Департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації про те, що твердження в позовній заяві позивача про подання ним до департаменту заяви про продовження контракту від 06.12.2010 року є неправдивим, оскільки позивач з такою заявою до департаменту не звертався, а судом першої інстанції всупереч статті 89 ЦПК України, оцінку обґрунтованим доводам департаменту з цього питання надано не було, внаслідок чого судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, є безпідставними, виходячи з наступного.

06.12.2019 року позивач вийшов на роботу і дізнався про те, що його звільнили, оскільки був ознайомлений з наказом про звільнення лише 06.12.2019 року і в цей же день написав заяву про продовження контракту згідно до результатів проведеного конкурсу (том № 1, а.с. 25), однак відповідач на неї не відреагував.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 9 статті 83 ЦПК України передбачено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Позивачем надано відомості щодо направлення 06.12.2019 року о 13 год. 15 хв. заяви про продовження строку контракту (трудового договору) електронною поштою (том № 1, а.с. 112).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що на підтвердження позовних вимог позивачем надані належні та допустимі докази.

Доводи апеляційної скарги відповідача - Департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації про те, що судом першої інстанції порушено принципи судочинства (рівність, змагальність), оскільки судом надано переваги позивачу, виходячи лише зі змісту позовної заяви та доводів, які нічим не підтверджені, враховані докази позивача, подані поза встановленого цивільно-процесуального порядку, при цьому доводи департаменту, які мають значення для правильного вирішення справи, судом першої інстанції при винесенні рішення не враховані, є безпідставними, виходячи з наступного.

Як вбачається із частини 3 статті 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є:

1) верховенство права;

2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом;

3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

4) змагальність сторін;

5) диспозитивність;

6) пропорційність;

7) обов`язковість судового рішення;

8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи;

9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом;

10) розумність строків розгляду справи судом;

11) неприпустимість зловживання процесуальними правами;

12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до частини 1 статті 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Частиною 2 вказаної вище статті передбачено, що суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародніх договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини п`ятої статті 55 Конституції України, кожен має право будь- якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з частиною 1 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинства здійснюється на засадах змагальності сторін.

Як вбачається із частиною 2 вказаної вище статті, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно з частиною 1 статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обґрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що врахування судом першої інстанції електронної заяви ОСОБА_1 про продовження старого контракту є необґрунтованим, оскільки чинне законодавство передбачає укладення контракту за результатами конкурсу, а не продовження старих контрактів, є безпідставними, оскільки в електронній заяві позивач посилається саме на протокол № 4 від 12.11.2019 року засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що відповідно до пункту 4.1 контракту, ОСОБА_1 за виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, заробітна плата виплачується за рахунок коштів Новожеланівської школи - інтернату, якає самостійною юридичною особою і яка при розгляді справи судом першої інстанції у якості відповідача не була залучена, хоча під час судового засідання представник департаменту повідомляв про механізм отримання заробітної плати позивачем, є безпідставними, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що наказ про звільнення з посади ОСОБА_1 від 04.12.2019 року № 355/165-19к був підписаний директором департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації Т.В.Сідашевою (том № 1, а.с. 7).

06.12.2010 року між Управлінням освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації та гр. ОСОБА_1 був укладений контракт про призначення ОСОБА_1 директором Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи - інтернату для розумово відсталих дітей Красноармійського району на строк з 06.12.2010 року по 05.12.2014 року (том № 1, а.с. 8-12).

Наказом Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації від 29.11.2018 року № 236/165-18к продовжені трудові відносини із ОСОБА_1 на посаді директора Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи - інтернату № 39 Донецької обласної ради на підставі та на умовах контракту від 06.12.2010 року, уклавши додаткову угоду на 1 рік з 06.12.2018 року по 05.12.2019 року (том № 1, а.с. 13 - 14).

Згідно із Переліком структурних підрозділів облдержадміністрації, які здійснюють управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що перебувають в управлінні обласної ради, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації № 278 від 11.04.2016 року - Новожеланівська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат № 39 перебуває в управлінні Департаменту освіти і науки облдержадміністрації (том № 1, а.с. 78 - 82).

Частиною 1 статті 61 Закону України «Про освіту» № 2145-VIII, передбачено, що оплата праці педагогічних і науково-педагогічних працівників здійснюється за рахунок коштів державного та/або місцевого бюджетів, коштів засновників, власних надходжень закладів освіти, грантів, а також інших джерел, не заборонених законодавством.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що суд першої інстанції допустив порушення з розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 і помилково визначив період вимушеного прогулу ОСОБА_1 за період з 05.12.2019 року по 25.03.2020 року з огляду на те, що 05.12.2019 року був останнім робочим днем позивача та був йому оплачений і періодом за час вимушеного прогулу може вважатися проміжок часу з 06.12.2019 року по 25.03.2020 року, є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові Верховного Суду України від 02.11.2016 року по справі № 6-2261цс16 визначено, що статтею 235 КЗпП України передбачено, що виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу здійснюється у випадках: звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу (частина перша).

Пунктом 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 року передбачено, що у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку, він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи.

Згідно з пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» № 13 від 24.12.1999 року, задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян (податку на доходи фізичних осіб) є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку і інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

В матеріалах справи мається довідка про доходи № 608 від 18.12.2019 року, яка видана Новожеланівською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернатом № 39 Донецької обласної ради, відповідно до якої заробітна плата ОСОБА_1 за період з 01.01.2019 року по 05.12.2019 року складає 304091,69 грн. (том № 1, а.с. 31).

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що не підлягає врахуванню заробітна плата, нарахована за листопад 2019 року, оскільки в даний місяць позивач перебував у відпустці, тому суд першої інстанції відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року та врахував заробітну плату за останні два місяці, що передували звільненню, а саме: вересень, жовтень 2019 року.

Дату з дня звільнення - 05.12.2019 року суд першої інстанції вказав правильно, оскільки незаконне звільнення позивача відбулось саме 05.12.2019 року.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2020 року і задоволення апеляційної скарги Департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації немає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації залишити без задоволення, рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 25 вересня 2020 року

Суддя: О.Д.Канурна