overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 вересня 2020 року м. Херсон

справа № 766/18956/19

провадження № 22-ц/819/919/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Чорної Т.Г.,
секретарГеленко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Кузьміної О.І. від 02 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання іпотечного зобов`язання припиненим,

керуючись статтею 268 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 березня 2020 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання іпотечного зобов`язання припиненим відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія», яке знаходиться в м.Києві, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, офіс 32, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38750239, понесені ним на сплату судового збору при поданні апеляційної скарги витрати в розмірі 1 152грн 60коп.(однієї тисячі ста п`ятдесяти двох гривень 60коп.).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна
Справа № 346/1194/20
Провадження № 2-п/346/29/20
УХВАЛА

24 вересня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді - П"ятковського В.І.,

за участю секретаря Лубів О.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї заяву відповідача ОСОБА_2 , про скасування заочного рішення, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду знаходиться вказана справа.

У судовому засіданні позивачка, з ціллю зібрання повноти інформації щодо заявлених вимог, підтримала письмове клопотання про витребування доказів, а саме : інформації про перетин державного кордону України відповідачем за період 2018-2020 років, оскільки така інформація відповідно до п. 22, 23 Наказу Адміністрації Держкордонслужби «Про затвердження Положення про базу даних» надається на письмову вимогу суду, прокуратури, органів дізнання і слідства та інших органів державної влади, у зв`язку із здійсненням ними повноважень визначених законодавством України.

Відповідно до частини 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування їх судом.

Заслухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне з ціллю повного та всебічного розгляду даної цивільної справи і підтвердження працевлаштування відповідача за кордоном, клопотання позивачки про витребування доказів задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 81, 84, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати у Державної Прикордонної Служби України (вул. Володимирська, 26 м. Київ, 01601) інформацію про перетин державного кордону України громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителем АДРЕСА_1 , за період 2018-2020 років.

Встановити строк виконання ухвали суду до 02 листопада 2020 року. Розгляд справи відкласти на 16:00 год. 09 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 вересня 2020 року м. Херсон

справа № 766/5900/20

провадження № 22-ц/819/1102/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Базіль Л.В.,
Склярської І.В.,
секретарГеленко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Зуб І.Ю. від 12 червня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Трейд ТМ», треті особи: державний реєстратор Бабич Владислав Володимирович, Приватне підприємство «Аніка груп», про скасування рішень про реєстрацію прав та їх обтяжень,

керуючись статтею 268 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 червня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: Л.В.Базіль

І.В.Склярська
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2020 року м. Херсон

справа № 665/1155/19

провадження № 22-ц/819/579/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Чорної Т.Г.,
секретарГеленко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області в складі судді Березнікова О.В. від 26 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської районної державної адміністрації, треті особи: Фермерське господарство «Павелків П.М.» та Григорівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, про скасування розпорядження ,

керуючись статтею 268 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області частково задовольнити.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2019 року скасувати.

Провадження у справі №665/1155/19 закрити.

Роз`яснити позивачеві, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду та він вправі протягом десяти днів з дня отримання постанови звернутися до апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді І.В. Склярська

Т.Г. Чорна
№ 317/2768/20
№ 2/317/1005/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ачкасова О.М.

при секретарі Чудопал К.С.,

розглянувши клопотання представника позивачки адвоката Заярної Марини Анатоліївни про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Малокатеринівської селищної ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Малокатеринівської селищної ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами.

Разом із позовною заявою, від представника позивача, до суду надійшло клопотання про витребування у Запорізької районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши клопотання представника позивача, матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання представника позивачки про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 84 ст. 1 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи, для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, клопотання представника позивачки треба задовольнити.

Згідно ст. 84 ч.6 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 84,260,261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати у Запорізької районної державної нотаріальної контори (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 4) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та витяг з реєстру спадкових справ.

Ухвала остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 296/9974/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2020 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Судді Драча Ю.І.,

За участю секретаря судового засідання Алексеєнко В.В.

За участю представника відповідача Касянчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору недійсним.

В судові засідання 13.04.2020 року, 25.06.2020 року, 22.09.2020 року позивач не з`явилась. Про час та місце слухання справи повідомлялась рекомендованим листом із повідомленням про вручення за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві.

21.09.2020 року подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд залишити позов без розгляду у зв`язку з неявкою позивача в судове засідання без поважних причин. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи вважає необґрунтованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомлення за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився до судового засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що позивач належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання, однак двічі не з`явився на розгляд справи з підстав незалежних від суду, без поважних на те причин.

У разі залишення позову без розгляду, позивач вправі звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 159/858/20
Провадження № 2-о/159/60/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участі секретаря - Шокот С.Т.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа: Велицька сільська рада Ковельського району, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 02 жовтня 2020 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У заяві ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий:В. О. Лесик
Справа №:755/4157/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

розглянувши в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 , про виправлення писки в судовому рішенні (судовий наказ),

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 , про виправлення писки в судовому рішенні (судовий наказ).

Заява передана на розгляд 22.09.2020 року.

До розгляду заяви від заявника надійшла заява з проханням залишити заяву без розгляду, оскільки дане питання вже не актуальне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є суб`єктивним правом заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 , про виправлення писки в судовому рішенні (судовий наказ) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 березня 2020 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у рішенні суду від 22.01.2020 року по справі № 179/2141/19, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22.01.2020 року, оскільки в рішенні суду вказана загальна площа будинку 39,2 кв.м., замість вірного 49,7 кв.м.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання та внесення виправлень.

В судове засідання сторони, будучи повідомленим про час та місце розгляду заяви про виправлення описки, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

З цих підстав, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про виправлення описки, а також арифметичних помилок у відсутності сторін, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 269 ЦПК України та відповідно до ст. 247 ЦПК України без фіксування судового засідання технічним засобом.

Відповідно до ст.269 ЦПК України передбачає, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що у резолютивній частині рішення Магдалинівського районного суду вказано як «будинок загальною площею 39,2 кв. м.», в той час правильно потрібно «будинок загальною площею 49,7 кв. м.», тому суд вважає за необхідне виправити вказану описку в рішенні суду 22.01.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 22.01.2020 року - задовольнити.

Виправити описку допущену при виготовлені рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22.01.2020 року у справі № 179/2141/19, та в резолютивній частині рішення суду вказати:

-житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , що складається з: А - будинок загальною площею 49,7 кв. м., житловою площею 20,8 кв. м.; а сіни; Б сарай; В сарай; Г сарай; Д сарай; Е вбиральня; № 1 паркан; № 2 ворота.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя підпис Т.А.Ковальчук

13.03.2020 Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Голова суду Т.А.Ковальчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним провадженням, перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним провадженням.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.08.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків - п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

В ухвалі зазначено, що позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст. 175-177 ЦПК України та у Законі України «Про судовий збір».

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримала 17.09.2020 року, що підтверджується розпискою.

У визначені строки та станом на 30.09.2020 року до суду не подано заяв чи клопотань про усунення недоліків, а також щодо поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 зазначеної статті встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Вбачається що, позивач не виконала вимоги ухвали від 17.09.2020 року про залишення позовної заяви без руху щодо усунення її недоліків, наслідки невиконання вимог ухвали їй були роз`яснені.

З огляду на наведене, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним провадженням вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 189/571/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29.09.2020 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 15564,20 грн., а також просив стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені про час, дату та місце судового засідання належним чином.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справу без його участі, позов підтримує, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв, клопотань та відзиву не надавала. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі наявних у справі доказів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 247, 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Чорна