УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участі секретаря судового засідання Бородкіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну стягувача у виконавчому провадженні в цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Хрещатик" про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (скорочене найменування ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент") звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні обґрунтовуючи тим, що Барським районним судом Вінницької області від 09 квітня 2010 року видано судовий наказ на підставі якого на користь ВАТ КБ "Хрещатик" стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 48974 грн 08 коп. Вказаний судовий наказ неодноразово пред`являвся до виконання. 11 березня 2020 року між ПАТ КБ "Хрещатик" та ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" укладені договір про відступлення прав вимоги від 11 березня 2020 року та договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 11 березня 2020 року, відповідно до яких ВАТ КБ "Хрещатик" відступив шляхом продажу ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" права вимоги, що належали ВАТ КБ "Хрещатик" за відповідними договорами, до яких зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 111/494/07/фо від 12 червня 2007 року, та укладеними на забезпечення їх виконання за договором іпотеки № 111/494/07/фо від 24 червня 2007 року. За таких підстав ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" просить замінити стягувача ВАТ КБ "Хрещатик" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання судового наказу № 2-н-171/10, видано 09 квітня 2010 року Барським районним судом Вінницької області в цивільній справі за заявою ВАТ КБ "Хрещатик" про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Представник заявника ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" адвокат Чапік М.М., який діє згідно довіреності від 19 березня 2020 року, в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в заяві просив розглянути дану заяву у відсутності представника заявника (а.с. 40).

Представник заінтересованої особи - ПАТ КБ "Хрещатик" в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву в якій просить відмовити у задоволені даної заяви.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

Представник Барського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Голюк В.М., який діє на підставі довіреності від 01 липня 2020 року, в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, подав до суду заяву в якій просить розглянути заяву у його відсутності, при прийняті рішення покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких підстав суд вирішив розглянути заяву за відсутності учасників справи та інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання.

Враховуючи заяви заявника, боржника, представника Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, дослідивши письмові докази, додані до заяви, оглянувши цивільну справу 2 "н"-171/10, суд дійшов такого висновку.

Встановлено, що 09 квітня 2010 року Барським районним судом Вінницької області видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ "Хрещатик" кошти в розмірі 48974 грн 08 коп. та судові витрати за сплату судового збору у розмірі 244 грн 87 коп. та ІТЗ у розмірі 30 грн. (а.с. 95).

11 березня 2020 року ПАТ КБ "Хрещатик" уклало з ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" договір № 000069-b про відступлення прав вимоги від 11 березня 2020 року, який складається із Додатку до Договору № 000069-b про відступлення прав вимоги від 11 березня 2020 року - реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, зокрема боржника ОСОБА_1 (а.с. 41-45).

Згідно повідомлень № 11690 та № 11694, видано 01 липня 2020 року Барським районним відділом державної виконавчої служби Центрально-західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Хмельницький), у відділі державної виконавчої служби на виконанні перебували відкриті виконавчі провадження за судовим наказом Барського районного суду Вінницької області № 2 "н" - 171/10 від 09 квітня 2010 року за № АСВП: 53468395 про стягнення на користь ВАТ КБ "Хрещатик" з ОСОБА_1 коштів в сумі 49248 грн 95 коп., яке було закінчено 28 вересня 2017 року на підставі п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та повернуто судовий наказ стягувачу; та виконавче провадження № 19863759 про стягнення на користь ВАТ КБ "Хрещатик" з ОСОБА_2 коштів в сумі 49248 грн 95 коп., яке було закінчено 29 травня 2018 року на підставі п. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" та повернуто судовий наказ стягувачу (а.с. 86-87).

У зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі судового наказу № 2-н-171/10 року, видано Барським районним судом Вінницької області від 09 квітня 2010 року, про стягнення на користь ВАТ КБ "Хрещатик" з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 коштів в сумі 49248 грн 95 коп. за кредитним договором, виконавчі провадження № 53468395 та № 19863756 закінчено, що підтверджується копіями постанов про закінчення виконавчого провадження, видано головним державним виконавцем Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Голюком В.М. від 29 травня 2018 року та від 08 липня 2020 року (а.с. 93, 96).

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ "Інструкції з організації примусового виконання рішень", затверджено наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2832/5), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Згідно п. 13 Розділу ІІ вказаної Інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 25 вересня 2015 року "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", при вирішені питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Заявник просить замінити стягувача у виконавчих документах в подальших виконавчих провадженнях та здійснити заміну сторони стягувача по виконанню судового наказу № 22-н-171/10, видано 09 квітня 2010 року Барським районним судом Вінницької області, в цивільній справі за заявою ВАТ КБ "Хрещатик" про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , однак вказана вимога є безпідставною, оскільки суперечить вимогам, передбачених ст. 442 ЦПК України.

Встановлено, що відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 виконавчі провадження № 53468395 та № 19863756 закрито, що підтверджується копіями постанов про закінчення виконавчого провадження, видано головним державним виконавцем Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Голюком В.М. від 29 травня 2018 року та від 08 липня 2020 року (а.с. 93, 96) закінчено, що підтверджується постановами про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається, заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником на стадії закінченого виконавчого провадження (належне виконання судового рішення), що є підставою для відмови у задоволенні даної вимоги.

З урахуванням зазначеного вище, суд дійшов висновку про те, що у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну стягувача у виконавчому провадженні в цивільній справі за заявою ВАТ КБ "Хрещатик" про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 25 вересня 2015 року "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", пунктами 12, 13 Розділу ІІ "Інструкції з організації примусового виконання рішень", затверджено наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2832/5), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, керуючись частинами 1, 2, 5 ст. 442, п. 1 ч. 1 ст. 258, частинами 4, 5, 8 ст. 259, ст. 260, ч. 1 ст. 261, п. 28 ч. 1 ст. 353, частинами 1-4 ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну стягувача у виконавчому провадженні в цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Хрещатик" про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Повна судова ухвала складена 28 серпня 2020 року.

Суддя В. В. Єрмічова