Справа №: 653/3021/19
Провадження № 2/653/163/20
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача 1 Окорського В.В.

представника відповідача 5 Стребіж А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Генічеськ клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Стребіж Анни Олегівни про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий центр «Заряд`є», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий центр «Зарядьє», Щасливцевської сільської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Генічеського районного суду Херсонської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий центр «Заряд`є», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий центр «Зарядьє», Щасливцевської сільської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Представником відповідача ОСОБА_5 адвокатом Стребіж А.О. було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження зазначеної нею ціни позову, а зазначена сума у шістсот тисяч гривень не відповідає дійсній вартості майна, яка відповідно до наданого відповідачем ОСОБА_6 звіту про оцінку майна становить 14036533 грн. У зв`язку з цим, позивачем несплачений у повному обсязі судовий збір за подання заяви майнового характеру, що у свою чергу не відповідає вимогам процесуального закону. З огляду на викладене просить залишити позовну заяву без розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Стребіж А.О. підтримала клопотання та просила залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий центр «Заряд`є» - адвокат Окорський В.В. проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Токарєва І.В. проти задоволення клопотання заперечувала.

Суд, дослідивши клопотання, матеріали справи, заслухавши учасників засідання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Згідно ч. 2 ст. 176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Пунктом 8 частини 1 статті 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Аналіз даних норми цивільного процесуального законодавства свідчить про наступне.

По-перше, суд не позбавлений можливості у подальшому стягнути недоплачену суму судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

По-друге, залишення позовної заяви без розгляду після відкриття провадження у справі та на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України можливе лише у разі наявності одночасно двох обставин: 1) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір; 2) позивач не усунув цих недоліків у становлений судом строк.

Так, зі змісту позовної заяви слідує, що позивач вказав, що на момент пред`явлення позову, встановити точну ціну позову він не може, документи, які б підтверджували вартість спірного майна, на момент відкриття провадження у справі, матеріали справи не містили.

Враховуючи вищевикладені норми, зазначення позивачем ціни позову у розмірі вказаному в позовній заяві, не суперечить процесуальному законодавству та не виключає можливості стягнення судом судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

З огляду ж на це, позивачу судом і не встановлювався строк для усунення недоліків та сплати судового збору.

Отже, обставини, які є підставами для застосування норм п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, відсутні.

Таким чином, з огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 176, 257, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Стребіж Анни Олегівни про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 25 вересня 2020 року.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова