Провадження №2/389/820/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕНМ УКРАЇНИ
17 вересня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Ябчик Н.М.,
за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, 25.07.2019 та зареєстрований у реєстрі за №829, про стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 29634 грн. 06 коп.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 18.09.2019 до військової частини № НОМЕР_1 , за місцем несення його служби за контрактом, поштою надійшла постанова про звернення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника», винесена 10.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Юхименко О.Л. за виконавчим провадженням ВП №59803069 від 14.08.2019 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 30284,06 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі виконавчого напису №829 від 25.07.2019 приватного нотаріуса Гамзатової А.А. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі ЄУН №340/2586/19 від 29.10.2019 рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі ЄУН 340/2586/19 від 29.10.2019, постанову приватного виконавця виконавчого виконавчого округу м. Київ Юхименко О.Л. про відкриття виконавчого провадження №59803069 від 14.08.2019 та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, за зазначеним виконавчим провадженням про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 30284,06 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капітал», визнано протиправною та скасовано. Однак, зазначений виконавчий напис нотаріуса, повернуто стягувачу. У виконавчому написі зазначено, що правонаступником АТ «Альфа Банк» всіх його прав і обов`язків є ТОВ «Кредитні Ініціативи», правонаступником всіх прав і обов`язків якого на підставі Договору Факторингу №2019-ІКІ/ВЕСТА від 26.12.2018, є ТОВ «ФК «ВЕСТА», правонаступником якого на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги №16-01/19/1 від 16.01.2019 є ТОВ «Вердикт Капітал». Стягнення заборгованості здійснюється за період з 16.01.2019 по 18.07.2019. Дані про те, з якої дати виникла заборгованість та відбувається її нарахування у виконавчому написі, відсутні. Про існування стягувача ТОВ «Вердикт Капітал», йому взагалі нічого невідомо, будь-яких договірних відносин з останнім не має. Кредитні відносини з АТ «Альфа Банк» простроченими не вважає, оскільки в період з 22.12.2015 по 24.07.2018, перебував в зоні проведення АТО, про що періодично письмово інформував АТ «Альфа Банк», надаючи останньому відповідні довідки. Отже, вважає що приватний нотаріус Гамзатова А.А. та представники ТОВ «Вердикт Капітал» могли свідомо, порушуючи вимоги Законодавства України, вчиняти незаконні дії пов`язані із стягненням з військовослужбовця грошових коштів, за наявності достовірної інформації про місце перебування боржника на військовій службі. Отже, вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів, оскільки нотаріусу не було подано жодних документів, що підтверджують безспірність заборгованості. Здійснений стягувачем розрахунок не підтверджує наявність заборгованості та її безспірність. Вважає, що нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис всупереч чинному законодавству, оскільки відсутні підстави вважати безспірною нараховану суму боргу.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, справу просив розглядати за його відсутності.
Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, але подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вказав, що 06.02.2014 між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №500456288, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 13711 грн. на умовах строковості, платності та цільового характеру. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, а позичальник за період користування кредитними коштами здійснив лише часткові платежі на погашення основної суми кредиту, не погасивши заборгованість за договором у повному обсязі. На підставі договору факторингу від 26.12.2018 №2019-1КІ/ВЕСТА правонаступником всіх прав та обов`язків АТ «Альфа-Банк» за вказаним кредитним договором стало ТОВ «Фінансова компанія «Веста», правонаступником якого в подальшому, на підставі договору відступлення прав вимоги від 29.01.2019 №29-01/19/2, стало ТОВ «Вердикт Капітал», яке на даний час наділене правом грошової вимоги до ОСОБА_1 . З огляду на те, що ОСОБА_1 фактично не виконав взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. 25.07.2019 вчинено виконавчий напис та зареєстровано його в реєстрі за №829, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 29634 грн. 06 коп. Тож, у ОСОБА_1 наявна заборгованість перед стягувачем, нотаріусу були надані всі необхідні документи для встановлення безспірності заборгованості, тому виконавчий напис вчинено відповідно до вимог чинного законодавства.
Третя особа - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А. у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та письмові пояснення, з яких вбачається, що остання вважає, що виконавчий напис №829 від 25.07.2019, вчинено нею згідно з вимогами чинного законодавства, жодних порушень нею як нотаріусом не допущено, тож, підстав для сксування виконавчого напису, не вбачає.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.
ОСОБА_1 06.02.2014 року уклав з публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" кредитний договір №500456288, яким Банк надає Позивальнику ( ОСОБА_2 ) кредит в сумі 13711 грн., процентна ставка 14.9%. За умовами цього договору банк відкрив позивачу рахунок № НОМЕР_2 , куди були спрямовані кредитні кошти та рахунок № НОМЕР_3 для повернення кредитних коштів. Термін остаточного погашення кредиту 07.02.2019 року.
У зв`язку з простроченням платежів за цим договором, приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області 25.07.2019 року вчинено виконавчий напис №829 про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №500456288 від 06.02.2014 року, укладеним з ПАТ "Альфа-Банк", правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ "Кредитні Ініціативи", правонаступником всіх прав та обов`язків, якого на підставі договору факторингу №2019-ІКІ/Веста від 26.12.2018 року є ТОВ "ФК "Веста", правонаступником якого на підставі договору відступленням прав вимоги №16-01/19/1 від 16.01.2019 року є ТОВ "Вердикт Капітал" (стягувач), заборгованості за кредитним договором №500456288 від 06.02.2014 року в сумі 29634,06 грн.
Вказаний виконавчий документ у вересні 2019 року пред`явлений стягувачем ТОВ "Вердикт Капітал" для виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.І. разом із відповідною заявою, в якій стягувач просив відкрити виконавче провадження за місцем знаходження майна (грошових коштів) боржника.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. від 14.08.2019 року відкрито виконавче провадження ВП №59803069 з виконання виконавчого напису №829 від 25.07.2019 р., виданого приватним нотаріусом Гамзатовою А.А. Броварського районного нотаріального округу Київської області, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 33712,47 грн. Зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 3028,41 грн.
Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.09.2019 р., якою звернуто стягнення на отримуваний ОСОБА_3 дохід від військової частини НОМЕР_1 , яку направлено до військової частини НОМЕР_1 , за місцем проходження служби позивача, для виконання. На підставі зазначеної постанови з грошового утримання позивача утримано і перераховано 400 грн., призначення платежу: витрати на проведення виконавчих дій та 2200,91 грн., призначення платежу погашення боргу у виконавчому провадженні, 1100,46 грн., призначення платежу: основна винагорода у виконавчому провадженні. Не погодившись із постановами про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2019 р. ВП №59803069 та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. від 10.09.2019 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 (Справа №340/2586/19), позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. про відкриття виконавчого провадження ВП №59803069 від 14.08.2019 року. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. ВП №59803069 від 10.09.2019 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. на користь ОСОБА_1 3701 грн. 37 коп. Скасовано заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.10.2019р. по справі №340/2586/19.
Згідно з повідомленням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. від 11.11.2019, на підставі рішення окружного адміністративного суду від 29.10.2019, виконавчий напис №829 від 25.07.2019 повернуто стягувану ТОВ «Вердикт Капітал», без прийняття до виконання.
ОСОБА_1 16.11.2019 подав суду заяву про забезпечення позову.
Ухвалою від 28.11.2019 у провадженні №2-з/389/17/19 (ЄУН 389/3432/19) заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви задоволено, заборонено ТОВ «Вердикт Капітал» вчиняти певні дії, а саме, пред`являти до виконання виконавчий напис №829 від 25.07.2019, виданий приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, до вирішення даного спору по суті.
Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі Перелік), а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі Порядок).
Частиною 1 статті 18 ЦК України встановлено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п.п.1, 3 глави 16 розділу 2 Порядку).
Отже, на думку суду, дії нотаріуса щодо посвідчення права стягувача на стягнення з боржника грошових сум не пов`язані зі встановленням прав або обов`язків учасників правовідносин, тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Таким чином, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також має бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з Переліком, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого.
З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
Викладене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, наведеними у постановах від 11.03.2015 у справі №6-141цс14, від 20.05.2015 у справі №6-158цс15, від 05.07.2017 у справі №6-887цс17 та в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №320/8269/15-ц (провадження №14-83цс18), від 27.03.2019 у справі №137/1666/16-ц (провадження №14-84цс19).
Частиною 4 статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За змістом підпунктів 3.1-3.5 пункту 3 глави 16 розділу 2 Порядку, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів.
Відповідно до п.2 Переліку, для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.
У пункті 10 листа Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу.
Згідно з ч.1 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Відповідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 1 статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Дослідивши надані сторонами докази та встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі в їх сукупності, керуючись основними засадами (принципами) цивільного судочинства, виходячи з того, що суду не подано жодних документів, що підтверджують безспірність заборгованості, враховуючи наявність спору щодо наявності заборгованості, суд приходить до висновку про те, що нотаріус не переконався в безспірності розміру сум, що підлягають стягненню, а тому вважає позовні вимоги щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що позивача ухвалою суду від 28.11.2019 звільнено від сплати судового збору, суд вважає за необхідне, компенсувати судові витрати за рахунок держави.

Крім того, згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Частиною 7 статті 158 ЦПК України передбачено, що в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
З огляду на те, що суд дійшов до висновку про необхідність ухвалення рішення щодо задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили.
На підставі викладеного, ст.ст.50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», керуючись ст.ст.13, 81, 141, 158, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною 25.07.2019 та зареєстрований у реєстрі за №829, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 29634 грн. 06 коп.
Судові витрати у справі компенсувати за рахунок держави.
Заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач ТОВ «Вердик Капітал», місцезнаходження: 04053, м. Київ, Шевченківський район, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, .

Третя особа Приватний нотаріус Гамзатова Аліна Анатоліївна, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Тараса Шевченка, 13.

Суддя Знам`янського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Ябчик Н.М.