ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6227/20 Справа № 199/485/20 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

01 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Пищиди М.М.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Каратаєвої Л.О. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про визнання дій незаконними, відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Каратаєвої Л.О.

В мотивування заявленого відводу заявник зазначив, що суддя Каратаєва Л.О. підлягає відведенню з тих підстав, що у заявники є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Зазначає, що 16 липня 2020 року суддя Каратаєва Л.О., як суддя-доповідач в справі № 201/11460/19 постановила ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, з тих підстав, що апелянтом не вказано його реєстраційного номеру облікової картки платника податків та номер і серія паспорта. ОСОБА_1 не згоден з вказаною ухвалою. Зазначає, що його реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер і серія паспорта є його конфіденційною інформацією.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи заявника про відвід судді Каратаєвої Л.О. приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлений відвід учасниками справи і такий повинен бути вмотивованим.

Так, зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На переконання колегії суддів, мотиви заявленого відводу є надуманими.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому, в силу ч.3 ст.40 ЦПК України, заяву про відвід судді Каратаєвої Л.О. слід передати до канцелярії апеляційного суду для вирішення питання про відвід, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 36-41 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу передати до Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Каратаєвої Л.О.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді: