Справа № 629/5320/15-ц
Провадження № 2/629/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права користування житловим приміщенням та вселення -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,0792 гектарів, наданої для обслуговування житлового будинку та господарських споруд. Крім неї в будинку зареєстровані відповідачі по справі. Відповідачі з 2003 року в спірному будинку не проживають, комунальні послуги не сплачують, про що свідчать дані особистого рахунку, не несуть інших витрат по утриманню будинку та не приймають участі у спільному побуті. В зв`язку з чим просить усунути перешкоди у здійсненні права володіння, користування та розпорядження належної їй на праві приватної власності нерухомим майном житловим будинком та земельної ділянки, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням відповідачів по справі.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права користування житловим приміщенням та вселення, посилаючись на те, що вона разом зі своєю донькою ОСОБА_3 зареєстровані в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 з 16 листопада 1999 року по даний час. Проживала разом з ОСОБА_4 однією сім`єю з 1999 року по день його смерті, у 2013 році. Нею сплачувались комунальні послуги, до 2018 року включно вона утримувала прибудинкову територію в належному стані, користувалася городом, садом, в спірному будинку залишалося належне їй майно. Але з 2018 року ОСОБА_1 , з якою раніше у неї були дружні стосунки, змінила замки на вхідних дверях будинку і з цього часу вона не має можливості проживати в своєму домоволодінні і змушена тимчасово проживати у доньки за іншою адресою. Зазначила, що має право на рівні з відповідачем ОСОБА_1 користуватися житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , проте оскільки відповідач добровільно не пускає до спірного будинку, просить суд поновити її порушено право користування житловим будинком та вселити її до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

В судове засідання позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не з`явилася, надала до суду телефонограму про залишення первісного позову без розгляду, наслідки залишення позовної заяви без розгляду їй відомі та зрозумілі. Крім цього, просила провести розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не з`явилася, надала до суду заяву про залишення її зустрічного позову без розгляду, оскільки 09 вересня 2020 року вона виписалась зі спірного будинку.

В судове засідання представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Соколова Р.І. не з`явилася, надала до суду заяву про залишення справи без розгляду, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_2 знялися з реєстрації 09 вересня 2020 року і не заперечують проти залишення позову без розгляд, правові наслідки залишення позову без розгляду їм відомі та зрозумілі. Просила провести судове засідання за її відсутності та відсутності ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явилася, надала до суду телефонограму про залишення позову без розгляду, оскільки 09 вересня 2020 року виписалася зі спірного домоволодіння.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що первісну позовну заяву та зустрічну позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст.13 Кодексу суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд у відповідності до вимог ст. 257 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення первісної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права користування житловим приміщенням та вселення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права користування житловим приміщенням та вселення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 15-денний строк з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно п.3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Н.А. Смірнова