Справа № 529/570/19
УХВАЛА

17 березня 2020 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого: судді Гвоздика А. Є.,

при секретарі Скрипник Р. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Диканька скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Диканського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Михайліченка Володимира Олексійовича, про визнання протиправною, скасування постанови державного виконавця про арешт коштів боржника та зняття арешту з коштів боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулась до суду з вказаною скаргою у якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Диканського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Михайліченка В. О. /далі- старший державний виконавець Михайліченко В.О./, а також зняти арешт з коштів боржника, що знаходяться на картковому рахунку, відкритому АТ "Ощадбанк".

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 зазначає, що вона являється боржником по виконавчому провадженню № 60987798 про стягнення з неї, на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості в сумі 31 302 грн. 99 коп.

Постановою від 17.01.2020 року було накладено арешт на грошові кошти боржника, що знаходяться на її рахунках. Вказаною постановою також накладено арешт і на кошти, які надходять на картковий рахунок як соціальна допомога особі з інвалідністю дитинства - її дочці ОСОБА_2 , опікуном якої вона являється, а також кошти, які є компенсаційною виплатою непрацездатній особі, що здійснює догляд за інвалідом І групи.

При її зверненні до Диканського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо знаття арешту з коштів, їй було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду.

Вказані обставини і слугували причиною для звернення до суду з метою захисту її порушених прав та її недієздатної дочки.

Скаржник ОСОБА_1 на розгляд скарги до суду не з`явилась, однак подала письмову заяву у якій просить суд задоволити її з підстав зазначених у ній, а розгляд такої провести у її відсутність.

В той же час, від старшого державного виконавця до суду надійшло заперечення у якому він зазначив, що ним дійсно винесено 17.01.2020 року постанову про арешт коштів боржника. Вказана постанова винесена на підставі заяви стягувача - АТ КБ "ПриватБанк" у якій він просить, окрім іншого, відкрити виконавче провадження та виявивши на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах звернути на них стягнення.

Старший державний виконавець Михайліченко В.О. до суду надіслав клопотання про розгляд скарги у його відсутність. У задоволені даної скарги просив відмовити мотивів викладених в запереченні.

Представник заінтересованої особи стягувача АТ КБ ПриватБанк, в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що неявка учасників не перешкоджає розгляду скарги, що прямо передбачено ч. 2 ст. 450 ЦПК України, її розгляд справи проведено у відсутність скаржника ОСОБА_1 , та старшого державного виконавця Михайліченка В.О. та представника АТ КБ ПриватБанк.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

17.01.2020 року на підставі виконавчого листа, виданого Диканським районним судом 25.11.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "КБ "ПриватБанк" боргу в розмірі 31 302 грн. 99 коп, державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 60987798. Вказане вбачається з належно завіреної копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Того ж дня, старшим державним ОСОБА_3 .О. також винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення даної постанови.

Згідно ст. 72 Закону України "Про виконавче провадження" на допомогу з державного соціального страхування, що виплачується в разі тимчасової непрацездатності та в інших випадках, допомогу по безробіттю та соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства, призначену відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю", стягнення може бути звернено виключно за рішеннями про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також втратою годувальника.

П. 10 ч. 1 с. 73 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягнення не може бути звернено на допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом.

Слід зазначити, що ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. П. 7 ч. 2 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" вказує, що державний виконавець має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

В той же час, відповідно до п. 21 ч. 2 ст. 18 цього Закону, виконавець вправі отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Однак, аналізуючи дати винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника - скаржника по справі ОСОБА_1 , останні були прийняті в один день, суд дійшов висновку, що старший державний виконавець Михайліченко В.О. жодних виконавчих дій, щодо з`ясуванння наявності у ОСОБА_1 банківських рахунків, їх стан не проводив.

Статтею 46 Конституції України гарантовано, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Судом встановлено, що картковий рахунок № UA3446143 відкритий на ім`я ОСОБА_1 у Полтавському обласному управлінні АТ "Ощадбанк" здійснюється нарахування коштів у вигляді соціальної допомоги.

В силу статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно ч. 3 ст. 52 Закону не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до ч.2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Хонякіна проти Грузі"» №17767/08 від 19 червня 2012 року, право на соціальні виплати є майновим правом, передбаченим ст.1 Першого протоколу Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод", і зменшення розміру або припинення виплати належним чином встановленої соціальної допомоги може становити втручання у право власності.

Також, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 2 ст. 321 ЦК передбачено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Аналіз наведених вище правових норм свідчить про те, що накладення арешту на картковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий на ім`я ОСОБА_1 у Полтавському обласному управлінні АТ "Ощадбанк" на який здійснюється поступлення коштів у вигляді соціальної допомоги призначеної ОСОБА_4 законним представником якої є ОСОБА_1 , обмежує право останньої на отримання такої соціальної допомоги, та самої ОСОБА_1 , порушує гарантоване Конституцією України право на соціальний захист та щодо арешту такого виду допомоги, законодавцем встановлені певні обмеження. Окрім цього, даний рахунок є єдиним фінансовим джерелом по утриманню недієздатної дочки скаржника, ОСОБА_4 , та відповідно накладений арешт старшим державним виконавцем на нього, позбавляє останню на гідне та повноцінне існування вцілому, сама скаржник є непрацюючою, оскільки здійснює догляд за останньою. Накладення арешту на вказані кошти позбавляє непрацездатну ОСОБА_4 через її опікуна вільно користуватись та володіти ними, оскільки такі являються її власністю, а отже, за такої сукупності обставин, арешт накладений на вказаний картковий рахунок є незаконним.

З вказаних підстав, суд приходить до висновку, що арешт, накладений на картковий рахунок UA3446143 відкритий на ім`я ОСОБА_1 у Полтавському обласному управлінні АТ "Ощадбанк", та на який нараховується соціальна допомога особі з інвалідністю з дитинства 1 групи та компенсаційна виплата працездатній особі, що здійснює догляд за інвалідом 1 групи, підлягає зняттю, а скарга самої гр. ОСОБА_1 частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 18, 56, 59, 70, 72, Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 319, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 13, 76-81, 83, 89, 258, 260, 447-453 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Диканського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Михайліченка Володимира Олексійовича, заінтересовані особи Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк, про визнання протиправною, скасування постанови державного виконавця про арешт коштів боржника та зняття арешту з коштів боржника, задоволити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Диканського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Михайліченка Володимира Олексійовича від 17 лютого 2020 року про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на рахунок, який відкрито у Полтавському обласному управлінні Акціонерного товариства "Ощадбанк" № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

Зняти арешт з грошових коштів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у Полтавському обласному управлінні Акціонерного товариства "Ощадбанк" на ім`я ОСОБА_1 , який накладений постановою старшого державного виконавця Диканського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Михайліченка Володимира Олексійовича від 17.01.2020 року по виконавчому провадженню № 60987798.

В іншій частині скарги відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: