КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 756/1616/19 Головуючий у І інстанції Диба О.В.
У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 серпня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 23 серпня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Зокрема, скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження, а також апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 серпня 2019 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

03 вересня 2020 року ухвала Київського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року була направлена ОСОБА_1 на адресу, яка вказана в апеляційній скарзі.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 отримала копію вказаної ухвали Київського апеляційного суду 15 вересня 2020 року.

29 вересня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 серпня 2019 року.

Скаржником подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому зазначено, що ОСОБА_1 копію оскаржуваного рішення суду не отримувала, а з рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 23 серпня 2019 року ознайомилась особа, яка допомагала скаржнику складати апеляційну скаргу лише в серпні 2020 року в Єдиному реєстрі судових рішень.

Крім того, зазначено, що ОСОБА_1 є людиною похилого віку 77 років, який не дозволяє останній відвідувати судові інстанції та служби з безоплатної правової допомоги.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була присутньою в судовому засіданні 23 серпня 2019 року, що підтверджується журналом судового засідання (63 а.с.), а з матеріалами справи знайомилась 23 жовтня 2019 року.

За таких обставин, посилання ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку на неможливість подати апеляційну скаргу у зв`язку із запровадженням карантину, який діє і на сьогоднішній день є безпідставним, оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» карантин на всій території України установлено з 12 березня 2020 року, а строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 серпня 2019 року у скаржника закінчився 24 листопада 2019 року (30 днів з моменту ознайомлення).

Посилання скаржника на неможливість сплати судового збору, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем не можуть бути взяті судом до уваги, як доказ поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Крім того, із заявами про відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати відповідно до ст. 136 ЦПК України ОСОБА_1 не зверталась.

Інших поважних причин пропущення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 не зазначено та доказів на їх підтвердження не надано.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки наведені у клопотанні підстави визнані судом неповажними.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 серпня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Д.О. Таргоній