Справа №2-61/12
УХВАЛА

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

та видачу дубліката виконавчого листа

24.09.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Ярошовець В.Б.

представника заявника ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» Захожої Д.А. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 в межах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-61, виданого 17.04.2013 року Богунським районним судом м. Житомира, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 30.09.2008 року у розмірі 216474,67 доларів США, що еквівалентно 1718830,51 грн, та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №2-61 від 17.04.2013 року до виконання.

Заява мотивована тим, що 13.09.2016 року державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира у виконавчому провадженні №37778255 було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу ПАТ «УкрСиббанк». Однак, заявник посилається на те, що оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, що, на його думку, свідчить про його втрату під час пересилання. Також заявник вказує, що викладені обставини призвели до пропуску строку для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник АТ «УкрСиббанк» Омельчук І.М. у судовому засідання заяву підтримав та просив задоволити, додатково пояснив, що 29.04.2013 року старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира було відкрито виконавче провадження №37778255 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь АТ «УкрСиббанк» на підставі виконавчого листа №2-61/12, та листом від 30.01.2019 року №3629 Богунський відділ ДВС повідомив, що виконавче провадження №37778255 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 було завершено 13.09.2016 року, виконавчий документ було повернуто стягувачу. Перевіркою журналів реєстрації вхідних документів АТ «УкрСиббанк» було встановлено, що за період з 13.09.2016 року по теперішній час зазначений виконавчий лист на адресу банку не надходив, про що представник заявника надав довідку №1390/20, яка видана 17.09.2020 року АТ «УкрСиббанк».

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвокат Трофімов А.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та просив відмовити у її задоволенні, оскільки, на його думку, доводи заяви не підтверджені належними доказами.

Дослідивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та долучені до неї докази, оглянувши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 10.05.2012 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення боргу. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № від 30.09.2008 року, яка станом на 22.02.2011 року становить: 216 474,67 доларів США, в еквіваленті 1 718 830, 51 грн, з них: боргу по кредиту 155 349,89 - доларів США, що еквівалентно 1 233 493,66 грн; боргу по відсоткам 53 606,39- доларів США, що еквівалентно 425 640,10 грн; пеня за прострочення сплати кредиту в сумі 1 043,84 доларів США, що еквівалентно 8 288,19 грн та пеня за прострочення сплати відсотків по кредиту 6 474,55 доларів США, що еквівалентно 51 408,56 грн; та стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» по 850 грн судового збору та по 125 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення набрало законної сили.

Як вбачається зі змісту листа начальника Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Савіної Н. №36269 від 30.01.2019 року, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №37778255 з примусового виконання виконавчого листа №2-61/12, виданого 16.04.2013 року Богунським районним судом м. Житомира, про стягнення в соліданому порядку з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Урксиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 216474,67 доларів США, що еквівалентно 1718830,51 грн.

13.09.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу у зв`язку з тим, що державним виконавцем було оголошено розшук рухомого майна боржника транспортних засобів, однак майно боржника протягом року з дня оголошення розшуку, не було виявлено.

Надати інформацію щодо місця знаходження виконавчого листа №2-61/12, виданого 16.04.2013 року Богунським районним судом м. Житомира, відділ державної виконавчої служби не має можливості, оскільки матеріали виконавчого провадження знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Згідно довідки №1390/20, яка видана 17.09.2020 року АТ «УкрСиббанк», перевіркою журналів реєстрації вхідних документів АТ «УкрСиббанк» було встановлено, що за період з 13.09.2016 року по теперішній час виконавчий лист по справі №2-61/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на адресу банку не надходив.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV), який діяв на час виникнення спірних правовідносин, визначала, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до частин першої та другої статті 23 Закону № 606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно з частиною третьою статті 23 Закону № 606-XIV у разі повернення виконавчого документа стягувачу в зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа в зв`язку зі встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Частиною п`ятою статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, установлених статтею 22 цього Закону.

Судом встановлено, що постанова про повернення виконавчого листа стягувачу була винесена державним виконавцем 13.09.2016 року. Згідно приписів частини третьої статті 23 Закону № 606-XIV саме з цього часу розпочався перебіг річного терміну для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Стаття 24 Закону № 606-XIV передбачає, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року.

Частинами 1, 5, 6 статті 12 Закону№ 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як на підставу поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник посилається на те, що АТ «Урксиббанк» не отримало оригінал виконавчого листа після винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, що позбавило стягувача можливості повторно пред`явити до виконання виконавчий лист, що підтверджується довідкою №1390/20 від 17.09.2020 року, яка видана АТ «УкрСиббанк».

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

З огляду на викладене вище, суд встановив, що виконавчий лист №2-61/12, виданий 17.04.2013 року Богунським районним судом м. Житомира, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 30.09.2008 року, пред`являвся стягувачем для виконання до Богунського відділу ДВС, постановою державного виконавця від 13.09.2016 року виконавчий лист було повернуто стягувачу, однак на адресу банку виконавчий лист не повернувся, що підтверджено належними доказами, що призвело до пропуску строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з чим заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку».

Оскільки заявником надано належні та допустимі докази на підтвердження втрати оригінала виконавчого листа, який не був повернутий на адресу стягувача одночасно з постановою про повернення виконавчого документа, з урахуванням поновлення судом пропущеного строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 352-354, 433, ЦПК України, п.17.4 Перехідних Положень ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» Захожої Д.А. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 - задоволити.

Поновити Акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-61/12, виданого Богунським районним судом м. Житомира 17.04.2013 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного, товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № від 30.09.2008 року, яка станом на 22.02.2011 року становить: 216 474,67 доларів США, в еквіваленті 1 718 830, 51 грн, з них: боргу по кредиту 155 349,89 - доларів США, що еквівалентно 1 233 493,66 грн; боргу по відсоткам 53 606,39- доларів США, що еквівалентно 425 640,10 грн; пеня за прострочення сплати кредиту в сумі 1 043,84 доларів США, що еквівалентно 8 288,19 грн та пеня за прострочення сплати відсотків по кредиту 6 474,55 доларів США, що еквівалентно 51 408,56 грн; стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 850 грн судового збору та 125 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, щодо боржника - ОСОБА_3 .

Видати дублікат виконавчого листа №2-61/12, який було видано 17.04.2013 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного, товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № від 30.09.2008 року, яка станом на 22.02.2011 року становить: 216 474,67 доларів США, в еквіваленті 1 718 830, 51 грн, з них: боргу по кредиту 155 349,89 - доларів США, що еквівалентно 1 233 493,66 грн; боргу по відсоткам 53 606,39- доларів США, що еквівалентно 425 640,10 грн; пеня за прострочення сплати кредиту в сумі 1 043,84 доларів США, що еквівалентно 8 288,19 грн та пеня за прострочення сплати відсотків по кредиту 6 474,55 доларів США, що еквівалентно 51 408,56 грн; стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 850 грн судового збору та 125 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, щодо боржника - ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Стрілецька