overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №717/942/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

01.10.2020 року смт. Кельменці

Cуддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Розтоки Путильського району Чернівецької області, на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 заробітку (доходу), але не менше п`ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну на місяць, починаючи стягувати від дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит до Розтоківської сільської ради Путильського району Чернівецької області, як органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

З довідки Розтоківської сільської ради Путильського району Чернівецької області № 02-01-16/217 від 21 вересня 2020 року вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Розтоки Путильського району Чернівецької області, не зареєстрований.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування фізичної особи - боржника

Згідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 2-4540/10
Провадження № 6/686/494/20
01 жовтня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,
ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі №2-4540/10 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя
Призначити справу за заявою ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) 28 жовтня 2020 року о 16 годині 20 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/2380/20
Справа № 226/2380/20
Провадження № 2/226/841/2020
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 жовтня 2020 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І. В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

до ОСОБА_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини останньої у зв`язку з ухиленням відповідача від їх сплати.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої ст. 279 ч. 6 п. 2 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст. 187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи по суті призначити на 13.00 год 30 жовтня 2020 р.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. В. Петунін
Дата документу 29.09.2020
Справа № 334/5468/20
Провадження № 2-о/334/259/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2020 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

29 вересня 2020 року до Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_2 , заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про встановлення факту смерті.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 318 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись статтею 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2020 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. Ѕ, з викликом осіб, зазначених у заяві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Ісаков
Справа № 279/2364/20 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 29 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

01 жовтня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 липня 2020 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк" ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 липня 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, 09.09.2020 року Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилалося на те, що справу було розглянуто без повідомлення учасників, копію судового рішення представник банку отримав 12.08.2020 (а.с. 96).

За таких обставин клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 липня 2020 року підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 354, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 липня 2020 року.

Суддя :
Справа № 493/433/20
Номер провадження 2/493/324/20
У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково не дійсним, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

25.03.2020 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково не дійсним, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 26 березня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, яка була направлена позивачам 27.03.2020 року, що вбачається з супровідних листів.

Позивач ОСОБА_2 отримала ухвалу 23.04.2020 року, згідно поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду 28.04.2020 року із зазначенням «Вручено особисто» 23.04.2020 року, але наданим терміном не скористалася, недоліки станом на 01.10.2020 року не усунула.

В зв`язку з чим у відповідності до ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково не дійсним, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області звернулася позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

07 вересня 2020 року провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав письмову заяву в якій зазначив, що не заперечує проти позову та просить розглянути справу по суті в підготовчому судовому засіданні без його участі.

Як вбачається із п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Клопотань від сторін до суду не надходило.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 21 жовтня 2020 року, на 11 год. 45 хв., з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Л.М. Ковалевська
Справа №443/373/18
Провадження №2/443/561/20
УХВАЛА

підготовчого засідання

02 жовтня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мельницької сільської ради Жидачівського району Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на будинковолодіння у порядку набувальної давності,

встановив:

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. Відповідачі правом на подання відзиву не скористалися.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 1 частини 2 ст.198, ст.223 та частини 2 ст.247 ЦПК України суд доходить висновку, що підготовче засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 198, 223, 247, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мельницької сільської ради Жидачівського району Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на будинковолодіння у порядку набувальної давності проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти підготовче засідання на 27.01.2021 о 09 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце підготовчого засідання.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 755/7091/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

учасники справи:

представник відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши в м. Києві у порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору суборенди,

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору суборенди.

До початку підготовчого засідання позивач подала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із врегулюванням спору в позасудовому порядку та розірванням договору суборенди.

Представник відповідача залишив дане питання на розсуду суду.

Статтею 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ст. 256 ЦПК у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд вислухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 255, 256, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору суборенди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 454/3048/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 жовтня 2020 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (с.Стремінь, Сокальський район) до Великомостівської міської ради Сокальського району (вул.Шевченка,6, м.Великі Мости) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великомостівська міська рада Сокальського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 27.10.2020р. о 08.10 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Номер провадження 2-н/754/1181/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2020 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160, 162 ЖК Української РСР, ст.ст. 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2017 по 01.07.2020 з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 12 223, 75 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» судовий збір в розмірі 210, 2 грн.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя О.Б. Саламон
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________