справа № 754/2998/20 головуючий у суді І інстанції Галась І.А.
провадження № 22-з/824/644/2020 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВА)

28 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лівінського С.В., Нежури В.А.,
з участю секретаряМариненко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяви Державної служби морського та річкового транспорту України і заяви Державної установи «Держгідрографія» про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційними скаргами Державної служби морського та річкового транспорту України та Державної установи «Держгідрографія» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського та річкового транспорту України, Державної установи «Держгідрографія» про скасування наказів, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 27 липня 2019 року апеляційні скарги Державної служби морського та річкового транспорту України, Державної установи «Держгідрографія» задоволено. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 травня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги залишено без задоволення.

04 серпня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Державної установи «Держгідрографія» про ухвалення додаткового рішення по справі, згідно якої відповідач просив стягнути 11 115,12 грн. судового збору за апеляційний розгляд та витрати на правничу професійну допомогу у розмірі 45 000 грн.

Крім того, 17.08.2020 року до Київського апеляційного суду, також, надійшла заява Державної служби морського та річкового транспорту України про ухвалення додаткового рішення, згідно якої просила стягнути 11 115,12 грн. судового збору за апеляційний розгляд.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяв про ухвалення додаткового рішення виходить за наступного.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представники Державної служби морського та річкового транспорту України і Державної установи «Держгідрографія» просили задовольнити заяви про ухвалення додаткового рішення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Разом з тим, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з положенням ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, Державною установою «Держгідрографія» було сплачено судовий збір за апеляційний розгляд у розмірі 11 115,12 грн. (т.1, а.с.199, 223). Державною служби морського та річкового транспорту України були понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 11 115,12 грн., при зверненні до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції (т.2, а.с.207, 230).

Враховуючи викладене, оскільки апеляційні скарги задоволено, позов залишено без задоволення, тому на користь відповідачів, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню сплачений ними судовий збір.

Проте, згідно п. 6.51 висновку Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 року у справі № 904/4494/18 передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

З огляду на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, надаючи відзив на позовну заяву, а в подальшому звертаючись із апеляційною скаргою, відповідач, Державна установа «Держгідрографія», не подала суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи в загальному порядку, які сторона очікує понести у зв`язку з розглядом справи, колегія суддів відмовляє у частині відшкодування таких судових витрат

Враховуючи викладене, заява Державної установи «Держгідрографія», про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Державної служби морського та річкового транспорту України про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Заяву Державної установи «Держгідрографія» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення в даній справі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної служби морського та річкового транспорту України сплачений судовий збір в розмірі 11 115 (одинадцять тисяч сто п`ятнадцять) грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної установи «Держгідрографія» сплачений судовий збір в розмірі 11 115 (одинадцять тисяч сто п`ятнадцять) грн. 12 коп.

В іншій частині заяви Державної установи «Держгідрографія» про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення в порядку та з підстав, що визначені ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: С.В. Лівінський

В.А. Нежура