ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2880/20 Справа № 196/793/19 Суддя у 1-й інстанції - Гудим О. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Салтисюк Юрія Валерійовича на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2019 року у справі за позовом Приватного підприємства Агропром-2000 до ОСОБА_2 , треті особи виконавчий комітет Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2019 року ПП Агропром-2000 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи виконавчий комітет Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

27 листопада 2019 року ПП Агропром-2000 подали заяву про відмову від позовної заяви до ОСОБА_2 , треті особи виконавчий комітет Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним. Також просили витрати на правову допомогу, понесені третьою особою ОСОБА_1 , залишити за третьою особою (а.с.184).

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2019 року прийнято відмову ПП Агропром-2000 від позовної заяви до ОСОБА_2 , треті особи виконавчий комітет Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним. Провадження у цивільній справі за позовною заявою ПП Агропром-2000 до ОСОБА_2 , треті особи виконавчий комітет Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, закрито. Роз`яснено позивачу положення ч.2 ст.256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Салтисюка Ю.В. про стягнення з позивач витрат на правову допомогу відмовлено. Судовий збір залишено за позивачем.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Салтисюк Ю.В. просить ухвалу суду від 27 листопада 2019 року змінити в частині відмови в задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Салтисюка Ю.В. про стягнення з позивач витрат на правову допомогу та ухвалити в цій частині нове рішення , яким стягнути з ПП Агропром-2000 на користь третьої особи ОСОБА_1 понесені судові витрати у виді витрат на правову допомогу розмірі 10000 грн., посилаючись на незаконність ухвали суду в цій частині, порушення судом норм процесуального права. В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

У відзиві на апеляційну скаргу ПП Агропром-2000 просять ухвалу суду від 27 листопада 2019 року в оскаржуваній частині залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Положеннями ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійнуправничу допомогу; 2)пов`язані іззалученням свідків,спеціалістів,перекладачів,експертів тапроведенням експертизи; 3)пов`язані звитребуванням доказів,проведенням оглядудоказів заїх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст.137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

З матеріалів справи вбачається, третій особі ОСОБА_1 правнича допомога надавалася адвокатом Салтисюком Ю.В. за договором про надання правової допомоги від 22 травня 2019 року (а.с.159).

На підтвердження витрат на правничу допомогу суду надані Додаткова угода №1 до договору про надання правової допомоги від 19 серпня 2019 року (а.с.160).

Також третьою особою надано розрахунок судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги в межах цивільної справи та довідка адвоката Салтисюк Ю.В. про отримання від клієнта ОСОБА_1 готівкові грошові кошти в розмірі 10 000 грн. на виконання договору про надання правової допомоги від 22 травня 2019 року та додаткової угоди №1 від 19 серпня 2019 року (а.с.161, 162).

В матеріалах справи відсутні та третьою особою ОСОБА_1 не надано суду доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, не надано суду документи, що свідчать про дійсну оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо) на суму 10 000 грн.

Наявні в матеріалах справи договір про надання третій особі ОСОБА_1 правової допомоги від 22 травня 2019 року, Додаткова угода №1 до договору про надання правової допомоги від 19 серпня 2019, розрахунок судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги в межах цивільної справи, довідка адвоката Салтисюка Ю.В. про отримання від клієнта ОСОБА_1 готівкові грошові кошти в розмірі 10000 грн. на виконання договору про надання правової допомоги від 22 травня 2019 року та додаткової угоди №1 від 19 серпня 2019 року не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, оскільки вказаний розмір витрат на правничу допомогу має бути доведений, документально обґрунтований.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, безпосередньо представник ОСОБА_1 - адвокат Салтисюк Ю.В. звернувся до суду 05 червня 2019 року із заявою про залучення ОСОБА_1 до участі у справі у якості третьої особи (а.с.75, 76).

Змінивши предмет позову та подавши суду відповідну заяву 20 червня 2019 року, позивач вказав, крім інших, третьою особою ОСОБА_1 (а.с.92-97).

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Салтисюка Ю.В. про стягнення з позивач витрат на правову допомогу у розмірі 10 000 грн. у звязку з необгрунтованістю, недоведеністю належними та допустимими доказами.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2019 року в частині відмови у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Салтисюка Ю.В. про стягнення з позивач витрат на правову допомогу залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Салтисюк Юрія Валерійовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2019 року в частині частині відмови у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Салтисюка Юрія Валерійовича про стягнення з позивач витрат на правову допомогу залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді