ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2020 року м. Кропивницький

справа № 386/745/19

провадження № 22-ц/4809/428/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Чельник О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області у складі судді Гарбуз О.С. від 09 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

встановив:

У серпні 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що ОСОБА_2 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 17.02.2011 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

13.12.2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» була направлена претензія кредитора до Голованівської районної державної нотаріальної контори, яка в свою чергу направила вказану претензію приватному нотаріусу.

07.02.2019 року банком було отримано відповідь приватного нотаріуса, в якій зазначалося, що спадкоємцем померлого ОСОБА_2 є ОСОБА_1 .

05.05.2019 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» направив лист - претензію до спадкоємця ОСОБА_1 , але ніяких дій виконано не було.

Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором № б/н від 17.02.2011 року становить - 13 856,63 грн., з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, яка складається з 13 856,63 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту.

Посилаючись на ці обставини, банк просив стягнути з відповідача зазначену суму боргу та судові витрати.

Заочним рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі скаржник посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом частини першої, другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Судом встановлено, що 17.02.2011 року ОСОБА_2 підписав заяву, чим підтвердив, що дана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг /а.с.10/.

Згідно наданого банком розрахунку заборгованості, відповідач має заборгованість за договором станом на 15.05.2019 року, яка становить - 13 856,63 грн. та складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту. /а.с.6-9/.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер в с. Вербове Голованівського району Кіровоградської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 06.09.2018 року Голованівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області /а.с.48/.

Після смерті ОСОБА_2 позивачем на адресу Голованівської районної державної нотаріальної контори 21.11.2018 року направлено претензію кредитора до спадкоємців, які прийняли спадщину на суму боргу за кредитним договором від 18.02.2011, яка станом на 21.11.2018 року склала 14266 грн. 55 коп. /а.с.54/.

07 лютого 2019 року до позивача від приватного нотаріуса Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Захаренка В.В. надійшло повідомлення про те, що після смерті ОСОБА_2 12.09.2018 року було заведено спадкову справу за №139/2018 за заявою спадкоємця за законом ОСОБА_1 /а.с.55/.

Як убачається з копії листа-претензії позивача, останнім 17.04.2019 на адресу відповідача направлено вимогу про сплату заборгованості за кредитним договором, укладеним 17.02.2011 між позивачем та ОСОБА_2 в сумі 13856 грн. 63 коп., яка існувала станом на 17.04.2019 /а.с.56/.

Згідно наданої приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Захаренком В.В. копії спадкової справи №139/2018, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса 12.09.2018 року звернувся відповідач, в якій зазначив про те, що документи, які стосуються оформлення його спадкових прав, а також додаткові відомості про вирішення питання успадкування, ним будуть надані додатково. Із заявою про відмову від прийняття спадщини 24.10.2018 року звернулася матір спадкодавця - ОСОБА_3 . Із заявою про прийняття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_3 звернулася дочка спадкодавця - ОСОБА_4 , яку ІНФОРМАЦІЯ_4 відкликала шляхом подачі заяви про відкликання заяви про прийняття спадщини. Також із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину 27 березня 2019 року зверталася ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_6 , як дочки спадкодавця. Згідно копії постанови від 27.09.2019 року ОСОБА_5 у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів щодо спадщини. Інші особи із заявами про видачу свідоцтв про право на спадщину до нотаріуса не зверталися, і такі свідоцтва не видавалися/а.с.91-109/.

Встановивши дані обставини справи та врахувавши правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність банком пред`явлених вимог до відповідача з огляду на таке.

Звертаючись до суду з із зазначеним позовом, банк просив стягнути з відповідача заборгованість за простроченим тілом кредиту в розмірі 13856,63 грн.

На підтвердження наявності заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 13856,63 грн. банк надав розрахунок заборгованості станом на 15.05.2019 року, хоча позичальник помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом з тим, із зазначеного розрахунку заборгованості видно, що заборгованість за тілом кредиту станом 01.10.2018 року відсутня.

При цьому, пункт 1.1.1. доданих до позовної заяви Умов та правил надання банківських послуг визначає терміни і поняття, при цьому поняття тіло кредиту та прострочене тіло кредиту в ньому відсутні.

Відповідно до п.п. 1.1.1.60 мінімальний обов`язковий платіж - це розмір боргових зобов`язань клієнта, які щомісячно має сплачувати клієнт протягом терміну дії карти. Цей платіж розраховується, як сума овердрафта і суми щомісячного платежу, що складається з нарахованих до сплати відсотків і частини заборгованості за кредитом.

Прострочений кредит - кредитні кошти, які були надані клієнту і не були повернуті Банку в термін, передбачений договором (п. п. 1.1.1.88).

Таким чином, прострочене тіло кредиту, крім іншого, включає в себе відсотки за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості наданим банком.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду поняття "якість закону" означає, що національне законодавство повинне бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на права осіб (рішення у справах «Олександр Волков проти України», «C.G. та інші проти Болгарії» та ін.).

Колегія суддів враховує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК) та, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК).

У даному випадку банком не наведено чітких, однозначних та зрозумілих норм закону, на підставі яких ним було пред`явлено вимогу про стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту, та які б слугували достатньою правовою підставою для її задоволення.

Крім того, відповідно до положень статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

За змістом наведених вище норм матеріального права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ним у спадщину майна.

Тобто, до спадкоємців боржника обов`язок перед позикодавцями (кредиторами) спадкодавця виникає лише у межах, передбачених статтею 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

При вирішенні спору про стягнення з спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника.

Однак позовні вимоги про стягнення повної заборгованості за кредитним договором пред`явлено лише до ОСОБА_1 , хоча спадкоємцем померлого є також його дочка ОСОБА_6 . Клопотання про залучення співвідповідачем ОСОБА_6 у справі позивачем у суді першої інстанції не заявлялося.

Разом з тим, позивачем не доведено факту наявності та об`єму спадкового майна після смерті ОСОБА_2 , у межах вартості якого спадкоємець останнього несе відповідальність перед кредитором.

Враховуючи викладене, колегія судів погоджується із висновком суду про необґрунтованість позову банку до спадкоємця боржника.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом ( частина 1 статті 81 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» залишити без задоволення.

Заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А.Письменний О.Л.Дуковський О.І. Чельник