overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

Єд. унік. № 243/7638/20

Провадження № 2/243/2402/2020

01 жовтня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Мержоєвій О.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Радуга-2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Радуга-2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду провадження у справі було відкрито, розпочато загальне позовне провадження та призначене підготовче судове засідання.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із необхідністю надання часу для надання додаткових доказів.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явились, про причини неявки не повідомили, відомостей про отримання ними судової повістки в матеріалах справи немає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Радуга-2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом на 21 жовтня 2020 року на 13-00 год. у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Справа № 369/8086/18
Провадження №2/369/1779/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася із заявою про повернення судового збору у зв`язку із закриттям провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи, що з клопотанням звернулася не особа, що сплатила судовий збір, а відповідач, то у задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Провадження № 2/235/595/20
Справа № 235/440/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Григор`євої С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представником якої є адвокат Родіонов Анатолій Миколайович, до ОСОБА_2 про стягнення боргу встановленого рішенням суду та нарахування штрафних санкцій,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , представником якої є адвокат Родіонов Анатолій Миколайович, до ОСОБА_2 про стягнення боргу встановленого рішенням суду та нарахування штрафних санкцій - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 3% річних в розмірі 14538 гривень 00 копійок, інфляційну складову в розмірі 55649 гривень 24 копійки, суму судових витрат в розмірі 840 гривень 80 копійок сплаченого судового збору та 10000 гривень 00 копійок витрат на правову допомогу, а всього 81028 (вісімдесят одна тисяча двадцять вісім) гривень 04 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Родіонов Анатолій Миколайович, адреса здійснення адвокатської діяльності: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 235/6353/20
Провадження № 2-н/235/1094/20
01 жовтня 2020 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст.. 1, 20, 24 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст.. 68, 151, 156 ЖК Української РСР, ст. 322 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили "______" _____________ 2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 2020 року.
Суддя Філь О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
01.10.2020
справа № 642/4930/20
провадження № 2-н/642/1095/20
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшла вищезазначена заява.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Пашнєв
Справа 431/3182/20
Провадження 2/431/754/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Форощука О.В.,

за участі секретаря Хорольської І.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старобільського територіального центру соціального обслуговування про скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про виплату середньої заробітної плати компенсації за вимушений прогул та про стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Старобільського територіального центру соціального обслуговування про скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про виплату середньої заробітної плати компенсації за вимушений прогул та про стягнення моральної шкоди.

Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд згідно з вимогами ч. 6 ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на строк не більше як п`ять днів, тобто до 05 жовтня 2020 року та проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Старобільського територіального центру соціального обслуговування про скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про виплату середньої заробітної плати компенсації за вимушений прогул та про стягнення моральної шкоди відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Одночасно суд повідомляє, що сторони та їх представники зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням суду 05 жовтня 2020 року о 16 годині 30 хвилин.

Суддя О.В. Форощук
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 133/2732/20
Провадження № 2/133/843/20
У Х В А Л А

01.10.20 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Судом встановлено, що вказану позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.177 ЦПК України.

Частиною 5 ст.177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Абзацом 2 ч.5 ст.95 ЦПК України визначено, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вказаних вище вимог ЦПК України надані позивачем письмові докази не засвідчено у передбаченому законом порядку.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд вважає за необхідне встановити позивачу десятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання письмових доказів, засвідчених у передбаченому законом порядку.

Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк для усунення зазначеного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Кучерук
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/4670/20
02 жовтня 2020 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційні нарахування, 3% річних
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-170 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Кочко В.К.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 2020 р.
Суддя Кочко В.К.
Справа № 180/1150/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 180/1150/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме представник відповідача ОСОБА_1 не надав до суду докази сплати судового збору за перегляд заочного рішення в розмірі 420,40 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.285 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 185, 285 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 180/1150/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною і повернута представнику відповідача ОСОБА_1 разом із заявою та додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 529/687/20
Провадження № 2-о/529/32/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2020 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 01.10.2020 звернувся до суду та просить встановити факт належності йому Архівної довідки № 04-08/112.

Окрім цього, заявник разом із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, подав клопотання про виклик в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Вказане клопотання обґрунтовує тим, що ці особи можуть підтвердити в судовому засіданні обставини, які мають значення для встановлення відповідного факту.

Дана заява підсудна Диканському районному суду. Заява складена у відповідності до ст. 175 ЦПК України. По справі у належному розмірі сплачено судовий збір та зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду справи по суті. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду, з викликом в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи та свідків, яких відповідно до ч. 4 ст.91 ЦПК України необхідно попередити про кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19 ч. 7, 91, 187, 190, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 23.10.2020 о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Диканського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 11а, смт. Диканька Полтавської області та викликати заявника, представника заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Попередити свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Надіслати учасникам справи, кожному, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а заінтересованій особі, окрім того, копію заяви про встановлення факту з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Петренко
Справа №705/3548/20
2/705/2181/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2020 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., у справі № 705/3548/20 (провадження 2/705/2181/20), перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Центр надання адміністративних послуг міста Умань (20300 Черкаська область м. Умань вул. Горького, 32/6) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Центр надання адміністративних послуг міста Умань про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Центр надання адміністративних послуг міста Умань про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі , копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.С. Годік