overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про виправлення описки

06 березня 2020 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у судовому рішенні від 12.12.2019 року по справі № 196/745/19, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2019 року, оскільки в резолютивній частині рішення вказано невірно ім`я спадкодавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання та внесення виправлень.

В судове засідання сторони, будучи повідомленим про час та місце розгляду заяви про виправлення описки, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

З цих підстав, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про виправлення описки, а також арифметичних помилок у відсутності сторін, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 269 ЦПК України та відповідно до ст. 247 ЦПК України без фіксування судового засідання технічним засобом.

Відповідно до ст.269 ЦПК України передбачає, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що у резолютивній частині рішення Магдалинівського районного суду вказано як «по праву спадкування за законом після ОСОБА_2 », в той час правильно потрібно «по праву спадкування за законом після ОСОБА_2 », тому суд вважає за необхідне виправити вказану описку в рішенні суду 12.12.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 12.12.2019 року - задовольнити.

Виправити описку, допущену при виготовлені рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2019 року у справі № 196/745/19 та в резолютивній частині рішення суду вказати:

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , по праву спадкування за законом після ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на:

-земельну ділянку площею 5,430 га, кадастровий номер :01:003:0130, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміщену на території Юр`ївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:003:0130, відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серія ІІ-ДП № 072376 від 11 жовтня 2002 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 333.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2325/20
Провадження №: 2/332/1337/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2020 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження : 01001 м.Київ вул..Грушевського , буд. 1Д ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ «Приватбанк » звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стянення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30.11.2020 року на 10-30 годину в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, буд. 65).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачеві. Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає,а набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 199/2128/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2020 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБИНСЬКИЙ МЯСОКОМБІНАТ» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБИНСЬКИЙ МЯСОКОМБІНАТ» звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява ТОВ «ГЛОБИНСЬКИЙ МЯСОКОМБІНАТ» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви встановлені ст. 183 ЦПК України.

За приписами ч. 2ст.183ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заява ТОВ «ГЛОБИНСЬКИЙ МЯСОКОМБІНАТ» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, подана на стадії виконання судового рішення.

Проте, всупереч вимогам норми ч. 2ст.183 ЦПК України заявником не додано до заяви про заміну сторони виконавчого провадження доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4ст.183ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБИНСЬКИЙ МЯСОКОМБІНАТ» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення (складення).

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.О. Богун

28.09.2020
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2020 року Справа № 544/1219/20
Пров.№2-н/544/249/2020
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лубнигаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 160, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У відповідності до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ________________________ 20 ___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.О.Сайко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/263/2307/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі Кирилюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 вересня 2020 року ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області позов прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

У судові засідання відповідач не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Заяви про розгляд справи за його відсутністю або відзив суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, поважності причин неявки до суду відповідач не повідомила, не подала відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л. Соловйов
Справа № 618/926/20
Провадження № 2-н/618/40/20
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

30 вересня 2020 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю. М., розглянувши питання про самовідвід у цивільній справі № 618/926/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів для утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

В провадження судді Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилова Ю. М. надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів для утримання неповнолітньої дитини.

Оскільки заявниця ОСОБА_1 на сьогодні працює в Дворічанському районному суді Харківської області, вказана обставина унеможливлює його участь у розгляді цієї цивільної справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, згідно з якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41, 260-261, 353ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилова Юрія Миколайовича - задовольнити.

Цивільну справу № 618/926/20, провадження № 2-н/618/40/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів для утримання неповнолітньої дитини передати до канцелярії Дворічанського районного суду Харківської області для визначення судді, до провадження якого вона буде передана у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК УКраїни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов
Справа № 585/1985/20
Номер провадження 2/585/750/20
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18 серпня 2020 року по даній цивільній справі було призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про проведення розгляду справи без її присутності, позовні вимоги підтримує повністю, строк на примирення просить не надавати, додаткових доказів надати не побажала (а.с.25).

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, про день і час підготовчого засідання повідомлений належним чином (а.с. 24).

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 26 жовтня 2020 року на 09 год. 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
945/2158/19
2/465/2097/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

24.09.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Балита К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 06.10.2020 року в приміщенні Франківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю.М.
Провадження №2/522/5797/20
У Х В А Л А

30 вересня 2020 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кузнецової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Довгань Ж.А.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу №522/13750/20 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (м.Київ, вул. Дегтярівська, 33б, 2 під`їзд) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.08.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання, що призначене на 30.09.2020, відповідач ОСОБА_1 не з`явився, ухвала суду разом із позовною заявою та доданими до неї документами повернуті з відміткою пошти: за закінчення терміну зберігання.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи №522/13750/20 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (м.Київ, вул. Дегтярівська, 33б, 2 під`їзд) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення компенсації на 05.11.2020 на 13 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси (м.Одеса, вул. Балківська, 33) у залі судового засідання № 223, головуючий-суддя Кузнецова В.В.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В.Кузнецова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1934/20

Провадження № 2/414/453/2020

30 вересня 2020 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши позовну заяву

ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання»

до ОСОБА_1

про відшкодування збитків, заподіяних порушенням „Правил користування електричною енергією для населення.

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.185, ч.1 ст.186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та розглянути справу в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 178, 187, 190 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням „ Правил користування електричною енергією для населення ».

Призначити підготовче судове засідання на 9 годину 15хв. 5 листопада 2020 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що він у порядку ст.178 ЦПК України має право надати суду та позивачу відзив на позовну заяву в строк 20 днів з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників справи про те, що вони мають право отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на веб - сторінці офіційного веб - порталу судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Костроба Ю.Ю.