Справа № 214/3242/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 вересня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Шевченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» вартість спожитої, але необлікованої електроенергії в сумі - 18 266, 71 грн., а також судовий збір в сумі 2102,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що правовідносини у сфері електроенергетики, у тому числі, регулюється ЗУ «Про ринок електричної енергії», Кодексом систем розподілу, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357 (далі ПКЕЕН), Порядком постачання електричної енергії споживачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.1999 року №441, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562 , Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312.

АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» є оператором систем розподілу електричної енергії споживачем. ОСОБА_1 є споживачкою АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за адресою: АДРЕСА_1 . 04 квітня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , представниками ОСР було проведено перевірку дотримання споживачем ПКЕЕН(які діяли на той час), в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: «самовільне підключення електроустановок до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) після відключення, поза розрахунковий засобом обліку електричної енергії з порушення схеми обліку шляхом під`єднання квартирного проводу до ввідного автомата. Самовільне підключення виконано приховано (закрита щитова), виявити порушення при контрольному огляді можливості не було. При включенні навантаження імпульс відсутній, спожита електрична енергія не враховується». Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н№ 134507 від 04.04.2018 року, який підписаний представниками ОСР та споживачем. Отже, у відповідності до п. 53 ПКЕЕН він є дійсним. Другий примірник акту, в якому зазначена дата та час засідання комісії з розгляду акту про порушення вручено споживачу. Жодних зауважень до акту ОСОБА_1 внесено не було. Відповідно до протоколу №40 від 26.04.2018 року засідання комісії по розгляду акта про порушення Н№134507 від 04.04.2018 року вирішено, що акт складено правомірно та виконано розрахунок вартості не облікованої електроенергії відповідно до п. 5.3.1 Методики обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН формулою 2.7 за період з 21.02.2017 року по 04.04.2018 року, вартість спожитої, але не облікованої електроенергії становить 18 266 грн. 71 коп.

В порядку досудового врегулювання спору, відповідачу було направлено претензію про сплату вартості не облікованої електроенергії, проте дана претензія залишена без задоволення.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, подала заяву, згідно якої позов підтримала повністю, просить розглянути справу за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надавала, відзив на позов на подала, у зв`язку з чим, на підставі ст. 280 ЦПК України, за згодою представника позивача, судом проведено заочний розгляд справи.

У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: акти (а.с. 5,8,9), протокол (а.с.6), розрахунок (а.с.7), претензія (а.с.10).

Суд, керуючись вимогами ст. 77 ЦПК України, згідно якої предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, оцінюючи з точки зору належності досліджені у судовому засіданні докази, приходить до наступних висновків.

Суд вважає належними доказами: акти (а.с. 5,8,9), протокол (а.с.6), так як ці докази стосуються обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме те, що відповідачка є споживачем електричних мереж за адресою: АДРЕСА_1 , факт самовільного підключення споживачем після відключення поза приладом обліку з порушенням схеми.

Суд вважає належними доказами: розрахунок (а.с.7), претензію (а.с.10), так як ці докази стосуються обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме розмір заборгованості за спожиту, але необліковану електричну енергію, повідомлення споживача про погашення боргу.

Суд, відповідно до ст. 78 ЦПК України, вважає досліджені у судовому засіданні зазначені письмові докази допустимими, так як ці докази одержані без порушення порядку, встановленого законом.

Оцінюючи докази з точки зору їх достовірності, суд приходить до висновку, що досліджені у судовому засіданні письмові докази є достовірними.

Керуючись вимогами ст. 80 ЦПК України, суд вважає, що сукупність визнаних судом допустимими, належними та достовірними доказами є достатньою для встановлення наступних фактів та обставин.

ОСОБА_1 є споживачкою АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за адресою: АДРЕСА_1 . 04 квітня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , представниками ОСР було проведено перевірку дотримання споживачем ПКЕЕН(які діяли на той час), в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: «самовільне підключення електроустановок до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) після відключення, поза розрахунковий засобом обліку електричної енергії з порушення схеми обліку шляхом під`єднання квартирного проводу до ввідного автомата. Самовільне підключення виконано приховано (закрита щитова), виявити порушення при контрольному огляді можливості не було. При включенні навантаження імпульс відсутній, спожита електрична енергія не враховується».

Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н№ 134507 від 04.04.2018 року , який підписаний представниками ОСР та споживачем. Отже, у відповідності до п. 53 ПКЕЕН він є дійсним. Другий примірник акту, в якому зазначена дата та час засідання комісії з розгляду акту про порушення вручено споживачу. Жодних зауважень до акту ОСОБА_1 внесено не було. Відповідно до протоколу №40 від 26.04.2018 року засідання комісії по розгляду акта про порушення Н№134507 від 04.04.2018 року вирішено, що акт складено правомірно та виконано розхрахунок вартості не облікованої електроенергії відповідно до п. 5.3.1 Методики обчислення обсягу та вартості електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН формулою 2.7 за період з 21.02.2017 року по 04.04.2018 року, вартість спожитої, але не облікованої електроенергії становить 18 266 грн. 71 коп., яку відповідачка не погасила.

Вказані обставини встановлені на підставі письмових доказів: актів (а.с. 5,8,9), протоколу (а.с.6), розрахунку (а.с.7), претензії (а.с.10).

Суд вважає, що встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються вимогами ЦК України.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинне виповнюватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності зі ст. 611 ЦК України, у випадку порушення зобов`язання, настають правові наслідки, передбачені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Взаємини між сторонами регулюються також «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26.07.1999 р. Відповідно до п. 1 зазначених Правил, вони обов`язкові для виконання всіма споживачами.

Судом встановлено, що відповідачка прийняла на себе зобов`язання дотримувати «Правила користування електричною енергією» і допустила порушення цих Правил. Протиправними діями відповідачки, завдана шкода позивачу, а тому остання зобов`язана відшкодувати позивачеві заподіяний збиток. Таким чином, позивач обґрунтовано на підставі ст. ст. 15, 16 ЦК України звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн. 00 коп.(а.с.2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 526, 611 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 13, 77, 78, 80, 133, 141, 206, 223, 228, 258-260, 263-265, 274, 280-284, 287, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 - задовольнити повністю

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Шосе Запорізьке, 22) вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення в сумі 18 266, 71 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Шосе Запорізьке, 22) витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн. 00 коп.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його підписання. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його підписання. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених законом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов