Житомирський апеляційний суд
Категорія 53 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю. суддів Григорусь Н.Й.

Талько О.Б.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу № 295/12816/17

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз" про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 07 жовтня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Лєдньова Д.М. в м.Житомир,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» 49000грн. страхового відшкодування, а з ОСОБА_2 76 069,21грн. як різницю між розміром заподіяних збитків та сумою страхового відшкодування. В обґрунтування позову зазначив, що 23.12.2016 року з вини ОСОБА_2 , який керував автомобілем «ВАЗ 111930» р.н. НОМЕР_1 на перехресті вул. Шухевича - проспект Миру в м.Житомирі сталась ДТП, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль «Nissan Pathfinder», р.н. НОМЕР_2 , власником якого є позивач. Крім того, позивачу заподіяно тілесні ушкодження. На неодноразові звернення до страхової компанії позивачу повідомлено про страхове відшкодування в сумі 49 000,00 грн., яке до часу звернення із позовом не виплачено.Згідно висновку про оцінку майна вартість відновлювального ремонту складає 283 957,50 грн., розмір матеріальної шкоди - 125 069,21 грн.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 07 жовтня 2019року позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування 49000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 64376,30 грн., завданої майнової шкоди 11001,10 грн. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду в частині стягнення відшкодування з нього і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що позов є безпідставним, оскільки ОСОБА_1 отримав страхове відшкодування за страховим полісом, його вина та відсутність вини позивача не доведені, він не був повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що з вини ОСОБА_2 , який керував автомобілем «ВАЗ 111930» р.н. НОМЕР_1 на перехресті вул. Шухевича - проспект Миру в м.Житомирі сталась ДТП, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль «Nissan Pathfinder», р.н. НОМЕР_2 , власником якого є позивач. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 24.04.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як передбачено ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована на підставі договору - полісу АЕ/6850898 від 04.01.2016 року, укладеного з Приватним акціонерним товариством «Європейський Страховий Союз».

Листом від 19.06.2017 року ПАТ «Європейський Страховий Союз» повідомило позивача про розмір визначених матеріальних збитків, які заподіяно внаслідок пошкодження автомобіля «Nissan Pathfinder», р.н. НОМЕР_2 , в сумі 106 245,38 грн., встановлений ліміт відповідальності за укладеним договором (полісом АЕ/6850898 від 04.01.2016 року) на рівні 50000грн., розмір франшизи в 1000грн. Товариство вказало про намір виплати страхове відшкодування в сумі 49000грн.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За положеннями ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У відповідності до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно висновку експерта від 11.05.2019 року № 449 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Nissan Pathfinder», р.н. НОМЕР_2 , становить 113 376,30 грн. Різниця між розміром збитку і сумою страхового відшкодування, визнаного страховою компанією дорівнює 64376,30 грн., франшиза 1000грн.

Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 не був повідомлений судом першої інстанції про дату, час і місце судового засідання.

Як передбачено п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

За таких обставин рішення в частині стягнення відшкодування з ОСОБА_2 , належить скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 64376,30 грн. і франшизу 1000грн.

Доводи апелянта щодо відсутності у вчиненні ДТП його вини і наявності вини ОСОБА_1 спростовуються змістом постанови Богунського районного суду м.Житомира від 24.04.2017.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Дана справа є малозначною в силу вимог закону (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати рішення Богунського районного суду м.Житомира від 07 жовтня 2019 року в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_2 і ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 64376,30 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, франшизу в розмірі 1000грн., судовий збір в розмірі 654грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 158грн.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: