overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/742/117/20
Єдиний унікальний № 742/27/15-ц
01 жовтня 2020 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача, -
встановив:
Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача.
Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.
Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.
Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
А тому, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя -
ухвалив:
Призначити справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:
09 год. 30 хв. 20 жовтня 2020 року.
Копії ухвали невідкладно надіслати: заявнику, заінтересованим особам одночасно з копією ухвали копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя А.В.Коваленко
Справа № 629/1408/20
Провадження № 2/629/676/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,-

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відзив відповідачем подано не було. У судове засідання відповідачі не з`явилися, про причини не явки не повідомили.

Виклик здійснювався шляхом оголошення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/1408/20 за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9014/20 Справа № 212/2968/20 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 308/1183/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данка В.Й.,

за участі секретаря Павлюх Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Лаврів Михайло Михайлович, Ужгородська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим відкласти складення повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2184/20

2/330/441/2020

"01" жовтня 2020 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконком Охрімівської сільськрї ради Якимівського району Запорізької області про визнання заповіту недійсним

. Встановив :

16.09.2020 р. до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла вищевказана позовна заява. 30.09.2020 р. надійшла відповідь Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про те, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрована за адресою, зазначеною у позові, інших даних щодо місця реєстрації відповідача не має. Відповідно до позову, місце проживання та реєстрації відповідача зазначено АДРЕСА_1 . Матеріали позову не містять докази проте, що зазначена адреса є остання відома місце проживання відповідача.

Вивчивши матеріали позову та наданих до неї доказів, суд дійшов висновку про те, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 діючого ЦПК.

Так, відповідно до ст.175 ч.3 п.2 ЦПК України позовна заява повинна містити повні дані сторін ( у позовній заяві необхідно вказати, місце проживання чи перебування фізичної особи- відповідача

Вказані недоліки не дають можливості судові відкрити провадження за позовом та призначити справу до судового розгляду і відповідно до ст.185 ч.1 ЦПК України, суд повинен винести ухвалу про залишення позовної заяви без руху, повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.175,177 ч.3,185 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу 10 ти денний строк для усунення вказаних недоліків з моменту отримання ухвали, про що повідомити позивача.

Ухвала оскарженню окремо від рішення відповідно до ст. 353 ЦПК України не підлягає. Заперечення щодо вказаної ухвали, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Справа № 610/2482/20
Провадження № 2/610/863/2020
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.10.2020 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2020 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (далі ПАТ «Харківенергозбут») до ОСОБА_1 , у якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за електричну енергію в сумі 460,20 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позовна заява повинна містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як встановлено, позивачем не було додано зазначені у переліку документів, що додаються до позовної заяви: довідку абонента, розрахунок суми заборгованості, типовий договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, комерційну пропозицію № 10, та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, для направлення відповідачу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху на строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для додання до позовної заяви довідки абонента, розрахунку суми заборгованості, типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, комерційної пропозиції № 10 та копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, для направлення відповідачу.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.А. Феленко
Справа №339/308/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01 жовтня 2020 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

01 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу - трудової книжки НОМЕР_1 від 31 жовтня 1978 року, в якій неправильно зазначено дату його народження, що є перешкодою для оформлення пенсії .

Встановлено, що заява підсудна Болехівському міському суду та подана із додержанням вимог ст.293-294,318 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Найменування або ім`я сторін, їх місцезнаходження або місце проживання:

ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Головне управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області - місцезнаходження вул.С.Стрільців, 15 м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 293-294 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та прийняти матеріали заяви до розгляду.

Призначити судове засідання на 10 год. 19 жовтня 2020 року в залі судових засідань Болехівського міського суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви та ухвалу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 610/2237/20
Провадження № 2/610/769/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.10.2020 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК», місцезнаходження 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2020 року позивач АТ «АКЦЕНТ-БАНК», звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № SAMABWFC9 в сумі 16648,43 гривень та судових витрат.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків та не погашає заборгованість за кредитним договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 16648,43 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України дана справа може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.13,187,274,277 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Призначити проведення судового засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 09.11.2020 року на 13 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.М. Тімонова
Справа №521/4861/20
Провадження №2/521/2296/20
УХВАЛА

23 вересня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.10.2013 року у розмірі 29471,17 гривню та судові витрати у розмірі 2102,00 гривні.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У позовній заяві міститься клопотання позивача, в якому зазначено, що в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалені судом заочного рішення.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлялась, відповідно до ст. 128 ЦПК України, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місця реєстрації, згідно з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відзив на позов до суду не надала.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

23.09.20
Категорія:3 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Шевчук Л.Я., ознайомишись із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2017 року позов у даній справі задоволено. Припинено право власності ОСОБА_1 на його частку у квартирі АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за його частку в квартирі АДРЕСА_1 в сумі 233432, 39 грн., які знаходяться на депозитному рахунку № НОМЕР_1 Територіального управління Державної судової адміністрації України у Волинській області.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.09.2017 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2017 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 07 листопада 2017 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 залишено без задоволення, а заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2017 року в даній справі залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 16 листопада 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданою в інтересах відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності відмовлено.

Тобто, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на рішення суду, на яку ним апеляційна скарга вже подавалась і щодо якої постановлено ухвалу суду про відмову у відкритті провадження.

Отже, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2017 року в даній цивільній справі.

Копію ухвали разом із апеляційною скаргою та доданими до апеляційної скарги матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

28 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 лютого 2020 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 лютого 2020 року.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 759/7971/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9109/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Ул'яновська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.