Справа № 645/5987/13-ц
Провадження № 2-п/645/37/20
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.., розглянувши заяву Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Адвокатського об`єднання «Неофеліс Ло Груп» в особі адвоката Романченка Володимира Володимировича, в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства "Комерційний банк Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2013 року позов Публічного Акціонерного товариства "Комерційний банк Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ), та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний код: № НОМЕР_2 ) на користь Публічного Акціонерного товариства "Комерційний банк Надра" (МФО 351834, Код ЄДРПОУ 06718690) заборгованість за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/402 від 29.04.2008 року в розмірі 702769,72 грн. (сімсот дві тисячі сімсот шістдесят дев`ять гривень 72 коп.). Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ), та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний код: № НОМЕР_2 ) на користь Публічного Акціонерного товариства "Комерційний банк Надра" (МФО 351834, Код ) судовий збір 3441,00 грн. (три тисячі чотириста сорок одна грн.. 00 коп.)

Заявник - Адвокатське об`єднання «Неофеліс Ло Груп» в особі адвоката Романченка Володимира Володимировича, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення суду.Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

Ухвалою судді від 21 серпня 2020 року заява залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, вказана ухвала суду про залишення заяви без руху була направлена представнику позивача для усунення вказаних недоліків.

Для усунення недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які заявником до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Адвокатського об`єднання «Неофеліс Ло Груп» в особі адвоката Романченка Володимира Володимировича, в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства "Комерційний банк Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що вони не позбавлені права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Суддя: