КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи №2-4510/10
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/8645/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів Коцюрби О.П., Музичко С.Г.

при секретарі Кемському В.В.

за участю: представника АТ «ПриватБанк» - Передереєва В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 лютого 2020 року, постановлену під головуванням судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В.,

у цивільній справі №2-4510/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до філії ТОВ «Українське фінансове агенство «Верус» у Заводському районі м. Дніпродзержинська, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на його користь заборгованість у розмірі 7731,71 долар США, що становить 61157 грн 12 коп., за кредитним договором №237980-CRED від 9 липня 2008 року а також 200 грн., та 1950 грн. - за надання юридичних послуг та витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 грудня 2010 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково (а.с.42-46, том 1).

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 грудня 2010 року залишено без задоволення (а.с. 77 том 1).

15 жовтня 2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ухвалено додаткове рішення (а.с. 98-99 том 1).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 грудня 2010 року - залишено без змін (а.с. 110-112 том 1).

1 листопада 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 грудня 2010 року, додаткове рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 15 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.160-162 том 1).

Ухвалою Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року дану цивільну справу передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 189 том 1).

21 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська прийняв до провадження дану справу, закрив провадження в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до філії ТОВ «Українське фінансове агенство «Верус» у Заводському районі м. Дніпродзержинська про стягнення заборгованості та передано до Деснянського районного суду м. Києва дану справу в частині позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с. 193-194, том 1).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року прийнято до провадження суду справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначено розгляд справи на 22 жовтня 2018 року на 12 год. (а.с. 198-199, том 1).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 лютого 2020 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду (а.с. 252 -253 том 1).

Не погодившись з ухвалою, представник позивача подала апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просила ухвалу скасувати та направити справу в суд першої інстанції для подальшого розгляду справи. Вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу подано не було.

Представник позивача підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Відповідачі про розгляд справи повідомлялися в установленому законом порядку як за місцем своєї реєстрації так і шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, в судове засідання не заявилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність не з`явившихся осіб в силу вимог ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року було прийнято до провадження суду справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначено розгляд справи на 22 жовтня 2018 року на 12 год.

Учасникам справи направлено повістку про виклик до суду, зокрема позивачу направлено повістку за адресою: 49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50, яку останнім отримано 3 серпня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 204, том 1)

22 жовтня 2018 року у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу судом відкладено розгляд справи на 05 лютого 2019 року 11 год., про що повідомлено учасників процесу, зокрема позивачу направлено судову повістку про виклик на адресу: 01001, м. Київ, вул. Грушевського 1Д.

04 лютого 2019 року представником позивача направлено до суду заяву про неможливість забезпечити явку свого представника з проханням розглядати справу у відсутності сторони позивача, з підтриманням позовних вимог в повному обсязі (а.с. 209 том 1).

Протягом лютого 2019 року - 12 лютого 2020 року дана справа неодноразово призначалася до судового розгляду, про що повідомлялися учасники справи, зокрема позивачу направлялися судові повістки про виклик на адресу: 01001, м. Київ, вул. Грушевського 1Д., (а.с 229, 236, 243, 248 том 1).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 лютого 2020 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» суд першої інстанції керувався положеннями п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності та його представника, що відповідно до вимог чинного ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

За матеріалами справи вбачається, що представником позивача в лютому 2019 року на адресу суду першої інстанції була подана заява, в якій вказуючи на неможливість явки представника позивача в судове засідання, останній просив суд розглянути справу у відсутність їх представника, підтримуючи при цьому подану заяву, вказуючи на можливість ухвалення заочного рішення (а.с. 209 том1).

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк без розгляду, судом не було взято до уваги подану позивачем заяву, також не вказано причини у відповідності до яких нез`явлення позивача перешкоджає розгляду даної справи.

Згідно із вимогами ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 368, 372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»- Крилової Олени Леонідівни задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 лютого 2020 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 вересня 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: