ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року

м. Харків

Справа №638/215/17

Провадження №22-ц/818/4339/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання -Каплоух Н.Б.,

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа ОСОБА_2 ,

заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

апеляційну скаргу адвоката Чуприна Зінаїди Миколаївни, яка дія в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 липня 2020 року, постановлену суддею Подус Г.С.,

у цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович,

в с т а н о в и в :

У березні 2020 року представник скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії приватного виконавця Ярмоленко О.В., та просить суд визнати незаконними його дії по проведенню оцінки майна автомобіля марки Volkswagen модель Multivan, категорія легковий, 2012 року випуску, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, та визнати недійсним результати оцінки майна проведеної СОД СГ ТОВ «ЕКСПЕРТ-2012».

В скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 також просив призначити по даній справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, а на час розгляду даної скарги зупинити дії з реалізації майна боржника.

В обгрунтування клопотання зазначав, що скаржник не погоджується з експертною оцінкою майна. Також представник ОСОБА_3 надала до суду відомості з інтернет джерел (auto.ria.com) з вартістю подібних транспортних засобів на авторинку України, і вона є більшою майже в два рази. Дані розбіжності свідчать про необ`єктивність висновку суб`єкта оцінки. І представник вважає, що вартість майна ОСОБА_3 , що була вказана оцінювачем була значно занижена.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 липня 2020 року клопотання ОСОБА_4 про призначення у справі автотоварознавчої експертизи задоволено. Призначено по справі №638/215/17 (4-с/638/136/20) автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса. На розгляд експерта поставлено питання:

-Яка ринкова вартість автомобіля марки Volkswagen модель Multivan, категорія легковий, 2012 року випуску, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору на дату оцінки?

На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 липня 2020 року виправлено описку у ухвалі суду від 01 липня 2020 року, а саме вказано вірно номер автомобіля марки Volkswagen модель Multivan як « НОМЕР_3 ».

Судове рішення мотивовано тим, щоу разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.Оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість вимог, викладених у клопотанні про призначення експертизи, та наявність правових підстав для його задоволення.

В апеляційній скарзі адвокат Чуприна З.М., яка дія в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу, постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені клопотання про призначення експертизи, а справу направити для продовження судового розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у скарзі на дії приватного виконавця скаржник фактично оспорює оцінку майна та дії оцінювача. Представником стягувача -адвокатом Чуприною З.М. через канцелярію суду було подано клопотання про виклик та допит у судовому засіданні у якості спеціаліста суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Експерт-2012». Клопотання аналогічного змісту було також подано приватним виконавцем. Проте обидва клопотання були проігноровані судом.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 посилався на ті самі обставини, що і під час подання клопотання. Вважає, що наявні необ`єктивні висновки суб`єкта оцінки. Вартість автомобіля значно нижча існуючих ринкових цін.

У відзиві на пеляційну скаргу приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. зазначив, що погоджується з доводами апеляційної скарги. Вважає, що ухвала Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.07.2020 року є незаконною. Подане ним через канцелярію суду клопотання про виклик та допит у судовому засіданні у якості спеціаліста суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Експерт-2012» проігнороване. Вважає, що позивач безпідставно посилається на те, що його не було повідомлено належним чином про визначення вартості описаного майна.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених ст. 367 ЦПК України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Як визначено у частинах першій, другій ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до частини 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Підстава позову - обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача. Предмет позову - це матеріально - правові вимоги позивача до відповідача.

Призначаючи експертизу, суд повинен чітко визначити предмет експертизи, тобто обставини, які мають значення для справи та потребують встановлення із застосуванням спеціальних знань експерта.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємносуперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Колегія суддів вважає, що в порушення вимог ст. ст. 77, 102, 103 ЦПК України суд не неналежним чином визначив характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, не з`ясував обставини, які мають значення для справи та потребують встановлення із застосуванням спеціальних знань експерта.

Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні повноважень щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості та оцінки майна тощо, підлягають оскарженню у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_5 в особі свого представника ОСОБА_4 , вказував, що дії державного по проведенню оцінки майна автомобіля марки Volkswagen модель Multivan,д.н.з. « НОМЕР_3 » незаконні. Зазначав, що відповідно до відомостей з інтернет джерел (auto.ria.com) вартість автомобілю порівняно з вартістю подібних транспортних засобів на авторинку України, є більшою майже в два рази. Дані розбіжності свідчать про необ`єктивність висновку суб`єкта оцінки. Тому вважає, що вартість майна ОСОБА_3 , що була вказана оцінювачем була значно занижена.

Судом першої інстанції не враховано, що в даному випадку предметом судового розгляду є скарга на дії приватного виконавця, та щоб визначитися щодо їх неправомірності експертиза не потрібна.

Обставини щодо проведення оцінки майна не входить до предмету доказування по справі за скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В.. Для визначення вартості майна боржника достатньо допитати спеціаліста або проаналізувати ціни продажу (пропонування) на подібне майно.

Оскільки визначені судом в ухвалі від 01.07.2020 року питання мають на меті отримання експертного висновку з обставин, що виходять за предмет доказування у даній цивільній справі, суд помилково задовольнив клопотання представника скаржника ОСОБА_3 та призначив у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Тому апеляційну скаргу адвоката Чуприна З.М., яка дія в інтересах ОСОБА_2 , належить задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати, у задоволені клопотання ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Оскільки підлягає скасуванню ухвала про призначення судової автотоварознавчої експертизи, відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 371, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , яка дія в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 липня 2020 року - скасувати.

У задоволені клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду, у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

повний текст постанови

складено 25 вересня 2020 року.