overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

28 вересня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Дудник Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника відповідача - адвоката Поляновського В.Г про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.11.2019 року відкрито провадження по справі та призначено справу в підготовче судове засідання.

Постановою Київського апеляційного суду від 15.01.2020 р. апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Поляновського В.Г. задоволено. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14.11.2019 року про відкриття провадження у справі скасовано та направлено справу за підсудністю на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

25 вересня 2020 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач знаходиться за межами м. Миколаєва, що ускладнює його прибуття до Центрального районного суду м. Миколаєва.

За такого, буде доцільно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 259 - 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - адвоката Поляновського В.Г про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції ,- задовольнити.

Призначити судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації на 06 жовтня 2020 року на 16-00 годину в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду м.Києва (02068, м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А,е-mail: забезпечити проведення відео-конференції за участю представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.
Згурівський районний суд Київської області
Справа № 365/356/20
Номер провадження 2-н/365/27/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2020 смт. Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 546, 611, 622 ЦК України, керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 163, 167, 168, 169 ЦПК України,
3. Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ___________________ Н.О.Денисенко
МП (підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказу)
Судовий наказ набрав законної сили « ____ » _____________ 2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачеві « ____ » ______________ 2020 року.
Суддя ___________________ Н.О.Денисенко
МП (підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказу)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки_________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/1618/17Головуючий у 1-й інстанції Данилів О.М.
Провадження № 22-ц/817/877/20 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 22 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бережанської РДА Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ГУ Держгеокадастру в Тернопільській області, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання незаконними та скасування розпоряджень Бережанської РДА, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні Тернопільського апеляційного суду на 10:30год. 12 жовтня 2020 року. з повідомленням учасників справи.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику громадянам та інформація щодо розгляду судових справ за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий: Дикун С.І.

Судді: Міщій О.Я.

Шевчук Г.М.
Справа №: 398/4466/19
провадження №: 2/398/547/20
УХВАЛА

Іменем України

"30" вересня 2020 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Нероди Л.М., з участю секретаря судового засідання Мазерської І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 06.01.2012 року відділом ДРАЦС по Олександрійському району Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, про що зроблено актовий запис №1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 . Позовні вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через те, що останній зловживав алкогольними напоями в звязку з чим між ними постійно виникали сварки, відповідач ображав її нецензурною лайкою та спричиняв тілесні ушкодження. Вказане відбувалось в присутності їх дітей, що негативно впливало на їх психічне здоров`я та розвиток. Крім того, відповідач ніде не працював, матеріально сім`ю не утримував, вихованням дітей не займався. Вони втратили почуття поваги один до одного та в липні 2019 року вони припинили спільне проживання.

07.04.2020 року провадження у справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження та справу призначено до судового засідання.

16.09.2020 року до початку розгляду справи по суті вимог від позивача надійшла заява, у якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду в звязку з їх з відповідачем примиренням.

Відповідач також 16.09.2020 року подав заяву, в якій просив позов залишити без розгляду, оскільки вони з дружиною помирились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та те, що від позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення заяви без розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, відповідно до поданої позивачем заяви.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА
Справа № 466/4185/20
Провадження № 2/461/1405/20

УХВАЛА

28.09.2020 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку..

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 31.08.2020 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Учасники процесу про судовий розгляд даного позову повідомлялись належним чином.

Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Для надання можливості відповідачу підготувати та подати відзив на позовну заяву суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Крім того, суд роз`яснює сторонам, що вони у разі необхідності можуть подати додаткові пояснення з приводу спору та доказів, які містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 178, 258-261, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 20.10.2020 року на 10.30 год. без виклику учасників процесу в судове засідання.

Роз`яснити сторонам право у разі необхідності подати додаткові пояснення по суті позову та доказів, які містяться в матеріалах справи.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення справи до розгляду

Справа № 569/12422/17

28 вересня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Харечка С.П., розглянувши цивільну справу 569/12422/17 запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя-

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 25 вересня 2020 року в провадження судді Рівненського міського суду Харечка С.П. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яка перебувала у провадженні судді Смолій Л.Д.

Керуючись ст.ст.14,175 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу 569/12422/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 05 листопада 2020 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2020 року Справа № 629/920/20
Номер провадження 2-н/629/263/20
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
Згідно ч.1 ст. 167 ЦПК України та п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. Під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А.Мицик
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя___________С.А. Мицик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 465/2869/20
пр № 2-н/464/949/20
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2020 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянула заяву Львівського комунального підприємства «Вулецьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 ), що зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , яка є власником квартири АДРЕСА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Вулецьке», що знаходиться у м.Львові, по вул.Бр.Тимошенків,2а, р/р НОМЕР_2 , ЗКПО 20813567, УПР АТ «Ощадбанк», МФО-325796:
- 5 708,97 гривень заборгованість за послуги з централізованого опалення та послуги з постачання гарячої води ;
- 210, 20 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Чорна С.З.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 202___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 202___ року.
Суддя: Чорна С.З.
Справа № 548/613/15-ц
Провадження №6/548/48/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2020 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О. В.

за участю : секретаря судового засідання - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова Компанія " Європейська агенція з повернення боргів" про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова Компанія " Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до Хорольського районного суду Полтавської області із заявою про заміну стягувача.

В судове засідання, що призначалося судом не з"явилася заінтересована особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання .

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 212, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова Компанія " Європейська агенція з повернення боргів" про заміну стягувача,- відкласти на 16.10.2020 року о 08:25 год.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
Справа № 561/877/19
УХВАЛА

01 жовтня 2020 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Петровець М.В.

розглянувши в залі суду смт. Зарічне заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 1921 грн. 00 коп., який було ним сплачено 20.09.2019 року платіжним дорученням № PROM0BCQ7N, за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що заява АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133, 352-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM0BCQ7N від 20.09.2019 р. судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.; одержувач - УДКСУ у Зарічн. р-ні (Заріч. р-н) 22030; рахунок отримувача НОМЕР_1 ; код одержувача - 37714561; Банк одержувача 899998.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Снітчук Р.М.
У Х В А Л А

30 вересня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Гожа Г.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне представника позивача ОСОБА_3 адвоката Твердого М.К. про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи на стороні позивача - Рівненська міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області, державна інспекція сільського господарства у Рівненській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_5 про знесення самовільного будівництва та звільнення самовільно захопленої земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

В задоволені представника позивача ОСОБА_3 адвоката Твердого М.К. про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи на стороні позивача - Рівненська міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області, державна інспекція сільського господарства у Рівненській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_5 про знесення самовільного будівництва та звільнення самовільно захопленої земельної ділянки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харечко С.П.