Справа № 463/2896/20
Провадження № 2/463/943/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

за участю секретаря с/з Козак О.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (місцезнаходження: 79000, м.Львів, проспект В.Чорновола, 39), третя особа без самостійних вимог: Акціонерне товариство «Ідея Банк» (місцезнаходження: 79008, м.Львів, вул.Валова, 11) про зняття арешту з майна, суд,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, просила зняти арешт, накладений Личаківським відділом ДВС ЛМУЮ постановою про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження від 30.04.2010 року по виконавчому провадженні ВП №19023315 та виключити записи про арешт по квартирі за адресою: АДРЕСА_1 із єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Позов мотивує тим, що їй на праві спільної часткової власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 . З відповіді ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 19.09.2019 року №091901/19, позивач дізналася, що на квартиру було накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.07.2010 року по ВП № 20362720 щодо стягувача ПА «Універсал банк» та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження 30.04.2010 року по ВП № 19023315. Крім того, у відповідності до відповіді Личаківського ВДВС м.Львів від 30.09.2019 року позивачем з`ясовано, що відносно неї, як боржника, було відкрито виконавчі провадження: виконавче провадження №19023315 з примусового виконання судового наказу № 2н-14792 від 06.11.2009 року про стягнення на користь ПАТ «ПлюсБанк» (КОД тепер АТ «Ідеа Банк») 9308,19 грн. та виконавче провадження №30927405 з примусового виконання виконавчого листа від 09.08.2011 року №2-1615 про стягнення із позивача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 2195,26 грн. Оскільки перед ПАТ «Приватбанк» заборгованість погашена, а щодо заборгованості перед АТ «Ідеабанк», то така не погашена, але на сьогодні пройшли всі строки пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому позивач вважає, що відсутні підстави для подальшого арешту майна, який підлягає скасуванню, як такий, що порушує права позивача, як власника квартири. З метою захисту своїх прав власника позивач звернулася до суду з відповідним позовом, який просить задоволити.

Позивач у підготовче засідання з розгляду даної справи не з`явилася, хоча про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином. До підготовчого засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його та позивача відсутність, позивач позов підтримує в повному обсязі та просить задоволити.

Представник відповідача у підготовче засідання з розгляду даної справи не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду. Крім того, надав письмові пояснення, згідно яких зазначив, що виконавчий документ по виконавчому провадженні ВП №19023315 було повернуто 22.10.2010 року згідно до реєстру АСВП, а саме постановою про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року. Відомості про сплату заборгованості відсутності.

Представник третьої особи Акціонерне товариство «Ідея Банк» у підготовче засідання з розгляду даної справи не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав письмові пояснення щодо позову (а.с.35-36), згідно яких просив в задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначив, що до суду з позовом про зняття арешту з майна може звернутись не сторона виконавчого провадження, а інша особа, яка є власником, чи претендує на таке майно. Виконавче провадження щодо ОСОБА_1 відсутнє, про що зазначає сам позивач, а також зазначено у відповіді Личаківського ВДВС. У зв`язку з цим представник АТ «Ідея Банк» вважає, що арешт майна, який не пов`язаний із спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів ДВС, слід розглядати за правилами розділу VII ЦПК України (судовий контроль за виконанням судових рішень).

Ухвалою судді від 03.04.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, а провадження по справі відкрито.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, тому фіксування судового процесу 04.09.2020 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.265 ЦПК України, суд вважає, що в позові слід відмовити з огляду на таке.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 (розмір частки 1/24), що стверджується долученим до матеріалів справи витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.9-10).

Згідно долученої до матеріалів справи копії відповіді Личаківського ВДВС м.Львів від 30.09.2019 року, адресованій адвокату позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , судом встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №19023315 з примусового виконання судового наказу № 2н-14792 від 06.11.2009 року, виданого Івано-Франківським судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПлюсБанк» (КОД тепер АТ «Ідеа Банк») заборгованості в розмірі 9308,19 грн., по якому 30.04.2010 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Також на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №30927405 з примусового виконання виконавчого листа від 09.08.2011 року №2-1615, виданого Личаківським районним судом м.Львова про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 2195,26 грн. По вказаному виконавчому провадженні 26.11.2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.11).

У відповідності до долученої до матеріалів справи копії постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.04.2010 року (а.с.13) в межах ВП №19023315 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно копії представленої довідки №1116474 від 27.12.2013 року, виданої ПАТ КБ «Приватбанк», встановлено, що ОСОБА_1 немає заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.15).

Відомостей про те, що заборгованість по виконавчому провадженні №19023315 з примусового виконання судового наказу № 2н-14792 від 06.11.2009 року в розмірі 9308,19 грн. ОСОБА_1 погашена, суду не представлено. Про відсутність відомостей про сплату вказаної заборгованості зазначив і в своїх поясненнях представник Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Про те, що вказана заборгованість не погашена зазначає і сам позивач у позовній заяві.

Відповідно до положень ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до положень ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України, право власності с непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, якій належить майно може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту.

Зважаючи на вищенаведене та враховуючи те, що стороною позивача не представлено доказів на підтвердження сплати заборгованості по виконавчому провадженні №19023315, в межах якого накладено державним виконавцем арешт на квартиру, то суд приходить до висновку, що відсутні підстави для зняття арешту з майна. Покликання сторони позивача на те, що хоч така заборгованість і не погашена, але на сьогодні пройшли всі строки пред`явлення виконавчого документу до виконання, на думку суду, не можуть бути підставою для скасування арешту.

У зв`язку з цим суд в задоволенні позову відмовляє.

Керуючись ст.ст.10,12,13,76-80,259,263,264,273,354,355 ЦПК України, ст.ст.15,16,321 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (місцезнаходження: 79000, м.Львів, проспект В.Чорновола, 39), третя особа без самостійних вимог: Акціонерне товариство «Ідея Банк» (місцезнаходження: 79008, м.Львів, вул.Валова, 11) про зняття арешту з майна - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та підписано 14 вересня 2020 року.

Суддя: Шеремета Г. І.