Справа № 201/661/20
Провадження №2зз/201/24/2020
У Х В А Л А

16 березня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 31.01.2020р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

21.01.2020р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 31.01.2020р. було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за загальними правилами позовного провадження в підготовче засідання (а.с.№28).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 31.01.2020р. заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову було задоволено і в межах заявлених позовних вимог в сумі 1 170 500грн. заборонено ОСОБА_1 та будь-яким уповноваженим ним особам, а також всім суб`єктам державної реєстрації, що здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації, проводити реєстраційні дії, направлені на відчуження або обтяження майна, що належить ОСОБА_1 (а.с.№26).

05.03.2020р. до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 31.01.2020р., в якому відповідач посилається на те, що в нього відсутній спір з позивачкою, оскільки він не отримував грошові кошти та вважає, що вона безпідставно заявила позовні вимоги. Крім того, посилався, що доказів порушення права позивачки і доказів наявності реальної загрози в невиконанні чи утрудненні виконання рішення суду не надано. Також вважав, що ухвала є невмотивованою, а тому просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 31.01.2020р.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази. В своїй заяві, що надійшла на електронну пошту суду 16.03.2020р., просив відкласти розгляд цивільної справи.

Представник позивача - ОСОБА_4 (діє на підставі ордеру Серія ДП №2035/000029 від 21.01.2020р.), в наданій до суду 16.03.2020р. заяві просив відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову з тих підстав, що вирішення цього питання є передчасним, оскільки справа по суті не розглянута та заборгованості відповідач не погасив. В разі скасування заходів забезпечення позову, відповідач матиме змогу розпорядитися своїм майном, що призведе до неможливості для позивача відновити свої порушені права та отримати суму боргу.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, в своїй заяві, що надійшла до суду 16.03.2020р. просив розглянути справу за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з клопотанням відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 31.01.2020р. в порядку забезпечення позову в межах заявлених позовних вимог в сумі 1 170 500грн., заборонено ОСОБА_1 та будь-яким уповноваженим ним особам, а також всім суб`єктам державної реєстрації, що здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації, проводити реєстраційні дії, направлені на відчуження або обтяження майна, що належить ОСОБА_1 (а.с.№26).

Предметом спору між сторонами по справі є стягнення грошових коштів в розмірі 1 170 500грн. в рахунок повернення суми боргу за договором позики від 08.11.2013р. (а.с.№5). З огляду на те, що відповідач заперечує проти стягнення грошових коштів, суд робить висновок, що між сторонами дійсно існує спір щодо повернення суми позики.

Посилаючись на безпідставність подачі позовної заяви та відсутність доказів, відповідачем не надано до суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких доказів, з яких би вбачалось, що він не отримував грошові кошти (висновку експерта про те, що підпис на розписці не його, тощо).

Посилання на невмотивованість ухвали оцінюю критично, з огляду на те, що в даному випадку лише суд апеляційної інстанції може дійти висновку про законність та обґрунтованість судового рішення про вжиття заходів забезпечення позову.

Під час розгляду питання про вжиття заходів забезпечення позову судом досліджувалося питання співмірності заявлених позовних вимог до тих заходів забезпечення позову, які просила вжити позивачка, і з огляду на те, що відповідачем не надані до клопотання про скасування заходів забезпечення позову докази того, що вжиті заходи перевищують суму заявлених вимог в розмірі 1 170 500грн., суд критично відноситься до посилань відповідача щодо неспівмірності заявлених позовних вимог та вжитих заходів забезпечення позову.

Крім того, відмовляючи в задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, судом враховано, що відповідачем не зазначено, які конкретно його права або законні інтереси порушені ухвалою від 31.01.2020р. про вжиття заходів забезпечення позову (майнові, немайнові, трудові та інш.), фактично відповідач здійснює переоцінку доказів, на підставі яких судом було прийнято рішення про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 223, ч. 2 ст. 247, ст. ст.260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 31.01.2020р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.