ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/813/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р. за участі: представника стягувача Плачинди К.О., представника боржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (далі по тексту - ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку», стягувач) звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19.01.2009 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_2 - боржник 1, ОСОБА_3 - боржник 2) на користь Акціонерного Комерційного Інноваційного банку «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк», первісний стягувач) заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 000 від 07.11.2006 та видачу їх дублікатів.

Заява обґрунтована такими обставинами. На підставі договорів про відступлення прав вимоги за кредитами відбулась заміна кредитора за кредитним договором № 000, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , спочатку на ПАТ «Дельта Банк», а 11.05.2019 - на ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку». Ухвалою від 29.05.2020 суд задовольнив заяву ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони виконавчого провадження. У 2015 р. ПАТ «Дельта Банк» було віднесено до категорії неплатоспроможних та у банку запроваджено тимчасову адміністрацію, у зв`язку з чим, а також подіями та сході та півдні України, кадровими змінами, скороченням штатів та звільненням працівників, складною та довготривалою процедурою відновлення та передачі документів від структурних підрозділів банку та продажем частини кредитного портфелю, було втрачено частину виконавчих документів та пропущено строки на пред`явлення виконавчих листів до виконання. Перевіркою матеріалів кредитної справи ОСОБА_2 встановлена відсутність виконавчих листів щодо обох боржників. Додатково стягувач звертався до ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» з приводу надання інформації щодо виконавчих документів та примусового виконання судового рішення. Отже ураховуючи, що оригінали виконавчих листів та постанов про повернення виконавчого документа стягувачу не передавались та відсутні у попередніх стягувачів, а виконавчі документи не перебувають на виконанні в органах виконавчої служби, виконавчі документи було втрачено. Зважаючи на викладене та ураховуючи, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист, наявні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікатів.

В судовому засіданні представник стягувача Плачинда К.О. заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник боржника 1 ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви стягувача пославшись на те, що з моменту повернення виконавчого документа стягувачу пройшло понад 8 років і з наданих стягувачем документів не вбачається поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та відсутні докази втрати виконавчих листів. Вказав, що після продажу заставного майна на торгах жоден зі стягувачів не звертався ні до виконавця з метою виконання судового рішення, ні до суду із заявами про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення їх до виконання.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився без повідомлення причин неявки, будь-яких заяв та клопотань від нього не надходило.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали заяви та окремі процесуальні документи у цивільній справі № 2-687/09 (матеріали справи знищені за терміном зберігання), суд встановив такі обставини.

19.01.2009 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення про солідарне стягнення з позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 000 від 07.11.2006 в розмірі 98 230,37 грн. та судових витрат.

В апеляційному порядку рішення не оскаржувалось і набрало законної сили.

21.05.2010 за даним рішенням було видано виконавчі листи щодо кожного з боржників.

Виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_2 перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві (виконавче провадження № 21046763) та постановою державного виконавця від 09.08.2012 був повернутий стягувачу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження (у чинній на вказану дату редакції) у зв`язку з недостатністю коштів від реалізації майна для задоволення вимог стягувача.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що залишок боргу становив 51 352,09 грн.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру виконавчих провадженьвиконавчий лист щодо боржника ОСОБА_3 також перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві (виконавче провадження № 21046314) та постановою державного виконавця від 07.12.2013 був повернутий стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі договору про відступлення прав вимоги від 08.11.2011 ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник АКІБ «УкрСиббанк») відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором № 000.

11.05.2019 ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» уклали договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 1369/К, згідно з яким ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» набуло прав вимоги до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вищевказаним кредитним договором.

У лютому 2020 р. стягувач ініціював перед судом питання заміни сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, проте за його заявою суд постановив ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У квітні 2020 р. ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» було подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження та ухвалою від 29.05.2020 суд замінив первісного стягувача його правонаступником.

За приписом частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 1 статті 433 ЦПК України передбачає, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК Українивстановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання визначені статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з положеннями частини 1 цієї норми виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення (частина 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

За принципом диспозитивності цивільного судочинства, який поширюється і на стадію виконання судового рішення, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (статті 12, 81 ЦПК України).

Системний аналіз наведених норм в їх сукупності дає підстави для висновку, що суд може поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання лише при доведеності існування поважних причин його пропущення, а розгляд вимоги про видачу дубліката такого виконавчого документа напряму залежить від розгляду вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Водночас жодних належних доказів на підтвердження доводів заяви про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суду не надано.

Стягувач склав Акт перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_2 від 20.02.2020, яким зафіксовано відсутність виконавчих листів, виданих на підставі рішення суду, проте вказаний Акт не містить жодних фактів та даних, які б давали підстави визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Факт звернення стягувача до двох попередніх стягувачів з проханням передати виконавчі листи та надати інформацію про їх виконання також не доводить ні поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, ні їх втрату, а у листах ПАТ «Дельта Банк» та АТ «Укрсиббанк» відсутня будь-яка інформація, яка має значення для вирішення цієї заяви.

Повернення виконавчих листів стягувачу відбулось задовго до початку процедури виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації та трагічних подій в Україні, а тому вказані обставини не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Більше того, на час повернення виконавчих листів стягувачу строк пред`явлення виконавчих документів до виконання становив один рік (пункт 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону № 606-ХІV від 21.04.1999), а відтак на момент віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних строк пред`явлення виконавчих листів до виконання вже був істотно пропущений.

Погоджуючись з доводами стягувача про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист, між тим суд зауважує, що встановлення законом строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та судової процедури вирішення питання про його поновлення, які спрямовані на забезпечення чіткості і визначеності у правах та обов`язках суб`єктів, повністю відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини, який зазначає, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність вимог заяви ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку», у зв`язку з чим підстави для її задоволення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України, статтею 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: