Справа № 367/8193/17
Провадження № 4-с/367/11/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Азанова Ю.П. з оцінки нерухомого майна

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Азанова Ю.П. з оцінки нерухомого майна. В скарзі зазначає, що в Ірпінському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на виконанні знаходиться виконавчий лист №367/9123/13-ц від 03.04.2014 року про стягнення з нього боргу у сумі 420613,76 грн на користь ПАТ «Дельта Банк». 20.06.2014 року було винесено постанову про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження. 21.09.2017 року державним виконавцем Азановим Ю.П. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Даною постановою суб`єктом оціночної діяльності було призначено СОД ФОП ОСОБА_2 , якому було доручено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна. 21.11.2017 року отримав звіт про оцінку майна від 21.09.2017 року, відповідно до якого описану нежитлову будівлю кафе-бар-магазин було оцінено у 233862,00 грн. З метою з`ясування об`єктивної вартості нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 замовив проведення незалежної оцінки ТОВ «ЮНІ ПАК». Відповідно до звіту про експертну грошову оцінку нежитлової будівлі, вартість останньої складає 2200080,00 грн, що значно більше вартості, визначеної у висновку від 21.09.2017 року. Просить визнати протиправним висновок про вартість нерухомого майна від 21.09.2017 року, виконаний ФОП ОСОБА_2 (нерухоме майно нежитлова будівля кафе-бар-магазин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), власником якої є ОСОБА_1 та скасувати його, зобов`язати Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області призначити повторну комісійну експертизу в складі не менше двох експертів із залученням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зупинити вчинення виконавчих дій в частині реалізації описаного та арештованого майна у виконавчому провадженні №43793233 за виконавчим листом №367/9123/13-ц від 03.04.2014 року, виданим Ірпінським міським судом Київської області про стягнення боргу у сумі 420613,76 грн на користь ПАТ «Дельта Банк» до отримання відповідного висновку експертної установи.

Від головного державного виконавця Ірпінського МВДВС Азанова Ю.П. надійшли заперечення на скаргу в яких зазначив, що копію постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні направлено до відома сторонам виконавчого провадження, факт отримання боржником вказаної постанови підтверджується його заявою від 20.11.2017 року, станом на 12.12.2017 року постанова у судовому порядку не оскаржена. 04.10.2017 року державним виконавцем копію висновку з незалежної оцінки майна направлено сторонам ВП для ознайомлення, що підтверджується супровідним листом від 03.10.2017 року та квитанціями про відправку рекомендованої кореспонденції, боржником отримано 13.10.2017 року. 20.10.2017 року державним виконавцем арештоване майно передано на реалізацію до ДП «СЕТАМ». 25.10.2017 року ДП «СЕТАМ» повідомило державного виконавця, а також учасників виконавчого провадження, про те, що нерухоме майно: кафе-бар-магазин, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстровано за № лоту 243934 буде реалізовано на електронних торгах 20.11.2017 року за ціною 233862,00 грн, тому боржнику було відомо про оціночну вартість арештованого майна. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №298361 від 20.11.2017 року майно, яке було зареєстровано за № лоту 243934 реалізовано на електронних торгах за сумою 1007142,50 грн. Просив відмовити у задоволенні скарги.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву в якій просив слухати справу за його відсутності.

В судове засідання представник Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не з`явився, через канцелярію суду надійшли копії матеріалів виконавчого провадження №50875234.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови від 15.04.2016 року відкрито виконавче провадження ВП №50875234 із примусового виконання виконавчого листа №367/9123/13-ц, виданого 03.04.2014 року Ірпінським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» борг за кредитним договором в розмірі 51156 доларів США, що відповідає 408893,26 грн та судових витрат в розмірі 1720,50 грн.

Постановою від 15.04.2016 року у виконавчому провадженні ВП №50875234 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення 410613,76 грн.

Постановою від 14.06.2017 року у виконавчому провадженні ВП №50875234 призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання товариство з обмеженою відповідальністю «Експертна служба України», для надання експертного висновку щодо реальної вартості майна.

Постановою від 21.09.2017 року у виконавчому провадженні ВП №50875234 призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 , для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна з питань дійсної ринкової вартості описаного майна згідно акта опису і арешту майна від 11.05.2016 року.

Згідно висновку про вартість нерухомого майна СОД ФОП ОСОБА_2 ринкова вартість об`єкту оцінки нежитлової будівлі кафе-бар-магазину по АДРЕСА_2 становить 233862,00 грн, що також підтверджується рецензією на звіт про незалежну оцінку ринкової вартості нежитлової будівлі кафе-бар-магазину за адресою: АДРЕСА_2 , яку провів суб`єкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №298361 від 20.11.2017 року майно, яке було зареєстровано за № лоту 243934 реалізовано на електронних торгах за сумою 1007142,50 грн.

Листом від 06.12.2017 року №17836 Ірпінський міський відділ ДВС ГТУЮ у Київській області повідомила ДП «СЕТАМ» про те, що станом на 06.12.2017 року кошти згідно протоколу №298361 від переможця торгів на депозитний рахунок не надійшли.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №301727 від 20.11.2017 року майно, яке було зареєстровано за № лоту 243934 реалізовано на електронних торгах за сумою 808694,80 грн.

ОСОБА_1 звертався до Ірпінського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області 28.12.2017 року із заявою про перерахування залишку коштів на його рахунок від реалізації майна на електронних торгах.

Постановою від 03.01.2018 року у виконавчому провадженні ВП №50875234 знято арешт з усього майна, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Згідно платіжного доручення №13 від 15.01.2018 року ОСОБА_1 повернуто надмірно стягнуті кошти в сумі 356419,67 грн.

Постановою від 18.01.2018 року закінчено виконавче провадження ВП №50875234.

На підставі ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно,своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.ч.1-3 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань,що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань,виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Експертом або спеціалістом може бути будь- яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

Як зазначено у пункті 8 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/59 для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна (майнових прав) - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача.

Відповідно до ст.1-5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майнамає бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження недійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінкиза регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських тарічкових суденвиконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-деннийстрок з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна,якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі,або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звертаючись до суду зі скаргою, боржник посилається на те, що результати оцінки описаного та арештованого майна є заниженими.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України № 2658-III«Про оцінку майна,майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі - Закон України № 2658-ІІІ).

Згідно з ч.4 ст.3 Закону України № 2658-ІІІ процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Статтею 32 Закону України № 2658-III передбачено відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, а згідно з ч. 2 вказаної статті оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Отже, чинним законодавством України передбачено підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема недостовірності чи необ`єктивності оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (ч.1 ст. 12 Закону України № 2658-III).

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Вищенаведена правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 08 травня 2019 року у справі № 2-79/11. Аналогічну правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17 (провадження № 12-18гс18).

Як зазначалося вище, у ст.447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Аналіз ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що учасники виконавчого провадження, яким є, у тому числі і боржник, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України № 2658-ІІІ.

З матеріалів виконавчого провадження № 50875234 судом встановлено, що дії державного виконавця щодо оцінки майна відповідали положенням ч.ч.1-3,5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас суд враховує, що у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна.

Залучивши суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, приватний виконавець діяв відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та, відповідно до положень цього ж Закону, має визначити ціну продажу майна згідно зі складеним звітом про оцінку майна.

Судом установлено, що скаржником не заявлялась вимога про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності, натомість матеріали справи свідчать, що дії державного виконавця щодо визначення ціни майна відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, встановивши відсутність доказів протиправності дій державного виконавця щодо проведення у рамках виконавчого провадження оцінки нерухомого майна, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, суд дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою, дії державного виконавця вчинені відповідно до закону та в межах його повноважень,тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 447, 451 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Азанова Ю.П. з оцінки нерухомого майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя Н.Ф.Карабаза