Справа № 756/5101/17 Головуючий 1 інстанція- Яценко Н.О.
Провадження № 22-ц/824/8375/2020 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 вересня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 14 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська рів`єра», третя особа ОСОБА_2 про зменшення ціни наданих комунальних послуг, стягнення їх вартості та розірвання договору про участь у витратах на утримання території котеджного містечка,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом,який надалі доповнила і мотивувала тим, що вона та третя особа ОСОБА_2 є співвласниками у рівних частинах житлового будинку блокованого типу по АДРЕСА_1 , який розташований на території котеджного комплексу «Італійський квартал».

26 листопада 2015 року між нею і управляючою організацією ТОВ «Дніпровська рив`єра» укладено договір № 16 про участь у витратах на утримання території котеджного комплексу «Італійський квартал», згідно якого вона зобов`язалася брати участь у витратах на утримання території котеджного комплексу, а управляюча організація зобов`язалася надавати послуги по обслуговуванню котеджного комплексу та забезпеченню комунальними послугами, в тому числі надавати наступні послуги: прибирання території загального користування котеджного комплексу; вивезення побутового сміття; забезпечення охорони території котеджного комплексу; технічне обслуговування мереж та систем водопостачання, водовідведення та зливової каналізації, електропостачання та зовнішнього освітлення котеджного комплексу; поточний ремонт мереж та систем водопостачання, водовідведення та зливової каналізації, електропостачання та зовнішнього освітлення, об`єктів благоустрою котеджного комплексу; утримання зелених насаджень та об`єктів благоустрою котеджного комплексу; прибирання від снігу території загального користування котеджного комплексу; освітлення території загального користування території котеджного комплексу. Відповідно до п. 5.1.1. договору постійна плата за послуги розраховується пропорційно загальній площі котеджу та вартості наданих послуг і визначена у сумі 23,19 грн. за 1 кв.м. площі котеджу.

Вказувала, що частина визначених договором послуг не надаються взагалі, а частина послуг надаються неналежним чином, в тому числі не відповідали або й до сьогодні не

- 2 -

відповідають вимогам щодо їх якості. Зокрема, згідно договору відповідач зобов`язався надавати послуги щодо охорони території котеджного комплексу, безпосереднім виконавцем яких у період з 26 листопада 2015 року до 16 листопад 2016 року було мале приватне підприємство «Сигнал», однак на території котеджу постійно з`являлися сторонні особи (як пішки, так і на автомобілях), які явно не були постійними мешканцями «Італійського кварталу». До того ж мали місце факти проїзду через КПП охорони на територію таксі, іншого стороннього транспорту, а також велосипедистів, які не є мешканцями комплексу, доказом чого є фото, що додаються, а також показання мешканців котеджного містечка. Були випадки, коли мешканцям кварталу доводилось самостійно силоміць «виштовхувати» з території комплексу сторонніх осіб в нетверезому стані, які невідомо як потрапили туди. Неякісне виконання охоронною організацією своїх обов`язків, призвели до того, що з квітня по липень 2016 року відбулося кілька крадіжок. Оскільки якість послуг охорони у період надання цих послуг МПП «Сигнал» не відповідала умовам договору, то плата за надання цих послуг у відповідний період має бути зменшена.

Окрім того, договором передбачено надання послуги з технічного обслуговування систем водопостачання, водовідведення, зливової каналізації, електропостачання та зовнішнього освітлення котеджного комплексу і об`єктів його благоустрою вартістю 5,47 грн. за 1 кв.м. будинку. Однак, вказані мережі наразі не потребують технічного обслуговування і поточного ремонту, бо прийняті в експлуатацію не бульше року, є новими, і немає необхідності їх обслуговувати та ремонтувати, відповідно немає необхідності у наданні таких послуг. До того ж мережі розташовані на земельній ділянці, яка значно перевищує розміри тієї земельної ділянки, де безпосередньо розташований котеджний комплекс «Італійський квартал» і фактично платить за експлуатацію та ремонт мереж, які призначені для власників будинків, які в майбутньому будуть заселятися на цій території. Вважає, що сплачує за послуги з технічного обслуговування мереж, які фактично відповідачем не надаються.

Також, договором передбачено надання послуг з утримання зелених насаджень та об`єктів благоустрою котеджного комплексу вартістю 0,91 грн. за 1 кв.м. будинку. Водночас ці послуги надаються неналежно та неякісно, зокрема, через поганий догляд навесні 2016 року рослинність втратила свій природній колір і стала рудою, що підтверджує наданими фото. Відповідач пояснив це забрудненням води зі скважини, яка є неглибокою, а на пропозицію мешканців пробити глибшу скважину з чистою водою відмовився розглядати такий варіант. Асфальт, бардюри та інші об`єкти, на які потрапляє забруднена вода, мають також рудий (іржавий) колір, що доводять фото, а сліди іржі внаслідок поливу залишаються на будинках мешканців та парканах. Огорожа з живих вічнозелених кущів туї взагалі не підстригається, що призвело до її вкрай неестетичного вигляду. До того ж послуга з утримання зелених насаджень у період з осені до весни не надається, однак у рахунок на оплату вартості послуг плата за надання цієї послуги включається щомісячно протягом року.

Згідно договору відповідач надає послуги з прибирання місць загального користування і вивезення побутового сміття вартістю 1,97 грн. за 1 кв.м. будинку на місяць. Неналежне надання послуг призводить до наявності на території котеджу екскрементів тварин, які не прибираються, що порушує елементарні норми гігієни. На території кварталу не влаштовано окремого місця, куди б усі мали змогу викидати сміття, а знаходження смітників безпосередньо біля будинків мешканців створює постійний неприємний запах та антисанітарні умови. Зазвичай, сміттєзбірні машини об`їжджають всю територію котеджного комплексу, щоб у кожного мешканця з-під будинку забрати сміття. Ураховуючи те, що з цих машин постійно тече якась рідина неприємного запаху, після такого об`їзду, важко ходити по дорогах всередині котеджного комплексу, не задихаючись від неприємного запаху.

- 3 -

Договором передбачено надання відповідачем послуг щодо прибирання снігу в місцях загального користування вартістю 0,42 грн. за 1 кв.м. Однак, такі послуги надаються лише у зимовий період, що виключає їх оплату в інший період. У період з листопада 2016 року дана послуга надавалася неналежно, сніг не прибирався по декілька днів і мешканцям доводилося самостійно його прибирати з дороги біля своїх будинків, щоб мати можливість виїхати власним транспортом з території котеджного комплексу. У лютому 2017 року доріжки на території котеджного комплексу були вкриті льодом, що становило небезпеку для мешканців комплексу.

Враховуючи те, що вона сплачувала за надання послуг в повному обсязі згідно з виставленими відповідіачем рахунками вважає, що зменшення ціни наданих послуг повинно полягати у поверненні сплачених коштів за неналежно надані послуги та послуги, які вказаним не надавалися. Так, за період з 01 листопада 2015 року до 01 березня 2017 року розмір сплачених коштів за послуги, які не надавалися та неякісні послуги, становить 25381,42 грн. У зв`язку наведеним, посилаючись на ст.526, 623, 901, ч.2 ст.902, ч.1 ст. 907, ч.2 ст. 651 ЦК України, Закон України «Про захист прав споживачів» просила суд зменшити ціну наданих відповідачем послуг з недоліками та ненаданих за договором послуг, стягнувши з ТОВ «Дніпровська рив`єра» на її користь, сплачені кошти за послуги, які не надавалися та неналежно надані послуги, у розмірі 37408,25 грн. та розірвати договір про участь у витратах на утримання території котеджного комплексу «Італійський квартал» № 16 від 26 листопада 2015 року.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 14 лютого 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням, позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким її вимоги задоволити у повному обсязі, посилаючись на неповне та неправильне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права.Скарга мотивована хибністю висновків суду про недоведеність позовних вимог, з огляду на те, що позивачем були надані належні та допустимі докази у вигляді фотознімків та показів свідків, які підтверджують факт неналежного надання послуг і які судом безпідставно відхилені. Суд прийшов до помилкового висновку щодо разового, а не системного характеру надання неякісних послуг, не врахувавши п.5.5 укладеного між сторонами договору щодо перерахунку послуг у випадку їх ненадання чи надання не в повному обсязі, який не містить вимог щодо системності ненадання таких послуг для їх перерахунку. Суд дав по справі неналежну оцінку доказам без дотримання положень ст.264 ЦПК України, зокрема на дав оцінку кожному доказу окремо та у їх сукупності. Відмовляючи у розірванні договору, суд не врахував положення ст.651 ЦК України, а також надані нею докази про істостність порушення його умов з боку відповідача, який за зверненнями позивачки не провів жодного перерахунку послуг.

Відповідач ТОВ «Дніпровська рив`єра» подав відзив на апеляційну скаргу, де вказав, що суд першої інстанції прийняв законне і обгрунтоване рішення і правомірно відмовив у задоволенні позову, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є безпідставними і надуманими, не грунтуються на вимогах закону, не спростовують висновків суду.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року, встановлений ст.371 ЦПК України строк розгляду апеляційних скарг продовжено на строк дії такого карантину. Водночас Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів

- 4 -

України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого КМ України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року, встановлені попереднім законом строки закінчуються через 20 днів після набарання чинності цим законом, який набрав чинності 17 липня 2020 року.

Отже, 06 серпня 2020 року строк на який продовжено розгляд апеляційної скарги закінчив перебіг.

В суді апеляційної інстанції позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Хомич Ю.В.подану апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримали, просили задоволити та скасувати рішення Оболонського районного суду м.Києва як незаконне.

Представник відповідача ТОВ «Дніпровська рив`єра» адвокат Свідло Є.В. в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність і обгрунтованість судового рішення та відсутність підстав для його скасування.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки необгрунтованістю позовних вимог ОСОБА_1 .

При цьому суд виходив з того, що надані позивачем докази щодо ненадання або неналежне надання відповідачем послуг не є належними та беззаперечними доказами стосовно неякісного надання послуг та не свідчать про їх систематичний характер, а розмір заявленої позивачем до стягнення суми, не підтверджується належними доказами.

Відмовляючи у задоволенні вимог в частині розірвання договору, суд керувався невстановленням істотних порушень договору зі сторони відповідача, які б слугували підставою для розірвання договору.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV (чинного на час існування спірних правовідносин) житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Споживач житлово-комунальних послуг - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу (ст.1 Закону).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.13 вказаного Закону до житлово-комунальних послуг відносяться послуги із утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

Порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства. Комунальні послуги надаються споживачам безперебійно (ч.1 ст.16 Закону).

Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах (ч.1 ст.19 Закону).

Згідно ст.18 цього Закону у разі порушення виконавцем умов договору споживач має

- 5 -

право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з`явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

Аналогічні положення містить Типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (чинний на час існування спірних правовідносин), затверджений постановою КМ України № 529 від 20 травня 2009 року, згідно п.п.2 п.15 якого виконавець несе відповідальність згідно із законом за зниження кількісних і якісних показників послуг шляхом зменшення розміру плати.

Згідно п.16-18 Типового договору у разі порушення виконавцем умов цього договору споживачем та представником виконавця складається акт-претензія із зазначенням у ньому строків, виду порушення, кількісних і якісних показників послуг тощо. Представник виконавця повинен з`явитися за викликом споживача для підписання акта-претензії не пізніше ніж протягом двох робочих днів. У разі неприбуття представника виконавця у визначений цим договором строк або необґрунтованої відмови від підписання акт-претензія вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два інших споживачі. Акт-претензія подається виконавцеві, який вирішує протягом трьох робочих днів питання щодо проведення перерахунку платежів або надає споживачеві обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

Відповідно до положень ч.ч.1 і 2 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 26 листопада 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є власниками в рівних частинах житлового будинку блокованого типу (загальна площа 242,5 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1 на території котеджного комплексу «Італійський квартал».

26 листопада 2015 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 з одного боку та ТОВ «Дніпровська рив`єра» з іншого боку укладено договір про участь у витратах на утримання території котеджного комплексу «Італійський квартал».

Згідно з п.2.1. вказаного Договору власник зобов`язується брати участь у витратах на утримання території Котеджного комплексу та оплачувати Управляючій організації отримані Послуги на умовах, що визначені цим Договором, а Управляюча Організація зобов`язується своєчасно виконувати роботи та надавати послуги по обслуговуванню Котеджного комплексу та забезпеченню Котеджу комунальними послугами на умовах, що передбачені цим договором.

У п.1.8. цього Договору визначено, що під терміном «Послуги» надалі розуміються послуги, що надаються Управляючою Організацією Власникам власними силами та/або із залученням третіх осіб відповідно до п. 2.2. Договору.

Згідно п.2.2 вказаного Договору на утримання передбачено надання їй ТОВ «Дніпровська рив`єра» наступних послуг : прибирання території загального користування

- 6 -

котеджного комплексу; вивезення побутового сміття; забезпечення охорони території котеджного комплексу; технічне обслуговування мереж та систем водопостачання, водовідведення та зливової каналізації, електропостачання та зовнішнього освітлення котеджного комплексу; поточний ремонт мереж та систем водопостачання, водовідведення та зливової каналізації, електропостачання та зовнішнього освітлення, об`єктів благоустрою котеджного комплексу; утримання зелених насаджень та об`єктів благоустрою котеджного комплексу; прибирання від снігу території загального користування котеджного комплексу; освітлення території загального користування території котеджного комплексу.

Відповідно до п.5.1.1. Договору на утримання постійна плата за послуги розраховується пропорційно загальній площі котеджу та вартості наданих послуг та становить 23.19 гри, з ПДВ за 1 кв.м. площі котеджу.

У розрахунку ТОВ «Дніпровська рив`єра» було визначено найменування робіт та їх вартість, що входить до визначеної договором постійної плати - 23,19 грн. з ПДВ за метр квадратний площі: охорона території котеджного комплексу -3,20 грн. за 1 кв.м.; прибирання місць загального користування території котеджного комплексу та вивезення побутового сміття -1,97 грн. за 1 кв.м.; технічне обслуговування мереж та систем водопостачання, водовідведення та зливової каналізації, електропостачання та зовнішнього освітлення - 2,61 грн. за 1 кв.м.; поточний ремонт мереж та систем водопостачання, водовідведення та зливової каналізації, електропостачання та зовнішнього освітлення та об`єктів благоустрою котеджного комплексу - 2,86 грн. за 1 кв.м.; освітлення місць загального користування території котеджного комплексу - 0,11 грн. за 1 кв.м.; утримання зелених насаджень та об`єктів благоустрою - 0,91 грн. за 1 кв.м.; прибирання від снігу місць загального користування котеджного комплексу - 0,42 грн. за 1 кв.м.; заробітна плата обслуговуючого персоналу - 1,67 грн. за 1 кв.м.; компенсація орендної плати за землі загального користування - 1,19 грн. за 1 кв.м.; адміністративні витрати -1,86 грн. за 1 кв.м.; рентабельність (15%) - 2,52 грн. за 1 кв.м.; ПДВ (20%) - 3,87 грн. за 1 кв.м.

Відповідно до калькуляції послуг та виставлених ТОВ «Дніпровська рив`єра» рахунків вартість послуг періодично змінювалася, однак не перевищувала суму визначену п.5.1.1 договору № 16.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які є мешканцями комплексу ТОВ «Дніпровська рив`єра» суду пояснювали, що відповідач надає послуги не належної якості. Належним чином не прибирається територія, сторонні особи заїжджають на територію комплексу, влітку не поливаються зелені насадження тощо. Також, посилалися на завищені тарифи та не співмірність їх нарахування з наданими послугами.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які є працівниками відповідача доводили суду належне надання послуг, вказали, що випадки, на які посилалася позивач, мали разовий, а не систематичний характер.

За таких обставин з огляду на недоведеність вимог та відсутність підстав для стягнення коштів і розірвання договору, суд обгрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги щодо хибності висновків суду про недоведеність позовних вимог, з огляду на те, що позивачем були надані належні та допустимі докази у вигляді фотознімків і показань свідків, які підтверджують факт неналежного надання послуг і які судом безпідставно відхилені необгрунтовані. Суд дав належну оцінку наданим позивачкою доказам і вірно вказав, що вони стверджують лише разовий, а не систематичний характер, що у свою чергу виключає зменшення плати. Це по-перше.

По-друге, відхиляючи даний довід колегія суддів враховує, що діюче законодавство в

- 7 -

частині надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території не містить чітких визначень в яких випадках та у якому розмірі має відбуватися перерахунок послуг у випадку їх ненадання чи неякісного надання.

Не містить таких визначень і укладений між сторонами 26 листопада 2015 року договір про участь у витратах на утримання території котеджного комплексу «Італійський квартал» (п.5.5.).

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь 50 % здійсненої нею оплати за період із 01 листопада 2015 року до 01 березня 2017 року.

На думку колегії суддів з урахуванням того, що комунальні послуги надаються споживачам безперебійно (ч.1 ст.16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV), а розрахунковим періодом оплати наданих послуг є календарний місяць, підставою для вказаного позивачкою перерахунку на 50 % є ненадання чи неякісне надання відповідачем послуг на протязі більше ніж 15 днів щомісяця, чого судом не встановлено і про що вірно вказав суд першої інстанції у рішенні.

Це ж стосується посилань позивачки на п.5.5. договору між сторонами, який передбачає можливість перерахунку послуг у випадку їх ненадання чи надання не в повному обсязі і який на думку позивачки не містить вимог щодо системності ненадання таких послуг як підстави для їх перерахування.

Як вище вказувалося з огляду на неврегульованість законом та договором умов і порядку перерахунку неякісних послуг згідно ч.2 ст.8 ЦК України мають застосовуватися загальні засади цивільного законодаства, вказані у ст.3 ЦК України, в тому числі засади справедливості, добросовісності та розумності. З урахуванням наведених засад, порушення договору мають носити тривалий та системний характер протягом місяця, як періоду надання таких послуг, що не знайшло свого підтвердження. Надані позивачкою фотознімки підтверджують разове порушення, проте не доводять його системність. Це ж стосується показів свідків.

Колегія суддів відхиляє як необгрунтовані доводи скарги про безпідставність нарахування в літній період витрат по прибиранню снігу. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що витрати на прибирання снігу розподілені на 12 місяців, якщо позивачка бажає, то ці витрати можуть оплачуватися у зимній період, однак тариф буде більшим, що можливо шляхом відповдіного перерахунку.

Доводи скарги про те, що суд дав неналежну оцінку доказам по справі без дотримання положень ст.264 ЦПК України кожному окремо та у їх у їх сукупності необгрунтовані, суд дав оцінку поданим доказам, а незгода позивачки з такою оцінкою не означає відсутність.

Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для розірвання договору колегія суддів відхиляє як необгрунтовані.

Як вище вказувалося відповідно до положень ч.ч.1 і 2 ст.651 ЦК України для розірвання догвоору необхідна наявність істотного порушення договору другою стороною, під яким розуміється завдання шкоди і позбавлення сторони того на що вона розраховували при укладенні договору.

Відхиляючи доводи про наявність підстав для розірвання договору колегія суддів в тому числі враховує відсутність істотних порушень договору з боку відповідача, що унеможливлює його розірвання.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що особливістю договору про надання послуг є його триваючий характер, а відтак сторони договору вправі внести до нього зміни як щодо тарифів, так і щодо періоду оплати.

Окрм того, як пояснив в судовому засіданні представник відповдівача земельна ділянка котеджного комплексу «Італійський квартал» перебеває в оренді у ТОВ «Дніпровська

- 8 -

Рив`єра», а тому жоден інший надавач послуг не зможе використовувати цю ділянку

Решта доводів апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відмови у позові, обгрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справи «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України»).

Доводи апеляційної скарги в їх сукупності зводяться до незгоди із рішенням суду першої інстанції щодо відсутності підстав для стягнення коштів та розірвання договору. Такі доводи оцінені судом першої інстанції, були предметом перегляду судом апеляційної інстанції та не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.259, 374, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 14 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді: