Справа № 183/1709/20
№ 2/183/2336/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Пащенко А.С.,

розглянувши, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

23 березня 2020 року КС «Союз-Дніпро» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 8700,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 05 лютого 2019 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №185/19, відповідно до якого позивач надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 8700,00 грн., строком на 18 місяців, починаючи з 05 лютого 2019 року по 04 серпня 2020 року, а остання зобов`язалася повернути отриманий кредит, сплати проценти за користування кредитом.

Відповідно до умов вказаного кредитного договору ОСОБА_2 зобов`язалася погашати заборгованість щомісячно у період з 10 по 16 число кожного місяця, згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається із заборгованості та процентів за користування кредитом.

Позивач зазначає, що зі своєї сторони виконав всі умови підписаного договору, надавши ОСОБА_2 кредит у вищезазначеному розмірі, однак позичальник, в порушення взятих на себе зобов`язань, з травня 2019 року припинила сплату по кредиту.

Таким чином, станом на 16 березня 2020 року заборгованість за кредитом складає 8700,00 грн.(сума кредиту).

В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір поруки №185/19 від 05 лютого 2019 року, відповідно до умов якого остання взяла на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням позичальника ОСОБА_2 , визначених кредитним договором.

До КС «Союз-Дніпро» надійшла інформація, що ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором.

У зв`язку з чим, вищезазначену суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 , яка є поручителем за вказаним вище кредитним договором, а також покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 23 квітня 2020 року відкрите спрощене позовне провадження, з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, просила задовольнити позов у повному обсязі (а.с.23).

Відповідач позов визнала, в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.25).

Зважаючи на подані сторонами заяви, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05 лютого 2019 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №185/19 (а.с.5-7), у відповідності до якого остання отримала грошові кошти в кредит у розмірі 8700,00 грн., строком на 18 місяців, з 05 лютого 2019 року по 04 серпня 2020 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно розділу 4 Договору.

Відповідно до п.4.2.,4.3. вказаного договору, нарахування процентів за користування кредитом розраховується: щомісяця на залишок заборгованості за кредитом з розрахунку п`ять цілих шістдесят п`ять сотих процентів, тип процентної ставки є фіксованим. Сплата кредиту та нарахованих процентів здійснюється згідно встановленого графіку платежів. Загальна вартість кредиту складає 14 133,33 грн. Погашення заборгованості за договором здійснюється щомісяця у період з 10 по 16 число кожного місяця згідно графіку.

Згідно договору поруки № 185/19 (а.с.8), укладеного 05 лютого 2019 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро», з однієї сторони, та ОСОБА_1 , що діяла як поручитель ОСОБА_2 , з другої сторони, поручитель добровільно взяв на себе обов`язки перед кредитодавцем відповідати по зобов`язанням позичальника, котрі виникли з умов кредитного договору №185/19 від 05 лютого 2019 року, в повному обсязі цих зобов`язань: на суму основного боргу та інших зобов`язань позичальника (штрафів, пені та ін.)

Наданим до суду видатковим касовим ордером від 05.02.2019 року стверджується, що позивачем виконані умови договору щодо надання кредиту, ОСОБА_2 отримала кредитні кошти у розмірі 8700,00 грн. (а.с.9).

Так, з поданого розрахунку заборгованості вбачається, що позичальником ОСОБА_2 сплачено лише частину кредиту. Останній платіж нею внесено 25.04.2019 року, після чого вона припинила виконання своїх зобов`язань по сплаті кредиту.

У відповідності до копії свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області 06 травня 2019 року (а.с.14) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, про що 06 травня 2019 року складено відповідний актовий запис №103.

В судовому засіданні встановлено, що позичальник ОСОБА_2 в повному обсязі кредитні кошти не повернула, в результаті чого станом на 16 березня 2020 року виникла заборгованість по кредиту у розмірі 8700,00 грн. (тіло кредиту), що стверджується розрахунком заборгованості (а.с.4), і такий розрахунок заборгованості відповідачем ОСОБА_1 не оскаржувався.

Позивач наполягає на тому, що поручитель - відповідача по справі, не дивлячись на смерть основного боржника, несе повну відповідальність за її зобов`язанням.

Між тим, суд не погоджується з такою позицією позивача, і вважає за необхідне відмовити у позові, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 553,554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов`язку. У разі порушення зобов`язання боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, ч. 1 ст. 608 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривною пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Таким чином, на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення божником обов`язку щодо виконання зобов`язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване, в тому числі, в договорі поруки.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язанні задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимога кредитора вони зобов`язанні задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом накладає стягнення на майна, яке було передано спадкоємцям у натурі, п. 5 ст. 1219, ст. 1282 ЦК України.

Тобто, у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до ч. 1 ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або застоводавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником.

Відповідно до ч. 3 статті 559 ЦК України порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

З договору поруки вбачається, що позивач не надав свою згоду на переведення боргу та не погоджувався у разі порушення зобов`язання за кредитним договором відповідати за будь-яку іншу особу, окрім самого боржника ОСОБА_2 , тому у зв`язку зі смертю останньої, у суду відсутні підстави законні підстави для стягнення боргу за кредитним договором з поручителя .

Крім того, статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 76 ЦПК України, докази встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно із ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем при спрощеному провадженні по справі не подано жодних доказів про заміну боржника його правонаступником, умови договору поруки не мітять даних про згоду поручителя відповідати за іншу особу, у разі смерті боржника, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Питання щодо судових витрат належить вирішити у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12,76,81,89,141,206, 263, 265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити Кредитній спілці «Союз-Дніпро» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Реквізити сторін:

позивач Кредитна спілка «Союз-Дніпро», , адреса: 49000, м.Дніпро, вул.Воскресенська, 17а;

відповідач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сорока О.В.