overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8852/20 Справа № 187/1169/20 Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання неправомірним (протиправним) та скасування рішення суб`єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за вищевказаним позовом.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання неправомірним (протиправним) та скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, для подання відзиву на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Справа № 755/9777/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Миненко В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з`явилася, до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем подано письмову заяву про залишення позову без розгляду, тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа №:755/2699/20
Провадження №: 8/755/22/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2020 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 19.02.2020 року в справі у справі № 755/2699/20 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява боржника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 19.02.2020 року в справі у справі № 755/2699/20 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 06 серпня 2020 року заява боржника ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання заявником ухвали, оскільки встановлена її невідповідність вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Крім того, копію ухвали суду від 06 серпня 2020 року заявником, було отримано 26 серпня 2020 року, про що свідчить розписка про отримання копії ухвали суду.

Станом на 23 вересня 2020 року заявник не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 06 серпня 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення заяви боржника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 19.02.2020 року в справі у справі № 755/2699/20 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_1 .

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 19.02.2020 року в справі у справі № 755/2699/20 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_1 вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 676/3772/15-ц
Номер провадження 6/676/163/20
УХВАЛА

25 вересня 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 25 вересня 2020 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено.

Однак в першому абзаці вступної частини допущено описку, а саме помилково вказано неправильну дату постановлення ухвали «23 липня 2020 року» замість «25 вересня 2020 року».

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що допущено описку у вступній частині ухвали, суд вважає її слід виправити, шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258-261, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2020 року по справі № 676/3772/15-ц, в першому абзаці з : «23 липня 2020 року» на : «25 вересня 2020 року».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2020 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій зазначає, що 08.09.1990р. між нею і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подружні відносини між сторонами припинені з 01.11.2017р., сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше збереження шлюбу не можливе, просить розірвати шлюб між ними.
У судове засідання сторони не з`явилися. Позивачка подала заяву, в якій позов підтримала, просить розглядати справу у її відсутність, винести по справі заочне рішення. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище « ОСОБА_4 ». Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, позивачка не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 280, 281ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 08.09.1990р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейні відношення припиненні, проживають окремо, подружнього господарства не ведуть, шлюб існує формально, збереження сім`ї не можливо.
При таких обставинах, суд вважає, що підстави, на які посилається позивачка, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім`ї не можливо, шлюб фактично розпався та існує формально, тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 263 265, 280, 281 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 08.09.1990р. Палацом одруження «Орджонікідзевський» м. Харків, актовий запис № 1356, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_4 ».
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ
Справа № 466/5118/17 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/811/432/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 вересня 2020 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Жукровської Х.І.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 02 листопада 2017 року у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 02 листопада 2017 року та додаткове рішення суду від 15 лютого 2018 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення з кімнат № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення - відмовити.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова у користь ОСОБА_1 1760 гривень судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В. розглянувши клопотання представника відповідача ГУНП в Миколаївській області Білецької О. про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом адвоката Зайцева Миколи Павловича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області, Прокуратура Миколаївської області, Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органа досудового розслідування, прокуратури в режимі відео конференції

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Новотроїцького районного суду Херсонської області перебуває вище вказана цивільна справа.

Представник відповідача Білецька О. надіслала клопотання про її участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Зважаючи на те, що представник відповідача заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та знаходиться у м. Миколаїв, що є віддаленим від Новотроїцького районного суду Херсонської області та з метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, а також враховуючи, що іншим способом забезпечити присутність представника відповідача в судовому засіданні не можливо, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ГУНП в Миколаївській області Білецької О. про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом адвоката Зайцева Миколи Павловича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області, Прокуратура Миколаївської області, Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органа досудового розслідування, прокуратури в режимі відео конференції - задовольнити повністю.

Провести судове засідання у режимі відеоконференції в приміщенні зали судових засідань Новотроїцького районного суду Херсонської області 30.10.2020 року о 09-00 годині.

Проведення судового засідання щодо розгляду по цивільної справи за позовом адвоката Зайцева Миколи Павловича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області, Прокуратура Миколаївської області, Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органа досудового розслідування, прокуратури, яке призначене на 30.10.2020 року о 09-00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Новотроїцьким районним судом Херсонської області та Миколаївським апеляційним судом, з участю представника ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали надіслати представнику для відома, Миколаївському апеляційному суду, для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Решетов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4065/20
Провадження № 2/552/1328/20
У Х В А Л А

30.09.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження:м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до 29 жовтня 2020 року з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Провадження №2/193/371/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. розглянувши питання про заміну третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Софіївської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Софіївської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть бути залучені до участі у справі.

Суд вважає за необхідне замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а саме Орган опіки та піклування Софіївської районної державної адміністрації замінити на виконавчий комітет Софіївської селищної ради Дніпропетровської області.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Софіївської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Софіївської районної державної адміністрації на виконавчий комітет Софіївської селищної ради Дніпропетровської області.

Підготовчий розгляд справи відкласти на 13 жовтня 2020 року о 13:00 годині.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3209/20
Провадження № 2/552/1098/20
У Х В А Л А

30.09.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі Дубовик І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику осіб цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Саламандра», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

14.07.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Саламандра», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої результаті ДТП.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 17.07.2020 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

07.09.2020 року представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення позовної заяви в частині стягнення з ПАТ «СК «Саламандра» грошових коштів у сумі 4913,06 грн. без розгляду у зв`язку з добровільним врегулюванням даного питання.

Дослідивши матеріали клопотання та справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті надав заяву про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_1 просила суд позовну заяву в частині стягнення з ПАТ «СК «Саламандра» грошових коштів у сумі 4913,06 грн. залишити без розгляду.

За таких обставин, враховуючи наявність поданої позивачем до початку розгляду справи по суті клопотання про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення з ПАТ «СК «Саламандра» грошових коштів у сумі 4913,06 грн. залишенню без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині вимог до ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» про стягнення грошових коштів у сумі 4913,06 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Шаповал