Справа № 302/1357/19
№ 2/302/58/20
Номер рядка звіту 75
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

10.03.2020 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді КривкаВ. П

з участю: секретар с/з Гажук Н.В.,

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Микулін М.М.,

відповідача - представник адвокат Мірошніков П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір`ї справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Державний Ощадний банк України" про визнання неправомірним наказу № 690 від 20.09.2019 про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани і стягнення моральної шкоди в сумі 15000 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

28.11.2019 в суд подано зазначений позов, який обґрунтовано таким.

20.09.2019 відповідач в особі начальника філії Закарпатського облуправління АТ «Державний Ощадний банк України» видав наказ № 690 к, яким наклав на позивача дисциплінарне стягнення у виді догани за неналежне виконання своїх функціональних обов`язків та посадової інструкції. Позивач вважає накладення на нього стягнення надуманим та упередженим і заперечив порушення трудової дисципліни та вчинення ним дисциплінарного проступку на основі наступних пояснень.

Позивач вважає, що не допускав порушень пунктів 3.1,3.1.1,3.2.3.2.1,3.2.2 регламенту організації роботи з клієнтами в установах відповідача, який затверджений 13.02.2015, а також пункти 2.3.2.5, 2.13.2.17.2.19, 2.21,2.54 посадової інструкції керуючого ТВБВ 10006/37 Закарпатського облуправління. Позивач усунув недоліки, які були виявлені після перевірки відділення банку. Позивач вважає, що відповідач завдав йому моральної шкоди, яка проявилась у тому, що позивач втратив душевний спокій, став роздратованим, не розуміє чи зможе працювати на своїй посаді надалі, зазнав публічного приниження як фахівець, під сумнів поставлено його ділова репутація серед банківських працівників. Тому оцінив розмір моральних страждань сумі 15 тисяч грн.

Відповідач в особі уповноваженого представника надав відзив на позовну заяву, в якому заперечив позовні вимоги повністю і обґрунтував цю позицію таким.

Позивач неналежно виконав умови трудового договору та свої посадові обов`язки, які передбачені статтями 21, 30, 139 КзпП України, а тому допустив вчинення дисциплінарного проступку, унаслідок чого відповідач застосував статті 147-149 КзпП України і наклав на позивача дисциплінарне стягнення, що є предметом судового оскарження. Відповідач ці норми закону застосував за таке.

Позивач, обіймаючи посаду керуючого ТВБВ № 10006/037, тобто структурного підрозділу Банку Відповідача, не виконав належно пункт 8.5 Положення про це відділення Банку щодо окремих організаційно-розпорядчих обов`язків по організації та контролю виробничої діяльності, розподілу обов`язків між працівниками ТВБВ і не забезпечив належне виконання рішень і планів, забезпечення працівниками виконання їх функціональних обов`язків, дотримання вимог законодавства та внутрішніх нормативних актів Банку, неналежно виконав контрольні функції щодо якісного обслуговування клієнтів, а також неналежно виконав положення посадової інструкції керуючого відділенням ТВБВ (пункти 1.5,2.2,2.3,2.12). Це проявилось у наступному. Звітом перевірки від 30.08.2019 Департаменту роздрібного бізнесу Банку перевірено дотримання у відділенні банку Регламенту організації якісної роботи з клієнтами в установах Банку, затвердженого постановою правління від 13.12.2015 № 110 і встановлено такі порушення: співробітники банку часто не витримують дрес код, потребують навчання на знання продуктів і навичок продажів, їм недоведено для виконання планові показники та інструменти продажів, у відділенні застаріла рекламна продукція. Керуючим не забезпечено співробітників звітами «Сегментація», Паспорт РБ», Паспорт ТВБВ»; не контролюються виконання планових показників, на робочих столах присутні заборонені предмети, а тому перевіркою відділення віднесено до групи «низько ефективне» за результатами 2 кварталу 2019.

30.08.2019 по факту встановлених порушень та недоліків відібрано пояснення від працівників відділення ТВБВ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які визнали низьку якість їх роботи та обіцяли виправитись. 30.08.2019 позивач надав пояснюючу записку керівнику облуправління Банку, в якій визнав допущені порушення та зазначив вжиті заходи для виправлення недоліків. У подальшому 12.09.2019 під час виїзної перевірки встановлено, що рекомендації, які були надані позивачу як керуючому ТВБВ за наслідками перевірки від 20.08.2019, виконані ним не у повному обсязі. 18.09.2019 заступником начальника управління Банку було порушено питання щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за наслідками перевірок у зв`язку з незадовільними результатами перевірок відділення. Тому керівником обласного управління Банку за наданими повноваженнями було прийнято рішення про накладення на позивача найменш суворого стягнення з існуючих видів дисциплінарних стягнень у виді наказу про накладення догани у межах місячного строку з дня його виявлення (оскаржуваний позивачем наказ), який того ж дня було доведено до відома позивача, що стверджено підписом про ознайомлення.

Відповідач також заперечив вимоги про стягнення моральної шкоди з мотивів, що права позивача не порушені. Факт спричинення моральних страждань ним не доведений через відсутність причинно-наслідкового зв`язку.

Позивач і його представник позов підтримали в повному обсязі і додатково пояснили таке. Відповідач організував тиск на позивача через те, що раніше позивач оскаржив накладене на нього стягнення у виді догани і таке було скасоване судовим рішенням, яке набрало законної сили. Позивач вважає, що обов`язок навчати працівників банку та підвищувати їх кваліфікацію покладено на обласні управління Банку, анкетування працівників під час їх перевірки проводилось у відсутності позивача, порушення дрес код мало місце через те, що в одного з працівників померла рідна особа і така працівниця носила під час перевірки з релігійних переконань чорний одяг; рекламні щити не були закріплені на стіну, бо для цього слід було здійснити відповідний монтаж, скаргу громадянина на черги в приміщенні відділення банку позивач розглянув і надав йому усні роз`яснення; відповідач не затребував письмових пояснень від позивача перед накладенням стягнення, обмежившись поясненнями, наданими по акту перевірки.

Представник відповідача позов заперечив у повному обсязі і додатково пояснив, що позивач як керівник не забезпечив належний рівень якості роботи у відділенні Банку відповідно до стандартів та вимог Відповідача, які нормативно врегульовані, що вплинуло на якість обслуговування клієнтів Банку; позивач не до оцінює роль керівника відділення та зростання вимог до працівників банку за новими нормативними положеннями. Представник відповідача також вважає надуманими доводи позивача про упереджене ставлення до нього керівництва та «організацію тиску.

Судом установлено такі обставини.

Позивач обіймає посаду керуючого ТВБВ 10006/037 з 01.02.2010 в смт Міжгір`ї, що є структурним підрозділом Закарпатського обласного управління АТ «Ощадний банк України». Згідно з положенням про Міжгірське ТВБВ, затв. пост. правлінням Банку від 21.12.2018 № 864, керівництво поточною діяльністю відділення здійснює керуючий, на якого покладені організаційно-розпорядчі обов`язки щодо організації та контролю виробничої діяльності, які передбачені розділом 8, пунктом 8.5 Положення. У відповідності до п. 9.3 положення про філію - Закарпатське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» начальник управління приймає рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Управління та підпорядкованих ТВБВ на підставі та в порядку, передбаченому чинним законодавством України з дотриманням внутрішніх нормативно-правових актів Банку.

Посадова інструкція керуючого Міжгірським ТВБВ № 10006/037 ІІ-А типу затверджена начальником філії Закарпатського ОУ 04.06.2018. Того ж дня позивач ознайомлений з цією посадовою інструкцією, що стверджено його особистим підписом. Ця інструкція, поряд з іншими положеннями містить завдання та обов`язки ( розділ 2), а також відповідальність (розділ 4) керуючого ТВБВ.

Протягом 19-23 серпня 2019 року в філії Закарпатського ОУ комісією посадових осіб Банку з департаменту роздрібного бізнесу та управління організації продажів та контролю якості проведено перевірку відділень з метою дотримання Регламенту організації якісної роботи з клієнтами, який затверджено постановою правління Банку №110 від 13.02.2015. За звітом цієї перевірки, зокрема в Міжгірському ТВБВ № 10006 /037 виявлено такі недоліки: співробітники відділення частково витримують дрек Код, їм рекомендовано пройти СДО навчання за напрямком РБ (знання продуктів та навички продажів); менеджер не знав продуктову лінійку та переваги; до співробітників не доведено планові показники та інструменти продажів; у відділення присутня застаріла рекламна продукція; керуючим ТВБВ не забезпечено співробітників звітами Сегментація, Паспорт РБ, Паспорт ТВБВ, не контролюється виконання планових показників в цілому по відділенню; на столах присутні заборонені предмети Банком; керуючому визначено план по відділенню для усунення недоліків до 01.10.2019. За цим звітом відділення визнано таким, що знаходиться в групі С «низько ефективне» за результатами 2 кварталу 2019.

30 серпня 2019 року керуючий Міжгірським ТВБВ (позивач) надав керівнику Філії письмові пояснення за результатами перевірки, в яких запропонував з метою виправлення ситуації вжити відповідні заходи (надано перелік цих заходів).

Згідно з службовою запискою заступника начальника філії Закарпатського ОУ Коваль О.В. від 18.09.2019 з приводу виїзних перевірок ТВБВ Закарпатської області Міжгірське ТВБВ 10006/037 з можливих 80 % балів набрало тільки 59 % (передостаннє місце в рейтингу) і констатовано, що низькі бали за наслідками перевірок відповідальними особами (недоліки, зауваження, порушення, які відображені в анкетах та звітах перевірок) носять систематичний характер, а тому керівнику філії Закарпатського ОУ запропоновано притягнути до дисциплінарної відповідальності керуючих ТВБВ з найгіршим результатом, зокрема і позивача.

Згідно з наказом № 690-к від 20.09.2019 начальника філії Закарпатського обласного управління керуючого ТВБВ 10006/037 ОСОБА_1 оголошено догану та попереджено, що в разі допущення в подальшому порушень при виконанні покладених обов`язків до нього буде вжито більш суворих заходів дисциплінарного стягнення. У цьому наказі зазначено, що це дисциплінарне стягнення накладено на позивача за неналежне виконання ним своїх функціональних обов`язків, покладених Положенням про ТВБВ та посадовою інструкцією керуючого ТВБВ, зокрема за недотримання вимог:

- Регламенту організації якісної роботи з клієнтами в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління від 13.02.2015 № 110, а саме: п.3.1 - планування та постановка завдань, аналіз слабких сторін в роботі ТВБВ; п.3.1. - доведення планів та завдань співробітникам ТВБВ з встановленням строків виконання на день, на тиждень, на місяць; п.3.2 - організація роботи в частині щоденної перевірки (перед початком робочого дня відділення) зовнішнього та внутрішнього вигляду відділення, зовнішнього вигляду співробітників відділення; п. 3.2.1 - ознайомлення працівників ТВБВ з Регламентом за Стандартами якісного обслуговування клієнтів, Корпоративними стандартами, іншими локальними документами Банку та нормативно-правовими документами НБУ; п.3.2.2 - щодення перевірка перед початком робочого дня відділення, зокрема відсутність сторонніх предметів, застарілої рекламної продукції, зовнішнього вигляду співробітників відділення щодо відповідності Корпоративним стандартам;

- Неналежне виконання своїх функціональних обов`язків, покладених посадовою інструкцією, а саме: п.2.3 - забезпечення виконання рішень, планів, нормативів, затверджених правлінням та комітетами банку та/або управління, наказів розпоряджень, і доручень голови правління, а також керівництва управління; п. 2.5 - планує, організує, контролює діяльність ТВБВ та координує бізнес діяльність установ, віднесених до зони відповідальності; п.2.13 - забезпечує щоденний, щотижневий, щомісячний контроль за виконанням поставлених завдань та планів в частині бізнес напрямів РБ та ММСБ; п.2.17 - здійснює аналіз клієнтської бази установ зони відповідальності з метою здійснення крос-продажів банківських продуктів; п. 2.19 - забезпечує ознайомлення працівників з корпоративними стандартами банку, стандартами якісного обслуговування клієнтів, іншими локальними документами банку та нормативно-правовими документами НБУ та контролює їх виконання; забезпечує працівників ТВБВ та установ, віднесених до зон відповідальності, нормативними, інструктивними, рекламними і операційно бланковими матеріалами; здійснює контроль за якістю обслуговування клієнтів; п.2.21- забезпечує щоденний контроль за зовнішнім та внутрішнім виглядом відділення, в т.ч. й зони обслуговування, працездатністю обладнання, інформаційних та рекламних пристроїв; контролює наявність розміщення та використання актуальних інформаційно-рекламних матеріалів; контролює зовнішній вигляд співробітників; п.2.54 - забезпечує заходи щодо усунення недоліків, виявлених структурним підрозділом Бек-офісу (при перевірці документів дня) ревізіями та перевірками ТВБВ; здійснює контроль та усунення недоліків.

20.09.2019 позивача ознайомлено з цим наказом.

Оцінивши зміст позову, відзив на позовну заяву, встановлені обставини, подані

сторонами докази, доводи сторін і їх представників, суд дійшов такого висновку.

З обставин справи видно, що позивач неналежно виконував свої посадові обов`язки щодо керівництва поточною діяльністю ТВБВ та виконання окремих організаційно-розпорядчих функцій. Це проявилось в неналежному контролі за роботою підлеглих працівників, організації роботи банківського відділення на належному рівні відповідно до нормативних вимог та стандартів Банку та рівня якості надання банківських послуг. Недоліки в роботі та невиконання трудових функцій позивачем належним чином зафіксовані, підтверджені звітами перевірки уповноважених на це осіб, письмовими поясненнями працівників ТВБВ. Окрім цього, сам позивач в письмових поясненнях та пропозиціях, наданими за наслідками перевірки, визнав недоліки в роботі ТВБВ і запропонував керівнику перелік заходів про їх усунення.

Завданням Кодексу законів про працю є регулювання трудових відносин всіх працівників з метою сприяння зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищення ефективності суспільного виробництва (стаття 1). Для виконання цього завдання між роботодавцем і найманим працівником укладається трудовий договір, який передбачає права та обов`язки сторін (стаття 21 КзпП). Статті 139 і 140 цього ж Кодексу вимагають від працівника сумлінно виконувати свої обов`язки, зокрема своєчасно, точно виконувати розпорядження власника та уповноваженого органу з дотриманням вимог трудової дисципліни, запровадженої на підприємстві, установі для створення і забезпечення необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у виді догани або звільнення у порядку, передбаченому законом (статті 147-149 КзпП України).

Відповідач, виявивши недоліки в роботі позивача (невиконання ним належно своїх обов`язків), тобто дисциплінарний проступок, дотримав вимоги закону щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача. Зокрема, відповідач зажадав від позивача та одержав письмові пояснення, застосував тільки одне із стягнень, передбачених законом, у межах строку, передбаченого статтею 148 КзпП України та врахував при цьому ступінь тяжкості вчиненого проступку. Накладене стягнення оголошено наказом і повідомлено працівникові під розписку.

Доводи позивача, що відповідач ставиться до нього упереджено та здійснює тиск, бо він раніше оскаржував накладене стягнення у виді догани в судовому порядку і його вимоги були задоволені, що підтверджено рішенням суду, яке набрало законної сили, - суд відхиляє, бо обставини, зазначені в цьому рішенні стосуються інших обставин, які в часі передували вище встановленим обставинам. З обставин справи видно, що виявлені недоліки в роботі Міжгірського ТВБВ мали місце унаслідок планової перевірки всіх відділень Банку в Закарпатській області, а не тільки цього відділення. Натомість за результатами перевірки притягнуто до дисциплінарної відповідальності не тільки позивача, а ще одного з керуючих відділеннями Банку, де також було виявлено низьку ефективність роботи. В справу також подано докази, що позивач до вчинення розглядуваного судом дисциплінарного проступку також допускав порушення в роботі і письмово керівництвом банку попереджувався про недопустимість неякісного обслуговування клієнтів Банку (щодо скарги громадянина про відмову працівниками відділення здійснити обмін дрібних монет).

З огляду на те, що судом не встановлено порушення прав позивача при накладенні на нього відповідачем дисциплінарного стягнення, тому не має підстав задовольняти і вимоги про стягнення моральної шкоди, які є похідними.

Отже, суд дійшов переконання, що вимоги позивача підлягають відхиленню, бо відповідач запереченнями позову та поданими доказами спростував позовні вимоги в повному обсязі.

Судових витрат до стягнення чи повернення не має.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Повне рішення складено 18.03.2020 року.

Суддя: В. П. Кривка