УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 р. м. Кремінна

Справа № 414/1747/20

Провадження № 2-в/414/12/2020

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участю секретаря судового засідання Білан Н.О.,

представника заявника ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області за ініціативою суду питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за № 411/409/14-ц за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон ОСОБА_2 ,

встановив:

ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 17 вересня 2020 року було призначено судовий розгляд ініційованого судом питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за № 411/409/14-ц за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон ОСОБА_2 .

Представник заявника у судовому засіданні просив відновити втрачене судове провадження.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду питання повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи, розгляд яких здійснювався у Кіровському міському суду Луганської області підсудні Кремінському районному суду Луганської області.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що судові справи Кіровського міського суду Луганської області не передавалися Кремінському районному суду Луганської області, тобто цивільна справа № 411/409/14-ц щодо якої судом ініційовано питання про її відновлення, в Кремінському районному суді Луганської області відсутня.

У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-524/0/4-15 від 02.04.2015 наголошується, що у разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом ІХ ЦПК.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Судом встановлено, що справа за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон ОСОБА_2 , дійсно перебувала в провадженні Кіровського міського суду Луганської області та ухвалою по даній справі № 411/409/14-ц від 20.02.2014 року подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон ОСОБА_2 задоволено (а.с. 20, 21-22).

Загальновідомим є той факт, що місто Кіровськ (на даний час Голубівка) Луганської області на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження в даній цивільній справі справа № 411/409/14-ц.

Зі статті 493 ЦПК України, вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого провадження суд бере до уваги, зокрема, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (п. 6 ч. 1), будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел (п. 7 ч. 1).

Крім того, згідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідність до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п. 41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

За таких обставин, суд, з метою захисту прав ОСОБА_2 щодо можливості звернення до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження, а саме в частині відновлення ухвали Кіровського міського суду Луганської області від 20.02.2014 року, № 411/409/14-ц, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

Керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 411/409/14-ц за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон ОСОБА_2 , а саме в частині - ухвали Кіровського міського суду Луганської області від 20 лютого 2014 року, постановленої у цивільній справі № 411/409/14-ц:

«

Справа № 411/409/14-ц

20.02.2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року

Кіровський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Герасимчук Т.М.,

при секретарі Золотарьовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровську подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон ОСОБА_2 , -

встановив:

Державний виконавець ВДВС Кіровського МУЮ Зубкова О.А. звернулася до суду з поданням, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, про заборону виїзду за кордон ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , до виконання останнім вимог по виконавчому листу Дніпропетровського районного суду м. Києва № 2604/25857/2012 від 05.12.2012 року про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 5252,84 грн.

В ході виконавчого провадження державним виконавцем були вжиті заходи примусового виконання, передбачені ст. 11. Закону України «Про виконавче провадження», проте зробленими запитами до обліково-реєстраційних установ встановлено, що за боржником майна на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

На підставі цього просить суд обмежити виїзд за кордон ОСОБА_2 до виконання ним зобов`язань по вищевказаному виконавчому провадженню.

У судовому засіданні державний виконавець підтримала подання та просила тимчасово обмежити право на виїзд за межі України відносно ОСОБА_2 .

Як встановлено у судовому засіданні, відносно ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження № 38644570 від 02.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 5252,84 грн (а.с. 4).

Крім того, вказана у поданні заборгованість підтверджується копією виконавчого листа Дніпропетровського районного суду м. Києва 2604/25857/2012 від 05.12.2012 року про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 5252,84 грн (а.с. 3).

Згідно акту державного виконавця від 07.11.2013 року, у боржника за місцем реєстрації відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення (а.с. 5).

Відповідно до довідки Кіровського РЕП, ГУ Держземагенства у Луганській області за боржником транспортних засобів, земельної ділянки які б належали йому на праві власності не значаться (а.с. 6, 7).

Із довідки Кіровського БТІ вбачається, що будинку, що належить на праві приватної власності за боржником не зареєстровано (а.с. 8).

Згідно відповіді на запит, боржник на обліку в ВВДФССНВВПЗУ у м. Кіровську Луганської області, УПСЗН виконкому Кіровської міської ради Луганської області, УПФУ у м. Кіровську Луганської області не перебуває (а.с. 9, 10, 11).

Також у судовому засіданні встановлено, що встановлений боржнику строк для добровільного виконання, передбачений ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», останнім не виконаний.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, хто на законних підставах перебуває на території, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України та в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок роз`яснення спорів у цій сфері.

Пунктом 2 ст. 6 цього Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов`язань, а лише до моменту виконання зобов`язань, або забезпечення заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Згідно п. 22 «Правил оформлення і видачі поспарта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення», у разі, коли боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта/проїзного документу.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи той факт, шо ОСОБА_2 дійсно не виконуються зобов`язання про стягнення заборгованості, суд вважає за необхідно подання державного виконавця ВДВС Кіровського МУЮ Зубкової О.А. задовольнити у повному обсязі, тимчасово, обмеживши ОСОБА_2 право виїзду за кордон до виконання останнім своїх зобов`язань по виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, п. 5 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України,ст.ст. 210, 377-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон ОСОБА_2 задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 до виконання останнім своїх зобов`язань перед ПАТ «Укрсоцбанк» за виконавчим листом Дніпропетровського районного суду м. Києва № 2604/25857/2012 від 05.12.2012 року про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 5252,84 грн.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Луганської області через Кіровський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : (підпис) »

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.В. Панчук