Постанова

Іменем України

19 березня 2020 року

м. Київ

справа №758/4210/16-ц

провадження №61-43125св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс - Кіно», за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2018 року у складі колегії суддів: Махлай Л. Д., Мазурик О. Ф.,

Музичко С.Г.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Гравіс - Кіно»,

третя особа - ОСОБА_2 ,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс - Кіно» (далі - ТОВ «Гравіс - Кіно») з позовом, у якому, з урахуванням неодноразових уточнень, просив визнати недостовірною та такою, що принижує та посягає на честь, гідність та його ділову репутацію інформацію, поширену в передачі « Люстратор 7.62». Підсумковий випуск за ІНФОРМАЦІЯ_1», сповіщеної на каналі «2+2» ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в передачі « Люстратор 7.62 » у випуску за ІНФОРМАЦІЯ_5 , сповіщеної на каналі « 2+2 »

ІНФОРМАЦІЯ_5 а також розміщену на офіційному сайті каналу « 2+2» http// 2 plus2.ua, а саме інформацію стосовно володіння народним депутатом України ОСОБА_1 об`єктами нерухомості - будинками, розташованими в АДРЕСА_1 зокрема інформацію:

- " АДРЕСА_1 за 30 км від столиці. Крихітне котеджне містечко, що складається із сімох гарненьких будинків. Поблизу лісу й подалі від зайвих очей. І за даними державного реєстру прав на нерухоме майно три із семи будинків належать ОСОБА_1 ";

- «- Доброго дня! Я шукаю ОСОБА_1 .

- Что-то знакомая фамилия, а кто - не знаю.

- Ну, він є власником цього будинку.

- А, это ОСОБА_1. Да, это ж он хозяин этого, продаёт эти дома. Все, все вспомнила, где-то слышала.

- Він продає?

- Да, да.

- А тут не живе?

- Нет нет, мы купили.»

- «І для довідки: згідно з тим же реєстром прав на нерухоме майно, сукупна вартість усіх трьох будинків, які значаться за народним депутатом, майже шість мільйонів гривень» (на зображенні зазначено адреси: АДРЕСА_1 - 1 573 855 грн., № 203 - 2 067 813 грн., № 199/2 - 1 981 353 грн., всього - 5 623 021 грн.)."

- «Это его котеджный городок , он его построил.»

- «Окрім нерухомості під Києвом , ОСОБА_1 разом із дружиною та донькою (…) володіють ще п`ятьма будинками на Херсонщині .»

- «(…) І от ми дивимось - Херсон - один, Києво-Святошинський, с. Буча - один, два»;

та стосовно володіння народним депутатом України ОСОБА_1 корпоративними правами в товариствах з обмеженою відповідальністю «КЕЙПТАУН ІНВЕСТ» та «ОВЕРЛОШИНИ», зокрема інформацію:

- « А ми продовжимо розповідати, що ще вдалося дізнатись про цього мажоритарника. Як водиться, наші народні обранці, навіть після отримання мандату продовжують володіти бізнесом. І ОСОБА_1 не виняток. Згідно із реєстром юридичних осіб він є власником та засновником щонайменше трьох фірм: (…) та двох - у Києві.»

- «У цьому бізнес-центрі зареєстровані два товариства з обмеженою відповідальністю - «КЕЙПТАУН ІНВЕСТ» (на зображенні: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙПТАУН ІНВЕСТ» (ТОВ "КЕЙПТАУН ІНВЕСТ") та «ОВЕРЛОШИНИ» (на зображенні: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОВЕРЛОШИНИ» (ТОВ «ОВЕРЛОШИНИ»), 35961613, АДРЕСА_3, засновник - ОСОБА_1 , адреса засновника: АДРЕСА_2 )."

- «Ви є засновником ще кількох фірм, так ? (…)Таке собі товариство «ОВЕРЛОШИНИ»

- ЯК?

- «ОВЕРЛОШИНИ». А " КЕЙПТАУН ІНВЕСТ "? Є таке?

- Ні, нема.

- (…) Ну давайте подивимось - товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙПТАУН ІНВЕСТ» , правильно?

- Кейптаун?

- Перелік засновників - ОСОБА_1 , кінцеві власники",

та зобов`язати ТОВ «Гравіс - Кіно» спростувати в ефірі каналу «2+2» в найближчому (із дати набрання рішенням законної сили) випуску передачі «Люстратор 7.62 » (або випуску інформаційних новин у випадку закриття програми або припинення її мовлення) недостовірну інформацію, поширену в передачі « Люстратор 7.62 ».Підсумковий випуск за ІНФОРМАЦІЯ_1», сповіщеної на каналі «2+2» ІНФОРМАЦІЯ_1, та в передачі « Люстратор 7.62» у випуску за ІНФОРМАЦІЯ_5, сповіщеної на каналі «2+2» ІНФОРМАЦІЯ_5, щодо народного депутата України ОСОБА_1 , шляхом поширення, а саме зачитування ведучим тексту спростування наступного змісту:

«ІНФОРМАЦІЯ_1 в передачі "Люстратор 7.62. Підсумковий випуск за ІНФОРМАЦІЯ_1», сповіщеної на каналі «2+2», та в передачі « Люстратор 7.62» у випуску за ІНФОРМАЦІЯ_5, сповіщеної на каналі "2+2" ІНФОРМАЦІЯ_5 , був оприлюднений підготовлений кореспондентом ОСОБА_7 сюжет, у якому стосовно народного депутата України ОСОБА_1 було поширено низку відомостей, які не відповідають дійсності, а саме:

поширено недостовірну інформацію стосовно володіння народним депутатом України ОСОБА_1 об`єктами нерухомості у вигляді трьох будинків, розташованих на території котеджного містечка по АДРЕСА_1 . Насправді, народний депутат України ОСОБА_1 ніколи не володів і не володіє будь-якими будинками, що розташовані на території котеджного містечка по АДРЕСА_1 ;

поширено недостовірну інформацію стосовно того, що саме народний депутат України ОСОБА_1 є забудовником і власником вказаного вище котеджного містечка та здійснює продаж будинків цього містечка. Насправді, народний депутат України ОСОБА_1 ніколи не був і не є ні забудовником, ні власником вказаного вище котеджного містечка та не здійснює продаж будинків цього містечка;

поширено недостовірну інформацію стосовно заснування народним депутатом України ОСОБА_1 товариств з обмеженою відповідальністю «КЕЙПТАУН ІНВЕСТ» та «ОВЕРЛОШИНИ», зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_3 , та володіння ним корпоративними правами у цих товариствах з обмеженою відповідальністю. Насправді, народний депутат України ОСОБА_1 ніколи не був і не є засновником товариств з обмеженою відповідальністю «КЕЙПТАУН ІНВЕСТ» та «ОВЕРЛОШИНИ», зареєстрованих за адресою:

м. Київ, АДРЕСА_3 , та не володіє корпоративними правами у цих товариствах з обмеженою відповідальністю;

поширено недостовірну інформацію з метою посіяти сумнів щодо бездоганності біографії народного депутата України ОСОБА_1 , невідповідності наявних у нього коштів існуючим витратам, можливого існування у нього недобрих намірів стосовно несплати податків або небажання здійснювати діяльність в правовому полі.

Підсумовуючи викладене вище, ми хочемо принести свої вибачення народному депутату України ОСОБА_1 за поширення стосовно нього відомостей, які не відповідають дійсності, та запевнити наших глядачів у виключенні виникнення таких фактів у подальшому»

а також зобов`язати ТОВ «Гравіс - Кіно» спростувати недостовірну інформацію, поширену в передачі « Люстратор 7.62 ».Підсумковий випуск за 24 лютого 2016 рок»" та в передачі « Люстратор 7.62 » у випуску

за ІНФОРМАЦІЯ_5 і розміщену на офіційному сайті каналу «2+2» http//2plus2.ua, шляхом розміщення на офіційному сайті каналу «2+2» http//2plus2.ua сповіщеної передачі, яка містить текст спростування, не пізніше, ніж на наступний день після сповіщення передачі, яка містить текст спростування;

стягнути з ТОВ «Гравіс - Кіно» на користь позивача відшкодування моральної шкоди у розмірі 137 700 грн.

Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в передачі «Люстратор 7.62». Підсумковий випуск за ІНФОРМАЦІЯ_1», сповіщеної на телевізійному каналі «2+2», був показаний сюжет з недостовірною інформацією стосовно нього, зокрема, стосовно володіння ним об`єктами нерухомості - будинками, розташованими в АДРЕСА_1 , та корпоративними правами в товариствах з обмеженою відповідальністю «КЕЙПТАУН ІНВЕСТ» та «ОВЕРЛОШИНИ».

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_5 в передачі «Люстратор 7.62», було повторно сповіщено на телевізійному каналі «2+2» зазначену недостовірну інформацію, а також було її розміщено на офіційному сайті каналу « 2+2» http// 2plus2 .ua. Поширена стосовно нього інформація не відповідає дійсності, та є такою, що принижує його честь та гідність, завдає шкоди його діловій репутації, чим порушуються його особисті немайнові права.

Позивач зазначив, що поширена стосовно нього інформація не відповідає дійсності, та є такою, що принижує честь та гідність позивача, завдає шкоди його діловій репутації, чим порушуються його особисті немайнові права.

Короткий зміст рішень суду першої інстанцій

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року у складі судді Васильченка О. В. позов задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що принижує та посягає на честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену в передачі « Люстратор 7.62» у випуску за 24 квітня 2016 pоку, сповіщеної на каналі «2+2» 24 квітня

2016 pоку, а саме інформацію стосовно володіння народним депутатом України ОСОБА_1 об`єктами нерухомості - будинками, розташованими в АДРЕСА_1 , зокрема інформацію:

1) « (...) - А, это ОСОБА_1. Да, это ж он хозяин этого, продаёт эти дома. Все, все вспомнила, где-то слышала.

- Він продає?

- Да, да.

- А тут не живе?

- Нет нет, мы купили."

2) «(...) І от ми дивимось - Херсон - один, Києво-Святошинський, с. Буча - один, два.» та стосовно володіння народним депутатом України ОСОБА_1 корпоративними правами в товариствах з обмеженою відповідальністю «КЕЙПТАУН ІНВЕСТ» та «ОВЕРЛОШИНИ», зокрема інформацію:

3) «(...) - Ви є засновником ще кількох фірм, так ? (...)Таке собі товариство «Оверлошини»

- Як?

- « Оверлошини ». А «Кейптаун Інвест»? Є таке?

- Ні, нема.

- (...) Ну давайте подивимось - товариство з обмеженою відповідальністю "Кейптаун Інвест", правильно?

- Кейптаун?

- Перелік засновників - ОСОБА_1 , кінцеві власники».

Зобов`язано ТОВ «Гравіс - Кіно» спростувати в ефірі каналу «2+2» в найближчому (із дати набрання рішенням законної сили) випуску передачі «Люстратор 7.62 » (або випуску інформаційних новин у випадку закриття програми або припинення її мовлення) недостовірну інформацію, поширену в передачі « Люстратор 7.62 » у випуску

за ІНФОРМАЦІЯ_5, сповіщеної на каналі «2+2» ІНФОРМАЦІЯ_5, щодо народного депутата України ОСОБА_1 , шляхом зачитування наступного тексту спростування: «В передачі « Люстратор 7.62 » у випуску за ІНФОРМАЦІЯ_5, сповіщеної на каналі «2+2» ІНФОРМАЦІЯ_5 був оприлюднений сюжет, у якому стосовно народного депутата України ОСОБА_1 було поширено низку відомостей, які не відповідають дійсності, а саме: поширено недостовірну інформацію стосовно володіння народним депутатом України ОСОБА_1 об`єктами нерухомості у вигляді трьох будинків, розташованих на території котеджного містечка по АДРЕСА_1 . Насправді, народний депутат України ОСОБА_1 ніколи не володів і не володіє будь-якими будинками, що розташовані на території котеджного містечка по

АДРЕСА_1 ; поширено недостовірну інформацію стосовно того, що саме народний депутат України ОСОБА_1 є забудовником і власником вказаного вище котеджного містечка та здійснює продаж будинків цього містечка. Насправді, народний депутат України ОСОБА_1 ніколи не був і не є ні забудовником, ні власником вказаного вище котеджного містечка та не здійснює продаж будинків цього містечка; поширено недостовірну інформацію стосовно заснування народним депутатом України ОСОБА_1 товариств з обмеженою відповідальністю «КЕЙПТАУН ІНВЕСТ» та «ОВЕРЛОШИНИ», зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_3 , та володіння ним корпоративними правами у цих товариствах з обмеженою відповідальністю. Насправді, народний депутат України ОСОБА_1 ніколи не був і не є засновником товариств з обмеженою відповідальністю «КЕЙПТАУН ІНВЕСТ» та «ОВЕРЛОШИНИ», зареєстрованих за адресою: м. Київ,

АДРЕСА_3 , та не володіє корпоративними правами у цих товариствах з обмеженою відповідальністю».

Зобов`язано ТОВ «Гравіс - Кіно» спростувати недостовірну інформацію, поширену в передачі « Люстратор 7.62 » у випуску за ІНФОРМАЦІЯ_5 , шляхом розміщення на офіційному сайті каналу «2 +2 » http//2 plus2 .ua сповіщеної передачі, яка містить текст спростування, не пізніше, ніж на наступний день після сповіщення передачі, яка містить текст спростування.

Стягнуто з ТОВ «Гравіс - Кіно» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 2 000 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відносно позивача поширена інформація, яка містить фактичні дані і не відповідає дійсності щодо його майнового стану та володіння корпоративними правами та у сюжеті наявні висловлювання, зміст яких направлений на формування в аудиторії телепередачі негативного ставлення до позивача, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Гравіс - Кіно» задоволено. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року скасовано, у справі ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що позивач є публічною особою та інформація щодо майнового стану народних депутатів являє неабиякий суспільний інтерес та є відкритою та не застосував практику Європейського суду з прав людини.

Апеляційний суд також указав, що частина інформація поширена не журналістом, надана на запитання журналістки невстановленою судом особою, тому не підлягає спростуванню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2018 року, ОСОБА_1 просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суд апеляційної інстанції не врахував, що поширена недостовірна інформація безпосередньо стосується ОСОБА_1 щодо володіння ним об`єктами нерухомості та корпоративними правами, які насправді належать іншій особі з повним співпадінням прізвища, ім`я та по-батькові.

Було поширено недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_1 як конкретної особи та конкретних фактів, які стосувались не його професійної діяльності, а майна, яке йому не належить.

Станом на дату виходу телепередачі «Люстратор 7.62» випуск за

ІНФОРМАЦІЯ_5 у відповідача були в наявності належні докази та інформація стосовно того, що позивач не є власником об`єктів нерухомості у вигляді трьох будинків, розташованих на території котеджного містечка по АДРЕСА_1 , та не володіє корпоративними правами у товариствах з обмеженою відповідальністю «КЕЙПТАУН ІНВЕСТ» та «ОВЕРЛОШИНИ».

Аргументом касаційної скарги також указано те, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, стаття 10 Конвенції захищає право журналістів розголошувати інформацію, яка становить громадський інтерес, за умови, що вони діють сумлінно та використовують перевірену фактичну базу та надають достовірну та точну інформацію, як того вимагає Журналістська етика.

Доводи інших учасників справи

Відзив на касаційну скаргу суду не надходив.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Предметом спору у справі, яка переглядається, є захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Частина перша статті 34 Конституції України кожному гарантує право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

За змістом частини першої статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно із частинами першою та другою статті 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Слід зазначити, що норма частини першої статті 30 Закону України «Про інформацію», яка встановлює підстави для звільнення від відповідальності за порушення законодавства про інформацію, має оцінюватися в загальному контексті цього Закону, зокрема стаття 5, яка визначає право кожного на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Однією із складових правопорушення, наявність якої може бути підставою для задоволення позову, є поширення недостовірної інформації.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

При поширенні недостовірної інформації стосовно приватного життя публічних осіб вирішення справ про захист їх гідності, честі чи ділової репутації має свої особливості. Суди повинні враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації (далі - Декларація), схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи, а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканість приватного життя.

Зокрема, у названій Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).

У статтях 3, 4, 6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.

У зв`язку з цим, межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено право кожного на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лінгенс проти Австрії» суд розрізняє факти та оціночні судження. Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного статтею 10 Конвенції.

Вирішуючи спір, апеляційний суд вірно застосував положення статті 277 ЦК України, встановив фактичні обставини справи та прийшов до правильного висновку, що інформація, про спростування якої пред`явив вимоги ОСОБА_1 , не підлягає визнанню недостовірною, оскільки така інформація стосується майнового стану позивача, як публічної особи - народного депутата, а тому він повинен бути готовим до неї, оскільки межа допустимої критики щодо нього є значно ширшою.

Аргументи касаційної скарги зводяться до необхідності переоцінки доказів та встановлення обставин, знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції згідно з вимогами статті 400 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

При вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанції правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко

І. М. Фаловська