КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2505/20
Провадження № 2/488/1372/20 р.
17.09.2020 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
в складі : судді Лазаревої Г.М.,
при секретарі Криницькій Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування арешту на нерухоме майно,
В С Т А Н О В И В:
В серпні 2020 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить зняти арешт з усього нерухомого майна, що належить їй, накладений постановою старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 13052204 від 27.09.2012 року у виконавчому провадженні № 33264913 та скасувати запис про обтяження, реєстраційний номер обтяження № 13052204 від 27.09.2012 року в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстратор Миколаївська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.
Посилаючись на норми ст. 319 ЦК України, позивач просила позов задовольнити.
В судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити, також надала докази зміни прізвища з " ОСОБА_3 " на " ОСОБА_4 ".
Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.
Враховуючи викладене, та зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюється Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 1952-ІУ від 01.07.2004 р., Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядком надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17.10.2013 р., іншими нормативно-правовими актами України.
Відповідно до ст. 2 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном , яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.
Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів, зокрема кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ст. 391 ЦК України власник може вимагати усунення перешкод у праві користування та розпорядження своїм майном.
Як вбачається з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , накладено арешт постановою старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 13052204 від 27.09.2012 року у виконавчому провадженні № 33264913.
Таким чином, за наявності заборони (обтяження), накладеної на нерухоме майно, порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги - задовольнити.
Скасувати арешт усього нерухомого майна, що належить ОСОБА_5 , накладений постановою старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 13052204 від 27.09.2012 року у виконавчому провадженні № 33264913.
Скасувати запис про обтяження, реєстраційний номер обтяження № 13052204 від 27.09.2012 року, в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстратор Миколаївська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Суддя: Г.М. Лазарева