УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29.09.2020 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.05.2020р. звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю на час відкриття спадщини.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.10.2018р. відкрито провадження у справі та призначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.06.2020 р., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2020 року , після надходження відомостей про місце реєстрації відповідача, прийнято до провадження цивільну справу 766/17800/18. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

В судові засідання призначені на 28.07.2020р., 29.09.2020р. позивач не з`явилася, будучи повідомленою у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала, заперечення (відзив) на позов не надходив.

Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача не з`явилася в судові засідання 28.07.2020р., 29.092020 р., про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, заяви про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходили.

Поштове повідомлення, яке надсилалось на адресу, зазначену позивачем в позовні заяві та повернулося на адресу суду 26.03.2019р. з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» ( а.с.28)

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, в тому числі позивача.

Зокрема частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, можливе лише за відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі, і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду в разі неможливості розгляду справи за відсутності позивача.

Враховуючи неявку позивача, суд позбавлений можливості з`ясувати питання про підтримання позивачем свого позову саме на теперішній час, що свідчить про неможливість розгляду справи за відсутності позивача.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Наразі, приймаючи до уваги дату звернення до суду з позовом 12.09.2018 р. , те, що позивач не з`явився в судове засідання повторно, з заявою про розгляд заявлених вимог за його відсутності до суду не звертався, і відсутність позивача перешкоджає розгляду справи, суд вважає необхідним залишити вищевказаний позов без розгляду, вважаючи , що позивач не цікавиться провадженням у справі.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 223, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Я.В.Войцеховська