Справа № 666/6608/15-ц
УХВАЛА

21 вересня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Кравченко А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому з урахуванням уточнень просила суд зобов`язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею - 458.0 кн.м кадастровий номер :01:001:1898 -з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 шляхом відновлення меж, що поділяє земельні ділянки АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , зобов`язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 458,0 кв.м кадастровий номер :01:001:1898 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення самовільно встановленого паркану, який приєднаний до стін її гаражу, та знаходиться на його земельній ділянці, зобов`язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 458,0 кв.м кадастровий номер :01:001:1898 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення самовільно реконструйованого приміщення, що на схематичному плані земельної ділянки кадастровий номер :01:001:1895 площею 428 кв.м. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та є власністю ОСОБА_2 , та значиться літерою «Б гараж-майстерня», вирішити питання про стягнення судових витрат.

Від позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в обґрунтування зазначила, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право у справі має бути проведена експертиза. Проведення к судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту Фесун Ларисі Анатоліївні, поставивши на розгляд наступні питання:

1.Чи відповідають фактичні межі та площа земельних ділянок, належних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , правовстановлюючим документам, інформації, вказаній в технічній документації та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування (зокрема, чи правильно обрано координати первинних (початкових) поворотних точок зовнішніх меж вказаних земельних ділянок при встановленні їх на місцевості)?;

2Чи має місце порушення, накладання меж земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та технічної документації із землеустрою та вимог нормативно-правових актів з боку відповідача ОСОБА_2 .?;

3.При виявленні можливого накладення земельних ділянок, належних ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - визначити можливу причину такого накладення та варіанти встановлення межі між вказаними суміжними земельними ділянками?;

4.Чи відповідає побудований будинок, що на схематичному плані земельної ділянки кадастровий номер :01:001:1895 площею 428 кв.м. з цільовим призначенням

обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та є власністю ОСОБА_2 , та значиться літерою «Б» гараж-майстерня, нормам і правилам ДБН в частині дотримання встановленої відстані від будинку ОСОБА_2 до межі земельної ділянки ОСОБА_1 , і які саме правила землеустрою, містобудування були порішенні під час зведення будинку.

В підготовчому судовому засіданні позивач та її представник заявлене клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні заперечували проти призначення експертизи, просили відмовити в задоволенні клопотання позивача з підстав, зазначених у запереченнях на клопотання про призначення експертизи від 21.09.2020 року та зазначили, що вказне клопотання є передчасним, оскільки сторона відповідача неодноразово зверталась до позивачки з проханням встановти межові знаки після приватизації, залучивши до участі відповідних спеціалістів, проте остання відмовлялась, отже фактично між сторнами відсутність вказаний спір.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи відповідно до заявленого клопотання, суд вважає, що заява позивача про призначення експертизи підлягає частковому задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідно визначити чи відповідають фактичні межі та площа земельних ділянок, належних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , правовстановлюючим документам, інформації, вказаній в технічній документації та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування, а для цього необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, проведення експертизи доручити експерту Фесун Л.А.

Враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 103,104, 108, 109, 252 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити частково.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідають фактичні межі та площа земельних ділянок, належних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , правовстановлюючим документам, інформації, вказаній в технічній документації та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування.

Проведення експертизи доручити експерту Фесун Ларисі Анатоліївні, попередивши останню про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В решті вимог відмовити.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання експертом всіх необхідних матеріалів для проведення експертизи, в розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №766/6608/15-ц.

Сплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Підготовче судове засідання продовжити після отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко