Справа пр. №2/756/5407/20
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про зняття з реєстраційного обліку та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про зняття з реєстраційного обліку та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Андрейчука Т.В. від 09 вересня 2020 року була залишена без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: АТ "Альфа-Банк" фактично заявляється вісімнадцять вимог немайнового характеру, відтак, позивачеві слід було надати докази сплати судового збору на реквізити Оболонського районного суду м. Києва за кожну з вимог немайнового характеру у розмірі, встановленому п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, а саме - 37836,00 грн (2102,00 грн х 18 = 37836,00 грн), тобто необхідно було доплатити судовий збір у розмірі 33632,00 грн, враховуючи те, що позивачем вже сплачений судовий збір у розмірі 4204,00 грн.

Крім того, надані позивачем для відповідачів та третьої особи копії письмових доказів не засвідчені належним чином (відсутня печатка банку, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка уповноважена засвідчувати такі документи, дата засвідчення).

Таким чином, позивачеві АТ "Альфа-Банк" слід було надати суду копії всіх письмових доказів, які засвідчені належним чином.

Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 18 вересня 2020 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позову без руху.

Ухвала про залишення позову без руху була отримана АТ "Альфа-Банк" 22 вересня 2020 року.

29 вересня 2020 року до суду надійшла заява АТ "Альфа-Банк" на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 09 вересня 2020 року.

Так, позивачем були усунуті наступні недоліки позовної заяви, а саме: позивачем надано суду належним чином засвідчені копії письмових доказів в одному екземплярі.

Однак, АТ "Альфа-Банк" вимоги ст. ст. 175, 177 ЦПК України про усунення недоліків виконані в повному обсязі не були з огляду на таке.

Так, позивачем, всупереч вимогам ухвали про залишення позову без руху від 09 вересня 2020 року, не було надано суду копій письмових доказів, засвідчених належним чином, для всіх відповідачів у справі та третьої особи, натомість надано лише один екземпляр засвідчених належним чином копій письмових доказів.

Більш того, у своїй заяві на усунення недоліків позивач вказує, що ним пред`явлено дві вимоги немайнового характеру про зняття з реєстраційного обліку та про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а тому судовий збір сплачено правильно у розмірі 4204,00 грн. АТ "Альфа-Банк" стверджує, що Законом України "Про судовий збір" не передбачена сплата судового збору за кожну вимогу немайнового характеру до кожного відповідача.

Проте за приписами ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

АТ "Альфа-Банк" фактично заявляється вісімнадцять вимог немайнового характеру: про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням; про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням; про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням; про визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням; про визнання ОСОБА_5 такою, що втратила право користування житловим приміщенням; про визнання ОСОБА_6 такою, що втратила право користування житловим приміщенням; про визнання ОСОБА_7 таким, що втратив право користування житловим приміщенням; про визнання ОСОБА_8 таким, що втратив право користування житловим приміщенням; про визнання ОСОБА_9 такою, що втратила право користування житловим приміщенням; про зняття ОСОБА_1 з реєстраційного обліку; про зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку; про зняття ОСОБА_3 з реєстраційного обліку; про зняття ОСОБА_4 з реєстраційного обліку; про зняття ОСОБА_5 з реєстраційного обліку; про зняття ОСОБА_6 з реєстраційного обліку; про зняття ОСОБА_7 з реєстраційного обліку; про зняття ОСОБА_8 з реєстраційного обліку; про зняття ОСОБА_9 з реєстраційного обліку.

Отже, позивачеві слід було сплатити судовий збір за кожну з вимог немайнового характеру у розмірі, встановленому п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою.

Однак, позивачем так і не надано доказів сплати судового збору за всі вісмнадцять вимог немайнового характеру у розмірі, встановленому п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, а саме - 37836,00 грн (2102,00 грн х 18 = 37836,00 грн), тобто не доплачено судовий збір у розмірі 33632,00 грн, враховуючи те, що позивачем вже був сплачений судовий збір у розмірі 4204,00 грн.

Відтак, станом на 29 вересня 2020 року вимоги ухвали судді від 09 вересня 2020 року про приведення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України позивачем виконані не були.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про зняття з реєстраційного обліку та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Суддя Т.В. Андрейчук