Справа №: 398/3247/20
провадження №: 2/398/1664/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"28" вересня 2020 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради, про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просив суд стягнути на його користь 51 000,00 грн. моральної шкоди, завданої незаконним рішенням Олександрійського міського голови.

Дослідивши заяву та додані документи, суддя дійшов висновку, що вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві має бути зазначено зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Всупереч зазначеним вимогам закону у позові належним чином не зазначено в чому саме полягають позовні вимоги позивача, а саме не зазначено з якої особи позивач просить стягнути моральну шкоду.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Частиною 5 статті 95 ЦПК України встановлено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу, підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Позивачем до матеріалів позовної заяви долучено копію вступної та резолютивної частини постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.10.2017 року у справі № 398/3000/16-а (провадження № 2-а/398/37/17), яка не завірена судом, який її видав.

Зазначаючи про належність засвідчення копії рішення та копії постанови, суд звертає увагу, що порядок засвідчення копій судових рішень врегульовано Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814. Так, відповідно до п. 3 розділу ХІ вказаної інструкції копія судового рішення, виготовлена апаратом суду, засвідчується відповідальною особою апарату суду та печаткою суду із зазначенням дати. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається чи надсилається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Окрім того, той факт, що позивач надав суду лише вступну та резолютивну частину рішення, позбавляє суд можливості належним чином оцінити обставини справи.

Таким чином, в порушення вимог ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви долучено копію постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.10.2017 року у справі № 398/3000/16-а (провадження № 2-а/398/37/17), яка не завірена належним чином згідно чинного законодавства.

Окрім цього, згідно п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Окрім цього, згідно п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Вимоги зазначених пунктів ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не виконано: у похзовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат та не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради, про відшкодування моральної шкоди, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Запропонувати позивачеві усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, та подати до суду нову позовну заяву, в якій додатково вказати:

- зміст позовних вимог, а саме зазанчити, з якої особи позивач просить стягнути моральну шкоду;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс, і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- зазначеня щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Запропонувати позивачу подати до суду належним чином завірену копію постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.10.2017 року у справі № 398/3000/16-а (провадження № 2-а/398/37/17), із зазначенням дати набрання чинності вказаною постановою.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви в п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Ніколаєв