Справа № 191/1258/13-ц
Провадження № 6/191/66/20
У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Кухаря Д.О., за участю секретаря Яніної О.В., розглянувши, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та Гарантія», первісний стягувач: ПАТ «Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 191/1258/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра в особі представника Белікова Євгена Євгеновича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення у справі 191/1258/13-ц про стягнення заборгованості з гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором № 8/2007/840-К/579-АП від 07.05.2007 року.

05.03.2020 року було укладено Договір № №GL2N79278_ПВ між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 8/2007/840-К/579-АП від 07.05.2007 року.

Враховуючи вищевикладене заявник, просить суд, замінити стягувача - ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у виконавчих листах № 191/1258/13-ц.

Представник заявника, заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.08.2013 року по справі № 191/1258/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра в особі представника Белікова Євгена Євгеновича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра (к/р НОМЕР_2 , МФО 380764, ) заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/579-АП від 07.05.2007 року в розмірі 126481 ( сто двадцять шість тисяч чотириста вісімдесят одна ) гривня 31 ( тридцять одна ) копійка. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра (к/р НОМЕР_2 , МФО 380764, ), судовий збір по справі в розмірі 1264 ( тисяча двісті шістдесят чотири ) гривні 81 ( вісімдесят одна ) копійка .

05.03.2020 року було укладено Договір № №GL2N79278_ПВ між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 8/2007/840-К/579-АП від 07.05.2007 року відносно гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється її правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п .п. 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу;

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", яка закріплює, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд звертає увагу на те, що Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа N 6-122цс13) висловлена правова позиція стосовно того, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, ст. ст. 512, 514, 515 ЦК України, Постановою Верховного Суду України від 21. 11. 2013 року (справа N 6-122цс13), керуючись ст. 442, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та Гарантія», первісний стягувач: ПАТ «Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача - ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у виконавчих листах № 191/1258/13-ц.

Копію ухвали направити сторонам та державному виконавцю, для відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар