Номер справи 623/4617/19
Номер провадження 2/623/192/2020
УХВАЛА
іменем України

18.03.2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді Винниченка П.П.
за участю: секретаря - Ардашевої Я.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом "Акціонерного товариства "Харківобленерго" в особі Ізюмського РВ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом "Акціонерного товариства "Харківобленерго" в особі Ізюмського РВ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.
Відповідачем 03.01.2020 року надано відзив, в якому зазначає, що 09.08.2019 р. розпочате кримінальне провадження № 0000169 від 09.08.2019 р. та проводиться досудове розслідування слідчим Молокович Р.Г. під процесуальним керівництвом прокурора Кравчук В.В. стосовно кримінального злочину примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимога виконати договір, угоду з погрозою насильства, пошкодження чи знищення майна, примушування було вчинене організованою групою осіб за ст. 355 ККУ, додається витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000169 від 09.08.2019 р., заява-повідомлення № 2019-08-05 від 05.08.2019 р. про кримінальний злочин примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимога виконати договір, угоду з погрозою насильства, пошкодження чи знищення майна, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та витяг з єдиного реєстру досудового розслідування і заява-повідомлення про кримінальний злочин не-були надані позивачем в його позовній заяві. 15.08.2019 р. та по теперішній час він перебуває у складі збройних сил України, на військовій службі на посаді командира взводу управління та радіолокаційної розвідки, у військовому званні старшого лейтенанта. Вважає, що дана справа не може бути розглянута та обов`язок суду зупинити провадження по справі у разі перебування сторони, відповідача у складі Збройних Сил України, та до вирішення іншої пов`язаної справи, що розглядається в порядку кримінального провадження про той самий предмет і з тих самих обставин, від якої залежить вирішення цієї справи.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав, проти відзиву заперечує, просила справу розглянути у її відсутність та прийняти рішення на розсуд суд, проти клопотання про зупинення провадження заперечувала.
Відповідач в судове засідання на розгляд справи не з?явився, причину своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, що відповідає вимогам ст.128, 130 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення від 17.12.2019 року, яке повернулося на адресу суду з відміткою «вручено особисто Потапенко 14.12.2019 »,конверт з поштовим повідомленням від 13.02.2020 року, який повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», конверт з поштовим повідомленням від 06.03.2020 року, який повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», однак в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 12.03.2020 року про те, що він ознайомився з матеріалами справи та на момент ознайомлення зауважень не має.
Відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Згідно з п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Зважаючи на те, що відповідач у справі перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 15 серпня 2019 року та по теперішній час, суд вважає розгляд даної справи зупинити на підставі п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України.
Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Разом з тим, відповідно до роз`яснень викладених у п.33 постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009 р. «Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Відповідно до п. 33 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.
Підозра жодній особі не пред`являлася. Справа знаходиться на стадії досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.
Таким чином клопотання про зупинення провадження підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 103, 108, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження задовольнити частково.
Зупинити провадження у справі за позовом "Акціонерного товариства "Харківобленерго" в особі Ізюмського РВ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію зупинити до припинення перебування ОСОБА_1 на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .
Військовій частині НОМЕР_1 повідомити Ізюмський міськрайонний суд Харківської області про припинення перебування відповідача ОСОБА_1 на військовій службі.
Копію ухвали для відома надіслати сторонам та для виконання в частині повідомлення суду командиру військової частини НОМЕР_1 (м. Бахмут Донецької області).
В іншій частині клопотання відмовити.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківської апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя П. П. Винниченко