ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8201/14-ц
провадження № 6/753/792/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Кримчук Я.Р.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус»,

первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

боржник 1. - ОСОБА_1 ,

боржник 2. - ОСОБА_2 ,

представники боржників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (далі по тексту - ТОВ «ФК «Інвест Хаус», заявник) звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2014 у цивільній справі № 753/8210/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра», первісний стягував) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , боржники) та видачу дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 .

Заява обґрунтована такими обставинами. 30.10.2014 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі у цивільній справі № 753/8210/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 24/П/05/2008-840. На підставі договору про відступлення прав вимоги № GL2N79735 від 05.03.2020 ПАТ «КБ «Надра відступило ТОВ «ФК «Інвест Хаус» право вимоги за зобов`язаннями, що випливають з кредитного договору № 24/П/05/2008-840. Після укладення договору відбулась передача документів заявнику, проте оригінали виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_2 передані не були. Наразі неможливо встановити їх місцезнаходження, а відтак виконавчі листи було втрачено стягувачем.

ТОВ «ФК «Інвест Хаус» просило розглянути заяву без участі його представника.

Представник первісного стягувача в судове засідання не з`явився без повідомлення причин неявки, будь-яких заяв та клопотань від нього не надійшло.

Представник боржника 1 ОСОБА_3 вважала заяву необґрунтованою посилаючись на недійсність договору про відступлення права вимоги, відсутність доказів надання боржниками згоди на відступлення права вимоги та неможливість розгляду питання заміни сторони виконавчого провадження без участі представника заявника.

Представник боржника 2 ОСОБА_4 заперечував проти розгляду заяви у даному судовому засіданні, наполягаючи на відкладенні розгляду справи. Вказуючи, що лише сьогодні підписав з боржником договір, просив надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи та підготуватися до виступу.

Водночас дослідженням матеріалів справи встановлено, що копії даної заяви з додатками на виконання вимог частини 2 статті 183 ЦПК України були надіслані заявником іншим учасникам справи 17.07.2020, а судові повідомлення про дату, час і місце судового засідання боржники отримали 31.07.2020.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що у боржників було достатньо часу для підготовки до судового розгляду, а тому не вбачав підстав для відкладення судового засідання.

Більше того, за положеннями частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 753/8201/14, суд встановив такі обставини.

30.10.2014 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 753/8201/14, яким стягнув з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 24/П/05/2008-840 в розмірі 20 296,93 дол. США, пеню в розмірі 41 576,42 грн., а також судовий збір - по 1309,01 грн. з кожного.

Дане рішення ніким не оскаржувалось і набрало законної сили.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 № 83 ПАТ «КБ «Надра» віднесено до категорії неплатоспроможних, а з 06.02.2015 розпочата процедура виведення банку з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації.

Строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» неодноразово продовжувались та тривають і понині.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «КБ «Надра» перебуває в стані припинення, проте всупереч доводам представника боржника 1 запис про ліквідацію банку до реєстру не вносився.

05.03.2020 між ПАТ «КБ «Надра» (Банком) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» (Новим Кредитором) було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79735, відповідно до умов якого Банк відступив, а Новий Кредитор набув право вимоги до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 24/П/05/2008-840, що підтверджується Додатком № 1 до цього договору.

Зі змісту договору про відступлення прав вимоги вбачається, що його було укладено за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 10.02.2020.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадженнясуд керується основним законом України - Конституцією, загальними положеннями цивільного закону, які регулюють зобов`язальні відносини, положеннями цивільного процесуального законодавства, які визначають порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, а також відповідними нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Частина 5 статті 124 Конституції України проголошує, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішень суду (пункт 9 частини 3 статті 129 Конституції України).

Частина 1 статті 18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду реалізується, зокрема, на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.

За загальним правилом, встановленим статтею 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а відтакнаявність судового рішення про задоволення грошових вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін.

Відповідно до положень цивільного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Так, згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доводи представника боржника про неправомірність відступлення права вимоги без згоди боржників суд відхиляє як безпідставні, оскільки відповідно до вимог частини 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язання здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Чинним законодавством не передбачено жодних обмежень щодо відступлення права вимоги за кредитними зобов`язаннями, таких обмежень не встановлено і укладеним сторонами договором № 24/П/05/2008-840.

За приписом частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у разі правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора (стягувача), у зв`язку з чим припиняється його статус сторони виконавчого провадження, і його заміна належним кредитором (стягувачем) відбувається на підставі судового рішення (ухвали), яке приймається за результатами розгляду подання державного виконавця, заяви вже вибулої сторони виконавчого провадження або самої заінтересованої сторони (правонаступника), що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни первісного стягувача його правонаступником.

За приписом частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК Українивстановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання визначені статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з положеннями частини 1 цієї норми виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення (частина 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що на виконання рішення суду по цій справі банку були видані виконавчі листи.

Згідно з даними витягів з Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) виконавчі листи щодо боржника ОСОБА_1 знаходяться на примусовому виконанні в Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 не зареєстровано.

Водночас до АСВПвнесено відомості про те, що виконавчі листи щодо боржника ОСОБА_1 пред`являлись до виконання до Обухівського МВ ВДВС ГТУЮ у Київській області, проте у відкритті виконавчого провадження за ними було відмовлено.

Відповідно до положень частини 2 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відмови у відкритті виконавчого провадження виконавчий лист повертається стягувачу.

З акту приймання-передачі оригіналів документів на підставі договору про відступлення прав вимоги вбачається, що виконавчі листи щодо боржника ОСОБА_2 новому Новому Кредитору не передавалися.

На запит ТОВ «ФК «Інвест Хаус» Банк повідомив, що у нього відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими вимогами і інформацією про їх місцезнаходження Банк не володіє.

Отже ураховуючи доведеність заявником факту втрати оригіналів виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 та беручи до уваги, що на обставини, які перешкоджають видачі дубліката виконавчого документа, представники боржників не послалися і доказів на підтвердження їх існування не надали, суд вбачає підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про видачу дублікатів виконавчих листів.

На підставі викладеного, керуючись статтею 442, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотань представників боржників про відкладення розгляду справи.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» задовольнити в повному обсязі.

У виконавчих провадженнях з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2014 у цивільній справі № 753/8201/14 (провадження № 2/753/3993/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 замінити первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвест Хаус» (місцезнаходження: 79005, м. Львів, вул. Миколи Вороного, буд. 2, код юридичної особи: 41661563)

Видати дублікати виконавчих листів за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2014 у цивільній справі № 753/8201/14 (провадження № 2/753/3993/14) щодо стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору з боржника ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: