Пр.№2-з/756/257/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 вересня 2020 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дубчак Лесі Сергіївни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Куницький Віталій Васильович про визнання договору дарування квартири недійсним та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в інтересах якого діє представник - адвокат Дубчак Л.С., звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Куницький Віталій Васильович про визнання договору дарування квартири недійсним та поділ майна.

Предметом спору є визнання недійсним Договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Куницьким Віталієм Васильовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 629, відносно квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та визнання за позивачкою право приватної власності на майно, а саме:

- 1/2 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 1/2 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- 1/2 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частину нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 ;

-транспортний засіб «Volkswagen Multivan» 2011 року випуску, VIN НОМЕР_1 ;

- транспортний засіб «Honda CR-V» 2000 року випуску, VIN НОМЕР_2 ;

Одночасно з поданням позовної заяви представниця позивачки звернулась до суду з заявою про забезпечення позову у даній справі, в якому просить накласти арешт на все вищевказане майно та заборонити його відчужувати.

При цьому посилається на те, що відповідачем ОСОБА_2 була відчужена частина оспорюваного майна, а саме квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , від добровільного поділу майна відповідач ухиляється, всі правовстановлюючі документи відносно цього майна знаходяться у відповідача, а тому вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження спірного майна та передачу його іншим особам, що призведе до неможливості виконання рішення суду в майбутньому та ефективний захист прав позивача.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Проаналізувавши доводи заявника, дослідивши докази, додані до заяви, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист прав заявника. З цих підстав, суд вважає правильним в якості забезпечення позову в даній справі накласти арешт на все оспорюване майно та заборонити його відчуження. Вважає, що вказані заходи забезпечення позову співмірні заявленим у справі вимогам.

Підстав для зустрічного забезпечення позову суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дубчак Лесі Сергіївни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Куницький Віталій Васильович про визнання договору дарування квартири недійсним та поділ майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- 1/2 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 1/2 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- 1/2 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частину нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 ;

-транспортний засіб «Volkswagen Multivan» 2011 року випуску, VIN НОМЕР_1 ;

- транспортний засіб «Honda CR-V» 2000 року випуску, VIN НОМЕР_2 ;

Заборонити відчудження майна, а саме:

- квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 ;

-транспортний засіб «Volkswagen Multivan» 2011 року випуску, VIN НОМЕР_1 ;

- транспортний засіб «Honda CR-V» 2000 року випуску, VIN НОМЕР_2 ;

Позивач: ОСОБА_1 , дата народження не відома, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , дата народження не відома, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , дата народження не відома, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали направити для відома всім учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.М. Майбоженко