Номер провадження: 22-ц/813/8453/20
Номер справи місцевого суду: 522/8688/20
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати з розгляду цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Козлова Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2020 року про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Інженерний Центр «Інфомир» до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Дунай Христини Богданівни, ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконним, скасування дій державного реєстратора та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2020 року клопотання ТОВ «Науково-Інженерний Центр «Інфомир» про забезпечення позову задоволено частково.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, адвокат Козлов О.О. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Однак, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду неналежним чином оформленими, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 11 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

В порушення вимог чинного законодавства суд першої інстанції, при оскарженні ухвали про забезпечення позову, направив матеріали цивільної справи №522/8688/20 в повному обсязі, що перешкоджає подальшому розгляду справи.

Зазначені недоліки не дають Одеському апеляційному суду можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суддя - доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Крім того, згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Науково-Інженерний Центр «Інфомир» до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Дунай Х.Б., ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконним, скасування дій державного реєстратора та зобов`язання вчинити певні дії, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись пп. 15.10 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Інженерний Центр «Інфомир» до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Дунай Христини Богданівни, ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконним, скасування дій державного реєстратора та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою адвоката Козлова Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2020 року про забезпечення позову - повернути до Приморського районного суду м. Одеси для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Встановити строк для усунення недоліків - 5 (п`ять) днів з дня надходження матеріалів цивільної справи до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М.Драгомерецький