30.09.20 Справа №176/139/20
№2/469/403/20
У Х В А Л А
30 вересня 2020 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на власне утримання, -
встановив:
Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2020 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі
Вказану ухвалу отримано відповідачем 16 вересня 2020 року, про що наявна розписка у матеріалах справи.
29 вересня 2020 року на електронну адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про здійснення запитів щодо майнового стану сторін.
Згідно з ч.ч.2, 4 ст.183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа.
Частинами першою, третьою статті 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.
Заяві відповідача не скріплена електронним цифровим підписом, а тому є не підписаною відповідачем.
Відповідач не позбавлений права повторно подати вказану заяву через канцелярію суду особисто або поштою, або електронною поштою з електронним цифровим підписом, або через сайт суду, зареєструвавши особистий кабінет Електронного суду.
Суд також зазначає, що частинами першою та п"ятою статті 81 ЦПК України обов"язок доказування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, та надання доказів суду покладено на сторони.
Згідно з частинами першою-другою статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Отже, у разі повторного подання заяви про витребування доказів слід врахувати зазначені норми ЦПК України та необхідність дотримання процесуальних строків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 84, 258-261 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_2 про здійснення запитів щодо майнового стану сторін повернути заявнику без розгляду.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя