Дата документу 11.03.2020
Справа № 320/400/16-ц
Провадження № 6/937/75/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

за участі:

секретаря судового засідання - Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі заяву Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні представник боржника адвокат Антонов О.М. заявив відвід судді Урупі І.В., посилаючись на те, що суддя необ`єктивна при розгляді заяви, порушує, на його думку, норми ЦПК, зупиняла його під час промови, не задовольнила клопотання щодо ознайомлення з матеріалами заяви та не розглянула його клопотання.

Представник стягувача Цуканова М.В. вважає, що законних підстава для відводу судді немає, права представника боржника порушено не було, всі його клопотання розглянуті.

Суд, вислухавши представника боржника, представника стягувача вважає, що заява адвоката Антонова О.М. не підлягає задоволенню.

14.02.2020 в провадження суду надійшла заява АТ «Альфа-Банк», в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 320/400/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № Ж325/6-К від 07.02.2007 його правонаступником АТ «Альфа-Банк».

Заява була призначена до розгляду на 20.02.2020, але за відсутністю відомостей про належне повідомлення сторін про час її розгляду, слухання справи відкладено на 11.03.2020.

В судовому засіданні адвокат Антонов О.М., який є представником боржника ОСОБА_1 заявив відвід судді Урупі І.В., який обґрунтовував тим, що суддя необ`єктивна при розгляді заяви, порушує, на його думку, норми ЦПК, зупиняла його під час промови, не задовольнила клопотання щодо ознайомлення з матеріалами заяви та не розглянула його клопотання.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вимогами ст. 40 ЦПК України, якою визначено порядок вирішення заявленого відводу, встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В даному випадку адвокат Антонов О.М. заявив відвід судді під час судового засідання, в ході розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником, а тому питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Обставин, що є підставою для відводу судді відповідно до закону не встановлено, доводи представника боржника про необ`єктивність судді надумані. Всі заявлені адвокатом Антоновим О.М. клопотання розглядалися у відповідності з вимогами ЦПК України, законних підстав для відкладення розгляду заяви, для ознайомлення з матеріалами заяви не було. Адвокат, як представник боржника, мав можливість заздалегідь ознайомитися з матеріалами заяви, а його заява про ознайомлення, була надана суду безпосередньо перед початком судового засідання. Крім того, судом на адресу ОСОБА_1 , разом з судовою повісткою направлялася заява про заміну сторони її правонаступником з додатком, але повернулася до суду з відміткою, що адресат відсутній. А відповідно до ст.128 ч. 8 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. ОСОБА_1 іншої адреси суду не повідомила, а отже вважається, що вона отримала судову повістку з заявою та додатками 02.03.2020, тобто в день проставлення поштовим відділенням відмітки про відсутність боржника за місцем проживання.

З положень ст. 214 ЦПК України вбачається, що при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні. Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Отже, суддя, як головуючий у судовому засіданні діяла у відповідності до ст. 214 ЦПК України та завдань цивільного судочинства.

Таким чином, ніяких порушень процесуальних прав представника боржника допущено не було його доводи в обґрунтування відводу містять лише припущення про існування обставин, що викликають сумніви в об`єктивності судді, а тому суд вважає, що законних підстав для відводу судді немає.

Керуючись ст.ст.37,39,40 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву представника боржника ОСОБА_1 Олександрівни адвоката Антонова О.М. про відвід судді Урупи І.В. відхилити.

Повний текст ухвали складено 16.03.2020.

Суддя: