Справа № 6/593/1/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2020 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

за участі представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бережани заяву Бережанської міської ради про поновлення строку для предявленння виконавчого листа до примусового виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Бережанська міська рада, посилаючись на те, що 25 березня 2019 року за заявою орендаря ОСОБА_2 було проведено обстеження переданої йому в оренду земельної ділянки із кадастровим номером :04:005:0550, що знаходиться в АДРЕСА_1 , та виявлено, що рішення Бережанського районного суду від 13 червня 2007 року, яке набрало законної сили про зобовязання ОСОБА_3 знести самочинно встановлений ним гараж, що знаходиться в АДРЕСА_2 , не виконано, а так як строк предявлення виконавчого листа до виконання Бережанською міською радою було пропущено із поважних причин, тому вона звернулася до суду із заявою про поновлення їй строку на примусове виконання судового рішення.

В судовому засіданні представник Бережанської міської ради Загнійна І.В. заяву підтримала, просила її задоволити.

Представник зацікавленої особи ТзОВ Радана в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причину своєї неявки, лист, надісланий на адресу, зазначену у заяві, повернувся без вручення його адресату із позначкою адресат відсутній, а так як із отриманої інформації із Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців видно, що ТзОВ Радана припинило свою діяльність ще 7 червня 2013 року за рішенням Львівського окружного адміністративного суду, тому у відповідності до ст. 433ЦПК України, судове засідання слід проводити у відсутності представника ТзОВ Радана.

Веремеєнко В.М. та його захисник Терлюк О.Я. у судове засідання не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому у відповідності до ст. 433ЦПК України суд вирішив розглядати справу у їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи та взявши до уваги пояснення учасників судового розгляду, вважає, що заява Бережанської міської ради підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що 26 січня 2007 року, уклавши договір оренди, Бережанська міська рада, як розпорядник землі, надала ТзОВ Радана в строкове платне користування земельну ділянку площею 0.1000 га для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями магазинів, офісних приміщень в АДРЕСА_2 , де відповідачем ОСОБА_3 був самовільно встановлений металевий гараж. Рішенням Бережанського районного суду від 13 червня 2007 року у справі № 2-429 за позовом ТзОВ « Радана» та Бережанської міської ради, яке набрало законної сили, було задоволено позовні вимоги позивачів та зобов`язано відповідача ОСОБА_3 знести самочинно встановлений гараж, що знаходиться в АДРЕСА_2 .

Вищевказане підтверджується поясненнями представника Бережанської міської ради і оглянутими в судовому засіданні рішенням Бережанського районного суду від 13 червня 2007 року та ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 6 вересня 2007 року.

Судом також встановлено, що на виконання рішення Бережанського районного суду, яке набрало законної сили, 23 жовтня 2007 року за заявою ТзОВ « Радана» було видано виконавчий лист, за яким 25 жовтня 2007 року Бережанським ВДВС було відкрито виконавче провадження за № 5131068 та зобов`язано відповідача знести самочинно встановлений гараж, тобто позивачем своєчасно вказане рішення суду звернуто до виконання.

29 грудня 2008 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа органу, який його видав у зв`язку з тим, що подано апеляційну скаргу на рішення суду.

Вищевказане підтверджене оглянутою в судовому засіданні постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа від 29 грудня 2008 року та листом № 3-3/4357-01 Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 16 квітня 2019 року, у якому також зазначено, що 29 грудня 2008 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу ТзОВ « Радана», після чого матеріали виконавчого провадження було передано до архіву, а так як відповідно до наказу № 2274/5 від 25 грудня 2008 року Міністерства Юстиції України « Про затердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» згідно розділу 9 пункту 9.9 - строку зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративних стягнень, строк зберігання яких становить 1 рік, тому, враховуючи вищенаведене, матеріали виконавчого провадження знищені про що свідчить акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 31 січня 2011 року.

Судом також встановлено, що 25 березня 2019 року при проведенні Бережанською міською радою комісійного обстеження земельної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_2 із АДРЕСА_3 , було виявлено наявність на ній самовільно встановлених конструкцій-металевих гаражів, а при опитуванні жителів вказаних вулиць було встановлено, що тимчасова споруда-металевий гараж по АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_3 , тобто лише в 2019 році при обстеженні земельної ділянки, що належить Бережанській міській раді, було виявлено, що рішення Бережанського районного суду від 13 червня 2007 року не виконано у звязку з чим Бережанським районним судом за заявою Бережанської міської ради 7 червня 2019 року було видано виконавчий лист.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017року, за яким Цивільний процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013р. по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно- правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду" (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, пункт 40).

Отже, на даний час рішення суду не виконано, що суперечить нормам, встановленим законодавством та ставить під загрозу права та інтереси стягувача.

А так як судом встановлено, що згідно договору оренди землі від 26 січня 2007 року Бережанська міська рада, як розпорядник землі, надала ТзОВ Радана в строкове платне користування земельну ділянку площею 0.1000 га для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями магазинів, офісних приміщень в АДРЕСА_2 та, отримавши в оренду земельну ділянку, саме ТзОВ Радана була ініціатором заявлення позовних вимог до суду для знесення самовільно встановленого на ній гаража відповідача і саме за заявою ТзОВ Радана, як орендаря, та Бережанської міської ради було постановлено рішення Бережанського районного суду від 13 червня 2007 року, яке за заявою ТзОВ Радана було своєчасно звернуто до виконання, однак 29 грудня 2008 року державним виконавцем було безпідставно винесена постанова про повернення ТзОВ Радана виконавчого документа без його виконання про що Бережанській міській раді, як розпоряднику земель, відомо не було. А так як Бережанська міська рада про невиконання постановленого 13 червня 2007 року рішення Бережанського районного суду дізналася лише 25 березня 2019 року про що свідчить представлений суду акт, а про повернення ТзОВ Радана виконавчого документа без його виконання дізналася лише 19 квітня 2019 року із листа № 3-3/4357-01, виданого 16 квітня 2019 року відділом Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби, тому Бережанська міська рада підставно просить їй, як позивачу, поновити строк для предявляння виконавчого листа до виконання, так як він пропущений нею із поважних причин.

За таких обставин, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, те що рішення суду не виконано і воно не втратило законної сили, суд вважає, що заявником пропущено строк для предявлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, а так як невиконання рішення суду буде порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому з метою недопущення порушення прав та інтересів позивача - органу місцевого самоврядування, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви Бережанської міської ради про поновлення строку для предявляння виконавчого листа до виконання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 129 Конституції України, п. 17.4 Розділу Х111 Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), ст.ст. 18, 76-81, 89, 272, 273, 354, 355, 433ЦПК України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Бережанської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволити.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа, виданого Бережанським районним судом Тернопільської області по цивільній справі № 2-429/2007 року за позовом ТзОВ Радана та Бережанської міської ради до ОСОБА_3 про знесення самочинно встановленого гаража, що знаходиться в АДРЕСА_2 .

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи, а також державному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.