Справа №333/6010/18
Провадження №2/333/70/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Уляницької Д.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вартанова Олеся Степанівна, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вартанова Олеся Степанівна з позовними вимогами про визнання недійсним з моменту складання заповіту від 25.01.2018 року, складеного від імені ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вартановою О.С. Позовна заява мотивована тим, що підпис заповідача ОСОБА_5 їй не належить.

Разом з позовом подана заява про забезпечення позову, клопотання про витребування письмових доказів, заява про виклик свідків.

Ухвалою суду від 06.11.2018 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову, накладено арешт на 59/100 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та 505/1000 частин земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 .

13.11.2018 року відкрито провадження по справі. Підготовче засідання призначено на 29.11.2018 року.

29.11.2018 року відповідачем подано до суду відзив на позов.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов, та просив його задовольнити на підставі наявних у справі доказів.

Позивач додатково пояснив, що станом на січень 2018 року будинок був розділений на три частини, у будинку за адресою АДРЕСА_1 , мешкало три родини : його родина, родина сестри, та ОСОБА_5 , яка мешкала самостійно. За життя ОСОБА_5 , хотіла скласти заповіт на свого онука, сина ОСОБА_4 . Останні декілька років мати позивача - ОСОБА_5 , хворіла однак могла себе самостійно обслуговувати, їй постійно приходила допомагати сусідка. Вважає, що заповіт від 25.01.2018 року складений від імені ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вартановою О.С. належить визнати недійним, оскільки цей заповіт було складено без відома та за відсутності ОСОБА_5 . Наявні у заповіті після слів цей заповіт складено та підписано у двох примірниках, один з яких зберігається у справах нотаріуса, а другий видається заповідачу, ПІДПИС та перед словами СВІДКИ підпис і рукописний текст були виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою.

Представник відповідача, заперечувала проти задоволення позову на підставі матеріалів, які містяться в матеріалах справи ( а.с.61).

Відповідач також заперечувала проти задоволення позову, та додатково пояснила, що вона є донькою покійної ОСОБА_5 , позивач ОСОБА_1 - її рідний брат. ОСОБА_5 постійно просила її запросити нотаріуса для складання заповіту, тому вона звернулася до приватного нотаріуса Вартанової О.С, та викликала її за місцем проживання ОСОБА_5 , оскільки останній час мати мала вади зору. При укладанні заповіту присутня не була. Вважає заповіт складено з додержанням вимого закону, а підпис на заповіті належить ОСОБА_5 .

Третя особа - приватний нотаріус Вартанової О.С. в судовому засіданні пояснила, що 25.01.2018р. за реєстровим № 256 нею було посвідчено заповіт від імені ОСОБА_5 . Заповіт було посвідчено вдома за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку зі станом здоров`я та вадами зору (незрячістю) заповідача. Відповідно до запису в журналі обліку викликів нотаріуса, до неї звернулась дочка ОСОБА_4 та о 13 годині 15 хвилин був здійснений виїзд за адресою: АДРЕСА_1 для встановлення особи, дієздатності заповідача та складання проекту заповіту. Після встановлення особи та в результаті проведеної розмови із заповідачем та роз`яснення наслідків вчинення нотаріальної дії, нотаріус переконалась в здатності заповідача усвідомлювати значення та наслідки нотаріальної дії, зміст роз`яснень, а також відповідності волі і волевиявлення щодо вчинення нотаріальної дії.

В бесіді ОСОБА_5 повідомила, що її спадкоємцями за законом є син та дочка. Оскільки сім`я сина вже володіє часткою в будинку по АДРЕСА_1 , іншу частину будинку вона бажає заповідати доньці, яка здійснює за нею догляд. Був складений проект заповіту. Відповідно до ч. 2 ст. 1248 ЦК України, заповіт був записаний зі слів заповідача за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. Заповіт був посвідчений о 15 годині 30 хвилин вдома за адресою: АДРЕСА_1 . Заповідачем було прийнято рішення особисто підписати заповіт, але у зв`язку з неможливістю самостійно прочитати заповіт через фізичні вади, заповідачем були запрошені свідки, які вказані у заповіті. Текст заповіту, перед підписанням заповідачем, в його присутності було зачитано свідками вголос про що зазначено в заповіті.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надала пояснення, що все життя проживає за адресою: АДРЕСА_1 по сусідству з ОСОБА_5 . Її кума ОСОБА_7 повідомила їй, що ОСОБА_5 бажає скласти заповіт на свою дочку ОСОБА_8 та попросила бути свідком. Події відбувались зимою, у січні 2018 року. ОСОБА_9 приїжджала двічі, перший раз коли у неї та другого свідка взяли оригінали паспортів, а потім другий раз її попросили прийти коли вже безпосередньо зачитували та підписували заповіт. Вона, другий свідок та нотаріус вголос зачитували текст заповіту і розписувались у ньому. В кімнаті знаходилась вона, другий свідок, ОСОБА_10 та нотаріус. ОСОБА_11 ставила сама ОСОБА_10 . У повсякденному житті вона пересікається як ОСОБА_1 так і з ОСОБА_4 , з обома має добрі сусідські стосунки. Також свідок пояснила місце розташування кімнати в будинку, в якій ОСОБА_12 в момент складання заповіту.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надала пояснення, що проживає по АДРЕСА_1 . Вона допомагала ОСОБА_4 доглядати за матір`ю, приходила в обід розігрівала їжу, часто спілкувалась з ОСОБА_5 . Особисто ОСОБА_10 попросила її бути свідком при складанні заповіту. Спочатку у неї взяли паспорт, потім ОСОБА_10 зателефонувала їй за допомогою кнопки швидкого виклику з мобільного телефону і сказала прийти коли приїхала нотаріус з надрукованим заповітом. Нотаріус дала заповіт їй та другому свідку і вони читали його вголос. Нотаріус також зачитувала вголос текст заповіту. ОСОБА_5 заповіт не читала так як у неї були проблеми з зором. Свідок пояснила місце розташування кімнати в будинку, в якій ОСОБА_12 в момент складання заповіту, яке збігається з поясненнями іншого свідка ОСОБА_6 . В кімнаті знаходилась вона, другий свідок, ОСОБА_10 та нотаріус, інших людей в кімнаті не було. Свідок пояснила, що має добрі стосунки з позивачем та відповідачем по справі, вони спільно хрестили дітей. Точну дату складання заповіту свідок не пам`ятає, каже що це було пізно восени 2017р. або зимою 2018 року, бо пам`ятає що було холодно. На запитання представника відповідача, чи розписувались ви за отримання пенсії ОСОБА_5 , якщо пенсію приносили під час вашого перебування з ОСОБА_5 , свідок відповіла, що розписувалась та відразу передавала пенсію ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Була знайома з ОСОБА_5 на протязі 60ти років. Їй відомо, що ОСОБА_4 проживала з матір`ю та здійснювала за нею догляд. В другій половині будинку по АДРЕСА_1 проживає син ОСОБА_5 ОСОБА_1 зі своєю родиною. Коли син ОСОБА_5 , ОСОБА_1 викупав частину будинку, ОСОБА_5 давала йому частину грошей, іншу частину давали батьки дружини ОСОБА_1 . Від частини будинку, що належала матері ОСОБА_1 відгородився великим парканом. Спочатку за життя ОСОБА_5 бажала заповідати належну їй частину будинку та землі своєму внуку - сину ОСОБА_4 , а потім вирішила оформити заповіт безпосередньо на дочку ОСОБА_4 . Свідок пояснила, що за станом здоров`я ОСОБА_5 погано бачила, але розписатись вона могла, тільки як у людини, що погано бачить у неї тремтіла рука.

В судовому засіданні 04.04.2019 року розглянуто та ухвалою суду частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів, а саме: витребувано оригінал заповіту у приватного нотаріуса Вартанової О.С.; витребувано з вечірньої загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ ступенів № 20 (69040, м. Запоріжжя, вул. Снайперська, буд. 39), де ОСОБА_5 за життя працювала, оригінали всіх наявних документів, у яких містяться вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_5 , зокрема оригінал особової картки ОСОБА_5 та оригінал особової справи ОСОБА_5 ; витребувано із Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта» (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 133) оригінали всіх наявних документів, в яких містяться вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_5 , які виконувалися ОСОБА_5 при отриманні нею пенсійних виплат; витребувано з Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенка Карого, буд. 25-А) оригінали всіх наявних документів, у яких містяться вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_5 , які виконувалися ОСОБА_5 при оформленні нею пенсії; витребувано з архіву Комунарського районногосуду м.Запоріжжя матеріали спадкової справи після померлої ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходяться в матеріалахцивільної справи № 333/5492/18 (провадження №2-з/333/71/18) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позовної заяви, для огляду. У витребуванні на ПАТ "ЗАЗ" оригіналів всіх наявних документів у яких містяться вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_5 , зокрема оригінал особової картки ОСОБА_5 та оригінал особової справи ОСОБА_5 , судом відмовлено так як з наданого суду для огляду представником відповідача оригіналу трудової книжки ОСОБА_5 вбачається, що вона працювала на ПАТ «ЗАЗ» з 1988р. по 1995р., що не збігається з часом складання заповіту.

Представником відповідача заявлено клопотання про долучення до справи оригіналів договорів від 02.04.2014 року та 09.04.2014 року, підписаних між ОСОБА_5 та офтальмологічною клінікою «Візус», нефіскальних чеків та записної книжки ОСОБА_5 . Судом задоволено клопотання в частині долучення до справи оригіналів договорів від 02.04.2014р. та 09.04.2014р., підписаних між ОСОБА_5 та офтальмологічною клінікою «Візус» та записної книжки ОСОБА_5 . Оголошено перерву для отримання витребуваних судом документів.

Ухвалою суду від 30.09.2019 року призначено проведення по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої за клопотанням позивача доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

02.01.2020 року до суду надійшов лист Запорізького НДЕКЦ про неможливість проведення судової почеркознавчої експертизи та повернуто матеріали справи. Повідомлення засноване на відсутності додаткових вільних зразків підпису ОСОБА_5 та відсутністю підтвердження оплати проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою від 13.01.2020 року провадження по справі поновлено.

В судовому засіданні 13.02.2020 року суд ознайомив сторін з повідомленням про неможливість проведення експертизи. Представник позивача просить суд покласти оплату експертизи на позивача та повторно направити справу для проведення експертизи

13.02.2020 року ухвалою суду повторно направлено справу для проведення експертизи, витрати на проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 , провадження у справі зупинено.

11.03.2020 року до суду надійшло клопотання експерта про надання підтвердження оплати, додаткових матеріалів та уточнення завдання для проведення почеркознавчої експертизи.

Листом від 07.04.2020 року судом повідомлено Запорізький НДЕКЦ, що всі можливі зразки підпису передані разом з матеріалами справи та надано квитанцію про оплату вартості експертизи ОСОБА_1 № 13 від 03.04.2020 року.

21.04.2020 року до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи. 22.04.2020 року провадження по справі поновлено.

Дослідивши матеріали справи, за участю представників сторін, вислухавши пояснення сторін, їх представників, третьої особи, суд встановив наступні обставини справи.

25 січня 2018 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , було складено заповіт за яким на випадок її смерті все майно де б воно не було та з чого б не склаладось заповідається дочці ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У заповіті зазначено, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 є незрячою та не може самостійно прочитати текст заповіту, на її особисте прохання заповіт посвідчено в присутності свідків ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ). Текст заповіту зачитано свідками у присутності заповідача та нотаріуса вголос. Заповіт власноручно підписаний ОСОБА_5 та свідками у присутності нотаріуса. Посвідчення заповіту здійснено вдома за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що Запорізьким МВ ДРАЦС ГТУЮ у Запорізькій області 10.03.2018 року складено актовий запис № 1663.

Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5 є діти ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Після смерті ОСОБА_5 до складу спадкового майна входили 59/100 частин житлового будинку та 505/1000 частин земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

24.05.2018 року до приватного нотаріуса Вартанової О.С. із заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_4

12.09.2018 року на ім`я ОСОБА_4 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 59/100 часток житлового будинку по АДРЕСА_1 та свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 505/1000 земельної ділянки площею 0,0313 га від площі 0,0620 га, яка розташована в АДРЕСА_1 .

27.08.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Вартанової О.С. із заявою про прийняття спадщини.

Листом від 28.08.2018 року нотаріус Вартанова О.С. повідомила ОСОБА_1 про складання заповіту спадкодавцем не на його користь.

В процесі розгляду справи позивачем не було доведено належними та допустимими доказами, що підпис у заповіті виконано не ОСОБА_5 , а іншою особою, також позивачем не було доведено, що у зв`язку з вадами зору (незрячістю) ОСОБА_5 не могла фізично підписати заповіт, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у зв`язку з наступним:

За змістом ст. ст. 1216-1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно зі ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Спадкоємцями за заповітом можуть бути юридичні особи та інші учасники цивільних відносин (стаття 2 цього Кодексу).

За змістом ст. ст. 1233, 1234 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається.

Статтею 1247 ЦК України передбачено, що заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251 - 1252 цього Кодексу. Заповіти, посвідчені особами, зазначеними у частині третій цієї статті, підлягають державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 1248 ЦК України нотаріус посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. Нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним. Якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках (стаття 1253 цього Кодексу).

За змістом п. 1.11. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 N 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за N 282/20595 (у редакції на момент посвідчення спірного заповіту), на бажання заповідача, а також у випадках, якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватись не менше ніж при двох свідках. Свідками можуть бути особи з повною цивільною дієздатністю. Свідками не можуть бути: нотаріус; особи, на користь яких складено заповіт; члени сім`ї та близькі родичі спадкоємців за заповітом; особи, які не можуть прочитати або підписати заповіт. Текст заповіту має містити відомості про особи свідків, а саме: прізвище, ім`я, по батькові кожного з них, дату народження, місце проживання, реквізити паспорта чи іншого документа, на підставі якого було встановлено особу свідка. Свідки, при яких посвідчено заповіт, зачитують його вголос та ставлять свої підписи на ньому.

Отже, якщо нотаріусом складено заповіт зі слів особи то такий заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним. Якщо заповідач через фізичні вади не може особисто прочитати заповіт, такий заповіт обов`язково посвідчується при свідках.

В ході виконання ухвали суду про проведення почеркознавчої експертизи, експертом Запорізького НДЕКЦ МВС України було досліджено оригінал заповіту від 25.01.2018р., складеного від імені ОСОБА_5 , а також порівняльний матеріал у вигляді підписів в документах на виплату пенсій, соціальних допомог за січень 2016р. - березень 2018р., підписи в договорах медичного центру «Візус» від 02.04.2014р., 09.04.2014р., підписи в пенсійній справі № 26758, виконані у проміжок 2011- 2015р. За результатом дослідження, направлених судом матеріалів для проведення експертизи, у повідомленні про неможливість проведення судової експертизи від 15.04.2020р., експерт зазначив, що для відповіді на запитання: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою виконані підпис та рукописний текст, які містяться у заповіті від 25.01.2018 року, складеному від імені ОСОБА_5 , посвідченому приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вартановою О.С., після слів «Цей заповіт складено та підписано у двох примірниках, один з яких зберігається у справах нотаріуса, а другий видається заповідачу. ПІДПИС:» та перед словом «СВІДКИ:»?, експерту необхідно надати достовірні вільні зразки почерку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконані не менше ніж на 10-15 документах за часом виконання максимально наближеному до 2018 року. Вільні зразки почерку за змістом повинні відповідати досліджувальному запису, тобто повинно зустрічатись слово, або словосполучення «ГИРЯ». Зразки підписів необхідно посвідчити та зазначити точні графи де безпосередньо містяться зразки підписів та почерку ОСОБА_5 .

Достовірних вільних зразків почерку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконаних не менше ніж на 10-15 документах за часом виконання максимально наближеному до 2018 року, сторонами не надано. Особа, уповноважена зазначити точні графи де безпосередньо містяться зразки підписів та почерку ОСОБА_5 та посвідчити це - сторонами не запропонована. Більше того, свідок ОСОБА_7 надала пояснення, що коли ОСОБА_5 приносили пенсію, вона на прохання ОСОБА_5 інколи розписувалась за її отримання. Відповідно зазначити що підписи ОСОБА_5 у документах на виплату пенсій, соціальних допомог за січень 2016 р. - березень 2018 р. достовірно виконані ОСОБА_5 та посвідчити це суд не може. Інших зразків підписів за часом виконання максимально наближеному до 2018 року, сторонами не надано, про їх місцезнаходження і необхідність сприяння суду в їх отриманні сторонами не повідомлено.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, належних та допустимих доказів того, підпис у заповіті від 25.01.2018 року виконано не ОСОБА_5 суду не надано. У позовній заяві позивачем також зазначалось, що ОСОБА_5 через свою незрячість була неспроможна фізично підписати заповіт. Однак, дана обставина також є недоведеною, так як неспроможність незрячої особи фізично поставити підпис не відноситься до загальновідомих обставин, які не потребують доказування, а відповідних запитань на вирішення експертам позивачем не було запропоновано.

Нотаріус та свідки, які були присутніми при посвідченні та зачитували вголос текст заповіту є сусідами заповідача ОСОБА_5 , вони не відносяться до кола осіб які не можуть бути свідками. Надані ними покази не суперечать один одному, підстав критичного ставлення до показів свідків та пояснень третьої особи - приватного нотаріуса Вартанової О.С. у суду немає.

Припущення представника позивача, що якась особа переклеїла фотографію у паспорті ОСОБА_5 і звернулась до нотаріуса не можуть бути покладені в основу судового рішення. З наданої та засвідченої нотаріусом Вартановою О.С. копії паспорту особи, яка 25.01.2018р. складала заповіт на користь ОСОБА_4 , вбачається, що фотографія в паспорті тотожна фотографії ОСОБА_5 , яка міститься в її пенсійному посвідченні, оригінал якого було надано суду для огляду, а копія долучена до матеріалів справи представником відповідача.

Стаття 1257 ЦК України передбачає, що заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений із порушенням вимог щодо його форми та посвідчення є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Матеріали справи, надані сторонами докази, пояснення сторін, їх представників, свідків, пояснення третьої особи, свідчать, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що волевиявлення заповідача ОСОБА_4 під час складання спірного заповіту, не відповідало її внутрішній волі.

Щодо оригіналів письмових доказів, наданих у матеріали справи приватним нотаріусом Вартановою О.С., АТ «Укрпошта», Шевченківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України у м.Запоріжжя, а також сторонами, то згідно ст.96 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи.

Щодо розподілу судових витрат, то згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. До складу судових витрат згідно ст. 133 ЦПК України відноситься судовий збір та витрати, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Враховуючи, що судом прийнято рішення про відмову в позові, судові витрати по сплаті судового збору, витрати на професійну правничу допомогу - покладаються на позивача. Документально підтверджений розмір фактичних витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката адвокатського об`єднання «Центурія» Кравченко Г.М., згідно квитанцій та банківських виписок від 22.11.2018 р., 26.12.2018 р., 15.01.2019 р., 13.02.2019 р., 11.03.2019 р., 27.09.2019 р., 02.06.2020 р. складає - 5000,00грн., що відповідає складності справи та витратам робочого часу.

Щодо заходів забезпечення позову, згідно ч. 9, ч. 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Враховуючи викладене, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 06.11.2018р. у вигляді арешту 59/100 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та 505/1000 частин земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 1216-1218, 1222, 1233-1236, 1247, 1248, 1257 ЦК України, ст. ст. 5, 12, 13, 78, 81, 141, 223, 259, 263-265, ч. 4 ст. 268, 280-282, 284 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вартанова Олеся Степанівна, про визнання заповіту недійсним, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області, 02 грудня 1997 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області, 24 червня 2000 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. 00 коп.

Скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2018 року у вигляді арешту 59/100 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та 505/1000 частин земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 .

Повернути за належністю витребувані документи за ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2019 року про витребування доказів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 25.09.2020 року.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.В.Михайлова