Справа № 643/5826/19
Провадження № 2/643/604/20
УХВАЛА

29.09.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради

про визначення місця проживання малолітньої дитини,

та

за зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Служба у справах дітей по Московському району Департаменту

служб у справах дітей Харківської міської ради

про визначення місця проживання малолітньої дитини,

Представники учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ;

від відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ;

від третьої особи: не з`явився.

Вільний слухач: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 643/5826/19 (провадження № 2/643/604/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.06.2019 (суддя Букреєва І.А.) відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

09.08.2019 року відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його батьком.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.11.2019 вищевказаний зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано в одне провадження.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.05.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В подальшому, розгляд справи неодноразово відкладався.

Розпорядженням Керівника апарату Московського районного суду м. Харкова № 01-08/566 від 07.08.2020 призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи № 643/5826/19 (провадження № 2/643/604/20), у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_7 внаслідок подання заяви про відставку.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі п. 2.3.49 та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, цивільну справу № 643/5826/19 (провадження № 2/643/604/20) передано на розгляд судді Новіченко Н.В.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.08.2020 суддею Новіченко Н.В. прийнято справу № 643/5826/19 до свого провадження, вирішено повторно провести підготовче провадження у справі, підготовче засідання призначено на 02.09.2020 року.

02.09.2020 року через канцелярію Московського районного суду м. Харкова позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) подано клопотання про направлення її до комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Об`єднання психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» для проходження обстеження та дачі висновку про стан її здоров`я.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.09.2020 підготовче засідання відкладено на 29.09.2020 року.

14.09.2020 року до Московського районного суду м. Харкова відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) подано клопотання про виклик свідків.

29.09.2020 року до Московського районного суду м. Харкова відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) подано клопотання про витребування доказів у справі.

У підготовчому засіданні 29.09.2020 року судом відмовлено у задоволені клопотання позивача (відповідача за зустрічним позовом) про направлення її до комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Об`єднання психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» для проходження обстеження та дачі висновку про стан її здоров`я.

При цьому, судом відкладено розгляд поданого відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) клопотання про виклик свідків для надання позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) ознайомитись з означеним клопотанням та висловити свою думку щодо нього.

У підготовчому засіданні представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) підтримав клопотання про витребування доказів.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) та її представник проти заявлено клопотання не заперечували.

Розглянувши клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про витребування додаткових доказів у справі, суд вирішив задовольнити його, враховуючи наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 263 Цивільного процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частина 5 статті 263 Цивільного процесуального кодексу України).

Частиною 3 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що однією з основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін.

Положення частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 5 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1, 2 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Водночас, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (частини 1-3 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України).

Слід звернути увагу на те, що приписи статті 84 Цивільного процесуального кодексу України не обмежують суд в праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасників даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від інших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 89, 263, 376 Цивільного процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Відповідно до частини 1 статті 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 376 Цивільного процесуального кодексу України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Крім того, відповідно до пункту 62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) про витребування додаткових доказів у справі задовольнити та витребувати від Адміністрації Державної прикордонної служби України додаткові докази у справі.

Враховуючи викладене, відсутність у матеріалах справи належних достатніх доказів для закриття підготовчого провадження і переходу до розгляду справи по суті, необхідність витребування нових доказів, а також з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 13-15 Цивільного процесуального кодексу України та виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про продовження підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 84, 189, 198, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відповідно до частини 3 статті 189 Цивільного процесуального кодексу України продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Підготовче засідання відкласти на 26.10.2020 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 48.

3. Клопотання позивача за зустрічним позовом від 29.09.2020 року про витребування додаткових доказів у справі задовольнити.

4. В порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України витребувати у Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26) інформацію щодо перетинання кордону України та Росії громадянкою України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року, і якщо так, то надати інформацію про дати перетинання нею кордону.

5. Попередити Адміністрацію Державної прикордонної служби України, що відповідно до частини 7 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

6. Викликати у підготовче засідання учасників справи та їх представників, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 62 Цивільного процесуального кодексу України.

7. Явку учасників справи та їх представників у підготовче засідання визнати обов`язковою.

8. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.09.2020 року.

Суддя Н.В. Новіченко