overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/1452/20
УХВАЛА

24 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Чевилюк З.А.,

секретаря Перун А.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника позивача в справі № 686/23170/19 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про захист порушеного права, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором,

встановила:

В провадженні суду перебуває справа за вищевказаним цивільним позовом.

Від позивача до суду надійшло письмове клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку із перебуванням представника позивача у відпустці.

Відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_2 проти відкладення судового засідання на іншу дату не заперечували.

За вказаних обставин, із врахуванням раніше заявленого представником позивача клопотання про проведення судових засідань в режимі відео конференції поза межами суду із використанням належних позивачу технічних засобів, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд, призначивши судовий розгляд справи на 10.11.2020 року на 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції із використанням належних позивачу технічних засобів.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

постановила :

Відкласти судове засідання на 10.11.2020 року на 15 год. 00 хв..

Провести судове засідання в режимі відео конференції поза межами суду із використанням належних позивачу технічних засобів.

Доручити представнику позивачу забезпечення проведення відео конференції у зазначений в цій ухвалі час.

Копію ухвали направити для виконання представнику АТ « Райффайзен Банк Аваль».

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №597/1186/20
Провадження №2/597/269/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене судове рішення)

"25" вересня 2020 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Дудяка С.В.

з участю:

секретаря судових засідань Богдана В.М.

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до Угриньківської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно

керуючись ст.259 ч.6 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до Угриньківської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителькою АДРЕСА_1 право власності на спадкове майно після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , яке складається із:

земельної частки (паю) в колгоспі "Зоря", розміром 2,32 умовних кадастрових гектарів, що розташована на території Угриньківської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області, нормативною грошовою оцінкою 67361,20 грн, яка посвідчена сертифікатом, серії ТР №0117011, зареєстрованим та виданим 26.12.1996 року за реєстраційним номером 07121.

Судові витрати по справі покласти на сторони в понесених ними розмірах.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляцію, яка подається безпосередньо Тернопільському апеляційному суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя

С. В. Дудяк
Справа № 265/5972/20
Провадження № 2/265/1604/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т. С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2020 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

15 вересня 2020 року судом було зроблено запит до Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради щодо місця реєстрації відповідача, відповідь на який надійшла на адресу суду 29 вересня 2020 року.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 19 жовтня 2020 року о 10-00 годині.

Викликати у судове засідання сторін та інших учасників справи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до дати проведення судового засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити сторонам про процесуальний обов`язок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 30 вересня 2020 року.

Суддя____________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7303/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р., провівши підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15.09.2020 відкрито провадження у даній справі.

Позивач подала заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутності, відповідач в підготовче засідання не з`явився без повідомлення причин неявки.

Під час підготовчого провадження суд остаточно визначив предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначив обставини справи, які підлягають встановленню та вчинив інші дії з метою забезпечення правильного,своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись статтями189, 197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити та призначити справу до розгляду по суті на 03.12.2020 р. о 09-30 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

Встановити учасникам справи додатковий п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/1830/20
Номер справи місцевого суду: 504/2888/17
Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 вересня 2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ТОВ «Чорноморська газова компанія» - Сметюх Веронікою Сергіївною на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2019 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська газова компанія» до ОСОБА_1 , третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог «СТ Аджалик - Газ» про стягнення заборгованості, -

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Чорноморська газова компанія» - Сметюх Веронікою Сергіївною- задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2019 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська газова компанія» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська газова компанія» 11440 грн.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини третьої статті 389 ЦПК України.

Повний текст цієї постанови буде складено протягом десяти днів.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

17.09.2020 року м. Одеса
Справа № 132/2916/20
Номер рядка звіту 59
УХВАЛА

25 вересня 2020 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі судді Ставнійчук С.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Калинівської міської ради Калинівського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, за підсудністю підлягає розгляду у суді Калинівського районного суду Вінницької області.

Відповідно до п.4 ст.274 ЦПК України провадження у даній справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі № 132/2916/20 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Калинівської міської ради Калинівського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 13 жовтня 2020 року на 13 год 45 хв приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області (Вінницька обл., м.Калинівка, вул.В.Нестерчука,70) з викликом учасників справи.

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та роз`яснює, що відповідач має подати суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Копію даної ухвали надіслати сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/fair/.

Суддя: С.В.Ставнійчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 08 липня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні позивач та її представник подали до суду заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 48).

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви сторони позивача про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява сторони позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 25 вересня 2020 року.

Суддя:
Справа № 297/223/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

10 березня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гецко Ю. Ю., з участю секретаря Михайліченко І. А., розглядаючи у підготовчому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, та просять ухвалити рішення, яким їх шлюб розірвати та стягнути аліменти.

Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області провадження у зазначеній справі було відкрито, та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, та призначити дану справу до судового розгляду по суті на 07.04.2020 року в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 09:30 год. з викликом учасників справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Ю. Гецко
Справа №557/2010/19
Провадження №2/557/185/2020
УХВАЛА

16 вересня 2020 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Пацко Д.В.

при секретарі Поліщук С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бугринської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

16.09.2020 року ОСОБА_1 подав клопотання про заміну відповідача Бугринську сільську раду на спадкоємця за заповітом - ОСОБА_2 . Клопотання мотивоване тим, що результат розгляду справи вплине на її права та /або законні інтереси, так як вона також має право на спадщину.

У відповідності до ч. 2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

У відповідності до ч. 3 ст.51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст.51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає доцільним заміни первісного відповідача належним відповідачем, та керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача Бугринську сільську раду на належного відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі №557/2010/19 за позовом ОСОБА_1 до Бугринської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Копію цієї ухвали направити ОСОБА_2 .

Ухвала набуває законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Дата документу 30.09.2020 Справа № 554/7561/20
Провадження № 2/554/2184/2020
УХВАЛА

30 вересня 2020 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до мого провадження надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, в якій позивач просить здійснити поділ спільного майна подружжя, а саме автомобіль Пежо 308 НОМЕР_1 , шляхом компенсації грошових коштів половини вартості майна, але не менше 30 000 грн., які були особистими заощадженнями позивача і за які, в тому числі, був куплений автомобіль.

Ухвалою суду від 14.09.2020 року дану заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

29.09.2020 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про усунення недоліків, проте недоліки не усунуті в повному обсязі, оскільки позивачем не зазначено ціни позову, тоді як позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивачем не вказано доказів досягнення домовленості між подружжям про вартість автомобіля Пежо 308, як і не надано суду належних доказів його дійсної вартості на час звернення до судуі як результат не вказано відповідну ціну позову.

Замість цього, позивач у своєму клопотанні просила надіслати запит до Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області з метою отримання інформації щодо статусу та вартості автомобіля Пежо 308 НОМЕР_1 .

Крім того, позивач ОСОБА_1 не вказала місцезнаходження автомобіляПежо 308. Також, до позову не додано копій правовстановлюючих документів на зазначений транспортний засіб, в підтвердження обставин придбання сторонами по справі (стороною) вказаного рухомого майна.

Оскільки, ухвала про залишення без руху в частині виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України не виконана, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М.Чуванова