Номер провадження: 22-ц/813/4486/20
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2018 року про задоволення скарги на дії державного виконавця у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Білика Ростислава Валерійовича, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Процесуальний рух справи та позиції сторін в суді першої інстанції.

27 березня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вище зазначеною скаргою (а.с. 2-3).

19 вересня 2018 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси скаргу задоволено. Скасовано постанову старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Білика Р.В. про відновлення виконавчого провадження ВП №55112144 від 13.03.2018 року за виконавчим листом № 522/10591/14-ц від 18.10.2017 року, виданого Приморським районним судом м.Одеси, про вселення ОСОБА_1 в квартиру під номером АДРЕСА_1 та в квартиру під номером АДРЕСА_2 . Визнано дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Білика Ростислава Валерійовича щодо відновлення виконавчого провадження № 55112144 незаконними (а.с. 72-73).

Процесуальний рух справи та позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

25 вересня 2019 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначив, що ЗУ «Про виконавче провадження» не вимагає від виконавця наведення у постанові про відновлення виконавчого провадження будь-яких інших даних, як це було вказано судом першої інстанції (а.с. 79-81).

02 липня 2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду (головуючий суддя Черевко П.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Білика Ростислава Валерійовича (а.с. 142-143).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 09 квітня 2020 року № 914/0/15-20 суддю ОСОБА_4 було звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу було розподілено колегії суддів: головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Громік Р.Д., Драгомерецького М.М.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

В судовому засіданні представник апелянта просила задовольнити апеляційну скаргу. Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Позиція апеляційного суду по справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова державного виконавця не містить даних про перешкоджання стягувачу у проживанні за відповідною адресою. Тому суд вирішив задовольнити скаргу та скасувати оскаржувану постанову.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції та частково задовольняючи апеляційну скаргу вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами в процесі розгляду справи на виконанні Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області перебував виконавчий лист № 522/10591/14-ц про вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 . 09.11.2017 року на виконання вказаного листа було відкрито виконавче провадження № 55112144 (а.с. 87-88). 21.12.2017 року державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з виконанням вимог виконавчого документу (а.с. 89).

27.02.2018 року, тобто через два місяці, стягувач ОСОБА_1 звернулась до Першого Приморського відділу ДВС м. Одеси подав заяву про відновлення виконавчого провадження, мотивуючи свою заяву тим, що боржник перешкоджає її перебуванню у приміщенні, не передає їй ключі від приміщення, незважаючи на неодноразове попередження (а.с. 90).

13.03.2018 року державний виконавець прийняв постанову про відновлення виконавчого провадження № 55112144 (а.с. 92)

Згідно статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами

Відповідно до частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 67 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі подальшого перешкоджання боржником проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні, в яке його вселено, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. У такому разі державний виконавець має право повторно здійснити примусове вселення стягувача та накласти на боржника штраф у подвійному розмірі відповідно до статті 75 цього Закону.

За диспозицією вказаної статті до повноважень виконавця не входить перевірка обґрунтованості заяви стягувача про перешкоджання боржником його проживанню (перебуванню) у відповідному приміщенні. Вказана позиція міститься Верховним Судом в постанові від 01.06.2020 року в справі № 754/5146/15-ц. При цьому, в контексті обставин даної справи, апеляційний суд звертає увагу на те, що боржник за виконавчим провадженням не надав та не навів відомостей на спростування позиції стягувача щодо наявності перешкод.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, апеляційний суд на підставі ст. 376 ЦПК України частково задовольняє апеляційну скаргу, скасовує оскаржувану ухвалу та приймає нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги на дії державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2018 року про задоволення скарги на дії державного виконавця скасувати.

Постановити ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Білика Ростислава Валерійовича відмовити.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

Повний текст цієї постанови виготовлено 28 вересня 2020 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

17.09.2020 року м. Одеса