Справа №705/2298/16-ц
2/705/71/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Романовій О.М.

за участю адвоката Кецкала В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Уманської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним ордеру та рішення про приватизацію житла,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Уманської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним ордеру та рішення про приватизацію житла.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Кецкало В.В. в судовому засіданні підтримав заяву своєї довірительки ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі судді Коваля А.Б., посилаючись на те, що суд у такому складі вже розглядав спір між тими ж сторонами щодо того самого предмету, а саме квартири АДРЕСА_1 . Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2015 року, винесеним суддею Ковалем А.Б., було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні цією квартирою. ОСОБА_1 самочинно виконав зазначене рішення, не дочекавшись вступу його в законну силу, і створює перешкоди у користуванні їх квартирою, яка фактично є власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 09.02.2016 року рішенням апеляційного суду Черкаської області, яке залишено в силі ухвалою ВССУ від 07.11.2016 року, вищевказане рішення Уманського міськрайонного суду скасоване і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою відмовлено повністю.

Вважає, що оскільки суд у цьому складі уже висловлював свою позицію щодо прав сторін на спірну квартиру, є достатньо підстав для задоволення заявленого ОСОБА_3 відводу головуючому у справі судді Ковалю А.Б., тому просить суд заяву задоволити.

Представник відповідача Уманської міської ради Гладченко Д.В. в судовому засіданні покладалася на думку суду щодо заявленого відводу.

Суд, вислухавши думку представників відповідачів та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, зокрема п. 5 ч. 1 передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу части 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В силу ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», відповідно до якої кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого звинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.

Як вказав Європейський суд у справі «Білуха проти України», що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у вказаній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви про відвід судді Коваля А.Б, для зняття будь-яких сумнівів у відповідача ОСОБА_3 та її представника адвоката Кецкала В.В. щодо винесення справедливого рішення по справі, у зв`язку з тим, що суд у цьому складі уже висловив свою позицію щодо предмету спору, а також з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 197, 259, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Коваля А.Б.

Цивільну справу № 705/2298/16-ц № провадження 2/705/71/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Уманської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним ордеру та рішення про приватизацію житла передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. Б. Коваль