Справа № 308/6894/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Фазикош О.В., за участю секретаря Лупак В.І. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення суми авансу.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. від 13.07.2018 року у даній справі відкрито провадження.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та ухвалено: до вирішення справи по суті накласти арешт (в частині розпорядження, відчуження) на нерухоме майно, належне ОСОБА_2 , в межах ціни позову 7000,00 долларів США.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду №1244 від матеріали справи № 308/6894/18 підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у зв"язку із закінченням п"ятирічного строку повноважень судді Ужгородського міськрайонного суду Шепетко І.О.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено головуючим суддею: Фазикош Олексія Васильовича.

17.09.2020 року до суду надійшли заяви від позивача у справі ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі, про приєднання до вказаної заяви копію нотаріально засвідченої заяви ОСОБА_1 від 17 вересня 2020 року про отримання коштів і відсутність претензій до відповідача ОСОБА_2 , а також про скасування заходів забезпечення позову.

Позивач в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду подала заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі. Згідно поданої заяви наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі позивачу зрозумілі.

Відповідач по справі в судове засідання не з`явилася, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.

Дослідивши матеріали справи, подану позивачем заяву про відмову від позовної заяви та закриття провадження у справі, скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, передбачено що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно положень ч.3 вказаної нормо учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, підставою для закриття провадження у справі є відмова позивача від позову прийнята судом.

Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч.9,10 вказаної норми, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

З врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що судом прийнято відмову позивача від позову та закрито провадження у справі, будь-яких заперечень з приводу скасування вказаних заходів з боку сторін не надходило, суд приходить до висновку, що передбачені законом підстави для забезпечення позову на даний час відпали, а тому вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду по вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 158, 206, 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

Провадження у справі за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняттям відмови судом.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2018 року а саме, арешт (в частині розпорядження, відчуження) на нерухоме майно, належне ОСОБА_2 , в межах ціни позову 7000,00 долларів США.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош