overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/222/19
Провадження № 2/943/366/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді - Кос І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.

з участю позивачки ОСОБА_1 та її представників - адвокатів Гороха В.В., Лукащука Я.М.,

з участю відповідачки ОСОБА_2 та її представника - адвоката Межвінського С.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Буська міська рада Львівської області, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання нечинним державного акту, усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном та встановлення земельного сервітуту,-

в с т а н о в и в :

ураховуючи складність справи, складання повного тексту ухвали відкласти на строк п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 258 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79000, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- чи є технічно можливі варіанти для влаштування окремого заїзду гужового та автомобільного транспорту із АДРЕСА_1 та заїзду загального користування на земельну ділянку площею 0,06 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_1 ?

- чи є технічна можливість встановлення для ОСОБА_1 земельного сервітуту у виді права проїзду гужовим та автомобільним транспортом до житлового будинку і гаражу по АДРЕСА_1 , що належать їй на праві приватної власності, із заїзду загального користування через частину земельної ділянки площею 0,0723 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 , якою володіє на праві приватної власності ОСОБА_2 ? Якщо так, то які варіанти встановлення земельного сервітуту у виді права проїзду гужовим та автомобільним транспортом із зазначенням площі, меж та координат земельної ділянки, що обтяжується?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи Єдиний унікальний номер 440/222/19, провадження № 2/943/366/2020.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадженняу справі шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області проятгом 15 днів з дня складення повного тексту цієї ухвали.

Суддя Кос І. Б.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8069/20 Справа № 212/2134/20 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М. Д. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 вересня 2020 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/2134/20

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2020 року не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди ухвалено 02 липня 2020 року та цього ж дня складено повне судове рішення.

Натомість, в апеляційній скарзі відповідача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» зазначено про ухвалення рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 07 липня 2020 року та про подання апеляційної скарги в межах тридцятиденного строку з моменту складання повного удового рішення, що не відповідає матеріалам справи, у зв`язку з чим відповідачу необхідно уточнити об`єкт апеляційного оскарження та визначитися із дотриманням ним строків апеляційного оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2020 року (в разі необхідності, звертися до суду із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку).

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2020 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/6814/20
Провадження № 2/219/2511/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

30 вересня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Андрусенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

представник позивача ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому просить визнати ОСОБА_2 , такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням, а саме будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2020 року відкрите провадження по справі, ухвалено розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги, не заперечував проти постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час, місце розгляду справи була повідомлена, відомості щодо вручення судової повістки про виклик до суду не надходили.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - відкласти на 28 жовтня 2020 року на 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2020 р. Справа № 185/6327/20
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.. 141, 167, 168 ЦПК України -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя: В. О. Головін
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Судовий наказ дійсний на пред`явлення до ___________________________
Суддя: ___________________ В. О. Головін
Підпис
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 431/2770/19
Провадження № 22-ц/810/203/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 березня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Назарової М.В., Стахової Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 04 лютого 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог стосовно предмету спору: Служба у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області, Служба у справах дітей Новопсковської селищної ради Новопсовського району Луганської області про визначення місця проживання малолітньої дитини,

встановив:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 04 лютого 2020 року вищезазначений позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення суду ухвалено 04 лютого 2020 року, апеляційну скаргу подано до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області 04 березня 2020 року, про що свідчить штамп на поштовому конверті (а.с. 146).

Отже, апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Судовий збір сплачено в порядку і розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір», підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359,360,361 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 04 лютого 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати скаржнику.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Луганського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у строк до 30 березня 2020 року, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Ю.П. Лозко

М.В. Назарова

Н.В. Стахова
25.09.20 Справа № 489/4173/20
Номер провадження 2-н/489/745/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25 вересня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнії дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Заявником подано заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів у якій вказано інший розмір, аніж у п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи неможливість видачі судового наказу за вимогою про стягнення аліментів у розмірі визначеному заявником, суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання його копії.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н. О. Рум`янцева
Справа № 2-6590/11
Провадження № 6/161/155/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Судове засідання провести 28 квітня 2020 року о 09.50 год. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 318).

Про дату час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Пахолюк А.М.
Справа №2-651/11
УХВАЛА

про повернення заяви

29 вересня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В.. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Акціонерно- комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступник Акціонерне товариство "Альфа-Банк" про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Акціонерно- комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступник Акціонерне товариство "Альфа-Банк" про скасування заходів забезпечення позову.

28 вересня 2020 року за Журналом вхідної кореспонденції, головуючому передано цивільну справу №2-651/11.

Відповідно до частин 2, 4 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Вказана заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.2 ст. 183 ЦПК України, оскільки заявником не подано до суду докази направлення копії заяви іншим учасникам справи.

З огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав щодо прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, та відповідно до частини 4 ст. 183 ЦПК України повертає заявнику заяву без розгляду.

Керучись ч.2, ч.4 ст. 183, ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Акціонерно- комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступник Акціонерне товариство "Альфа-Банк" про скасування заходів забезпечення позову - повернути без розгляду заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус
Провадження № 2/161/3729/20
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 04 листопада 2020 року 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 219/5672/20
Провадження № 2/219/2244/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

29 вересня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубініної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 08 годину 00 хвилин 29 вересня 2020 року не з`явився представник позивача, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи є заява, в якій представник позивача просить розглянути справу за його відсутністю, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст.223 ЦПК України, тільки у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09-45 години 10 листопада 2020 року, виклик сторін повторити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова