overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/981/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Аніщенко Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Харківська державна нотаріальна контора № 3, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним права власності на 3/4 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; визнати права власності за відповідачем ОСОБА_2 на ј частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою судді від 07.10.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито, визначено розгляд по справі проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 31.10.2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Харківської державної нотаріальної контори № 3, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування зупинено до вирішення справи № 643/12561/18.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження керівника апарату Московського районного суду від 07.08.2020 № 01-08/599, в провадження судді Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. надійшли матеріали цивільної справи за вказаним позовом.

Ухвалою судді від 10.08.2020 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Харківська державна нотаріальна контора № 3, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування прийнято до провадження.

25.09.2020 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про залишення зазначеного позову без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Харківська державна нотаріальна контора № 3, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи в приміщенні суду на 28 вересня 2020 року на 16.00 год., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 367/3964/19
Провадження по справі № 2/367/2027/2020
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Бабакова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського

суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 07.08.2019 року по справі було відкрито провадження.

В підготовче судове засідання 30.09.2020р. з`явився представник позивача.

Відповідач в судове засідання не прибув, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України при проведенні підготовчого засідання сторонами були заявлені клопотання. При цьому було з`ясовано думку сторін по справі щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті - де представник позивача не заперечував.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України «За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті».

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,- призначити до судового розгляду по суті на 20.11.2020р на 13.45 год.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Саранюк
Провадження № 2-во/686/51/20
УХВАЛА
16 березня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Приступи Д.І.,
при секретарі Медвідь М.В.,
18 листопада 2019 року Хмельницьким міськрайонним судом було прийнято рішення, якою було задоволено позов заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.
Також просять повернення на рахунок прокуратури Хмельницької області надмірно сплаченого судового збору в сумі 36,00 грн.
Відповідно до ст.269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану описку слід виправити, а надмірно сплачений судовий збір повернути.
Керуючись ст.269 ЦПК України, суд
Зобов`язати УДКСУ у Хмельницькому районі повернути надмірно сплачений судовий збір в сумі 36 грн. 00 коп., сплачений позивачем згідно платіжного доручення №815 від 24 квітня 2019 року.
На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Приступа Д.І.
Справа № 744/255/18
Провадження № 6/744/33/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 29 вересня 2020 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали подання начальника Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Чернігівської області ПівнічноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Міца Романа Юрійовича про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Чернігівської області ПівнічноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Міц Роман Юрійович звернувся до суду з поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику, громадянці України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на строк до повного виконання судового рішення.

Подання може бути розглянуте у порядку цивільного судочинства, оскільки порядок вирішення піднятого перед судом питання обумовлений правилами ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 13, ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Чернігівської області ПівнічноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Міца Романа Юрійовича про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до негайного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 29 вересня 2020 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 360/1524/16-ц
УХВАЛА

30 вересня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію та запису про право власності,

в с т а н о в и в :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 22 серпня 2016 року з метою забезпечення позову при розгляді даної справи було накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,1375 га, та житловий будинок, площею 186,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ТОВ «Кей-Колект», , заборонивши їх відчуження до розгляду справи по суті.

Рішенням Бородянського районного суду від 19 грудня 2016 року, яке набрало чинності, позов було частково задоволено.

23 вересня 2020 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки розгляд справи закінчено, то необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала і арешт, накладений на спірне майно, необхідно скасувати.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Арешт, накладений ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 22 серпня 2016 року на земельну ділянку, площею 0,1375 га, та житловий будинок, площею 186,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Провадження № 2/686/4202/20
УХВАЛА

вступна та резолютивна частини

21 вересня 2020 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді:Чевилюк З.А.,

за участі секретаря: Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про проведення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №686/18378/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Власюку Володимиру Володимировичу.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок чи відмову без поважних причин від дачі висновку.

На вирішення експертизи поставити питання:

Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття житлових кімнат квартири АДРЕСА_1 в звязку із шкодою завданою мешканцями квартири АДРЕСА_2 ?

Чи здійснювалась зміна конструкції підлоги в квартирі АДРЕСА_2 згідно робочого проекту в частині вилучення фактичного шару звукоізоляції в кімнаті та коридорі?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду і через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 2-1207/6617
Провадження № 6/433/74/20
УХВАЛА

Іменем України

17.03.2020 року

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1207/6617 від 14.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Законодавством не встановлено чітких вимог до заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Згідно ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки, заявником ОСОБА_1 заява про видачу дублікату виконавчого документу не підписана, суддя приходить до висновку, що дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Крім того, суд звертає увагу на наявність інших суттєвих недоліків заяви про видачу дубліката виконавчого листа, а саме, невідповідність вимогам ст.175, 177, підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Суський
Справа № 589/2749/20
Провадження № 2-н/589/457/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2020 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 9282 грн. 04 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Сидорчук
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О. М
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1045/20 у справі № 751/5195/20

29 вересня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в:

Встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, з урахуванням вимог ч.1, п.2 ч. 2, п. 1 ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, суддя визнає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 260, 353, пп. 11 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу,

У х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку і призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 20 жовтня 2020 року на 10 годину 00 хвилин.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив, згідно ч. 2 ст. 278 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідно до ч. 7 ст. 279 ЦПК України має право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 278 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив. Згідно ч.1 ст. 279 ЦПК України має право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін разом з позовною заявою або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю.К. Овсієнко
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

2/330/127/2020

Справа № 330/2856/19

"08" вересня 2020 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Федорець С.В.

при секретарі - Шеліповій Ю.О.

за участю представника позивача - адвоката Фоменка О.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 49094, Україна, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ), третя особа: Якимівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (адреса: 72503, Україна, Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Центральна, буд. 99) про визнання договору недійсним,

керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 263, 265, ЦПК України, ст.ст. 216 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 49094, Україна, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ), третя особа: Якимівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (адреса: 72503, Україна, Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Центральна, буд. 99) про визнання договору недійсним, - відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано безпосередньо до Запорізького апеляційного суду або через Якимівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлено 15.09.2020 року.

Суддя:
Справа № 489/2315/20
Провадження № 22-ц/812/1603/20
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання - Цуркан І.І.,

за участі позивача - ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Гроднової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

Акціонерного товариства «Кредобанк»

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2020 року, постановлену у приміщені цього ж суду головуючим суддею Кирильчуком О.І., за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мотельчук Юлії Ігорівни про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Кредобанк" залишити без задоволення, ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк