Справа №474/15/19
Провадження №2/474/107/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.20року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Фасій В. В.

за участю секретаря судового засідання - Багрін Н. А.

з участю:

представника позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» Коршомного В. П.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Врадіївка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця в сумі 11517,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за договором №183 від 19.03.2008 року в розмірі 11570,80 грн., мотивуючи вимоги тим, що 19.03.2008р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір №183, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 20000 грн. під 25 % річних. 03.04.2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду, в якій сторони погодили, що останнє погашення кредиту має бути здійснено позичальником не пізніше 18.03.2011 року. Проте, ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 помер. На день його смерті ним були не виконані зобов`язання з повернення кредиту в сумі 11517,80 грн. Спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняла відповідач ОСОБА_1 , згідно свідоцтва про право на спадщину від 04.07.2011р., - на житловий будинок вартістю 67596 грн. та земельну ділянку площею 3,80 га. вартістю 46950,85 грн. Про смерть позивальника банк дізнався 28.02.2011р. та цього ж дня надіслав до Врадіївської державної нотаріальної контори заяву про доведення претензії банку до спадкоємців померлого боржника про погашення заборгованості. Самі ж відомості про осіб спадкоємців боржника позивачу стали відомі після ознайомлення з матеріалами спадкової справи, яка була витребувана згідно ухвали суду про забезпечення доказів - 10.11.2017р.. Також зазначив, що в зв`язку з витіком 5-річного строку зберігання документації з листування про перевірку пропозицій, заяв та скарг громадян, а також журналу обліку претензій за 2010-2011 р., надати ці документи на підтвердження обставини, що позивач дізнався про смерть боржника у лютому 2011р., не може. Разом з тим зазначив, що до січня 2011 року, включно, на рахунок боржника ОСОБА_2 надходили кошти на погашення заборгованості по кредиту, а тому об`єктивно, банк до цього часу не міг дізнатися про смерть боржника. З цих підстав просив позов задовольнити.

29.07.2020р. позивач звернувся з клопотанням про закінчення розгляду справи без участі представника (вх.№3390 від 29.07.2020р.).

Відповідач та його представник позов не визнали, посилалися що доказами на підтвердження наявності заборгованості та її розміру можуть бути лише первинні документи, та що позивач вказав на те, що про смерть позичальника йому стало відомо 28.02.2011р., однак цю обставину не підтвердив письмовими доказами. А тому з огляду на приписи ст. ст. 1050, 526, 527, 530 ЦК, відповідно до яких банк має довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах встановлених договором, а також ст. 1281 цього кодексу, відповідно до якої кредиторові спадкодавця належить протягом 6 місяців від дня коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги, просили у позові відмовити. Також посилалися на приписи ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» відповідно до якої підставою для бухгалтерського обліку є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарських операцій.

В судове засідання 07.09.2020 р. не з`явилися, звернувшись з заявою (вх. № 3406 від 29.07.2020 року) про розгляд справи у відсутність відповідача та його представника, в якій просили у позові відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищевикладеного та враховуючи приписи ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність нез`явившихся учасників судового розгляду, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, від яких надійшли заяви про закінчення розгляду справи у їх відсутність.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

19.03.2008 року між ВАТ «Державний ощаднийбанк України» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №183 відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти в сумі 20000 грн. зі сплатою процентів в розмірі 25% річних, комісійної винагороди та інших платежів, на 36 місяців, зі строком остаточного поверненя кредиту не пізніше 18.03.2011 року. У п. 1.6 вказаного договору сторони визначили порядок погашення кредиту рівними частинами в сумі 555,56 грн. до 30 числа кожного місяця, з визначенням дати останнього погашення кредиту - не пізніше 18.03.2011р. При цьому у п. 3.3.1 цього договору позичальник зобов`язався у строки встановлені договором повернути кредит, своєчасно сплачувати проценти та комісійні вингороди (кредитний договір №183 від 19.03.2008р., графік погашення кредиту).

У розділі 9 кредитного договору (після реквізитів банку) сторонами визначено рахунок для погашення основного боргу як №2203 та сплати процентів як №2208 (кредитний договір №183 від 19.03.2008р.);

03.04.2009 р. між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, якою були внесені зміни в частині графіку погашення кредиту - до 25 числа кожного місяця (додаткова угода №1 від 03.04.2009р.);

29.01.2010р. позичальник ОСОБА_2 помер (свідоцтво про смерть НОМЕР_1 видане 02.02.2010 року);

станом на 15.12.2009р. за спадкодавцем рахувалася заборгованість по тілу кредиту в сумі 12416 грн. та процентам в сумі 255,24 грн. При цьому на погашення заборгованості за кредитом від імені клієнта ОСОБА_2 , в період після його смерті, - серпні, жовтні, листопаді, грудні 2010 року та січні 2011року, були внесені грошові кошти на погашення заборгованості по кредиту в сумі 330 грн., 300 грн., 100 грн., 100 грн., відповідно. (розрахунок заборгованості (а.с.21 т.1), (а.с.165 т.1), виписка по операціям по рахункам НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 (а.с. 22-52 т.1, 166 - 216);

07.05.2010 р. державним нотаріусом Поплужною К, А. заведено спадкову справу №65/2010р. після смерті ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_1 (доньки) та 04.07.2011р. останній як спадкоємцю за законом видано свідоцтва про право на спадщину, - на житловий будинок по АДРЕСА_1 загальною площею 44,70 кв.м., вартість спадкового майна складає 67596 грн. та на земельну ділянку площею 3,80 га на території Сирівської сільської ради, вартість спадкової земельної ділянки складає 46950,85 грн. (заява про прийняття спадщини №169 від 07.05.2010р., витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі №23612739, заява про видачу свідоцтва на спадкове майно №327 від 04.07.2011р., свідоцтва на право на спадщину за законом на будинок та земельну ділянку від 04.07.2011р., витяги про реєстрацію у спадковому реєстрі №27395270, №27395692, копія спадкової справи №65/2010р., свідоцтво про народження НОМЕР_8 , свідоцтво про одруження , витяг з реєсту прав власності на нерухоме майно Первомайського МБТІ, державний акт на право приватної власності на землю від 25.10.2001р., витяг з технічної документації на земельну ділянку, довідка №243/01-07 щодо земельної ділянки);

02.05.2010р. син спадкодавця ОСОБА_4 подав заяву до державного нотаріуса про відмову від прийняття спадщини (заява вх.№168 від 02.05.2010р., копія спадкової справи №65/2010р.);

28.02.2011р. банк звернувся до Врадіївської державної нотаріальної контори з заявою відповідно до ст. 1281 ЦК України, в якій просив передати претензію з вимогою про сплату заборгованості по кредитному договору в сумі 17225,73 грн. всім спадкоємцям, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 та саму претензію №702 від 28.02.2011р. спадкоємцям які прийняли спадщину від спадкодавця ОСОБА_2 (заява вх.№ 96 від 01.03.2011р., претензія вих..№702 від 28.02.2011р., копія спадкової справи №65/2010р., витяг із журналу вихідної кореспонденції ТВБВ №10014/0142 з 01.02.2011р. по 28.05.2012р.);

18.05.2011р. державним нотаріусом спадкоємцю ОСОБА_1 направлено повідомлення про надходження претензії від банку на суму 17225,73 грн., в якому роз`яснено приписи ст. 1282 ЦК України, та необхідність задовольнити вимоги кредитора спадкодавця шляхом одноразового платежу. Претензія отримана адресатом 21.05.2011р., та залишена без виконання (повідомлення вих..№263/01-16 від 18.05.2011р., рекомендоване поштове відправлення № 529, 929, копія спадкової справи №65/2010р. );

06.06.2011р. на адресу банку державним нотаріусом направлено повідомлення про надсилання вимоги спадкоємцю, без конкретизації ПІП спадкоємця який прийняв спадщину та якому направлена претензія (повідомлення вих..№ 302/02-14 від 06.06.2011р.)

09.11.2017р. банк звернувся до суду з заявою (вх. №5131) про забезпечення доказів - копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2 з інформацією щодо кола осіб-спадкоємців після смерті останнього, яку ухвалою суду від 10.11.2017р. було задоволено, та на її виконання нотаріусом було надано довідку в якій повідомлено про видачу свідоцтва про право на спадщину на ім`я ОСОБА_1 , з зазначення лише ПІП цієї особи, та вже 05.07.2018р., на повторну вимогу, нотаріусом було надано копію спадкової справи (матеріали цивільної справи № 474/889/17, заява вх.№5131, ухвала суду від 10.11.2017р., довідка нотаріуса № 1367/01-16 від 18.12.2017р., супровідний лист вх.№3153 від 05.07.2018р. про надання копії спадкової справи);

Судовий збір сплачений позивач при подачі позову складає 962 грн. (меморіальний ордер № від 20.12.2018р.);

Судовий збір сплачений позивач при подачі заяви про забезпечення доказів складає 800 грн. (меморіальний ордер №107166993 від 06.11.2017р.);

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється зі смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

У відповідності до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до частини другої статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Згідно до ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Відповідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За положеннями пункту 189 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5, нотаріус за місцем відкриття спадщини в строк, установлений статтею 1281 ЦК України, приймає претензії від кредиторів спадкодавця. Претензії мають бути заявлені у письмовій формі і прийняті незалежно від строку настання права вимоги. Про претензію, що надійшла, нотаріус доводить до відома спадкоємців, які прийняли спадщину, або виконавця заповіту.

Таким чином, за змістом наведених норм закону кредитор боржника або повинен подати вимогу безпосередньо спадкоємцям, або звернутись до нотаріуса з вимогою, яку нотаріус доводить до відома спадкоємців, що прийняли спадщину, або виконавця заповіту.

Обрання певного способу є правом кредитора і здійснюється ним на власний розсуд.

Такі ж висновки містяться у постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі № 495/1933/15-ц.

При вирішенні спору про стягнення зі спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Вказані висновки зазначені у постанові Верховного Суду від 18 вересня 2019 року (справа № 640/6274/16-ц провадження № 61-25487св18).

Як слідує із доводів позивача, про смерть боржника йому стало відомо 28.02.2011 року, оскільки на рахунки позичальника, після його смерті, продовжували надходити платежі по сплаті кредитної заборгованості, останній з яких був вчинений 21.01.2011р. в сумі 100 грн., про що банком було надано розрахунки заборгованості та виписки по особовому рахунку боржника.

При цьому, строк остаточного повернення кредиту кредитором та позичальником у кредитному договорі було визначено не пізніше 18.03.2011 року.

За такого, суд вважає доведеним, що позивач міг дізнатися про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 не раніше ніж у січні 2011 року, а тому обліковує шестимісячний строк для звернення кредитора з вимогами до спадкоємців боржника починаючи з 21.01.2011 року.

28.02.2011р. позивач (кредитор боржника) звернувся до Врадіївської державної нотаріальної контори з заявою, відповідно до ст. 1281 ЦК України, в якій просив передати претензію з вимогою про сплату заборгованості по кредитному договору в сумі 17225,73 грн. всім спадкоємцям, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 та надав претензію №702 від 28.02.2011р. «спадкоємцям які прийняли спадщину від спадкодавця ОСОБА_2 », яка 21.05.2011 р. була доведена нотаріусом до відома спадкоємців, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 , - ОСОБА_1 .

Оскільки відповідач ОСОБА_1 є такою, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 , тому вона, в силу ст. 1282 ЦК України, зобов`язана задовольнити вимоги кредитора в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

З огляду на вищевикладене, те, що суд розглядає справи в не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, суд вважає, що позов про стягнення з відповідача суми заборгованості за основним боргом спадкодавця, в розмірі 11517,80грн.,- підлягає задоволенню.

Щодо посилань позивача на сплату ним при подачі позову судового збору в сумі 1762 грн., з яких 962 грн. - при поданні позовної заяви та 800 грн. при поданні, 09.11.2017р., заяви про забезпечення доказів (до звернення до суду з даним позовом), з огляду на що, на його ж думку розмір судового збору повинен бути зменшений для нього при подачі цього позову, на розмір судового збору сплаченого за подання заяви про забезпечення доказів (позову), то вони не беруться судом до уваги, оскільки станом на день звернення з заявою про забезпечення доказів у 2017 році та цією ж позовною заявою у 2019 році, норма ЗУ «Про судовий збір» (абз. 3 ч.2 ст. 6), була виключена на підставі Закону № 484-VIII від 22.05.2015р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору»

За такого, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати, а саме судовий збір в сумі 962 грн., та на користь держави судовий збір в сумі 800 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 141, 247, 259, 263-265, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця в сумі 11517,80 грн. - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_9 ) на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (код ЄРПОУ 00032129, в особі -філії -Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» (, інд. 54028, м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 50, р/р НОМЕР_10 , МФО 326461, ідентифікаційний код НОМЕР_11 ) заборгованість за кредитним договором №146 від 19 березня .2008 року, яка виникла станом на 15.12.2009 року в сумі 11517 (одинадцять тисяч п`ятсот сімнадцять) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_9 ) на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (код ЄРПОУ 00032129, в особі -філії -Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» (, інд. 54028, м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 50, р/р НОМЕР_10 , МФО 326461, ідентифікаційний код НОМЕР_11 ) судовий збір у розмірі 962 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_9 ) на користь держави (отримувач коштів: Врадіїв. УК/Врадіївський р-н/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38029445 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: UA0014131 Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір у розмірі 800 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Фасій