ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/437/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р. розглянув в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2 , відповідач) про розірвання шлюбу та відновлення її дошлюбного прізвища ОСОБА_1 .

Позов обґрунтований такими обставинами. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27.11.2010 Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім`ї, актовий запис № 2729. ІНФОРМАЦІЯ_1 у подружжя народилася дочка ОСОБА_4 . Причиною звернення до суду з даним позовом стала подружня зрада відповідача. Позивач вбачає у цьому неповагу до неї як дружини, а тому збереження сім`ї неможливе за будь-яких умов і подальше перебування у зареєстрованому шлюбі суперечить її інтересам.

Ухвалою від 05.02.2020 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 30.07.2020.

У підготовчому засіданні позивач пояснила, що випадки подружніх зрад з боку відповідача були і раніше, він часто не ночував вдома, зловживав спиртними напоями, у зв`язку з чим вона у 2014 р. вже зверталася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Однак під впливом відповідача та заради збереження сім`ї вона відкликала свою заяву в суді апеляційної інстанції сподіваючись на те, що чоловік змінить свою поведінку. Проте зараз ознаки подружньої зради є очевидними, оскільки вона виявила у мобільному додатку чоловіка «Телеграм» його переписку з коханкою інтимного характеру. З цієї причини з жовтня 2019 р. вони не підтоимують шлюбних відносин та проживають окремо.

Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка обґрунтована тим, що він знаходиться у трудових відносинах з іноземною компанією та має терміново відбути на роботу до Швейцарії, у зв`язку з чим не може з`явитися до суду. Послався на те, що позов про розірвання шлюбу не має жодного підґрунтя, він вірить у сімейні цінності і готовий знайти компроміс.

Заяву відповідача суд визнав необґрунтованою, а тому ухвалою від 30.07.2020 закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 27.08.2020.

Від позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, відзиву на позов не надав.

Зважаючи на те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а викладені відповідачем доводи і аргументи не підтверджені жодними доказами, суд не встановив підстав для відкладення розгляду справи.

У зв`язку з нез`явленням сторін суд розглянув справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах сторін, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27.11.2010 Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім`ї, актовий запис № 2729.

Подружжя має дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З пояснень позивача вбачається, що внаслідок відсутності взаєморозуміння і розбіжностей у поглядах на шлюб і сімейні цінності між подружжям виникали численні конфлікти, однак безпосередньою причиною подання до суду даного позову стала подружня зрада відповідача.

На підтвердження факту подружньої зради позивачем надано скрін-шоти електронної переписки відповідача з абонентом ОСОБА_5 , зміст якої свідчить про те, що відповідач дійсно має близькі стосунки з іншою жінкою.

Як пояснила позивач, така поведінка чоловіка принизила її гідність, негативним чином вплинула на її психологічний стан і, як наслідок, призвела до втрати почуттів любові і поваги та до фактичного припинення шлюбно-сімейних відносин.

Незважаючи на те, що спава перебуває в провадженні суду понад вісім місяців, переконливих аргументів, які б свідчили про можливість збереження шлюбу, відповідач не навів і доказів вжиття ним заходів щодо примирення з дружиною не надав.

Відповідно до положень статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження…є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість… (частини 3, 4 статті 56 Сімейного кодексу України).

За приписом частини 2 статті 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З урахуванням сукупності встановлених обставин та позиції позивача суд дійшов до переконання, що розлад подружніх стосунків сторін не є тимчасовим і передумови для збереження їх шлюбу відсутні, у зв`язку з чим визнає обгрунтованими доводи позову про те, що подальше збереження шлюбу, який наразі існує лише формально і не базується на засадах добровільності, суперечить інтересам позивача, що є підставою для його розірвання.

За положеннями статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище, а відтак підлягають задоволенню і вимоги позивача про відновлення її дошлюбного прізвища ОСОБА_1 .

З огляду на результат розгляду справи суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 листопада 2010 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім`ї, актовий запис № 2729, між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині відновити її дошлюбне прізвище ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 768 гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:

Повне рішення складене 27.08.2020.