Справа № 152/514/20
УХВАЛА

02 жовтня 2020 року м. Шаргород

Справа №152/514/20

Провадження №2/152/225/20

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного мана подружжя та стягнення компенсаційних коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, в якому просить поділити майно, що є його та відповідача спільною сумісною власністю подружжя, визнавши за ним право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Ford Mondeo» 2004 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 ; стягнути на його користь понесені судові витрати.

Відповідно до ухвали судді від 27.05.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 02.07.2020 року (а.с.11-12).

Ухвалою суду від 02.07.2020 року прийнято до провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсаційних коштів, відкрито провадження за зустрічним позовом і об`єднано його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя; прийнято рішення про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с.28-29).

У зустрічному позові ОСОБА_2 просить у задоволенні первісного позову відмовити; зустрічний позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на її користь компенсацію 1/2 частки вартості автомобіля іноземного виробництва марки «Ford Mondeo» 2004 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 в сумі 75000 грн.; визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль іноземного виробництва марки «Ford Mondeo» 2004 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 , припинивши її право власності на вказаний автомобіль після сплати ОСОБА_1 коштів у сумі 75000 грн.; стягнути з відповідача на її користь судові витрати, пов`язані з розглядом зустрічного позову.

15.07.2020 року та 12.08.2020 року підготовче судове засідання в означеній справі відкладалося за клопотаннями позивача та відповідача (а.с.35, 37).

У підготовче судове засідання, призначене на 02.10.2020 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 не прибув, але 28.09.2020 року подав до суду заяву, в якій просить його позов до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без розгляду, а розгляд справи проводити у його відсутності (а.с.42).

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, 28.09.2020 року подала до Шаргородського районного суду заяву, в якій просить залишити без розгляду її зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення компенсаційних витрат, розгляд справи просить проводити у її відсутності (а.с.41).

Перешкод для розгляду у підготовчому судовому засіданні заяв позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у їх відсутності, немає.

Оскільки в судове засідання не прибули всі учасники справи, то, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи…

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення компенсаційних коштів не здійснювався.

Отже, суд вважає, що заява позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та заява позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про залишення без розгляду її зустрічного позову до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення компенсаційних коштів підлягають задоволенню.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, в тому числі, про залишення позовної заяви без розгляду (п.1 ч.1 ст.200 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.13, 200, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного мана подружжя та стягнення компенсаційних коштів залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином (п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України).

Ухвала складена 02.10.2020 року.

Суддя: