Справа №286/3444/19 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 36 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

20 березня 2020 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 08 січня 2020 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Гарне місто» Овруцької міської ради Житомирської області, третя особа - ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 08 січня 2020 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Гарне місто» Овруцької міської ради Житомирської області про зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 ,- ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , повернута, в зв`язку з тим, що скарга була підписана особою, яка не мала повноважень на представництво інтересів позивача в суді апеляційної інстанції.

05 березня 2020 року представник ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу до якої долучені документи на підтвердження його повноважень, як представника ОСОБА_1 в Житомирському апеляційному суді, а саме, ордер серія ЖТ № 083159 від 04.03.2020 року та договір про надання правової допомоги від 04.03.2020 року (а.с. 94,95).

В апеляційній скарзі порушено клопотання про поновлення строку. В обгрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 18 лютого 2020 року повернута його апеляційна скарга, яка була подана з додерженням строків на апеляційне оскарження. Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримала 25 лютого 2020 року, після чого 05 березня 2020 року скаржник звернувся з повторною апеляційною скаргою. Вважає що вказані обставини є підставою для визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження, поважними.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Житомирського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року була направлена заявнику 24 лютого 2020 року (а.с.90). Проте, відомості про її отримання, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи те, що вперше заявник звернувся до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені законом, проте не надав відповідних документів на підтвердження своїх повноважень, а надав останні при повторному зверненні, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення представнику ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , строку на апеляційне оскарження, оскільки він був пропущений з об`єктивних причин.

Керуючись ст.127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , задовольнити.

Поновити строк представнику ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , на апеляційне оскарження рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 08 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя