ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6050/14-ц Номер провадження 22-ц/814/1818/20Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Бутенко С.Б., Хіль Л.М.

імена (найменування) сторін:

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

стягувач: Акціонерне товариство «Укргазбанк»

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, постановлену 23 червня 2020 року у складі судді Нестеренка С.Г.

по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою та просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 524/6050/14-ц, виданий 18 січня 2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з нього та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості по кредитному договору № 447 від 13 грудня 2006 року у розмірі 10 481,42 дол. США та 326,60 дол. США заборгованості за процентами.

В обґрунтування заявлених вимог вказував, що у приватного виконавця Скрипника В.Л. на виконанні перебувають виконавчі листи, видані Автозаводським районним судом м. Кременчука по справам № 524/3319/16-ц та № 524/6050/14-ц про стягнення з нього та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості по кредитному договору № 447 від 13 грудня 2006 року у розмірі 10 481,42 дол. США та 326,60 дол. США заборгованості за процентами.

Вважає, що на даний час відсутні підстави для продовження виконання виконавчого провадження по виконавчим листам по справі № 524/6050/14-ц, оскільки залишок несплаченої суми заборгованості має стягуватись в рамках виконавчих проваджень по виконавчим листам по справі № 524/3319/16-ц.

Вважає, що у зв`язку із частковим погашенням заборгованості, залишок у розмірі 3860 доларів США має стягуватися з ОСОБА_2 , а не з нього.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 червня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , просив скасувати її та винести постанову, якою задовольнити його заяву у повному обсязі, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене у справі повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 18 жовтня 2017 року, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Укргазбанк» по кредитному договору № 447 від 13 грудня 2006 року заборгованість по кредиту у розмірі 10 481,42 дол. США та 326,60 дол. США заборгованості про процентах.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку 2672,66 грн. боргу по пені, з яких - 927,46 грн. стягнуто солідарно з ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку - 1293 грн. сплаченого судового збору.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відсутність підстав для визнання виконавчого листа № 524/6050/14-ц таким, що не підлягає виконанню, оскільки такий висновок узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З матеріалів справи вбачається відсутність передбачених ст. 432 ЦПК України підстав для визнання виконавчого листа № 524/6050/14-ц таким, що не підлягає виконанню.

Рішення Апеляційного суду Полтавської області від 18 жовтня 2017 року, яке набрало законної сили, залишається невиконаним у повному обсязі, що фактично не заперечується ОСОБА_1 , який наполягає на тому, що заборгованість за кредитом складає не більше 3000 доларів США.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Таким чином, доводи апелянта про те, що його солідарне зобов`язання припинилось у зв`язку із частковим погашенням боргу, є безпідставними та такими, що суперечать закону.

Солідарний обов`язок не підлягає поділу між боржниками, тому незалежно від дійсного розміру заборгованості, ОСОБА_1 є зобов`язаною особою до повного погашення такого боргу.

Окрім того, питання щодо закінчення виконавчого провадження внаслідок виконання судового рішення вирішується державним (приватним) виконавцем у порядку ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У своєму рішенні у справі «Будров проти Росії», F59498/00, від 07.05.2002 року ЄСПЛ прямо вказує, що право на звернення до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби правова система країн-учасниць Конвенції допускала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання, залишалося би не чинним по відношенню до однієї зі сторін всупереч її інтересам.

Суд повторює, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (рішення ЄСПЛ у справі «Савіцький проти України», F38773/05, від 26.07.2012 року).

Місцевий суд повною мірою врахував принцип обов`язковості судового рішення та встановив недопустимість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, та не було виконане.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість апелянтом наведено не було.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з`ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді С.Б. Бутенко

Л.М. Хіль