Справа № 523/5601/19
Провадження №2-ві/523/13/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сувертак І.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та встановлення порядку виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сувертак І.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та встановлення порядку виконання рішення передано до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 38 ЦПК України, для розгляду заявленого відводу по суті.

Заяву розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 28 вересня 2020 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

В провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І.В. знаходиться цивільна справа № 523/5601/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та встановлення порядку виконання рішення.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючому по справі - судді Сувертак І.В., мотивуючи його тим, що ухвалою від 07.09.2020 судді Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І.В. відкрито провадження по цивільній справі № 523/5601/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської О. С. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та встановлення порядку виконання рішення.

Згідно цієї ухвали відповідні документи від позивача надійшли до суду 24.07.2020, передані судді 07.09.2020 після закінчення відпустки. Водночас позивач ще 12.08.2020 подала голові суду заяву, в якій просила здійснити повторний автоматизований розподіл судової справи № 523/5601/19 в порядку п.19 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а саме: у зв`язку із тривалим не розглядом справи (понад 1,5 року не було відкрито навіть провадження), на що було отримано лист від 17.08.2020 про відсутність таких підстав через не введення в дію відповідної системи та чинність тільки через це вказаного Положення в іншій редакції (яка передбачає такий перерозподіл виключно у разі об`єктивної неможливості розгляду справи раніше визначеним суддею, а не через тривалий не розгляд суддею розподіленої йому справи з будь-яких підстав).

Також ухвалою від 07.09.2020 судді Сувертак І.В. клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково, витребувано певні докази, клопотання в частині витребування інших доказів залишено відкритим. Проте залишення клопотання судом «відкритим» не передбачено законом, в той час як згідно ст. 19 ч.2 Конституції України суд зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід є необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтями 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36-40,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сувертак І.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та встановлення порядку виконання рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: