Справа №487/5804/16-ц
Провадження №22-з/812/78/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Лівінського І.В.,

розглянувши без виклику сторін заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (далі - ПАТ «Миколаївгаз»), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» (далі - ОСББ «Єдність Миколаїв») про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївгаз» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївгаз» задоволено частково.

ПАТ «Миколаївгаз» зобов`язано відновити газопостачання шляхом приєднання газового приладу (газової плити) в квартирі АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , до загальної системи газопостачання.

З ПАТ «Миколаївгаз» на користь ОСОБА_1 стягнуто 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Розподілено судові витрати.

Рішення суду в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСББ «Єдність Миколаїв» залишено без змін.

17 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав до Миколаївського апеляційного суду заяву про роз`яснення резолютивної частини вищезазначеного судового рішення, а саме терміну «загальна газова система», місця її розташування (початок та кінець або надати креслення), а також її власника.

Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_1 вказував, що поняття загальної системи газопостачання у Кодексі газорозподільних систем відсутнє, що потребує роз`яснення судового рішення.

Відповідно до положень ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту цієї норми вбачається, що роз`яснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю, коли воно є незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Пункт 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» регламентує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням суду апеляційної інстанції було змінено рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївгаз». Серед іншого, зобов`язано ПАТ «Миколаївгаз» відновити газопостачання шляхом приєднання газового приладу (газової плити) в квартирі АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , до загальної системи газопостачання.

Судом констатовано, що газова плита підключена в квартирі позивача правомірно, а тому підстав для її відключення у відповідача не було.

За такого, суд вважав, що захист права позивача повинен бути здійснений шляхом відновлення у його квартирі газопостачання до газової плити.

Із заяви позивача про роз`яснення рішення суду випливає, що заявник розуміє зміст судового рішення, але з ним не згоден, оскільки вважає неможливим його виконання.

Між тим, викладене ним свідчить не про незрозумілість рішення, а про непогодження з його висновками.

Натомість, згідно з поясненнями представника АТ «Миколаївгаз» відповідно до змісту п.2.1. «Правил безпеки систем газопостачання» система газопостачання включає в себе як газові мережі внутрішнього газопостачання так і газові мережі зовнішнього газопостачання. Відповідно до пункту 6 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється Оператором ГРМ. Згідно з главою 1 розділу 1 цього Кодексу Оператор ГРМ - це суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління. Отже, оскільки АТ «Миколаївгаз» є Оператором ГРМ, то незалежно від того, хто є власником газових мереж та їх класифікації, тільки АТ «Миколаївгаз» здійснює відновлення газопостачання (розподілу природного газу) (т.12 а.с.160-161).

Даних про те, що АТ «Миколаївгаз» не зрозумілий порядок виконання вказаного рішення матеріали справи не містять.

Роз`яснення ж рішення суду можливе лише тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Такого з матеріалів справи не вбачається.

Рішення апеляційного суду викладено чітко, його зміст не свідчить про те, що його положення можуть ускладнити його реалізацію , а тому колегія суддів не вбачає підстав для його роз`яснення.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення підлягає відхиленню.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді С.Ю. Колосовський

І.В. Лівінський