overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/463/619/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

17 березня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем ОСОБА_2 05.05.2010 року.

Ухвалою судді від 20.01.2020р. справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з дня вручення ухвали про відкриття провадження, а також строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

Позивач в підготовче засідання не з`явилася, про дату, місце та час проведення підготовчого засідання повідомлялася належним чином, подала до суду заяву про підтримання позову та закриття підготовчого засідання.

Відповідач в підготовче засідання також не з`явився, про дату, місце та час проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, правом на подання відзиву не скористалася.

За змістом ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. Так само, відсутні підстави для відкладення або оголошення перерви в підготовчому засіданні, які передбачені ч. ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України. В підготовчому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27.04.2020 року о 09.30 год. у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16, 4 поверх, зал судових засідань № 11).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Дата документу 30.09.2020
Справа № 334/4293/20
Провадження № 2/334/3088/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року, Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Косаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про огляд веб-сайту,-

встановив:

Представник позивача Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 30.05.2017 у сумі 13536,32 гривень станом на 20.05.2020.

Разом з позовною заявою представником позивача Гребенюком О.С. долучено клопотання про огляд веб-сайту https://privatbank.ua/terms, на якому, за твердженням останнього, міститься редакція розділу 2.1.1. Умов та правил надання банківських послуг.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без його участі не надав.

За змістом клопотання, представник позивача просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ «КБ «ПриватБанк» за посиланнямhttps://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку № 4, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.05.2017 р.)», розділ 2.1.1 на сторінках 330-353 повного договору.

Положеннями ч.7 ст.85 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Представником позивача не наведено будь-яких доказів на підтвердження того, що редакція Умов та правил надання банківських послуг, на яку посилається позивач, розміщена на зазначеному веб-сайті саме 30 травня 2017 року, а не в інший період часу.

Зазначена обставина, враховуючи факт належності веб-сайту позивачу АТ КБ «Приватбанк», дає суду підстави для висновку, що клопотання про огляд веб-сайту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.85, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про огляд веб-сайту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/3556/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.09.2020р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Зуб І.Ю.,

за участю секретаря Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21.07.2020 року по цивільній справі №766/3556/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

Призначити судове засідання по справі на 22.10.2020 року о 10-30год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 909).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 190/767/20
Провадження №2/190/410/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2020 року м.П"ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Саксаганської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права на земельну часту (пай) в порядку спадкування,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до виконавчого комітету Саксаганської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 01 жовтня 2020 року.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
справа № 489/4558/20
провадження №2/489/2439/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просила розірвати зареєстрований між нею та відповідачем шлюб.

Згідно частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Звернення до суду здійснюється, зокрема, шляхом пред`явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Окрім іншого, до позовної заяви позивач повинен додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 95 наведеного Кодексу письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

При цьому, до позовної заяви не долучено оригіналу свідоцтва про шлюб, не долучено копії додатків до позовної заяви для направлення відповідачу, та в якості додатків до позовної заяви, долучено копії документів, що не засвідчені належним чином.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, враховуючи вказані недоліки, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням позивачу строку для усунення недоліків, а саме подання до суду оригіналу свідоцтва про шлюб, додатків до позовної заяви, засвідчених належним чином в двох екземплярах (примірник для суду та для відповідача).

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк, тривалістю десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити, що відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.09.2020.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 317/1896/20
Провадження № 2/317/764/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

28 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.

при секретарі судового засідання Герман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, відзиву на позов не подала.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Провадження №22-ц/812/1522/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2020 року м. Миколаїв

справа № 489/6477/19

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про стягнення грошових коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва

постановлену 30 липня 2020 року під головуванням судді Рум`янцевої Н.О.,

повний текст судового рішення складений цього ж дня,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 30 липня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, починаючи з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: В.В. Коломієць

Судді І.В. Лівінський

Н.О. Шаманська
Справа № 594/1066/20
У Х В А Л А

30 вересня 2020 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г. І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом, у якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем розірвати, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Внаслідок вживання алкоголю відповідачем в сім`ї відбувалися постійні сварки, під час яких відповідач застосовував до неї фізичну силу. Постановами суддів Борщівського районного суду Тернопільської області від 19 лютого та 11 вересня 2018 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Відповідач продовжує вживати спиртні напої, обзиває її та дітей нецензурними словами та погрожує фізичною розправою. Фактично сім`я розпалася. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме її інтересам та інтересам їхнього неповнолітнього сина ОСОБА_3 , який проживає разом з нею.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та просить його задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач проти розірвання шлюбу заперечує, просить надати строк для примирення, обіцяє вжити заходів для збереження сім`ї.

Від даного шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що з ціллю збереження сім`ї, в інтересах неповнолітньої дитини сторонам слід призначити строк для примирення.

Керуючись ст.197, 198, ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253, п.15.5 перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 призначити подружжю два місяці для примирення.

Провадження у справі зупинити на строк, наданий сторонам для примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Головуючий
У х в а л а

28 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 622/532/18

провадження № 61-8697 ск 20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного суду від 15 травня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

04 червня 2020 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - Крилова О. Л., надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 15 травня 2020 року.

У касаційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк» - Крилова О. Л., просила суд касаційної інстанції скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 15 травня 2020 року та залишити в силі заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на постанову Харківського апеляційного суду від 15 травня 2020 року в справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направлено особі, яка подавала касаційну скаргу.

28 серпня 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного суду від 15 травня 2020 року, відповідно до платіжного доручення від 03 червня 2020 року, № PROM3BHL78, у сумі 3 524,00 грн.

Указане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У х в а л и в:

Задовольнити клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного суду від 15 травня 2020 року.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» () сплачений судовий збір у розмірі 3 524,00 грн (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні), що внесений згідно із платіжним дорученням від 03 червня 2020 року, № PROM3BHL78, на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та платіжне доручення направити на адресу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко
Провадження № 2/686/4145/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 серпня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ПВНЗ «Хмельницький економічний університет» (29008, м. Хмельницький, вул. Камянецька, 159/2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про скасування заходів забезпечення позову.

Пунктом 3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги.

05 серпня 2020 року позивач подав до суду заяву про повернення заяви.

Враховуючи, вищевикладене заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПВНЗ «Хмельницький економічний університет» (29008, м. Хмельницький, вул. Камянецька, 159/2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про скасування заходів забезпечення позову, вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ПВНЗ «Хмельницький економічний університет» в повному розмірі судовий збір в сумі 2102 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Зобов`язати УДКСУ у Хмельницькому районі повернути ПВНЗ «Хмельницький економічний університет» () в повному розмірі судовий збір в сумі 2102 грн., сплачений позивачем згідно платіжного доручення №60 від 16.07.2020 року в АТ «ОТП Банк».

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не булла вручена в день її складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Приступа Д.І.
Справа № 587/1249/16-ц
Провадження № 6/587/75/20
УХВАЛА
про призначення судового засідання
29 вересня 2020 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
За наведених обставин слід призначити судове засідання для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.
Керуючись ст. 260, Перехідними положеннями ЦПК України,
Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.
Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 07 жовтня 2020 року о 08:00 год. в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за участю сторін.
Викликати учасників справи у судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко