РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2020 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа громадська організація «Тернопільські підсумки» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду вищевказаним позовом, посилаючись на те, що через інтернет-ресурси відповідачем стосовно нього розповсюджується недостовірна інформація. Зокрема, ІНФОРМАЦІЯ_1 в соціальній мережі «Facebook» на сторінці користувача ОСОБА_13 (ІНФОРМАЦІЯ_9) розміщено допис:

-« Кому війна, а ОСОБА_2-«мать родна »;

-« Насправді депутати не зацікавлені в завершенні війни. І це нічого, що гинуть чужі діти.

От для прикладу депутат Верховної ради України від Фронту Змін - ОСОБА_2 в 2013 році приватизував за копійки приміщення біля ЦУМУ (Тернопіль), і тихесенько здає москалям в оренду під Сбербанк Росії.

-«прізвище підставної особи на яке оформлено документи є «сват ОСОБА_8»;

-« ОСОБА_5 здає приміщення в центрі Тернополя москалям»;

-«Патріотичні партії Тернополя цього не знають, та не бачуть. Напевне через те, що частенько п`ють в нього, в Файному місті. Та дружньо голосують за питання псевдо-патріота»;

-«Частина людей «торгаша з москалями»-працевлаштована в владних структурах Президента, та з успіхом краде та нищить рейтинги останнього»;

-«Від себе особисто, ГО «Тернопільські підсумки» планує направити два дитячих пістолета керівнику Фронту Змін ОСОБА_14 . Останній обіцяв на Майдані пустити собі кулю в лоб. Тож перед тим, як він це зробить, нехай запропонує це зробити ОСОБА_2 . Як справжньому патріоту Російської Федерації».

ІНФОРМАЦІЯ_10 на цій же сторінці опубліковано:

-«Як ми писали раніше, родина Заставних, без процедури аукціону забрала собі (позичила) колишній ресторан Україна (сьогодні Файне місто)»:

-«При цьому, весь Тернопіль, всіх Тернополян, останні «надули» десь так мільйонів на 50»;

-«Розуміючи глибоку несправедливість, з ініціативи ГО «Тернопільські підсумки» подано документи в суд. Вимоги дуже прості: повернення вкраденого ресторану громаді міста» І щоб ніхто знову не міг нічого в громади вкрасти-відкритий аукціон (електронні торги).

1 травня 2019 року там же розміщено:

- «Продовжується написання книги «віагра для мера-2 «заставний». У випадку, якщо ви маєте цікаві матеріали, або просто хочете спробувати себе в гумористичному написанні розділів книги,просимо тел.. НОМЕР_1 з повагою, голова готернопільські підсумки білан тарас».

Із змісту даних публікацій однозначно випливає, що ОСОБА_3 стверджує про наявність таких фактів, а саме:

-про приватизацію ОСОБА_2 за низькою ціною нежитлових приміщень, що знаходяться біля ЦУМу в м.Тернопіль та передачі їх в оренду для здійснення господарської діяльності АТ «Сбербанк»;

- отримання вигоди від збройної агресії Російської Федерації, яка здійснюється на території Донецької та Луганської областей, а також здійснення співпраці із агресором та що він є патріотом РФ;

здійснення діяльності, пов`язаної з реалізаціє напоїв.

Поширювана інформація є недостовірною, що підтверджується наступними доказами.

Так згідно, інформації, веб-сайту АТ «Сбербанк у м.Тернополі, відділення банку розміщене по адресу: АДРЕСА_1 . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належить стороннім особам. Майне йому не належить та не належить особі на прізвище ОСОБА_8 . ОСОБА_9 є батьком його невістки.

Що стосується отримання позивачем вигоди від збройної агресії Російської Федерації, яка здійснюється на території Донецької та Луганської областей, а також здійснення співпраці із агресором та що він є патріотом РФ то ним, як народним депутатом України, за період повноважень, віддано голос «ЗА» прийняття нормативних актів спрямованих на засудження збройної агресії РФ та захист національних інтересів України.

Також є неправдивою інформація про здійснення діяльності, пов`язаної з реалізацію напоїв, оскільки йому, як народному депутату України заборонено займатися діяльністю, що має на меті отримання прибутку в зв`язку з чим звинувачення, в реалізації алкогольних напоїв, а відповідно в порушенні Закону України « Про статус народного депутата України» є безпідставнми.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, та додатково пояснив, що обставини викладені в запереченні відповідачем на позов не заслуговують на увагу. Так, відповідач вказує, що інформація, яка викладена у соціальній мережі «Facebook» «ОСОБА_13» є сторінкою не фізичної особи ОСОБА_3 , а ГО «Тернопільські підсумки». Його сторінка в «Facebook» має назву « ОСОБА_10 ». Одночасно, як із публікацій, які просить спростувати ОСОБА_2 видно, що їх поширювачем є саме відповідач. Зокрема не це вказує, що інформація підписана конкретно, голова ГО Тернопільські підсумки, ОСОБА_3 ,

Відповідач позовні вимоги не визнав, та у відзиві на позов зазначив, що інформація, яка викладена у соціальній мережі «Facebook» на сторінці «ОСОБА_13» є сторінкою не фізичної особи ОСОБА_3 , а - ГО «Тернопільські підсумки». Його сторінка в «Facebook» має назву « ОСОБА_10 »

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно зі ч.ч 2, 3 статті 34 Конституції України кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно повязане з обовязками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема, для захисту репутації чи прав інших осіб.

У статті 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація.

Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно зі статтею 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Так, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти

З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло.

А під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.

Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації має право пред`явити, зокрема, фізична особа в разі поширення про неї недостовірної інформації, що порушує її особисті немайнові права.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 6, 7 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом.

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Інформація, поширена ОСОБА_11 в публікаціях ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_10 в соціальній мережі «Facebook» на сторінці користувача ОСОБА_13 (ІНФОРМАЦІЯ_9), а саме:

-про приватизацію ОСОБА_2 за заниженою ціною нежитлових приміщень, що знаходяться біля ЦУМу в м.Тернопіль та передачі їх в оренду для здійснення господарської діяльності АТ «Сбербанк»;

- отримання вигоди від збройної агресії Російської Федерації, яка здійснюється на території Донецької та Луганської областей, а також здійснення ним співпраці із агресором та що він є патріотом є повідомленням про факти, які можуть бути перевірені на предмет їх достовірності. Проте, будь-яких достатніх та належних доказів, які б свідчили про те, що поширена інформація, яка принижує честь і гідність позивача та негативно впливає на його ділову репутацію, відповідає дійсності, відповідачем не надано.

Враховуючи політичну ситуацію і те, що в Україна фактично перебуває у стані війни з Російською Федерацією фраза «Як справжньому патріоту Російської Федерації».- свідомо та бездоказово звинувачує ОСОБА_2 у зраді та співпраці з ворогом та є наклепом.

Доводи ОСОБА_3 про те, що належним відповідачем у справі повинна бути ГО «Тернопільські підсумки», оскільки автором статті є саме вона, суд не приймає до уваги, тому що інформація підписана конкретною ним, з повагою, голова ГО Тернопільські підсумки, ОСОБА_12 .

Ч.2 ст. 302 ЦК України передбачено обов`язок фізичної особи, яка поширює інформацію, переконатися в її достовірності. Фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел (інформація органів державної влади, органів місцевого самоврядування, звіти, стенограми тощо), не зобов`язана перевіряти її достовірність та не несе відповідальності в разі її спростування. Фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел, зобов`язана робити посилання на таке джерело.

Вказана інформація взята ОСОБА_11 не з офіційних джерел, тому він зобов`язаний був перевірити її достовірність.

За вказаних обставин суд вважає, що поширенням недостовірної інформації було порушено особисті немайнові права позивача, що виразилось у приниженні честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_2 , в зв`язку з чим позовні вимоги підлягать задоволенню.

Крім цього підлягають стягненню з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст 32, 34, 68 Конституції Українист, ст.201, 297, 299, 277, 302 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнано недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує честь та гідність, завдає шкоди діловій репутації ОСОБА_2 інформацію, що була розповсюджена ІНФОРМАЦІЯ_1 в соціальній мережі «Facebook» на сторінці користувача ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_8

- «Кому війна , а ОСОБА_2- « мать родна»;

- « Насправді депутати не зацікавлені в завершенні війни. І це нічого, що гинуть чужі діти.

От для прикладу депутат Верховної ради України від Фронту Змін - ОСОБА_2 в 2013 році приватизував за копійки приміщення біля ЦУМУ (Тернопіль), і тихесенько здає москалям в оренду під Сбербанк Росії.

- «прізвище підставної особи на яке оформлено документи є «сват ОСОБА_8»;

- « ОСОБА_5 здає приміщення в центрі Тернополя москалям»;

- «Патріотичні партії Тернополя цього не знають, та не бачуть. Напевне через те, що частенько п`ють в нього, в Файному місті. Та дружньо голосують за питання псевдо-патріота»;

- «Частина людей «торгаша з москалями» - працевлаштована в владних структурах Президента, та з успіхом краде та нищить рейтинги останнього»;

- «та перед тим, як він це зробить, нехай запропонує це зробити ОСОБА_2 . Як справжньому патріоту Російської Федерації».

Зобов`язати ОСОБА_3 протягом 10 днів після набрання рішенням законної сили, спростувати дану інформацію в соціальній мережі «Facebook» на сторінці користувача ОСОБА_13 (ІНФОРМАЦІЯ_9).

Стягнути в користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , судові витрати в сумі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Тернопільської апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Повний текст рішення виготовлено 18 березня 2020 року.

Суддя підпис Іваницький О.Р.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р

18.03.2020 р.