Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Провадження по справі № 2/514/363/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до АТ " ВТБ Банк ", ТОВ " фінансова компанія " Аланд " де третьою особою є приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 04.09.2020 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в порядку ст.33 ЦПК України передана судді Тончевій Н.М. на розгляд.

Ухвалою судді Тарутинського районного суду Одеської області від 11 вересня 2020 року заяву про самовідвід судді задоволено. Здійснено самовідвід судді Тончевої Наталі Миколаївни в справі за позовом ОСОБА_2 до АТ " ВТБ Банк ", ТОВ " фінансова компанія " Аланд ", де третьою особою є приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 29.09.2020 дана позовна заява була передана головуючому судді Кравченко П.А. для розгляду.

На адресу Тарутинського районного суду Одеської області 30.09.2020 року надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 , про відвід судді Кравченко П.А. від розгляду даної справи. У заяві зазначає, що обставиною, яка є підставою для відводу, є те, що ОСОБА_3 тривалий час виконував обов`язки голови Тарутинського районного суду Одеської області. Позивач є рідною сестрою керівника апарату Тарутинського районного суду Одеської області Попас Т.І. Дані обставини можуть вплинути на думку сторін щодо її об`єктивності та неупередженості по даній справі. Крім того, 11.09.2020 року ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області задоволено самовідвід головуючого судді з тих самих підстав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Зі змісту статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 36 суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суд враховує, що право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Оскільки, у позивача виникли сумніви у об`єктивності та неупередженості судді, як вони можуть виникнути і у стороннього спостерігача за обставин, що склалися, суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи.

Отже, суд приходить до висновку, що незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до статті 36 та 39 ЦПК України, з врахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та забезпечення права на справедливий суд,суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кравченко П.А., а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 14,36,40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді - задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до АТ " ВТБ Банк ", ТОВ " фінансова компанія " Аланд ", де третьою особою є приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко