Справа № 326/1114/20
Провадження № 2/326/312/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Бородай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства «Приморська центральна районна лікарня Приморської районної ради Запорізької області», Приморського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту та заборони на його відчуження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить скасувати у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження у вигляді арешту майна та заборони на його відчуження: «Вид обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 5947933, зареєстроване 01.11.2007 10:13:44, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 2814, 22.03.2002, ДВС у Приморському районі, архівний документ, додаткові дані: номер реєстру: 106821-105, внутр. Номер: В60169252СF33F2С6436, коментарій: 54, заявник: Приморська державна нотаріальна контора, м. Приморськ, вул. Леніна, 26, об`єкт обтяження: тип майна: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_2 , причина відсутності реєстраційного номера облікової картки платника податків: інша причина відсутності коду, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.04.2020 від приватного нотаріуса Фіщина В.В. вона дізналась про наявність у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вищевказаного чинного обтяження у вигляді арешту майна та заборони на його відчуження. Даний арешт майна та заборону на його відчуження відносно її батька ОСОБА_2 встановлено таким чином: Приморською державною нотаріальною конторою під час внесення даних 01.11.2007 10:13:44 щодо наявної непогашеної заборгованості перед Приморською ЦРЛ не виявлено повідомлення чи заяви Приморської ЦРЛ або відділу ДВС про її відсутність або її погашення, тому обтяження було внесено, як наслідок наявності заборгованості за вироком Приморського місцевого суду Запорізької області від 01.02.2002 року по справі № 1- 29-2002. Вважає, що таке сталось тільки через недосконалість процедури виявлення, повідомлення чи спростування даних щодо наявності непогашених зобов`язань у державі. За таких обставин вона успадковує майно померлого батька із зазначеними обтяженнями - з арештом майна та із забороною на його відчуження. Зазначене обтяження перешкоджатиме їй вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав, як прав власності, так і інших речових, оскільки цими обтяженнями заборонене відчуження будь-якого успадкованого майна. До складу спадкового майна входить і житловий будинок, і земельна ділянка і залишок земельної частки (паю). В результаті листувань виявлено, що арешт та заборона внесені до реєстру нотаріусом на підставі постанови Приморського районного відділу державної виконавчої служби про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.03.2002, яку винесено в межах виконавчого провадження на підставі вироку Приморського місцевого суду Запорізької області від 01.02.2002 року по справі № 1-29-2002, кредитором за яким була Приморська ЦРЛ у сумі 2802.04 грн. На даний час претензій з боку кредитора не має, відкритого виконавчого провадження за заявою кредитора про стягненням 2802.04 грн. не має, а арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не можуть бути зняті у зв`язку із відсутністю даного виконавчого провадження у Приморському районному відділі державної виконавчої служби взагалі, як відкритого, так і архівних матеріалів закритого провадження. А інформація про заборгованість померлого батька перед ПАТ «Укртелеком» не знайшла свого підтвердження, хоча відповіді від ПАТ «Укртелеком» на запит позивача на цей час так і не надійшло, а за судовим рішенням борг становив суму 81.06 грн., але відкритого виконавчого провадження за заявою кредитора про стягнення 81.06 грн. не має. Але, встановлено, що обтяження виникло з приводу виконавчого провадження за участю не ПАТ «Укртелеком», а Приморської ЦРЛ. З відповіді Приморської ЦРЛ також не вбачається інформації чи обліковується борг її батька на цей час, разом із тим зазначено, що ЦРЛ не є суб`єктом «скасування арешту», мабуть через помилкове визнання заяви позивача довільної форми за заявою про скасування арешту встановленого зразка. За таких обставин в Державної нотаріальної контори відсутні підстави для скасування зазначеного обтяження. В матеріалах Державної нотаріальної контори міститься чинна постанова органу ДВС про арешт майна. За цей час боржник за зазначеним виконавчим провадженням помер.

В судове засідання сторони не з`явились, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позовні позовнім вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.40); представники Приморського районного відділу ДВС та Приморської державної нотаріальної контори проти позову не заперечують (а.с.39,46); представник КП «Приморська центральна районна лікарня Приморської районної ради Запорізької області» проти позову заперечує посилаючись на те, що позовні вимоги заявлено до неналежного відповідача (а.с.41).

Тому суд може розглянути справу без участі сторін, і на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювати фіксацію судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Вивчивши докази по справі, суд приходить до наступного.

Згідно з свідоцтвом про смерть, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Комишуватка Приморського району Запорізької області (а.с.13).

Відповідно до інформації приватного нотаріуса Приморського районного нотаріального округу Запорізької області Фіщина В.В., в його провадженні знаходиться спадкова справа № 261/2019, відкрита після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був зареєстрований та проживав на день смерті за адресою: АДРЕСА_1 . Спадкоємцем, яка прийняла спадщину є його дочка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.14), що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.15).

Згідно з свідоцтвом про народження, ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Приморську Запорізької області, її батьками є: батько - ОСОБА_2 , мати - ОСОБА_4 (а.с.16).

29.09.2006 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка м. Приморськ Запорізької області зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.17). 18 жовтня 2013 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженець м. Приморськ Запорізької області та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка м. Приморськ Запорізької області зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.18).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Сулакової А.М. від 21.03.2002 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , з забороною здійснення відчуження на підставі виконання виконавчого листа 1-29 виданого 01.02.2002 місцевим судом Приморського району про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приморської ЦРЛ - 2802,04 грн. (а.с.20).

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 02.03.2005 року у справі за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 , стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком» 81,06 грн. (а.с.21).

Вироком Приморського місцевого суду Запорізької області від 01 лютого 2002 року визнано винним та призначено покарання ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України 4 роки позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, з позбавленням його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приморської ЦРЛ 2802,04 грн. (а.с.22).

За інформацією Приморського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), станом на 22.05.2020 у відділі відсутні на виконанні виконавчі документи про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні перебувало виконавче провадження 783747 по примусовому виконанню в/л 2-393 від 02.03.2005 виданого Приморським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком» боргу; виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання. Повторно виконавчий документ на виконання не надходив. Інформація щодо виконавчих проваджень, які перебували на виконанні у 2002 році відсутня, так як термін зберігання закінчених виконавчих проваджень складає три роки з моменту закінчення виконавчого провадження (а.с.23).

01.06.2020 позивач ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про скасування арешту з майна ОСОБА_2 (а.с.24), та отримала відповідь від 03.08.2020 про відступіть підстав для зняття арешту з всього майна ОСОБА_2 (а.с.25).

01.06.2020 позивач ОСОБА_1 звернулась до Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» з заявою про скасування арешту з майна ОСОБА_2 (а.с.28).

05.08.2020 позивач ОСОБА_1 звернулась до КП «Приморська ЦРЛ» з заявою про скасування арешту з майна ОСОБА_2 (а.с.26), та отримала відповідь від 19.08.2020, що КП «Приморська ЦРЛ» не суб`єктом скасування арешту з майна ОСОБА_2 , будь-які дані щодо виплати ОСОБА_2 на користь КП «Приморська ЦРЛ» в межах виконавчого провадження про стягнення на користь Приморської ЦРЛ грошових коштів у розмірі 2802,04 грн. бухгалтерському обліку лікарні відсутні (а.с.27).

14.12.2008 державним нотаріусом Приморської державної нотаріальної контори Ракітянською Н.А. видано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає в с. Комишуватка Приморського району Запорізької області свідоцтво про право на спадщину за законом після ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8 , на спадкове майно, яке складається з житлового будинку, що знаходиться у АДРЕСА_1 (а.с.29), на підставі чого право власності на вищевказаний будинок зареєстровано за ОСОБА_2 , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.30).

14.12.2008 державним нотаріусом Приморської державної нотаріальної контори Ракітянською Н.А. видано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає в с. Комишуватка Приморського району Запорізької області свідоцтво про право на спадщину за законом після ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8 , на спадкове майно, яке складається з майнового паю вартістю 12 480 грн. у КСП ім. 60 річчя Радянської України (СВК Азов) (а.с.31,33).

25.04.2007 на підставі розпорядження голови Приморської райдержадміністрації від 18.05.2004 № 286 ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_1 видано Держаний акт на право власності на земельну ділянку площею 7.0320 га, яка розташована на території Приморської міської ради Приморського району Запорізької області (а.с.32).

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

В силу ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, має право звернутися за захистом свого майнового права, одним із способів захисту цивільного права є скасування дії, яка порушує право.

Згідно з ч. 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Судом встановлено, що позивач позбавлена можливості оформити спадщину після смерті батька через наявність арешту. У матеріалах справи відсутні докази того, що на даний час існує потреба в арешті зазначеного вище майна. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача. Підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Вимог про стягнення судового збору позивач не висуває, тому це питання суд не розглядає.

Керуючись ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ч. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 9, 10, 12, 18, 141, 263-265, 272, 353, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства «Приморська центральна районна лікарня Приморської районної ради Запорізької області», Приморського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту та заборони на його відчуження - задовольнити.

Скасувати у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження у вигляді арешту майна та заборони на його відчуження: «Вид обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 5947933, зареєстроване 01.11.2007 10:13:44, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 2814, 22.03.2002, ДВС у Приморському районі, архівний документ, додаткові дані: номер реєстру: 106821-105, внутр. Номер: В60169252СF33F2С6436, коментарій: 54, заявник: Приморська державна нотаріальна контора, м. Приморськ, вул. Леніна, 26, об`єкт обтяження: тип майна: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_2 , причина відсутності реєстраційного номера облікової картки платника податків: інша причина відсутності коду, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ».

Копію рішення надіслати сторонам в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.

Суддя: Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

21.09.20