overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1511/19
Провадження № 22-ц/801/1510/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 рокуСправа № 128/1511/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Ковальчука О.В., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Куленко О.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, про визнання житлового будинку з господарськими спорудами та земельних ділянок особистою приватною власністю та усунення перешкод у здійсненні права користування майном за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17 червня 2020 року постановлене в залі судових засідань місцевого суду під головуванням судді Васильєвої Т.Ю., дата виготовлення повного тексту рішення 30 червня 2020 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17 червня 2020 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку з господарськими спорудами та земельних ділянок особистою приватною власністю скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку з господарськими спорудами та земельних ділянок особистою приватною власністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на:

- житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який в цілому складається з житлового будинку літ. "А", веранди "а", ганку, літньої кухні "Б", погреба з шиєю "а/Б", сараю "Г", убиральні "Д", погреба "Ж", 1/2 криниці "З", огорожі 1, воріт 2, хвіртки 3;

- земельну ділянку площею 0, 2500 га, кадастровий номер :02:004:0177, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 0, 2400 га, кадастровий номер :02:004:0178, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета
"29" вересня 2020 р. Справа № 363/846/20
УХВАЛА

29 вересня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Петранюк П.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді питання про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні цього ж суду від 29 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

29 липня 2020 року по даній справі прийнято рішення, яким із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно стягнуто на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн., але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 лютого 2020 року до її повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

28 вересня 2020 року позивачка отримала виконавчий лист по справі.

Встановлено, що внаслідок технічної описки, в рішенні суду та виданому виконавчому листі невірно зазначено дату народження позивачки, як « ІНФОРМАЦІЯ_3 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

В цьому зв`язку вказану описку в рішенні суду та виконавчому листі слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 269 ЦПК України,

ухвалив:

виправити описку в рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 29 липня 2020 року та виконавчому листі №363/846/20 виданому 28 вересня 2020 року, в яких зазначити, що дата народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , замість невірного - 05 березня 1983 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя:
У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року м. Кропивницький

справа № 396/428/20

провадження № 22-ц/4809/1220/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги слід здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій. Справу призначити до розгляду у Кропивницькому апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Судді:

О.А.Письменний О.Л.Дуковський Л.М. Дьомич
Справа № 694/2129/19
провадження 2/694/2/20
У Х В А Л А

іменем України

02.10.2020 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Сакун Д.І.,

за участю секретаря судового засідання Матвієнко А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не відомий, адреса АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

02.10.2020 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивачане суперечить вимогам закону, а тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не відомий, адреса АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи через Звенигородський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Д.І. Сакун
Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1608/19 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 82 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

22 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС",- Савіська Володимира Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" про захист прав споживача,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 10 липня 2020 року,

в с т а н о в и в :

7 вересня 2020 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС",- Савіська В.В. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні призначене на 9 год. 00 хв. 22 вересня 2020 року в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції просив доручити Господарському суду м. Києва, а у разі неможливості Київському апеляційному суду або Шевченківському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Разом з тим, згідно інформації з WEB-серверу «Бронювання систем відеоконференцзв`язку» вільні майданчики на вказану дату та годину у зазначених заявником судах відсутні.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції відсутня технічна можливість забезпечити участь заявника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За наведених обставин, а також враховуючи те, що про розгляд справи на 9 год. 00 хв. 22 вересня 2020 року повідомлено учасників справи, в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 212, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС",- Савіська Володимира Васильовича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді :
Дата документу 01.10.2020
Справа № 501/3601/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Марченко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», третя особа професійна спілка працівників морського порту «Чорноморськ» про зобов`язання роботодавця скласти акт про нещасний випадок на виробництві, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про зобов`язання роботодавця скласти акт про нещасний випадок на виробництві (а.с.1-3).

01 жовтня 2020 року в судовому засіданні представник позивача подав клопотання в якому просить позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про зобов`язання роботодавця скласти акт про нещасний випадок на виробництві, - залишити без розгляду.

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, позов просила залишити без розгляду.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечувала.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вимога позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, враховуючи, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», третя особа професійна спілка працівників морського порту «Чорноморськ» про зобов`язання роботодавця скласти акт про нещасний випадок на виробництві, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2/686/4136/20
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
01 жовтня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Козак О.В.,
при секретарі Слободянюк А.Ю.,
за участю: позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
третьої особи ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів ОСОБА_4 про усунення перешкод та визначення порядку користування квартирою,
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.
У підготовчому судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, не заперечили проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.
Третя особа в підготовчому судовому засіданні не заперечила проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадженя судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/6024/20
Провадження № 2-н/185/544/20
У Х В А Л А

11 вересня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

04 вересня 2020 року ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь: суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 18837 грн 74 коп. за період 01.01.2019 р. 12.03.2020 р.; 3% річних у сумі 285 грн 80 коп. та інфляційних втрат у сумі 148 грн 97 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 210 грн 20 коп.

На виконання ч.5 ст.165 ЦПК України судом було зроблено запит до Павлоградської міської ради щодо місця проживання (перебування) боржника.

Згідно відповіді на вищевказаний запит, відомості щодо місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165,260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 631/232/20
Провадження № 2/631/507/20
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

02 жовтня 2020 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Семенко А. А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не направив свого представника для участі у судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких підстав, у зв?язку з першою неявкою в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, для дотримання основних засад цивільного судочинства, з метою не порушенняправ учасників судового розгляду, необхідно відкластисудове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 258, 260, 275, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 10 години 00 хвилин 16 листопада 2020 року.

Розгляд справи проводити в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: вул. 40 років Перемоги буд. 1, смт Нова Водолага, Харківської області.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкладення судового засідання та викликати їх в судове засідання на вказану дату.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І. О. Пархоменко
Кролевецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н АК А З
Справа № 579/1528/20
30 вересня 2020 року
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги по управління багатоквартирним будинком в розмірі 2811,86 грн.
Відповідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 №572, керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.163, 167, 168, 169, 170 ЦПК України
Суддя: О. В. Моргун
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Відповідно ч. 7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно ч. 8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.