overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 223/747/20
Провадження номер: 2-н/223/40/2020
УХВАЛА

30 вересня 2020 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Мар`їнського відділення Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання та розподіл природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання та розподіл природного газу у сумі 9721,36 гривень, суми інфляційних втрат, 3% річних у сумі 1712,11 гривень та судового збору у сумі 210,20 гривень.

Як вбачається з даної заяви боржниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України Вугледарський міський суд Донецької області звернувся з запитом до Вугледарської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з листа-відповіді Виконавчого комітету Вугледарської міської ради №0.53/37-5608/0/8-20 від 28 вересня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрована.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України уразі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що з наданого до суду листа-відповіді відповіді Виконавчого комітету Вугледарської міської ради №0.53/37-5608/0/8-20 від 28 вересня 2020 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд, у відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання та розподіл природного газу.

Керуючись ст. ст. 160-166, 260-261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Мар`їнського відділення Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання та розподіл природного газу у сумі 9721,36 гривень, суми інфляційних втрат, 3% річних у сумі 1712,11 гривень та судового збору у сумі 210,20 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 30 вересня 2020 рокуСправа №953/3580/20 2/610/772/2020

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Купіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1

про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

установив:

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 10.09.2020 прийнято до розгляду позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, призначено підготовче засідання у справі на 30.09.2020.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Судом проведено всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул.Соборна,87, на 30 жовтня 2020 року на 13.00 годину.

Встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази по справі.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Купін
Справа № 676/4829/20
Номер провадження 2-н/676/431/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" вересня 2020 р. м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 9987грн.60к.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 714, 901-907 Цивільного кодексу України, Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вдовичинський А.В.
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Інформація щодо розгляду справи №676/7886/20 міститься у Єдиному реєстрі судових
Судовий наказ набрав законної сили ________________________________________ 2020 року
Строк пред`явлення до виконання до "____________"_____________________________ 2023 року
Дата видачі судового наказу «____________» _______________________________________ 2020року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 673/141/18
Провадження № 22-ц/4820/1420/20
УХВАЛА

29 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданими представником ОСОБА_3 , на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 22 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 і ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників, оскільки ціна позову у справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справа може бути призначена до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 02 листопада 2020 року.

Суддя-доповідач О.І. Талалай

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта
Єд. унік. № 243/7663/20
Провадження № 2/243/2412/2020
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

30 вересня 2020 року м.Слов?янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

за участю секретаря судового засідання Мержоєвій О.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов?янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 19 жовтня 2020 року о 08 годині 05 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Справа № 461/5097/20
Провадження № 2/461/1189/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання, з підстав, викладених у такому.

Ухвалою суду від 06.07.2020 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк десять днів для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали з дня отримання копії такої.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали позивач отримав 29.08.2020 року. Вказані в ухвалі недоліки, позивачем не усунуто.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду від 06.07.2020 року не виконана, а тому, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючисьч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.М. Мисько
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/1225/20Головуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В.
Провадження № 22-ц/817/950/20 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ходоровський М. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 18 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житлом шляхом виселення,-.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаться без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . на рішення Зборівського районного суду від 18 серпня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3482/20
Провадження № 2/723/4099/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

29 вересня 2020 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Іринич Г.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає в с. Їжівці, Сторожинецького району Чернівецької області, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, Суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає в с. Їжівці, Сторожинецького району Чернівецької області, про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті 15 жовтня 2020 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська 9А, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/8852/20
Провадження № 2/592/2683/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 вересня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Подпрятова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання - 24.09.2020 року не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи,не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин; який не подав відзив; при цьому позивачка не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 280-283, 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 450/2298/20 Провадження № 2/450/1383/20
УХВАЛА

ПРО ПРОВЕДЕННЯ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ В РЕЖИМІ ВІДЕОКОНФЕРЕНЦІЇ

22 вересня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про стягнення помилково перерахованих коштів,-

в с т а н о в и в :

у провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про стягнення помилково перерахованих коштів.

Розгляд справи призначено на 16 жовтня 2020 року о 14 год. 00 хв.

29.09.2020 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції, оскільки позивач проживає в м. Києві, також те, що судове засідання повинно відбуватися на території, яка віднесена до помаранчевого рівня епідемічної небезпеки. Тому з врахуванням наведеного, просить розгляд справи провести в режимі відеоконференції в одному із судів зазначених в клопотанні.

Відповідно до частин 1, 2 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Зважаючи на вищенаведені обставини, суд вважає за необхідне призначити судове засідання в режимі відеоконференції, виконання якого доручити Голосіївському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: вулиця Полковника Потєхіна, 14А, м. Київ, 03127.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

клопотання позивача ОСОБА_1 задоволити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про стягнення помилково перерахованих коштів призначене на 16 жовтня 2020 року о 14 год. 00 хв. провести в режимі відео конференції.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: вулиця Полковника Потєхіна, 14А, м. Київ, 03127, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участі позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали скерувати Голосіївському районному суду м. Києва та особам, що беруть участь у справі для відома та виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
Справа № 291/1056/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
29 вересня 2020 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши позовну заяву Представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма» Світанок», Приватного підприємства «Ружинський край» про розірвання договору оренди земельної ділянки,
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма» Світанок», Приватного підприємства «Ружинський край» про розірвання договору оренди земельної ділянки.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 43, 44 ,83-86, 93,178-179, 183-187, 189-194, 196, 260-261, 272, 274, 353-355 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма» Світанок», Приватного підприємства «Ружинський край» про розірвання договору оренди земельної ділянки .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Митюк.