20.03.2020 Справа № 756/3572/20
Унікальний №756/3572//20
Провадження №2-з/756/83/20
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

20 березня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАГОР» про припинення правовідносин за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАГОР» та просить суд припинити правовідносини за кредитним договором №200126624 від 17.10.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Михайлівський».

Одночасно з поданням позовної заяви, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у справі, в якій просить суд, заборонити ТОВ «РЕЦЕНЗІЙНА ПАЛАТА» (), ТОВ «ПРОФЕСІОНАЛ» (), Товариству з обмеженою відповідальністю «Е-ТЕНДЕР» (), Товарній біржі «ЦЕНТРАЛЬНА УНІВЕРСАЛЬНА ТОВАРНА БІРЖА» (), ТОВАРНІЙ БІРЖІ «АУКЦІОНІСТ» (), Товарній біржі «ІННЕКС» (), Товариству з обмеженою відповідальністю «БІДДІНГ ТАЙМ» (), ТОВАРНІЙ БІРЖІ «ЗЕМЕЛЬНА УНІВЕРСАЛЬНА ПРОМИСЛОВА БІРЖА» (), Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСБП» (), ТОВ «ТАБ ЮА» (), Товарній біржі «УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА» (), Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПІВЛІ ЮА» (), ТОВАРНІЙ БІРЖІ «УКРАЇНСЬКА МІЖРЕГІОНАЛЬНА СПЕЦІАЛІЗОВАНА» (), Товариству з обмеженою відповідальністю «НЬЮТЕНД» (), Товарній біржі «ПОЛОНЕКС» (), Товариству з обмеженою відповідальністю «НАЦІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОННА БІРЖА» (), Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН» (), Товарній біржі «КАТЕРИНОСЛАВСЬКА» (ЄДРПОУ 3364874), Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА» (), Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «ІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (), Товарній біржі «ЕЛЕКТРОННІ ТОРГОВІ СИСТЕМИ» (), Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОННІ ТОРГИ УКРАЇНИ» (), Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕИН ПРОПЕРТІ ГРУПП» (), Товарній біржі «ПУБЛІЧНІ АУКЦІОНИ» (), Приватному підприємству «ЕКСПЕРТНЕ АГЕНТСТВО» (), УКРАЇНСЬКІЙ УНІВЕРСАЛЬНІЙ БІРЖІ (), Товарній біржі «УКРАЇНСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА» (), Товарній біржі «КИЇВСЬКИЙ ІНСАЙДЕРСЬКИЙ ФОНД» (), Товариству з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНІ ЕЛЕКТРОННІ ТОРГОВІ СИСТЕМИ» (), ТОВ «ВЕР-ТАС» (), ТОВ «СКОМПАНІ» (), ТОВ «АВЕРС ІНВЕСТМЕНТС» (), ТОВ «УКРІНВЕСТЕНЕРГОКОНСАЛТ» (), та іншим організаторам відкритих торгів (аукціонів) проводити торги (аукціони) з продажу прав вимоги за кредитними договорами, які входять до складу лоту №GL3N417118, в т.ч. заборонити приймати заявки на участь та гарантійні внески від учасників торгів (аукціонів), потенційних покупців, заборонити приймати грошові кошти в оплату вказаних лотів, заборонити передавати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протоколи відкритих торгів (аукціону); заборонити Публічному акціонерному товариству «Банк Михайлівський» () вчиняти правочини (в т.ч. здійснювати транзакції) щодо відчуження прав вимоги за кредитними договорами, які входять до складу лоту № GL3N417118; заборонити учасникам торгів (аукціонів) вчиняти правочини (в т.ч. здійснювати транзакції) щодо придбання права вимоги за кредитними договорами, які входять до складу лоту №GL3N417118

Обґрунтовуючи заяву тим, що заявнику стало відомо, що ПАТ «Банк Михайлівський» має намір здійснити нечесну підприємницьку практику, що полягає у виставленні банком на продаж беззаставного кредитного портфелю, про що свідчить публічна інформація зазначена на сайті банку. До цього кредитного портфелю входять і права вимоги за кредитним договором заявника, який повністю погашений та зобов`язання за яким припинились. Заявник вказує, що проведення аукціону (торгів) призведе до порушення його прав та інтересів, оскільки за результатами аукціону права вимоги за його кредитним договором будуть набуті третьою особою, яка буде вимагати погашення заборгованості за кредитним договором на свою користь, що призведе до необхідності двічі платити по одному кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як визначено у ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, беручи до уваги, заявлені вимоги, в яких ОСОБА_1 просить суд заборонити вчинення дій юридичними особами, які не залучені до участі у справі, вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви у спосіб визначеним заявником.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАГОР» про припинення правовідносин за кредитним договором- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали складено 20 березня 2020 року.

Суддя Н.О. Яценко