overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5827/20
Справа № 754/9223/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" вересня 2020 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК Укараїни справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись ч.6 ст. 277 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, здійснювати у порядку спрощеного проводження з викликом сторін.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 29.10.2020 року на 11:00год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Маяковського, 5В, Зала № 20).

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 369/9112/19
Провадження №2/369/3707/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області, суддя Ковальчук Л.М. розглянувши питання про виправлення описки в заочному рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.11.2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.11.2019 року задоволено позов ТОВ "Фінансова компанія" "Європейська агенція з повернення боргів" про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 014/1029/82/0139551 від 28.10.2013 року в загальному розмірі 25132,16 грн., з яких: 19425,1 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 2813,37 грн. сума заборгованості за відсотками; 2861,65 грн. сума заборгованості за пенею; та за кредитним договором № 010/1029/82/0073041 від 12.07.2012 року в загальному розмірі 8895,72 грн., з яких: 8740,71 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 155,01 грн. сума заборгованості за відсотками; 0 грн. сума заборгованості за пенею., а всього 33 995,84 грн. (тридцять три тисячі дев`ятсот дев`яносто п`ять гривень вісімдесят чотири копійки). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія" "Європейська агенція з повернення боргів" понесені судові витрати у розмірі 1 921,00 грн..

Однак в рішенні суду було допущено арифметичну помилку а саме невірно вказано загальну суму заборгованості за кредитним договором № 014/1029/82/0139551 від 28.10.2013 року. Замість «25 100,12 грн.» невірно вказано «25 132,16 грн.».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що в заочному рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.11.2019 року було допущено арифметичну помилку, а саме вказано загальну суму заборгованості за кредитним договором № 014/1029/82/0139551 від 28.10.2013 року, а саме вказано «25 132,16 грн.» замість «25 100,12 грн.».

Дана описка є суто технічною, у зв`язку з чим суд вважає можливим виправити вказану описку, яка по суті не змінює прийнятого судом рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2019 року, де вірно вказати загальну суму заборгованості за кредитним договором № 014/1029/82/0139551 від 28.10.2013 року у розмірі «25 100,12 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинським районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Києво-Святошинським районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 167/1017/20
Номер провадження 2-н/167/13/20
С У Д О В И Й Н А К А З
30 вересня 2020 року м. Рожище
Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з постачання газу з боржника ОСОБА_1 , на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, статей 67-68 Житлового кодексу України,
Стягнути із ОСОБА_1 у користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут» 8541 (вісім тисяч п`ятсот сорок одну) гривню 38 (тридцять вісім) копійок заборгованості по оплаті послуг з постачання газу та 210 (двісті десять) гривень 20 (двадцять) копійок судових витрат.
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут» (місцезнаходження: м. Луцьк, просп. Молоді, 14а, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39589216).
Боржник: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ).
Рожищенський районний суд Волинської області повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до Рожищенського районного суду Волинської області, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: В.Б. Требик
Судовий наказ набрав чинності «____»____________202_ р.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»____________202_ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ___________202_ р.
Суддя: В.Б. Требик
Справа № 449/577/20
У Х В А Л А

"22" вересня 2020 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчак А.В.

секретаря судового засідання Подусівської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд з даним позовом .

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача разом з позовною заявою скерував в суд заяву, в якій просив слухати справу без його участі, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Копія позовної заяви з додатками скерована відповідачу за вказаною у матеріалах справи адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Лист повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення про повернення «Повернення». Крім цього про час і дату судового засідання відповідач повідомлялась через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади Україна. Крім цього відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України справа розглядається за останнім відомим зареєстрованим її місцем проживання.

Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, суд вважає що відповідач належним чином повідомлялася про розгляд справи судом. У встановлений строк відзиву на позов не подала.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки сторін щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223,260,280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
Провадження № 22-ц/812/1683/20
Єдиний унікальний номер судової справи № 473/1225/20
У Х В А Л А

30 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Самчишиної Н.В., вивчивши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенська протиерозійна станція» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 серпня 2020 року, постановлену у цивільній справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенська протиерозійна станція» (далі ТОВ «Вознесенська протиерозійна станція») на дії (бездіяльність) заступника начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Пухтія Сергія Миколайовича,

В С Т А Н О В И В:

Після усунення недоліків апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенська протиерозійна станція» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 серпня 2020 року.

Копію апеляційної скарги надіслати заінтересованій особі, боржникам.

Роз`яснити заінтересованій особі, боржникам право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 15 жовтня 2020 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі постійної колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючий Самчишина Н.В., судді: Лисенко П.П., Серебрякова Т.В. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина
Справа № 605/178/20
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"28" вересня 2020 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц Р.О.

за участю:

секретаря судового засідання Дармограй Т.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У підготовче судове засідання представник позивача неодноразово не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення. Причин своєї неявки суду не повідомив. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення у справі, про що зазначено у поданій позовній заяві.

У підготовче судове засідання відповідач повторно не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце його проведення. Крім того, не визнання нею позовних вимог викладено у адресованій суду письмовій заяві, яка долучена до матеріалів справи.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.189, 197-200, 223, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити та справу призначити до судового розгляду по суті на 22 жовтня 2020 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р. О. Горуц
Справа № 750/8717/20
Провадження № 2-о/750/147/20
У Х В А Л А
30 вересня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівській області Управління державної реєстрації Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (місце знаходження: вул. Пушкіна, 15, м. Чернігів), Приватний нотаріус Сновського районного нотаріального округу у Чернігівській області Гордійко Олена Петрівна (місце знаходження: вул. Банкова, 5-а, м. Сновськ, Чернігівська область),
заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 293, 315-316, 318 ЦПК України,
прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівській області Управління державної реєстрації Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), приватний нотаріус Сновського районного нотаріального округу у Чернігівській області Гордійко Олена Петрівна.
Справу розглядати за правилами окремого провадження.
Призначити засідання на 22.10.2020 на 10 годину 30 хвилин.
У засідання викликати учасників справи.
Витребувати у приватного нотаріуса Сновського районного нотаріального округу у Чернігівській області Гордійко Олена Петрівна копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.
Запропонувати заінтересованим особам у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду письмові пояснення щодо заяви.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 161/7982/14-ц
Провадження № 6/161/185/20
У Х В А Л А

21 вересня 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 23 квітня 2020 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику слід було подати до суду заяву в письмовій формі, із дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позивачу заяву, якщо у строк, визначений судом, позивач не виконає вимоги, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Оскільки, заявником не виконано вимоги ухвали суду щодо усунення недоліків заяви, вважаю за необхідне визнати її неподаною та повернути заявнику, роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 750/8234/20
Провадження № 2-н/750/1915/20
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості,

встановив:

18.09.2020 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційні та суми сплаченого судового збору.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 25.09.2020 ОСОБА_1 померла та ІНФОРМАЦІЯ_1 була знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» ву видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 462/5331/17
УХВАЛА

29 вересня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на протиправні дії державного виконавця Залізничного ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ Тарабан О.О. та скасування постанови від 11.08.2020 р. про арешт майна,

встановив:

Ухвалою судді від 03.09.2020 року скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії державного виконавця Залізничного ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ Тарабан О.О. та скасування постанови від 11.08.2020 р. про арешт майна залишено без руху. Заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

15.09.2020 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали від 03.09.2020 року про залишення скарги без руху, проте недоліків такої по даний час не усунув.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки заявником не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, скаргу слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії державного виконавця Залізничного ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ Тарабан О.О. та скасування постанови від 11.08.2020 р. про арешт майна вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя Постигач О.Б.