overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3822/20
Провадження № 2/577/1209/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2020 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Шергіна Ю.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержання вимог статей 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута у порядку спрощеного провадження.

Керуючись статтями 187, 274-279 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання 30 жовтня 2020 року о 08:30 год в залі судових засідань каб.-№12 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (місто Конотоп, вулиця Садова, 8, ІІІ поверх), про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи, а відповідачу також, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі, та роз`яснити, що відзив на позовну заяву подається з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України та одночасно з надісланням (наданням) до суду також повинен бути надісланий позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина восьма статті 178 ЦПК України).

Встановити позивачу строк для надання відповіді на відзив - три дні з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, та роз`яснити, що відповідь на відзив подається з дотриманням вимог статті 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяЮ. О. Шергіна
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.10.2020 року Справа № 629/3611/20
Номер провадження 2-н/629/822/20
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, 3% річних, інфляційних втрат та судових витрат,
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Попов
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя О.Г. Попов
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 310/1219/20
2-н/310/132/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2020 року м. Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Дубровська Надія Миколаївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 6136,6 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Надія Миколаївна Дубровська
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Надія Миколаївна Дубровська
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Дата документу 11.09.2020
Справа № 320/5241/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» вересня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Редько О.В.,

за участі секретаря: Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області про визначення батьківства,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області про визначення батьківства.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 вересня 2020 року провадження по справі було поновлено.

Однак у вступній частині ухвали помилково зазначено дату постановлення ухвали «10 серпня 2020 року» замість вірної дати постановлення ухвали «10 вересня 2020 року.

Відповідно до ст. 269 ч.2 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися.

Згідно зі ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 вересня 2020 року по цивільній справі № 320/5241/19, а саме: зазначити правильну дату постановлення ухвали «10 вересня 2020 року» замість «10 серпня 2020 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 вересня 2020 року по цивільній справі № 320/521/19, а саме зазначити правильну дату постановлення «10 вересня 2020 року» замість «10 серпня 2020 року».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В.Редько
Ухвала

23 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 131/937/19

провадження № 61-10715ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на заочне рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 25 березня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 16 червня 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на заочне рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 25 березня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 16 червня 2020 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено.

У вересні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось із клопотанням про повернення судового збору у зв`язку з відмовою у відкритті провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статтею 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Разом з тим, судовий збір не може бути повернутий особі, яка його сплатила, оскільки заявником не надано оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору, який був надісланий йому разом з касаційною скаргою та додатками до неї.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 190/1086/13-ц
Провадження №6/190/31/20
УХВАЛА

28 вересня 2020 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки справу за поданням державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ромашко Юлії Іванівни, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 про розшук боржника,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за поданням державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ромашко Юлії Іванівни, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 про розшук боржника.

В судове засідання 28.09.2020 року сторони не з`явились, боржник ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлена, на адресу суду повернулась судова повістка з відміткою «за закінченням строку зберігання».

Заявник державний виконавець Ромашко Ю.І. та стягувач ОСОБА_2 подали до суду заяви з проханням справу розглядати без їх участі, подання підтримують.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 не повідомлена належним чином, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та про виклик боржника через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ч. 11 ст. 128, ст. 438 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи № 190/1086/13-ц за поданням державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ромашко Юлії Іванівни, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 про розшук боржника до 15 год. 00 хвл. 21 жовтня 2020 року з повторним викликом сторін, викликавши боржника через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
У Х В А Л А

29.09.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про визнання протиправними дій Жмеринської дільниці СО «Шаргородські ЕМ»,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даним позовом в якому просив при відкритті провадження у справі зобов`язати відповідача відновити електропостачання до будинку АДРЕСА_1 , згідно постанови НКРЕП -312 від 14.03.2018 п.7.11. до вирішення судом справи по суті; визнати протиправними дії Жмеринської дільниці СО «Шаргородські ЕМ»; визнати написану під диктовку, шантаж, обман та погрози заяву про відключення його будинку від електропостачання по АДРЕСА_1 недійсною; відновити електропостачання до будинку за рахунок відповідача; справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.09.2020 дана позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк тривалістю п`ять днів для усунення недоліків з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, оскільки позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

18.09.2020, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав копію ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.09.2020.

23.09.2020 до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява згідно ухвали від 08.09.2020 про усунення недоліків з додатками до неї, проте вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 08.09.2020, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, ОСОБА_1 не виконано.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про визнання протиправними дій Жмеринської дільниці СО «Шаргородські ЕМ» вважати неподаною та повернути її позивачеві, разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 442/2770/20
Провадження № 2/442/851/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Медведика Л.О.,

з участю секретаря Далявської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі в приміщенні суду питання виправлення в рішенні суду від 21 липня 2020 року описки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 21.07.2020 року задоволено позов ОСОБА_1 та визнано виконавчий напис від 12.02.2020 №5786, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, таким, що не підлягає виконанню. Разом з тим, стягнуто з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни на користь ОСОБА_1 судовий збір.

Після ухвалення даного рішення з`ясувалося, що в ньому допущена описка та зазначено про стягнення судового збору з третьої особи, натомість такий підлягає стягненню з відповідача АТ «Альфа-Банк».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Відтак, описку, допущену в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.07.2020 року слід виправити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2020 року по цивільній справі №442/2770/20, провадження 2/442/851/2020 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», за участю третіх осіб приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни та приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню описку, вказавши, що судовий збір в розмірі 840,80 грн слід стягнути з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 .

В решті рішення суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/23787/19

пр. № 2/759/2363/20

28 вересня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Істоміній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1536,80грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 7.10.2020р.

Суддя: Т.В.Кириленко
Провадження № 2-во/235/56/20
Справа № 235/4418/20

У Х В А Л А

30 вересня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Комаровій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Покровськ позовну заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2020 року був частково задоволений позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

21.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме: адреса позивача зазначена, як АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки . Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити відповідну описку, допущену у резолютивній частині рішення суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2020 року у цивільній справі №235/4418/20 описку та вважати вірним:

- « АДРЕСА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: