Справа № 282/607/20
Провадження № 2/282/233/20
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

01 жовтня 2020 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Вальчук В.В.

при секретарі судового засідання: Демчук В.І.

за участю відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2020 року АТ «Мегабанк», в особі представника за довіреністю адвоката Шапошнікова О.О. звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 15.06.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 09 липня 2020 року.

У вказаний час та дату представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, надіславши заяву про проведення судового засідання за відсутності уповноваженого представника банку, вказавши, що позов підтримує в повному об`ємі.

08.07.2020 року на адресу суду від відповідачки ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення проти позову.

09.07.2020 року в підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про долучення до матеріалів справи додатку до заперечень та копії договору №185-010-17-Г-НВ/З добровільного страхування на випадок хвороби та від нещасного випадку від 05.12.2017 року укладеного між ПАТ «СК МЕГА-ГАРАНТ» та ОСОБА_1 , а також просила відкласти підготовче судове засідання та визнати обов`язковою явку представника позивача.

Ухвалою суду від 09.07.2020 року зазначене клопотання було задоволено, а підготовче судове засідання відкладено на 13 год. 30 хв. 23.07.2020 року.

20.07.2020 року від представника позивача адвоката Шапошнікова О.О. надійшло письмове клопотання в якому він просить відкласти розгляд справи на іншу дату, в зв`язку з тим, що він приймає участь у іншій справі, що підтвердив відповідним повідомленням про виклик в судове засідання Черкаського районного суду Черкаської області.

23.07.2020 року відповідачка ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача та підтримала раніше заявлене нею клопотання про визнання обов`язкової участі в судовому засіданні представника позивача, яке судом було задоволено, а підготовче судове засідання відкладено до 15 год. 30 хв. 14.09.2020 року.

05.08 та 11.08.2020 року від представника позивача адвоката Шапошникова О.О. надійшли заяви в яких він вказує, що він звільнився і відбулась заміна представника та він повідомив суду адресу для листування та засоби зв`язку АТ «Мегабанк».

Відповідачка ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні 14.09.2020 року висловила думку, щодо можливості продовження підготовчого провадження по справі та відкладення судового засідання на іншу дату з метою встановлення представника позивача, явка якого вважає має бути обов`язковою.

Ухвалою суду від 14.09.2020 року підготовче провадження по даній справі продовжено строком на шістнадцять днів до 01.10.2020 року включно, а підготовче судове засідання відкладено до 10:00 години 01.10.2020 року та визнано повторно обов`язковою явку у підготовче судове засідання представника позивача

Проте, представник позивача 01 жовтня 2020 року повторно у підготовче судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомляв, заяви та клопотання про відкладення підготовчого судового засідання до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язанні : сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Як встановлено судом, представник позивача про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.63,75).

Крім того, необхідно звернути увагу на положення ч.1 ст.44 ЦПК України відповідно до якої учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом тому, що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У зв`язку з наведеним, положення п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.257 ЦПК України суд роз`яснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43,44,200,257,260,261,353355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду з тим же позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Вальчук