overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/447/58/20
Справа №447/1613/20
У Х В А Л А

щодо закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11.08.2020 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Войтович О.М.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в порядку окремого позовного провадження в залі суду в м. Миколаїв Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно Стрийської районної державної адміністрації Львівської області Кубай Володимир Романович, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

19.06.2020 суд постановив ухвалу про прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у справі. Визначив, що справа підлягає до розгляду у порядку окремого провадження.

14.07.2020 третя особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно Стрийської районної державної адміністрації Львівської області Кубай Володимир Романович подав заяву, у якій вказав про відсутність у них заінтересованості у результаті розгляду справи, а тому таку просить розглядати у їй відсутності.

11.08.2020 ОСОБА_1 подала заяву про розгляду справи у її відсутності, заяву підтримала, просила таку задоволити.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суду не подано заяву щодо уточнення позовних вимог та заперечень проти неї.

Заявник подала всі докази, на які вона посилається у заяві.

Сторони не подавали суду клопотань щодо вирішення інших питань з підготовки справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно Стрийської районної державної адміністрації Львівської області Кубай Володимир Романович, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.00 годину 24.09.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 442/5065/20
Провадження № 2/442/1248/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.

з участю секретаря судового засідання Леськів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобич в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 13.08.2020 прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі, призначено судове засідання на 10.09.2020. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачам встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

10.09.2020 судове засідання відкладено на 29.09.2020 за клопотанням позивачки.

29.09.2020 позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 496/3802/20
Провадження № 2/496/1779/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

17.09.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №2-1151 виданого 17.01.2007 року.

До канцелярії Біляївського районного суду Одеської області 30.09.2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України необхідно роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви

Керуючись ст.ст.133,185, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження по цивільній справі - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа № 458/786/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28.09.2020 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кшик О.І.

секретаря судового засідання Сисан С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

30.09.2019 позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 , в якій просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно у твердій грошовій сумі, у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з часу подання нею позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 30.07.2020, для розгляду цієї справи визначено суддю Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І.

Ухвалою суду від 04.08.2020 цивільна справа прийнята до провадження, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, 28.09.2020 через канцелярію суду подала заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу згідно з вимогою ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання за зареєстрованою адресою місця проживання, однак в судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, відзиву суду не подав, а позивач не заперечив проти заочного розгляду справи, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 259, 260, 261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена 28.09.2020.

Суддя Кшик О.І.
Справа №: 653/1863/20
Провадження № 2/653/727/20
У Х В А Л А

17 вересня 2020 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Негробова О.В.про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Негробов Олександр Вікторович до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Негробов Олександр Вікторович звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування.

Судове засідання по даній справі призначено на 15 жовтня 2020 року о 13 год. 00 хв.

14 вересня 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Негробова О.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, для забезпечення права представника позивача на участь у судовому засіданні, оперативності судового провадження та враховуючи наявність технічної можливості, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 212, 258-261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Негробов Олександр Вікторович до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування, яке призначене на 15 жовтня 2020 року о 13 год. 00 хв. в залі засідань Генічеського районного суду Херсонської області (м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) провести в режимі відеоконференції з Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.

Доручити Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська(місцезнаходження: 49006, м. Дніпро, пр-т Пушкіна, 77-б) забезпечити проведення судового засідання 15 жовтня 2020 року о 13:00 годині в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськата особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа № 676/309/19
Номер провадження 2-п/676/29/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року м. Кам"янець-Подільський

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд

в складі головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

У С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини ухвали, суд вважає за можливе проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04 лютого 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 27.10.2020 року на 10.00 год., про що повідомити учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л. М.
Справа № 450/3273/20 Провадження № 2/450/1628/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши в м. Пустомити, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходяться матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.185 ЦПК України та п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2001 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», а саме в матеріалах зазначеного позову відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

На підставі наведеного, відповідно до ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання ним ухвали.

Роз`яснити позивачці, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Провадження № 2/161/3723/20
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 04 листопада 2020 року 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 537/1759/20
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30.09.2020 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді Фадєєвої С.О.,
за участі секретаря Посмітної О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зважаючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частин
Керуючись ст.5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 141, 142, 265, 280-282 ЦПК України, ч. 3 ст.105, ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 )про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 21.12.2016 у Кременчуцькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області за актовим записом № 1138 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище, набуте у шлюбі, « ОСОБА_4 ».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 840 грн. 80 коп. зі сплати судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.
Суддя С.О. Фадєєва
Повний текст рішення буде складено 01 жовтня 2020 року
Справа № 740/891/20
Провадження № 2/740/688/20
УХВАЛА

29 вересня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При поданні позовної заяви 02 березня 2020 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно довідки від 18 лютого 2020 року № 5/1705 позивач ОСОБА_1 відбуває покарання у ДУ Вінницька установа виконання покарань №1, що із врахуванням положень ч. 13 ст.212 ЦПК України є підставою для задоволення даного клопотання та забезпечення участі позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Забезпечити участь позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Козека Оксану Іванівну у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області та ДУ Вінницька установа виконання покарань №1 ( 21001 м.Вінниця, вул.Брацлавська, буд.2 ) 19 жоовтня 2020 року в 11-30 год.

Копію ухвали для виконання негайно надіслати Державній установі Вінницька установа виконання покарань №1.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В. Олійник
Дата документу 29.09.2020 Справа № 316/2552/19
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/3193/20
УХВАЛА

29 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

із апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 вересня 2020 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 вересня 2020 року у задоволенні позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Банк подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 вересня 2020 року, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.