Справа № 628/1622/20
Провадження № 2/628/711/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Демченко І.М.,
за участю секретаря Романової Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку поділу майна подружжя
ОСОБА_1 звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою про визнання за ним в порядку поділу спільного майна подружжя права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказує на те, що 04.08.2001 він зареєстрував шлюб з ОСОБА_3 . За час шлюбу подружжям в інтересах сім`ї 20.08.2008 була придбана квартира АДРЕСА_1 , яка за спільною згодою була зареєстрована на ім`я відповідачки. Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 30.08.2019 шлюб було розірвано. Оскільки після розірвання шлюбу у добровільному порядку відповідач відмовляється здійснити розподіл квартири, яка є спільною сумісною власністю, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав з позовом про визнання за ним в порядку поділу спільного майна подружжя права власності на 1/2 частину вищезазначеної квартири. Крім того, ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн.
Ухвалою суду від 10.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 30.09.2020 в порядку ст.ст. 280-281 ЦПК України вирішено провести заочний розгляд справи.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові. Просить справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, яке отримано особисто відповідачкою, що підтверджує її обізнаність про перебування в провадженні суду позову ОСОБА_1 . Не зважаючи на це, у судові засідання 10.08.2020, 14.09.2020 та 30.09.2020 відповідач не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзиву не надала. Будь-яких заяв про неможливість прибуття до суду, в т.ч. у зв`язку із запровадженням на території України карантинних заходів, не надано.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 223 ЦПК України у разі неявки учасника справи, який належним чином повідомлений про судове засідання, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.
Також суд зазначає, що оскільки ухвалою суду від 10.07.2020 відповідачці роз`яснювалося право подати відзив, у якому вона повинна викласти заперечення проти позову у визначений судом строк, а також наслідки неподання такого відзиву, однак відзив до суду відповідачкою за весь час перебування в провадження суду цієї справи, не зважаючи на обізнаність у провадженні суду цієї справи, подано не було, на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд, дослідивши докази, встановив фактичні обставини справи та відповідні правовідносини, які виникли між сторонами.
На підставі рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 30.08.2019 у справі № 628/2274/19, провадження № 2/628/1021/19, що набрало законної сили 01.10.2019, встановлено, що 04.08.2001 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрували шлюб, який цим рішенням розірвано (а.с.7-8).
Згідно з інформаційною довідкою № 214530483 від 01.07.2020 двокімнатна квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 20.08.2008 приватним нотаріусом Куп`янського міського нотаріального округу Харківської області Бугайовою Л.Я. та зареєстрованого у реєстрі за № 2246, на праві власності належить ОСОБА_3 (а.с.10).
За повідомленням відділу державної реєстрації виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області ОСОБА_3 змінила прізвище на « ОСОБА_4 » (а.с.19).
Таким чином, квартира АДРЕСА_1 придбана ОСОБА_3 за час перебування у шлюбі з позивачем ОСОБА_1 , однак у питанні добровільного поділу спільного майна подружжя після розірвання шлюбу сторонами згоди ними не досягнуто.
Суд враховує, що основним завданням суду під час вирішення спорів про поділ майна подружжя є вирішення конфлікту між подружжям, тобто ухвалення рішення, яке вирішує спір, а не створює новий спір для цих самих сторін, які не можуть між собою дійти порозуміння у позасудовому порядку, тому враховує таке.
Відповідно до частини першої статті 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про запровадження презумпції спільності права власності подружжя на майно, набуте ними в період шлюбу. Зазначена презумпція може бути спростована, один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який заперечує її застосування, що відповідає правовій позиції Верховного Суду від 7 квітня 2020 року у справі № 199/3645/17.
Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (стаття 63 СК України).
За змістом статті 70 СК України, статті 372 ЦК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.
Згідно з положеннями статті 68 Сімейного Кодексу України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.
Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростуванняпрезумпції рівності часток спільного майна подружжя, будь-які відомості про те, що спірна квартира була набута нею за особисті кошти, відсутні. Шлюбний контракт не укладався.
На підставі викладеного, виходячи з правил рівності часток подружжя в спільному майні, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та визнання за ним права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задовольняються у повному обсязі, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір за платіжним дорученням № 31816065-1 від 02.07.2020 у розмірі 840,80 грн (а.с.1) підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 2, 23, 76-81, 258, 259, 263, 264, 265, 273 ЦПК України , ст.ст. 60, 63, 68, 69, 71 Сімейного Кодексу України, ст. 372 ЦК України, суд
Позовну заявуОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку поділу майна подружжя - задовольнити.
Визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Роз`яснити сторонам, що на підставі пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» в редакції Закону України № 731-IX від 18.06.2020 під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий : І.М.Демченко