overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1086/20
Номер провадження 2/373/674/20
УХВАЛА

30 вересня 2020 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОШЛЯХБУД», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «УСК «Княжа ВІЄННА ІНШУРАС ГРУП» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить: стягнути з ТОВ «Агрошляхбуд» на свою користь 151290,00 грн матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; 1500,00 грн витрат за оплату незалежної оцінки КТЗ, яким є автомобіль марки «KIA CEE D», номерний знак НОМЕР_1 ; 6000,00 грн оплати за надання правової допомоги; 50000,00 грн моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Позовна заява обґрунтована тим, що 08.02.2019 з вини ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом КАМАЗ, д/н НОМЕР_2 , що належить ТОВ «АГРОШЛЯХБУД» сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зазнав пошкоджень транспортний засіб «КІА», д/н НОМЕР_1 , власником якого є позивач ОСОБА_1 .

27.08.2020 ухвалою судді відкрито спрощене провадження та призначено справу до розгляду без проведення судового засідання за наявними матеріалами справи.

07.09.2020 третя особа ОСОБА_3 подав пояснення на позов, а 16.09.2020 від позивача надійшла відповідь на пояснення.

18.09.2020 відповідач - ТОВ «Агрошляхбуд» надіслав суду відзив на позовну заяву з додатками.

Також одночасно з відзивом відповідач подав заяву про розгляд справи за правилами загального провадження, обґрунтувавши її тим, що існують питання, які необхідно вирішити в процесі підготовчого провадження, такі як призначення експертизи, визначення кола відповідачів, необхідність отримання від позивача пояснень щодо розміру морального відшкодування тощо.

Вивчивши зміст заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, врахувавши обраний позивачем спосіб захисту та визначення відповідачем ТОВ «Агрошляхбуд» як особу відповідальну за шкоду безпосереднього винуватця ДТП, керуючись принципом змагальності цивільного судочинства, враховуючи заявлений позивачем розмір майнового відшкодування та наявність додаткової вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд вважає за необхідне змінити порядок розгляду справи зі спрощеного на загальний, що відповідає вимогам ч.3 ст. 274 та ст. 277 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 274, 277 ЦПК,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ТОВ «Агрошляхбуд» задовольнити.

Змінити порядок розгляду справи зі спрощеного на загальний та призначити підготовче засідання у справі на 13:00 год. 09.10.2020 в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Про час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам, що при загальному розгляді справи у суді представництво їх інтересів здійснюється адвокатом та/або шляхом особистої участі (самопредставництво) у відповідності до ст. 58, ч.1 ст. 60 ЦПК.

Суддя А.О. Залеська
Справа № 331/3535/20
Провадження № 2 /331/1652/2020
УХВАЛА

29 вересня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 17 листопада 2010 року .

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України ,суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 15 жовтня 2020 року на 08-45 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808 сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: О.Є. Жукова

29.09.2020
Справа № 591/3980/20
Провадження № 2/591/2050/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що сім`ю можна зберегти і з цією метою, подружжю необхідно надати термін на примирення строком на 1 місяць.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін на примирення строком на 1 місяць до 30 жовтня 2020 року, а розгляд справи відкласти на 05 листопада 2020 року на 11-30 год. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Провадження № 2-н/756/353/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою до відповідачів АТ КБ «Приват Банк», АТ «Універсал Банк» у якій просить визнати проведення грошового переказу помилковим та видати судовий наказ про блокування коштів на помилковому рахунку та подальше повернення на рахунок з якого вони були списані в помилковому напрямку.

За правилами ч.2 ст. 42 ЦПК України при розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник.

Відповідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Ст. 161 ЦПК України системно входить в Розділ ІІ «Наказне провадження», вказує за якими вимогами може бути видано судовий наказ і, не передбачає можливості вирішення в порядку наказного провадження визнання грошового переказу помилковим, блокування коштів та подальше їх повернення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не позбавляє можливості заявника звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись вимогами ст. ст. 160, 161, 165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про визнання грошового переказу помилковим, блокування коштів та подальше їх повернення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна і резолютивна частини)

25.09.2020 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Мазур К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

В И Р I Ш И В :

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа - свідоцтва про право на спадщину від 25 травня 1976 року, за реєстром № 966.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Барський районний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Суддя:

Повне судове рішення буде складено: 30.09.2020
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4174/20 Справа № 216/1472/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м.Кривий Ріг

справа № 216/1472/15-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Чубіна А.В.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 липня 2019 року, яке ухвалено суддею Бутенко М.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 10 липня 2019 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 липня 2019 року змінити в частині визначення порядку спілкування та участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме встановлення побачень ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з неповнолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 два рази на тиждень у вихідні дні з 12-00 до 17-00 години без присутності матері з урахуванням робочого графіку ОСОБА_1 та втановити наступний порядок спілкування та участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: встановити побачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з неповнолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожну субботу з 10.00. години до 17.00 години, без присутності матері дитини ОСОБА_2 .

Рішення суду змінити в частині визначення порядку спільного відпочинку в період літніх канікул ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з неповнолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з урахуванням відпустки ОСОБА_1 , визначивши порядок спільного відпочинку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з неповнолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щороку у літній період до 14 діб без участі матері та за згодою дитини.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 346/2496/19
Провадження № 2/346/156/20
УХВАЛА

30 вересня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Потятинник Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки у спільному майні в натурі як об`єкті права спільної часткової власності та припинення такого права,-

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлялися, причини своєї неявки суду не повідомили, від них не надійшло заяв про розгляд справи у їхній відсутності. Докази про належність повідомлення відповідачів відсутні.

Представник позивача ОСОБА_4 17.09.2020 року подав до суду клопотання, в якому просить позовні вимоги задовольнити, а розгляд справи проводити в його відсутності.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки у спільному майні в натурі як об`єкті права спільної часткової власності та припинення такого права відкласти на 02.11.2020 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2020 Справа №2-6746/10

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05.10.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається, а тому заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 285, 286 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 від 12.08.2020 року про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 жовтня 2010 року по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки

Судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 жовтня 2010 року призначити на 27 серпня на 10 годину 15 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І.Дзюбановський
Провадження №2-о/760/258/20
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 червня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлючого документу, заінтересова особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлючого документу, заінтересова особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 12, на 30 вересня 2020 року на 12:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sl.su.court.gov.ua.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 361/8012/19
провадження № 2-во/361/68/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Радченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду міста Бровари заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах у цивільній справі №361/8012/19, провадження № 2/361/1230/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних від простроченої суми, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчих листах у цивільній справі №361/8012/19, провадження № 2/361/1230/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних від простроченої суми.

В своїй заяві заявник просить виправити описку у виконавчих листах, а саме вірно зазначити його ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , замість помилково вказаного - НОМЕР_2 .

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про слухання заяви без його участі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд визнав за можливе розглянути питання про виправлення описки у виконавчому листі за відсутності стягувача та боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчих листах підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до матеріалів справи у виконавчих листах № 361/8012/19 помилково зазначено ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_1 НОМЕР_2 , замість вірного НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, у вказаних виконавчих листах слід виправити зазначені описки.

Керуючись ст. ст. 269, 353, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у виконавчих листах № 361/8012/19, провадження №2/361/1230/20 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних від простроченої суми, де вказати ідентифікаційний номер стягувача: ОСОБА_1 - НОМЕР_1 замість помилково вказаного - НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8671/20 Справа № 214/9330/19 Суддя у 1-й інстанції - Гринь Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П. ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: