overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/6522/20
Провадження № 2/361/3449/20
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року м. Бровари

Cуддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування на земельні ділянки, -

встановив:

У вересні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування на земельні ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити серед інших відомостей і зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

В поданій позовній заяві позивачем не зазначена частина земельних ділянок на яку слід визнати право власності (проставлений знак питання).

Згідно із ч. 1 ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дану позовну заяву слід залишити без руху, зокрема, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог, а саме зазначити частину земельної ділянки на яку слід визнати право власності у порядку спадкування.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування на земельні ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - 10 днів з дня отримання ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Провадження № 22-ц/4808/979/20
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

секретаря Капущак С.В.

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 липня 2020 року, ухвалене у складі судді Татарінової О. А. в м.Івано-Франківську,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Івано-Франківського міського суду від 06 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, а у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судді: В.Д. Фединяк

І.В. Бойчук

В.А.Девляшевський
Номер провадження: 22-ц/813/8511/20
Номер справи місцевого суду: 520/11/19
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

28.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я., розглянувши питання прийняття до провадження та призначення до розгляду справи №520/11/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області, за участю третьої особи Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням та бездіяльністю органу державної влади за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 7 березня 2019 року у складі судді Пучкової І.М.,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 7 березня 2019 року позов задоволено частково; стягнуто з рахунків ГУ НП в Одеській області на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 4000,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ГУ НП в Одеській області задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 7 березня 2019 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову в позові.

Постановою Верховного Суду від 1 вересня 2020 року постанову Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду для розгляду справи визначено склад суду.

Справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу №520/11/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області, за участю третьої особи Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням та бездіяльністю органу державної влади - прийняти до провадження.

Учасників справи повідомити про розгляд справи в судовому засіданні 08 квітня 2021 року о 14.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2598/20 Номер провадження 22-ц/814/1762/20Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

30 вересня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Пилипчук Л.І. Чумак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 червня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року у даній справі відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ч. 1, ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 червня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 10:20 год. 12 жовтня 2020 року, зал судового засідання № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. М. Бондаревська

Судді: Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3035/16-ц
У Х В А Л А

28.09.2020 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Левка Т.Ю.,

секретар судового засідання Роман К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судове засідання сторони та їх преставники не зявилися.

28.09.2020 позивач подав через канцелярію суду письмову заяву, в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду заяви по суті, суд вважає, що в наявності є всі підстави для задоволення вказаної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий Т. Ю. Левко
Справа № 576/1884/20
Провадження № 2-н/576/110/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30 вересня 2020 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 з додатками про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Так, згідно п. 5 ч .2 та п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги; до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявник ОСОБА_1 у заяві вказує, що дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з нею і перебуває на її утриманні, однак всупереч вимогам ст. 163 ЦПК України не зазначає в заяві та не надає доказів, що підтверджують викладені нею обставини.

Заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Отже, у видачі судового наказу слід відмовити, роз`яснивши заявнику, що така відмова не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 161, 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Роз`яснити ОСОБА_1 право повторно звернутися з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Усенко
Справа № 676/4851/20
Номер провадження 2/676/2078/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 вересня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», вул.Грушевського, 1Д м.Київ до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» 15.09.2020 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Враховуючи те, що для повного та всебічного встановлення обставин справи, характеру спірних правовідносин та предмету доказування у справі, суд вважає за доцільне проведення судового засідання з повідомленям сторін.

Керуючись ст.ст.187, 189, 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», вул.Грушевського, 1Д м.Київ до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 19 жовтня 2020 року на 16 год.30хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії. Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/4851/20 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів. Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/1189/20 Номер провадження 22-ц/814/1781/20Головуючий у 1-й інстанції Омельченко І.І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 вересня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 червня 2020 року у справі за поданням головного державного виконавця Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лисенко Марини Іванівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 червня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Г.Л. Карпушин

Т.В. Одринська
Справа № 946/1469/20
Провадження № 2/946/1884/20
УХВАЛА

30 вересня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла питання про виправлення допущеної в ухвалі описки по цивільній справі №946/1469/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального кругу Одеської області Гнесько Віта Григорівна, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ :

19.05.2020 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу, якою клопотання про витребування доказів задоволено та витребувано у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Гнесько В.Г. копію договору дарування квартири АДРЕСА_1 , за №1824 від 24.07.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу В.Г. Гнесько.

Дослідивши матеріали справи, ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.05.2020 року, судом виявлено описки, а саме: в тексті ухвали зазначено як «копії договору дарування квартири АДРЕСА_1 , за №1824 від 24.07.2019 року» замість належного «копії договору дарування квартири АДРЕСА_1 , за №1825 від 24.07.2019 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ознайомившись з ухвалою суду від 19.05.2020 року, матеріалами справи, оскільки виправлення вищезазначеної описки не змінить суть ухвали, мотиви, з яких суд встановив відповідні факти та відповідний висновок суду щодо позовних вимог.

Керуючись ст. 269 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.05.2020 року по справі №946/1469/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального кругу Одеської області Гнесько Віта Григорівна, про визнання договору дарування недійсним, а саме: в тексті ухвали зазначене як «копії договору дарування квартири АДРЕСА_1 , за №1824 від 24.07.2019 року» вважати вірним «копії договору дарування квартири АДРЕСА_1 , за №1825 від 24.07.2019 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар
Дата документу 04.09.2020
Справа № 334/659/20
Провадження № 2-во/334/61/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі : головуючого судді Ісакова Д.О., при секретарі Бараш Ю.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву Комунального підприємства «Водоканал» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 334/659/20 від 02.04.2020 року задоволено позов КП «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення у сумі 10965,51 грн. та судових витрат сумі 2102 грн.

Відповідно до позовної заяви та розрахунку заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення виникла за період з 01.04.2014 року по 31.12.2019 року, втім в установчі частині рішення було допущено описку та вказано 31.10.2019 року.

Заявник просить виправити допущену описку для можливості подальшого виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що суд постановляє ухвалу. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Допущена в установчій частині рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/659/20 від 02.04.2020 року є технічною помилкою, а тому підлягає виправленню. При цьому суд зазначає, що виправлення зазначеної описки не змінює суті прийнятого та проголошеного судового рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву Комунального підприємства «Водоканал» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в установчій частині рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/659/20 від 02.04.2020 року, вказавши правильно заборгованість за період з 01.04.2014 року по 31.12.2019 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.О.Ісаков
№ провадження 2/646/2082/2020
Справа № 646/5779/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з майна.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Таким чином, позивачу в якості відповідача, необхідно зазначити особу на користь якої було накладено арешт.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська