overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.09.2020 Справа №607/14859/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2020 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль, Тернопільська область (1 поверх, зал судових засідань №11).

Викликати у судове засідання учасників справи.

Відповідач вправі подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Відповідач вправі подати заперечення в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Позивач:АТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

СуддяК. М. Грицай
Справа № 485/1289/20
Провадження №2/485/485/20
Ухвала

про прийняття заяви до провадження та призначення до розгляду

01 жовтня 2020 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворський С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

30 вересня 2020 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати за ним право на земельну частку (пай) орієнтовним розміром 6,9 умовних кадастрових гектарів по КСП "Рассвет" в межах Снігурівської міської ради Миколаївської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2020 року заяву передано у провадження судді Яворському С.Й.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, розгляд якої здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 175-177,187,189-193, 199, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської ради Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай).

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 21.10.2020 о 11:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. імені генерала Плієва І.О., 69, м.Снігурівка Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Й. Яворський
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4288/20
Провадження № 2-н/947/482/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов`язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, -
Н А К А З У Ю:
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя Огренич І. В.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя Огренич І.В.
"01" жовтня 2020 р. Справа № 363/3745/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

в провадження Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування, якщо інше не передбачено законом

Відповідно до ч. 4 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Враховуючи, що відповідачка зареєстрована за межами Вишгородського району Київської області, а позови про зменшення розміру аліментів не можуть подаватися за зареєстрованим місцем проживання позивача згідно ч. 4 ст. 28 ЦПК України, суд доходить висновку, що вказаний позов подано з порушенням правил підсудності.

Таким чином дана справа Вишгородському районному суду Київської області не підсудна й згідно ст.ст. 28, 31 ЦПК України підлягає передачі до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 31, 260 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів передати на розгляд Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Справа № 640/4950/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2020 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Кострової О.А., розглянувши відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа : Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумова Алла Валентинівна, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2 , треті особи : Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумова А.В., ОСОБА_3 про встановлення факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з кінця 2007 року по день смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнання квартири АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_2 та автомобілі NISSAN SILVIA, VOLKSWAGEN GOLF, DAEWOO LANOS, спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.03.2002року визначено головуючим суддею Бородіну Н.М. у зв`язку із перебування судді Нев`ядомського Д.В. у декретній відпустці.

До суду 17.09.2020року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.3 ст.217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

З журналу судового засіданні та аудиозапису судового засідання від 17.04.2020року вбачається, що головуючим оголошено про відкриття судового засідання, тобто розгляд справи відповідно до положень ЦПК України було розпочато. Заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду було надано до суду після початку розгляд справи, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви та залишення позовних вимог без розгляд відсутні.

Керуючись ст.223, ч.2 п.5, ст. 257 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа : Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумова Алла Валентинівна, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н. М.
Справа № 732/1267/19
Провадження № 2 /732/567/20
УХВАЛА

02 жовтня 2020 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕЛЛФІН про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ТОВ „ВЕЛЛФІН та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем і зареєстрований в реєстрі за № 2902. Крім того, позивач просить зобов`язати відповідача повернути кошти, стягнені за виконавчим написом нотаріуса та стягнути з відповідача на її користь сплачені судові витрати.

Ухвалою судді від 07 вересня 2020 року вказана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення вказана ухвала судді від 07 вересня 2020 року отримана позивачем ОСОБА_1 особисто 15 вересня 2020 року.

Строк для усунення недоліків, встановлених ухвалою 10 днів з дня отримання ухвали.

Станом на 02 жовтня 2020 року недоліки, вказані в ухвалі судді від 7 вересня 2020 року не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене вказану позовну заяву слід повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕЛЛФІН про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Д.Березовський
359/8813/19
№2-во/359/57/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Івановій К.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, допущеної у виконавчому листі та рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 02 липня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 02.07.2020 року було частково задоволено вказаний позов.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому документі.

Судом за заявою позивача було призначено справу до судового розгляду, оскільки в у виконавчому листі було допущено описку.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Встановлено, що у виконавчому листі №2/359/798/2020 виданому 02 липня 2020 року про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5639 грн. 45 коп. допущено описку, а саме невірно зазначено номер справи та невірно зазначено по батькові особи боржника.

Проте, при вирішенні питання про виправлення описки у рішенні суду від 02.07.2020 року слід зазначити, що дійсно у рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.07.2020 було допущено описку, а саме у резолютивній частині рішення невірно вказано по батькові особи боржника. Однак ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 01.10.2020 року у справі № 359/8813/18, провадження №2-во/359/56/2020, вказана описка була виправлена.

Тому, з цих підстав, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Кіріченка В.М. про виправлення описки задовольнити частково.

Описку допущену у виконавчому листі виданого 02 липня 2020 року про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5639 грн. 45 коп. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором виправити.

Замість помилкового зазначеного номера справи 359/881319/19, вказати вірний 359/8813/19 та вказати вірно по батькові особи боржника, а саме замість помилково зазначеного ОСОБА_1 вказати вірно ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали.

Суддя: С.С. Чирка
Справа №460/1540/17
Провадження №2/944/203/20
УХВАЛА

17.08.2020 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судових засідань Мельник Є.Є.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ будинку між співвласниками та виділення частки будинку в натурі,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ будинку між співвласниками та виділення частки будинку в натурі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гринда І.І. просила залучити до участі в розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Івано-Франківську селищну раду Яворівського району Львівської області, оскільки під час реального розподілу житлового будинку необхідно здійснити переобладнання та перепланування, розробити проект на проведення реконструкції.

Позивач ОСОБА_1 клопотання підтримав в повному обсязі, просив залучити Івано-Франківську селищну раду Яворівського району Львівської області, як третю особу.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що з метою повного та всебічного розгляду справи клопотання представника позивача про залучення третьої особи слід задовольнити, оскільки спірний житловий будинок знаходиться на території Івано-Франківської селищної ради та при реальному розподілі такого необхідно здійснювати перепланування.

Керуючись ст.ст.53, 223, 260, 261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гринди І.І. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Івано-Франківську селищну раду Яворівського району Львівської області - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ будинку між співвласниками та виділення частки будинку в натурі у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Івано-Франківську селищну раду Яворівського району Львівської області що знаходиться за адресою: смт.Івано-Франкове Яворівського району Львівської області, площа Ринок 1.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 219/6570/20
Провадження № 2/219/2462/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 жовтня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2020 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника Гребенюка О.С. звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 134 287,84 гривень та витрат по сплаті судового збору в сумі 2102 гривень.

До судового засіданні представник позивача Гребенюк О.С. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну адресу, у позовній заяві зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує щодо розгляду справи без його участі та ухвалення заочного рішення.

Повідомлена належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання (у відповідності до частини 7 статті 128 ЦПК України: шляхом направлення судової повістки за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованою у встановленому законом порядку) відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась за невідомою суду причиною, заяв та клопотань про розгляд справи без її участі або про відкладення судового засідання від неї на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Відповідно до вимог частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, про що у відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 02 жовтня 2020 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко