справа № 462/5646/20
УХВАЛА

18 вересня 2020 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря судового засідання Колошкіна П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові подання старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Горбатюк М.Б. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

Старший державний виконавець Залізничного ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) Горбатюк М.Б. 16.09.2020 року звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, посилаючись на ті підстави, що у неї на виконанні перебуває об?єднане виконавче провадження №60591729, що включає виконавче провадження №59075491 з виконання виконавчого листа № 462/6731/18, виданий 06.05.2019 року Залізничним районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 87066,19 грн.та виконавче провадження №60550844 з виконання виконавчого листа № 462/6732/18, виданий 29.10.2019 року Залізничним районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в розмірі 111401,34 грн. 13.05.2020 року нею винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59075491 та 08.11.2019 року постанову про відкриття виконавчого провадження №60550844, копії яких було скеровано боржнику рекомендованою кореспонденцією, проте рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, не дивлячись на те, що державним виконавцем вжито передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень, а в діях боржника наявні ознаки ухилення від виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням суду. Державний виконавець вважає, що є підстави для обмеження у праві виїзду за кордон боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Відтак, неявка боржника та стягувача не є перешкодою для розгляду подання.

У судове засідання старший державний виконавець Горбатюк М.Б., не з`явилася, хоча про час, день та місце проведення такого була повідомлена належним чином.

Вивчивши наявні у поданні державного виконавця підстави для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, дослідивши представлені матеріали виконавчого провадження, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у Залізничному ВДВС у м.Львові ЗМУ МЮ м. Львів перебуває об?єднане виконавче провадження №60591729 від 13.11.2019 року, що включає виконавче провадження №59075491 від 13.05.2019 року з виконання виконавчого листа № 462/6731/18, виданий 06.05.2019 року Залізничним районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 87066,19 грн.та виконавче провадження №60550844 від 08.11.2019 року з виконання виконавчого листа № 462/6732/18, виданий 29.10.2019 року Залізничним районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в розмірі 111401,34 грн.

В межах виконавчого провадження №60591729 державним виконавцем Залізничного ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) Горбатюк М.Б. вживались заходи з примусового виконання вказаного виконавчого листа, зокрема, 10.07.2019 року винесено постанову про арешт коштів боржника у банківських установах; з`ясовано дані щодо наявності доходів та майна боржника; на адресу боржника неодноразово надсилала виклики щодо явки боржника до виконавця для надання пояснень.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду з України громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов`язань.

Згідно вимог п. 19 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець зобов`язаний звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Положеннями п. 2 розділу XIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, подання про тимчасове обмеження у праві виїзду, має обов`язково містити, зокрема, інформацію про перетинання боржником державного кондору України.

У разі виконання зведеного виконавчого провадження у поданні зазначаються його номер в автоматизованій системі виконавчого провадження, реквізити виконавчих документів, що входять до зведеного виконавчого провадження, суми стягнення за кожним виконавчим документом, загальна сума стягнення з урахуванням суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця тощо.

Однак, в матеріалах подання відсутня інформація про перетин кордону боржником ОСОБА_1 . Крім того у зведеному виконавчому провадженні відсутня загальна сума стягнення з урахуванням суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Свобода пересування гарантована ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, частина друга якої передбачає: «Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною». При чому, згідно ч. 3 зазначеної статті на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі «Гочев проти Болгарії» (рішення від 26 листопада 2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Враховуючі викладені обставини, а також те, що обмеження у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, суд дійшов висновку, що подання є необґрунтованим, передчасним та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 441 ЦПК України», суд

постановив:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Залізничного ВДВС у м.Львові Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Горбатюк М.Б. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №60591729 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Залізничний районний суд м. Львова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний