Справа № 521/6934/20
Провадження № 4-с/522/102/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання - Скибінській Є.С.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Скрябіної Анжеліки Ярославівни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.04.2020 року звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії Головного державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управляння юстиції у Одеській області Скрябіни Анжеліки Ярославни. Відповідно поданої скарги, ОСОБА_1 просить наступне:

зобов`язати Другий Маліновський відділ ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області надати розрахунок суми стягнутих коштів з ОСОБА_1 з 01.06.2013 року по 25.11.2019 року та звіт про розподіл стягнутих коштів.

визнати неправомірними дії головного державного виконавця Другого Маліновського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Скрябіної А.Я. щодо зайво стягнених коштів з ОСОБА_1

стягнути з Другого Маліновського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області на корить ОСОБА_1 зайво стягнуті кошти станом на 25.11.2019 року в розмірі 9002,03 грн, шляхом списання коштів з відповідного рахунку Державного бюджету України.

стягнути з Другого Маліновського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 90020,00 грн.

В обґрунтування скарги зазначено, що у 2013 році виконавча служба отримала інформацію про те, що «Кредитпромбанк» продав вимоги до іншої юридичної особи, внаслідок чого виконавча служба перестала перераховувати гроші на рахунок «Кредитпромбанка». З дати продажу вимоги 27.05.2013 року, виконавча служба утримувала гроші з пенсії скаржника і накопичувала на депозитному рахунку відділу, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважає, що зайво було стягнуто 9002,03 грн. Також у зв`язку з такими діями вважає, що йому було завдано моральну шкоду яку він оцінює у розмірі 90020 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.05.2020 року справу передано до Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Після авторозподілу 21.05.2020 року вказана скарга надійшла до провадження судді Донцова Д.Ю.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2020 року відкрито провадження по справі за скаргою.

В судове засідання 09.06.2020 року сторони по справі не з`явились, у зв`язку з недостатнім забезпеченням поточних потреб на утримання місцевих загальних судів Одеської області сторони по справі не сповіщенні, та у зв`язку з запровадженням на території України карантину, розгляд справи було відкладено на 24.06.2020 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2020 року витребувано з Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області відомості щодо відрахування сум із пенсії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на депозитний рахунок Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області за період з травня 2013 року по травень 2020 року.

10.07.2020 року надійшла інформація з ГУ ПФУ в Одеській області на виконання ухвали суду про витребування доказів.

24.07.2020 року до суду надійшов відзив на скаргу на дії державного виконавця відповідно якого представник ДВС просив у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі, у зв`язку з тим, що стягувач ВАТ «КредитПромБанк» тривалий час не надавав до відділу банківських реквізитів для перерахування коштів. Грошова сума у розмірі 9034,96 грн була розподілена наступним чином: 812,02 грн. як сума виконавчого збору та 8119,98 грн перераховано на користь держави як судові витрати по виконавчому провадженню №45454993. У зв`язку з тим, що вимоги виконавчого документа боржником по виконавчому провадженню № 45454994 виконані у повному обсязі, 26.09.2019 року державним виконавцем відділу винесена постанова про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ повернуто на адресу стягувача як фактично виконаний.

Представник ДВС також зазначає, що 11.10.2019 року до відділу надійшла інформація від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КредитПромбанк» про те, що 20.05.2013 року між банком та АТ «Дельта Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги. Станом на 20 червня 2019 року заборгованість ОСОБА_2 по кредитному договору укладеному нею з ВАТ «КредитПромбанк» перед банком відсутня. Для отримання інформації, яка зазначена у Запиті, запропоновано звернутись до АТ «Дельта Банк». У зв`язку з тим, що у боржника борг перед ВАТ «КредитПромбанк» відсутній, а залишок виконавчого збору склав 4025,03 грн., головним державним виконавцем відділу 16.10.2019 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» як фактично виконаний, а постанова про стягнення виконавчого збору В-3/692 від 08.06.2011 року виведена в окреме виконавче провадження.

18.10.2019 року головним державним виконавцем відділу винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 4035,03 грн. Згідно розпоряджень державного виконавця №В-6/60332206 з ОСОБА_1 була стягнути та перераховано на користь держави виконавчий збір у розмірі 4035,03 грн. Представник ДВС, вважає, що дії головного державного виконавця Скрябіної А.Я. в рамках виконавчих проваджень проводились на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом України «Про виконавче провадження». Також, у боржника відсутні підстави та будь-які докази вважати, що діями державного виконавця завдана моральна шкода.

В судове засідання 15.09.2020 року сторони по справі не з`явились, розгляд справи було відкладено на 23.09.2020 року.

В судове засідання 23.09.2020 року з`явились скаржник ОСОБА_1 , який підтримав скаргу у повному обсязі просив її задовольнити та державний виконавець Скрябіна А.Я., яка просила залишити скаргу без задоволення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.05.2011 року державним виконавцем відділу Зуєвим Г.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №27916559 по виконанню виконавчого листа №2-3533 від 30.08.2010 року виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КредитПромБанк» грошової суми у розмірі 47231,23 грн.

Постановою державного виконавця відділу 08.06.2011 року винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 4723,12 грн., у зв`язку з невиконанням боржником рішення майнового характеру у визначений законом строк. Також, 27.07.2011 року винесена постанова про стягнення з боржника витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій у розмірі 50,00 грн.

Згідно розпоряджень державного виконавця В-3/27916569 з пенсії боржника була стягнути та перерахована на депозитний рахунок відділу за період з 12.09.2011 року 15.10.2014 рік грошова сума у розмірі 7207.30 грн., яка була розподілена державним виконавцем відділу наступним чином: 6506,42 грн. боргу перераховано на реквізити стягувача ПАТ «КредитПромБанк», 688,09 грн. як сума виконавчого збору та 12,79 грн., - як витрати на проведення виконавчих дій.

31.10.2014 року для примусового виконання до відділу надійшов виконавчий лист №1-2 від 17.09.2014 року виданий Апеляційним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судових витрат у розмірі 10000,00 грн., постановою від 04.11.2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження за зазначеним виконавчим листом.

11.11.2014 року державним виконавцем відділу винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1000,00 грн. Також, винесена постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 30,00 грн.

13.11.2014 року державним виконавцем відділу винесена постанова №В-3/1077/45454993 про звернення стягнення боргу, з урахуванням виконавчого збору та витрат на пенсію боржника на загальну суму 11030,00 грн.

Згідно розпоряджень державного виконавця В-3/45454993, які перебувають у наявності в матеріалах виконавчого провадження , з пенсії боржника була стягнута та перерахована на депозитний рахунок відділу за період з 15.12.2014 року по 17.08.2018 рік грошова сума у розмірі 2098,00 грн, яка була розподілена державним виконавцем відділу наступним чином: 1180,02 грн, як судові витрати перераховані на користь держави, 187,98 грн. як сума виконавчого збору та 30,00 грн. як витрати на проведення виконавчих дій.

Відповідно АСВП у зв`язку з відсутністю банківських реквізитів на депозитному рахунку відділу знаходилася не розподілена грошова сума у розмірі 9034,96 грн.

ВАТ «КредитПромБанк» тривалий час не надавав до відділу банківських реквізитів для перерахування коштів, у зв`язку з чим грошова сума у розмірі 9034,96 грн була розподілена наступним чином: 812,02 грн. як сума виконавчого збору та 8119,98 грн перераховано на користь держави як судові витрати по виконавчому провадженню №45454993. У зв`язку з тим, що вимоги виконавчого документа боржником по виконавчому провадженню № 45454994 виконані у повному обсязі, 26.09.2019 року державним виконавцем відділу винесена постанова про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ повернуто на адресу стягувача як фактично виконаний.

11.10.2019 року до відділу надійшла інформація від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КредитПромбанк» про те, що 20.05.2013 року між банком та АТ «Дельта Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги. Станом на 20 червня 2019 року заборгованість ОСОБА_2 по кредитному договору укладеному нею з ВАТ «КредитПромбанк» перед банком відсутня. Для отримання інформації, яка зазначена у Запиті, запропоновано звернутись до АТ «Дельта Банк».

У зв`язку з тим, що у боржника борг перед ВАТ «КредитПромбанк» відсутній, а залишок виконавчого збору склав 4025,03 грн., головним державним виконавцем відділу 16.10.2019 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» як фактично виконаний, а постанова про стягнення виконавчого збору В-3/692 від 08.06.2011 року виведена в окреме виконавче провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про правомірність дій державного виконавця щодо утримання коштів з пенсії боржника, та враховуючи ліквідацію банку державний виконавець здійснив розподіл коштів для погашення додаткових витрат та виконавчих зборів правомірно. Державним виконавцем разом з відзивом надано вичерпні розрахунки щодо стягнення заборгованості та погашення боргу за виконавчим провадженням, тому підстав для зобов`язання вчинити дії щодо надання розрахунку не встановлено. З приводу вимоги про стягнення моральної шкоди, суд зазначає, що дана вимога не може бути розглянути в даному провадженні. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 352, 353, 450, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Скрябіної Анжеліки Ярославівни відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали суду складено 28.09.2020 року

Суддя Д.Ю. Донцов