Справа № 583/858/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м. Охтирка Сумська область

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.,

за участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.,

без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за скаргою

ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ), суб`єкти оскарження старший державний виконавець МАТОСОВА Ірина Юріївна, начальник Охтирського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) БОГОМОЛ Сергій Миколайович (місце знаходження вул. Снайпера, 3, м. Охтирка, Сумської області)

в порядку судового контролю за виконанням судового рішення

встановив:

10.03.2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 . Вимоги мотивував тим, що в провадженні Охтирського міськрайонного ДВС ГТУЮ у Сумській області перебуває виконавче провадження № 58333443 з виконання виконавчого листа № 1813/5489/2012 від 17.09.2013 року, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укрнафта» нафтогазовидобувне управління «Охтирканафтогаз» матеріальної шкоди у сумі 440 244,32 грн., в рамках якого накладено арешт на грошові кошти, а саме заробітну плату.

19.09.2019 року ОСОБА_3 звернувся до державного виконавця із заявою про звільнення грошових коштів з-під арешту в частині його накладення на заробітну плату, та отримав відповідь від 13.11.2019 року за підписом ОСОБА_4 , в якому в обґрунтування відмови зазначено, що ОСОБА_5 надано довідку з банку про те, що на картку для виплати заробітної плати номер 656975 накладено арешт, однак даних, які містяться в ній, недостатньо для знаття арешту, так як в виписці про рух коштів по вказаній картці вказано отримання грошових коштів не тільки у вигляді заробітної плати, та зазначено, що державним виконавцем на карту № НОМЕР_1 арешт не накладався. Вважав, що постанова старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області МАТОСОВОЇ І.Ю. від 30.08.2019 року про накладення арешту не містить переліку конкретних рахунків боржника в установі банку, на які накладено арешт, що унеможливило нею блокування саме тих рахунків, на які цей арешт може бути накладено. Разом з тим, відповідно до постанови старшого державного виконавця МАТОСОВОЇ І.Ю. від 30.08.2019 року у виконавчому провадженні 358633443 звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_2 за місцем роботи шляхом здійснення відрахування із заробітної плати у розмірі 50% до виплати загальної суми боргу, а інші 50%, які перераховуються на картковий рахунок, перебувають під арештом. Починаючи з 19.09.2019 року він безперервно вживав заходів для вирішення питання про зняття арешту з суб`єктами оскарження та банком, однак це не дало жодних результатів, отримував необґрунтовані відмови від начальника Охтирського МРВ ДВС ОСОБА_4 та рекомендації про звернення до суду.

Посилаючись на те, що протиправними діями старшого державного виконавця МАТОСОВОЇ І.Ю. його сім`ю, в якій двоє малолітніх дітей, було позбавлено засобів до існування, просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця МАТОСОВОЇ І.Ю. та начальника Охтирського МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) БОГОМОЛА С.М. щодо відмови у знятті арешту з грошових коштів ОСОБА_2 , які перебувають на картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ КБ «ПриватБанк», на який зараховується заробітна плата; скасувати постанову старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області МАТОСОВОЇ І.Ю. від 30.08.2019 року ВП № 58633443 про арешт грошових коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти на картковому рахунку номер НОМЕР_1 , відкритому у АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_2 , на який зараховуються кошти заробітної плати.

ОСОБА_3 та його представник, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, представник особи, що звернувся із скаргою, подав заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримав.

Старший державний виконавець МАТОСОВА І.Ю. та начальник Охтирського МВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) БОГОМОЛ С.М. до суду не прибули, будучи сповіщеними про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_6 подала заяву про розгляд справи без її участі, просила відмовити в задоволенні скарги за її безпідставністю.

Начальник Охтирського МВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_7 . в письмових поясненнях зазначив, що банківський рахунок, з якого боржник просить зняти арешт не входить до переліку рахунків на які законом заборонено звернення стягнення згідно п. 2 ч. 2 ст. 48, а саме: рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 19-1 та 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику». Державний виконавець скористався своїми правами, які вказані в статті 18 Закону України «Про виконавче провадження». Посилаючись на те, що кошти після зарахування на рахунок отримувача стали його власністю, втратили свій цільовий статус (заробітна плата, пенсія, соціальна виплата) та набули статусу вкладу, а тому кошти, зараховані на рахунок, є вкладом, а не заробітною платою, пенсією, соціальною виплатою тощо, просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, проаналізував матеріали справи, дослідив матеріали виконавчого провадження № 58633443, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 2 статті 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Судом встановлено, що на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження ВП № 58633443 з примусового виконання виконавчого листа № 1813/5489/2012, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 17.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Охтирканафтогаз» заборгованості в розмірі 440 244,32 грн.

Постановою старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області МАТОСОВОЇ І.Ю. від 30.08.2019 року у виконавчому провадженні №58633443, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 , що отримує дохід у ДП «Охтирське лісове господарство» Пологівської сільської ради Охтирського району, ОСОБА_8 та здійснювати відрахування з доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 50 % до виплати загальної суми боргу 484 468,75 грн.. /а.с. 10/

Згідно довідки головного лісничого Державного підприємства «Охтирське лісове господарство» від 25.10.2019 року № 2354 ОСОБА_3 працює в ДП «Охтирське лісове господарство» на посаді тракториста з 22.03.2018 року та відповідно постанови Охтирського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ВП № 58633443 від 30.08.2019 року «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» здійснено відрахування із заробітної плати останнього за вересень 2019 року. /а.с. 11/

Постановою старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області МАТОСОВОЇ І.Ю. від 30.08.2019 року у виконавчому провадженні №58633443, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_9 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 484 468,75грн. /а.с.9/

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звертався до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби з заявами про зняття арешту з рахунку, на який нараховується йому заробітна плата, проте отримував відмову з посиланням на те, що наданих доказів недостатньо для зняття арешту та повідомленням, що державним виконавцем на картковий рахунок № НОМЕР_1 арешт не накладався. /а.с. 7, 17,19/

З наданої виписки про рух коштів по картковому рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_1 за період з 01.01.2018 по 23.01.2020 року вбачається, що останній призначений для перерахування заробітної плати, інші грошові кошти не надходять. /а.с. 12-16, 20-26/

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

В силу положень ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» метою накладення арешту є забезпечення реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Пунктом 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Згідно з ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», яка регулює питання особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи - підприємця, виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Тобто, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» після отримання постанови державного виконавця про арешт коштів, які знаходяться на рахунках, що належать боржнику ОСОБА_9 , повинен був повідомити, що рахунки, на які накладено арешт, є рахунками зі спеціальним режимом призначення, на які законом заборонено накладення арешту і повернути зазначену постанову в тій частині, без виконання.

Однак, таких повідомлень від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на адресу державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області не надходило.

Крім того, як вбачається із постанови про арешт коштів боржника від 30.08.2019 року, вона містить пряму заборону щодо накладення арешту на рахунки, на які законом заборонено накладати такий арешт.

Враховуючи вищезазначене, державний виконавець в межах наданих йому повноважень правомірно наклав арешт на кошти боржника, однак, банк в якому арештовано кошти боржника відповідно до ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» не повідомив виконавця про цільове призначення рахунку та не повернув постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

А тому вимоги ОСОБА_2 в частині визнання неправомірними дій старшого державного виконавця МАТОСОВОЇ І.Ю. та начальника Охтирського міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) БОГОМОЛА С.М. щодо відмови у знятті арешту з грошових коштів ОСОБА_2 , які перебувають на картковому рахунку, відкритому у АТ КБ «ПриватБанк», на який зараховується заробітна плата, в межах виконавчого провадження № 58633443, задоволенню не підлягають.

При вирішенні вимоги щодо скасування постанови старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області про арешт коштів боржника від 30.08.2019 року у виконавчому провадженні ВП №58633443 суд виходить з наступного.

Статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом; громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності та в інших випадках, передбачених законом.

Частиною 1 статті 115, ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю України, ст. 22, ч. 1,6 ст.24, ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Відповідно до ч. 2 ст.10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 року №95, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

В частині 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Водночас, як вбачається з довідки Охтирського відділення Сумської Філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на ім`я ОСОБА_2 відкрито в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» рахунок № НОМЕР_1 для цільових відрахувань, а саме для виплати заробітної плати. /а.с. 8/

Отже, державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови накладено арешт, в тому числі, і на рахунок, на який зараховується заробітна плата ОСОБА_10 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Частиною 2 статі 70 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

За змістом статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна (коштів) може бути знятий за рішенням суду.

З огляду на те, що на рахунок заявника, з якого він просить зняти арешт, дійсно зараховується заробітна плата останнього, зважаючи на те, що фактично відрахування із заробітної плати ОСОБА_2 здійснюються на підставі постанови старшого державного виконавця Охтирського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області МАТОСОВОЇ І.Ю. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.08.2019 року, ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 27,28/, суд вважає вимоги заявника обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що накладений на рахунок в банку арешт унеможливлює отримання будь-яких коштів заробітної плати ОСОБА_5 , скарга підлягає задоволенню в частині відновлення порушених оскаржуваною цією постановою прав заявника, зокрема в частині скасування постанови в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Керуючись ст.ст. 7,12, 13, 76-89, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Вимоги за скаргою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ), суб`єкти оскарження старший державний виконавець МАТОСОВА Ірина Юріївна, начальник Охтирського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) БОГОМОЛ Сергій Миколайович (місце знаходження вул. Снайпера, 3, м. Охтирка, Сумської області) в порядку судового контролю за виконанням судового рішення задовольнити частково.

Постанову старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області МАТОСОВОЇ І.Ю. від 30.08.2019 року у виконавчому провадженні № 58633443 скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме заробітну плату, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА