Справа № 438/764/17
Провадження № 2/438/28/2020
У Х В А Л А

про вирішення заяви про відвід судді

16 березня 2020 року Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді Слиша А.Т.,

при секретарі Гадубяк О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, зобов`язання підключити квартиру до мережі водопостачання і водовідведення та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищезгадана цивільна справа.

Через канцелярію суду 16 березня 2020 року надійшла заява відповідачів у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Слиша А.Т. у даній цивільній справі. В обґрунтування зазначеної заяви відповідачі посилаються на те, що головуючий у справі суддя Слиш А.Т. не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, оскільки зазначеним суддею, на думку сторони, неодноразово було допущено істотні порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливлює відповідачам реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Суддею неодноразово було допущено порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні відповідачами суду своїх доказів. Суддею було допущено поведінку, що порочить в очах відповідачів звання судді, підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності та непідкупності, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду. Доводять до відома головуючого, що відповідачами скеровано до Вищої ради правосуддя відповідні аргументовані скарги щодо допущених дисциплінарних проступків.

Відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через канцелярію суду 16 березня 2020 року подано заяву про розгляд заяви про відвід судді у їх відсутності.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 у задоволенні поданої заяви просить відмовити. Представник позивача адвокат Карпінець В.Ю. заперечила щодо заявленого відводу, вказала, що відвід заявлено без належного обґрунтування, відповідачі заявляють відвід судді, зловживаючи своїми процесуальними правами, тому в задоволенні заяви про відвід повинно бути відмовлено.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи та заяву про відвід судді, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статтями 36, 37 ЦПК України.

Положеннями ст. ст. 36, 37 ЦПК України визначено виключний перелік підстав відводу щодо судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №438/764/17 від 15 лютого 2018 року, справу №438/764/17 передано судді Слишу А.Т.

За приписами ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В свою чергу, на підставі ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Слід зазначити, що правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесенню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Цивільний процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в цивільному судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказана заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, обставини, викладені в ній, є голослівними, викладені в ній припущення щодо упередженості головуючого у справі є фактично зловживанням стороною процесуальними правами та направлені для затягування розгляду справи. Звернення однієї із сторін до Вищої ради правосуддя із скаргою на дії судді не може бути підставою для його відводу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заяву відповідачів про відвід судді Слиша А.Т. слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 36 - 41, 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, зобов`язання підключити квартиру до мережі водопостачання і водовідведення та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т. Слиш