overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1858/20
Провадження № 2/553/900/2020
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2020м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління майном комунальної власності міста Полтави про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права користування на законних підставах квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Управління майном комунальної власності міста Полтави про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права користування на законних підставах квартирою.

В теперішній час позивачами подана до суду заява про відкликання позову. Враховуючи те, що станом на 28 вересня 2020 року провадження за позовною заявою не відкрито, суд вважає за можливе прийняти заяву позивачів про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати позовну заяву неподаною і повернути її позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління майном комунальної власності міста Полтави про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права користування на законних підставах квартирою повернути позивачам.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яким є Полтавський апеляційний суд. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик
Справа № 658/2076/20
(номер провадження 2/658/1017/20)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24.09.2020 м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Півкач Д.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Каховці Херсонської області цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Роздольненської сільської ради Каховського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 15.09.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, надали заяви про розгляд підготовчого судового засідання за їх відсутності, позивач на задоволенні позовних вимог наполягає, відповідач з позовними вимогами згоден.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Роздольненської сільської ради Каховського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2020 року о 09.00 годині у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Мелітопольська, 172.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://kh.ks.court.gov.ua/sud2113/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Подіновська Г. В.
справа № 366/1931/20
провадження № 2/366/546/20
УХВАЛА

29 вересня 2020 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іванківського районного суду Київської області перебуває позовна заява Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача звернувся в суд із зазначеним позовом 19.08.2020 року.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.08.2020 року, головуючим по даній справі призначено суддю Тетервак Н.А.

На виконання вимог ч.7 ст. 187 ЦПК України, судом надсилався запит до Прибирської сільської ради Іванківського району Київської області, для надання інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

До суду надійшла відповідь щодо місця реєстрації та фактичного проживання відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 02.09.2020 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Розпорядженням № 70 від 21.09.2020 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, згідно рішення Вищої ради правосуддя № 2641/0/15-20 від 17.09.2020 року «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Іванківського районного суду Київської області у зв`язку з поданням заяви про відставку» та наказу голови суду № 2-к від 18.05.2020 року «Про відрахування від штату судді Тетервак Н.А.» відраховано суддю зі штату Іванківського районного суду Київської області.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.09.2020 року, головуючим по даній справі призначено суддю Гончарука О.П.

Враховуючи, що подана заява оформлена належним чином, підстав, що перешкоджають у прийнятті заяви до провадження Іванківського районного суду Київської області не встановлено, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти к провадженню та призначити в судове засідання в приміщенні суду 23.10. 2020 р. о 10 год. 00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 354, 355 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гончарук
Провадження № 2/643/4261/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2020

24 вересня 2020 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., вивчивши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Так, з тексту позовної заяви та доданих до неї документів, взагалі не вбачається яку саме суму отримав у кредит відповідач ОСОБА_1 у позивача, після підписання Заяви б/н від 21.04.2008, який кредитний ліміт останньому був установлений невідомо. З матеріалів справи вбачається лише о збільшення ліміту, однак з якої саме суми позивачем не зазначено.

Неконкретизованість позовних вимог може викликати в подальшому ускладнення виконання судового рішення. Так, відповідно до ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У зв`язку з вищевикладеним, представнику позивача необхідно подати до суду уточнену позовну заяву із зазначенням необхідної інформації, з копіями уточненої позовної заяви для відповідача.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачу строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачам строк на усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивачів, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та їм повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 136/2114/16-ц
Провадження № 2/131/285/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області про визнання недійсним договору дарування 1/2 частки житлового будинку, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання права власності на 1/5 частку кожному спадкоємцю в спадковому майні,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллінецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області про визнання недійсним договору дарування 1/2 частки житлового будинку, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання права власності на 1/5 частку кожному спадкоємцю в спадковому майні.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, проте подав до суду заяву із проханням про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду за його заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області про визнання недійсним договору дарування 1/2 частки житлового будинку, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання права власності на 1/5 частку кожному спадкоємцю в спадковому майні - залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 226/1535/19
Справа № 226/1535/19
Провадження № 2/226/4/2020
У Х В А Л А

25 вересня 2020 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «СК «Альфа-Гарант» про стягнення суми страхового відшкодування.

Відповідач, юридична адреса якого: м.Київ, бул.Лесі Українки, 26, до суду не з`явився, спрямував клопотання про участь представника відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно за ч.3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судово-інформаційно-телекомунікаційну систему.

З огляду на вказану норму закону та з метою забезпечення участі у судовому засіданні представника позивача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та проводити судові засідання по цій справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програми «EasyCon».

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми «EasyCon» задовольнити.

Судове засідання, призначене на 30 вересня 2020 року о 11.00 годині, та наступні судові засідання у цій справі в разі необхідності проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення Димитровського міського суду Донецької області з представником Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» із використанням програми «EasyCon», логін:

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позов за змістом і формою повинен відповідати вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Всупереч вимогам ст. 175 ЦПК України позивачем не долучено доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, а також в частині понесених судових витрат. Відтак, підстави позову та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, потребують уточнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору та додано довідки податкового органу про відсутність доходів за 2018-2019 роки.

Водночас, положення Закону України «Про судовий збір» не передбачають звільнення від сплати судового збору у зв`язку з відсутністю доходів.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації - залишити без руху;

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали;

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу;

Копію цієї ухвали направити позивачу;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Гребенюк
Справа № 404/3353/20
Номер провадження 2/404/866/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурня О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Міської ради м. Кропивницького про визнання права власності на землю за набувальною давністю , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Міської ради м. Кропивницького, в якій просить визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на земельну ділянку площею 0,0618 гектарів в межах згідно з планом на праві спільної часткової (16/25) власності, призначену для обслуговування житлового будинку і господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану на території АДРЕСА_1 .

Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою дотримання вимог чинного законодавства та забезпечення належного захисту прав та інтересів учасників справи, зясування обставин справи, суд визнає за обов`язкову явку позивача у судове засідання.

Вказана необхідність обовязкової участі позивача у судовому засіданні повязана з потребою надання особистих пояснень з метою повного та всебічного зясування фактичних обставин справи.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку позивача - ОСОБА_1 у судове засідання, оголосивши перерву в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 23.11.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Провадження № 2/643/4373/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020 Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м.Харкова з вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачем несплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 840,80 грн.

Відповідно до ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Прохальна частина позовної заяви містить дві вимоги немайнового характеру, за які підлягає сплаті судовий збір в сумі 840,80 грн. за кожну вимогу.

Отже, позивачем недоплачений судовий збір в сумі 840,80 грн.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини- залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз*яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.
Дата документу 28.09.2020 Справа № 554/7850/20
Провадження № 2/554/2240/2020
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , пологового будинку № 4, сусідів, КП ЖЕО №2, Мірошників, КП «ЗОШ № 26 Полтавської міської ради Полтавської області, лікарів з 4 поліклініки про визнання шлюбу фіктивним, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , пологового будинку № 4, сусідів, КП ЖЕО №2, Мірошників, КП «ЗОШ № 26 Полтавської міської ради Полтавської області, лікарів з 4 поліклініки про визнання шлюбу фіктивним.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2020 року вище вказаний позов залишено без руху та надано позивачу строк п`ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 ухвалу про залишення позову без руху отримала 12 вересня 2020 року, однак недоліки зазначені в ухвалі суду позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки заяви у строк встановлений судом в ухвалі про залишення заяви без руху від 28 серпня 2020 року, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст.185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , пологового будинку № 4, сусідів, КП ЖЕО №2, Мірошників, КП «ЗОШ № 26 Полтавської міської ради Полтавської області, лікарів з 4 поліклініки про визнання шлюбу фіктивним вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко