Справа № 1506/153/2012
Провадження № 2-р/496/10/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря - Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про роз`яснення рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25.07.2012 року у справі № 1506/153/2012 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з заявою роз`яснення рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25.07.2012 року. Заявник у наданій суді заяві зазначає, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 25.07.2012 року по справі №1506/153/2012 задоволено позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором №014/80054/82/76748 від 15.06.2007 року у розмірі 114167,18 доларів США, що складає 912184,34 грн. В рахунок погашення боргу за Кредитним договором №014/80054/82/76748 від 15.06.2007 року у розмірі 114167,18 доларів США, що складає 912184,34 грн., звернуте стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки, укладеним 16.06.2007 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , а саме: житловий будинок та земельну ділянку загальною площею 0,15 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною, що буде визначена в експертному звіті суб`єкта оціночної діяльності та стягнуто судові витрати по 1411,50 грн з кожного. 20.05.2013 року видано оригінали виконавчих листів по вищезазначеній справі стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Відповідно до п. 1.1. Договору Іпотеки до кредитного договору №014/80054/82/76748 від 16.06.2007 року за реєстровим № 871з предметом іпотеки забезпечене повне виконання грошових зобов`язань боржника, що випливають з кредитного договору № 014/80054/82/76748 від 16.06.2007 року. Згідно з п. 2.1.1. Іпотечного договору боржник гарантує, що до моменту укладання цього договору предмет іпотеки знаходиться у його власності, прав щодо нього у третіх осіб як в межах України так і за її межами не мас. Відповідно до довідки №546 від 04.06.2019 року, виданої Великодальницькою сільською радою в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки, незаконно після укладання договору іпотеки від 16.06.2007 року, без отримання на це належної письмової згоди від Банку, зареєстровані та проживають діти: ОСОБА_3 -1981 р.н., ОСОБА_4 -1983 р.н., ОСОБА_5 -1986 р.н., ОСОБА_6 -1993 р.н., ОСОБА_7 -04.03.2016 р.н.(неповнолітній). Боржник в порушенням норм ст. 586 ЦК України, ст. 1, 9 Закону України «Про іпотеку», пунктів 2.1.5., 2.1.6 Іпотечного договору самовільно, без будь-якої згоди Заявника, зареєстрував у предметі іпотеки своїх дітей. В даному випадку є встановлений факт зловживання Боржником своїми процесуальними правами та обов`язками, створення штучних перешкод для належного виконання рішення суду шляхом реєстрації у предметі іпотеки своїх неповнолітніх дітей без згоди заявника. У зв`язку з чим представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 25.07.2012 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором №014/80054/82/76748 від 15.06.2007 року у розмірі 114167,18 доларів США, що складає 912184,34 грн. В рахунок погашення боргу за Кредитним договором №014/80054/82/76748 від 15.06.2007 року у розмірі 114167,18 доларів США, що складає 912184,34 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки, укладеним 16.06.2007 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , а саме: житловий будинок та земельну ділянку загальною площею 0,15 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною, що буде визначена в експертному звіті суб`єкта оціночної діяльності та стягнуто судові витрати по 1411,50 грн з кожного.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.11.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було відхиллено, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25.07.2012 року залишено без змін.

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить роз`яснити рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25.07.2012 року щодо порядку звернення на предмет іпотеки - будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає неповнолітня дитина.

Згідно наданої представником заявника довідки №546 від 04.06.2019 року, виданої Великодальницькою сільською радою вбачається, що в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_3 -1981 р.н., ОСОБА_4 -1983 р.н., ОСОБА_5 -1986 р.н., ОСОБА_6 -1993 р.н., малолітня дитина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тобто з вимог вказаної заяви про роз`яснення судового рішення вбачається вимога яка стосується інтересів малолітньої дитини, тобто вказана вимога не була предметом судового розгляду.

Згідно ч. 4 ст.19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Згідно п. 28 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки суд може роз`яснити своє рішення, якщо воно містить у собі незрозумілості, при цьому, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У зв`язку з чим, суд вважає, що рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25.07.2012 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором є чітким, зрозумілим та роз`яснення не потребує.

Оскільки питання щодо встановлення можливості реалізації предмета іпотеки в якому зареєстрована малолітня дитина, без дозволу органу опіки та піклування безпосередньо стосується суті рішення, внесення змін у таке рішення та торкається питань, які не були предметом судового розгляду, що є неприпустимим.

Крім того, представник заявника не посилається на незрозумілість суті рішення суду, розуміння яких викликає труднощі, а вимоги фактично стосуються роз`яснення способу реалізації предмета іпотеки, що фактично не може вважатись роз`ясненням судового рішення у відповідності з ст. 271 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 271, 353, 447 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про роз`яснення рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25.07.2012 року у справі № 1506/153/2012 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 30 вересня 2020 року.

Суддя О.П. Галич