ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4245/19
провадження № 2/753/1226/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю «Агентство Союздрук»,

представник відповідача - Грішина Н.О.,

розглянув заяву представника позивача Панченка Олександра Віталійовича про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Агентство Союздрук» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою від 19.03.2019 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Справа неодноразово розглядалась в судовому засіданні.

Ухвалою від 11.02.2020 суд призначив у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та зупинив провадження у справі.

24.07.2020 до суду надійшло клопотання експерта Полтавської Я.Р. про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи разом з матеріалами справи та рахунком на оплату експертизи.

Ухвалою від 29.07.2020 суд поновив провадження у справі та призначив судове засідання.

В судовому засіданні 20.08.2020 суд встановив стороні позивача 14-денний строк для подання додаткових вільних зразків підпису позивача та оголосив перерву до 04.09.2020.

В судовому засіданні 04.09.2020 представник позивача заявив про відсутність додаткових матеріалів та наполягав на направленні справи до експертної установи для проведення експертизи за наявними матеріалами, проте у задоволенні даного клопотання суд відмовив.

07.09.2020 представник позивача через канцелярію суду подав заяву про відвід судді пославшись на існування фактів, які свідчать про необ`єктивність та упередженість судді. На обґрунтування заяви вказав, суддя не вчинила жодних дій, аби посприяти позивачу у збиранні доказів, натомість всіляко сприяла стороні відповідача у ненаданні експерту оригіналів платіжних документів, та з перевищенням наданих їй повноважень відмовила у проведенні судової почеркознавчої експертизи.

За результатами вивчення матеріалів справи суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Водночас з описаних у заяві про відвід обставин не вбачається заінтересованості, необ`єктивності або упередженості судді Трусової Т.О., а відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Більше того, доводи представника позивача про упереджене ставлення до позивача та надання незаконних переваг відповідачу взагалі не відповідають дійсності, оскільки суд неодноразово відкладав розгляд справи саме за клопотанням сторони позивача, сприяючи останньому у реалізації його процесуальних прав, і призначив експертизу незважаючи на те, що позивач пропустив встановлений судом строк для подання відповідного клопотання, а клопотання про витребування вільних зразків підпису позивача не заявлялись.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений представником позивача ОСОБА_2 відвід судді Трусовій Т.О. необґрунтованим та передати матеріали цивільної справи № 753/4245/19 до канцелярії суду для вирішення питання про відвід іншим суддею.

Суддя: