Ухвала

29 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 320/5963/19

провадження № 61-14095ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянув касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «№ 36 Березка»

на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 20 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права користування в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права користування в порядку спадкування.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області

від 17 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт постійного сумісного проживання на час відкриття спадщини понад п`ять років і ведення спільного господарства ОСОБА_1 разом з наймачем квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 2012 року.

Визнано ОСОБА_1 членом сім`ї наймача квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право користування квартирою

АДРЕСА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_2 , померлої

ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка належала на праві користування ОСОБА_2 , ОСОБА_3

та ОСОБА_4 на підставі ордеру № 31, виданого на підставі рішення Мелітопольського міського виконавчого комітету Запорізької області

від 27 листопада 1974 року № 385/2.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції, Обслуговуючий кооператив «№ 36 Березка» (далі - ОК «№ 36 Березка» (особа, яка не брала участі у справі)) оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20 серпня 2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОК «№ 36 Березка» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області

від 17 вересня 2019 року закрито на підставі пункту 3 частини першої

статті 362 ЦПК України.

У вересні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОК «№ 36 Березка» на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 20 серпня 2020 року.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на те, що під час розгляду справи у суді першої інстанції, суд не з`ясував, хто саме на теперішній час є власником спірної квартири, у зв`язку з чим не залучив до розгляду справи належного відповідача. Апеляційний суд дійшов передчасного висновку про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОК «№ 36 Березка» (особи, яка не брала участі у справі), оскільки рішенням суду першої інстанції суттєво порушені права та законні інтереси скаржника.

У касаційній скарзі ОК «№ 36 Березка» порушує клопотання про зупинення дії рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області

від 17 вересня 2019 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що рішення суду першої інстанції набрало законної сили. Позивач ОСОБА_1 має можливість оформити на підставі рішення суду право власності на квартиру АДРЕСА_1 , про що свідчить подання позову ОСОБА_1 до ОК «№ 36 Березка» про визнання права власності на спірну квартиру (справа № 937/1566/20).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2019 року не є предметом касаційного оскарження у зазначеній справі, то у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтею 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу № 320/5963/19 за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права користування в порядку спадкування.

У задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу «№ 36 Березка» про зупинення дії рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2019 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко