overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4109/20
Провадження № 2/552/1340/20
У Х В А Л А

01.10.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про визначення порядку користування майном, що знаходиться у спільній частковій власності, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення порядку користування майном, що знаходиться у спільній частковій власності.

10.09.2020 року ухвалою суду позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ЦПК України. У позовній заяві позивач просить суд зобов`язати КП «ЖЕО№2» Полтавської міської ради укласти із ним окремий договір на обслуговування та відкрити на його ім`я окремий особовий рахунок на житлову кімнату (5) площею 13,0 кв.м., при цьому визначає його правовий статус як третя особа, тобто в цій частині позовна заява підлягала уточненню.

Про недоліки позивач був повідомлений належним чином та йому було надано строк для усунення недоліків строком тривалістю 5 днів з дня одержання копії ухвали суду.

Станом на 30.09.2020 р. позивач недоліки, що вказані в ухвалі, не усунув.

Керуючись ст.. 185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном, що знаходиться у спільній частковій власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал
Пр.№2/756/2040/20
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

секретаря - Дуб В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні відповідачкою заявлено клопотання про витребування з АТ КБ «ПриватБанк» інформації, а саме чи є відповідачка - ОСОБА_1 клієнтом цього банку та якщо є, то просить зазначити відомості про всі номери пластикових карток, які були відкриті у цьому банку.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом та у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи те, що вказана інформація має істотне значення для розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали щодо витребування вищевказаної інформації.

На підставі викладеного, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати в Акціонерному товаристві Комерційному банку «ПриватБанк» наступні відомості:

1)Чи є ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) клієнтом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»;

2)Якщо так, то прошу надати номери банківських карток, власником яких є ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Вказані документи необхідно направити на адресу Оболонського районного суду м. Києва: 04212, м.Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: А.М.Майбоженко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1237/20
Провадження № 2-о/945/44/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 вересня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Миколаївський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, місце знаходження: вул. Очаківська, 164, м. Миколаїв, про встановлення факту постійного проживання на території України,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст.187, 293, 315-318 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Миколаївський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, місце знаходження: вул. Очаківська, 164, м. Миколаїв, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити судове засідання у приміщенні суду на 18.11.2020р. На 15.00 год. з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі https://mk.mk.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Терентьєв

29.09.2020
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1396/20
Єдиний унікальний номер справи: 2-4733/11
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 вересня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та визнання правочину недійсним,

встановив:

20 серпня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 04 вересня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали, а саме: надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; та зазначити в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 20 серпня 2020 року.

Скаржнику роз`яснено передбачені статтею 185 ЦПК України наслідки невиконання зазначених вимог.

10 вересня 2020 року заявник отримав копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення наявне в матеріалах справи. Однак, у визначений 10-денний строк вимоги ухвали не виконані.

Станом на 30 вересня 2020 року в порушення вимог п.5 ч.2 ст.356 ЦПК України апелянтом не надано пояснень в чому полягає незаконність або необгрунтованість оскаржуваного рішення суду; які норми матеріального чи процесуального права порушено судом при ухваленні такого рішення. Крім того, апелянтом не надано оригіналу документу на підтвердження сплати ним судового збору у розмірі 420,40 грн., як і не надано доказів на підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, перелік яких було наведено судом апеляційної інстанції в ухвалі від 04 вересня 2020 року,

З огляду на те, що ОСОБА_1 , не надав доказів про сплату судового збору, належними та допустимим доказами не довів наявність підстав передбачених частиною 3 статті 136 ЦПК України для звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, та не зазначив в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 20 серпня 2020 року, подана ним апеляційна скарга відповідно до положень статей 185, 357 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 185, 354, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суд Херсонської області від 20 серпня 2020 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.А.Приходько
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/4293/20
Номер провадження: 2/225/820/2020
УХВАЛА

01 жовтня 2020 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мигалевича В.В.,

за участю секретаря Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (01033 м.Київ, вул. Жилянська 5-Б офіс 5 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідачі не з`явилися з невідомих причин, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали, про причини неявки не інформували. Відповідачами відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (01033 м.Київ, вул. Жилянська 5-Б офіс 5 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/250/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. отримавши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство «Універсал Банк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна на дії та рішення приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020 адвокат Сторожик А.В. діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вищевказаною скаргою.

Ознайомившись з поданою скаргою приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До скарги не додано, доказів надіслання або надання іншим учасникам справи (провадження) поданої до суду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного, вказана скарга підлягає поверненню без розгляду, оскільки подана без додержання положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 183, 259-260, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство «Універсал Банк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна на дії та рішення приватного виконавця, повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповіднї ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко
Справа № 530/1164/20
Номер провадження 2/530/535/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2020 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 14 год. 00 хв. 19 жовтня 2020 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Треті особи мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду пояснення на позовну заяву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 219/1975/2014-ц
Провадження № 2-с/219/23/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2020року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., дослідивши матеріали за заявою адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.04.0014 року у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020 року адвокат Гуревич Р.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про скасування судового наказу від 28.04.014 року.

Ухвалою суду від 22.09.2020 року заяву було залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

30.09.2020 року адвокатом Гуревичем Р.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 на усунення недоліків надано заяву.

Однак, недоліки, які вказані в ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.09.2020 року до наступного часу не усунуті.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що у зазначений строк недоліки заяви не усунуто, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

При цьому необхідно роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.04.0014 року у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, повернути заявникові.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Погрібна
Номер провадження: 22-ц/813/7496/20
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Комлевої О.С, Вадовської Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2020 року,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. ч.13 ст.7, 365, 366, ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду.

На підставі ч. 13 ст. 7 проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Л.М. Вадовська

О.С.Комлева
Провадження № 6/521/469/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, та звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, -

______________________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 352-354, 440, 443 ЦПК України, ст.ст. 48, 50 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, та звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку - задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) належить 1/2 частка у квартирі АДРЕСА_2 , загальною площею 44,6 кв.м.

Звернути стягнення на нерухоме майно боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме на: 1/2 частку у квартирі АДРЕСА_2 , загальною площею 44,6 кв.м.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 727/2282/20
Провадження № 2/727/820/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

30 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Гладкій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Кредитні ініціативи», , п/р НОМЕР_1 в АТ «Альфа-Банк», МФО 300346, місцезнаходження: 04655, м.Київ, вулиця Вікентія Хвойки, будинок 21, заборгованість у розмірі 21096,78 (двадцять одну тисячу дев`яносто шість) гривень (сімдесят вісім) копійок, а саме: 14606,26 грн. - заборгованість по 24% річних за період з 01.03.2017 року по 02.05.2018 року на стягнуте рішенням суду тіло кредиту та 6490,52 (шість тисяч чотириста дев`яносто) гривень (п`ятдесят дві) копійки - інфляційні за період з березня 2017 року по квітень 2018 року на всю суму заборгованості згідно рішення суду.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Кредитні ініціативи», , п/р НОМЕР_1 в АТ «Альфа-Банк», МФО 300346, місцезнаходження: 04655, м.Київ, вулиця Вікентія Хвойки, будинок 21, понесені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 358,79 (триста п`ятдесят вісім) гривень (сімдесят дев`ять) копійок, а саме по 179,39 (сто сімдесят дев`ять) гривень (тридцять дев`ять) копійок з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 09 жовтня 2020 року.

СУДДЯ: