Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2н-14/09
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2020 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі:головуючого судді Зарічанського В. Г.

за участю секретаря судового засідання Балух О. В.

розглянувши заяву голови правління Кредитної спілки «Партнер» Герасимука М. В. про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-н-14/09від 10.03.2009 року

ВСТАНОВИВ

До Крижопільського районного суду Вінницької області 13 липня 2020 року надійшла заява від голови правління кредитної спілки «Партнер» Герасимука М. В. про поновлення строку до виконання виконавчого документу2-н-14/09 від 10.03.2009 року про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що 10.03.2009 року Крижопільським районним судом Вінницької області було видано виконавчий документ № 2-н-14/09 про стягнення заборгованості по договору кредиту в сумі 5951 грн. 76 коп., а також судові витрати в сумі 44 грн. 76 коп. з ОСОБА_1 . Трирічний строк пред`явлення до виконання 12.06.2020 року від дати останнього повернення, був пропущений з незалежних від КС «Партнер`і неможливість стягнення простроченої заборгованості з боржників ставить під загрозу функціонування самої фінансової установи та виконання нею зобов`язань перед третіми особами. Вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин, до яких ОСОБА_2 відніс впровадженні постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 карантинні обмеження, у зв`язку з якими робота підприємства була припинена. Також посилався на відсутність транспортного сполучення між м.Вінниця та с.Агрономічне Вінницького району Вінницької області, де проживає бухгалтер підприємства. Наголошував на введених спеціальних обмеженнях для осіб старших 60 років, до числа яких він себе відніс.

В судове засідання представник кредитної спілки «Партнер» не з`явився.

Відповідно до частини третьої статті 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судовим наказом Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 березня 2009 заяву кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості по договору кредиту задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Партнер» заборгованість по договору кредиту в сумі 5951,76 грн. та судові витрати в сумі 44 грн. 76 коп.

Відповідно до виконавчого документа (судового наказу) від 10 березня 2009 року провадження у ньому було завершено 12червня 2017 року, згідно з пунктом 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з положеннями частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Однак, заявник не зазначив у своїй заяві будь-яких причин пропущення строку звернення виконавчого листа до виконання, починаючи з моменту завершення виконавчого провадження 12 червня 2017 року до 12 червня 2020 року, коли постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 було установлено на всій території України карантин, а обґрунтував поважність пропущення трьохрічного строку, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання, запровадженням з 12 березня 2020 року карантину на всій території України, тоді як саме таку умову містить процесуальне законодавство (частина перша статті 433 ЦПК України).

Враховуючи викладене вище, а також, що з заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу голова правління кредитної спілки «Партнер» Герасимук М.В. звернувся до суду 13 липня 2020 року, тобто після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, і поважних причин (обставин), які були об`єктивною перешкодою для пред`явлення виконавчого документу№ 2-н-14/09 2012 до виконання, судом не встановлено, крім того з дня видачі судового наказу пройшов досить тривалий термін, тому задоволення заяви призведе до порушення принципів правової визначеності, тому суд вважає, що підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відсутні.

Керуючись статтею 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви голови правління Кредитної спілки «Партнер» Герасимука Миколи Васильовича про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу (судового наказу) № 2-н-14/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Партнер» заборгованості за договором кредиту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Cуддя