overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/2158/20
Провадження № 2/626/647/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

30.09.2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар Павло Іванович., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/2158/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 АДРЕСА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з (без) повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/2158/20

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 26.10.2020 року о 14.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 26.10.2020 року.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Справа № 191/2354/20
Провадження № 2/191/767/20
У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участі секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена справа.

Представник позивача Мельников М. заявив клопотання про залучення в якості третьої особи приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, місцезнаходження якої: 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35.

Відповідно до ст.53ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за заявою учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що вирішення даної позовної заяви без залучення до справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, може порушити їх права, суд вважає за необхідне залучити її в якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - задовольнити.

Залучити приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, місцезнаходження якої: 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35 в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання.

Роз`яснити залученій третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, їх право на подання письмових пояснень щодо позову або відзиву, викладення своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з дотриманням вимог, встановлених ч.ч.3-6 ст.178 ЦПК України.

Пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, має право подати протягом п`яти днів з часу отримання даної ухвали.

Судове засідання у цивільній справі №191/2354/20, призначити на 13 год. 30 хв. 17 листопада 2020 року.

Копію ухвали направити залученим третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Провадження № 2/686/4171/20
УХВАЛА

29 вересня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

23.09.2020 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

В судове засідання позивач та відповідач не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257 п.5 ч.1, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 127/7824/20
Провадження № 22-ц/801/1760/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

29 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Файр Стон», в інтересах якого діє адвокат Жуков Володимир Петрович, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2020 року, постановлену під головуванням судді Ан О. В. в м. Вінниці,

у цивільній справі № 127/7824/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Файр Стон» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Едін» про усунення перешкод в користуванні майном,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Файр Стон», в інтересах якого діє адвокат Жуков Володимир Петрович, задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник
Дата документу 25.09.2020
Справа № 501/2386/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2020 року м. ЧорноморськОдеської області
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.96, 102-106 ЦПК України, суддя,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя В.В. Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 272/867/20
Провадження № 2/272/471/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення у натурі частки із майна у спільній частковій власності,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 , який проживає : АДРЕСА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 про виділення у натурі частки із майна у спільній частковій власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/867/20, провадження № 2/272/471/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення у натурі частки із майна у спільній частковій власності та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області на 29.10.2020 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкритя провадження, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк до 29.10.2020 року на подачу відзиву на позовну заяву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2020 року

м. Харків

справа № 633/412/18

провадження № 22-ц/818/1324/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2,

відповідачі - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1

апелянт - заступник прокурора Харківської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 03 грудня 2019 року, постановлене під головуванням судді Смирнова В.А., в залі суду в смт Печеніги Харківської області (повний текст судового рішення складено 04 грудня 2019 року), -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області - задовольнити.

Рішення Печенізького районного суду Харківської області від 03 грудня 2019 року - скасувати та ухвалити нове.

Позов заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області «Про передачу земельної ділянки у власність» від 04 травня 2016 року №3608-СГ.

Скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29845351 від 01 червня 2016 року.

Зобов`язати ОСОБА_1 повернути у віддання держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області земельну ділянку, площею 4,7081 га, кадастровий номер :02:001:1070.

Стягнути на користь Прокуратури Харківської області з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_1 судовий збір в сумі 27 459,15 грн., тобто по 13 729,60 грн. з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/4448/18
2/705/536/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Національний банк України, про визнання іпотечного договору припиненим та скасування заборони відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Національний банк України, про визнання іпотечного договору припиненим та скасування заборони відчуження нерухомого майна.

В подальшому на адресу суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 , у якій просить суд залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Національний банк України, про визнання іпотечного договору припиненим та скасування заборони відчуження нерухомого майна, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260,ст. 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Національний банк України, про визнання іпотечного договору припиненим та скасування заборони відчуження нерухомого майна залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. Б. Коваль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви Управління праці та соціального захисту населення Виконкому Металургійної районної у місті Кривому Розі ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановила

В провадженні Херсонського міського суду перебуває заява Управління праці та соціального захисту населення Виконкому Металургійної районної у місті Кривому Розі ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою суду від 05.08.2020 року зазначену заяву залишено без руху.

22.09.2020 року заявником усунено недоліки, визначені ухвалою, у зв`язку з цим, заява підлягає прийняттю до провадження.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти заяву Управління праці та соціального захисту населення Виконкому Металургійної районної у місті Кривому Розі ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду.

Призначити судове засідання в Херсонському міському суді Херсонської області на 03 листопада 2020 року о 11-40 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 524/1321/20
Провадження № 2/524/1416/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибула у судове засідання призначене на 29 вересня 2020 року - повідомлена про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату судового засідання, у судове засідання не з`являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 286/2647/20
УХВАЛА

29 вересня 2020 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №286/2647/20 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші ком»» про визнання недійсного договору позики №-865067.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 07.09.2020 було відкрито провадження у вказаній справі, розгляд якої ухвалено проводи в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи. Судове засідання призначено на 06.10.2020.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

23.09.2020 від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому він просить провести судове засідання, призначене на 06.10.2020 о 15 год. 00 хв. по справі №286/2647/20, в режимі відеоконференції та визначити відповідальним за проведення відеоконференції Олевський районний суд Житомирської області.

Враховуючи, що розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні без повідомлення учасників справи; клопотань, заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надійшло, а тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №286/2647/20 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Справа № 459/2619/20
Провадження № 2/459/1165/2020
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

28 вересня 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

25.09.2020 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , яким просить визнати його таким, що втратив права на користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Місце реєстрації відповідача вказано: АДРЕСА_2 , що також підтверджується довідкою про склад сім`ї, яка додана до позовної заяви.

Згідно із ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Крім того даний позов не належить до будь-якої із категорій справ, підсудність який визначається за вибором позивача, визначених у ст.28 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Так як відповідач зареєстрований на території Сокальського району, тому справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Червоноградського міського суду Львівської області і справу слід передати у відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України на розгляд Сокальського районного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням - передати на розгляд Сокальського районного суду Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Ухвалу складено 28.09.2020 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська