Справа № 442/3440/19
Провадження № 4-с/442/22/2019
16 березня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суду Львівської області у складі:
головуючої - судді: Гарасимків Л.І.
при секретарі: Петрів В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дрогобичі питання щодо ухваленння додаткової ухвали по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Литвиненко Наталії Володимирівни, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2 щодо скасування розрахунку заборгованості, скасування постанови про накладення штрафу та постанови про стягнення виконавчого збору,-
В переведенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходилась цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Литвиненко Наталії Володимирівни, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2 щодо скасування розрахунку заборгованості, скасування постанови про накладення штрафу та постанови про стягнення виконавчого збору.
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.08.2019 скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції уЛьвівській області Литвиненко Наталії Володимирівни, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 щодо скасування розрахунку заборгованості, скасування постанови про накладення штрафу та постанови про стягнення виконавчого збору постановлено задовольнити частково.
Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Литвиненко Наталії Володимирівни та скасовано розрахунки заборгованості по аліментах від 01.10.2018 року та від 02.05.2019 року.
Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Литвиненко Наталії Володимирівни та скасовано постанову державного виконавця від 23.10.2018 року про накладення штрафу.
Провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Литвиненко Наталії Володимирівни, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , в частині скасування постанови про стягнення виконавчого збору, закрито. Роз`яснено ОСОБА_1 право звернутись в суд в порядку адміністративного судочинства.
Ухвалою колегії судової палати з розгляду цивільних справах Львівського апеляційного суду від 10.02.2020 року ухвалено цивільну справу за апеляційною скаргою представника зацікавленої особи ОСОБА_2 -адвоката Коцана Руслана Мар"яновича на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 серпня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Литвиненко Наталії Володимирівни, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2 щодо скасування розрахунку заборгованості, скасування постанови про накладення штрафу та постанови про стягнення виконавчого збору- знято з апеляційного розгляду і повернуто до суду першої інстанції для усунення зазначених в ухвалі недоліків згідно чинного цивільного процесуального законодавства України, надавши для цього місячний строк з дня находження справи. Зокрема суд не вирішив поданої ОСОБА_1 скарги з урахуванням її уточнень, в частині поновлення строку та скасування постанови про виправлення помилки у процесуальному документі від 27.05.2019 року.
Сторони в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про постановлення додатковї ухвали .
Частиною 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.
В поданій уточненнній скарзі скаржник ОСОБА_1 просить поновити строки та скасувати постанову про виправлення помилки у процесуальному документі від 27.05.2019 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.06.2019 року при отриманні листа його адвокатом Галишин А.В., в приміщенні ВДВС від 06.06.2019 року він дізнався про винесення постанови про виправлення помилки у процесуальному документі від 27.05.2019 року, де стягувачем було зазначено не держава, а стягувач ОСОБА_2 .
Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК (стара редакція). У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено); висновок суду по суті позовних вимог: які саме права позивача визнано або поновлено; розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; вартість майна, яке належить стягнути з відповідача, якщо при виконанні рішення присудженого майна у наявності не буде; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права; розподіл судових витрат відповідно до вимог статтей ЦПК; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; у яких межах допускається негайне виконання рішення, коли суд зобов`язаний або має право його допустити.
Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Таким чином статтею 270 ЦПК України, вирішено вичерпний перелік підстав для ухвалення судом додаткового рішення.
Нормами статті 270 ЦПК України встановлено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Відповідно до пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (1618-15); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. У порядку, визначеному статтею 220 ЦПК (1618-15), може бути ухвалено додаткове рішення й щодо заочного рішення. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Якщо на рішення суду подано апеляційну чи касаційну скаргу і разом із цим порушено питання про ухвалення додаткового рішення, суд повинен спочатку ухвалити додаткове рішення, а потім надсилати справу для перегляду до суду вищої інстанції.
Надаючи оцінку обґрунтованості дій державного виконавця, суд керується Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно з статтею 1 даного закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Як встановлює стаття 2 того ж закону, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності;гласності та відкритості виконавчого провадження;розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Згідно ч.14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.
Судом встановлено, що головним державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Литвиненко Н.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3918-2006 від 23.02.2007 року було винесено постанову № ВП № 51544744 про виправлення помилки у процесуальному документі, яку скаржник отримав 12.06.2019 року.
Інших доказів на спростування поважності пропуску на оскарження вище вказаної постанови судом не здобуто.
Враховуючи, що державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Литвиненко Наталією Володимирівною були здійснені розрахунки заборгованості по сплаті аліментів виходячи з неповних та недостовірних даних, а відтак слід скасувати Розрахунок заборгованості по аліментах від 01.10.2018р., від 02.05.2019р. та Постанову Державного виконавця від 23.01.2019р. про накладення штрафу, а відтак і поновити скаржинку ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про виправлення помилки у процесуальному документі від 27.05.2019 року та її скасувати, з тих підстав, що не винесена державним виконавцем відповідно до вимог чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 260, 447 453 ЦПК України, ст.18, 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, з наступними змінами та доповненнями, суд,-
Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови № ВП № 51544744 про виправлення помилки у процесуальному документі від 27.05.2019 року.
Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Литвиненко Наталії Володимирівни та скасувати постанову державного виконавця № ВП № 51544744 про виправлення помилки у процесуальному документі від 27.05.2019 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 16.03.2020 р.

Суддя Л.І. Гарасимків