Номер справи 220/1381/20
Номер провадження № 2/220/544/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючої-судді Дурач О.А.

за участю секретаря Демішева А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , представник позивача адвокат Богатченко Валентина Миколаївна, до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1», , розташоване за адресою: 85670, Донецька область, м. Вугледар, вул. Магістральна, буд. 4, про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2020 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Провадження у справі відкрито 27.08.2020 р. Справу призначено до розгляду ухвалою суду від 25.09.2020 р.

Короткий зміст вимог позовної заяви

Позовні вимоги позивач обґрунтовував наступним.

Батько позивача, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував у трудових відносинах з відповідачем. 17.12.2019 р. під час виконання своїх обов`язків він загинув. Актом спеціального розслідування нещасного випадку (форма Н-1/П) встановлено вину відповідача у настанні нещасного випадку і вказано, що причинами нещасного випадку з ОСОБА_3 є незабезпечення безпечних умов праці та порушення посадовими особами відповідача нормативних актів про охорону праці та своїх посадових інструкцій. У зв`язку зі смертю батька їй завдано моральну шкоду, пов`язану з втратою близької людини, яка полягає в тяжких переживаннях, пов`язаних з усвідомленням того, що вона ніколи не зможе побачити та обійняти батька, поговорити з ним, поділитися думками, попросити про допомогу. Батько завжди допомагав їй у повсякденному житті і складних життєвих ситуаціях, вирішував проблеми, забезпечував необхідними коштами, сплачував навчання, після смерті матері, батько був єдиною підтримкою та опорою, став для позивача як матір`ю, так і батьком. Втрата близької людини істотно вплинула на її подальше життя. Розмір моральної шкоди позивач оцінює у 500 000 грн, які просила стягнути з відповідача на її користь.

Позиція відповідача

Відповідачем у встановлені строки, 16.09.2020 р. (згідно штампу на конверті а.с. 36) було надано заперечення на позов, які відповідач мотивував заперечення наступним чином. У відповідності до р. 8 акту Н-1 від 16.06.2020р. встановлено, що ОСОБА_2 , прохідник дільниці підготовчих робіт № 2 Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1", який не виконав вимоги інструкції з охорони праці, а саме: не вжив належних заходів для забезпечення власної безпеки, самовільно виконував дії не передбачені його змінним завданням, демонтував елементи кріплення на рамах аркового кріплення в східному польовому магістральному конвеєрному штреку гор. 355м, що призвело до послаблення несучої здатності рам аркового кріплення та їх падіння під дією тиску на них масиву гірничих порід, при цьому знаходився в місці не передбаченому маршрутом його пересування до місця роботи та виданим йому завданням, в підземних виробках шахти знаходився під дією наркотичних речовин, чим порушив вимоги: пунктів 1.10.15; 1.10.19; 1.11.6 та 2.3 "Інструкції з охорони праці для прохідника"; ст.14 Закону України "Про охорону праці"; пункту 1 глави 5 розділу IV "Правил безпеки у вугільних шахтах" НПАОП 10.0-1.01-10. Під час прийняття рішення просить суд прийняти до уваги що фінансово - економічний стан підприємства знаходиться у вкрай тяжкому фінансовому становищі, підприємство має заборгованості й з заробітної плати, й перед бюджетом, періодично вводиться режим простою. Через наявність податкового боргу, частина майна підприємства знаходиться у податковій заставі. Крім того, у зв`язку з наявною заборгованістю за виконавчими листами, на все майно підприємства накладено арешт та заборону на його відчуження. Просять суд вирішити питання згідно існуючої судової практики (а.с. 25-27).

Процедура судового розгляду

Позивач, його представник, та відповідач - повідомлені в установленому порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, заяв про відкладення розгляду справи, як і доказів поважності причин невки не надали (а.с. 41). Представник позивача, адвокат Богатченко В.М. надала суду заяву, у якій просить розглядати вказане провадження без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує (а.с. 42). Відповідач просив у заяві, викладеній у запереченях за позовом, слухання справи проводити без його представника (а.с. 25-27).

Судом ухвалено розглядати справу без участі сторін та їх представників, зважаючи на належне повідомлення їх про дату, час та місце розгляду справи, на підставі поданих заяв, враховуючи те, що матеріали справи містять достатньо даних про права та взаємовідносини сторін на теперішній час.

Фактичні обставини, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено наступне.

Як вбачається зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок нещасного випадку на виробництві (а.с. 7,8).

Відповідно до акта проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 15.06.2020 р., форми Н-1/П, що стався 17 грудня 2019 року в Державному підприємстві «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1», на ОСОБА_2 , який виконував завдання начальника дільниці підготовчих робіт № 2 ОСОБА_4 . Під час виконання вказаних завдань, на підприємстві сталася аварія. В наслідок нещасного випадку настала смерть ОСОБА_2 . Причиною настання нещасного випадку визначено Організаційні причини: Основна: Незадовільний технічний стан, у тому числі виробничих об`єктів, будівель, споруд, інженерних комунікацій, території, а саме гірничої підземної виробки, що відобразилось у відсутності необхідної кількості елементів кріплення на рамах аркового кріплення в східному польовому магістральному конвеєрному штреку тор. 355м, що призвело до послаблення несучої здатності рам аркового кріплення та їх падіння у місці завалу під дією на них тиску масиву гірничих порід. Порушення вимог: пункту 1 глави 6 розділу V Правил безпеки у вугільних шахтах" НПАОП 10.0-1.01-10; Стандарту Мінвуглепрому України "Підготовчі виробки на пологих пластах. Вибір кріплення, способів і засобів охорони" СОУ 10.1.00185790.11:2007.

Супутні: Організаційні:

Недодержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки, що відобразилось у виконанні демонтажу скріплюючих елементів кріплення на рамах аркового кріплення (з`єднувальні скоби, гайки, міжрамні стяжки), що не було передбачено отриманим змінним завданням на виконання робіт.

Порушення вимог: пункту 1 глави 5 розділу IV "Правил безпеки у вугільних шахтах" НПАОП 10.0-1.01-10.

Порушення трудової і виробничої дисципліни, у тому числі:

невиконання посадових обов`язків:

- начальником дільниці підготовчих робіт №2, щодо забезпеченням належного контролю за виконанням робіт працівниками у відповідності до виданих завдань, пересуванням працівників до місця роботи за встановленними маршрутами та дотриманням всіма працівниками дільниці трудової та виробничої дисципліни, вимог ст.41 та ст. 42 Гірничого закону України.

Порушення вимог: п.9.27 «Системи управління виробництвом і охороною праці у вугільній промисловості України СОУ-П 10.1.00174088.018:2009: п.и.1.3, 1.8, 1.11, 1.14. 1.15. 1.22 розділу «Обов`язки» «Посадової інструкції начальника дільниці підготовчих робіт».

- майстром гірничим дільниці підготовчих робіт №2, який послабив контроль за дотриманням працівниками в зміні вимог ст.41 та ст. 42 Гірничого закону України, дотриманням кожним працівником вимог «Інструкцій з охорони праці», виконанням всіма працівниками змінного завдання згідно отриманого наряду з дотриманням трудової та виробничої дисципліни, раціональним розміщенням працівників на місцях робіт відповідно з нарядом, надав недостовірні звіт та рапорт про виконані в зміні роботи, не здійснив огляд робочих місць, контроль за спуском та виїздом працівників зміни з шахти, перевірку виїзду людей з шахти, не вжив заходів для їх пошуку.

Порушення вимог: п.9.38 «Системи управління виробництвом і охороною праці у вугільній промисловості України СОУ-П 10.1.00174088.018:2009; п.п.1.1, 1.7, 1.8, 1.9, 1.12, 1.14, 1.24, 2.1, 4.1, 4.2, 6.5, 8.5, 14, 17 «Посадової інструкції майстра гірничого дільниці підготовчих робіт»; п.5.11 розділу 5 «Положення про табельний облік».

Невиконання вимог інструкцій з охорони праці:

- бригадиром прохідників дільниці підготовчих робіт №2, який не здійснював контроль за виконанням прохідниками бригади змінного завдання відповідно до виданого наряду, не інформував керівника робіт про відсутність працівника на робочому місті, не встановив причину його відсутності.

Порушення вимог: ст.14 Закону України "Про охорону праці"; пункту 1 глави 5 розділу IV "Правил безпеки у вугільних шахтах" НПАОП 10.0-1.01-10; п.9.39 «Системи управління виробництвом і охороною праці у вугільній промисловості України СОУ-П 10.1.00174088.018:2009; п. 1.10.15 "Інструкції з охорони праці для прохідника".

- ланковим прохідників дільниці підготовчих робіт який не здійснював контроль за виконанням прохідниками ланки змінного завдання відповідно до виданого наряду, не інформував керівника робіт про відсутність працівника на робочому місті, не встановив причину його відсутності.

Порушення вимог: ст.14 Закону України "Про охорону праці"; пункту 1 глави 5 розділу IV, пункту 4 глави 5 розділу IV, пункту 5 глави 5 розділу IV, пункту 7 глави 5 розділу IV "Правил безпеки у вугільних шахтах" НПАОП 10.0-1.01-10; п.9.39 «Системи управління виробництвом і охорошою праці у вугільній промисловості України СОУ-П 10.1.00174088.018:2009; п. 1.10.15 «Інструкції з охорони праці для прохідника».

Особи, які допустили порушення вимог законодавства з охорони праці: ОСОБА_4 , начальник дільниці підготовчих робіт № 2 ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1», ОСОБА_5 , майстер гірничий дільниці підготовчих робіт № 2, ОСОБА_6 , бригадир прохідників дільниці підготовчих робіт № 2, ОСОБА_7 , ланковий прохідників дільниці підготовчих робіт, ОСОБА_2 , прохідний дільниці підготовчих робіт № 2. Стосовно порушень ОСОБА_2 законодавства з охорони праці, а саме не вжив належних заходів для забезпечення власної безпеки, самовільно виконував дії не передбачені його змінним завданням, демонтував елементи кріплення на рамах аркового кріплення в східному польовому магістральному конвеєрному штреку гор. 355м, що призвело до послаблення несучої здатності рам аркового кріплення та їх падіння під дією тиску на них масиву гірничих порід, при цьому знаходився в місці не передбаченому маршрутом його пересування до місця роботи та виданим йому завданням, в підземних виробках шахти знаходився під дією наркотичних речовин, чим порушив вимоги: пунктів 1.10.15; 1.10.19; 1.11.6 та 2.3 "Інструкції з охорони праці для прохідника"; ст.14 Закону України "Про охорону праці"; пункту 1 глави 5 розділу IV "Правил безпеки у вугільних шахтах" НПАОП 10.0-1.01-10 (а.с. 9-15).

Згідно довідки, виданої виконкомом Старомлинівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області № 991 від 20.07.2020 р., ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , на день своєї смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та мав наступний склад сім`ї: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - син, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочка (а.с. 16).

Згідно бухгалтерської документації, підприємство ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1», має непогашені зобов`язання, пов`язані з необоротними активами, за підсумками роботи за 1 півріччя 2020 року, збитки скали 41961 грн., згідно актів про початок, продовження цілозмінних простоїв, усі дільниці підприємства простоювали з 08.12.2019 р., 02.01.2020 р., 03.02.2020 р., 19.03.2020 р., 02.04.2020 р., 25.06.2020 р., 01.07.2020 р., підприємство відповідач має заборгованість по заробітній платі станом на 15.09.2020 р. в сумі 49135 грн., що підтверджується довідкою (а.с. 29-35). Тобто, дійсно, підприємство перебуває в складному фінансовому стані.

Мотиви, з яких виходить суд і застосовані норми права

Згідно частини першої статті 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган (частина друга статті 153 КЗпП України).

Статтею 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Частинами першою-третьою статті 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у: 1) фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (частина перша статті 1167 ЦК України).

Частина друга статті 1168 ЦК України визначає, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають такі обставини: наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вина останнього в заподіянні шкоди.

Суд зазначає, що основою причиною нещасного випадку на виробництві, який стався з ОСОБА_2 , є незадовільний технічний стан, у тому числі виробничих об`єктів, а саме гірничої підземної виробки, призвело до нещасного випадку, внаслідок якого настала смерть ОСОБА_2 . Вказане знайшло своє відображення у Анті форми Н-1/П від 15.06.2020 р. І не зважаючи на те, що однією з супутньо-організаційних причин вказано, зокрема, недотримання ОСОБА_2 вимог інструкції з охорони праці, та його можливе знаходження у стані наркотичного сп`яніння, наявна вина підприємства відповідача в настанні нещасного випадку, внаслідок якого сталася смерть ОСОБА_2 . Отже, посилання відповідача у відзиві на наявність вини не тільки у діях підприємства, а й у діях самого ОСОБА_2 не можуть бути підставою звільнення відповідача від відшкодування заподіяної шкоди, як не може бути підставою для такого звільнення й складний фінансовий стан підприємства. Відповідачем не доведено, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого ОСОБА_2 , не надано ніяких документів чи інших доказів на підтвердження вказаної обставини.

За таких обставин та з підстав, передбачених вищевказаними нормами матеріального права, суд приходить до висновку, що нещасний випадок стався під час перебування ОСОБА_9 у трудових відносинах з ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1», а отже, наявні правові підстави для відшкодування відповідачем моральної шкоди позивачу, з урахуванням глибини та тривалості її моральних страждань, яких вона зазнала внаслідок смерті її батька. При визначенні моральної шкоди суд виходить із засад розумності і справедливості.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Суд вважає, що позивачем доведено факт заподіяння їй моральних страждань та розмір завданої моральної шкоди, оскільки смерть рідної людини - це не відновлювана втрата, що спричиняє страждання та хвилювання. При цьому розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнала позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Висновки суду за результатами розгляду позову

Таким чином, аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності та логічному взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що позивачем, враховуючи вимоги розумності і справедливості, доведено факт заподіяння їй моральних страждань та розмір завданої моральної шкоди саме в сумі 400 000 грн., вказане відповідачем не спростовано та не доведено достатніми доказами, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково.

Щодо розподілу судових витрат

Оскільки позивач є особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідача, згідно ч.ч. 2,6 ст. 141 ЦПК України. Згідно з частиною третьою статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Аналіз цієї норми дає підстави зробити висновок про те, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди може полягати у відшкодуванні грошима, майном або в інший спосіб. Отже, характер такої вимоги (майновий чи немайновий) є похідним від обраного позивачем (потерпілою особою) способу відшкодування моральної шкоди. Якщо позивач просить відшкодувати моральну шкоду грошима або майном, то така позовна вимога набуває майнового характеру. Якщо ж позивач вибрав інший спосіб відшкодування моральної шкоди, який не має грошового вираження (спростування неправдивих відомостей, прилюдне вибачення тощо), то така вимога є немайновою.

Таким чином, позовна вимога про відшкодування моральної шкоди грошима або майном є майновою, а вимога про відшкодування моральної шкоди в інший (немайновий) спосіб є немайновою вимогою. Розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить, з урахуванням ціни позову, 5000 грн. Оскільки суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з відповідача слід стягнути судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, а саме в сумі в сумі 4000 грн. Інша частина судового збору в сумі 1000 грн. компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, ст.ст. 153, 173 КзПп України, ст. 13 Закону України «Про охорону праці», ст.ст. 3, 4, 10, 12, 13, 19, 60, 79-81, 174, 235, 247, 258-259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , представник позивача адвокат Богатченко Валентина Миколаївна, до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1», , розташоване за адресою: 85670, Донецька область, м. Вугледар, вул. Магістральна, буд. 4, про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1», , яке розташоване за адресою: 85670, Донецька область, м. Вугледар, вул. Магістральна, буд. 4, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 моральну шкоду, завдану внаслідок смерті її батька, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , в сумі 400 000 (чотириста тисяч) грн.

Стягнути з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1», , яке розташоване за адресою: 85670, Донецька область, м. Вугледар, вул. Магістральна, буд. 4, на користь Держави судовий збір в сумі 4000 (чотири тисячі) грн., іншу частину судового збору в сумі 1000 (одна тисяча) грн. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.А. Дурач