Справа № 638/3672/20
Провадження № 6/638/250/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Дмухіної Яни Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

встановив:

Старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Дмухіна Яна Миколаївна звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова з поданням про тимчасове обмеження керівника боржника Юридичної особи Споживчого кооперативу «Перспектива» ОСОБА_1 Станіслава Олеговича у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов`язань, покладених на нього за виконавчим листом №641/6761/17 виданого 15.08.2018 року Комінтернівським районним судом м.Харкова про стягнення зі Споживчого кооперативу «Перспектива» на користь ОСОБА_2 337 000,00 грн..

В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) знаходиться виконавче провадження №57070652 з виконання виконавчого листа №641/6761/17, виданого 15.08.2018 року Комінтернівським районним судом м.Харкова про стягнення зі Споживчого кооперативу «Перспектива» на користь ОСОБА_2 337 000,00 грн. Керівником боржника є ОСОБА_3 . Рішення суду не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що у боржника є належне йому майно, але знаходиться в іпотеці АКБ «Укрсоцбанк». Згідно відповіді електронної бази «НАІС ДДАІ» МВС України за боржником транспортні засоби не зареєстровані. Неодноразово виконавцем на адресу боржника та керівника боржника надсилався виклик щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ані представник боржника, ані керівник боржника на виклик не з`явилися, про причини неявки не повідомили виконавця. Вжитими виконавцем заходами встановлено, що у боржника відкриті рахунки в АТ КБ «ПриватБанк», в ПАТ «Укрсоцбанк» та в АТ «Альфа-Банк» у м.Києві. 30.10.2018 року було частково списано борг з арештованого рахунку боржника у розмірі 21 332,64 грн. Також зазначає, що 11.09.2018 року, 15.11.2019 року та 21.01.2020 року було винесено постанови про арешт коштів боржника. Вказує, що ОСОБА_3 неодноразово перетинав державний кордон України. Рішення суду до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення, а отже є підстави тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, про розгляд повідомлявся.

Розглянувши подання, суд дійшов до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) перебуває виконавче провадження №57070652 з виконання виконавчого листа №641/6761/17, виданого 15.08.2018 року Комінтернівським районним судом м.Харкова про стягнення зі Споживчого кооперативу «Перспектива» на користь ОСОБА_2 337 000,00 грн.

Повноваження суду щодо вирішення питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України визначені статтею 441 ЦПК України, відповідно до якої, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Як випливає з аналізу наведених положень закону підставою обмеження особи у праві виїзду за межі України є не лише наявність невиконаних зобов`язань, покладених на боржника - фізичну особу судовим рішенням, а також винна поведінка цієї особи, яка полягає в ухиленні від виконання таких зобов`язань.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності (ст.12 ЦПК).

Кожна сторона повинна довести обставини, на які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Особливістю даної категорії справи є та обставина, що питання щодо обмежень у праві виїзду боржника за межі України вирішується без участі боржника, за участю державного (приватного) виконавця, який звертається з поданням, та на підставі тих доказів (матеріалів виконавчого провадження), які підтверджують обґрунтованість зазначених у поданні вимог.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст. 2 Протоколу N 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Окрім іншого, фактично звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно бути як крайній захід, який застосовується до боржника коли державним виконавцем виконані вже всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження вказаного конституційного права громадянина.

В поданні державним виконавцем не обґрунтовано, в чому саме, є крайня необхідність, в розумінні ст. 2 "Свобода пересування" Протоколу N 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосування обмеження виїзду боржника за кордон, і яким чином це сприятиме погашенню боржником існуючого боргу.

Разом з тим, сам по собі факт наявності заборгованості не є тотожним поняттю «ухилення від виконання зобов`язань, покладених відповідним рішенням», відсутність якого унеможливлює застосування обмежень у реалізації громадянином гарантованого статтею 33 Конституції України права свободи пересування, вільний вибір місця проживання, права вільно залишати територію України.

Не піддаючи сумніву ту обставину, що державний виконавець дійсно вживав передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи з метою виконання виконавчого листа про стягнення зі Споживчого кооперативу «Перспектива» на користь ОСОБА_2 337 000,00 грн., суд приходить до висновку про недоведення державним виконавцем зазначеного у поданні доводу про ухилення керівника Споживчого кооперативу «Перспектива» ОСОБА_3 від виконання зобов`язань кооперативу.

Надані державним виконавцем суду матеріали подання не свідчать про наявність підстав для його задоволення. Розмір суми заборгованості також не свідчить про ухилення ОСОБА_3 від виконання зобов`язання, а обмеження у праві виїзду за межі України зможе забезпечити ефективне виконання такого зобов`язання.

До того ж, згідно відповіді Державної прикордонної служби України, ОСОБА_3 виїжджав за кордон після відкриття виконавчого провадження, однак зазначена довідка підтверджує, що він повернувся на територію України, що суд розцінює як відсутність умислу у боржника покинути територію України з метою ухилення від виконання зобов`язання.

Згідно ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом, як захід забезпечення виконання судового рішення

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки не надано доказів щодо ухилення боржником від виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, ст.33 Конституції України, пунктами 8, 15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Дмухіної Яни Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк