Справа №295/2695/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт, накладений на автомобіль Fiat Doblo № НОМЕР_1 у виконавчому провадженні №40850765, вилучити з Єдиного державного реєстру МВС України арешти, заборони відчуження, розшуку та затримання його автомобіля.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі суддею встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивач зазначив в позові, що на підставі постанови Обухівської виконавчої служби про доручення проведення виконавчих дій від 04.12.2019 року та ухвали Обухівського районного суду від 14.01.2020 року згідно вимоги Богунського ВДВС у м.Житомирі №31627/7.21-30/16 від 27.01.2020 року автомобіль передано його представнику ОСОБА_2 з штраф майданчика ДП «Інформ-Ресурси» де він знаходився на зберіганні. Наразі зазначений транспортний засіб за повідомленням ОСОБА_2 знаходиться у нього за адресою АДРЕСА_1 , а відтак він звернувся з позовною заявою до Богунського районного суду м.Житомира за місцезнаходженням заарештованого майна у відповідності ст. 30 ЦПК України.

Однак суду не надано жодних доказів, які б підтвердили факт знаходження автомобіля Fiat Doblo № НОМЕР_1 у представника ОСОБА_2 за місцем його проживання.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичної особи пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадянських формувань.

Таким чином, позивач має право подати позов про зняття арешту з майна до суду за місцезнаходженням відповідача.

За відомостями єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 5, що знаходиться на території Обухівського районного суду Київської області.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-1V, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст. 6 Конвенції. оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до усталеної прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом (рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76, доповідь Комісії від 12.10.10678 року). Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні «Занд проти Австрії», що згадувалося раніше, Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (..) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів(..).

Зазначена правова позиція дає можливість виділити дві умови відповідності критерію «суд, встановлений законом: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі вище викладеного, оскільки поданий позов не підсудний Богунському районному суду м. Житомира, суддя вважає за необхідне направити дану цивільну справу за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна - направити за підсудністю до Обухівського районного суду Київської області.

Копію ухвали направити позивачу - для відома.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира, протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук