ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6682/20 Справа № 180/196/18 Суддя у 1-й інстанції - Нанічкіна Н.М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

24 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Марганецької міської ради Дніпропетровської області, третя особа Марганецька міська рада Дніпропетровської області, про скасування наказів про дисциплінарне стягнення, визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу освіти Марганецької міської ради Дніпропетровської області, третя особа Марганецька міська рада Дніпропетровської області, про скасування наказів про дисциплінарне стягнення, визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що з 01 вересня 2003 року вона працювала на посаді директора Марганецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 Марганецької міської ради (далі ЗОШ № 3, школа). 10 листопада 2017 року наказом відділу освіти Марганецької міської ради Дніпропетровської області № 156-к/тм їй було винесено догану за порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту. Вважала, наказ про застосування до неї дисциплінарного стягнення незаконним, оскільки нею, як директором школи, неодноразово направлялися звернення про виділення з місцевого бюджету необхідних коштів для усунення виявлених порушень протипожежної безпеки, однак ці звернення залишилися нерозглянутими. Вказувала, що 14 грудня 2017 року наказом відповідача за № 174-к/тм її знову притягнуто до дисциплінарної відповідальності, однак вже за відсутність у школі документації за 1983-1984 роки, проте у той час вона не працювала директором вказаного закладу, а тому й не повинна нести відповідальність за інших осіб, у зв`язку із чим просила визнати цей наказ незаконним. Зазначала, що наказом відділу освіти Марганецької міської ради Дніпропетровської області від 03 січня 2018 року № 01-к/тр її звільнено з посади директора школи на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором.

Своє звільнення вважала незаконним та безпідставним, оскільки з її боку було відсутнє систематичне невиконання без поважних причин посадових обов`язків. У наказі про звільнення від 03 січня 2018 року зазначаються інші причини звільнення, а саме застосування до неї дисциплінарних стягнень у вигляді двох доган, з однією з яких, а саме від 14 грудня 2017 року її ознайомлено не було. Крім того, на час звільнення вона була тимчасово непрацездатна, що також свідчить про незаконність її звільнення.

Ураховуючи викладене, позивачка просила суд: визнати незаконним та скасувати накази відділу освіти від 10 листопада та 14 грудня 2017 року, від 03 січня

2018 року, поновити її на посаді директора ЗОШ № 3; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи

з 04 січня 2018 року до дня поновлення на роботі; зобов`язати начальника відділу освіти ОСОБА_2 відшкодувати їй моральну шкоду в розмірі

20 000,00 грн.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області

від 14 травня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що до позивачки застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, відповідачем дотримані норми законодавства, що регулюють порядок притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, підставою звільнення ОСОБА_1 є систематичне невиконання без поважних причин обов`язків покладених трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, звільнення позивача проведено правомірно та з дотриманням вимог КЗпП України, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваних позивачкою наказів та поновлення її на посаді.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції повно та об`єктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази та обґрунтовано вважав звільнення позивачки таким, що відповідає вимогам трудового законодавства. При цьому, суд апеляційної інстанції відхилив посилання позивачки про звільнення її у період тимчасової непрацездатності, оскільки наказ про звільнення був зачитаний позивачу о 16 год. 50 хв., тоді як звернення до лікарні та її госпіталізація відбулася о 18 год. 40 хв. цього ж дня, отже у момент звільнення позивачка не перебувала на лікарняному, а під час госпіталізації її робочий день закінчився.

Постановою Верховного Суду від 27 травня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до відділу освіти Марганецької міської ради Дніпропетровської області, третя особа Марганецька міська рада Дніпропетровської області, про визнання незаконним та скасування наказу від 03 січня 2018 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди скасовано і справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року залишено без змін.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована, зокрема тим, що єдиним належним доказом стану тимчасової непрацездатності є листок непрацездатності, однак ні матеріали справи, ні додані до касаційної скарги документи не містять листка непрацездатності ОСОБА_1 , виданого в день її звільнення, тобто 03 січня 2018 року.

Ураховуючи наведене, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, перевірки доводів апеляційної скарги та сторін, виникла необхідність витребувати документи, що стосуються предмету доказування.

Керуючись ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у відділу освіти Марганецької міської ради Дніпропетровської області довідку про заробітну плату ОСОБА_1 відповідно до розділу II Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року (з подальшими змінами і доповненнями) за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні перед звільненням з посади.

До 23 жовтня 2020 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу провадження № 22-ц/803/6682/20.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко