У х в а л а

01 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 0417/14588/2012

провадження № 61-12143 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Кузнєцова В. О.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2020 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцепт-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено частково: стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № Е/V 3626 від 03 березня 2008 року, яка станом на 06 лютого 2012 року становила 14 129,70 доларів США (що за курсом 7,9897 відповідно до службового розпорядження НБУ становить 112 892,06 грн) та 30 991,19 грн, з них: 8 442,95 доларів США - борг за кредитом; 5 686,75 доларів США - борг за відсотками; 2 961,50 доларів США - борг по пені; 240,01 грн - борг по комісії; 7 089,68 грн - сума штрафу, а всього - 143 883,25 грн; стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитною угодою E/V 3875 від 22 серпня 2008 року, яка станом на 02 лютого 2012 року склала 74 548,01 доларів США (що за курсом 7,9897 відповідно до службового розпорядження НБУ становить 595 616,24 грн та 152 790,33 грн, з них: 41 470,87 доларів США - борг за кредитом; 33 077,14 доларів США - борг за відсотками; 14 463,10 доларів США - борг по пені; 1 400,85 грн - борг по комісії; 35 833,65 грн - сума штрафу, а всього - 748 406,57 грн; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року залишено без змін.

12 серпня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2020 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , просить суд касаційної інстанції скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2020 року, і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 14 серпня 2020 року, для розгляду справи визначено колегію суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Кузнєцова В. О.

Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 06 жовтня 2020 року, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

На виконання вимог указаної вище ухвали, у встановлений судом строк, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , надіслала до суду матеріали на усунення недоліків.

Статтею 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Указану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження, та представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , порушує клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2020 року був отриманий нею 14 липня 2020 року, що підтверджується наданою засвідченою копією заяви ОСОБА_3 про видачу копію даного рішення, поданої до Дніпровського апеляційного суду 24 червня 2020 року з наявною у ній розпискою про отримання оскаржуваної постанови апеляційного суду ОСОБА_3 14 липня 2020 року.

Таким чином, наведені підстави, обставини та надані докази вказують на відсутність зловживань представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , її процесуальними правами та, відповідно, вказують на поважність причин пропуску строку для подання касаційної скарги.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається імовірність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального правата порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи.

До касаційної скарги представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , додано клопотання про зупинення виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року, оскільки це матиме наслідком порушення майнових права та інтересів відповідача ОСОБА_1 .

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження, належних доказів необхідності зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції вони не містять, та відповідно доказів наявності відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 або вчинення позивачем інших дій щодо виконання або відповідного використання даного судового рішення заявником не надано, а тому відсутні підстави для зупинення його виконання.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2020 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцепт-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 0417/14588/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцепт-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 листопада 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини тринадцятої статті 7, частини другої статті 33 та частини першої статті 402 ЦПК України розгляд справи здійснюватиметься Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М., Жданової В. С., Кузнєцова В. О. без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами; відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

В. С. Жданова

В. О. Кузнєцов