Справа №222/2283/19
Провадження № 2-о/222/24/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді

Вайновської О. Є. секретаря судового засідання Гранкіної О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мангушське об`єднання управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: належності трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 16 вересня 1985 року, та трудової книжки серії НОМЕР_2 , заповненої 04 жовтня 1960 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у вказаному правовстановлюючому документі її прізвище зазначено « ОСОБА_2 », в той час як правильним є « ОСОБА_3 », іншим шляхом, крім звернення до суду, усунути ці розбіжності не видається можливим.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 27.12.2029 року відкрито провадження у справі. Копію ухвали надіслано сторонам.

Крім того, ухвалою суду від 30.01.2020 року витребувано докази: у заявниці копії її трудових книжок, у заінтересованої особи копію довідки форми ОК-5 відносно заявниці.

Заявниця, представник заінтересованої особи до судового засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Заявниця вимоги заяви підтримала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Судом встановлено, що відповідно до копії паспорта громадянина України №003246754, виданого 15.04.2019 року органом 1436, прізвище заявниці « ОСОБА_3 ».

З досліджених під час розгляду справи трудових книжок серії НОМЕР_1 від 16.09.1985 року, та серії НОМЕР_2 , від 04.10.1984 року, вбачається, що вони виписані на ім`я « ОСОБА_2 ».

Отже, наявність розбіжностей у прізвищі заявниці, зазначеному у паспорті та трудових книжках, виданих на її ім`я, є очевидною.

Проте, ім`я та по батькові заявниці, дата її народження, зазначені у паспорті громадянина України та в трудових книжках серії НОМЕР_1 від 16.09.1985 року, та серії НОМЕР_2 , від 04.10.1984 року, збігаються.

Крім того, дані про застраховану особу ОСОБА_1 , ІН НОМЕР_3 , що містяться в Держаному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування (довідка форми

ОК-5) відповідають даним про місце її роботи, часу перебування на посаді, в трудових книжках, приналежність яких встановлюється у судовому порядку.

Отже, оцінивши досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд приходить до висновку, що правовстановлюючі документи, які дають право на оформлення пенсії заявником, а саме: трудова книжка серії НОМЕР_1 , заповнена 16 вересня 1985 року, та трудова книжка серії НОМЕР_2 , заповнена 04 жовтня 1960 року належать ОСОБА_1 ..

Наявна помилка у написанні прізвища заявниці « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 » у вказаних правовстановлюючих документах перешкоджає заявниці в реалізації її права на оформлення пенсії, і не може бути усунута іншим шляхом, ніж в судовому порядку.

Враховуючи викладене, а саме розбіжності у зазначенні прізвища заявниці у паспорті громадянина України та трудових книжках серії НОМЕР_1 від 16.09.1985 року, та серії НОМЕР_2 , від 04.10.1984 року, виданих на ім`я заявниці ОСОБА_1 , суд вважає, що її право порушене та підлягає судовому захисту шляхом встановлення факту приналежності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів: трудової книжки серії НОМЕР_1 від 16.09.1985 року, та трудової книжки серії НОМЕР_2 , від 04.10.1984 року, з метою оформлення пенсії.

Судові витрати у справах окремого провадження, відповідно до положень ст.294 ЦПК України, не відшкодовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6-13, 81, 258-259, 263-265, 315, 319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мангушське об`єднання управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненій 16 вересня 1985 року, та трудової книжки серії НОМЕР_2 , заповненій 04 жовтня 1984 року.

Повний текст рішення складено 16.03.2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя О. Є. Вайновська