Справа № 675/1048/20
Провадження № 2/675/485/2020
У Х В А Л А

21 серпня 2020 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду вм. Ізяславі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, справу за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії,

в с т а н о в и в :

09 червня 2020 року Кредитна спілка «СуперКредит» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії, мотивуючи це, що 12 грудня 2017 року між сторонами було укладено кредитний договір кредитної лінії № СК43/0228/17/56/06СЗ (далі Кредитний договір) про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит в сумі 6000,00 грн. 12 грудня 2017 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір про транш № 1 до Кредитного договору (далі Додатковий договір № 1), відповідно до п. 1 якого її сторони погодили, що позивач надає ОСОБА_1 транш у розмірі 6000,00 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору № 1 становитиме 6000,00 грн.

Позивач вказав, що відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 26 травня 2020 року у ОСОБА_1 перед позивачем виникла заборгованість у сумі 11988,86 грн., з яких: 3913,58 грн. - заборгованість по сплаті тіла кредиту; 8075,28 грн. сума заборгованості по сплаті процентів за період з 12 травня 2018 року по 26 травня 2020 року.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» 11988 грн. 86 коп. заборгованості за кредитним договором кредитної лінії та 2102 грн. 00 коп. судового збору.

Представник позивача Білак О. С. у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, у якій просив розглядати справу за його відсутності, вказав, що позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Відповідно до змісту ч. 7 ст. 128, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з повідомлення Мислятинської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області № 225 від 15 червня 2020 року, місце реєстрації ОСОБА_1 зазначене у АДРЕСА_1 .

Надіслані ОСОБА_1 судові повістки повернулися до суду із повідомленням про причини повернення «за зазначеною адресою адресат відсутній». Такі дані вказані у поштових повідомленнях, які повернулися до суду у зв`язку з неможливістю вручення судової повістки на 13 липня 2020 року, 21 серпня 2020 року.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки, відзиву на позов відповідач не подав, позивач проти заочного розгляду справи не заперечував, суд знаходить, що доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська