провадження 2/201/324/2020
УХВАЛА

29 вересня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву про надання дозволу на трансляцію судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль», третя особа: Головне управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про стягнення заробітної плати та компенсації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 грудня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» про стягнення заробітної плати та компенсації, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення трансляції судових засідань технічними засобами на Ютуб каналі «Судової влади України» та на порталі «Судової влади України», посилаючись публічність і гласність та неправомірні і корупційні дії суддів і відповідача.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаного клопотання як необгрунтованого і просив його вирішення віднести на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, представника, оцінивши надані і добуті докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 ЦПК України, ч. 4 с. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Таким чином законодавець поклав вирішення цього питання на розсуд суду, оскільки здійснення трансляції судового засідання обумовлено дозволом головуючого.

Суспільний інтерес являє собою гармонізований інтерес публічних і приватних осіб та може кваліфікуватися як суспільна користь, соціальний ефект від здійснення партнерства в будь-якій сфері права.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про інформацію», предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, тощо.

Інформацією про резонансність цієї цивільної справи та наявність інтересу до неї у громадськості міста суд не володіє. Не спостерігається контролю за судовим процесом з боку громадськості і під час проведення судового розгляду, за умови, що судове слухання проводиться у відкритому судовому засіданні. Також в судовому засіданні заявником не доведено наявності гармонізованого інтересу публічних і приватних осіб до даної справи, як інформації, що являється предметом суспільного інтересу.

Зважаючи на суть справи, яка розглядається, предмет та підстави позову, суд відхиляє доводи позивача ОСОБА_1 про велике суспільне значення та значний суспільний інтерес з боку громадськості до неї, як безпідставні та вважає недоцільним здійснювати трансляцію судового засідання в даній справі.

Задоволення клопотання неминуче призведе до чергового відкладення слухання справи з цих підстав, оскільки на забезпечення виконання ухвали знадобиться перерва для виконання вимог листа Державної судової адміністрації України № 15-1924/16 від 14 березня 2016 року про можливість онлайн трансляції судових засідань по справах, які дійсно мають значний суспільний інтерес.

Отже, враховуючи завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню. Відмова в цьому клопотанні ніяким чином не порушує гласність судового засідання, відповідає меті судового провадження, що відбувається за правилами розділу VI ЦПК України, та сприяє передбаченому ст. 2 ЦПК України завданню цивільного судочинства, своєчасному розгляду і вирішенню цивільних справ з дотриманням принципу розумності строків.

Відсутність дозволу на трансляцію не позбавляє осіб, присутніх в залі судового засідання, проводити фотозйомку, відео- та аудіо запис без отримання окремого дозволу суду з урахуванням обмежень, встановлених законом відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч. 4 ст. 7 ЦПК України. А також позивач, який особисто з`являється в судові засідання, не позбавлений можливості ознайомлення з журналом фіксації судових засідань та отримання його копії на електронному носії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, ч. 4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 29 Закону України «Про інформацію», ст. 2, 7, 11, 130, 131, 258-260, 280-289, 353, 354, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення трансляції судових засідань у цій цивільній справі в мережі Інтернет на «YouTube» каналі «Судова влада України» та на порталі «Судової влади України» відмовити.

Ухвала набрала законної сили 29 вересня 2020 року.

Суддя -