Провадження № 6/760/562/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року Солом?янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Шпори М.М.

представника завяника- Петренка М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача «ВТБ Банк» на ТОВ «Глобал Спліт».

Посилається в заяві на те, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року задоволено позов АТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ВТБ БАНК» 390 307, 40 гр. заборгованості та 5 854, 61 гр. судового збору.

20 липня 2020 року між АТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено Договір № 73-РБ про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 668864 від 01 серпня 2011 року укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Глобал Спліт».

Враховуючи викладене, просить задовольнити заяву.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник первісного стягувача - АТ`ВТБ Банк» подав до суду відзив, в якому просить відмовити у задоволення заяви в частині заміни стягувача в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Зазначає, що в положенні Договору № 73-РБ, укладеного між АТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» 20 липня 2020 року, відсутні умови щодо відступлення права стягнення судових витрат, понесених первісним кредитором в процесі позовної роботи.

Боржник в судове засідання не з`явилася, про час судового засідання повідомлялася належним чином.

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши представника завяника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року задоволено позов АТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ВТБ БАНК» 390 307, 40 гр. заборгованості та 5 854, 61 гр. судового збору.

20 липня 2020 року між АТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено Договір № 73-РБ про відступлення прав вимоги, за умовами якого відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 668864 від 01 серпня 2011 року укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Глобал Спліт».

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 5 статті 15 Закону визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Тобто, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, а саме процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З цього випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 61- 1207св18 від 21 березня 2018 року.

Виходячи з обставин, викладених вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви в частині стягнення з боржника кредитної заборгованості.

Що стосується заміни стягувача в частині стягнення судового збору суд виходить з наступного.

Представник заявника в судовому засіданні зазначив, що при укладенні договору про відступленя права вимоги обмежень на правонаступництво ТОВ`Глобал Спліт» в частині стягнення судового збору сторонами зазнаечно не було.

Виходячи з цього, вважає, що товариство є правонаступником банку у відносинах з боржником у повному обсязі, в тому числі в частині стягнення судового збору за рішенням суду.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Обов`язок сплатити судовий збір за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів, не є за своє суттю цивільним зобов`язанням, і включається до складу судових витрат, а не до предмету і ціни позову, саме які виникають з цивільних та правовідносин, і, відповідно, його процесуальний розподіл судом за результатами вирішення спору між сторонами процесу в межах «позивач-відповідач» не є виникненням саме цивільного зобов`язання в межах «кредитор-боржник».

При цьому, ст. 512 ЦК України передбачає заміну кредитора саме у цивільному або господарському зобов`язанні.

Заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, в тому числі, щодо стягнення/відшкодування судового збору, характеру цивільно-правових не мають.

Сплата суми судового збору, визначеного рішенням суду, не є зобов`язанням у розумінні положень ст.509 ЦК України, а отже не може бути предметом відступлення за договором.

Це відповідає позиції Верховного Суду від 05.05.2018 року у справі №913/54/16.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, Акціонерне товариство «ВТБ Банк» / 01024 м.Київ бульвар Т.Шевченка/вул.Пушкінська, буд.8/26, / на Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»/ 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5-Б, оф. 5 / в частині стягнення кредитної заборгованості.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняна ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25 вересня 2020 року.

Суддя: Л.А.Шереметьєва