Справа № 552/3471/20
Провадження №2/552/1181/20
У Х В А Л А

02.10.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання - Горошко О.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа Київський районний у м.Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину.

В позовній заяві просила суд визнати ОСОБА_2 батьком народженої нею ОСОБА_1 дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внести зміни до актового запису про народження дитини, а саме зазначити відомості про відповідача як про батька, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач повідомила, що спір сторонами не врегульовано. Позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі. Позовні вимоги доводитиме доказами, долученими до справи. Крім того, просила призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу.

Відповідач в судовому засіданні підтвердив, що спір стогонами не врегульовано. Проти позовних вимог заперечує. Свої заперечення проти позову доводитиме показаннями ОСОБА_4 , яку просив допитати в якості свідка. Проти участі в судовій експертизі заперечує. Вважає, що його участь у експертизі всупереч його волі є втручанням в його особисте життя та порушенням його прав.

Третя особа, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив, що спір сторонами не врегульований.

Судом визначено обставини, які входять до предмета доказування.

Встановлено, якими доказами позивач має намір доводити позовні вимоги, відповідач - заперечення проти позовних вимог.

На час проведення підготовчого судового засідання відповідачем подано відзив на позов, у якому він проти позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Позивачем відповідь на відзив на час підготовчого судового засідання не подавався.

Ухвалою суду від 03 серпня 2020 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано докази, а саме - у Державної податкової інспекції у м. Полтаві довідку про реєстраційний номер платника податків відповідача по справі ОСОБА_2 , відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми та джерела виплачених ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доходів та утриманих податків у 2020 році, у Київського районного у місті Полтаві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) - повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян актового запису №553 про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного 10 липня 2020 року Київським районним у місті Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Вирішуючи клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи та клопотання відповідача про виклик та допит свідків, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічна норма закріплена і ч.1 ст.81 ЦПК України.

На суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Клопотання відповідача про виклик свідка заявлено в межах предмету судового розгляду.

Тому зазначене клопотання підлягає до задоволення.

Вирішуючи клопотання позивача про призначення експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З наведеного вбачається, що клопотання позивачем заявлено в межах предмету судового дослідження, оскільки питання, яке вона просить суд поставити на вирішення експертів, відповідає змісту її позовних вимог.

Суд відхиляє заперечення відповідача проти призначення експертизи, адже участь в експертизі, що може підтвердити чи спростувати його батьківство, є не лише правом відповідача. В розумінні статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке втручання у право на повагу до приватного і сімейного життя ґрунтується на законі та є необхідним у демократичному суспільстві для захисту прав та інтересів малолітньої дитини.

За змістом статті 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради України № 789-XII від 27.02.91 року, яка в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Базові положення принципу забезпечення найкращих інтересів дитини покладені в основу багатьох рішень Європейського суду з прав людини, у тому числі шляхом застосування статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР.

Таким чином підстави для відмови позивачу в призначенні експертизи у суду відсутні.

Враховуючи викладене, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення судово-генетичної експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи необхідно покласти на позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Тому на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Інші клопотання та заяви учасниками справи, їх представниками суду не подавалися.

Особи, прав та обов`язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про виклик та допит свідка задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати свідка:

ОСОБА_5 ,

яку попередити про кримінальну відповідальність за завідомо не правдиве показання або відмову від давання показань на вимогу суду відповідно до ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (м.Київ, вул.Докучаєвська, 4) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

-Чи є ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) біологічним батьком малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Зобов`язати ОСОБА_1 на вимогу експерта з`явитися з малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до експертної установи для відібрання зразків та проведення дослідження.

Зобов`язати ОСОБА_2 на вимогу експерта з`явитися до експертної установи для відібрання зразків та проведення дослідження.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 , що згідно ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Підготовче провадження закрити.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали та матеріали цивільної справи надіслати до експертної установи.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду по суті після повернення справи експертною установою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 02 жовтня 2020 року.

Головуючий О.А.Самсонова