Справа № 567/939/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Острозького районного нотаріального округу Тишкун Ж.Я., про визнання недійним правочину, -

встановив:

В провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Острозького районного нотаріального округу Тишкун Ж.Я., про визнання недійним правочину.

Разом з позовною заявою позивачкою подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242), а також шляхом заборони ОСОБА_3 в будь який спосіб відчуджувати, передавати в заставу, іпотеку, іншим чином обтяжувати вищезазначене нерухоме майно та ініціювати вчинення будь яких реєстраційних чи інших дій щодо такого нерухомого майна, в тому числі, але не виключно, шляхом подання будь яких заяв відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952- IV від 01.07.2004 р.

Заява обґрунтована тим, що малолітня ОСОБА_2 є спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та спірний житловий будинок на думку позивачки повинен був бути включений до спадкової маси. Позивачка вважає, що договір дарування житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , було укладено без вільного волевиявлення померлого. Позивачка зазначає, що даний спір виник з приводу протиправного виникнення та переходу на користь відповідачки права власності на зазначене нерухоме майна.

Оцінюючи дану заяву та доводи на її обгрунтування суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.07.2020р., 11 березня 2020р. внесено запис про реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242) на ім`я ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 11 березня 2020 року, який посвідчений приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Тишкун Ж.Я.

Позивачка вважає, що вищезазначений договір дарування було укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без вільного волевиявлення останнього, у зв`язку з чим було порушено право малолітньої ОСОБА_2 на спадкування майна після смерті її батька ОСОБА_4 .

У заяві про забезпечення позову позивачка ОСОБА_1 покликається на те, що спірне нерухоме майно зареєстроване на праві власності за відповідачкою ОСОБА_3 , а відтак існує реальна загроза відчуження спірного нерухомого майна, що утруднить виконання можливого рішення про задоволення позовних вимог. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що майбутнє судове рішення може бути не виконано, оскільки відповідачка може таке майно відчужити, передати в заставу, іпотеку тощо.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 09.07.2020 р. житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242) на праві власностіналежить відповідачці ОСОБА_3 .

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно та шляхом заборони вчиняти та ініціювати будь-які дії щодо спірного нерухомого майна, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Окремо слід зазначити, що вжиття заходів забезпечення цивільного позову, про які у заяві просить позивачка, жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та забезпечення балансу інтересів учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, не вирішуючи питання обґрунтованості заявлених позивачкою вимог, зважаючи на характер спірних правовідносин сторін, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги те, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

За змістом ч.1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149, 150, 153, 157, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242), що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Заборонити ОСОБА_3 в будь який спосіб відчужувати, передавати в заставу, іпотеку, іншим чином обтяжувати нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242) та ініціювати вчинення будь яких реєстраційних чи інших дій щодо нерухомого майна, в тому числі, але не виключно, шляхом подання будь яких заяв відповідно до Закону України від «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 р. №1952- IV.

Дані про сторони:

Позивачка: ОСОБА_1 (адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідачка: ОСОБА_3 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса для листування: АДРЕСА_4 ).

Копію ухвали направити для виконання до Острозького районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (м.Острог, пр-кт Незалежності, 9 Рівненської області).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.