24.09.2020 Провадження №2/425/509/20
Справа №425/1912/20
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш., за участю: секретаря судового засідання Манерової І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» - позивач, до
ОСОБА_1 - відповідач
про стягнення відшкодування збитків (вартості не облікованої електричної енергії), та
ухвалив це рішення про задоволення позову про таке:
І. Стислий виклад позицій позивача та заперечень відповідача
1.08.07.2020 ТОВ «ЛЕО» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 3064,86 грн. збитків - вартості не облікованої електроенергії та 2102 грн. судового збору.
Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що відповідач, яка споживала електричну енергію, здійснила дії, які призвели до зміни показників приладу обліку - порушила вертикальне розташування лічильника, про що було відповідний складено акт, на підставі якого було прийнято рішення про порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії для населення та нараховано збитки у сумі 3064,68 грн., проте відповідач нараховану суму збитків в добровільному порядку не сплатила.
2.Відповідач відзив до суду у встановлений судом строк не подала.
ІІ. Заяви, клопотання учасників справи
3. 24.09.2020 представник позивача та відповідач подали суду заяви про розгляд справу за їх відсутності.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі
4.21.07.2020 суд відкрив провадження у цій справі.
5.Відповідно до ст. 128 ЦПК України сторони повідомлені судом про час та місце розгляду справи.
Учасники справи не скористалися своїм правом брати участь у судовому засіданні, їх нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
6. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
VІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин
7. ОСОБА_2 відповідно до договору № 318-002 про користування електричною енергією від 07.02.2008 є побутовим споживачем за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 .
8.Згідно з актом про порушення № 002618 від 17.04.2018, в цей день при проведенні перевірки за вказаною адресою було виявлено порушення пунктів 42, 48 правил користування електричною енергією - здійснила дії, які призвели до зміни показників приладу обліку - порушила вертикальне розташування приладу обліку (а.с. 6-8).
Цей акт про порушення був складений представниками позивача в присутності відповідача, яка з виявленими порушеннями погодилася, про що зазначила в акті.
9. Згідно з рішенням комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, нараховано відповідачу збитки за період з 18.10.2017 по 17.04.2018 у сумі 3064,86 грн. (а.с. 9-10).
При прийнятті цього рішення комісією споживач відповідач не була присутня, тому протокол та розрахунки збитків їй позивач направив поштою (а.с. 11).
10. Нараховану суму збитків відповідач в добровільному порядку наразі не сплатила.
V. Законодавство, яке застосував суд
11. Частина 1 статті 714 ЦК України - за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
12. Стаття 26 Закону України «Про електроенергетику» № 575/97-ВР від 16.10.1997, який діяв на час виникнення спірних правовідносин - зокрема, споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії згідно із законодавством України.
13.Стаття 77 цього закону - зокрема, правопорушенням на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
14.Пункт 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин - зокрема, побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, пошкодження засобу обліку.
Пункт 53 цих Правил, в якому визначений порядок дії енергопостачальника та споживача після виявлення порушення цих правил. Зокрема, у разі відмови побутового споживача від оплати вартості не облікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім виявлення факту самовільного підключення).
15. Підпункт 5 пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ 04.05.2006 № 562, яка діяла на час проведення перевірки - ця методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН як: пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕН, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку.
VІ. Мотивована оцінка суду
16. Суд вважає, що працівники позивача під час проведення перевірки 17.04.2018 встановили порушення ПКЕЕН, зафіксували це в акті про порушення, який підписали представники енергопостачальника та споживач. З копією акту споживач ознайомилася, погодилася з порушенням, про що і зазначила в цьому акті, жодних заперечень не заявляла.
17. Цей акт розглянула відповідна комісія та склала протокол № 30, в якому було вирішено розрахувати вартість не облікованої електроенергії, сума збитків склала 3064,86 грн.
18. Доказів в спростування факту порушення ПКЕЕН відповідач суду не надала.
19. На підставі вищезазначеного, суд вважає, що відповідач порушила Правила користування електричною енергією для населення, тому є підстави для стягнення нарахованих позивачем збитків з відповідача.
Суд вважає позовні вимоги підставними та обґрунтованими, підтвердженими належними, допустимими та достатніми доказами, тому ці вимоги підлягають задоволенню повністю.
VII. Розподіл судових витрат
20.Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
21. Згідно з платіжним дорученням позивач сплатив 2102,00 грн. судового збору.
Вимоги позивача задоволені повністю, тому суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 2102,00 грн.
З цих підстав суд вирішив:
1.Задовольнити повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування збитків (вартості не облікованої електричної енергії).
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» збитки - вартість необлікованої електричної енергії у сумі 2064,86 гривень (дві тисячі шістдесят чотири гривні 86 копійок).
3.Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» судовий збір у сумі 2102,00 гривень (дві тисячі сто дві гривні).
4.Копію цього заочного рішення направити учасникам справи.
5.Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
6.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
7.Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» (місцезнаходження: м. Старобільськ, вул. Горького, 123; ідентифікаційний код юридичної особи 31443937).
Відповідач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.