Справа №731/446/19
Провадження №2/731/2/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року смт Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши заяву про самовідвід судді Савенка А.І. від участі в розгляді цивільної справи № 731/446/19 (провадження № 2/731/2/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей і сім`ї Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області та Орган опіки та піклування виконавчого комітету Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2019 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява, яка була розподілена судді Семенченку О.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

В подальшому, у зв`язку з припиненням повноважень судді Семенченка О.М. було здійснено повторний авто розподіл справи, та справу було передано судді Савенку А.І.

18 березня 2020 року суддя Савенко А.І. заявив самовідвід від участі в розгляді зазначеної цивільної справи, зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_2 підтримувала дружні стосунки з ОСОБА_3 , яка входить до членів сім`ї головуючого по справі. ОСОБА_3 надавала під час провадження підприємницької діяльності освітні послуги дитині сторін - ОСОБА_4 , в свою чергу ОСОБА_2 вела спортивну секцію, яку відвідувала ОСОБА_3 . Крім того, у зв`язку з особистими стосунками з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 поінформована щодо обставин виховання дітей сторін, їх відношень у сім`ї. В свою чергу головуючий по справі ОСОБА_5 також особисто знайомий з відповідачем, та ще до подання позовної заяви був поінформований про характер стосунків між сторонами та обставини наявного спору..

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Зміст ч. 9 ст. 40 ЦПК України передбачає, що розгляд питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи № 731/446/19 (провадження № 2/731/2/20), а також заяву судді Савенка А.І. про самовідвід від участі в розгляді цієї справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), у випадку наявності обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як вбачається з пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ст. 1 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявляти самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу (ст. 15 Кодексу суддівської етики).

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки судді від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцію Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, довіра до судової системи посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в такому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в такому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Олександр Волков проти України», «Фей проти Австрії», «Білуга проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, беручи до уваги зазначені у заяві про самовідвід факти, як у учасників судового розгляду, так і у будь-якого стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості судді при розгляді позовної заяви ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей і сім`ї Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області та Орган опіки та піклування виконавчого комітету Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Савенка А.І. від участі в розгляді справи № 731/446/19 (провадження № 2/731/2/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей і сім`ї Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області та Орган опіки та піклування виконавчого комітету Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, задовольнити.

Справу № 731/446/19 (провадження № 2/731/2/20) передати для автоматичного перерозподілу в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савенко