УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

30 вересня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Кредобанк» про зустрічне забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець Пирожок Євгеній Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

04.08.2020 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2032 від 03.07.2020, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М. відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого звертається стягнення на рухоме майно транспортний засіб марки FIAT TIPO, колір білий, 2018 року випуску, об`єм двигуна 1368, № шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

07.08.2020 ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Кредобанк", треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець Пирожок Євгеній Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 2032 від 03.07.2020, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. боржником за яким є ОСОБА_1 .

Через канцелярію суду представником відповідача АТ «Кредобанк» адвокатом Павленко С.В., який діє на підставі довіреності, подано клопотання про зустрічне забезпечення, в якому останній просить суд постановити ухвалу суду про задоволення клопотання про зустрічне забезпечення шляхом внесення позивачем ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на депозитний рахунок Херсонського міського суду Херсонської області коштів в розмірі 321988,63 грн.

В обґрунтування своєї заяви представник відповідача зазначив, що оскаржуваний виконавчий напис № 2032 вчинений 03.07.2020 р. приватним нотаріусом Львівського МНО Барбуляк Х.М. у відповідності та із дотриманням процедури, що передбачена чинним законодавством України і встановлено, що на час вчинення виконавчого напису існувала заборгованість позичальника по Кредитному договору № 23953/2019 від 22.04.2019, що укладений між сторонами саме в розмірі, що зазначений у виконавчому написі та на час вчинення оскаржуваної нотаріальної дії будь-яких спорів про заборгованість та її розмір між сторонами не було. Отож, з міркувань представника відповідача, якщо вчинений виконавчий напис є законним, то всі подальші виконавчі дії та дії пов`язані з реалізацією предмету застави є також законними. Вказаний вище виконавчий напис подано для примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Херсонської області Пирожок Є.В. та 27.07.2020 відкрито виконавче провадження № 62663992, 27.07.2020 постановою оголошено в розшук майно боржника на арештовано майно, 31.07.2020 р. прийнято постанову про опис та арешт майна боржника, 11.08.2020 року прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності, однак приватному виконавцю не вдалось виявити транспортний засіб, оскільки боржник умисно його приховує. Крім того, сторона відповідача вважає, що з дій ОСОБА_1 прямо вбачається зловживання своїми процесуальними правами. Внаслідок викладеного є необхідність та, на думку заявника, правові підстави застосувати до позивача зустрічне забезпечення позову у розмірі 321988,63 грн. шляхом їх внесення на депозитний рахунок Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Згідно положень ч.1,3 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

У відповідності до ст.154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Частиною 5 ст.154 ЦПК України визначено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що застосування заходів зустрічного забезпечення позову є обов`язком суду лише у випадках, прямо передбачених процесуальним законом. За інших обставин застосування заходів зустрічного забезпечення є правом суду.

У даному випадку представник відповідача АТ «Кредобанк» обґрунтовує клопотання про зустрічне забезпечення тим, що позивач умисно приховує заставний транспортний засіб, а також має заборгованість перед Банком на суму 321988,63 грн., яка й зазначена в оскаржуваному ОСОБА_1 виконавчому написі нотаріуса.

З огляду не те, що підстави, зазначені в клопотанні представника відповідача не містять посилання на обставини, за яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, суд не знаходить підстав для задоволення вказаної заяви, зважаючи також на те, що АТ «Кредобанк» не несе жодних ризиків, у зв`язку із застосуванням ухвалою суду заходів забезпечення позову, оскільки вони не скасовують арешт, накладений на майно ОСОБА_1 .

Ухвала в повному обсязі складена 30 вересня 2020 року.

Керуючись ст. 149-154, 261, 352, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Кредобанк» про зустрічне забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець Пирожок Євгеній Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Ус