Провадження № 2-з/359/102/2020
Справа № 359/5363/18
УХВАЛА

01 жовтня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

29.09.2020 канцелярією Бориспільського міськрайонного суду Київської області зареєстровано подану позивачем ОСОБА_1 «Заяву-9 щодо заходів забезпечення позову (ЗЗП)».

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 29.09.2020 було визначено суддю : Муранову - Лесів І.В. для розгляду вище зазначеної заяви.

За змістом поданої заяви щодо забезпечення позову «Заява-9» ОСОБА_1 , посилаючись на вимоги ст.ст.149-153 ЦПК України, просить суд задовольнити його заяву, а саме:

1) визнати його право на самозахист у спосіб «цільові внески» на потреби СТ, а не «членські» внески на утримання ГО (ч.1 П.2СГ.1ДДКУ);

2) заборонити прихильникам ГО вчиняти порушення, як то ст.11 КПКУ; ч.10 п.2 ст.16 ЦКУ; ч.2 п.1 ст.150 ЦПКУ:

- не цькувати за самозахист від небезпеки і наміри дачника СТ досягти справедливості;

- не обтяжувати пошук і повернення зниклого майна СТ; спокій на дачній ділянці № НОМЕР_1 , «вимаганням» внесків в ГО, хуліганством, відключенням світла, забороною користуватись власністю і послугами для СТ (дороги, вивіз сміття, фізична охорона, фінансові, комунальні, екологічні, господарські організаційні тощо потреби (інфраструктура);

3) зобов`язати прихильників (посіпак) ГО припинити порушення його особистих прав і інтересів (ч.3 п.2 ст.16,ч.2,3 п.1 ст.150 ЦПКУ),зокрема:

- не вчиняти діяння, що порушують Конституційні права (ст.28,55,61,тощо); не адмініструвати в порушення п.4 ст.4 ЗУ №4572 «Про громадські об`єднання» , переглянути статут, обов`язки, зобов`язання ГО з цього з метою вирішення господарських проблем СТ (ч.3 п.1 ст.150 КПКУ): оптимізувати витрати громадських коштів, набутків, планувати діяльність ГО з огляду на зауваження і пропозиції дачників СТ;

- компенсувати (відшкодувати) йому особисту шкоду від негативу проти нього у спосіб «Вибачення», прощення дріб`язкового боргу по членським внескам на утримання ГО попри «цільові внески» на потреби інфраструктури СТ, пошук і повернення в СТ зниклих набутків (сотні тис.грн.);

4) вжити з активної ініціативи суду (судді) запобіжні ЗЗП попри Заява-9 не зупиняє шкідливі наслідки негативних діянь прихильників ГО (п. 10 ст.150 ЦПКУ).

Вивченням заяви та матеріалів цивільної справи, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову ( ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

За правилами ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, ч. 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п.4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Встановлено, що 09.07.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 , надійшла позовна заява (а.с. 1-3) та з урахуванням поданої та прийнятої до розгляду уточненої позовної заяви (а.с. 16-18) з вимогами:

- визнати незаконним залякування за т.з. борг по членським внескам з наміром призупинити подачу електроенергії до садової ділянки № НОМЕР_1 ; права користуватись дорогами загального користування (ч.10 п.2 ст.16 ЦКУ);

- заборонити використання владних повноважень в ГО СТ (п.4 ст.4 ЗУ «Про громадські об`єднання»);

- розібратись і дати оцінку зникненню майна ГО СТ в 2014-17 р.р.;

- оптимізувати платежі, витрати громадських коштів, набутки ГО СТ;

- подальшу діяльність планувати з огляду на критику, зауваження, пропозиції спільноти;

- компенсувати ОСОБА_1 , моральну шкоду у спосіб вибачення і «прощення т.з. боргу амністією».

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною10 ст. 150 ЦПК України, визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Дослідивши позовні вимоги та вимоги викладені у заяві про забезпечення позову, суд вважає, що заява фактично дублює частину позовних вимог по суті, що є недопустимим та суперечить нормам цивільного процесуального законодавства, зокрема ч. 10 ст. 150 ЦПК України.

21 листопада 2019 року, а також 30 червня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд розглянув аналогічні за змістом заяви про забезпечення позову та відмовив у їх задоволенні з вищенаведених підстав.

Крім того, в чергове проаналізувавши подану заяву, суд вважає, що відомостей щодо дійсної та реальної загрози невиконання судового рішення, у разі задоволення позову, подана заява, а також матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, підстав для вжиття заходів забезпечення позову не встановлено.

Враховуючи, що заявником позивачем ОСОБА_1 систематично подаються аналогічні за змістом заяви про вжиття заходів забезпечення позову, забезпечення позову, слід звернути увагу заявника, що відповідно до п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

А також, роз`яснити, що в силу вимог ч. 3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,44,151-153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (Заява-9) відмовити.

Роз`яснити що в силу вимог ч. 3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів