Справа № 466/3724/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

29 вересня 2020 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Невойта П.С.,

секретаря судових засідань Семків Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника,-

в с т а н о в и в :

представник ТзОВ «ФК «ПАРІС» Бабенко Ю.В. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження із ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» у справі №466/3724/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що 23 квітня 2020 року ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «ПАРІС», уклали Договір відступлення права вимоги №2230/К, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів в т.ч. і за Договором про надання кредиту №005-13520-130911 від 13.09.2011 укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Вказаний договір укладено відповідно до результатів відкрити торгів (аукціону), які проводилися у відповідності до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з метою продажу майна неплатоспроможного банку, результати визначеного аукціону було оформлено протоколом електронних торгів №UA-EA-2020- 03-23-000001-b від 13.04.2020 р.

ТОВ «ФК «ПАРІС» стало правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №005-13520-130911 від 13.09.2011 року. У зв`язку із наведеним, представник заявника звернувся до суду із заявою, яку просить задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, в судове засідання не з`явились, що, відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи 466/3724/15, суд приходить до переконання, що заява підставна та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд встановив такі обставини.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 22 червня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк (р/р НОМЕР_2 , МФО 380236, ЄДРПУО 34047020) заборгованість по кредитному договору №005-13520-130911 від 13 вересня 2011 року на загальну суму 18 556 (вісімнадцять тисяч п`ятсот шість) гривень 21 коп.

03.09.2015 за заявою представника ПАТ «Дельта Банк» видано виконавчий лист на підставі рішення від 22.06.2015 року.

23 квітня 2020року ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «ПАРІС», уклали Договір відступлення права вимоги №2230/К, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Вказаний договір укладено відповідно до результатів відкрити торгів (аукціону), які проводилися у відповідності до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з метою продажу майна неплатоспроможного банку, результати визначеного аукціону було оформлено Протоколом електронних торгів №UA-EA-2020- 03-23-000001-b від 13.04.2020.

За умовами п.1. Договору Банк відступає, а TОB «ФК «ПАРІС» набуває права вимоги Банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами тощо), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору.

До Додатку № 1 до Договору (позиція №12584) увійшло право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі Договору про надання кредиту №005-13520- 130911 від 13.09.2011року.

Таким чином, ТОВ «ФК «ПАРІС» стало правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «ДЕЛЬТАБАНК» за кредитним договором №005-13520-130911 від 13.09.2011року.

Згідно з ч. 1,2,5 ст. 442 ЦПК України вразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК); дарування (ч.2 ст.718 ЦК); факторингу (гл.73 ЦК).

Згідно із ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно наданої інформації ВП № 50872912 про стягнення з ОСОБА_1 перебувє на примусовому виконанні.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки рішення суду від 22.06.2015 у справі №466/3724/15-ц, залишається не виконаним, наявність відкритого виконавчого провадження №50872912, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС`про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 247, 442 ЦПК України, ст.512,514 ЦК України, суд,

п о с т а н о в и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС`про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» /04070, м. Київ, вул. Сагайдачного /Ігорівська, 10/5а, у виконавчому провадженні 50872912 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк (р/р НОМЕР_2 , МФО 380236, ЄДРПУО 34047020) заборгованість по кредитному договору №005-13520-130911 від 13 вересня 2011 року на загальну суму 18 556 (вісімнадцять тисяч п`ятсот шість) гривень 21 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складено 29.09.2020.

Суддя: П. С. Невойт