Справа № 452/2713/18
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

про призначення повторної експертизи

27 лютого 2020 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Кравціва В.І.,

секретар судового засідання Макаревич Л.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування морально шкоди,

за участю представника позивача-відповідача адвоката Шаповалова М.С.,

відповідачки-позивачки ОСОБА_2 ,

та її представника адвоката Клострейха В.Е.,

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про його батьківство із актових записів про народження дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 125 000 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 адвоката Шаповалова М.С. 25 лютого 2020 року подав клопотання про призначення повторної судово-генетичної експертизи, посилаючись на те, що є підстави вважати, що висновок такої експертизи, яка була проведена, є необ`єктивним та таким, який наданий виключно на замовлення особи, яка клопотала про її призначення саме в єдиному закладі Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при ГУМВС України у Львівській області, при цьому судом було безпідставно відхилено клопотання позивача про призначення судової експертизи більш фаховому Київському міському бюро судово-медичної експертизи.

Так, згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Тому, на підставі тих обставин, що будь-які сумніви у проведенні судової експертизи та подальше вирішення справи має суттєве значення для сторін і неповнолітніх дітей, а у даній категорії справ необхідно найбільш якісніше встановлення дійсних обставин справи просив призначити повторну судово-генетичну (молекулярну) експертизу із застосуванням генотипоскопії (аналізу ДНК), проведення якої доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи.

Під час підготовчого засідання представник позивача-відповідача ОСОБА_1 адвокат Шаповалов М.С. у підтримання клопотання посилався на викладені у ньому обставини, а також на те, що судова експертиза була проведена за зразками букального епітелію, а повинна була проводитися за зразками крові.

Відповідачка-позивачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Клострейх В.Е. заперечували щодо проведення потворної експертизи, посилаючись на те, що висновок експерта є повним та зрозумілим, відсутні сумніви в його правильності, а на відібрання зразка крові неповнолітній син не погоджується.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-генетичної (молекулярної) експертизи з таких підстав.

Так, згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 8 листопада 2018 року у вказаній справі було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, виконання якої доручено НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області, за результатами якої 11 травня 2019 року експертом складено висновок № 10/267, яким підтверджено біологічне батьківство ОСОБА_1 відносно дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із ймовірністю даної події 99,99%. Висловитися щодо батьківства ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 не вбачалося можливим у зв`язку із ненаданням біологічного зразка останнього для проведення молекулярно-генетичної експертизи (а. с. 81-86).

Також, на підставі ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 серпня 2019 року у вказаній справі призначено додаткову судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено Львівському НДЕКЦ МВС України, за результатами якої 21 грудня 2019 року експертом складено висновок № 10/804, яким підтверджено біологічне батьківство ОСОБА_1 відносно дитини ОСОБА_3 із ймовірністю біологічного батьківства 99,99 % (а. с. 156-162).

Частиною 2 ст. 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У пункті 11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.97 № 8 року роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення

експертизи. В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Однак, позивачем-відповідачем та його представником адвокатом Шаповаловим М.С. не наведено законних підстав для визнання необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності висновку експерта від 21 грудня 2019 року № 10/804.

Так, визначення експертної установи було предметом розгляду Львівським апеляційним судом, який постановою від 27 лютого 2019 року визнав, що суд першої інстанції експертну установу визначив з дотриманням вимог процесуального закону.

Також, посилання представника позивача-відповідача ОСОБА_1 адвоката Шаповалова М.С. на те, що вказана експертиза повинна бути проведена на підставі зразків крові не відповідає вимогам «ВИКОРИСТАННЯ ДНК-АНАЛІЗУ У СУДОВО-МЕДИЧНИХ ЕКСПЕРТИЗАХ РЕЧОВИХ ДОКАЗІВ ТА ЕКСПЕРТИЗАХ СПІРНОГО БАТЬКІВСТВА (МАТЕРИНСТВА, ПІДМІНИ ДІТЕЙ) (Методичні рекомендації) Київ 2012 ...».

Зокрема, у п. 1 РОЗДІЛ I. Загальні положення щодо використання ДНК-аналізу в судовомедичних експертизах та дослідженнях вказаних Методичних рекомендацій зазначено, що дослідження біоматеріалу з метою ідентифікації особи проводяться у наступних випадках, зокрема, встановлення правдивих батьків дитини у справах про спірне походження дітей (оспорювання батьківства, материнства або підміни дітей).

У названих випадках дослідженню підлягають:

- кров, слина, сперма, волосся, кістки, зуби, нігті, піднігтьовий вміст, інші тканини, органи, або окремі частини тіла. Це можуть бути зразки біоматеріалу як від живих осіб або трупів, так і сліди на речових доказах;

- матеріали кримінальних та цивільних справ, вивчення яких вимагає спеціальних знань у галузі молекулярної біології і генетики.

Пункт 2.2. Зразок слини для ДНК-дослідження у звичайному розумінні, як для імунологічного дослідження не відбирається, для цього відбирається букальний епітелій, який береться шляхом потирання слизової оболонки щоки (зіскоб) спеціальними паличками або, за відсутності таких, ватним тампоном (можна використовувати вушні палички), який теж одразу висушується.

Пункт 3.1. Як відомо, на даний час в Україні досліджується ядерна ДНК. Тобто, дослідженню підлягає любий біоматеріал, який містить клітини з ядрами. В цьому відношенні немає особливих проблем при досліджені слідів крові, слини, сперми, піхвового епітелію, кісток, інших тканин, органів.

У пункті 1 РОЗДІЛ III. Проведення експертизи (дослідження) спірного батьківства, материнства, підміни дітей, родинності зазначено, що найдоцільніше для проведення зазначених експертиз (досліджень) проводити відбір зразків крові, в окремих випадках букального епітелію.

Отже, у такій експертизі дослідженню підлягає любий біоматеріал, який містить клітини з ядрами і дослідження слідів слини не суперечить зазначеній методиці.

Керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шаповалова М.С. про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи із застосуванням генитопоскопії (аналізу ДНК).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Текст повної ухвали буде складено 3 березня 2020 року.

Суддя