Справа № 212/292/20
У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за участю: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника відповідача Сєроуха Є.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача про призначення потворної судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом.Ком» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 06 лютого 2020 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, за наслідками проведення якої суду надано висновок № 33-20 від 10 червня 2020 року.

15 вересня 2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки експертиза проведена не об`єктивно, а також через те, що експертом не було досліджено горище будинку, місце аварії та не встановлено дійсної причини пошкоджень, виявлених у квартирі позивача.

У своєму клопотанні про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи представник відповідача посилається на те, що відповідно до Висновку експерт не був присутній в приміщеннях квартири на момент затоплення; між фактом затоплення та проведенням експертного дослідження пройшло більше ніж півроку; фото експерта відрізняються від тих, що надані на експертизу; методиками проведення судових експертиз не передбачена можливість встановлення точної дати події, у результаті якої виникли пошкодження майна при відсутності експерта на місці події під час її виникнення; експерт висловив припущення щодо причини залиття; експертом не оглянуто місце пориву та не взято до уваги те, що на горищі будинку АДРЕСА_1 , співвласниками самовільно встановлено огороджувальну клітку, при встановленні якої, можливо і було пошкоджено трубопровід, тобто не встановлено дійсну причину пошкоджень виявлених у квартирі позивача.

В підготовчому засіданні представник відповідача підтримав клопотання, просив призначити повторну експертизу з наведених у клопотанні підстав.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання з підстав, викладених у письмовому запереченні позивача.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи в межах, необхідних для вирішення клопотання про повторну експертизу, дійшов висновку про відмову у задоволенні цього клопотання з таких підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Під час вирішення клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи судом, зокрема було враховано клопотання представника відповідача, викладене у заяві від 06.02.2020, у якій запропоновано поставити експерту питання щодо технічної причини залиття (а.с. 33).

Жодних інших питань, зокрема пропозицій про огляд будь-яких приміщень, представником відповідача не було запропоновано суду.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Таким чином, посилання представника відповідача на необ`єктивність проведення експертного дослідження через не огляд інших приміщень, окрім визначених судом, є необґрунтованим.

Що стосується інших доводів представника відповідача як на обґрунтування необхідності проведення повторної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Дослідивши висновок експерта № 33-20 від 10.06.2020 судом не встановлено законодавчо визначених підстав визнати цей висновок необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, а також таким, що викликає сумнів, і як наслідок призначити саме повторну експертизу.

При цьому, суд звертає увагу, що експертом було зазначено у дослідницькій частині про фото фіксування об`єкта дослідження квартири 27.05.2020, що об`єктивно обґрунтовує відмінність фото, зроблених самим експертом та фото, наданих йому на дослідження, які виконані значно раніше, і які не були предметом дослідження експертизи (а.с. 76).

Також, у висновку, у його підсумковій частині відсутнє посилання на точну дату події, про що зазначає представник відповідача у своєму запереченні.

Крім того, суд зважає на те, що не може бути підставою для проведення повторної експертизи ті факти, що експерт був відсутній під час події (залиття) і, що пройшов тривалий час між подією та проведенням експертного дослідження, оскільки при цьому представник відповідача ставить перед судом питання про проведення експертизи, яка за часом об`єктивно може бути проведена ще пізніше ніж первинна.

За викладених обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи за відсутності підстав для проведення такої.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 103, 107, 113 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом.Ком» про призначення потворної судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом.Ком» про захист прав споживачів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Колочко