Справа № 308/7885/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Пацканівської сільської ради Ужгородського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ужгородська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Пацканівської сільської ради Ужгородського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ужгородська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , посвідченого секретарем Пацканівської сільської ради, зареєстрованого під №94.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10.2018 року провадження по справі зупинено на час проведення призначеної по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи.

22.10.2018 року на адресу суду надійшло повідомлення за №4/309 з Закарпатського НДЕКЦ при МВС України в Закарпатській області про неможливість проведення судової експертизи, у зв`язку з тим, що експерту не надано необхідних похідних даних.

В подальшому, відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №85 від 05.02.2019 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, матеріали вказаної справи підлягали повторному автоматизованому перерозподілу у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку повноважень судді Ужгородського міськрайонного суду Шепетко І.О. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Малюк В.М. та передано дані матеріали для розгляду.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11.02.2019 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Пацканівської сільської ради Ужгородського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ужгородська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , посвідченого секретарем Пацканівської сільської ради, зареєстрованого під №94 відновлено та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20.11.2019 року постановлено матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Пацканівської сільської ради Ужгородського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ужгородська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання заповіту недійсним, разом з ухвалою суду та додатково зібраними матеріалами (заявами сторін) повторно надіслано до Закарпатського НДЕКЦ при МВС України в Закарпатській області для проведення експертизи, що призначена ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 03.10.2018 року.

13.12.2019 року на адресу суду надійшло повідомлення №4/408 про неможливість проведення судової експертизи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17.12.2019 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Пацканівської сільської ради Ужгородського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ужгородська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , посвідченого секретарем Пацканівської сільської ради, зареєстрованого під №94 відновлено та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, однак представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали суду заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності. Просять вирішити питання про направлення матеріалів даної цивільної справи для проведення експертизи та виконання ухвали суду від 03.10.2018 року, шляхом направлення матеріалів до іншої експертної установи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 3 ст. 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений законом строк, експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Оскільки на даний час, ухвала суду від 03.10.2018 року про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи залишається невиконаною, то суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, винесення законного і обґрунтованого рішення, вважає за необхідне змінити експертну установу та призначити проведення вказаної експертизи судовому експерту іншої установи, а саме: Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361).

Суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до виконання експертизи та надання висновку експерта суду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

На підставі ви кладеного та керуючись ст. ст. 254, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Змінити експертну установу, для виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10.2018 року про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Пацканівської сільської ради Ужгородського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ужгородська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_1 на користь Мовчан ОСОБА_7 М ОСОБА_8 , посвідченого секретарем Пацканівської сільської ради, зареєстрованого під №94, з Закарпатського НДЕКЦ при МВС України в Закарпатській області на Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361).

Проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи, призначеної за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10.2018 року, доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361).

Умови і порядок проведення, питання для вирішення експертизи, а також її оплата визначені ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10.2018 року про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, якою слід керуватися судовому експерту при проведенні експертизи.

В розпорядження експерта надати копію ухвали суду від 03.10.2018 року про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи та матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи та надання висновку експерта суду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк