Номер провадження 2/521/649/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2020 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), за участю третьої особи Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса (м. Одеса, пл. Б.Дерев`янка, 1) про поділ спадкового майна з виділом його в натурі, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2019 р. до Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю з Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій він просив постановити рішення, яким здійснити поділ спадкового майна з виділом його у натурі, а саме визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 9,9403 га, кадастровий номер :31:000:0016, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Нововасилівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області вартістю 132444,21 грн., відповідачам по справі залишити квартиру у АДРЕСА_3 та інше усе майно, яке належало його батьку.

Позивач ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , представники третьої особи Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, від представника третьої особи Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.04.2020 р. провадження у справі відкрито, призначено підготовче засідання 20.05.2020 р.

У підготовче засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.05.2020 р. підготовче засідання відкладено до 16.06.2020 р. та витребувано з Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовче засідання 16.06.2020 р. ОСОБА_1 повторно не з`явився, згідно рекомендованому повідомленню про вручення поштового відправлення повідомлений належним чином про дату підготовчого засідання. У зв`язку з неякою сторін підготовче засідання було відкладено до 12.08.2020 року.

У підготовче засідання 12.08.2020 р. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, не з`явився.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.08.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті 03.09.2020 р.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , належним чином повідомленого про дату судового засідання рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, 03.09.2020 р. судове засідання було відкладено до 28.09.2020 р.

Таким чином, 28.09.2020 р. позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився повторно.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Суд зазначає, що у відповідності ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

З відповідними заявами та клопотаннями позивач до суду не звертався та не повідомляв про можливість його повідомлення в інший спосіб.

Враховуючи обов`язок позивача зазначати усі правильні дані у позові та ту обставину, що відповідно до ч. 3 ст. 8 ЦПК України вся інформація щодо справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України та є відкритою свідчить про нехтування позивачем своїми процесуальними правами.

Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді справи.

Суд звертає увагу на те, що законодавством передбачена можливість участі під час розгляду справи представника (адвоката) у разі, якщо особа не має можливості самостійно брати участь під час такого розгляду.

Таким чином, суд вбачає процесуальну легковажність позивача щодо виконання ним прав та обов`язків покладених на нього законодавством.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз норм ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе за наявності встановлення таких обставин: повторної, тобто другої підряд неявки в судове засідання позивача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, та ненадходження від позивача до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд враховує, що повідомлення про день, час та місце розгляду справи були направлені завчасно, з дотримання розумних строків розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відтак, процесуальна бездіяльність позивача не можете ставити під сумнів здійснення судом судочинства.

Таку позицію висловив Верховний суд і закріпив її в рішенні № 910/33054/15 від 14.02.2018 року.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, повторно не з`явилися в судове засідання та не повідомив про причини неявки. Від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

При зазначених обставинах, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), за участю третьої особи Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса (м. Одеса, пл. Б.Дерев`янка, 1) про поділ спадкового майна з виділом його в натурі, визнання права власності, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали, тобто з 28 вересня 2020 року.

С У Д Д Я: