Справа № 344/5091/16-ц
Провадження № 2/344/65/20
УХВАЛА

06 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Подільської В.Р.,

за участі представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_5 , представника третьої особи ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського МНО Мачкур Антоніна Анатоліївна про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 30 січня 2002 року серії АЕР№004737, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Мачкур А.А., визнання незаконним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю Серії ІФ 15/02-0088660, виданого ОСОБА_7 04.02.2002 року, повернення у власність позивача земельної ділянки площею 0,053 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

06 жовтня 2020 року від третьої особи - приватного нотаріуса Івано-Франківського МНО Мачкур Антоніни Анатоліївни надійшло клопотання про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи на предмет встановлення наявності підпису ОСОБА_1 на оскаржуваному договорі дарування земельної ділянки від 30 січня 2002 року. Клопотання обґрунтоване тим, що наявний у справі експертний висновок є необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи, викликає сумніви в його правильності.

Третя особа та її представник у судовому засіданні клопотання підтримали.

Відповідач та його представник у судовому засіданні не заперечив проти призначення у справі повторної експертизи.

Представники позивача у судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, її представника, судом встановлено наступне.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 01 серпня 2017 року по даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої винесено наступне питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Підписи сторін» навпроти слова «Даруватель» в Договорі дарування земельної ділянки від 30 січня 2002 року ОСОБА_1 чи іншою особою? Проведення експертизи доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов`язку. Зобов`язано слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Демківа О.І. надати судовому експерту на огляд та виготовлення копій із вилучених в рамках проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, яке зареєстроване за заявою ОСОБА_1 в ЄРДР за №0001187, документів, а саме: оригіналу примірника Договору дарування земельної ділянки від 30 січня 2002 року серії АЕР 004737; зобов`язано приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Мачкур А.А. надати судовому експерту для проведення судової почеркознавчої експертизи журнал реєстрації нотаріальних дій за січень 2002 року, усі первинні документи, що були передумовою укладення Договору дарування земельної ділянки від 30 січня 2002 року серії АЕР 004737.

Згідно Висновку експерта за результатами проведення експертизи від 30 листопада 2017 року № 834/835/17-22, способи технічного відтворення підпису від імені ОСОБА_1 у графі «Підписи сторін» навпроти слова «Даруватель» в Договорі дарування земельної ділянки від 30 січня 2002 року, а також двох підписів від імені ОСОБА_1 у графі «Розписка в одержанні нотаріально оформленого документу» реєстру нотаріальних дій приватного нотаріуса Івано-Франківського МНО Мачкур А.А. (на арк. 13 Реєстру «Д» том 1 за 2002 рік, записи Д-76, Д-77 та Д-78) не застосовувались. Ці підписи виконано рукописним способом, без попередньої підготовки до їх виконання та використання технічних засобів відтворення. Підпис від імені ОСОБА_1 у зазначених графах документів виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням якомусь справжньому підпису ОСОБА_1 з попереднім тренуванням (т. 1, а.с. 203-226).

В матеріалах справи також міститься висновок експерта Незалежного інституту судових експертиз №9049 за заявою ОСОБА_5 щодо проведення почеркознавчої експертизи, складений 25.04.2018 року, в якому зазначено, що встановити, чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 , електрографічні зображення яких містяться у графі «Даруватель» в електрофотокопії двох примірників Договору дарування земельної ділянки від 30 січня 2002 року, посвідчених приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Мачкур А.А. від 30 січня 2002 року та зареєстрованих у Реєстрі за №Д-76, ОСОБА_1 або іншою особою, не виявилось можливим з причин, наведених у Дослідницькій частині Висновку (встановити походження розбіжностей ознак (чи являються вони варіантами ознак підпису ОСОБА_1 , що не проявилися у досліджуваних підписах або є результатом прояву почеркової навички іншої особи) експерт не зміг у зв`язку зі значною варіаційністю наданих для порівняння зразків підпису ОСОБА_1 Щодо встановлених розбіжностей, то при наявності вказаних розбіжностей, вони не дають підстави не тільки для категоричного, але навіть для імовірного позитивного висновку про тотожність. Виявити більшу кількість збіжних ознак не вдалося по причині малого об`єму графічного матеріалу, що міститься у досліджуваних підписах (т. 2, а.с.28-36).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 13 грудня 2018 року призначено по справі повторну почеркознавчу експертизу, на вирішення якої винесено наступне питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Підписи сторін» навпроти слова «Даруватель» в Договорі дарування земельної ділянки від 30 січня 2002 року ОСОБА_1 чи іншою особою? Проведення повторної експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов`язку. У зв`язку із проведенням експертизи провадження у справі зупинено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 грудня 2018 року про призначення повторної почеркознавчої експертизи скасовано, та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд виходив із того, що висновок про призначення повторної почеркознавчої експертизи є помилковим.

Ухвалою від 07 червня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі комісійної судово-почеркознавчої експертизи та клопотання представника третьої особи про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частинами 1, 2 ст. 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (ч. 2 ст. 113 ЦПК України).

Клопотання третьої особи про призначення повторної експертизи не містить достатніх підстав вважати, що експертний висновок № 834/835/17-22 від 30.11.2017 року викликає сумніви в його правильності, чи є необґрунтованим.

Оцінку даному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження судом буде надано під час постановлення остаточного рішення

На підставі наведеного у задоволенні клопотання про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 103-104, 111, 113, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання третьої особи про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суддя Бабій О.М.