Справа № 523/1323/20
Провадження №2/523/2051/20
У Х В А Л А

"03" березня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійним договору дарування,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою у якій просить визнати недійним договір дарування №1182 однокімнатної квартири загальною площею 40,4 кв.м, житловою площею 29,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03.07.2019 року.

28 лютого 2020року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 40,4 кв.м, у якій позивач по справі посилається на ті обставини, що ОСОБА_2 може відчужити спірне майно, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши подану заяву, матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії (п.п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК).

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання забезпечення позовних вимог суд приймає до уваги докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог з яких вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу нерухомого майна та на теперішній час існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а незабезпечення позовних вимог на даній стадії розгляду справи може ускладнити подальший розгляд справи по суті, та може позбавити позивача на ефективний спосіб захисту своїх прав та інтересів.

Зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 40,4 кв.м. зареєстроване на праві приватної власності за ОСОБА_2 (реєстраційний номер об`єкта: 01) до вирішення справи по суті.

Копію ухвали для негайного виконання направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Черняховського, 6).

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повної ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повну ухвалу складено та підписано суддею 03 березня 2020 року.

Суддя