КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №357/4976/19 Головуючий у І інстанції Бондаренко О.В.
Провадження №22-з/824/581/2020 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
УХВАЛА

про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду

28 вересня 2020року колегія суддів судової палати у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Сакалоша Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоімпульс» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоімпульс», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2019 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2020 року про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоімпульс», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги залишено без змін.

На адресу Київського апеляційного суду 14 липня 2020 року надійшла заява ТОВ «Теплоімпульс» про ухвалення додаткового рішення суду у даній справі.

16 липня 2020 року Київським апеляційним судом було надіслано запит на електронну адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про витребування цивільної справи №357/4976/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоімпульс», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги для розгляду заяви ТОВ «Теплоімпульс» про ухвалення додаткового рішення.

27 липня 2020 року, у відповідь на запит, на адресу Київського апеляційного суду надійшла вказана цивільна справа, матеріали справи були передані судді-доповідачу Голуб С.А. 28 липня 2020 липня.

З урахуванням того, що з 31 липня 2020 року суддя-доповідач Голуб С.А. перебуває у черговій щорічній відпустці та те, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, розгляд заяви було призначено на 07 вересня 2020 року.

В поданій заяві про ухвалення додаткового рішення суду ТОВ «Теплоімпульс» посилається на те, що товариство понесло витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 30000 грн., що підтверджується Додатковою угодою б/н від 10 лютого 2020 року до Договору про надання правничої допомоги №44 від 08 жовтня 2018 року, Актом надання правничої допомоги від 07 липня 2020 року, детальним описом та розрахунком витрат на правничу допомогу у справі №357/4976/19 (в суді апеляційної інстанції) від 07 липня 2020 року.

В Додатковій угоді до Договору про надання правничої допомоги, сторони Договору, узгодили вартість послуг з надання правничої допомоги, пов`язаною із розглядом справи в суді апеляційної інстанції встановивши її у фіксованому розмірі за годину роботи адвоката, визначили, що підписаний Сторонами Акт про надання правничої допомоги є підтвердженням про надання адвокатом послуг з правничої допомоги, обсяг наданих послуг з правничої допомоги підтверджується Сторонами у Детальному описі та розрахунку витрат на правничу допомогу, також Сторони погодили порядок оплати за надані послуги з правничої допомоги.

На підставі викладеного в заяві, просив суд апеляційної інстанції ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Теплоімпульс» витрати на правову допомогу у розмірі 30000 грн.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення вважає, що подану заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник ТОВ «Теплоімпульс» - адвокат Козачков В.Л. в судовому засіданні просив заяву задовольнити та ухвалити додаткове судове рішення уданій справі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Разом з тим, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з положенням ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При цьому, вирішуючи питання про стягнення витрат на правову допомогу з позивача на користь відповідача, колегія суддів враховує правові висновки Верховного Суду, які викладені в постанові суду від 01 квітня 2020 року у справі №644/5503/17, а саме, що витрати на правову допомогу, які пов`язані з розглядом справи в апеляційному суду підлягають стягненню навіть у випадку, якщо апеляційна скарга була залишена без задоволення.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, під час складення ТОВ «Теплоімпульс» відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 було зазначено, що товариство очікує понести судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30000 грн., докази понесених витрат та детальний розрахунок будуть надані суду в порядку визначеному положенням ЦПК України.

09 липня 2020 року, шляхом поштового відправлення, ТОВ «Теплоімпульс» було надіслано на адресу Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі, в порядку визначеному ст. 270 ЦПК України.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу ТОВ «Теплоімпульс» було надано суду копію додаткової угоди від 10 лютого 2020 року до договору про надання правничої допомоги №44 від 08 жовтня 2018 року, копію акту надання правничої допомоги від 07 липня 2020 року, копію детального опису та розрахунку витрат на правничу допомогу у справі №357/4976/19 в суді апеляційної інстанції від 07 липня 2020 року.

При цьому, ТОВ «Теплоімпульс» не надало суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що останнім були фактично сплачені грошові кошти за отриману правову допомогу адвокатом Кузьменко С.В.

Докази сплати грошових коштів на підтвердження фактично понесених судових витрат були надані суду лише 08 вересня 2020 року, тобто в порушення вимог, що визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України, оскільки такі докази повинні були бути подані заявником не пізніше ніж через п`ять днів після ухвалення рішення суду, у даному випадку не пізніше 11 липня 2020 року.

Та обставина, що оплата послуг з правової допомоги відбулась лише в серпні, не дає підстав не застосовувати вимоги ч.8 ст.141 ЦПК України.

З урахуванням того, колегія суддів доходить висновку про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення суду без розгляду у зв`язку з недотриманням строків, визначених цивільним процесуальним законодавством щодо надання доказів на підтвердження фактично понесених витрат на правову допомогу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 131, 133, 141, 270 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоімпульс» про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення в порядку та з підстав, що визначені ст. 389 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 вересня 2020 року.

Суддя-доповідач

Судді: