25.09.2020 Справа № 638/7365/20
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Унікальний №638/7365/20
Провадження №2/756/5273/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Києві цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу з підстав того, ОСОБА_1 добровільно не виконує своїх зобов`язань, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

Відповідно до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 31.08.2020 у вказаній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Враховуючи характер спірних правовідносин, у судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про передачу цивільної справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся. Надав до суду заяву, у якій просив проводити судове засідання без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як убачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості з орендної плати, вказуючи, що 30.01.2009 між сторонами укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0257 га по АДРЕСА_1 . Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконує належним чином, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, що підлягає стягненню на користь позивача.

У відповідності із ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як роз`яснено в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Виключну підсудність встановлено, зокрема, для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. До нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Наприклад, це - позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Виходячи з аналізу зазначених правових норм, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно тощо.

Як убачається з матеріалів справи, позивач як орендодавець земельної ділянки звертається до відповідача як орендаря земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з причини стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди.

Тому в даному випадку застосовуються правила виключної підсудності, так як предметом спору є стягнення орендної плати, та спір виник з приводу нерухомого майна, і відповідно до положень ст. 30 ЦПК України даний позов повинен розглядатись за місцем знаходження нерухомого майна.

Таким чином, компетентним та належним судом для розгляду даної справи є Дзержинський районний суд м. Харкова.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Інші відомості, які б могли свідчити про правомірність розгляду позовної заяви саме Оболонським районним судом м. Києва матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно із ч.1 ст. 32 ЦПК України спори про підсудність не допускаються.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.30, 31, 32, 261, 353, ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості з орендної плати - передати на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя О.В. Диба