overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2020 року 465/5203/20
2-н/465/1362/20
Суддя Франківського районного суду м.Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Львівенергозбут» суми заборгованості в розмірі 2836,01 гривень та 210, 20 гривень судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України -
Стягнути з боржника на користь стягувача 210 грн. 20 коп. - судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя С.М. Дзеньдзюра
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа 749/731/20
Номер провадження 2/749/278/20
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Мирошниченко А. М.

відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі суду в місті Сновськ справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

02.09.2020 р. АТ «А-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 24884, 45 грн.

Позов мотивовано тим, що 26.02.2017 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № SAMABWFC3, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем обов`язків, покладених на неї згідно умов договору, станом на 07.08.2020 р. у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі 24884, 45 грн.

03 вересня 2020 року відкрито провадження і справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні 29.09.2020 р. здійснено заміну прізвища відповідача з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 .

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу за відсутності свого представника.

Відповідач у судовому засіданні, надавши пояснення по суті справи, зазначила, що погоджується зі сплатою боргу в частині тіла кредиту, заявила клопотання про витребування від позивача виписки по рахунку та оголошення у судовому засіданні у зв`язку з цим перерви.

Згідно ч. 3 ст. 213 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Судом встановлено, що наданий в якості доказів позивачем розрахунок заборгованості є безвідносним до назви операції, внаслідок якої збільшено суму заборгованості, тобто не містить деталей транзакцій.

Зокрема, з наданого розрахунку неможливо встановити, скільки та яким способом, якою особою було отримано кредитні кошти.

Зважаючи на це, клопотання відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 240 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від акціонерного товариства «Акцент-Банк» виписку по рахунку за договором № SAMABWFC3 за період з 26 лютого 2017 року по 30 червня 2020 року.

Витребувані докази надати (надіслати) до суду до 16 жовтня 2020 року.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 11 години 00 хвилин 26 жовтня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
Справа №: 486/1400/20 Провадження № 2/486/570/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

28 вересня 2020 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановленя ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, необхідно роз`яснити позивачу, що за його клопотанням сплачена сума судового збору повертається йому за ухвалою суду.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві разом з додатками.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви та, що сплачена ним сума судового збору буде повернута йому за ухвалою суду у разі звернення із відповідним клопотанням.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
Справа № 642/4829/20
Провадження № 2-н/642/1055/20
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя О.П. Грінчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____ року.
Суддя О.П. Грінчук
Дата документу 30.09.2020
Справа № 501/2193/20

У Х В А Л А

30 вересня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-о/759/925/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2020 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 315-319 ЦПК України в цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2020 р. представник заявників звернувся до суду з зазначеною заявою.

Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 315-319 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника за заявою представника заявника ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2020 року о 16 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні: у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, 3-поверх під головуванням судді Ул`яновської О.В.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій в справі особі також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 29 вересня 2020 року подати письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1322/17
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2020 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення .

Ухвалою суду від 12 квітня 2019 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення цивільної справи № 134/553/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни, Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про скасування рішення, яка перебуває в провадженні цього ж суду. В даний час цивільна справа 134/553/19 розглянута.

Встановлено, що відповідно до рішення суду від 17.10.2019, цивільну справу № 134/553/19 розглянуто та винесено рішення, де позовні вимоги задоволено.

Згідно рішення Вінницького апеляційного суду від 26.12.2019, рішення Крижопільського районного суду скасоване та ухвалено нове, де в задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни, Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про скасування рішення, відмовити та стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 1152,60 судових витрат. Відповідно до постанови Верховного суду від 08.07.2020, постанову Вінницького апеляційного суду від 26 грудня 2019 року скасувати й залишити в силі рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2019 року. Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Суд вважає, що за таких обставин провадження у справі слід відновити. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254 ч. 1 ч. 3 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Підготовче судове засідання призначити на 19 жовтня 2020 року 0 10 год. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/8832/18
Провадження № 2/369/336/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.10.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю: секретаря Мазурик Д.С.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 , про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та зобов`язання провести перебудову, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 , про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та зобов`язання провести перебудову - відмовити.

Враховуючи складність справи складання повного рішення суду відкласти на строк не більше десяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 229/2622/20
Провадження № 2/229/1075/2020
У Х В А Л А

30 вересня 2020 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т.Л., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судове засідання у справі призначено на 07.10.2020 року о 09-30 год.

Представник позивача надав суду клопотання, в якому просить судове засідання, призначене на 07.10.2020 року о 09-30 год. провести в режимі відеоконференції, визначивши Добропільський міськрайонний суд Донецької області відповідальним за проведення відеоконференції, через неможливість представника прибути до Дружківського міського суду Донецької області

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно ч.6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, і тому вважає за необхідне визначити Добропільський міськрайонний суд Донецької області як суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Визначити Добропільський міськрайонний суд Донецької обалсті (85004, м. Добропілля, вул. Банкова, 39 A), як суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції для участі представника товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" у судовому засіданні, яке призначено на 07.10.2020 року о 09 год. 30 хв. Дружківським міським судом Донецької області у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова

Ухвала підписана суддею 30.09.2020 року

Суддя: Т.Л.Панова
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
_____________________________________________________________________
17.09.20 року № 336/5318/20, пр. № 2-н/336/628/2020
Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради
вул. Олександрівська, 84,
органу державної влади, підприємства, установи, організації,
закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі:
прізвище ОСОБА_2 _____________________________________________
ім`я _ОСОБА_2 ________________________________________________
по батькові _ОСОБА_2 ________________________________________
дата і місце народження _ІНФОРМАЦІЯ_1_____________________________
громадянство/підданство _України ______________________________
документ, що підтверджує особу, _паспортні дані не відомі_______
місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1
Згідно ст. 165 ЦПК України Шевченківський районний суд м. Запоріжжя надсилає запит про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, у зв`язку з розглядом цивільної справи № 336/5318/20, пр. № 2-н/336/628/2020 за заявою Концерну „Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2
У разі, якщо особа вибула із зазначеної адреси, прошу надати інформацію щодо дати зняття з реєстрації та нової адреси, для можливості подальшого формування запиту.
Також, прошу окремо зазначити факт зняття з реєстрації особи у разі смерті із вказівкою дати.
Суддя О.В. Щаслива
Справа № 583/3017/20
УХВАЛА

25 вересня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі судді Сидоренка Р.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Лебединський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визначення розміру аліментної заборгованості на утримання неповнолітньої дитини та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

Встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою та просить суд виправити допущені описки в ухвалі суду від 15.09.2020 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Частиною 13 ст. 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

У такому випадку судове засідання не проводиться.

За вказаною категорією справ судовий збір не справляється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Питання про виправлення описки в судовому рішенні за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Лебединський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визначення розміру аліментної заборгованості на утримання неповнолітньої дитини та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментіввирішити в письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В.Сидоренко
Справа №710/993/20
Номер провадження 2/710/395/20
УХВАЛА

іменем України

30.09.2020 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Симоненко О.В.,

за участі секретаря судових засідань - Бараненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить розірвати шлюб із ОСОБА_2 .

25.09.2020 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити свою позовну заяву без розгляду у зв`язку з примиренням сторін.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду повідомлялась у передбаченому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки підстав для не прийняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено, подана заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного керуючись, ст.ст. 257, ч.2 ст. 258, ст. 260, п. 16 ст. 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається через Шполянський районний суд Черкаської області до Черкаського апеляційного суду.

Суддя О.В. Симоненко