Справа № 182/3562/20
Провадження № 2/0182/1918/2020
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «СІТІ ФІНАНС», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійовича, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія» «СІТІ ФІНАНС», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

14 вересня 2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення дії постанови про арешт коштів боржника від 22 травня 2020 року у виконавчому провадженні №62152164 відкритого 22 травня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м.Києва Клименко Р.В., якою на рахунки заявниці накладено арешт. Заява мотивована тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м.Києва Мажуга В.Ю. був вчинений виконавчий напис №586 про стягнення з позивачки на користь ТОВ ФК «СІТІ ФІНАНСИ» заборгованості в розмірі 37 167 грн. 65 коп. 22 травня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. було відкрито виконавче провадження №62152164 про стягнення з позивачки на користь ТОВ ФК «СІТІ ФІНАНС» заборгованість в розмірі 37 167 грн. 65 коп., 3 716 грн. 77 коп. виконавчого збору. При цьому, заявниця посилається на той факт, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року по вищевказаному виконавчому напису стягнення було зупинено, про що 21 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. було прийнято постанову про зупинення виконавчих дій. Відповідно до довідки, виданої АТ КБ «Приватбанк» та ПАТ АБ «Укргазбанк» постанова від 22 травня 2020 року про арешт коштів боржника за якою здійснюється вчинення виконавчих дій знаходиться у вищевказаних фінансових установах на виконанні. Для урегулювання даного питання, заявниця 02 серпня 2020 року звернулась до приватного виконавця з заявою про скасування арешту на належні їй кошти, які містяться на відкритих рахунках у банківських установах. Однак, їй було відмолено та роз`яснено, що у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження» арешт накладений на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадку, передбаченого п.10 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, на підставі викладеного просить суд зупинити дію постанови про арешт коштів, винесеної 22 травня 2020 року у виконавчому провадженні №62152164, відкритого 22 травня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименко Романом Васильовичем, якою на її рахунки накладено арешт.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали, надані позивачем, суд приходить до наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, заявниця оспорює заборгованість, яка була стягнута з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія» «СІТІ ФІНАНС» на підставі виконавчого напису, який вважає вчинений безпідставно та який в даному випадку позивачка визнає таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

П.6 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. При цьому, виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, згідно із п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, згідно яких, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, не оцінюючи наперед докази, але враховуючи усі обставини та доводи, надані позивачем на підтвердження своїх вимог і, з`ясувавши обсяг позовних вимог у відповідності до виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, прийшов до висновку, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема, те, що обраний вид забезпечення позову є тимчасовим заходом і не є формою позбавлення майна або повного утруднення його використання.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а тому, необхідно зупинити стягнення на підставі виконавчого напису.

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.149-151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «СІТІ ФІНАНС», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійовича, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити дію постанови про арешт коштів, винесеної 22 травня 2020 року у виконавчому провадженні №62152164, відкритого 22 травня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименко Романом Васильовичем, якою на рахунки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , накладено арешт, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №182/3562/20.

Відомості про сторони:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «СІТІ ФІНАНС»,, яке розташоване за адресою: 04053, м.Київ, Шевченківський район, вул.Січових Стрільців, буд.37-41.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович: м.Київ, вул.Солом`янська, буд.20-А, офіс 1002.

Третя особа: Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, місце реєстрації за адресою: 02094, м.Київ, вул. Поправки Юрія, буд.6 офіс 31.

Інших відомостей про сторони у суду та заявника немає.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Термін пред`явлення даної ухвали до виконання три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал