Справа № 682/664/20
Провадження № 2/682/471/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з заявою про забезпечення позову представника позивача Якименка О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффаазен Банк Аваль», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватний виконавець Виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни від 21 січня 2020 року № 13 таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Представника позивача Якименко О.В. подав до суду заяву про забезпечення позову у вищевказаній справі, в якій він просить забезпечити цивільний позов шляхом:

- накладення арешту на квартиру, яка складається з трьох кімнат, загальною площею 60,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (свідоцтво про право власності на житло, видане відділом приватизації житла та комунального майна Славутської міської ради 21 жовтня 2005 року, зареєстрованої в Славутському БТІ 23 лютого 2006 року в книзі 1 за записом № 4165, в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 13941755);

- зобов`язання приватного виконавця Хмельницького виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича (код ІПН: ; адреса: вул. Грушевського, 87, кабінет 406, м. Хмельницький, 29000; телефон: НОМЕР_1 ) будь-яких виконавчих дій щодо реалізації квартири яка складається з трьох кімнат, загальною площею 60,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (свідоцтво про право власності на житло, видане відділом приватизації житла та комунального майна Славутської міської ради 21 жовтня 2005 року, зареєстрованої в Славутскьогому БТІ 23 лютого 2006 року в книзі 1 за записом № 4165, в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 13941755).

Заява обґрунтована тим, що дії приватного виконавця Лабчука Р.М. щодо звернення стягнення на предмет іпотеки квартири, можуть унеможливити або ускладнити в майбутньому виконання рішення у даній справі, а отже існує необхідність в забезпеченні позову.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви виходячи з наступного.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ч. 5 ст. 151 ЦПК України передбачає, що у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Враховуючи наведені вище норми, у заяві про забезпечення позову позивачем не надано достатніх аргументів на доцільність застосування кожного з заходів забезпечення позову. Крім того, аналізуючи формулювання абз.2 прохальної частини заяви, неможливо встановити, який саме захід забезпечення позову просить застосувати позивач.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підстави для забезпечення позову відсутні, а у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 149,15, 151, 353-355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача, адвоката Якименко О.В. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффаазен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватний виконавець Виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни від 21 січня 2020 року № 13 таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.