Справа № 308/4639/20
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

02.10.2020 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Сарай А.І.,

за участю секретаря судового засідання Зборовської Х.В.,

представника позивача Кукарека К.С.,

представника відповідача Ужгородської міської ради Беляков А.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Ужгородської міської ради та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, згідно з якою просить: витребувати від незаконного володіння Ужгородської міської ради на користь ОСОБА_1 земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0895 га, кадастровий номер :31:003:0120.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, розгляд даної справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

12.06.2020 року відповідачем Ужгородською міською радою до суду подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Департамент міського господарства Ужгородської міської ради, про витребування майна, згідно з якою просить: витребувати від ОСОБА_1 земельні ділянки за кадастровим номером :32:001:0401, площею 0,0844 га, та за кадастровим номером :32:001:0400, площею 0,0051 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 , вартістю 51830 грн., на користь територіальної громади міста Ужгорода.

17.06.2020 року представниками відповідачів Ужгородської міської ради та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради до суду подано відзиви на позовну заяву відповідно.

18.06.2020 року представником Ужгородської міської ради до суду подано доповнення до зустрічної позовної заяви.

19.06.2020 року представником Ужгородської міської ради до суду подано клопотання разом з доповненням до зустрічної позовної заяви, викладене у новій редакції.

02.10.2020 року представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Представник позивача у підготовчому засіданні просила призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача Ужгородської міської ради у підготовчому засіданні не заперечив проти призначення справу до судового розгляду по суті.

Представник Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради у підготовче засідання не з`явився, клопотань про відкладення підготовчого засідання не надходило.

Передбачені ч. ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви судом не встановлені.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

Заслухавши позиції учасників справи та розглянувши зустрічний позов, дослідивши матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно зі ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

За правилами ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, судовий збір сплачений у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Враховуючи позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами, їх обґрунтування, суд вважає, що обидва позови є взаємопов`язаними і їх спільний розгляд є доцільним, вимоги сторін виникли з одних правовідносин, а відтак, зважаючи на положення ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 193, 194, 196-200, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти зустрічний позов Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Департамент міського господарства Ужгородської міської ради, про витребування майна, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Визначити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається ug.zk.court.gov.ua.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 16 жовтня 2020 року о 14 год. 40 хв. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуюча А.І. Сарай