Справа № 710/617/20
Провадження № 2/710/296/20
УХВАЛА

01.10.2020 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання - Харченко Л.М.,

представника позивача Солодкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сигнаївської сільської ради Шполянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2020 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, в якому позивач просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свій позов позивач мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 , яка заповіту не залишала. Як син померлої та спадкоємець першої черги позивач має право на спадкування. Спадкове майно складається із земельної ділянки, яка розташована в с. Сигнаївка Шполянського району Черкаської області. Оскільки позивач не проживав разом з померлою матір`ю та є інвалідом першої групи (обмежений в пересуванні) 15.11.2019, в межах шестимісячного строку, позивач викликав нотаріуса Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В., до міста свого проживання, де і була складена заява про прийняття спадщини позивачем, зареєстрована в реєстрі за №8-3365. Нотаріус усно повідомив позивача про те, що через півроку позивач повинен знову звернутися до нотаріуса за отриманням свідоцтва про право на спадщину. Коли 19.05.2020 позивач звернувся до нотаріуса з письмовою заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, то отримав постанову про відмову у вчинені нотаріальної дії. Позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з тим, що позивач вважається таким, що пропустив строк на прийняття спадщини. Відмову нотаріус мотивував тим, що спадкова справа у Першій Черкаській нотаріальній конторі не заводилася і ніхто з спадкоємців ОСОБА_2 до нотаріальної контори не звертався. Позивач просить суд, зазначені обставини, вважати причинами пропуску строку для прийняття спадщини поважними з врахуванням стану здоров`я, що створює складнощі для вчинення відповідних дій. Крім того, позивач об`єктивно вважав, що ним була подана заява про прийняття спадщини шляхом її засвідчення нотаріусом 19.11.2019, в межах строку на прийняття спадщини, і що якихось додаткових дій від нього не вимагалося. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 11.06.2020 було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

У судове засідання представник позивача з`явився, просив суд замінити неналежного відповідача Сигнаївську сільську раду Шполянського району Черкаської області на належного Шполянську міську раду об`єднаної територіальної громади.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Згідно ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача слід задовольнити.

Керуючись ст. 48, 51, 52, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача Сигнаївську сільську раду Шполянського району Черкаської області на Шполянську міську раду об`єднаної територіальної громади задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Сигнаївську сільську раду Шполянського району Черкаської області на належного відповідача Шполянську міську раду об`єднаної територіальної громади задовольнити.

Залучити Шполянську міську раду об`єднаної територіальної громади до участі у справі № 710/617/20 за позовом ОСОБА_1 .

Роз`яснити Шполянській міській раді об`єднаної територіальної громади як учаснику у справі, що вона має права та обов`язки, передбачені ст. 43 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна