Справа №591/5826/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г.В.
Номер провадження 22-ц/816/2006/20 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі

30 вересня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Хвостик С. Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2018 року про призначення судової фінансово-економічної експертизи

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», треті особи: Громадська організація «Об`єднані будинкові комітети», Громадська організація «Спілка ветеранів АТО та учасників бойових дій», Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області, ОСОБА_6 , про встановлення факту нечесної підприємницької діяльності на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2018 року клопотання позивачів та третьої особи Громадського об`єднання «Об`єднані будинкові комітети» про призначення судової фінансово-економічної експертизи задоволено частково.

Призначено судову фінансово-економічну (бухгалтерську) експертизу.

Копію ухвали вирішено направити експертам Київської незалежної експертної установи, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21, для організації проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покладено на ініціаторів питання призначення експертизи - позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та третю особу ГО «Об`єднані будинкові комітети».

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Вказану ухвалу суду ТОВ «Сумитеплоенерго» оскаржило в апеляційному порядку, подавши 25 серпня 2020 року апеляційну скаргу.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року апеляційна скарга ТОВ "Сумитеплоенерго" залишена без руху з тих підстав, що вона була подана з порушенням строків, визначених ст. 354 ЦПК України, а зазначені ТОВ «Сумитеплоенерго» в апеляційній скарзі причини його пропуску визнані апеляційним судом не поважними. Заявнику апеляційної скарги було запропоновано надати апеляційному суду інші докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення та роз`яснено наслідки невиконання вказівок суду.

На виконання ухвали суду 24 вересня 2020 року ТОВ «Сумитеплоенерго» подало клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 27 лютого 2018 року, в якому, як на причину для його поновлення, послалося на необхідність усунення суттєвих судових помилок, допущених при постановленні оскарженої ухвали.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі на подану відповідачем апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.ч. 1, 2 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що 28 лютого 2018 року представником ТОВ «Сумитеплоенерго» Трегуб Ю.М. подана заява про ознайомлення з матеріалами цієї цивільної справи (а.с. 125). Копію оскаржуваної ухвали суду уповноважена особа ТОВ «Сумитеплоенерго» отримала 01 березня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявного у матеріалах справи (а.с. 128).

Крім того, на факт обізнаності ТОВ «Сумитеплоенерго» із постановленням Зарічним районним судом м. Суми 27 лютого 2018 року оскаржуваної ухвали вказує і та обставина, що товариство ще в 2018 році оскаржувало цю ухвалу в апеляційному порядку, що підтверджується копією постанови Сумського апеляційного суду від 10 квітня 2018 року, якою відмолено у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Сумитеплоенерго» (а.с. 129-130).

Таким чином, з викладеного слідує, що апеляційна скарга була подана ТОВ «Сумитеплоенерго» більш ніж через два роки після отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Щодо посилання заявника апеляційної скарги, як на поважну причину для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду на необхідність виправлення допущених, на його думку, судом першої інстанції суттєвих недоліків при її постановлені, то вказане, в розумінні ч. 2 ст. 358 ЦПК України, не є причиною для його поновлення. Оскаржувана ухвала уже переглядалася в апеляційному порядку за апеляційної скаргою ТОВ «Сумитеплоенерго», хоча і з інших підстав.

Крім того, пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Щодо порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Європейський суд з прав людини послався у справі «Устименко проти України».

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

З огляду на викладена апеляційний суд дійшов до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити на підставі ч. 2 ст. 358 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, ураховуючи і те, що відповідач ТОВ «Сумитеплоенерго» був належним чином повідомлений про розгляд даної цивільної справи судом першої інстанції на час винесення оскарженої ухвали суду, копія оскарженої ухвали суду отримана уповноваженим представником товариства ще 01 березня 2018 року, а наведені в апеляцій скарзі та в поданому на виконання ували апеляційного суду клопотанні підстави для поновлення строків на апеляційне оскарження не свідчать про пропуск такого строку внаслідок поважних причин чи виникнення обставин непереборної сили.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 357, 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2018 року про призначення судової фінансово-економічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», треті особи: Громадська організація «Об`єднані будинкові комітети», Громадська організація «Спілка ветеранів АТО та учасників бойових дій», Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області, ОСОБА_6 , про встановлення факту нечесної підприємницької діяльності на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського

апеляційного суду С.Г. Хвостик