Ухвала

28 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 742/2585/19

провадження № 61-13521ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О.М., Білоконь О. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Фесика Ігоря Анатолійовича на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Алло» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої грошової суми.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу електровелосипеда ROVER Vintage Lady Brushed alu від 16 лютого 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Алло».

Стягнуто з ТОВ «Алло» на користь ОСОБА_1 9 999,00 грн в рахунок повернення сплаченої грошової суми за придбання електровелосипеда ROVER Vintage Lady Brushed alu.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ТОВ «Алло» задоволено частково.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2020 року змінено, виключивши з мотивувальної та резолютивної частин посилання на часткове задоволення позову.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2020 року в частині стягнення з ТОВ «Алло» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу скасовано, відмовлено у стягненні цих витрат в сумі 10 450,00 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У вересні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Фесика І. А. на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Фесик І. А., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить змінити судові рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу .

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Оскільки ціна позову у даній справі станом на 01 січня 2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102,00 грн * 100 = 210 200 грн) зазначена справа є малозначною в силу закону.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали містять посилання на випадок, передбачений підпунктом а) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності якого судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню: якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Заявник стверджує, що викладені в оскаржуваних рішеннях висновки не узгоджуються з правовими висновками Верховного Суду, а тому існує необхідність забезпечення єдності судової практики.

Надавши оцінку доводам заявника, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо розподілу витрат на правничу допомогу, які має бути сплачено, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт (підпункт а пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Фесика І. А. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області цивільну справу № 742/2585/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої грошової суми.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян