Справа № 404/877/13- ц
Номер провадження 6/404/46/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення на виконання , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом міста Кіровограда по справі № 404/877/13-ц від 27.05.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум заборгованості за кредитним договором та поновлення строку пред`явлення на виконання.

В обгрунтування заяви зазначено, що рішенням 27.05.2013року Кіровським районним судом м.Кіровограда позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 229836,64 грн. заборгованості за кредитним договором та в рівних частках по 766, 12 грн. судового збору з кожного.

19. 06. 2014 року видано виконавчі листи № 404/877/13-ц.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 09.12.2019 року замінено

сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №404/877/13-ц за

позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за

кредитним договором - стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» його

правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень: з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами цошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Вказується, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а

саме і скорочення Штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної

заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів

та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну

торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого

листа до виконання.

Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ Банк Форум» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Інвестохіллс Веста» оригіналів; кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації,; виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому просить задовольнити заяву повністю.

До судового засідання заявник надав заяву про розгляд справи без його участі та просить задовольнити дану заяву (а. с.61,62).

Боржником ОСОБА_1 подано до суду відзив на заяву , відповідно до якого зазначено, що подаючи вказану вище заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» зазначила в документі адресу Боржника-1 АДРЕСА_1 , хоча заявнику відома дійсна адреса проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_2 .

13.03.2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи №404/877/13-ц стало відомо про наявність такої заяви, а сама заява про видачу дубліката виконавчого листа №404/877/13-ц та поновлення строку для його пред`явлення вих. №2481 від 06.02.2020 року з доданими до неї документами була отримана в суді.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань, а згідно норм ч. 2 цієї Статті заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі.

Вважає заяву є необґрунтованою, а вимоги заявника такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Для вирішення даної справи доказуванню та встановленню підлягають наступні обставини:

1. Чи звертається особа із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в межах строках передбаченого п. 17.4 Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України.

2. Чи надала сторона докази втрати виконавчого листа.

3. Чи можуть бути обставини визнані поважними, які зумовили звернення до суду із пропуском процесуальних строків.

4. Чи не є подання вказаної заяви фактичним зловживанням процесуальними правами.

26.03.2019 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступило ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №0064/08/28 -N.

В п. 1 зазначеного вище договору вказано, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1, Додатку №1.1., Додатку №1.2. та акті №1 приймання-передачі документації до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами , договорами поруки та договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно у додатку №1, Додатку №1.1., Додатку №1.2. та Акту №1 приймання-передачі документації до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Умовами п. 3.1. зазначеного вище договору передбачено, що Новий кредитор зобов`язаний повідомити органи Державної виконавчої служби (для заміни сторони виконавчого провадження згідно до Закону України «Про виконавче провадження») про відступлення права вимоги за Основними договорами, протягом 25 (двадцяти п`яти) календарних днів з моменту отримання від Банку, документів, передбачених п. 5 цього договору, що підтверджують Право вимоги до відповідних Боржників, у порядку, передбаченому чинним законодавством, відповідним Основним договором.

Фактичні дані у даній справі свідчать про порушення ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» своїх обов`язків, визначених умовами п. 3.1. Договору про відступлення права вимоги.

Нормами ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Нормами ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено права і обов`язки сторін та інших учасників виконавчого провадження, а відповідно до положень ч. 8 цієї Статті особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Заявник не реалізував вимоги п. 3.1. Договору щодо звернення до виконавчої служби та інших органів щодо зміни сторони виконавчого провадження у встановленому порядку та строки.

Відповідно до статті 53 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб 04.07.2019 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення Публічного акціонерного товариства „Банк Форум юридичної особи, а, отже, ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим.

Даний факт підтверджується відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а інформація є загальнодоступною та публічною і розміщена вона на офіційному сайті Міністерства юстиції України, а саме записом від 04.07.2019 року №7000829 про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Нормами ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначені підстави для закінчення виконавчого провадження.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься супровідний лист Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 30.10.2019 року №51867 (А.с. 223), відповідно до якого, керуючись статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження», на адресу суду направляється для виконання та до відома постанова від 30.10.2019 року, винесена при примусовому виконанні виконавчого листа №404/877/13-ц від 19.06.2014 року, що видав Кіровський районний суд м. Кіровограда.

В матеріалах справи також наявні зазначена вище постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 30.10.2019 року (с.с. 224 т.1) та оригінал виконавчого листа №404/877/13-ц від 19.06.2014 року, що видав Кіровський районний суд м. Кіровограда (а.с. 225т.1), які були направлені на адресу суду відповідно до зазначеного вище листа.

Нормами ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, а відповідно до положень абзацу 2 ч. 1 цієї Статті виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

За таких обставин, вважає, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №404/877/13-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання без достатніх на те правових підстав.

Також є безпідставним посилання Заявника на втрату виконавчого листа як підставу для його поновлення,

Крім того, Заявником не обрано належний спосіб захисту прав або інтересів, а також в заяві про видачу дубліката виконавчого листа №404/877/13-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання наведено обставини, які не підтвердженні належними доказами та не доводять наявності підстав для задоволення вимог ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Вказується, що до раніше поданої заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні самим же Заявником долучено саме виконавчий лист від 27.05.2013 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда у справі №404/877/13-ц (А.с. 118-119), в якому міститься вимога щодо стягнення заборгованості з Відповідача-2 - ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ». У долученій Заявником до матеріалів справи копії виконавчого листа в розділі відмітки судового виконання про виконання рішення або вироку або повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення міститься один єдиний запис, а саме інформація: «Відмовлено п. 8 ст. 26 ЗУ «Про в/п» Ст. д/в ОСОБА_4 .

В судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце розгляду справи, повідомлено належним чином, причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ч . 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено, що рішенням 27.05.2013року Кіровським районним судом м.Кіровограда від 27.05.2013року позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 229836,64 грн. заборгованості за кредитним договором та в рівних частках по 766, 12 грн. судового збору з кожного ( том. 1 а. с. 62-64) .

19. 06. 2014 року видано виконавчі листи № 404/877/13-ц( том. 1 а. с. 111).

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 09.12.2019 року замінено

сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №404/877/13-ц за

позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за

кредитним договором - стягувала Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» його

правонаступником ; - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (том. 2 а. с. 1-3).

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин і характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із зазначеного випливає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких обставин виконавчий лист був втрачений, подавши довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Національним законом встановлено обмеження строком, із спливом якого стягувач позбавляється права вимагати процедури примусового виконання судового рішення.

Встановивши строк пред`явлення виконавчого документу до виконання законодавець визначив розумний строк, достатній для звернення до органів, що здійснюють примусове виконання судових рішень, тобто строк, в межах якого може бути розпочато застосування державного примусу до особи боржника.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За правилами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки встановлено, що оригінал виконавчого листа , дублікат якого просить видати заявник знаходиться в матеріалах справи №404/877/13-ц ( а.с. 224 т.1), строк виконання становить один рік і сплив 03.07.2014 року, а заява про видачу дубліката виконавчого листа є безпідставною та такою що не підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІ перехідних положень ЦПК України ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (Ідентифікаційний код в , місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна буд. 8-а оф. 111) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання відмовити повністю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова