ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 вересня 2020 року м. Херсон

справа № 461/12191/15-ц

провадження № 22-ц/819/1010/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Кузнєцової О.А.,
суддів:Кутурланової О.В.,
Майданіка В.В.,
секретарДундич А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» про відмову від частини позовних вимог у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_2 , на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 жовтня 2018 року у складі судді Дорошинської В.Е.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі - Банк), який є правонаступником ПАТ «Плюс Банк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

З урахування заяви про зміну предмету позову Банк просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №910.18068 від 17.09.2012 року в сумі 125427,73 грн., що складається з: 56451,07 грн. основний борг, 9010,63 грн. прострочений борг, 21582,98 грн. прострочені проценти, 672,28 грн. строкові проценти, 34661,54 грн. пеня, 1260,01 грн. дебіторська заборгованість, 1789,22 грн. інші штрафні санкції; в рахунок погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №910.18068 від 17.09.2012 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 звернути стягнення на користь ПАТ «Ідея Банк» на предмет застави, який належить відповідачу ОСОБА_2 , а саме: транспортного засобу ЗАЗ Lanos, 2012 року випуску, колір коричневий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі-покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі, їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб, особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля, тощо); вилучити у ОСОБА_2 транспортний засіб, який є предметом застави та передати Банку на період до його реалізації; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 16 жовтня 2018 року позовні вимоги Банку задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_2 , зазначив, що рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим, та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням всіх фактичних обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та ухвалою від 09 вересня 2020 року справу призначено до розгляду на 30 вересня 2020 року о 10:15 год.

17 вересня 2020 року на адресу апеляційного суду від представника АТ «Ідея Банк» Карпець Ю.В. надійшла на адресу Херсонського апеляційного суду письмова заява про відмову від частини позовних вимог, а саме в частині звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі-покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі, їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб, особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля, тощо).

В обґрунтування свої заяви Банк зазначив, що відповідно до п. 1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів вважає за необхідне його задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з ч.3 ст. 206 ЦПК України у раз відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття відмови від вищевказаної частини позовних вимог судом не встановлено, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 373, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити.

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Ідея Банк» в частині звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу зазначеного автомобіля Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» будь-якій третій особі-покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі, їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб, особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля, тощо).

Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 жовтня 2018 року в цій частині визнати нечинним, а апеляційне провадження закрити.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: О.В. Кутурланова

В.В. Майданік