У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2020 року Справа № 608/1958/20
Номер провадження2/608/617/2020
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді Запорожець Л. М.
за участю с/з ОСОБА_1 ,
ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 (представник позивача адвокат Тесля Петро Олексійоввич) до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -
Позивач ОСОБА_2 (представник позивача ОСОБА_4 ) звернувся до Чортківського районного суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2020 року, головуючим суддею в даній справі визначено суддю ОСОБА_5 .
Суддя Запорожець Л.М. подала до суду заяву про самовідвід, в якій посилається на особисте знайомство з відповідачем ОСОБА_3 , оскільки той раніше тривалий час працював на різних посадах в Чортківській місцевій прокуратурі (прокуратурі Чортківського району Тернопільської області), останні роки заступником керівника Чортківської місцевої прокуратури, і в силу своїх посадових обов`язків багато разів брав участь в судовому розгляді різних справ, які розглядалися нею, як головуючою суду, а тому такі обставини можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час судового розгляду справи (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).
Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України задекларований перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України така підстава для відводу (самовідводу), як наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Такий же обов`язок на суддю покладено також ч. 1 ст. 39 ЦПК України та він узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні «Білуха проти України», в якому зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.
В такому випадку, відповідно до суб`єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінку окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.
Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності.
При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». При цьому, важливим є питанням забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.
Таким чином, беручи до уваги наведене та особисте знайомство судді з відповідачем у справі в силу виконання ним посадових обов`язків, як колишнього заступника прокурора Чортківської місцевої прокуратури, а тому відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України наявні інші обставини, які можуть викликати в учасників процесу сумнів в об`єктивності та неупередженості судді по розгляду справи за позовом ОСОБА_3 , ставити під сумнів прийняті суддею процесуальні рішення.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення умов, за яких в учасників розгляду цивільної справи та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, керуючись ст. ст. 36-40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-
Задоволити заяву про самовідвід судді Запорожець Лариси Миколаївни у справі за позовною заявою ОСОБА_2 (представник позивача адвокат Тесля Петро Олексійович) до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
Справу передати в канцелярію суду для повторного визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1958/20

Ухвала набрала законної сили 30 вересня 2020 року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " ________________ року.

Секретар: