Ухвала

16 березня 2020 року

м. Київ

справа № 405/6504/15-ц

провадження № 61-1424зно20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 23 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Кіровоградської міської ради, Комунального підприємства «Правник», третя особа: Обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне об`єднання Бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування правовстановлюючих документів на житло, визнання права користування житлом, зобов`язання виділити недодану житлову площу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Кіровоградської міської ради, Комунального підприємства «Правник», третя особа - Обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне об`єднане Бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування правовстановлюючих документів на житло, визнання права користування житлом, зобов`язання виділити недодану житлову площу.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано недійсним розпорядження керівника органу приватизації Кіровоградської міської ради від 13 лютого 2009 року за № 48219. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло від 13 лютого 2009 року, видане Кіровоградською міською радою, згідно з розпорядженням № 48219, на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у рівних частках. Визнано за ОСОБА_3 право користування квартирою АДРЕСА_1 . Скасовано у державному реєстрі реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , внесеного державним реєстратором обласного Комунального підприємства «Кіровоградське обласне об`єднане Бюро технічної інвентаризації», реєстраційний номер 26545264, номер витягу 22272796 від 25 травня 2009 року. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 23 квітня 2018 року касаційні скарги ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_6 залишено без задоволення. Рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2016 року залишено без змін.

17 січня 2020 року ОСОБА_3 подав до Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 23 квітня 2018 року з підстави наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2020 року, з урахуванням усуненої описки ухвалою Верховного Суду від 25 лютого 2020 року, відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 23 квітня 2018 року.

У лютому 2020 року від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надійшов відзив на заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 23 квітня 2018 року, у якому заявники просить залишити без задоволення указану заяву та залишити без змін рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що обставини, на які посилається ОСОБА_3 не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України.

У березні 2020 року від ОСОБА_3 надійшли заперечення на заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 23 квітня 2018 року, у якому заявники просить залишити без задоволення указану заяву та залишити без змін рішення суду апеляційної інстанції, зазначаючи, що посилання ОСОБА_3 на статтю 423 ЦПК України є безпідставними.

Розглядаючи заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 23 квітня 2018 року суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частинами другою та третьою статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Враховуючи те, що Верховний Суд не змінював постанову суду апеляційної інстанції та не ухвалював нове судове рішення у цій справі, то постанова Верховного Суду від 23 квітня 2018 року не є судовим рішенням, яке може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 23 квітня 2018 року та роз`яснення заявнику права на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2016 року, яке залишено без змін судом касаційної інстанції.

Щодо клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження

У лютому 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі № 405/3993/17.

Під час вирішення поданого клопотання Верховний Суд взяв до уваги, що відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі належить до компетенції того суду, в провадженні якого перебуває справа.

Натомість, суд касаційної інстанції, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку (частина восьма статті 394, частина перша статті 436 ЦПК України).

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, оскільки до повноважень Верховного Суду не входить вирішення питання про зупинення провадження у справі, яка перебуває на розгляді в іншому суді, тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 252, 394, 423, 425, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення відмовити.

Провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 23 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Кіровоградської міської ради, Комунального підприємства «Правник», третя особа: Обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне об`єднання Бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування правовстановлюючих документів на житло, визнання права користування житлом, зобов`язання виділити недодану житлову площу закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2016 року, яке залишено без змін постановою Верховного Суду від 23 квітня 2018 року.

Судді:О. В. Ступак

С. О. Погрібний

Г. І. Усик