Справа № 275/1237/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 , представника позивача- ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Нестеренка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу №275/1237/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.11.2019 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Позовні вимоги обгрунтував тим, що 01 грудня 2018 року о 12 годині 10 хвилин за адресою : Житомирська область, с. Вільшанка, вул. Леніна, 29 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням та автомобіля марки "Jeep Cherokee" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 .

У зв`язку з тим, що на місці дорожньо-транспортної пригоди працівники поліції не змогли встановити однозначно особу, дії якої призвели до дорожньо-транспортної пригоди, то ними складено адміністративні протоколи відносно обох водіїв.

01 лютого 2019 року позивач звернувся до ТОВ «Українська експерта компанія» щодо проведення експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі даних автомобілів.

05 лютого 2019 року судовим експертом ТОВ «Українська експертна компанія» складено висновок №31 експертного дослідження обставин та механізмів дорожньо-трансиортної пригоди за участі автомобілів "Jeep Cherokee" д.н.з. НОМЕР_3 та "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_1 , згідно якого в даній дорожній обстановці невідповідність дій водія автомобіля "Jeep Cherokee" д.н.з. НОМЕР_3 вимогам п.п. 11.3.12.1ПДР з технічної точки зору, знаходиться в причинно- наслідковому зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

За проведення експертизи ДТП позивач згідно рахунку-фактури номер СФ-00018 від 05.02.2019 року сплатив 6000грн., що підтверджується квитанцією від 05.02.2019 року.

25 лютого 2019 року постановою Шевченківського районного суду м. Києва ( справа №761/47640/18) справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрита у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, постанова набрала законної сили.

20 лютого 2019 року постановою Брусилівского районного суду Житомирської області ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Позивач звертався до ТОВ «Українська експертна компанія» з метою отримання звіту про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої його автомобілю в результаті ДТП . Оцінювачем було встановлено, що вартість відновлювального ремонту його автомобіля з урахуванням зносу становить 27094, 52 гривень.

Вартість проведеного оцінювання склала 2500грн., які позивачем були сплачені на підставі рахунку-фактури №СФ-000301 від 22 грудня 2019 року.

Цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника наземного транспортного засобу та особи, що винна у ДТП, була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю " Страхове товариство" Домінанта".

Позивач після дорожньо-транспортної пригоди намагався зв"язатися з представниками даної страхової компанії, однак вона не здійснює фактично своєї діяльності, на телефонні дзвінки не відповідає, за вказаним місцем знаходження не перебуває.

У зв"язку з даним фактом позивач звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) щодо невиконання ТДВ "СТ "Домінанта" своїх зобов`язань за обов`язковим договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних-транспортних засобів.

У відповідь позивачу було надіслано лист, з якого слідує, що Товариство з додатковою відповідальністю " Страхове товариство" Домінанта" припинило членство в МТСБУ. Однак, МТСБУ на даний час не володіє інформацією щодо ліквідації ТОВ "Страхове товариство " Домінанта" чи визнання данної страхової компанії банкрутом.

Відповідач жодною разу не поцікавився чи потребує позивач допомоги чи відшкодування збитків, завданих неправомірними його діями, також жодного разу не запропонував своєї допомоги.

Транспортний засіб, який було пошкоджено з вини ОСОБА_3 в його житті відігравав особливу роль, оскільки він його придбав на важко зароблені грошові кошти, шанобливо ставився до автомобіля та усвідомлював, що нового автомобіля придбати не зможе, враховуючи свій матеріальний стан, та враховував, що необхідно витрати значну суму коштів на ремонт автомобіля, у тому числі і вартість самого автомобіля знижується, оскільки він пошкоджений. Після того, як він потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, то відчуває сильні переживання, у нього почалась депресія, головні болі, запаморочення, тривалий час не міг прийти до звичного способу життя. Його переживання призвели до загострення гіпертонії, постійного підвищеного тиску. З даного приводу переживала і вся його родина, у тому числі і дружина, яка також знаходилась в салоні автомобіля під час дорожньо-транспортної обстановки.

У зв"язку з цим позивач оцінив свої моральні страждання у розмірі 10000 грн. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 35637 гривень, моральну шкоду в розмірі 10000 гривень та сплачений судовий збір у розмірі 793,40 гривні.

В суді позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали , надали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві та додатково пояснили, що в позовній заяві місцем ДТП вказано помилково с. Вільшанка, а правильним місцем ДТП є с. Вільшка Брусилівського району Житомирської області, просили позовні вимоги задовольнити.

Відповідач до суду не з"явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, відзиву від нього не надходило.

В суді представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивач в позові невірно вказав місце ДТП ( вказав с. Вільшанка, якого не має в Брусилівському районі), крім того автомобіль, яким керував відповідач був застрахований в ТДВ " СТ " Домінанта" . Доводи позивача щодо його звернення до страховика ТДВ "СТ "Домінанта" про виплату страхового відшкодування не заслуговують уваги, оскільки доказів в підтвердження звернення не надано. Вважає, що позовні вимоги є необгрунтованими, так як позивачу необхідно звертатися до страхової компанії, просив в задоволені позову відмовити.

Суд, вислухавши позивача та представника позивача, представника відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.12.2018 року о 12 годині 10 хвилин по вул. Леніна, 29 в в селі Вільшка Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки "Jeep Cherokee" д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.12.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та стан дорожнього покриття, здійснив зіткнення з автомобілем "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який є і його власником, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні данної дорожньо -транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що транспортний засіб - автомобіль "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_1 .

За проведення експертизи ДТП автомобілів "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_1 та "Jeep Cherokee" ОСОБА_1 сплачено ТОВ "Українська експертна компанія" 6000 гривень,що підтверджується рахунком- фактурою № СФ-000189 від 05.02.2019 року та квитанцією №ТS207183 від 05.02.2019 року

Відповідно до висновку оціночного звіту №0122В від 22 грудня 2018 року розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_1 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 27094,52 гривні.

За проведення оціночного звіту ОСОБА_1 сплачено ТОВ "Українська експертна компанія" 2500 гривень,що підтверджується квитанцією №ТS212720 від 26.12.2018 року .

Судом встановлено, що транспортний засіб марки "Jeep Cherokee" д.н.з. НОМЕР_2 , яким під час ДТП керував відповідач ОСОБА_3 був застрахований в ТДВ " Страхова компанія " Домінанта" (поліс ОСЦПВВНТЗ №АМ3189041), що не заперечували в суді сторони.

З наданої до суду копії листа - повідомлення ОСОБА_1 до ТДВ " Страхова компанія" Домінанта "від 07.12.2018 року слідує, що ОСОБА_1 звертався до ТДВ "Страхова компанія " Домінанта" за адресою : м. Київ, пров. Індустріальний, б. 23, але лист було повернуто у зв"язку з тим, що " організація вибула".

Встановлено, що позивач звертався до Моторного (транспортного) страхового бюро України з питанням щодо невиконання ТДВ "СТ "Домінанта" своїх зобов`язань за обов`язковим договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних-транспортних засобів та отримав відповідь, що ТДВ "СТ "Домінанта" припинило членство в МТСБУ. МТСБУ згідно з Законом виконує зобов"язання страховика за внутрішніми договорами страхування у разі недостатності коштів та майна страховика -учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та / або ліквідований. На теперішній час МТСБУ не володіє інформацією щодо ліквідації ТДВ " СТ " Домінанта" чи визнання данної страхової компанії банкрутом.

Статтею 16 Цивільного кодексу Укроаїни передбачено право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що позивач є власником транспортного засобу "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_1 .

Транспортний засіб "Jeep Cherokee" д.н.з. НОМЕР_2 , яким під час ДТП керував відповідач ОСОБА_3 був застрахований в ТДВ " Страхова компанія " Домінанта" (поліс ОСЦПВВНТЗ №АМ3189041).

Відповідно до ст. 1 Закону України " Про страхування", страхування - це вид цивільно -правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів(страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона(страховик) зобов"язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні ( страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму ( страхову виплату), а страхувальник зобов"язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 3 Закону України " Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов"язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров"ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу ( стаття 5 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов"язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою( страховим відшкодуванням).

Доказів звернення до ТДВ " СТ" Домінанта" позивачем суду не надано. Наданий позивачем лист , адресований ТДВ " СТ " Домінанта", та повернутий йому у зв"язку з вибуттям організації за вказаною ним на конверті адресою :" м. Київ, пров. Індустріальний, 23", не може вважатися належним зверненням позивача до ТДВ " СК " Домінанта".

Статтями 12,81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крісм випадків встановлених цим Кодексом.

Також суд вважає абсолютно безпідставними доводи позивача щодо абсолютного права потерпілого при наявності у особи, яка керувала транспортним засобом та спричинила потерпілому шкоду внаслідок такого керування, страхового поліса обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вільно на власний розсуд обирати спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи. яка завдала шкоди, за наявності, передбачених ст. 1194 ЦК України підстав, оскільки, на думку суду, покладення обов"язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на особу, майнова відповідальність якої застрахована, суперечить інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

До аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц, відступивши від висновку, сформованого ВСУ у постанові від 23.12.2015 року у справі № 6-2587 цс 15.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо- транспортної пригоди не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.16, 979, 1194 ЦК України, Законом України "Про обов"язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 4, 10-13, 76- 81, 89, 258-259, 263-265, 352,354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо- транспортної пригоди - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення, яке складено 30.09.2020 року.

Суддя Л.І. Лівочка