УХВАЛА

судового засідання

19 березня 2020 рокуСправа №451/1615/18
Провадження № 2/451/112/20

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Сахаревич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та зміни способу їх стягнення,-

встановив:

14 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та зміни способу їх стягнення.

14 листопада 2018 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Семенишин О.З. передані згадані вище матеріали справи, для розгляду (а.с.14).

Ухвалою судді Радехівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2019 року вікдрито провадження по справі (а.с.1-2).

Справа неодноразово призначалась до розгляду.

Позивач у судове засідання, призначене на 13 лютого 2020 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч про час та місце розгляду справу була належним чином повідомлений, у зв`язку з чим розгляд справи був відкладений на 19 березня 2020 року (а.с.34-35).

19 березня 2020 року у судове засідання позивач повторно не з`явився хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлений та причини неявки суду не повідомив (а.с.40).

В судове засідання представник відповідача не з`явився, подав суду письмову заяву, що у разі неявки позивача у судове засідання та неподання клопотання про розгляд справи за його відсутності, просить позовну заяву залишити без розгляду. У випадку розгляду справи без участі сторін, просить задовольнити клопотання про виклик в судове засідання свідка та оголошення перерви в судовому засіданні (а.с.41-42).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.ст.12,13,81 ЦПК України).

Відповідно до положень статей 4,5,13,43,49 ЦПК України право визначати предмет, підставу позову і спосіб захисту порушеного права належить позивачеві.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За правилами ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України).

В постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у цивільній справі №310/12817/13 викладено правову позицію, згідно якої процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

У зв`язку з вищенаведеним, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та зміни способу їх стягнення, оскільки позивач двічі отримавши повідомлення про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, як і не подав заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст.ст.258-260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та зміни способу їх стягнення залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він не позбавлений права звернутись до суду із позовною заявою повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.