Справа № 462/5804/17 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/811/378/20 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 березня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Юридичного департаменту Львівської міської ради, Комунальної установи «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду», державного реєстратора Бацик Мар`яни Геннадіївни Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради, третя особа: Львівське комунальне підприємство «Сяйво» про визнання правочинів недійсними та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням та втратили право на приватизацію житла,-

в с т а н о в и в :

рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 12 грудня 2019 року первісний позов задоволено частково. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Вказане рішення оскаржив ОСОБА_1 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 грудня 2019 року була залишена без руху для надання апелянту можливості подати апеляційному суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих доводів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати судового збору за подання скарги у відповідності до вимог закону; подання нової апеляційної скарги або уточнень до апеляційної скарги з уточненою прохальною частиною, які б за своєю формою та змістом відповідали ст. 356 ЦПК України, зокрема, у такій слід було вказати імена усіх осіб, що брали участь у справі, їх місцезнаходження та надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників у справі.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, квитанцію про оплату судового збору та обґрунтування апеляційної скарги.

Однак, апелянтом не виконано вимог ухвали в частині подання нової апеляційної скарги або уточнень до апеляційної скарги з уточненою прохальною частиною, які б за своєю формою та змістом відповідали ст. 356 ЦПК України.

Так, як вбачається з тексту обґрунтування апеляційної скарги, прохальна частина скарги не конкретизована. Так, у вказаній частині міститься прохання про скасування рішення та постановлення нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити та винести рішення про задоволення позовних вимог апелянта про визнання позивачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням та втратили право на приватизацію житла.

Однак, апелянтом не вказано про прийняття якого саме рішення по суті позову просить особа, що подала скаргу. Тобто не вказано про задоволення первісного чи зустрічного позову, відмову у задоволенні первісного чи зустрічного позову, задоволення такого частково, тощо просить апелянт та у якій частині.

Також в апеляційній скарзі не зазначені відповідачі за первісним позовом Комунальна установа «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду», державий реєстратор Бацик М.Г. Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської радита їх місце знаходження та окрім цього в порушення п.2 ч.4 вказаної статті до скарги не додано її копій та інших матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення вказаних вище недоліку, а саме подання нової апеляційної скарги або уточнень до апеляційної скарги з уточненою прохальною частиною, які б за своєю формою та змістом відповідали ст. 356 ЦПК України, зокрема, у такій слід вказати імена усіх осіб, що брали участь у справі, їх місцезнаходження та надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників у справі.

Такі можуть бути усунуті шляхом подання нової апеляційної скарги, або уточнень, тощо із кількістю копій відповідно до кількості учасників у справі.

Особу, що подала скаргу слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, скарга буде вважатись неподаною та їй повернута.

Документи на виконання вимог ухвали, необхідно у визначений строк подати Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 грудня 2019 року залишити без руху.

Надати особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Суддя Я.А. Левик