overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2318/20
Провадження №: 2/332/1331/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2020 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття з реєстрації місця проживання , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття з реєстрації місця проживання.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 30.11.2020 року на 11-00 годину в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач та треті особи по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 442/1424/20
Провадження № 2-н/442/182/2020
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2020 року
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І.
Комунального підприємства «Дрогобичводоканал»
вказати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 64,67,68, 162 ЖК України, ст. 160, 161, 162, 163 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1 . Стягувати з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер відсутній )
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти реєстраційний номер, за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб - платників податків)
Комунального підприємства «Дрогобичводоканал»
ЗКПО 03348910, р/р НОМЕР_1 , ПАТ АКБ «Львів» Дрогобицьке відділення МФО 325268
повне ім`я (найменування) стягувача
вул.Федьковича,11, м.Дрогобич, Львівської області
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти, за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 5458,96 грн.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 в дохід КП «Дрогобичводоканал» судовий збір в розмірі 210,20 грн.
3.Роз`яснити, що згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
5.У відповідності до п.5 ч.1 ст.161 та ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
6.Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "______________ 20___ року.
Судовий наказ видано «___»____________________20___ року.
Суддя ______________ Л.І.Гарасимків
Справа № 333/7301/19
Провадження №2/333/867/20
УХВАЛА
==========================================================
30.09.2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Ярошенко А.Г.
за участю секретаря Бабенко Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права власності, -
21.12.2019 р. надійшов позов до суду ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права власності.
Позивач до суду в ряд судових засідань не з`явилася. Будь яких повідомлень клопотання від позивача до суду не надходило. Про час місце судового засідання позивач була повідомлена належним чином шляхом направлення повісток.
Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 264, 257 ЦПК України,
Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права власності залишити без розгляду.
Повний текст ухвали виготовлено 30.09.2020 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя
Ухвала, набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5183/19 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 37 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 296/5183/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство « Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2019 року, ухвалене під головуванням судді Рожкової О.С.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 259,268,367,368, 374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2019 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
233 Справа №233/3973/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Вареніченко В. А., розглянувши цивільну справу №233/3973/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

10 вересня 2020 року судовою ухвалою відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому позивач просила розірвати шлюб, зареєстрований 18 жовтня 2019 року Костянтинівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про що складено актовий запис №220.

29 вересня 2020 року до початку розгляду справи по суті від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тож позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) «про розірвання шлюбу» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №2-1057/07 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 68 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Корольовського районнного суду м. Житомира від 29 липня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа.

15 вересня 2020 року представником ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 подано до суду апеляційну скаргу, з порушенням строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали. В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку, в обгрунтування якого заявник вказує, що копію оскаржуваної ухвали він отримав за 13 днів до подання апеляційної скарги. Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить задовольнити клопотання.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 липня 2019 року судом 1-ї інстанції була постановлена оскаржувана ухвала у відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи (а.с.8). Відомості про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа, відсутні. В матеріалах справи також відсутні відомості про направлення копії оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 . Як свідчать матеріали справи, 1 вересня 2020 року представником ОСОБА_1 ,- ОСОБА_2 , була подана заява про ознайомлення із справою та зняття копій документів. 10 вересня 2020 року останній ознайомився з матеріалами справи (а.с.14). Отже, перебіг строку на апеляційне оскарження починається з наступного дня, тобто, з 11 вересня 2020 року.

З огляду на наведене, заявник був позбавлений можливості оскаржити ухвалу суду 1-ї інстанції у встановлені законом строки, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Керуючись ст.127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 29 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/5479/18
Провадження № 2/369/1286/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.09.2020 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Одинцов О.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа Тарасівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та виселення,

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, пов`язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа Тарасівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та виселення задоволити частково.

Усунути ОСОБА_3 перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з нежитлової будівлі АДРЕСА_1 (нежитлове приміщення, їдальня з надбудовою «А»).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 19 вересня 2020 року.

Суддя
Справа № 545/2459/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Управляюча компанія « Добробут-Полтава » про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, -

в с т а н о в и в :

ТОВ « Управляюча компанія « Добробут-Полтава » звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Як вбачається з матеріалів заяви, адресою місця проживання боржника зазначено АДРЕСА_1 .

На адресу суду надійшла відповідь на запит від Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області за № 02-28/2088 , в якій зазначено, що боржник за вказаною адресою не зареєстрований.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ « Управляюча компанія « Добробут-Полтава » про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, у зв`язку із відсутністю даних про місце проживання ( перебування ) боржника.

Керуючись п. 9 ст. 165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Управляюча компанія « Добробут-Полтава » про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити право на повторне звернення із заявою, після усунення її недоліків, згідно вимог ч.1 ст. 166 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: О. Г. Путря
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1060/20
Провадження № 2/553/645/2020
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді: Крючко Н.І.,

при секретарі: Іжик А.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сергієнко Т.Г.,

представника відповідача Акціонерного товариства «Аграрний фонд» - Гоцка Р.В., Каленську М.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за невикористану щорічну відпустку,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за невикористану щорічну відпустку.

Ухвалою суду від 12 червня 2020 року позов залишено без руху, надано термін для усунення недоліків.

30 червня 2020 року позивачем виконано вимоги ухвали суду від 12 червня 2020 року.

Згідно ухвали суду від 03 липня 2020 року відкрито загальне позовне провадження, призначено справу до судового розгляду.

Частиною 3 статі 189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжено не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При цьому, у відповідності до ст. 196 ЦПК України, якою визначено мету і строк підготовчого судового засідання, якою визначено, що дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, з урахуванням положень цивільно процесуального кодексу, який регулює строк та порядок проведення підготовчого судового засідання та приймаючи мету проведення підготовчого судового засідання та з метою вирішення питань прийняття яких можливе виключно на стадії проведення підготовчого провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження строків, визначених ст. 189 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189, 196 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

З метою підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за невикористану щорічну відпустку - продовжити процесуальний строк проведення підготовчого провадження та проведення підготовчого судового засідання у строк визначений ч. 3 ст. 189 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
УХВАЛА

28 вересня 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/1961/17

провадження № 22-ц/4809/1381/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Єгорової С.М., Черненка В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Таким чином, зазначена справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України,розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи на 27 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко
Справа № 589/2752/20
Провадження № 2-н/589/460/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2020 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 9327 грн. 78 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Сидорчук
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О. М.