Справа № 373/752/20
Номер провадження 2/373/527/20
УХВАЛА

29 вересня 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

за участі секретаря судових засідань Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи в цивільній справі № 373/752/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом і просить стягнути із відповідача ПАТ «СК «ТАС» недоплачену частину страхового відшкодування в розмірі 16973 грн. 53 коп., а із відповідача ОСОБА_2 як винуватця ДТП -18557 грн. 28 коп. майнової шкоди як різницю між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) і страховим відшкодуванням, виплаченим у розмірі вартості відновлювального ремонту автомобіля, з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні. Також просить стягнути солідарно із відповідачів судові витрати по справі.

При подачі позову позивач заявив клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи для визначення вартості матеріальної шкоди, заподіяної позивачеві як власнику автомобіля у наслідок ДТП. Посилався на те, що у наявному Звіті про визначення вартості матеріального збитку, який було зроблено на замовлення страхової компанії, значно занижена вартість відновлювальних робіт та запасних частин, що при цьому використовувалися. Безпосередньо для ремонту автомобіля позивач витратив значно більшу суму коштів, що підтверджується відповідним актом. Тому для визначення дійсної вартості матеріальної шкоди, завданої позивачеві внаслідок ДТП, і просить призначити дану експертизу

В підготовчому судовому засіданні 29.09.2020 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чичиркін А.О. клопотання підтримав, просить задовольнити. Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Також зазначив, що у разі наявності заперечень з приводу експертної установи в інших учасників справи, не буде заперечувати щодо призначення експертизи до іншої установи.

На вирішення експертизи просив поставити наступне питання: Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданої ОСОБА_1 , як власнику автомобіля «Sudaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 , унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 04 листопада 2019 року станом на цей день?

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Поліщук М.А. заперечив проти задоволення клопотання, зважаючи на наявність Звіту про визначення вартості матеріального збитку та акту виконаних робіт.

Судом встановлено наступне.

Представник позивача, обгрунтовуючи клопотання про призначення експертизи, зазначив про значно занижену вартість відновлювальних робіт та запасних частин, що при цьому використовувалися, яка вказана у Звіті. Тому просив визначити таку шкоду експертним шляхом.

Представник відповідача ОСОБА_2 , заперечуючи проти клопотання, вказав на достатність наявних у справі Звіту про визначення вартості матеріального збитку та акту виконаних робіт.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Отже у разі, якщо при визначенні вартості транспортного засобу не буде встановлено, що він є фізично знищеним необхідним буде встановлення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, для визначення розміру страхового відшкодування, на яке має право потерпілий та страхова компанія в порядку суброгації.

6 липня 2018 року Верховний Суд у справі № 924/675/17 дійшов висновку, що звіт про оцінку транспортного засобу лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення ТЗ, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є виконавець робіт з ремонту автомобіля платником ПДВ.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

З наданих до матеріалів справи Звіту та Акту виконаних робіт вбачається різна різна вартість відновлювального ремонту та різний розмір матеріального збитку, в зв"язку з чим, суд не може дійти однозначного висновку щодо реального розміру матеріального збитку та відновлювального ремонту транспортного засобу.

Таким чином для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання в галузі техніки, існує спір щодо розміру матеріальної шкоди, будь-яких висновків експертів із цього питання суду не надано.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення клопотання та призначення по справі автотоварознавчої експертизи.

В силу ч.ч. 2-5 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Проаналізувавши зміст питання, запропонованого представником позивача, з урахуванням змісту позовних вимог, суд вважає за необхідне його уточнити, виходячи з наступного.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Позивачем здійснено ремонт автомобіля, тому суд вважає за доцільне уточнити питання, вказавши необхідність визначення вартості матеріального збитку (шкоди), завданої ОСОБА_1 , як власнику автомобіля «Sudaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 , унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 04 листопада 2019 року, на дату здійснення відновлення (ремонту) даного автомобіля.

Заперечень щодо експертної установи, запропонованої представником позивача, від відповідача ОСОБА_2 чи його представника не надійшло.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 197, 252, 253 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1)Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданої ОСОБА_1 , як власнику автомобіля «Sudaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 , унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 04 листопада 2019 року, на дату здійснення відновлення (ремонту) даного автомобіля?

Перед проведенням експертизи експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. ст.384,385 КК України.

Встановити строк для проведення експертизи до 01 грудня 2020 року.

Для проведення експертизи експертам надати копію цієї ухвали, матеріали цивільної справи № 373/752/20.

Роз`яснити сторонам по справі, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Судові витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , що проживає по АДРЕСА_1 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Київського апеляційного суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Виготовлення повного тексу ухвали вчинено 30 вересня 2020 року.

Суддя: Я. І. Керекеза