У Х В А Л А

23 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 520/7427/18

провадження № 61-22657ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 23 жовтня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

12 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 23 жовтня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У касаційній скарзі заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що копія повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції отримана нею 19 листопада 2019 року. Проте, докази на підтвердження наведеного суду надані не були.

Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2019 року подану касаційну скаргу залишено без руху та роз`яснено заявнику необхідність надати суду належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Зазначена вище ухвала суду касаційної інстанції направлялася ОСОБА_1 на адресу, указану у касаційній скарзі, проте повернулася на адресу Верховного Суду без вручення адресату.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-ІХ).

Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Отже, питання відкриття касаційного провадження у цій справі вирішується у порядку, визначеному ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяв на час подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 26березня 2020 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги та роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду від 24 грудня 2019 року. Вказана ухвала направлялися заявнику на адресу, зазначену у касаційній скарзі, однак також повернулася на адресу Верховного Суду без вручення адресату.

У червні 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 23 жовтня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року у новій редакції, однак недоліки зазначені в ухвалі Верховного Суду від 24 грудня 2019 року, заявник так і не усунула: не надала докази, які підтверджують отримання нею оскаржуваної постанови апеляційного суду 19 листопада 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01липня 2020 року повторно продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги. Дана ухвала була направлена заявнику на адресу, зазначену нею у касаційній скарзі, проте повернулася без вручення адресату на адресу Верховного Суду.

За змістом частини третьої статті 393 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України визначено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

На час постановлення цієї ухвали вимоги ухвали Верховного Суду від 24 грудня 2019 року ОСОБА_1 не виконані, а саме: не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 23 жовтня 2018 року та постанови Одеського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 23 жовтня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 23 жовтня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов