ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9920/19
Провадження № 22-з/4820/31/20
УХВАЛА

19 березня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Спірідонової Т.В.

розглянув заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 26 вересня 2019 рокупо цивільній справі № 686/9920/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з заявою, суд

в с т а н о в и в :

В квітні 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 06 липня 2011 року в розмірі 52175 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2019 року позов задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в сумі 52 175 грн. 27 коп. та судовий збір в сумі 1921 грн.

ОСОБА_1 не погодився з таким рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 вересня 2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення:

Позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитом в сумі 16198,98 грн., стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1390,32 грн.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 26 вересня 2019 року. При цьому заявник вказує, що ухвалюючи зазначене судове рішення, суд не зазначив реквізити для сплати коштів в добровільному порядку за якими він мав би можливість виконати дане судове рішення добровільно. Крім того, на думку ОСОБА_1 , позивач свідомо не пред`являє виконавчий лист до виконання з метою звернення в подальшому з новим позовом до нього як боржника про стягнення нових сум коштів, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Також ОСОБА_1 вважає, що відсутність вказівки в постанові Хмельницького апеляційного суду про реквізити, на які підлягає сплата заборгованості, позбавляє його можливості належним чином в добровільному порядку виконати судове рішення та може призвести до понесення ним інших витрат, тому це є підставою для її роз`яснення.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи поданої заяви, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до п. п. 13, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" при роз`ясненні рішення суд в ухвалі викладає більш повно і ясно частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду; суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення і не вправі вирішувати питання, які не були предметом судового розгляду. Суд може лише змінивши форму викладення більш повно і ясно навести частини рішення, що викликають певні труднощі для розуміння. Суд при роз`ясненні судового рішення не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, чи змінювати його зміст. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Під час розгляду справи, апеляційний суд прийшов до висновку що є підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, яким з відповідача на користь банку підлягає стягненню заборгованість за кредитом в сумі 16198,98 грн., при цьому в мотивувальній частині постанови суду, з посиланням на норми закону зрозуміло викладено які правові висновки слугували для прийняття такого рішення.

Крім того, згідно норми ч. 5 ст. 265 ЦПК України резолютивна частина постанови суду містить всі необхідні реквізити для виконання даного рішення суду, в разі видачі виконавчого листа, зокрема зазначення повного найменування юридичної особи позивача та фізичної особи відповідача, їх місцезнаходження та місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача.

При цьому, вказаною правовою нормою ст. 265 ЦПК України не передбачено зазначення в рішенні суду банківських реквізитів для виконання рішення суду в добровільному порядку.

Всі вимоги норми ч. 5 ст. 265 ЦПК України, виконані апеляційним судом та зазначені в резолютивній частині постанови Хмельницького апеляційного суду від 26 вересня 2019 року.

Отже, за своїм змістом постанова Хмельницького апеляційного суду від 26 вересня 2019 року відповідає вимогам ст. ст. 265, 382 ЦПК України.

Постанова суду є доступною, зрозумілою, такою, що не припускає іншого тлумачення, постановою вирішені всі позовні вимоги та всі питання, пов`язані із розглядом спору, в мотивувальній частині постанови чітко вказано, чому суд прийшов до висновку в частині задоволення позовних вимог, повністю досліджені та наведені відповідні висновки в тому числі із вказаними заявником обставинами, а тому підстав для її роз`яснення суд не вбачає.

Обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своєї заяви, не є підставою для роз`яснення постанови суду, а мають вирішуватись сторонами та державним виконавцем на стадії виконання рішення суду.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що Федоруку В.В. слід відмовити у роз`ясненні постанови.

Керуючись ст.ст. 271, 389, 390 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 26 вересня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 19 березня 2020 року.

Судді А.М. Костенко

А.П. Корніюк

Т.В. Спірідонова