Номер провадження 2-ві/712/16/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Троян Т.Є.,

з участю секретаря - Ліпатової Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мельник І.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О. перебуває вказана вище цивільна справа.

21 вересня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Мельник І.О., мотивована тим, що суддя зацікавлена в розгляді справи на користь відповідачки, оскільки перебуває з нею в дружніх стосунках, наявне упереджене ставлення по відношенню до позивача. Вказав, що судові засідання неодноразово відкладалися з незрозумілих для нього підстав. Крім того, на робочому місці суддя перебувала без мантії та нагрудного знаку. Тому вважає, що наявні обставини, що викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2020 року цивільну справу передано до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід судді Мельник І.О., відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Заяву передано до канцелярії суду для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Мельник І.О.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1 для вирішення питання про відвід судді Мельник І.О. було розподілено судді Троян Т.Є.

Судом визначено вирішувати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи відповідно до положень ч. 8 ст. 40 КПК України.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мельник І.О. та матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У статті 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим, а заявник повинен надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. ч. 3, 4 ЦПК України).

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Хаушильд» проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися в його неупередженості.

У рішенні від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» ЄСПЛ зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей протни Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom) від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відповідно до заяви про відвід, ОСОБА_1 посилається та той факт, що суддею Мельник І.О судові засідання неодноразово відкладалися з незрозумілих підстав.

Однак, як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_1 позов до суду було подано 29.11.2019 року.

Ухвалою судді Мельник І.О. від 02.12.2019 вказаний позов залишений без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір та не надано докази звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 23.12.2019 провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 05.02.2020 року.

05.02.2020 року судове засідання знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Судове засідання, призначене на 19.03.2020 знято з розгляду через карантинний режим, запроваджений на підставі рішення Кабінету Міністрів України з 12.03.2020 по 03.04.2020.

30.04.2020 судове засідання відкладено, оскільки відповідачем подана відповідна заява до суду.

10.06.2020 в судовому засіданні оголошена перерва за клопотанням позивача для підготовки клопотання про призначення експертизи.

11.08.2020 судове засідання знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

03.09.2020 в судовому засідання оголошена перерва за клопотанням відповідача.

Судове засідання по справі призначено на 30.09.2020.

Крім того, ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на факт перебування судді Мельник І.О. у дружніх стосунках з відповідачкою, однак належних доказів до заяви не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначені в заяві про відвід судді обставини не можуть бути підставою для відводу судді Мельник І.О., бо особиста безсторонність судді в даному випадку презумується, оскільки ОСОБА_1 не надав доказів протилежного.

Інших обставин, які могли б свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді Мельник І.О., що передбачені статтею 36 ЦПК України, ОСОБА_1 в своїй заяві не навів, у зв`язку з чим вона не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39 40, 247, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мельник І.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є.Троян