overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-сз/523/24/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2020 р. суддя Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі Кругліков О. О.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, справа №523/17520/19, провадження №2/523/5255/19,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, справа №523/17520/19, провадження №2/523/5255/19.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Ухвалою суду від 28 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики було повернуто позивачу. (а.с. 16).

В серпні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Зазначену заяву було передано судді 07 вересня 2020 року, після закінчення чергової щорічної відпустки головуючого-судді Сувертак І. В.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що позивачу має бути повернуто сплачений судовий збір, що сплачується за місцем розгляду та оформлення справи в розмірі 9605 грн. 00 коп.

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, справа №523/17520/19, провадження №2/523/5255/19 задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , що розташоване за адресою: вул. Черняховського, буд. 6, м. Одеса, Одеська обл., повернути позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір сплачений в сумі 9605 грн. 00 коп., (дев`ять тисяч шістсот п`ять гривень нуль копійок), отримувач УК у м. Одесі/Суворовський р-н/22030101, код отримувача 38016923, за квитанцією № 0.0..1 від 07 листопада 2019 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення або копією (у тому числі електронною копією), що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/717/20
Провадження 2/216/2296/20
УХВАЛА

про закриття провадження

28 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бутенко М. В.

за участю секретаря Клименко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, відшкодування збитків у зв`язку з продажем товару неналежної якості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, відшкодування збитків у зв`язку з продажем товару неналежної якості.

10.02.2020 року винесено ухвалу про відкриття провадження по справі.

19.08.2020 року, через канцелярію суду, позивачем ОСОБА_1 було подано заяву у якій вона відмовляється від позовних вимог по справі в повному обсязі в зв`язку із вирішенням спірного питання поза судовим розглядом.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України після закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.12,15,255,256, 258-260, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі № 216/717/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, відшкодування збитків у зв`язку з продажем товару неналежної якості.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. В. Бутенко
Єдиний унікальний номер 235/5324/20
Провадження №2-н/235/781/20
УХВАЛА

28 вересня 2020 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією за період з 01.11.2018 по 01.08.2020 в розмірі 10680,21 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2020 до суду надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

На виконання приписів ч.5 ст.165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцем проживання якої за змістом заяви про видачу судового наказу є: АДРЕСА_1 .

03.09.2020 на адресу суду надійшла інформація з Родинської міської ради Донецької області про те, що відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по місту Родинське Донецької області відсутні.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС у Донецькій області від 22.09.2020 місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 24.01.2018 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з ч.8 ст.165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Враховуючи викладене, заяву про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами слід передати за підсудністю до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.162, 165, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією передати за підсудністю на розгляд Добропільському міськрайонному суду Донецької області (місцезнаходження 85004, Донецька область, м.Добропілля, вул.Банкова, 39а).

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

Суддя
№ провадження 2/738/415/2020
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
23 вересня 2020 року місто Мена
Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: Савченка О.А.
перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі:
за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,
відповідача Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області, місце розташування: вулиця Центральна, 2 с. Локнисте Менського району Чернігівської області,
вимоги позивача: про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
1. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися з позовною заявою до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
2. Позовна заява по формі і за своїм змістом відповідає вимогам статті 175 ЦПК; до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (стаття 177 ЦПК); справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Менському районному суду Чернігівської області (статті 19, 27 ЦПК); підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви (стаття 185 ЦПК) та відмови у відкритті провадження у справі (стаття 186 ЦПК) немає.
3. Розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, у зв`язку із чим необхідно призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи.
4. Заяв і клопотань від позивача не надходило.
На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 260, 353 Цивільно процесуального кодексу України, Суд, -
п о с т а н о в и в:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
3. Призначити справу до підготовчого судового засідання з повідомленням учасників справи на 16 жовтня 2020 року на 09 годину 00 хвилин.
4. Запропонувати відповідачу в строк до 16 жовтня 2020 року подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, іншим відповідачам копію відзиву та доданих до нього документів.
6. Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
7. Учасникам справи надіслати пам`ятку про права та обов`язки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко
Справа №751/2938/16-ц
Провадження №6/751/174/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря судового засідання Чвірової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: АТ «УКРСОЦБАНК», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ :

«Альфа-Банк`звернулось до суду із заявою про заміну стягувача АТ «УКРСОЦБАНК» на правонаступника «Альфа-Банк» у справі № 751/2938/16.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи відсутність інформації щодо належного повідомлення заінтересованих осіб, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, повторно повідомивши про день і час слухання справи часників судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст 223, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання до 08 години 00 хвилин 26 жовтня 2020 року.

Про день і час слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко
Справа №303/5289/20
2-н/303/585/20 ряд.стат.звіту №04
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2020 року м.Мукачево
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за надання послуг з вивезення та утилізації твердих побутових відходів внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 2 131 грн. 35 коп.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п"ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Провадження № 2-о/234/854/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

22 вересня 2020 року м. Краматорьск

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (м. Краматорськ, вул. Паркова, 10) про встановлення факту смерті.

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулась до Краматорського міського суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відкриття провадження у справі, представник заявника ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (м. Краматорськ, вул. Паркова, 10) про встановлення факту смерті, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днівз дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днівз дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя Краматорського міського суду К. С. Романенко
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2020 року м. Кропивницький

справа №388/562/20

провадження №22-ц/4809/1199/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Мурашка С. І.,

секретар судового засідання Деменко О. І.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

позивач - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», в особі Кіровоградської філії ПАТ «ВТБ Банк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 02 липня 2020 року у складі головуючого судді Степанова С. В.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 02 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня їїприйняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

С. М. Єгорова

Судді

О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко
Справа №649/859/20
Провадження №6/649/13/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2020 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши подання головного державного виконавця Великолепетиського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малкової А.В. про примусове проникнення до житла боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Великолепетиського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малкової А.В. звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника.

Заява підсудна Великолепетиському районному суду Херсонської області.

У відповідності до ст. 439 ЦПК України, подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи розглядається в судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Великолепетиського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малкової А.В. про примусове проникнення до житла боржника.

Призначити розгляд подання про примусове проникнення до житла боржника на 24.09.2020 року о 11.40 год. .

Викликати у судове засідання державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Справа № 530/1646/19
Номер провадження 2/530/167/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2020 року Зіньський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Пилипенко Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та про стягнення додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою вручення повістки а саме судових повісток на 25.03.2020 року о 10 год. 50 хвилин, 09.06.2020 року 09 годині 40 хвилин, 28.07.2020 року на 10 год. 40 хвилин, 21.09.2020 року на 8 год. 40 хвилин у відповідності до вимог ст.ст. 129-131 ЦПК України, за останньою відомою суду адресою її місця знаходження повісток та викликом відповідача через оголошення на офіційному ввеб-сайті судової влади України.

Причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позов у встановлений судом строк та заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач позовні вимоги підтримала, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та про стягнення додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами, розглянути без відповідача, ОСОБА_2 , який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р.Должко
Справа № 399/608/20
Провадження № 2/399/438/2020
УХВАЛА

29 вересня 2020 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду цивільну справу за позовом сільськогосподарського кооперативу «Україна» до ОСОБА_1 та державного реєстратора з реєстрації речових прав на нерухоме майно Смалиуса Віталія Володимировича про скасування рішень про припинення іншого речового права на земельні ділянки та визнання договорів оренди діючими,

встановив:

Позивач СК «Україна» звернувсь до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та державного реєстратора з реєстрації речових прав на нерухоме майно Смалиуса Віталія Володимировича про скасування рішень про припинення іншого речового права на земельні ділянки та визнання договорів оренди діючими.

В судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 29 вересня 2020 року сторони та їх представники не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від позивача СК «Україна» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання.

На підставі ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти розгляд справи до 11 години 00 хвилин 2 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 129/2203/20
Провадження у справі № 2/129/864/2020
У Х В А Л А

"29" вересня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без учасників справи в м. Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

27.08.2020р. позивач подав позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.09.2020р. відповідач письмово просив надати їм строк для примирення шість місяців (а.с.23).

Відповідно до п.4 ч.1ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З метою збереження сім`ї сторін, суд визнає за необхідне клопотання відповідача задовільнити частково.

Керуючись ст.ст.222, 240, п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253, ст.293 ЦПК України,

Ухвалив:

Надати сторонам строк для примирення до 29.12.2020 р. 09:30 год.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: