провадження № 6/752/667/20
УХВАЛА

22.09.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2601/10250/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В серпні 2020 року представник ТОВ «ФК «Інвест Хаус» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05.02.2013 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 відсутнє. 05.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» було укладено договір № GL2N79275_266ПВ про відступлення прав вимоги, згідно якого до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 . При отриманні оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників) виявлено, що оригінал виконавчого листа у даній справі відсутній. Крім того, станом на дату подання даної заяви виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 також відсутнє, та заборгованість останнім не погашена Таким чином, оскільки, ПАТ «КБ «Надра» перебувало у процесі ліквідації, виконавчий лист фактично втрачено, а тому строк пред`явення виконавчого документу до виконання пропущено із поважних причин, що є підставою для поновлення цього строку. З огляду на те, що рішення суду не виконане, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус», видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в прохальній частині заяви просив проводити розгляд заяви у його відсутність. Представник ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся в установленому законом порядку. Боржник в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся в установленому законом порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05.02.2013 року, позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 398825,07 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.03.2013 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05.02.2013 року було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31.07.2013 року, заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05.02.2013 року було залишено без змін.

15.10.2013 року позивачу судом було направлено один виконавчий лист, на виконання зазначеного заочного рішення суду, та, відповідно до поштового повідомлення, - позивач його отримав 21.10.2013 року.

05.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» було укладено договір № GL2N79275_266ПВ про відступлення прав вимоги, згідно якого, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки, та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором (п.1).

Як вбачається з додатку № 1 до договору № GL2N79275_266ПВ про відступлення прав вимоги, укладеного 05.03.2020 року, до заявника перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 12.01.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи і інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником може бути фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

На підставі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною заявника надано достатньо доказів, які свідчать про те, що товариство на даний час є законним правонаступником стягувача у даній справі, суд приходить до висновку про те, що заява в частині заміни сторони стягувача у цивільній справі є обґрунтованою, законною, та такою, що підягає задоволенню.

В частині вимог заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з листа, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», що всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «Надра», передано ТОВ «ФК «Інвест Хаус» при укладенні договору про відступлення прав вимоги за актом приймання-передачі оригіналів документів до вищевказаних договорів. Всі наявні в ПАТ «КБ «Надра» оригінали виконавчих листів були передані ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» за вказаним актом.

Таким чином, у ПАТ «КБ «Надра» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «Інвест Хаус» кредитними договорами. Інформацією про їх місцезнаходження банк не володіє.

Разом з тим, варто відзначити, що банк отримав виконавчий лист, який було видано судом на виконання заочного рішення у даній справі, про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи.

Дійсно, відповідно до результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на дату звернення із даною заявою до суду, виконавче провадження із примусового виконання виконавчого листа у даній справі відсутнє.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність вимог заяви в частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для їх пред`явлення, суд приймає до уваги те, що відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Таким чином, на думку суду, лист уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», щодо відсутності в ПАТ «КБ «Надра» оригіналів виконавчих листів, а також роздруківка з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, Автоматизованої системи виконавчого провадження, не є належними та достатніми доказами втрати отриманого ПАТ «КБ «Надра» оригіналу виконавчого листа, який, згідно матеріалів справи, було отримано банком в жовтні 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не визначено, а тому суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України, надає оцінку поважності причин пропуску процесуального строку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних доказів.

Матеріали справи свідчать про те, що заявник належними та допустимими доказами своїх вимог в цій частині не довів.

Так, після отримання виконавчого листа банк із 2013 року долею виконання судового рішення не цікавився, а заявник ТОВ «ФК «Інвест Хаус», має організовувати свою господарську діяльність таким чином, щоб своєчасно перевіряти наявність усіх ризиків, в тому числі і строків пред`явлення виконавчих документів, і недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача, а тому, за наведених обставин, не може бути виправданим пропуск відповідних процесуальних строків з підстав навдених заявником, оскільки, це фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Окремо варто відзначити те, що наведені заявником причини, як то неотримання оригінала виконавчого листа від ПАТ «КБ «Надра» та відсутність виконавчого листа, достатніми доказами не підтверджені, а відтак судом до уваги не приймаються.

Крім того, щодо вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, представником заявника не надано належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документу, причин пропуску строку подачі виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для задоволення заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання відсутні, а відтак в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 260, 433, 512, 514 ЦК України, ч.1 ст. 442, ст. 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2601/10250/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (адреса: м. Львів, вул. Миколи Вороного, 2, ), - у цивільній справі № 2601/10250/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині вимог заяви, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Чередніченко