Справа № 186/450/20
У Х В А Л А

30 вересня 2020 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дидюк Віталій Віталійович про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2020 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дидюк Віталій Віталійович про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, остання надала заяву про розгляд справи в її відсутність, просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження в справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про зупинення провадження у вказаній справі.

Третя особа в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Свою заяву про зупинення провадження в справі ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що в провадженні Першотравенського міського суду перебуває справа №186/1028/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу Дидюк Віталій Віталійович, про усунення від права спадкування та за таких обставин вважає за неможливе розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дидюк Віталій Віталійович про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя, оскільки ці справи взаємопов`язані, спір виник між одними і тими ж сторонами, щодо одного й того ж предмету спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про зупинення провадження не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Крім того, відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Відповідно до положень ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зупинення провадження у справі без достатніх правових підстав може призвести до порушення права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27 лютого 2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07 листопада 2018 року.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги підстави на які посилається відповідач ОСОБА_2 , те, що рішення в зазначеній справі ніяким чином не вплине на рішення в іншій справі, оскільки даний спір виник з сімейних відносин подружжя, а інший - в порядку спадкування, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи, у зв`язку з чим клопотання про зупинення провадження слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 251, 252, 260, 263 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дидюк Віталій Віталійович про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Янжула.