Справа № 524/7446/13-ц
Провадження № 6/524/8/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого - судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря судового засідання Кулинич М.М., представника заявника адвоката Бідюк Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою, в якій просив визнати виконавчий лист виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області по справі №524/7446/13, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26 травня 2008 року № LL-D03/078/2008 у сумі 144510 грн 20 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26 листопада 2013 року позов ТОВ«ОТП Факторинг Україна» задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ«ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором від 26 травня 2008 року № LL-D03/078/2008 у сумі 144510 грн 20 коп. Заочне рішення набрало законної сили 31.01.2014.

На виконання вказаного судового рішення Автозаводським районним судом м.Кременчука було видано виконавчий лист із зазначенням строку пред`явлення до 31.01.2015.

26.02.2019 приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, однак матеріали виконавчого провадження не містять судових рішень про поновлення пропущеного стягувачем строку звернення, як і належних доказів переривання строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник просив врахувати роз`яснення, викладені в інформаційному листі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 та постанову Верховного Суду від 18.04.2018 по справі 583/1840/50-ц.

В додаткових поясненнях представник ОСОБА_1 зазначив про те, що Постановою Полтавського апеляційного суду від 05.02.2020 заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26 листопада 2013 року в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано.

Однак, у виконавчому листі, виданому Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області по справі №524/7446/13 зазначено про те, що судове рішення набрало законної сили 31.01.2014, строк пред`явлення до виконання 31.01.2015, виконавчий лист видано 13.05.2014 та зазначено про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу.

Вважає, що у зв`язку із прийняттям постанови Полтавського апеляційного суду від 05.02.2020, судом першої інстанції має бути виданий новий виконавчий документ, в якому потрібно зазначити про дату набрання судовим рішенням законної сили 05.02.2020 та вказати про стягнення боргу виключно з ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні представник заявника зазначила, що оскаржуваний виконавчий лист був виданий на підставі заочного рішення суду, яке передбачало солідарне стягнення коштів. На даний час постановою Полтавського апеляційного суду скасовано судове рішення суду першої інстанції в частині стягнення боргу з ОСОБА_2 .. Із прийняттям вказаної постанови було змінено строки набрання законної сили заочним рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука, а тому, на її думку, має бути виданий новий виконавчий лист.

В своїх письмових поясненнях приватний виконавець Скрипник В.П. зазначив, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 144510,20 грн та судових витрат в сумі 722,51 грн. Виконавчі листи 524/7446/13-ц перебували на виконанні в Автозаводському ВДВС м.Кременчука та згідно останньої відмітки державного виконавця повернуті 12.02.2019, що свідчить про те, що строк пред`явлення виконавчих листів не сплинув.

Вислухавши пояснення представника заявника, проаналізувавши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2013 року позов ТОВ«ОТП Факторинг Україна» задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором від 26 травня 2008 року № LL-D03/078/2008 у сумі 144510 грн 20 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

13.05.2014 Автозаводським районним судом м.Кременчука було видано виконавчий лист, боржником в якому зазначено ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26 травня 2008 року № LL-D03/078/2008 у сумі 144510 грн 20 коп.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 1 серпня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Близнюка І.В. залишено без задоволення; заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2013 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 04 грудня 2019 року касаційну скаргу подану адвокатом Близнюком І.В. задоволено частково; Постанову апеляційного суду Полтавської області від 01 серпня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Близнюка І.В. задоволено частково; заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2013 року в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову; в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Щодо доводів заявника та його представника про пред`явлення виконавчого листа із пропуском строків.

Відповідно до ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV( в редакції чинній на момент видання виконавчого документа) Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки - посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

В п.1 ч.1, ч. ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV( в редакції чинній на момент видання виконавчого документа) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Так, згідно відміток державних виконавців виконавчий лист було повернуто 23.10.2014 на підставі п.4 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» та 11.04.2016 на підставі п.7 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.12, п.5 Розділу XIII «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом

З матеріалів справи(а.с.29) вбачається, що остання відмітка державного виконавця про повернення виконавчого документа зазначена 12.02.2019. Виконавче провадження 58483561 відкрито 26.02.2019, тобто в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У зв`язку із викладеним, суд вважає необґрунтованим доводи заявника про те, що виконавчий лист пред`явлено до виконання поза межами строків.

Щодо доводів представника заявника про те, що виконавчий лист, який на даний час перебуває на виконанні не відповідає принципу законності через його невідповідність постанові Полтавського апеляційного суду.

Так, суд враховує те, що із прийняттям Полтавським апеляційним судом постанови від 05 лютого 2020 року, дійсно змінились строки набрання заочним рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26 листопада 2013 року.

Суд також приймає до уваги те, що судом апеляційної інстанції було фактично змінено судове рішення в частині солідарного стягнення.

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що постановою Полтавського апеляційного суду не було скасовано чи змінено обов`язок ОСОБА_1 щодо сплати коштів.

Крім іншого, суд звертає увагу на те, що оскаржуваний виконавчий лист був виданий щодо боржника ОСОБА_1 і приватним виконавцем відкрито виконавче провадження окремо щодо ОСОБА_1 ..

У зв`язку із цим, суд вважає, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню фактично не призведе до поновлення його прав, оскільки заявник зобов`язаний виконати заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.11.2013.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.258-261, 432 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30.09.2020

Суддя Д.Д.Андрієць