Справа № 539/804/18
Провадження № 2-др/539/4/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирній Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Лубенським міськрайонним судом Полтавської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, 15.07.2020 року ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог.

10.08.2020 року представник позивача ОСОБА_2 , адвокат Веремієнко В.В. звернувся до суду з заявою по винесення додаткового рішення по даній справі, щодо стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесених витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до розрахунку фактично понесених витрат.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися в заяві про винесення додаткового рішення представник ОСОБА_1 просив заяву про винесення додаткового рішення розглядати без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.

Відповідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Судом встановлено, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 липня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики було задоволено частково.

Було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 28.03.2014 року в розмірі 360 000 грн., яка складається із 180 000 грн. суми позики та 180 000 грн. штрафу.

Також було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 619 грн. 02 коп. судового збору.

Відповідно до статті 270 ЦПК України, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1,3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Що стосується витрат на професійну правничу допомогу, то відповідно до частин 1,2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Представник позивача, звертаючись до суду з заявою про винесення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу, надав суду додаток 1 до Договору про надання правової допомоги №3 від 09.02.2018 року та акт приймання-передачі надання послуг за договором надання правової допомоги від 09.02.2018 року, складений 16 липня 2020 року.

Але матеріали справи не містять жодного доказу, а саме, квитанцій чи меморіальних ордерів, тощо, які б підтверджували сплату коштів позивачем ОСОБА_2 за отримання професійної правничої допомоги.

Так, акт приймання-передачі надання послуг за договором надання правової допомоги від 09.02.2018 року, складений 16 липня 2020 року, підтверджує лише належне надання адвокатом правової допомоги позивачу, однак не оплату позивачем адвокату коштів за надання йому правової допомоги.

Отже, правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат, понесених на професійну правничу допомогу відсутні.

Керуючись ст. ст. 13, 270 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25 вересня 2020 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю.А.