overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/4503/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.03.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) про стягнення аліментів, -

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1,4 частини від заробітку(доходу), щомісячно, але не менше ніж до досягнення ним повноліття, починаючи з 16.03.2020 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що заява подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, внаслідок чого підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України, виходячи з наступного.

У порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача;

У порушення п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались;

За приписами п. 4 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити спосіб захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Так, позивач зазначає про працевлаштування відповідача фізичним підприємцем, при цьому не викладає обставини з приводу регулярності їх отримання відповідачем, оскільки у відповідності до ст. 184 СК України, у разі, якщо відповідач має мінливий дохід, нерегулярний дохід, частину доходу одержує в натурі, то розмір до стягнення заявляється у твердій грошовій сумі, а у разі коли доходи, що отримуються відповідачем мають сталий розмір, то заявляється вимога у частині від доходу(заробітку).

Позивачу необхідно уточнити вказані обставини, та конкретизувати свої вимоги та за можливості надати суду докази на підтвердження отримання відповідачем доходів. У разі неможливості, позивач має право заявити клопотання про витребування таких доказів судом у відповідності до ст. 84 ЦПК України.

На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення вищевказаних недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін заява буде визнана неподаною та повернута заявникові.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) про стягнення аліментів залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху направити заявнику.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Булах
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5691/20 Справа № 172/1033/19 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

30 вересня 2020 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря Лященко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування

за апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області

на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування.

В позовній заяви ОСОБА_1 посилається на те, що їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, яка була передана померлому ОСОБА_2 у постійне користування для ведення селянського (фермерського) господарства.

Однак, матеріали цивільної справи не містять відповідної заяви та постанови державного нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, на яку посилається позивачка.

Виходячи з викладеного, положень статті 84 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду справи, витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 84 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Васильківської державної нотаріальної контори (52600, Дніпропетровська обл., Васильківський р-н, смт. Васильківка, вул. Леніна, буд. 52 ):

- належним чином завірену копію спадкової справи після померлого ОСОБА_2 , 1961 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До 20 жовтня 2020 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за № 22-ц/803/5691/20 (23), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, - повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/4275/20
Провадження № 2/206/1107/20
УХВАЛА

02 жовтня 2020 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (Марокко, м. Фес) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2020 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

28 вересня 2020 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

Однак, в ухвалі суду було допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали невірно зазначено прізвище ім`я та по-батькові позивача та відповідача « ОСОБА_4 до ОСОБА_5 », замість вірного « ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ».

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Встановлено, що у резолютивній частині ухвалі суду невірно зазначено прізвище ім`я та по-батькові позивача та відповідача « ОСОБА_4 до ОСОБА_5 », замість вірного « ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 258-260, 269, 353-354 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2020 року по цивільній справі №206/94275/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У резолютивній частині ухвали суду замість невірно зазначеного « ОСОБА_4 до ОСОБА_5 », зазначити вірно прізвище ім`я та по-батькові позивача та відповідача « ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження № 2/761/2494/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

29 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю органів досудового розслідування,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю органів досудового розслідування.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Графа №2
Справа № 594/446/20
Борщівський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2020 року
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
- відповідно до вимог ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 141, 161, 162, 167-169, 170 -172, 430 Цивільного процесуального кодексу України, -
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
5.Судовий наказ видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20____ року
Суддя _____________ Зушман Г.І.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"__________ 20_______ року
Відмітки про виконання судового наказу
______________________________________________________________
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________
Справа №607/6025/20
Провадження № 2/601/512/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2020 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УХВАЛИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 53870 (п`ятдесят три тисячі вісімсот сім) гривень 86 (вісімдесят шість) копійок заборгованості за кредитним договором № б/н від 06 серпня 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 2102 гривень судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Кременецьким районним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місце знаходження: м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, буд.50, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителька АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлено 06 жовтня 2020 року.

Головуюча В. М. Мочальська
Єдиний унікальний номер 229/7908/19
Номер провадження 22-ц/804/3216/20

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01 жовтня 2020 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі судді-доповідача Мальованого Ю.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 20 серпня 2020 року у справі № 229/7908/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі (суддя першої інстанції Лебеженко В.О.), -
Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 20 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Укрзалізниця») про стягнення заборгованості по заробітній платі.

15 вересня 2020 року позивачем ОСОБА_1 в межах строку визначеного законом подано (здано на пошту) апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду 28 вересня 2020 року.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача відсутні.

На час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження будь-яких клопотань від позивача до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст. ст.359 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 20 серпня 2020 року у справі № 229/7908/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 направити відповідачу Акціонерному товариству «Українська залізниця», надати йому строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 16 жовтня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Донецького апеляційного суду Ю.М. Мальований
Провадження № 2-о/756/712/20
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Оболонський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті матері - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддею встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. 293,315,318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Оболонський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту смерті, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 28 вересня 2020 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Копію ухвали разом з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі та запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти заяви, та докази якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.О. Яценко
30.09.2020 Справа № 489/4366/20
Номер провадження 2-н/489/773/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2020 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послугу з управління багатокрартирним будинком з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв», код ЄДРПОУ 42260846, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок № 165, кабінет 3, заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 вересня 2018 року по 12 червня 2019 року в сумі 2323 (дві тисячі триста двадцять три) гривні 75 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
справа № 133/2651/20
УХВАЛА

30 вересня 2020 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Дану справу необхідно призначити до розгляду з викликом заявника та заінтересованої особи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 30 жовтня 2020 року о 08 год. 20 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.А. Проць

Згідно оригіналу.

Суддя: В.А. Проць

Секретар: О.Г. Гаврилюк

Виготовлено з АСДС

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №133/2651/20

Дата документу 30.09.2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про прийняття заяви до розгляду)

"29" вересня 2020 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши цивільну справу за заявою адвоката Бігдан Олексія Антоновича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу за заявою адвоката Бігдан Олексія Антоновича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.

Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 13 жовтня 2020 року за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал судових засідань 15 (каб. 16), про що повідомити учасників справи.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи разом з копією заяви зацікавленій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя : С.Л. Шаренко