Справа №265/1679/15-ц
Провадження №4-с/265/18/20
У Х В А Л А

18 березня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлова Д. О., розглянувши скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення та бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління юстиції ( м. Харків) Ольховик Наталії В`ячеславівни, зацікавлена особа: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2020 року АТ КБ «Приватбанк», в особі представника Сокуренко Є.С., звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області зі скаргою на рішення та бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління юстиції ( м. Харків) Ольховик Наталії В`ячеславівни, зацікавлена особа: ОСОБА_1 .

У своїй скарзі просить суд: поновити строк для звернення до суду з вищезазначеною скаргою; визнати дії старшого державного виконавця Лівобережного ВДВС у м. Маріуполі Ольховик Н.В. щодо повернення виконавчого документа №265/1679/15-ц від 15.10.2015 року стягувачеві у ВП № 59067013 неправомірними; скасувати постанову старшого державного виконавця Лівобережного ВДВС у м. Маріуполі Ольховик Н.В. від 19.12.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачеві; визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Лівобережного ВДВС у м. Маріуполі Ольховик Н.В. у ВП № 59067013; зобов`язати старшого державного виконавця Лівобережного ВДВС у м. Маріуполі Ольховик Н.В. здійснити всі необхідні дії в рамках вказаного виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

До вказаних відносин необхідно застосувати аналогію закону.

Згідно ч.2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Доказів того, що скаргу на рішення та бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління юстиції ( м. Харків) Ольховик Н.В., надіслано іншим учасникам справи, додано не було.

Згідно ч.4 ст. 183 ЦПК суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі переліченого, суд дійшов до висновку, що скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення та бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління юстиції ( м. Харків) Ольховик Наталії В`ячеславівни, зацікавлена особа: ОСОБА_1 , необхідно повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 183 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення та бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління юстиції ( м. Харків) Ольховик Наталії В`ячеславівни, зацікавлена особа: ОСОБА_1 - повернути без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 18 березня 2020 року.

Суддя Козлов Д.О.