Справа № 570/5726/14-ц
Номер провадження 2-р/570/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2020 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Беднарчук Г.П.

представників сторін - ОСОБА_1 , адвоката Шміда В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 24.01.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про виділення в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності; визнання права власності на майно, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебувала зазначена цивільна справа. Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 24.01.2017 було частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про виділення в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності; визнання права власності на майно, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Як зазначає заявниця, судом при ухваленні рішення про поділ вказаного будинковолодіння як більш прийнятний з точки зору користування будинковолодінням взято варіант розподілу №1, зокрема ОСОБА_3 виділено майно згідно додатку №1 до графічної частини (синій колір), а ОСОБА_2 виділено майно згідно додатку №1 до графічної частини (чорний колір). Зазначає, що даний варіант розподілу не відповідає фактичному порядку користування житловим будинком, зокрема, кімнату №1-7 виділено ОСОБА_3 , хоча на даний час вона перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_2 . А водночас, кімнату №1-3 виділено ОСОБА_2 , хоча на даний час вона перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 .

За таких обставин ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про роз`яснення рішення суду, зокрема роз`яснивши чи зобов`язані сторони в порядку виконання рішення суду, а саме ОСОБА_2 звільнити кімнату №1-7, виконати будівельно-монтажні роботи за власний рахунок по замуруванню дверних прорізів між приміщеннями №1-6, №1-7, №1-2, №1-3, перегляду та влаштуванню окремо інженерних мереж, зокрема електропостачання та опалення у приміщеннях, а ОСОБА_3 звільнити кімнату №1-3, виконати будівельно-монтажні роботи за власний рахунок по замуруванню дверних прорізів між приміщеннями №1-6, №1-7, №1-2, №1-3, перегляду та влаштуванню окремо інженерних мереж, зокрема електропостачання та опалення у приміщеннях.

Заявниця в судове засідання не з`явилася.

Представник заявниці в судовому засіданні зазначив, що рішення суду сторонам зрозуміле, але відповідач відмовляється звільняти те приміщення, що було виділено позиваці. У свою чергу позивачка згідна звільнити те приміщення, яке вона займає, але після звільнення відповідних приміщень відповідачем. Щодо порядку проведення робіт, про які зазначено у висновку експерта, то з цього приводу вже було ухвалено додаткове рішення, а тому в цій частині немає необхідності роз`яснювати рішення суду.

Вважає, що заява підлягає до задоволення.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Представниця ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що у них немає грошей, щоб провести роботи, про які зазначено у висновку експерта. Тому, оскільки позивачка не сплатила їм у повному обсязі належні за рішенням суду грошові кошти, то відповідач не вважає за необхідне звільняти ті приміщення, які він займає.

Вважає, що заява підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебувала цивільна справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про виділення в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності; визнання права власності на майно, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

24.01.2017 року суд постановив рішення про наступне:

«Виділити ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з спільної часткової власності частину будинковолодіння, господарським будівель та споруд АДРЕСА_1 (варіант розподілу № І, додаток 1 до графічної частини (синій колір) згідно висновку експерта № 50901/1_ЮШ від 05.01.2016 року із урахуванням висновку експерта додаткової судової інженерно-технічної експертизи № 160524/1_ЮШ від 15.07.2016 року), а саме:

по будинку «А-1»:

?1-2 житлова площею 16,80 м2 ,

?1-7 житлова площею 23,70 м2 ;

по прибудові «а»:

?1-1 коридор площею 4, 6 м2 ,

?1-9 коридор площею 6, 3 м2 ;

по прибудові «а2»:

?1-8 кухня площею 6, 8 м2 ;

по надвірним будівлям та спорудам:

?«пг/а» - погріб;

?41/100 «Б» - сарай-гараж;

?«В» - сарай;

?«в» - сарай»;

?12/100 «N 1» - огорожа,

що складає 44/100 будинковолодіння, господарським будівель та споруд АДРЕСА_1 , та складає цілу частку; визнавши за ОСОБА_3 право власності на вищевказане майно.

Виділити ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) з спільної часткової власності частину будинковолодіння, господарським будівель та споруд АДРЕСА_1 (варіант розподілу № І, додаток 1 до графічної частини (чорний колір) згідно висновку експерта № 50901/1_ЮШ від 05.01.2016 року із урахуванням висновку експерта додаткової судової інженерно-технічної експертизи № 160524/1_ЮШ від 15.07.2016 року), а саме:

по будинку «А-1»:

?1-3 житлова площею 14,3 м2 ,

?1-4 коридор площею 5, 9 м2 ,

?1-6 житлова площею 14,4 м2 ,

по цокольному поверху «Цп»:

?1-11 кухня площею 12,9 м2 ,

?1-12 кладова площею 3, 0 м2 ,

?1-13 котельня площею 8, 8 м2 ,

?1-14 вбиральня площею 1,0 м2 ,

?1-15 кладова площею 6, 70 м2 ,

по прибудові «а1»:

?1-5 коридор площею 6, 7 м2 ,

?1-10 коридор площею 5,8 м2 ;

по надвірним будівлям та спорудам:

?59/100 «Б» - сарай-гараж;

?«Г» - вбиральня;

?88/100 «N 1» - огорожа,

що складає 56/100 будинковолодіння, господарським будівель та споруд АДРЕСА_1 , та складає цілу частку; визнавши за ОСОБА_2 право власності на вищевказане майно.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо будинковолодіння, господарських будівель та споруд АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_1 ) на користь:

?ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 42 615 грн. компенсацію за нерівність часток (6%) при розподілі майна; 615, 87 грн. - судові витрати (сплата судового збору);

?Рівненського районного суду Рівненської області 3654 грн. 00 коп. судові витрати (судовий збір).

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь Рівненського районного суду Рівненської області 2509 грн. 27 коп. судові витати (судовий збір).

В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити».

02 березня 2020 року суд постановив додаткове рішення про наступне:

Зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 спільно замурувати дверні прорізи між приміщеннями 1-6 і 1-7 та 1-2 і 1-3 в житловому будинку АДРЕСА_1 (варіант розподілу № І, додаток 1 до графічної частини згідно висновку експерта № 50901/1_ЮШ від 05.01.2016 року).

Зобов`язати ОСОБА_2 у виділеній частині АДРЕСА_2 переглянути влаштування інженерних мереж (варіант розподілу № І, додаток 1 до графічної частини згідно висновку експерта № 50901/1_ЮШ від 05.01.2016 року).

Зобов`язати ОСОБА_3 у виділеній частині АДРЕСА_3 переглянути влаштування інженерних мереж та санітарно-технічних зручностей (варіант розподілу № І, додаток 1 до графічної частини згідно висновку експерта № 50901/1_ЮШ від 05.01.2016 року).

Отже, немає необхідності у роз`ясненні рішення суду в частині щодо порядку проведення робіт, про які зазначено у висновку експерта, оскільки з цього приводу вже було ухвалено додаткове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

В ході розгляду справи було встановлено, що сторонам зрозумілий текст судового рішення, труднощі в його виконанні відсутні.

В даному випадку позивачка може звернутися з позовом про усунення перешкод у користуванні майном, якщо такі перешкоди їй чиняться зі сторони відповідача.

При цьому розв`язання спірної ситуації не охоплюється межами розгляду заяви про роз`яснення рішення суду.

А тому підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

З огляду на зазначене суд не встановив підстав та не встановив необхідності для роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду (справа № 570/5726/14-ц) - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 15 днів з дня проголошення, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.

Повний текст судового рішення складено 17.03.2020 року