У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 27.02.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди було залишено без руху, оскільки у порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не вказано в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача, яка саме інформація поширена відповідачем, із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена.

Крім того, позивачем не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про зобов`язання вчинити дії, а саме: зобов`язання ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» вилучити всі записи 4-го випуску телепрограми спецпроекту «Гроші» від ІНФОРМАЦІЯ_3, його копій та/або компіляцій зі всіх адрес на офіційному сайті 1plus1.ua, в тому числі за адресами ІНФОРМАЦІЯ_4 (у проміжки часу з 51 хв. 26 сек. по 01 год. 00 хв. 47 сек.), а також з усіх адрес на каналі Youtube спецпроекту «Гроші», в тому числі ІНФОРМАЦІЯ_1 (у проміжки часу з 51 хв. 26 сек. по 01 год. 00 хв. 47 сек.), ІНФОРМАЦІЯ_2, а також не зазначені докази на обґрунтування зазначених позовних вимог.

До того ж, позивачем не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про відшкодування моральної шкоди і не зазначено в чому полягає завдана моральна шкода, якими діями чи бездіяльністю відповідача завдана йому моральна шкода, не викладено причинний зв`язок між діями чи бездіяльністю позивача та завданою моральною шкодою та не зазначені докази на обґрунтування зазначених позовних вимог.

На виконання вимог зазначеної ухвали на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , згідно якої недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто частково.

У порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не вказано, яка саме інформація поширена відповідачем.

Крім того, позивачем не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про зобов`язання відповідача вилучити записи 4 - го випуску телепрограми спецпроекту «Гроші» від ІНФОРМАЦІЯ_3, його копій та/або компіляцій зі всіх адрес на офіційному сайті 1plus1.ua, в тому числі за адресами ІНФОРМАЦІЯ_4 (у проміжки часу з 51 хв. 26 сек. по 01 год. 00 хв. 47 сек.), а також з усіх адрес на каналі Youtube спецпроекту «Гроші», в тому числі ІНФОРМАЦІЯ_1 (у проміжки часу з 51 хв. 26 сек. по 01 год. 00 хв. 47 сек.), ІНФОРМАЦІЯ_2, а також не зазначені докази на обґрунтування зазначених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто частково, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами - ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 19.03.2020.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук