overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/5607/20
Провадження №2-н/751/1172/20
С У Д О В И Й Н А К А З
29 вересня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства ЖЕК-13 Чернігівської міської ради заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг за період з 01.08.2017 по 31.07.2020 в сумі 4 901 (чотири тисячі дев`ятсот одна) грн. 36 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства ЖЕК-13 Чернігівської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
Суддя І.В. Яременко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ___________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 750/2507/20
Провадження № 2/750/836/20
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова в складі:

головуючого - судді - Требух Н.В.,

при секретарі - Будаш М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові питання про виправлення арифметичної помилки в резулятивній частині рішення суду від 15.09.2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2020 року Деснянським районним судом м. Чернігова було винесено рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Позовні вимоги задоволено частково.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви сповіщалися належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути дане питання у відсутність учасників справи, оскільки відповідно до ст. 269 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що була допущена арифметична помилка в резулятивній частині рішення суду, де невірно зазначена сума стягнутого судового збору, яка підлягає виправленню, а саме в регулятивній частині рішення суду необхідно зазначити суму судового збору «1807 грн. 72 коп.» замість «2102 грн».

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 269, 353-354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

виправити арифметичну помилку в резулятивній частині рішення суду у справі за позовом Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вказавши вірно суму судового збору «1807 грн. 72 коп.» замість «2102 грн».

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Требух
Справа №636/1938/20
Провадження №2/636/1281/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.

при секретарі судового засідання Гуслєвій М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 09.02.2016 року у розмірі 18069,16 грн. та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

У судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, відзив не подавав.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, висловленій в письмовій заяві, що міститься в матеріалах справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа№487/5257/20
Провадження №2-н/487/681/20
УХВАЛА

Іменем України

28.09.2020 року року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2020 року до суду надійшла заява Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", в якій представник просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за період з 25 липня 2015 рік по лютий 2017 рік в сумі 9758,70 грн. та судовий збір у розмірі 210,20 грн.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до вимог ч.5 ст.261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161, п.5 ч.1 ст. 165, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа № 565/302/20
Провадження № 2/565/355/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

30 вересня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі -

головуючого судді Мануляка Ю.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Щур Н.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Бірука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчатися,-

у х в а л и в :

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, які стягуються відповідно до рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області у справі № 565/1818/18 від 04.07.2019 року на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчатися з 1000 (однієї тисячі) гривень до 4000 (чотирьох тисяч) гривень щомісячно, через безпідставність.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено до 06.10.2020 року.

Суддя Ю.В. Мануляк
Справа № 229/3550/20
Провадження № 2/229/1244/2020
УХВАЛА

01 жовтня 2020 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю

секретаря судового засідання Гумірової І.О.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до комунального підприємства «Житлово- водопостачальне господарство Очеретинської селищної ради» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на її користь належні суми при звільненні, а саме 20965,98 грн., заборгованість по заробітній платі.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що вона працювала оператором очисних споруд у КП «Житлово- водопостачальне господарство Очеретинської селищної ради» і звільнилася за власним бажанням 31.07.2020 року.

Станом на 10.08.2020 року відповідач не виконав виплати всіх сум.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, а саме: остаточно визначено предмета спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясовано заперечення проти позовних вимог; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи, тому суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до комунального підприємства «Житлово- водопостачальне господарство Очеретинської селищної ради» до судового розгляду по суті на 08 жовтня 2020 р.на 09:00 годину, про що повідомити сторони.

Відповідачу надати в судове засідання довідку про середньоденну заробітну плату позивача, графік роботи підприємства.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 577/3764/20
Провадження № 2/577/1193/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2020 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Землянської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Куцопал Олена Павлівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою.

30.09.2020 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява від позивачки, в якій вона просить повернути позовну заяву до відкриття провадження.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Землянської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Куцопал О. П. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини не відкрито, заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185,ст. ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Землянської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Куцопал Олена Павлівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини провернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяІ. О. Рідзевська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1148/20
Провадження № 22-ц/4820/1546/20
УХВАЛА

28 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Спірідонової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 09 год. 30 хв. 26 жовтня 2020 року, про що повідомити учасників справи:

- ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 ),

- ОСОБА_2

( АДРЕСА_1 ).

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

Т.В. Спірідонова
Справа № 727/5924/20
Провадження № 4-с/727/48/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

29 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Чернівецьке обласне управління, де заінтересованою особою виступає Багрій Валентина Петрівна, на дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Марко В.М., -

УХВАЛИВ:

Вимоги скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Чернівецьке обласне управління, де заінтересованою особою виступає Багрій Валентина Петрівна, на дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Марко В.М. задовольнити.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Марко В.М. щодо повернення виконавчого документа стягувачу, а саме про повернення виконавчого листа №2-843/12 виданого 13.03.2014 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління AT «Ощадбанк» заборгованість в сумі 514979,27 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1073,00 грн.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.06.2020 року про повернення виконавчого листа №2-843/12 виданого 13.03.2014 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління AT «Ощадбанк» заборгованість в сумі 514979,27 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1073,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

З повним текстом ухвали суду учасники справи можуть ознайомитись 02 жовтня 2020 року.

Суддя:
Справа № 589/2921/20
Провадження № 2-н/589/487/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2020 року м. Шостка
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Сидорчук
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О. М.
Справа № 686/974/20
Провадження № 2-во/686/155/20
УХВАЛА

29 вересня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Созанська Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в порядку ст. 247 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмежденою відповідальністю «ЯнЕір» ЛТД про стягнення заборгованності по виплаті витрат на відрядження,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01 липня 2020 року вирішено: стягнути з товариства з обмежденою відповідальністю «ЯнЕір» ЛТД на користь ОСОБА_1 14667 гривень 91 копійку заборгованості по виплаті витрат на відрядження.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду зазначивши вірно прізвище позивача « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 » та назву товариства з обмеженою відповідальністю «Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯнЕір» замість «Товариство з обмежденою відповідальністю «ЯнЕір».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та слід виправити допущену в рішенні суду описку, а саме зазначивши прізвище позивача « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 » та назву товариства з обмеженою відповідальністю «Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯнЕір» замість «Товариство з обмежденою відповідальністю «ЯнЕір».

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмежденою відповідальністю «ЯнЕір» ЛТД про стягнення заборгованності по виплаті витрат на відрядження, зазначивши вірно прізвище позивача « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 » та назву товариства з обмеженою відповідальністю «Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯнЕір» замість «Товариство з обмежденою відповідальністю «ЯнЕір».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

Справа №338/575/20

29 вересня 2020 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді Шишка О.А.,

присяжних Павлик О.Й.

Романюк Г.М.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Похівська сільська рада Богородчанського району Івано-Франківської області, про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із клопотанням про продовження строку дії рішення Богородчанського районного суду від 11.01.2018 року у справі №338/525/17 про визнання недієздатною його сестри ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 01 липня 2020 року призначено судово-психіатричну експертизу і провадження в справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

На адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 175/2020 від 07.09.2020 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Похівська сільська рада Богородчанського району Івано-Франківської області, про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Шишко

Присяжні О. Й. Павлик

Г. М. Романюк