Справа №463/4608/17
Провадження №2/463/105/20
УХВАЛА

судового засідання

04 березня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Triyana ОСОБА_9 GmbH, про розірвання договору;

позовом Triyana Holding GmbH до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 про розірвання договору

встановив:

Позивач ОСОБА_3 13.09.2017р. звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання договору від 28.01.2011р., укладеного між ОСОБА_4 як інвестором, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 як позичальниками та Triyana Holding GmbH як управителем.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 28.01.2011р. між сторонами та третіми особами укладено вказаний договір, за умовами якого Triyana Holding GmbH відступає ОСОБА_4 частину у розмірі 17,0964 % всіх вигод (дивідендів, доходів від продажу, тощо) від здійсненої Управителем інвестиції, що будуть отримані ним в майбутньому (від моменту укладення цього договору). Відповідач натомість зобов`язався доплатити позичальникам 100 000 доларів США готівкою в день підписання цього договору. Взятих на себе зобов`язань відповідач не виконав та зокрема, не сплатив третім особам як позичальникам 100 000 доларів США. Вказане порушення умов договору вважає істотним, внаслідок чого позивач позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору і тому, з цих підстав просить в судовому порядку розірвати договір від 28.01.2011р.

Крім того, іноземна юридична особа Triyana Holding GmbH звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 , про розірвання договору від 28.01.2011р., що був укладений між позивачем, відповідачем та третіми особами.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 19.06.2018р. відкрито провадження у справі за таким позовом, а ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 04.12.2018р. вказану справу об`єднано в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 про розірвання договору.

В обґрунтування цього позову покликається на те, що за умовами договору від 28.01.2011р., відповідач ОСОБА_4 зобов`язався відступити Triyana Holding GmbH всі свої права вимоги до Позичальників на борг у розмірі 285 196,82 євро та 391 290 доларів США. Всупереч умовам договору відповідач не передав позивачу документи та інформацію, згідно яких у нього виникло право вимога до позичальників відносно боргу в розмірі 391 290 доларів США. Вважає, що в такий спосіб відповідач істотно порушив умови договору, внаслідок чого позивач позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору і тому, з цих підстав просить розірвати договір від 28.01.2011р. судовому порядку.

Після початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 463/9446/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Triyana Holding GmbH про визнання недійним договору в частині. Мотивує тим, що чинність даного договору оспорюється в судовому порядку і обставини, встановлені у справі № 463/9446/19 матимуть важливе значення для вирішення справи про розірвання даного договору.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку представника відповідача, яка проти обґрунтованості клопотання заперечила з підстав його необґрунтованості, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання належить відмовити виходячи з наступного.

Положеннями ст. 251 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав за наявності яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі. Зокрема п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ухвали про відкриття провадження у даній справі від 07.11.2018р., розгляд такої проводиться за правилами загального позовного провадження, і як наслідок, з проведенням у справі підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 04.10.2019р. закрито підготовче провадження у даній справі та призначено таку до судового розгляду по суті на 18.11.2019р.

Завданням розгляду справи по суті, згідно ст. 209 ЦПК України є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 217 ЦПК України, з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Отже, дана справа на даний час перебуває на стадії її розгляду по суті.

Положенням ч. 2 ст. 210 ЦПК України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи встановлену законом заборону щодо зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті з підстав, визначених у п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, клопотання представника позивача належить залишити без задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 251, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Triyana ОСОБА_9 GmbH, про розірвання договору; позовом Triyana Holding GmbH до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 про розірвання договору відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 10.03.2020 року.

Суддя: Леньо С. І.