Провадження № 2-о/643/38/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Крициної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем, заінтересовані особи: приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Пазинич Руслан Вікторович, Миргородська міська рада, -

В С Т А Н О В И В:

Із заявою до суду звернулась ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Пазинич Руслан Вікторович, Миргородська міська рада, в якій просить: встановити юридичний факт її постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартирі АДРЕСА_1 на день відкриття спадщини.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що вона є онукою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, яка складається з двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , що належить спадкодавцю на праві особистої приватної власності на підставі Договору дарування квартири від 29.11.2003, посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Явтухом Г.І., зареєстрованого в реєстрі за № 5896. ОСОБА_2 у зазначеній квартирі були зареєстрована одна, та останнім місцем її реєстрації було: АДРЕСА_2 . Заявник вказує, що вона є єдиною спадкоємицею за законом за правом представлення після ОСОБА_2 , оскільки її мати ОСОБА_3 , яка була єдиною донькою ОСОБА_2 , померла до відкриття спадщини. Заявник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 . Однак, на момент відкриття спадщини заявник декілька років проживала разом із бабусею за адресою: АДРЕСА_2 , а тому вважає, що прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 на підставі ч. 3 ст. 1268 ЦК України. Спільне проживання і спадкодавцем обумовлено тим, що бабуся потребувала лікування та сторонньої допомоги через захворювання, вона опікувалась нею. З метою оформлення спадкових прав вона звернулась до приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Пазинич Р.В. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, на що їй було відмовлено, оскільки відсутні дані, що підтверджують факт постійного проживання та реєстрації місця проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Заявник зазначає, що встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини має для неї юридичне значення, через необхідність реалізації її спадкових справ та оформлення спадщини за законом після померлої бабусі.

За ухвалою суду від 28.11.2019 від приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Пазинич Руслана Вікторовича (витребувані доказі, а саме, належним чином виготовлену та засвідчену копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на час смерті проживала за адресою: АДРЕСА_2 , та відомості про осіб, які звертались із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , та яким видавалось свідоцтво про право на спадщину (а.с.51-52).

В судовому засіданні ОСОБА_5 заяву та викладені в ній обставини підтримала, просила задовольнити, та як свідок показала, що померла ОСОБА_2 є її рідною бабусею, в них були дружні стосунки, оскільки бабуся хворіла, з жовтня 2009 по день її смерті вона проживала разом з ОСОБА_2 за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_2 жила одна, та вона її доглядала. До цього часу догляд за бабусею здійснювала її мати донька ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , та з цього часу вона, заявник вимушена була переселитися до бабусі.

Представник заявника адвокат Крицина Ю.О. заяву підтримала, просила задовольнити.

Допитана як свідок ОСОБА_6 показала, що вона є дочкою заявника, а померла ОСОБА_2 є її прабабусею. Вона, свідок з 2011 по 2014 роки проживала у м. Харкові разом зі своїм батьком та матір`ю батька, відвідувала ОСОБА_2 у м. Миргороді на канікули, в той час прабабуся вже не могла ходити, та її бабуся доглядала за нею, а після її смерті стала доглядати її мати заявник у справі. Прабабуся потребувала догляду, та на день смерті прабабусі, мати ОСОБА_1 жила у м. Миргород разом з прабабусею.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 показав, що з заявником перебуває у зареєстрованому шлюбі з 30.04.2014, познайомились через інтернет, його дружина заявник у справі жила зі своєю бабусею у м. Миргород, оскільки у них в м. Харкові були відсутні належні умови для проживання. Він розпочав ремонт в квартирі, після закінчення якого мали намір перевезти ОСОБА_2 до м. Харкова, показав, що між померлою та заявником були родинні стосунки.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 показала, що знайома із заявником зі школи, жили у м. Миргород, їх матері товаришували, були сусідами. ОСОБА_2 жила у сусідньому під`їзді, в останній час за нею доглядала мати заявника, а після смерті останньої приїхала доглядати заявник. Також, у сусідньому будинку живе батько заявника, який не міг доглядати за ОСОБА_2 оскільки має тяжку хворобу. Померла ОСОБА_2 при житті потребувала постійного піклування, майже не ходила. Бабуся заявника померла біля шести років тому, та відразу після смерті своєї матері п`ять років заявник доглядала за нею.

Заінтересована особа Миргородська міська рада Полтавської області просила провести розгляд справи без участі її представника, проти задоволення заяви не заперечувала, про що виклала у письмовій заяві (а.с.47).

Заінтересована особа приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Пазинич Р.В. проти задоволення заяви не заперечував, просив розглянути справу без його участі, про що зазначив у письмовій заяві (а.с.57).

Суд, заслухавши пояснення заявника та її представника, показання ОСОБА_1 , як свідка, показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Миргород Полтавської області померла ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.15).

Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ДКП «Миргородтехінвентаризація», ОСОБА_2 на підставі договору дарування квартири від 29.11.2003, посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Явтухом Г.І., зареєстрованого в реєстрі за № 5896, належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1 (а.с.16,17).

За інформацією відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Мигородської міської ради Полтавської області, останнім місцем реєстрації померлої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , було: АДРЕСА_2 (а.с.23).

Згідно повідомлень приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Пазинич Р.В., після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась.

07.06.2019 постановою приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Пазинич Р.В. про відмову у вчиненні нотаріальної дії відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті заяви про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право власності на спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , оскільки у встановлений строк ОСОБА_1 заяви про прийняття спадщини не подала, на день смерті зі спадкодавцем не була зареєстрована (а.с.22).

ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 з 05.05.2010.

Мати заявника ОСОБА_9 до своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 піклувалась про померлу ОСОБА_2 , яка була її матір`ю.

Після чого за померлою ОСОБА_2 з жовтня 2009 піклувалась та доглядала заявник ОСОБА_1 , яка проживала разом із нею за адресою: АДРЕСА_2 з жовтня 2009 по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується зібраними у справі доказами, показами свідків.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки необхідний для впорядкування спадкових справ.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 76-81, 223, 247, 259, 263-265, 268, 273, 315, 319, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартирі АДРЕСА_1 , з жовтня 2009 по день смерті спадкодавця ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявник ОСОБА_1 АДРЕСА_3 .

Заінтересована особа приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Пазинич Руслан Вікторович 37600 Полтавська обл., м. Миргород, вул. Незалежності, 15.

Заінтересована особа Миргородська міська рада 37600 м. Миргород, вул. Незалежності, 17.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасники справи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 01.10.2020.

Суддя Т.В. Поліщук