overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/347/20
Номер № 2/302/178/20
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А

про самовідвід судді

23.09.2020 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П., розглянувши справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В СТ АН ОВ ИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2020р. вищевказаний позов поступив на розгляд до судді Кривка В.П.

Суддя, ознайомившись з матеріалами заяви вважає, що у справі є такі обставини, що виключають участь судді Кривки В.П. в розгляді даної справи, виходячи з такого.

Із матеріалів цивільної справи №302/327/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вбачається, що правову допомогу відповідачам по даній цивільній справі надаває адвокат Кривка П.П., що вбачається з Договору про надання правничої допомоги від 17.05.2020 адвоката Кривка П.П. Останній є рідним братом судді Кривки В.П.

Отже, є підстави, передбачені ст.36 ч.1 п.1 ЦПК України, за якими слід заявити про самовідвід судді у справі.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 353 ЦПК України, суддя,

ПО СТ АН ОВ ИВ :

Заявити про самовідвід судді Кривки В.П., який задовольнити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Кривка
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 1417/2115/12
УХВАЛА

28 вересня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Сіті Фінанс» звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 260, ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд подання призначити на 05 жовтня 2020 року на 11 годину 40 хвилин, в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: 54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. О. Шаронова

28.09.2020
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
_____________________________________________________________________
17.09.20 року № 336/5297/20, пр. № 2-о/336/205/2020
Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради
вул. Олександрівська, 84,
органу державної влади, підприємства, установи, організації,
закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі:
прізвище ОСОБА_1________________________________________________
ім`я _ОСОБА_1 __ _______________________________________________
по батькові _------____________________________________________
дата і місце народження _ІНФОРМАЦІЯ_1_____________________________
громадянство/підданство _України ______________________________
документ, що підтверджує особу, _паспортні дані не відомі_______
місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 _____
Згідно ч. 6 ст. 187 ЦПК України Шевченківський районний суд м. Запоріжжя надсилає запит про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, у зв`язку з розглядом цивільної справи № 336/5297/20, пр. № 2-о/336/205/2020 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Олександрівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Вознесенівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту, що має юридичне значення та внесення змін до актових записів
У разі, якщо особа вибула із зазначеної адреси, прошу надати інформацію щодо дати зняття з реєстрації та нової адреси, для можливості подальшого формування запиту.
Також, прошу окремо зазначити факт зняття з реєстрації особи у разі смерті із вказівкою дати.
Суддя О.В. Щаслива
Справа № 663/1570/20
Провадження № 2/663/606/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М.І.

секретаря Подляшко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про витребування від АТ «Державний ощадний банк України» оригінал договору № 410776 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки від 29 квітня 2014 року укладений між ОСОБА_1 та АТ «Ощадбанк».

Представник позивача Лепська А.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на те, що другий примірник договору знаходиться у відповідача.

Вивчивши матеріали справи, зваживши доводи та клопотання, а також врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована відсутністю у відповідача оригіналу договору та наявність сумніву щодо його підписання, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» оригінал договору № 410776 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки від 29 квітня 2014 року укладений між ОСОБА_1 та АТ «Ощадбанк» в м. Херсон.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 632/1238/20
провадження № 2/632/419/20

У Х В А Л А

30 вересня 2020 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., без участі сторін, розглянувши у першому судовому засіданні в залі суду м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

31 серпня 2020 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено перше судове засідання на 30 вересня 2020 року.

В судове засідання сторони не прибули. Від відповідача на адресу суду надійшов 15.09.2020 року відзив на позов. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з таких підстав, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи те, що у суду відсутні відомості про вручення позивачці відзиву на позовну заяву, суд вважає необхідним судове засідання відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Перше судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, відкласти на 05 листопада 2020 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, 3 м-н.,буд.1-а.

Викликати сторони у с удове засідання.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
Справа№487/5283/20
Провадження №2-н/487/703/20
УХВАЛА

Іменем України

28.09.2020 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2020 року до суду надійшла заява Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", в якій представник просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за період з 25 жовтня 2013 рік по 31.08.2020 рік в сумі 27413,53 грн. та судовий збір у розмірі 210,20 грн.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до вимог ч.5 ст.261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161, п.5 ч.1 ст. 165, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Кузьменко
Провадження № 22-ц/4808/1019/20
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.

секретаря Маслей А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 липня 2020 року, вскладі судді Бородовського С.О., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 374,375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду від 08 липня 2020 року- без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

О.О. Томин
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8373/20 Справа № 205/1731/20 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у домоволодінні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судово-будівельної експертизи.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Стаття 353 ЦПК України дає перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Ухвала суду про відмову в задоволені клопотання про призначення судової експертизи оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення по справі судово-будівельної експертизи підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2020 року- повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з цього часу.

Суддя Т.Р. Куценко
Дата документу 25.09.2020
Справа № 501/2386/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 вересня 2020 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Смирнов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/3095/20
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

29.09.2020 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення поданого ним позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала про відкриття провадження у справі не постановлялася.

Відповідно до положень пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з наведеного вище, керуючись статтями 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює строк апеляційного оскарження ухвали, якщо визнає причини його пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя М. Д. Бак
У Х В А Л А

Справа №338/538/20

Провадження 2-о/338/20/20

30 вересня 2020 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді Круль І.В.

присяжних Білусяка Б.В., Вінтоняк М.В.

за участю секретаря с/з Дроздюк І.В.

заявника ОСОБА_1

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Гутянська сільська рада Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області з заявою про визнання фізичної особи - дядька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення його опікуном. Заінтересована особа - Гутянська сільська рада Богородчанського району Івано-Франківської області.

Ухвалою суду від 28 липня 2020 року у справі була призначена судово-психіатрична експертиза, в зв`язку з чим провадження у справі було зупинено.

На адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 164/2020.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Гутянська сільська рада Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча І.В. Круль

Присяжні Б.В. Білусяк

М.В. Вінтоняк
Справа № 539/835/20
Провадження № 2/539/629/2020

У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2020 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Павличенко О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 03.07.2020 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

28.09.2020 року до суду із експертної установи надійшли матеріали справи разом із клопотанням експерта від 18.09.2020 року про надання додаткових матеріалів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для виконання клопотання експерта необхідно проведення по справі процесуальних дій, а тому провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 253, 254, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» про відшкодування моральної шкоди поновити.

Суддя Ю.А. Іващенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4611/17 Номер провадження 22-ц/814/1727/20Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.

вирішуючи питання призначення до розгляду питання ухвалення додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

22 вересня 2020 року постановою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задаволення, ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 червня 2020 року залишено без змін.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання судових витрат.

Так, як судом апеляційної інстанції не вирішено питання судових витрат вважає за необхідно призначити розгляд справи для вирішення питання розподілу судових витрат.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11.15 год. 01.10.2020 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

Г.Л. Карпушин

В.П. Пікуль