Справа № 1818/1423/2012
провадження № 6/588/19/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.С., боржника ОСОБА_1 , представника боржників ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» у липні 2020 року звернулося до суду з указаною заявою, яку мотивовано тим, що 07.06.2012 року Тростянецьким районним судом Сумської області ухвалено рішення у справі №1818/1423/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором №213/П/19/2008-980 від 07.07.2008 з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

Між ПАТ «КБ «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» 05.03.2020 року укладено договір про відступлення прав вимоги №GL2N79735, за умовами якого право вимоги до позичальника та зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №213/П/19/2008-980 від 07.07.2008, перейшло до заявника. За твердженням заявника рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 07.06.2012 року не виконується. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії.

Крім того, заявник посилався на те, що у нього та первісного кредитора оригінали виконавчих листів відсутні, їх місцезнаходження невідомо. Перебування у процесі ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» у період втрати виконавчих листів, є поважною причиною та підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Посилаючись на указані обставини,Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» просить суд: 1) замінити стягувача ПАТ «КБ Надра» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» у справі №1818/1423/2012; 2) видати дублікати виконавчих листів №1818/1423/2012 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 10.09.2020 року для вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання повністю було відновлено втрачене судове провадження у справі № 1818/1423/2012 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 18.09.2020 року було призначено заяву до розгляду по суті.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, подавав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Боржник ОСОБА_1 та представник ОСОБА_3 адвокат Андрієнко М.В. в судовому засідання проти заяви заперечили, просили відмовити у її задоволенні. ОСОБА_1 пояснила, що у березні 2015 року нею з ОСОБА_3 було погашено борг за рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 07.06.2012 року, від державного виконавця ними було отримано постанову про закінчення виконавчого провадження. ОСОБА_1 зверталась до ПАТ «КБ «НАДРА» з метою отримання документів про відсутність заборгованості, але на неодноразові обіцянки такий документ не був виданий. Звернення на гарячу лінію також не дало результатів, за якою було повідомлено про необхідність оплати 100 грн. за відповідну довідку. ОСОБА_1 сплатила цю суму за довідку, але її також не було видано. З 2015 року ніяких повідомлень про залишок заборгованості ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не отримували.

Заслухавши пояснення учасників засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи з приписів статті 442 ЦПК України заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Судом установлено, що рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 07.06.2012 року у справі № 1818/1423/2012 (провадження №2/1818/264/2012), яке набрало законної сили, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" заборгованість по договору "Автопакет" № 213/П/19/2008-980 від 07.07.2008 на загальну суму 69898,95 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 698,99 грн. (а.с.61).

За письмовою заявою представника позивача (а.с.51) листом від 22.06.2012 року були надіслані два виконавчих листа (а.с.54).

Відповідно до постанов заступника начальника відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції Соболь С.В. про закінчення виконавчого провадження від 05.03.2015 року ВП № 37495384, ВП 37496038 з примусового стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" заборгованості на загальну суму 70597,94 грн. було закінчено виконавче провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення, припинено чинність арешту та інших заходів примусового виконання (а.с.56-58).

Копії указаних постанов листом відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції від 05.03.2015 № 02-38/141 були надіслані стягувачу ПАТ "Комерційний банк "Надра"(а.с.59).

В обґрунтування вимог заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» надало копію договору про відступлення прав вимоги №GL2N79735 від 05.03.2020, за умовами якого право вимоги до боржника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_1 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №213/П/19/2008-980 від 07.07.2008, перейшло до заявника (а.с.69-72).

Отже, як установлено судом станом на 05.03.2020 (дату укладення Договору про відступлення прав вимоги №GL2N79735) боргові зобов`язання, встановлені рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 07.06.2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були виконані у повному обсязі на користь кредитора за зобов`язанням - ПАТ «КБ «НАДРА», що підтверджується постановами заступника начальника відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції Соболь С.В. про закінчення виконавчого провадження від 05.03.2015 року ВП № 37495384, ВП 37496038. В матеріалах справи відсутні відомості про оскарження указаних рішень державного виконавця в порядку, визначеному розділом VII ЦПК України.

У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про існування невиконаних боргових зобов`язань згідно з укладеним між ПАТ «КБ «НАДРА» та боржниками кредитним договором №213/П/19/2008-980 від 07.07.2008 на дату укладення заявником договору про відступлення прав вимоги №GL2N79735 від 05.03.2020.

Приписами частин 1 статей 12, 13 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, вимоги заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони у виконавчому провадженні є необґрунтованим через втрату статусу стягувача у попереднього кредитора - ПАТ «КБ «НАДРА».

З огляду на викладене також відсутні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів у цій справі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа.

Керуючись вимогами статей 55, 260, 353, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду безпосередньо або через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено і підписано 29 вересня 2020 року.

Суддя М. В. Щербаченко