головуючий у суді І інстанції Волошин В.О.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

02 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Слюсар Т.А., Кирилюк Г.М.,

розглянувши заяву судді Кирилюк Г.М. про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 травня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, в порядку поділу майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25 травня 2020 року залишено без задоволення позов ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 травня 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, а саме: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 120 000 доларів США, 732 447 грн та судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 02 жовтня 2020 року, визначено колегію суддів у складі: Мостова Г.І., Слюсар Т.А., Кирилюк Г.М.

02 жовтня 2020 року суддя Кирилюк Г.М. заявила самовідвід, мотивуючи тим, що у справі № 761/12529/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ нерухомого майна, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною частковою власністю та поділ рухомого майна, постановою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року у складі колегії суддів Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року - без змін.

Таким чином, оскільки суддею Кирилюк Г.М. вже було висловлено свою думку у справі № 761/12529/17 та з метою недопущення сумнівів у неупередженості судді, просила задовольнити подану заяву про самовідвід.

Розглянувши заявлений самовідвід судді Кирилюк Г.М., апеляційний суд вважає за необхідне його задовольнити з таких підстав.

З матеріалів цивільної справи № 761/32537/18, рішення у якій переглядається в апеляційному порядку, вбачається, що у серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 в якому просив суд, з урахуванням поданих заяв про збільшення позовних вимог та уточнення позовних вимог стягнути з відповідача на свою користь 120 000 доларів США та 732 447 грн., а також судові витрати.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 перебував з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі з 18 листопада 1995 року, який було розірвано рішенням суду. За час перебування у шлюбі сторонами було набуто та заощаджено 240 000 доларів США, які зберігались готівкою у відповідача, а також позивачу стало відомо, що після розірвання шлюбу відповідачем було отримано грошову винагороду за роботу та послуги, які нею були виконані під час перебування у зареєстрованому шлюбі. Зазначені грошові кошти були витрачені відповідачем на придбання нерухомого майна та придбання транспортного засобу автомобіля «BMW».

Разом з тим, під час розгляду іншої цивільної справи № 761/12529/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ нерухомого майна, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною частковою власністю та поділ рухомого майна, позивач посилався на те, що за час перебування у шлюбі сторонами було набуто та заощаджено 240 000 доларів США, які зберігались готівкою у відповідача, 90 000 доларів були позичені, а також позивачу стало відомо, що після розірвання шлюбу зазначені грошові кошти були витрачені відповідачем на придбання нерухомого майна.

Постановою Київського апеляційного суду у справі № 761/12529/17 від 04 грудня 2018 року у складі колегії суддів Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року - без змін.

Враховуючи наведені обставини та з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, керуючись статтею 36 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про визнання самовідводу, заявленого суддею Кирилюк Г.М., обґрунтованим та його задоволення.

Згідно із частинами 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді, враховуючи положення частин 3, 7 статті 40 ЦПК України, - відсутні.

Керуючись статтями 36-40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву судді Кирилюк Г.М. про самовідвід задовольнити.

Передати справу на повторний автоматизований перерозподіл без зупинення провадження у справі.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Т.А. Слюсар

Г.М. Кирилюк