ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

11 березня 2020 року

м. Харків

справа № 645/1150/18

провадження № 22-ц/818/547/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кругової С.С., Бровченка І.О.,

за участю секретаря Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: ОСОБА_2

відповідач: ПАТ «СК «Юнівес» , в особі Кузьменкова М.М., Медяний Андрій Геннадійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2018 року, ухвалене суддею Бондарєвою І.В., в залі суду в м.Харків,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2018р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просила стягнути з ПАТ «СК «Юнівес» суму страхового відшкодування у розмірі 72357,22 грн.; стягнути з ОСОБА_3 франшизу у розмірі 1000,00 грн., втрату товарної вартості автомобіля у розмірі 17377,56 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 18.07.2017 р. мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний їй автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким вона керувала.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.08.2017 р. по справі про адміністративне правопорушення № 646/5230/17 водія автомобіля марки Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 , визнано винним у скоєнні ДТП. Відповідальність заподіювача шкоди, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК2607017, застрахована в ПАТ «СК «Юнівес», у зв`язку з цим позивачем до страхової компанії було подано повідомлення про ДТП та надано необхідні копії документів.

27.09.2017р. позивачем була подана заява на виплату страхового відшкодування. Згідно звіту №347/07/17, вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року виготовлення, пошкодженого при ДТП 18.07.2017 р., складає 91991,24 гривень з урахуванням ПДВ на запасні частини.

Страховою компанією ПрАТ «СК «Юнівес» позивачеві була сплачена сума страхового відшкодування в розмірі 19 634,02 грн., що не відповідає тим збиткам, які завдані власнику транспортного засобу, а тому, позивач вважала, що ПрАТ «СК «Юнівес» повинна сплатити різницю між вартістю відновлювального ремонту та сплаченим страховим відшкодування у розмірі 72 357,22 грн. (91 991,24 - 19 634, 02).

Також позивач зазначила, що їй не була виплачена франшиза, таким чином, відповідач ОСОБА_3 повинен здійснити їй виплату франшизи в розмірі 1000,00 грн.; крім того, виплатити втрату товарну вартості КТЗ автомобіля Mitsubishi Pajero Sport , у сумі 17377,56 грн.; відшкодувати витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 5000 грн.

Внаслідок ДТП позивачеві була завдана моральна шкода, оскільки у зв`язку з ДТП вона перенесла потужний стрес, пов`язаний зі страхом за своє життя, що викликало душевні страждання позивача. Моральну шкоду вона оцінила в 5000,00 грн.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2018 року позовні вимоги задоволені частково. З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто франшизу у розмірі 1000,00 грн., 5000,00 грн. як відшкодування моральної шкоди, завданої ДТП та судовий збір у розмірі 743 грн. 10 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. З ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 723 грн.57 коп.

29.10.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення суду першої інстанції скасувати.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з`ясування судом обставин справи. Зазначила, що наданий відповідачем звіт №501 зроблений з численними порушеннями Методики товарознавчої експертизи, тому не може бути доказом по справі. Виплачена компанією ПрАТ «СК «Юнівес» сума страхового відшкодування в розмірі 19 634,02 грн. не відповідає збитками, які їй завдані як власнику транспортного засобу. Протокол огляду ТЗ №501 від 15.11.2017 не містить відомості про обсяг, об`єм пошкоджень, тому не можливо розрахувати який об`єм роботи необхідно зробити. Коефіцієнт фізичного зносу в звіті, який проводився ПрАТ «СК «Юнівес» не повинен був застосовуватись. Формула розрахунку взята не вірно. При складанні звіту про визначення матеріальної шкоди, оцінювачем повинна вказуватись вартість ПДВ. Вартість транспортного засобу в розмірі 751 328,80 грн. була розрахована невірно, оскільки в звіті №501 було неправильно визначено рік виготовлення автомобіля. Враховуючи вищевикладене, вважає, що вартість матеріальної шкоди значно занижена та не відповідає дійсності. Тому, ОСОБА_3 повинен здійснити їй виплату втрати товарної вартості КТЗ автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у сумі 17377,56 грн., а ПрАТ «СК «Юнівес» повинна сплатити різницю між вартістю відновлювального ремонту та сплаченим страховим відшкодуванням 72357,22 грн.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Розгляд справи призначався в судове засідання в режимі відеоконференції. За клопотанням представника ПрАТ «СК «Юнівес» в судовому засідання 26 лютого 2020 року була оголошена перерва до 11 березня 2020 року для надання можливості ознайомитися із висновком експертизи. Копія вказаного висновку, за клопотанням представника ПрАТ «СК «Юнівес» була направлена на електронну адресу представника.

В судовому засідання 26 лютого 2020 року в присутності представника ПрАТ «СК «Юнівес» була оголошена вступна та резолютивна частина ухвали про оголошення перерви до 11 березня 2020 року та продовження розгляду справи в режимі відеоконференції проведення якої за його ж клопотанням доручено Голосіївському районному суду м. Києва.

Між тим, представник ПрАТ «СК «Юнівес» 11 березня 2020 року до приміщення Голосіївського районного суду м. Києва не з`явився. У зв`язку із чим, колегія суддів вважала за можливе закінчити розгляд справи за відсутності нез`явившихся осіб, оскільки представник ПрАТ «СК «Юнівес» був обізнаний про час та місце розгляду справи.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що обґрунтованими та підтвердженими належними та допустимими доказами є тільки вимоги про стягнення суми франшизи та моральної шкоди на користь позивача безпосередньо з відповідача ОСОБА_3 як особи, відповідальної за завдані збитки, з підстав, передбачених ст.ст.23, 1166, 1187 ЦК України.

Судова колегія не в повній мірі погоджується із вказаними висновками суду.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.07.2017 р. на перехресті пр.Гагаріна та вул. Аерофлотській в м.Харкові мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки Mitsubishi Pajero Sport, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля марки Volkswagen Transporter, державний, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Відповідно до постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.08.2017 р. по справі про адміністративне правопорушення № 646/5230/17, водій автомобіля марки Volkswagen Transporter, державний, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 визнаний винним в порушенні вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, що причинило пошкодження вказаних транспортних засобів, та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Відповідальність ОСОБА_3 застрахована в ПАТ «СК «Юнівес», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/2607014 (а.с.63).

20.07.2017 р. до ПрАТ «СК «Юнівес» звернулась ОСОБА_4 з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 18.07.2017 р. на перехресті вул. Гагаріна та вул.. Аерофлотська в м. Харкові, та надано необхідні документи.

Працівником страховика було проведено огляд та фотографування пошкоджень автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

27.09.2017 р. позивач звернувся до Страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до звіту № 501 від 15.11.2017 р. про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля Mitsubishi Pajero Sport д.н. НОМЕР_1 , складеного на замовлення ПрАТ «СК «Юнівес» оцінювачем - суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 , вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля, становить 20634,02 грн., без ПДВ (а.с.30).

Згідно з полісом №АК/2607014 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, розмір франшизи складає 1000,00 грн.

На виконання своїх зобов`язань за Договором страхування, Відповідачем ПрАТ "СК "Юнівес" позивачеві була сплачена сума страхового відшкодування в розмірі 19 634,02 грн. (20 634,02 грн. - 1000,00 грн.), без ПДВ, з вирахуванням франшизи, відповідно до положень п.12.1 статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Оспорюючи висновок № 501 від 15.11.2017 р., позивач надав суду звіт №347/07/17, виконаний на його замовлення суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, р.н. НОМЕР_1 , 2015 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_3 , пошкодженого при ДТП 18.07.2017 р., складає 91991,24 гривень з урахуванням ПДВ на запасні частини. Вартість матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, р.н. НОМЕР_1 , 2015 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_3 , пошкодженого при ДТП 18.07.2017 року складає 109368, 80 гривен з урахуванням ПДВ на запасні частини (а.с.18).

В ході перегляду рішення суду першої інстанції ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року задоволено клопотання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

28 листопада 2019 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшов висновок експерта № 5880 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, складений 28.10.2019 року.

Згідно висновку експертизи вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, р.н. НОМЕР_1 , 2015 в наслідок ДТП, що мало місце 18.07.2017 складає 96 792,03 грн.

Величина втрати товарної вартості автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, р.н. НОМЕР_1 , 2015 пошкодженого в наслідок ДТП, що мало місце 18.07.2017 складає 15 526,20 грн.

Колегія суддів приймає висновок експерта № 5880 від 28.10.2019 року як належний та допустимий доказ, оскільки обсяг та характер пошкоджень встановлений зазначеним висновком відповідає обсягу та характеру пошкоджень автомобіля спричинених ДТП, що мало місце 18.07.2017 року. Різниця у розмірі матеріального збитку завданого в результаті пошкодження автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, р.н. НОМЕР_1 у висновках № 501 від 15.11.2017 р. та № 5880 від 28.10.2019 року зводиться до питання чи підлягає заміні двері задка автомобіля код запчастини 2931.

За висновком експертизи № 5880 від 28.10.2019 року зазначена запасна частина підлягає заміні та вартість такої запчастини становить 40 4448,83 коп. Зазначеного висновку експерт ХНІДСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса дійшов на підставі технічного огляду автомобіля будучі попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт зазначив, що двері задку деформовані в лівій та середній частині з утворенням вм`ятин та згинів металу, деформацією ребер жорсткості, деформацією каркасу в нижній частині в зоні нерознімного з`єднання. Заміна цієї запасної частини за зазначених пошкоджень передбачена Методикою визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку.

Зазначений висновок не спростований відповідачами.

За положеннями частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У статті 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про страхування» страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем.

Відповідно до статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Місцевим судом встановлено, що відповідальність ОСОБА_3 застрахована в ПАТ «СК «Юнівес», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/2607014.

За цим полісом страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяно шкоду третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом).

Цим полісом забезпечено транспортний засіб марки Volkswagen Transporter, державний, номерний знак НОМЕР_2 та встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 100 000 грн. Франшиза становить 1000 грн.

Оскільки відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих унаслідок ДТП, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК України, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках МТСБУ), повідомлення про ДТП встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Наявність такої згоди у вигляді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого статтею 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язку з`ясовується судом першої інстанції, у зв`язку з чим до участі у справі може бути залучений страховик.

Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, яка завдала шкоду, можливе лише за умови, що згідно з Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інститутустрахування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Таким чином, обов`язок з відшкодування шкоди у межах страхового ліміту покладається на страховика.

При визначенні розміру стягнення колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно абз.2 п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Пунктом 196.1.3 ст. 196 Податкового кодексу України встановлено, що не є об`єктом оподаткування операції з надання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особами, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону, а також пов`язаних з такою діяльністю послуг страхових (перестрахових) брокерів та страхових агентів.

Оскільки відсутні докази того, що автомобіль позивача відремонтовано платником ПДВ, колегія суддів вважає, що від розміру майнової шкоди, визначеної у звіті необхідно відрахувати 20 % ПДВ з вартості запчастин, які підлягають заміні. Вартість запчастин без НДС становить 55 379,58 грн., розмір майнового збитку без НДС становить 67 420,93 грн.

Крім того, при визначенні суми стягнення колегія суддів враховує, що ПрАТ "СК "Юнівес" позивачеві була сплачена сума страхового відшкодування в розмірі 19 634,02 грн., франшиза становить 1000 грн., тому зазначені суми відраховуються від вартості матеріального збитку, встановленого висновком експерта № 5880 від 28.10.2019 року.

Отже стягненню із ПрАТ "СК "Юнівес" на користь ОСОБА_1 підлягає матеріальна шкода у розмірі 46 786 грн.

Крім іншого, позивач просить стягнути з ОСОБА_3 відшкодування втрати товарної вартості автомобіля.

Відповідно п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що шкода, пов`язана із втратою товарної вартості автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, р.н. НОМЕР_1 , 201 пошкодженого в наслідок ДТП, що мало місце 18.07.2017 у розмірі 15 526,20 грн. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», ОСОБА_3 та стягнення з ОСОБА_1 судових витрат скасуванню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог та апеляційної скарги та те, що при подачі позову ОСОБА_1 не в повному обсязі був сплачений судовий збір колегія суддів вважає за необхідне стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1340,62 грн., та судовий збір на користь держави 230, 96 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 242,28 грн. та судовий збір на користь держави - 640, 31 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 371, 374, п. 4 ч. 3 ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2018 року в частині відмови у задоволенні позову до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», ОСОБА_3 та стягнення з ОСОБА_1 судових витрат скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 46 786 грн. (сорок шість тисяч сімсот вісімдесят шість) 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування втрати товарної вартості автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 15 528 грн. (п`ятнадцять тисяч п`ятсот двадцять шість) 20 коп.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2018 року в частині стягнення франшизи та моральної шкоди не переглядалося.

Перерозподілити судові витрати.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1340,62 грн., та судовий збір на користь держави 230, 96 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 242,28 грн. та судовий збір на користь держави - 640, 31 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

І.О. Бровченко