overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/727/190/20
У Х В А Л А

30 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Желик І.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

Постановив:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_4 про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити пропущений ОСОБА_2 строк, який був визначений для подання зустрічної позовної заяви.

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області про витребування майна та визнання права власності та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити підготовче судове засідання на 19 жовтня 2020 року о 12.40 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4 /вул. Головна, 60/, кабінет № 19.

З повним тестом ухвали суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 02.10.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/756/5396/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» про визнання недійсним договору про зміну сторони у зобов`язанні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Василевська К.М., звернувся до суду з зазначеним позовом, який не відповідає вимогам закону.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Враховуючи, що позивачем до позову не доданий документ на підтвердження встановлення групи інвалідності, в матеріалах позову міститься лише направлення на медико-соціальну експертну комісію (МСЕК) з підстав наявності у позивача ознак інвалідності, останньому належить сплатити судовий збір в розмірі 840,80 грн. на наступні реквізити: отримувач коштів - УК у Оболон.р-ні/Оболон.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38002491; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача - 899998; рахунок отримувача - UA0026006; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем (представником позивача) вищевказаних порушень ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» про визнання недійсним договору про зміну сторони у зобов`язанні залишити без руху, встановивши позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який рахувати з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 481/922/20
Провадж.№ 2/481/248/2020
УХВАЛА

/про відкладення розгляду справи/

"30" вересня 2020 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря судового засідання Асмолової Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

встановив:

представник позивача звернулась до суду із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 106607,50 гривень та судові витрати у розмірі 2102 гривень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 14 липня 2020 року матеріали справи передано судді Ціпивко І.І.

На запит суду щодо доступу до персональних даних відповідача 15 липня 2020 року на адресу суду надійшла відповідь 04 серпня 2020 року.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 04 серпня 2020 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з участю сторін.

Представник позивача надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Проти ухвалення заочного рішення судом не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася. Причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,

постановив:

розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості відкласти до 15:30 год. 15 жовтня 2020 року.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи в суді у спосіб, визначений ст. 128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Ціпивко
Провадження № 2/317/698/2020
Справа № 317/1634/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

29 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Московкіної І.С.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2020 року до суду надійшов позов АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Разом з позовом подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву у строк, передбачений ухвалою не надав.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 454/294/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідачів 1355000грн. заборгованості за договором позики.

Від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.255 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи те, що відмовилася від позову, їй зрозумілі наслідки, передбачені ст.256 ЦПК України, про що вона зазначила в позовній заяві, провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того, відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України, необхідно скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Допущені ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 27.02.2019р. заходи забезпечення позову, у виді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовна даного майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвала не була вручена в день ї проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 761/1812/20
Провадження № 2-др/761/46/20
УХВАЛА

29 вересня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. вивчивши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Полонського Олександра Юрійовича про ухвалення додаткового рішення суду по справі №761/1812/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Полонського Олександра Юрійовича про ухвалення додаткового рішення суду по справі №761/1812/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до ч.3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснювати з викликом сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 270 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Полонського Олександра Юрійовича про ухвалення додаткового рішення суду по справі №761/1812/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до розгляду з повідомленням учасників справи на 05 листопада 2020 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 7 поверх, 704 кабінет).

Учасники справи з дня отримання ухвали про призначення провадження мають право завчасно подати відзив на заяву. У разі ненадання відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 944/4127/20
Провадження №2-н/944/264/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2020 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
відповідно до ст. ст. 160-164, 167-168, 172 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28 вересня 2020 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Відповідно до ч. 7 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню судом не підлягає. Відповідно до ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до з ч. 8 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу з заявою та доданими документами надіслати для відома боржнику.
Судовий наказ про стягнення аліментів набирає законної сили з моменту його підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Поворозник Д.Б.
Судовий наказ набрав законної сили 29 вересня 2020 року і може бути пред`явлений в частині стягнення аліментів до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу _________________________.
Суддя Поворозник Д.Б.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/389/20 Справа № 203/2768/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

29 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сосенки» Уманець Алли Миколаївни, члена правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сосенки» Кавеліної Ірини Володимирівни, голови ревізійної комісії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сосенки» Лубенець Світлани Віталіївни, третя особа: Правобережне управління Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

31 серпня 2020 року позивач подав до суду заяву про відкликання апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

04 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 421 грн, при поданні апеляційної скарги.

Відповідно до п.2. ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання апеляційної скарги, яка була повернута судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 421 грн., що підтверджується квитанцією № 2048-4447-7323-1014.

З враховуванням наведеного, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 421 грн, внесений згідно квитанції № 2048-4447-7323-1014 від 10 серпня 2020 року, одержувач - УК у Шевченківському районі м.Дніпра, ЄДРПОУ - 37989274, рахунок № UA0004004, банк отримувача - Казначейство України, МФО одержувача - 899998.

Оригінал квитанції повернути ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 939/1877/20
УХВАЛА

01 жовтня 2020 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою та просила в порядку забезпечення позову про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, який вона має намір подати до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:004:0139, що розташована на території Пилиповицької сільської ради Бородянського району Київської області та зареєстрована на ім`я ОСОБА_2 , оскільки до складу даної земельної ділянки на даний час увійшла і належна їй (заявниці) земельна ділянка з кадастровим номером :02:004:0078, яка нібито була нею відчужена за договором купівлі-продажу ОСОБА_3 , однак вказаний договір нею не укладався.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, поновлення порушених прав позивачки, за захистом яких вона має намір звернутись, то вважаю за необхідне заяву задовольнити та накласти арешт на вказану земельну ділянку.

Керуючись ст.149,150,153 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:004:0139, що розташована на території Пилиповицької сільської ради Бородянського району Київської області та зареєстрована на ім`я ОСОБА_2 , заборонивши її відчуження.

Стягувачем за даною ухвалою є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржником за даною ухвалою є: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки, з наступного дня після її прийняття.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

СуддяА. Міланіч
УХВАЛА

30 вересня 2020 року місто Чернігів

Справа №751/4444/20

Провадження №2/751/920/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

Встановив:

КП Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 107 870,49 грн, інфляційні втрати у розмірі 902,48 грн, 3% річних в сумі 734,78 грн, пені 3 471,55 грн та штраф у розмірі 7% в сумі 7 550,93 грн.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 18 серпня 2020 року прийняв справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі. Судова повістка направлена відповідачу повернута до суду не врученою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неповідомленням відповідача про розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів на 21 жовтня 2020 року на 08 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк