Справа № 171/2078/17
У х в а л а
"19" березня 2020 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Хоруженко Н.В.,
за участю секретаря Харченко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
В провадженні Апростолівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
17.03.2020 року на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом на накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 , яка обґрунтовував тим, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Ухвалою суду від 11.01.2018 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову. Ухвалою суду 04.12.2018 року позовну заяву залишено без розгляду, а ухвалою від 01.07.2019 року заходи забезпечення позову скасовані. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.02.2020 року ухвалу Апостолівського районного суду від 04.12.2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що на час розгляду справи в суді необхідно вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири, що належать відповідачу, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки є ймовірність відчуження майна на користь третіх осіб, а дії відповідача свідчать про про реальну мету в цих намірах. Не вжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість відповідачу відчужити майно і як наслідок призведе до неможливості позивачем поновити порушені відповідачем права або ж утруднить їх поновлення. Тому просить заяву задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
21.11.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на загальну суму 208141,60 грн.
Ухвалою суду від 22.11.2017 року відкрито провадження в даній цивільній справі.
Ухвалою суду від 04.12.2018 року позовну заяву залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.02.2020 року ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою суду від 04.03.2020 року цивільну справу прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання.
Таким чином, суд вважає, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Разом з тим, ст. 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантують принцип непорушності права власності.
Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений в своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Тому, суд вважає, що накладення арешту на транспортні засоби та нерухоме майно є порушенням права власника мирно володіти своїм майном, доки право власності не спростовано в належному порядку, він має право, володіти та користуватись своїм майном та несе ризик його випадкового пошкодження чи знищення.
Враховуючи співмірність заявлених позовних вимог та вимог щодо забезпечення позову, а також враховуючи ту обставину, що суд має брати до уваги при вирішенні питання про забезпечення позову інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії щодо відчуження, скасування права власності та перереєстрації такого права рухомого та нерухомого майна, належного відповідачу.
Суд вважає, що зазначений спосіб забезпечення позову є достатнім, тому в задоволенні в іншій частині слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 149,150, 152,153 ЦПК України, суд,-

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.
Заборонити ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , до розгляду справи №171/2078/17 по суті, у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження, скасування права власності та перереєстрації такого права, наступного нерухомого майна:
-житловий будинок з господарськими спорудами загальною площею 205,2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 );
Заборонити ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Апостолівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 09.06.2008 року, місце проживання та реєстрації АДРЕСА_2 , до розгляду справи № 171/2078/17 по суті, у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження, скасування права власності та перереєстрації такого права, наступного рухомого майна:
- автомобіль КІА SEPHIA, 1998 року випуску, дата реєстрації 15.09.2015 р.;
- автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 110CDI, 2005 року випуску, дата реєстрації 25.09.2015 року;
- автомобіль RENAULT PREMIUM 450DXI, 2009 року випуску, дата реєстрації 21.10.2017 року;
- автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 року випуску, дата реєстрації 26.04.2017 року;
- автомобіль STAS 038-3FAK, 1990 року випуску, дата реєстрації 10.04.2018 року.
В іншій частині заяви - відмовити.
Зустрічне забезпечення не застосовується.
Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування засобу забезпечення позову.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 3 роки, до 19.03.2023 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Хоруженко