overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/3368/20
УХВАЛА

29 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Петльованої Л.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

29 вересня 2020 року в судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення один місяць, оскільки бажає зберегти сім`ю.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив, щодо задоволення поданого клопотання.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні у ній докази, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає всіх заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, а тому, зважаючи на бажання відповідача зберегти сім`ю, а також наявність двох малолітніх дітей, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення один місяць.

Згідно ст.251 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 251 ч. 1 п. 4, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв`язку із наданням строку на примирення один місяць.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення 15 денного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 591/6053/20
Провадження № 6/591/302/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Шелєхова Г.В., розглянувши справу №591/6053/20 за поданням державного виконавця Зарічного відділу ДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Якушевої Лілії Вікторівни про привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

30 вересня 2020 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До матеріалів заяви не долучені докази на підтвердження направлення заяви іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити подання державного виконавця Зарічного відділу ДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Якушевої Лілії Вікторівни про привід боржника ОСОБА_1 без розгляду та повернути заявнику.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Повернути заявнику без розгляду подання державного виконавця Зарічного відділу ДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Якушевої Лілії Вікторівни про привід боржника ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова
30.09.2020
Справа № 642/4904/20
Провадження № 2/642/1490/20
У Х В А Л А
30 вересня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.
Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до 1 ч.4, п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, дана цивільна справа є малозначною справою та підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.
Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити перше судове засідання на 21 жовтня 2020 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20).
Відповідач має право подати відзив на позов разом з додатками та доказами, по кількості учасників судового засідання, щодо заявлених позовних вимог, у строк протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали разом з копією позову та доданими доказами, відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України.
Позивач має право подати відповідь на відзив протягом розумного строку, який не повинен перевищувати 5 днів, відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України.
Відповідач також має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень протягом 5 днів з дня вручення копії даної ухвали, відповідно до вимог ст. 180 ЦПК України.
Роз`яснити відповідачу його право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1827/20 Номер провадження 22-ц/814/2139/20Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

30 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кривчун Т.О.

суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 12 серпня 2020 року

за поданням старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дорошко П.С. про звернення стягнення на майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

21 вересня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст.361, 365 ЦПК України апеляційним судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 12 серпня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:20 год. 22 жовтня 2020 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т. О. Кривчун

Судді: Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа №: 398/2895/20
провадження №: 2/398/1552/20
УХВАЛА

"30" вересня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючої судді Бугайченко Т.А., з участю секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії питання про виправлення описки в ухвалі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2020 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків. Під час винесення ухвали в її тексті прізвище, ім`я по батькові позивача помилково зазначено як « ОСОБА_1 » у відповідних відмінках замість « ОСОБА_1 » у відповідних відмінках.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження у справі від 24 вересня 2020 року помилково зазначено прізвище позивача як « ОСОБА_1 » у відповідних відмінках замість « ОСОБА_1 » у відповідних відмінках.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у тексті ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2020 року, вірно зазначивши прізвище позивача як « ОСОБА_1 » у відповідних відмінках.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у тексті ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2020 року про відкриття провадження у справі № 398/2895/20 (провадження № 2/398/1552/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків, вірно зазначивши прізвище позивача « ОСОБА_1 » у відповідних відмінках.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 534/1269/20
Провадження №2/534/749/20
У Х В А Л А

30 вересня 2020 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суддя Полтавської області Солоха О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Горішньоплавнівського міського нотаріального округу Полтавської області Скрит Л.Г. про надання додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2020 шляхом автоматичного розподілу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Горішньоплавнівського міського нотаріального округу Полтавської області Скрит Л.Г. про надання додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, головуючим у справі визначено Солоху О.В.

30.09.2020 суддею Солохою О.В. подано заяву про самовідвід у вказаній справі з тих мотивів, що участь судді Солохи О.В. у даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Горішньоплавнівського міського нотаріального округу Полтавської області Скрит Л.Г. про надання додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини може за об`єктивним критерієм викликати сумнів у його упередженості.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суддя вважає за можливе призначити заяву про самовідвід судді Солохи О.В. до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 39,40 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання щодо розгляду заяви судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Горішньоплавнівського міського нотаріального округу Полтавської області Скрит Л.Г. про надання додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області (39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, 17) без повідомлення учасників справи на 13 год. 00 хв. 30 вересня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха
ПОСТАНОВА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

29 вересня 2020 року м. Кропивницький

справа № 385/246/20

провадження № 22-ц/4809/1052/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Дьомич Л.М., Мурашка С.І.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

представник АТ КБ «Приватбанк» - Бистров С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Кидалова Ігоря Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02.06.2020, суддя Панасюк І.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, розірвання договору, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної (немайнової) шкоди,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кидалова Ігоря Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02.06.2020, залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 345/2114/20
Провадження № 2/345/808/2020
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

30.09.20 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 29.07.2020 року по даній справі було зупинено провадження у справі у зв`язку із наданням сторонам терміну для примирення.

На даний час термін для примирення вийшов, а тому суд вважає, що по даній справі слід поновити провадження та призначити до розгляду.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити провадження у даній справі. Справу призначити до розгляду у судовому засідання на 08год.15хв. 07.10.2020 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/734/961/20 Справа № 734/2571/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

29 вересня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Артюх Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Остерська міська лікарня» Остерської міської ради та Остерської міської ради Козелецького району, Чернігівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться цивільні справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ПАТ «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача комунального некомерційного підприємства «Остерська міська лікарня» Остерської міської ради в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача Остерської міської ради Козелецького району, Чернігівської області в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства, заяв та клопотань на час розгляду справи не надходило.

Сторони не заявили клопотань щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду та не звернулися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Остерська міська лікарня» Остерської міської ради та Остерської міської ради Козелецького району, Чернігівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі- закрити.

2. Призначити справу у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Остерська міська лікарня» Остерської міської ради та Остерської міської ради Козелецького району, Чернігівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05.11.2020 року на 16 годину 30 хвилин.

3. Справа буде розглядатись одноособово під головуванням судді Бараненко С.М.

4. Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області С.М. Бараненко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8220/20 Справа № 191/2592/19 Суддя у 1-й інстанції - Кухар Д. О. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2020 року, в якій ставить питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на отримання копії рішення 22 липня 2020 року.

Ознайомившись із вказаним клопотанням, матеріалами справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2020 року підлягає поновленню, так як вказані твердження апелянта є поважними та підтверджені матеріалами справи.

Крім того, апелянт просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на скрутне матеріальне становище, так як ОСОБА_1 є пенсіонеркою.

Розглянувши вказане клопотання, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у сумі 14 407,50 грн., так як вказана сума є значною для особи пенсійного віку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у сумі 14 407,50 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2020 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2020 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 30 жовтня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 360/436/16-ц
УХВАЛА

24 вересня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 14 грудня 2012 року між ним та відповідачкою укладені два договори позики за якими вона отримала у борг 40000 дол. США, та 67141 грн., що на день укладення договору еквівалентно 8400 дол. США. В строк повернення коштів відповідачка своє зобов`язання не виконала. Просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за вказаними договорами.

Представник відповідачки ОСОБА_3 подав клопотання про залишення позову без розгляду, мотивоване тим, що позивачем на ухвалу суду не надано оригінали договорів та не повідомив про причини їх ненадання.

Представник позивача ОСОБА_4 в підготовчому засіданні проти клопотання заперечувала. Пояснила, що оригінали договорів не надані суду, оскільки вони у позивача відсутні.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Оскільки позивач не подав витребувані судом докази з поважних причин, то підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , представника відповідача про залишення позову без розгляду залишити без задоволення.

Повний текст ухвали суду складено 29 вересня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий-суддяД. Унятицький