overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/2553/20
Провадження № 2/159/776/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

30 вересня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 11.11.2016 року з ОСОБА_2

01.06.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду з викликом сторін.

Ухвалою суду від 17.06.2020 року позивачці та відповідачу надано строк для примирення на три місяці, а провадження в даній справі зупинено на час, наданий сторонам для примирення.

Відповідно до вимог ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Наданий сторонам час на примирення строком на три місяці закінчився.

Провадження у даній справі слід поновити та призначити судове засідання. Про вказане рішення повідомити всіх учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 21 жовтня 2020 року на 09.30 годину в приміщенні Ковельського міськрайонного суду про що повідомити усіх учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийТ. В. Денисюк
Справа № 559/1819/19
Номер провадження 2/559/251/2020
У Х В А Л А

13 березня 2020 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

за участю секретаря Крушняк О.С.

представника позивача адвоката Сулковського Б.П.

відповідача адвоката Мельник Т.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування та усунення перешкод в користування та усунення перешкод в користуванні , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про визначення порядку користування та усунення перешкод в користування та усунення перешкод в користуванні.

В підготовчому судовому засідання представником відповідача адвокатом Мельник Т.В. подано клопотання про витребування доказів, а саме інвентарної справи на житловий будинок АДРЕСА_1 та викликати в судове засідання судового експерта Сапунову А.І., яка підготувала висновок судової будівельно-технічної експертизи за заявою ОСОБА_1 від 12.08.2019 року.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення, оскільки для повного та об`єктивного розгляду справи необхідні вищевказані докази та викликати експерта.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задоволити.

Витребувати з Комунального підприємства «Архітектор» Дубенської міської ради інвентарну справу на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Викликати в судове засідання судового експерта Сапунову Аллу Іванівну (м АДРЕСА_2 Рівне вул АДРЕСА_2 Гагаріна АДРЕСА_3 оф.22)

Копію ухвали для виконання до Комунального підприємства «Архітектор» Дубенської міської ради (вул.Шевченка, 27 м.Дубно) та ОСОБА_5 .

Встановити строк, в який необхідно надати витребувані судом докази до 13 квітня 2020 року.

Одночасно суд роз`яснює, що, відповідно до чинного законодавства, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Ралець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/744/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"28" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Шістнадцятої Київської нотаріальної контори Дорофєєва Тетяна Михайлівна, про встановлення факту, визнання права власності та визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про встановлення факту прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Шістнадцятої Київської нотаріальної контори Дорофєєва Тетяна Михайлівна, про встановлення факту, визнання права власності та визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року було направлено окреме судове доручення про виконання (вчинення) окремих процесуальних дій до компетентного суду Жлобинського району Гомельської області, Республіки Білорусь та зупинено провадження у цивільній справі.

24 вересня 2020 року Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ направлено документи, складені в ході виконання на території Республіки Білорусь доручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у даній цивільній справі, у зв`язку з тим, що обставини які викликали його зупинення, відпали.

На підставі викладеного, керуючись стст. 254, 258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Шістнадцятої Київської нотаріальної контори Дорофєєва Тетяна Михайлівна, про встановлення факту, визнання права власності та визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Шістнадцятої Київської нотаріальної контори Дорофєєва Тетяна Михайлівна, про встановлення факту, визнання права власності та визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про встановлення факту прийняття спадщини в порядку загального позовного провадження в судове засідання на 04 лютого 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 120.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Каліушко Ф.А.
Провадження № 2/512/240/20
"21" вересня 2020 р. смт. Саврань
УХВАЛА

про витребування доказів

Савранський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Брюховецький О.Ю.,

при секретарі Шаповал Н.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Капустянської сільської ради Савранського району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Савранського районного нотаріального округу Одеської області Ізосімової К.Б. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою з`ясування судом всіх обставин справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та витребування у приватного нотаріуса Савранського районного нотаріального округу Одеської області Ізосімової К.Б. матеріали зазначеної спадкової справи.

Пунктом 4 частини 5 статті 12 ЦПК України визначено, що суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною 3 статті 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 84, частиною 2 статті 258, статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Савранського районного нотаріального округу Одеської області Ізосімової Катерини Борисівни копію спадкової справи № 101/2018, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент смерті зареєстрованого за адресою: с. Капустянка, Савранського району, Одеської області.

Роз`яснити приватному нотаріусу Савранського районного нотаріального округу Одеської області Ізосімовій К.Б., що відповідно до статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Савранського районного нотаріального округу Одеської області Ізосімовій К.Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Брюховецький
Провадження № 2-п/761/82/2020
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.12.2019, прийнятого по справі № 761/47318/18 за позовом ПАТ СК «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Вимоги до заяви про перегляд заочного рішення встановлені ст. 285 ЦПК України.

Згідно ч. 6 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420, 40 грн.

Водночас, заявником до матеріалів справи надано неналежний доказ сплати судового збору, а саме копію квитанції про сплату судового збору на суму 420, 40 грн.

За таких обставин, заявнику необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185, 293, 315 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.12.2019, прийнятого по справі № 761/47318/18 за позовом ПАТ СК «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали суду. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
30.09.2020 Справа № 756/7704/20
Унікальний номер судової справи 756/7704/20
Номер провадження 2-о/756/449/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Луценка О.М.,

за участю секретаря судових засідань - Пляса Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про встановлення факту перебування на утриманні померлого годувальника ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про встановлення факту перебування її на утриманні чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 3, 8, 21, 55, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 26, 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст.ст. 1-18, 76-81, 95, 228, 229, 235, 241, 244, 245, 258, 259, 293, 294, Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про встановлення факту перебування на утриманні померлого годувальника - задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на утриманні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 01.01.2012 і до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Луценко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8706/20 Справа № 199/5136/19 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

30 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Петешенкової М.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2019 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 00 хвилин 05 листопада 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М.Пищида
Справа № 944/5690/19
Провадження №2/944/860/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.09.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Козака О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Яворівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про встановлення порядку побачень з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , з участю третьої особи Яворівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування про встановлення порядку побачень з дитиною.

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк сім днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення об 15 год 00 хв. 07 жовтня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 7, 13, 128, 223, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Уточненні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Яворівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про встановлення порядку побачень з дитиною - задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 наступний порядок побачення з його малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без присутності матері дитини - ОСОБА_2 : що пятниці з 17 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. та щосуботи з 11 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. з можливістю її перебування за місцем фактичного проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Позивач: ОСОБА_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_2 .

Третя особа: Яворівська районна державна адміністрація Львівської області

як орган опіки і піклування

юридична адреса: вул.І.Франка, 8 м.Яворів Львівської області.

СУДДЯ Швед Н.П.
Справа № 243/7192/20
Провадження № 2/243/2303/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01.09.2020 року вищевказану заяву залишено без руху із наданням заявнику строку в 10 (десять) днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків, а саме: надати засвідчені належним чином копії письмових доказів, що долучаються до даного позову про розірвання шлюбу.

18.09.2020 року на адресу суду надійшла поштова кореспонденція, з якої вбачається, що позивач ОСОБА_1 особисто отримав копію вищевказаної ухвали суду - 14.09.2020 року.

Проте, на теперішній час позивачем не було усунуто недоліки даної позовної заяви відповідно до вказаної вище ухвали.

Як передбачено ч.ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає належним повернути дану позовну заяву про розірвання шлюбу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду В.І.Старовецький