Справа № 541/2886/19
Провадження №2-о/541/20/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 березня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Євдокимової Н. Ю.

з участю представника заявника, адвоката Стахурлова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи - Управління пенсійного фонду України в місті Миргороді та Миргородському районі, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій просив встановити факт належності йому трудової книжки НОМЕР_1 , виданої (заповнена) 07 грудня 1981 року Миргородським сільським будівельним комбінатом АВТОБАЗА м. Миргород.

ОСОБА_1 посилався на те, що він звернувся до Миргородського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області по питанню підготовки документів для оформлення пенсії.

Вказував, що з 01 листопада 1977 року розпочав свою трудову діяльність в колективному сільськогосподарському підприємстві «Маяк», що підтверджується витягом з трудової книжки, де записано трудовий стаж з відомостей трудової книжки колгоспника. 07 грудня 1981 року на його ім`я була виписана та заповнена трудова книжка НОМЕР_1 старшим інспектором відділу кадрів Миргородського сільського будівельного комбінату Автобаза м. Миргород, куди він був прийнятий на роботу водієм на підставі наказу № 68. Ці чергові відомості про роботу та посаду були внесені в трудову книжку, скріплені печаткою та штампом підприємства, але на титульній сторінці печатка установи відсутні а лише є підпис старшого інспектора відділу кадрів цього підприємства. Вважає, що працедавцем це було допущено помилково, так як дата видачі трудової книжки, прийняття його на роботу та підпис посадової особи збігаються.

Встановлення даного факту породжує у нього право на пенсійне забезпечення .

Іншим шляхом ніж судовий встановити даний факт не представляється можливим, тому змушений звернутися до суду із вказаною заявою.

Ухвалою судді від 27 грудня 2019 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи - Управління пенсійного фонду України в місті Миргороді та Миргородському районі. Залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи Головне управління пенсійного фонду України в Полтавській області.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив встановити факт належності йому трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 07 грудня 1981 року Миргородським сільським будівельним комбінатом АВТОБАЗА м. Миргород, оскільки при заповненні трудової книжки працівником відділу кадрів Качуром на сторінці №1 не була поставлена печатка підприємства.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи у відсутність представника , при розгляді справи покладався на розсуд суду (а.с.17).

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_3 працював в Миргородському сільському будівельному комбінаті Автобаза м. Миргород, начальником відділу кадрів був Качур, який і вносив записи до трудових книжок.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він добре знає ОСОБА_3 , дружив з ним, йому достовірно відомо, що останній працював водієм в Миргородському сільському будівельному комбінаті Автобаза м. Миргород, почав працювати в грудні 1981 року.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно із ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив, що трудова книжка НОМЕР_1 , видана 07 грудня 1981 року Миргородським сільським будівельним комбінатом АВТОБАЗА м. Миргород, на ім`я ОСОБА_1 . Відповідно до трудової книжки ОСОБА_1 прийнято на роботу 07 грудня 1981 року водієм в Миргородський сільський будівельний комбінат АВТОБАЗА м. Миргород, внесений запис посвідчений печаткою підприємства, тобто дата видачі трудової книжки та прийняття на роботу збігаються (а.с. 4,52-58).

Згідно даних трудової книжки НОМЕР_2 виданої на ім`я свідка ОСОБА_2 , останній перебував в трудових відносинах з Миргородським сільським будівельним комбінатом Автобаза м. Миргород в 1981 році, що об`єктивно підтверджує пояснення свідка ОСОБА_2 (а.с. 46-51).

Зі змісту архівної довідки №07-54/381 від 23.07.2019 виданої Відділом культури і архіву Миргородської районної державної адміністрації випливає, що ОСОБА_1 працював в колгоспі «Маяк» (с. Бакумівка) в період 1971-1981 роки, що відповідає запису внесеному в трудову книжку НОМЕР_1 ,видану 07.12.1981 року (а.с. 28,52)

Враховуючи досліджені судом докази, що наведені вище, відповідно до ст. 293 ч.2 п.5 ЦПК України підлягає встановленню судом факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Черевки, Миргородського району, Полтавської області, рнокпп НОМЕР_3 , трудової книжки НОМЕР_1 , виданої (заповнена) 07 грудня 1981 року Миргородським сільським будівельним комбінатом АВТОБАЗА м. Миргород, на ім`я ОСОБА_1 , який має юридичне значення для ОСОБА_1 , оскільки дозволяє реалізувати право заявника на оформлення пенсійного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 293 ч.2 п.5, 315 ч.1 п.6, 318, 319,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Черевки, Миргородського району, Полтавської області, рнокпп НОМЕР_3 , трудової книжки НОМЕР_1 , виданої (заповнена) 07 грудня 1981 року Миргородським сільським будівельним комбінатом АВТОБАЗА м. Миргород, на ім`я ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Повне судове рішення складене 17 березня 2020 року .

Суддя: В. М. Куцин