Справа № 583/602/17
У Х В А Л А

19 березня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

за участю

представника Охтирського МРВ ДВС Гончар Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Охтирка справу за поданням старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гончар Н.Б. про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2020 р. старший державний виконавець Охтирського МРВ ДВС Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гончар Н.Б. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, мотивуючи своє подання тим, що на виконанні Охтирського МРВ ДВС Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться зведене виконавче провадження 56877552 з виконання виконавчого листа № 583/602/17 виданого 30.05.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 175210,00 грн. компенсації Ѕ частини вартості автомобіля «JEEP Grant Cherokee, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , виконавчого листа № 583/602/17 виданого 30.05.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу 5876,00 грн., постанови № 583/2607/18 виданої 19.07.2018 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 10200,00 грн. на користь держави. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконані, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. На виклики до державного виконавця не з`являється, про причини неявки не повідомляє. Заявою від 19.12.2019 ОСОБА_2 повідомила про те, що боржник перетинає кордон України на заробітки. В зв`язку з чим просить подання задовольнити.

Представник заявника - Охтирського МРВ ДВС Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судовому засіданні подання підтримала та просить його задовольнити. Додатково повідомила, що на виконання судового рішення був реалізований належний боржникові на праві власності автомобіль, кошти за реалізацію якого були перераховані стягувачу в рахунок погашення боргу. Також описувалось рухоме майно боржника, яке, однак, не вдалося реалізувати через відсутність попиту. Питання про наявність закордонного паспорта нею не з`ясовувалось, а на запит щодо перетину кордону боржником прийшла відповідь про відсутність також інформації.

Заслухавши пояснення державного виконавця, вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашенням заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші не виконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Судом встановлено, що на виконанні Охтирського МРВ ДВС Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться зведене виконавче провадження 56877552 з виконання виконавчого листа № 583/602/17 виданого 30.05.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 175210,00 грн. компенсації Ѕ частини вартості автомобіля «JEEP Grant Cherokee, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , виконавчого листа № 583/602/17 виданого 30.05.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу 5876,00 грн., постанови № 583/2607/18 виданої 19.07.2018 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 10200,00 грн. на користь держави. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 . 13.06.2018, 26.06.2018, 04.10.2019 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження. Копії постанов про відкриття виконавчого провадження направлено за місцем знаходження ОСОБА_1 однак останній їх не отримав. Є розписка лише про отримання 1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження датовано 01.08.2018 року.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України»(з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання рішення суду.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 цього Закону, громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов`язання, то до виконання зобов`язань або розв`язання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п. п. 1-9 ч. 1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій, як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

Крім того, слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

У даному випадку, суб`єкт подання не надав доказів того, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) і відповідно має реальну можливість виїхати за межі України. Також, у поданні відсутні документи, які підтверджували б, що боржник дійсно перетинає кордон України. У даному випадку, як про це зазначає державний виконавець, боржник не перешкоджав опису та реалізації належного йому авто та рухомого майна, тобто не ухилявся від виконання судового рішення. Будь-якого нерухомого майна чи заробітку у нього наразі немає. Таким чином, судом не встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань, тому подання державного виконавця задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гончар Н.Б. про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко