Справа № 308/7037/17
У Х В А Л А

18.03.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бисаги Т.Ю. та Куштана Б.П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 жовтня 2019 року, головуючий суддя Деметрадзе Т.Р., у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою та зустрічним позовом адвоката Шпуганича Василя Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним,

в с т а н о в и в:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 жовтня 2019 року, головуючий суддя Деметрадзе Т.Р., у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою та зустрічним позовом адвоката Шпуганича Василя Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним.

20.12.2019 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід суддів Бисаги Т.Ю. та Куштана Б.П., яка мотивується наступним.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Питання про відвід вирішено судом без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Перелік підстав для відводу суддів передбачено у ст. 36 ЦПК України. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтування та доведення наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Із змісту письмової заяви про відвід колегії суддів Бисага Т.Ю. та Куштана Б.П., вбачається, що ОСОБА_1 , вважає, що суддяБисага Т.Ю. був призначений суддею доповідачем з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи. Крім того, відкрив провадження провадження по справі 12.12.2019р. у зв`язку з тим, що прийняв заяву про усунення недоліків апеляційної скарги від ОСОБА_2 , хоча ОСОБА_2 не мав повноважень для її подання, оскільки його ордер був неправильно оформлений, а саме у ордері № 32030 адвоката Шпуганича В.П. зазначено, що він представляє ОСОБА_3 «у судах України всіх інстанцій» і не зазначено що він має право представляти інтереси в Закарпатському апеляційному суді. Зазначене є порушенням норм цивільно-процесуального кодексу, оскільки заява про усунення недоліків апеляційної скарги подана особою, яка не має процесуальної дієздатності. Суддя Куштан Б.П. у межах справи №308/7037/17 поновив строк для перегляду заочного рішення. У межах справи, провадження 22-ц/4806/1297/19 суддя Куштан Б.П. не підтримав клопотання сторони позивача про закриття апеляційного провадження.Окрім того, ініціатор заяви посилається на норми національного законодавства, норми міжнародного права, практику Європейського суду з прав людини з питань судового процесу, вимог щодо неупередженості суду тощо та зазначає, що вказані факти викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості.

Інших обставин, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності суддів, не встановлено.

За таких обставин, підстави для відводу складу суддів Бисаги Т.Ю. та Куштана Б.П., передбачені ст. 36 ЦПК України відсутні, а заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючисьст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Бисаги Т.Ю. та Куштана Б.П.- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Г. Собослой