Провадження №2/748/842/20
Єдиний унікальний № 750/6922/20
У Х В А Л А

про повернення позову

29 вересня 2020 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст.175, 177 ЦПК України, оскільки позовна заява, в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не містила підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не були викладені обставини, якими вона обгрунтовувала свої вимоги про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 , зважаючи на те, що у свідоцтві про народження останнього, матір"ю записана " ОСОБА_4 ", а звертається до суду « ОСОБА_5 »;в позовній заяві не зазначені докази, що дитина знаходиться на утриманні лише позивача, оскільки, згідно доданої до заяви довідки, дитина проживає разом з обома батьками. А як визначено ч. 3 ст. 199 СК України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дитина, яка продовжує навчатися. Крім цього, позивачем не зазначені та не додані до позову докази на підтвердження навчання дитини.

За вказаних підстав, ухвалою судді від 24.09.2020 позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків.

На виконання недоліків зазначених в ухвалі суду від 24.09.2020 позивачем надана позовна заява з усуненими недоліками та її копії для направлення відповідачу. Разом з тим, позивачем не виконано ухвалу суду в частині надання доказів на підтвердження знаходження дитини на її утриманні, оскільки, згідно доданої до позову довідки, дитина проживає разом з обома батьками, про що зазначалося в ухвалі суду, а також не надано доказів на підтвердження навчання дитини. Надання позивачем документу, зміст якого викладено на іноземній мові, якою суд не володіє, без надання його перекладу, завіреного належним чином в установленому законом порядку, не можна вважати виконанням вимог ст.177 ЦПК України та усуненням позивачем недоліків ухвали суду щодо надання доказів на підтвердження навчання дитини.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене вище, оскільки зазначені недоліки в ухвалі судді від 24.09.2020 позивачем не усунені, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.П. Меженнікова