overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №950/227/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Чхайло О. В.
Номер провадження 22-ц/816/2024/20 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

29 вересня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

розглянувши клопотання КУСОР «Лебединський психоневрологічний інтернат» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у цивільній справі за справі за заявою КУСОР «Лебединський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа орган опіки та піклування Лебединської міської ради Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Вищевказана цивільна справа призначена до розгляду у судовому засіданні Сумського апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 12 жовтня 2020 року.

28 вересня 2020 року від КУСОР «Лебединський психоневрологічний інтернат» до апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд даної справи в режимі відеоконференції у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Відповідно до ч. ч. 1, 9 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що в апеляційному суді наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання КУСОР «Лебединський психоневрологічний інтернат», а тому необхідно доручити Лебединському районному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання КУСОР «Лебединський психоневрологічний інтернат» про проведення судового засідання 12 жовтня 2020 року о 10 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Доручити Лебединському районному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі, призначеного на 12 жовтня 2020 року на 10 годину 30 хвилин для заявника КУСОР «Лебединський психоневрологічний інтернат».

Копію ухвали надіслати:

- для виконання: Лебединському районному суду Сумської області (42200, вул. Петропавлівська, 2, м.Лебедин, Сумська область);

- до відома: КУСОР «Лебединський психоневрологічний інтернат» (а.с. 45).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.Г. Хвостик
Справа № 522/140/20
Провадження № 2/522/31/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 вересня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря - Полегенького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Олімпекс Транс» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Олімпекс Транс» про відшкодування шкоди - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення із врахуванням положень ЦПК України щодо карантину. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя А.В. Науменко

29.09.20
Справа № 334/115/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 23.01.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 23.01.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Данильченко
Справа № 658/2605/19
(номер провадження 2/658/163/20)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28.09.2020 м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Півкач Д.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Каховці Херсонської області цивільну справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 09.07.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд підготовчого судового засідання за його відсутністю, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідачі упідготовче судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялися в установленому порядку.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2020 року о 10.50 годині у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Мелітопольська, 172.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://kh.ks.court.gov.ua/sud2113/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Подіновська Г. В.
Провадження №2/521/3722/20
Ухвала

29 вересня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження цивільної справи №521/17424/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання не чинити перешкоди у доступі до квартири, усунення перешкод шляхом вселення до квартири, разом із цивільною справою №521/10850/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання не чинити перешкоди у доступі до квартири, усунення перешкод шляхом вселення до квартири.

У відкритому судовому засіданні, призначеному на 29 вересня 2020 року представник відповідача подала заяву про об`єднання в одне провадження цивільної справи №521/17424/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання не чинити перешкоди у доступі до квартири, усунення перешкод шляхом вселення до квартири, разом із цивільною справою №521/10850/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою. Обґрунтовуючи заяву зазначила, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходяться вищевказані цивільні справи, в яких сторонами є одні й ті ж самі особи, тому з метою повного та всебічного розгляду справи вважає за необхідне об`їдати їх в одне провадження.

У відкритому підготовчому судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала, просила її задовольнити.

У відкритому підготовчому судовому засіданні позивач та його представник не заперечували щодо об`єднання справ.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заяву про об`єднання справ в одне провадження потрібно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

У відкритому судовому засіданні встановлено, та не заперечувалось сторонами, що цивільна справа №521/10850/20, з якою представник відповідача просить об`єднати дану справу знаходиться на стадії підготовчого провадження, та підготовче засідання по справі вже було розпочато.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про об`єднання справ в одне провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження цивільної справи №521/17424/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання не чинити перешкоди у доступі до квартири, усунення перешкод шляхом вселення до квартири, разом із цивільною справою №521/10850/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева

29.09.20
провадження № 2/752/5819/20
УХВАЛА

28.09.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва 23.06.2020 року надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви.

Ухвалою Голосіївського райсуду м. Києва від 20.06.2019 року, у справі відкрито провадження та справу було призначено в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання .

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи , судом встановлено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначено обставини які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.ст. 189,191,196,197-200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду 26.10.2020 року на 11.30 годину (кабінет № 21).

Ухвала оскрженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/617/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2020 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі заяву про прийняття зустрічного позову, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки в спільній частковій власності в натурі.

Представник відповідача, ОСОБА_2 , в судовому засіданні заявила клопотання про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності.

Представник позивача, ОСОБА_1 , заперечувала проти прийняття зустрічного позову, посилаючись на те, що відповідачем пропущений для строк подання зустрічного позову передбачений ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача за первісним позовом на ч. 1 ст. 193 ЦПК України, оскільки представником позивача за первісним позовом 30 липня 2010 року до канцелярії суду було надано остаточний текст позовної заяви. Відповідач, в свою чергу, не вимагаючи надання додаткового строку для подання відзиву на уточнену первісну позовну заяву, ще 29 липня 2020 року подав зустрічний позов. Отже позивачем за зустрічним позовом не порушено строк, встановлений ч. 1 ст. 193 ЦПК України, для пред`явлення зустрічного позову.

Таким чином, заявлене клопотання підлягає задоволенню, а зустрічний позов розгляду з первісним позовом, оскільки позови виникають з одних правовідносин, отже їх спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 193-194 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки в спільній частковій власності в натурі.

Надати відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року

м.Суми

Справа №587/873/20

Номер провадження 22-ц/816/1933/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

у присутності:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кучменка Сергія Вікторовича,

представника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Будакова Валерія Миколайовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області,

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 липня 2020 року, ухваленого у складі судді Степаненка О.А. у м. Суми,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області,

про визнання незаконним та скасування наказу,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області задовольнити частково.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 липня 2020 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області про визнання незаконним та скасування наказу закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Протягом десяти днів з дня отримання постанови позивач має право звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Т.А.Левченко

С.Г.Хвостик
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2020 року заявник звернувся до суду з даною заявою, шляхом направлення поштою, яка зареєстрована судом 02.09.2020 року, в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №357/12813/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500951828.

Ухвалою судді від 04.09.2020 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви, 30.09.2020 року отримано заяву про прийняття до розгляду справи в зв`язку з виконанням вимог ЦПК України зазначених в ухвалі суду, яка передана судді 01.10.2020 року.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Керуючись ст. 187, 442, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження та призначити судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, в залі судового засідання № 3, на 13 жовтня 2020 року о 15:30 год.

Для участі в судовому засіданні викликати заявника, учасників справи, заінтересовані особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Бондаренко
Справа № 265/5960/20
Провадження № 2/265/1599/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду 30 вересня 2020 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 08:45 годину 11 листопада 2020 року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр.Перемоги, 6.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст.178, 278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/686/20
провадження №: 2-н/398/116/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" березня 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» в особі директора Філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у м. Кропивницькому Головченка О.О., про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,
відповідно до ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 141, 160 - 163, 167, 172 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Коліуш Галина Вадимівна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2020 року
Наказ видано стягувачу _____________________ 2020 року
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду Коліуш Галина Вадимівна
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________