overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 684/465/20

Провадження № 2/684/138/2020

29 вересня 2020 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Старосинявської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду від 10 вересня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання на 29 вересня 2020 року.

У підготовче судове засідання позивач не з`явився, однак подав суду заяву з проханням проведення засідання у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, у суд інших заяв та клопотань не надходило, судом витребувано копію спадкової справи.

В підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає, спір в підготовчому засіданні не врегульовано, а тому підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Поряд з тим, суд не вбачає підстав для надання позивачу строку для подання відповіді на відзив, оскільки такий відповідачем суду надано не було.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду по суті на 21 жовтня 2020 року 09 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.
УХВАЛА

"28" вересня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 311 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про усиновлення дитини,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про усиновлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При вивчені заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Так, у заяві в якості заінтересованих осіб слід зазначити відповідний орган реєстрації актів цивільного стану яким проводилась реєстрація запису про народження дитини, вказавши його адресу місця знаходження, номери засобів зв`язку та ідентифікаційний код ЄДРПОУ та зазначити також в якості заінтересованої особи матір дитини ОСОБА_3 , вказавши її адресу місця проживання, номери засобів зв`язку та реєстраційний номер облікової картки платника податків.

На виконання ухвали суду необхідно надати виправлену заяву, її копії та копії доданих до неї документів для вручення заінтересованим особам.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 311 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 185, 294, 311 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про усиновлення дитини залишити без руху з наданням строку заявнику для усунення недоліків не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і повернута завнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

"30" вересня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

секретарі судових засідань Талдоновій М.Є.

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача: адвоката Кірюхової А.В.

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача - адвоката Гаркуші В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві клопотання представника відповідача - адвоката Горищного В.В про зупинення провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського округу Гаранюк Оксана Зіновіївна про визнання договору дарування недійсним.

В судовому засіданні представником відповідача - адвокатом Горищним В.В. заявлено клопотання про зупинення провадження у цивільній справі № 757/41138/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського округу Гаранюк Оксана Зіновіївна про визнання договору дарування недійсним до набрання законної сили рішенням у справі №757/10459/18-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтримали клопотання, просили задовольнити його з наведених підстав.

Представник позивача та позивач заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, просили відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивіль на справа № 757/41138/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського округу Гаранюк Оксана Зіновіївна про визнання договору дарування недійсним.

Крім того, в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №757/10459/18-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що на суд покладається обов?язок зупинити провадження, лише у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, в даному випадку, в порядку цивільного судочинства.

Оскільки, представником відповідача не було належним чином обґрунтовано та доведено тієї обставини, що цивільну справу № 757/41138/18-ц не можливо розглянути до набрання законної сили рішенням у справі №757/10459/18-ц, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у цивільній справі.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Новак
Справа № 272/966/20
Провадження № 2/272/507/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , що проживає в АДРЕСА_3 , про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/966/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 27.10.2020 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Клопотання представника позивача задовольнити. Витребувати у державній нотаріальній конторі інформацію щодо спадкових справ після смерті : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
справа 278/2196/20
У Х В А Л А

30 вересня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" - Остащенко Олесі Миколаївни до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває зазначена цивільна справа, ухвалою від 9.09.2020 року в якій відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 9 годин 10 хвилин 30 вересня 2020 року.

У вказане судове засідання, будучи належним чином повідомленими, не з`явилися позивач та представник позивача, причин неявки суду не повідомили.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні відомості належного повідомлення відповідачів про дату, час і місце розгляду цивільної справи, оскільки адресовані останнім конверти з поштовими повідомленнями повернулися до суду.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з першою неявкою позивача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 210 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 210, 223, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд підготовчого судового засідання на 9 годин 30 хвилин 20 жовтня 2020 року.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 589/4901/19
Провадження № 2/589/529/20
УХВАЛА

04 вересня 2020 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши питання виправлення описки в рішенні суду від 22.05.2020 по цивільній справі № 589/4901/19 за позовом виконавчого комітету Шосткинської міської ради (органу опіки та піклування) в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2020 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області ухвалено рішення у цивільній справі № 589/4901/19 за позовом виконавчого комітету Шосткинської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Однак, у тексті вказаного судового рішення у резолютивній частині була допущена описка, а саме не вірно вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача по справі - ОСОБА_2 "...РНОКПП НОМЕР_1 ...", в той час як з матеріалів справи вбачається, що вірним є - "...РНОКПП НОМЕР_2 ...".

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 258, 260, ч. 1 ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Шосткинської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, а саме, зазначивши правильно реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача по справі ОСОБА_2 - "...РНОКПП НОМЕР_2 ...".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя О.М.Сидорчук
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/3875/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (вул. Краснова, 2а, м. Одеса, 65039) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановила:

У вересні 2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» (далі АТ «ДТЕК Одеські електромережі») з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 176 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (вул. Краснова, 2а, м. Одеса, 65039) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити підготовче судове засідання на «29» жовтня 2020 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати відповідачу у строк не пізніше 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позов, у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ml.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про скасування судового наказу від 07.09.2019 року по цивільній справі №766/14295/19 за заявою Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

07.08.2019 року Херсонським міським судом Херсонської області по справі №766/14295/19 був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 19896,41 гривень, а також судовий збір в сумі 192,10 гривень.

У заяві представник заявника просив поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу, зазначив, що ОСОБА_2 судовий наказ не отримувала, про його існування дізналась 19.08.2020 року, коли у неї було заблоковано картку Приватбанк».

Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку для подання цієї заяви.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 судовий наказ не отримувала, про його існування дізналась 19.08.2020 року та 21.08.2020 року звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, суддя дійшла висновку щодо необхідності поновлення заявнику строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.170 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.171, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про скасування судового наказу від 07.09.2019 року по цивільній справі №766/14295/19 за заявою Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа №402/811/20
У Х В А Л А

29.09.20 року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно внаслідок припинення права на аліменти,

В С Т А Н О В И В :

Позов пред`явлений до відповідача - фізичної особи ОСОБА_2 , який згідно даних позовної заяви зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання : АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст. 187 ЦПК України)

На підставі Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні та ч. 6 ст. 187 ЦПК України, є необхідним витребувати в органа реєстрації Шамраївської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області відомості про місце проживання та реєстрації ОСОБА_2 , 1964 року народження.

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

- зобов`язати орган реєстрації Шамраївської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 .

Встановити строк для надання інформації - протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю. Ясінський
Справа№487/5345/20
Провадження №2-н/487/730/20
УХВАЛА

Іменем України

28.09.2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, в зв`язку з тим, що заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165, 166, 167 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко