РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Рівне № 569/12405/20

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О. В.,

за участі секретаря судового засідання Крижова В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в поряджку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути із відповідача в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 32 737, 20 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 21 квітня 2018 року на території гаражного кооперативу по вул. Тиха у м. Рівне трапилась дорожньо - транспортна пригода з участю автомобіля марки MERCEDES-Benz Е220 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням відповідача та транспортного засобу марки MINI Cooper реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті чого автомобілю марки MINI Cooperбуло завдано матеріальної шкоди.

Постановою Рівненського міського суду від 04.05.2020 року у справі №569/7887/18 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Цивільно - правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ "Страхова компанія "Уніка", відтак зважаючи на зібрані документи вказану подію було визнано страховим випадком та виплачено страхове відшкодування в розмірі 32 737, 20 грн.

В силу вимог підпункту в) підпункту 38.1.1 пункту 3.8 ст. 38 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, якщо він залишив місце пригоди.

Із цих підстав, оскільки відповідач вчинивши ДТП, самовільно залишив місце пригоди, позивач вважає, що має право на заявлення регресного позову до винуватця події.

Ухвалою суду від 19.08.2020 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 09 вересня 2020 року.

09 вересня 2020 року розгляд справи було відкладено судом на 30 вересня 2020 року.

В судове засіданні 30 вересня 2020 року представник позивача не з`явився, хоч про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Натомість від останнього 28 вересня 2020 року надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 30 вересня 2020 року не з' явився, хоч про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином під розписку, про що свідчить його підпис у матерілах справи від 10 вересня 2020 року. Однак про причини неявки суд не повідомив та відзив на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, а неявка у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, суд встановив на їх підставі такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

17 вересня 2017 року між ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" та ОСОБА_1 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК 7426750, забезпеченим транспортним засобом за яким є автомобіль MERCEDES-Benz Е220 реєстраційний номер НОМЕР_1

21 квітня 2018 року на території гаражного кооперативу по вул. Тиха у м. Рівне трапилась дорожньо - транспортна пригода з участю автомобіля марки MERCEDES-Benz Е220 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням відповідача та транспортного засобу марки MINI Cooper реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті чого автомобілю марки MINI Cooperбуло завдано матеріальної шкоди.

Постановою Рівненського міського суду від 04.05.2020 року у справі №569/7887/18 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, вказані обставини також підтвержуються довідкою про дорожньо-транспортну пригоду Управління патрульної поліції у Рівненській області №285399 від 27 квітня 2018 року; повідомленням про дорожньо-транспортну ОСОБА_1 від 23 квітня 2018 року; поясненням ОСОБА_1 від 23 квітня 2018 року.

На підставі вказаних документів та заяви на виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) ПрАТ «Страхова група» ТАС» по справі №05940/24/2018/90 на суму 32 737, 20 грн., страхового акту №00257671 від 01 червня 2018 року, наказу №00257671 від 01 червня 2018 року, позивачем сплачено страхове відшкодування в розмірі 32 737, 20 грн. (Тридцять дві тисячі сімсот тридцять сім гривень 20 копійок), що підтверджується платіжним дорученням №028553 від 19 червня 2018 року.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Так, відносини, які склались між сторонами спору у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів».

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників ( стаття 3 Закону).

Реалізуючи принцип захисту майнових інтересів страхувальників, законодавець передбачив виключний перелік підстав, за якими у страховика після виплати страхового відшкодування виникає право подати регресний позов до страхувальника або водія.

Відповідно до підпункту 38.1.1 «в» пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Оскільки, є доведеним самовільне залишення відповідачем місця дорожньо-транспортної пригоди, страховик набув право зворотної вимоги до заподіювача шкоди на суму виплаченого страхового відшкодування, а тому позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача в розмірі 2 102, 00 грн.

Крім того суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" в порядку регресу майнову шкоду в розмірі 32 737, 20 грн та судовий збір у розмірі 2 102, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" (вул. Саксаганського, буд. 70-А, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 20033533);

відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Повне судове рішення складене та підписане 01 жовтня 2020 року

Суддя Левчук О. В.