Провадження 2/127/2603/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки в спільному майні,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експерту Вінницької торгово-промислової палати (м. Вінниця, вул. Соборна, 67).

На вирішення експертизи просить поставити такі питання :

чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити ОСОБА_1 частку в спільному об`єкті нерухомого майна житловому будинку з господарськими спорудами, розташованому по АДРЕСА_1 , в розмірі 21/50 та які можливі варіанти у разі можливості такого виділення?

Згідно з ухвалою суду від 16.10.2019 р. в справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькій торгово-промисловій палаті.

З Вінницької торгово-промислової палати надійшло повідомлення від 22.01.2020 р. №23-06-4/6 про повернення без виконання цивільної справи №127/18807/19, інвентаризаційної справи №12230 на будинковолодіння АДРЕСА_1 та ухвали суду від 16.10.2019 р. у зв`язку з не оплатою послуг з проведення судової експертизи.

Після поновлення провадження в справі представник позивача суду пояснив, що позивач за адресою місця реєстрації, зазначеною в позовній заяві : АДРЕСА_1 , не мешкає, тому не одержав рахунок на оплату експертних послуг. Представник позивача просив повторно направити справу для проведення судової будівельно-технічної експертизи, зобов`язується сплатити за послуги судової експертизи.

Представник відповідача не заперечувала щодо призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити таке питання : чи є технічна можливість виділити одному із співвласників приміщення №1-5, №1-8, №1-9 ? Якщо так, то який розмір становить грошова компенсація за різницю у вартості часток?

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про повторне направлення справи для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно з ч. 2 ст.77 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за таких умов : 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість : роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права і обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Для вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі будівництва та архітектури, а тому клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи суд вважає обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 78, 103, 104 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Повторно направити справу для проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Вінницькій торгово-промисловій палаті (м. Вінниця, вул. Соборна, 67).

Поставити перед експертом такі питання :

чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити ОСОБА_1 частку в спільному об`єкті нерухомого майна житловому будинку з господарськими спорудами, розташованому по АДРЕСА_1 , в розмірі 21/50 та які можливі варіанти у разі можливості такого виділення?

чи є технічна можливість виділити одному із співвласників приміщення №1-5, №1-8, №1-9 ? Якщо так, то який розмір становить грошова компенсація за різницю у вартості часток?

Витрати за проведення експертизи покласти в рівних частках (по Ѕ) на позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Дозволити експерту за необхідності залучати спеціаліста для проведення експертизи.

Визначити строк проведення експертизи згідно з положеннями Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. №53/5 (із внесеними змінами згідно з наказами Міністерства юстиції України).

Провадження в справі зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя