overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.09.2020
Справа № 320/62/19
У Х В А Л А

16 вересня 2020 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Редько О.В., розглянувши заяву державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по справі № 320/62/19 за позовом заступника прокурора Запорізької області, який діє в інтересах Міністерства аграрної політики та продовольства України, до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття її до свого провадження.

18 серпня 2020 року цивільна справа № 320/62/19 за позовом заступника прокурора Запорізької області, який діє в інтересах Міністерства аграрної політики та продовольства України, до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно була направлена до Касаційного цивільного суду по запиту судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І.Ю.

Відповідно по п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинити розгляд заяви державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником до розгляду справи в Касаційному цивільному суді.

Керуючись ст.ст.187, 251, 442 ЦПК України, -, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Зупинити розгляд заяви державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником до розгляду справи в Касаційному цивільному суді

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В. Редько
Справа № 426/7225/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 426/7225/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд замінити первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у цивільній справі №426/7225/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 426/7225/15-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 17 годину 00 хвилин 09 жовтня 2020 року у залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sv.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 704/216/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2020 року Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Фролова О.Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Моторно (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, подав до суду клопотання, яким просять суд витребувати у Моторно (транспортне) страхового бюро України оригінал звіту № 5777/04/17 та оригінал Протоколу огляду транспортного засобу від 04.05.2017 року.

Відповідач до початку судового засідання надав клопотання про витребування доказів посилається на те, що документи, які витребовуються є важливими доказами по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене, з метою з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Моторно (транспортне) страхового бюро України оригінал звіту № 5777/04/17 та оригінал Протоколу огляду транспортного засобу від 04.05.2017 року.

Вищевказані докази необхідно надати Тальнівському районному суду Черкаської області у строк до 26.10.2020 року.

Повідомити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.Л. Фролов
Дата документу 01.10.2020 Справа № 317/655/20
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/3213/20
УХВАЛА

01 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

із апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Запорізький районний суду Запорізької області від 03 вересня 2020 року

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Запорізький районний суду Запорізької області від 03 вересня 2020 року позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Банк подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Запорізький районний суду Запорізької області від 03 вересня 2020 року, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Провадження № 2/522/3139/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О. П.,

при секретарі Соболевій О. М.,

розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Французький бульвар» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, п.п.9 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Французький бульвар» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 листопада 2020 року на 11.00 год..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

01.10.2020
Справа № 658/3076/20
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

01 жовтня 2020 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Діамант» про забезпечення доказів,

встановив:

В провадженні Каховського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

До матеріалів позовної заяви додана заява про забезпечення доказів витребування в Мелітопольській державній нотаріальній конторі спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , мотивована тим, що позивач не є суб`єктом, якому надано право на отримання зазначених справ, проте вони необхідні для розгляду даної цивільної справи.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати вказані докази у Мелітопольської державної нотаріальної контори, оскільки вони мають безпосереднє значення для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати в Мелітопольської державної нотаріальної контори (адреса: 72318, Запорізька область, м.Мелітополь, бульвар 30-річчя Перемоги, 19) належним чином завірені копії спадкових справ, що були заведені після смерті:

- ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер № 544, дата у спадковому реєстрі спадкових справ від 17 квітня 2007 року;

- ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер №449, дата у спадковому реєстрі спадкових справ від 09 квітня 2009 року.

Вказані докази надати Каховському міськрайонному суду в строк до 11 листопада 2020року.

Зобов`язати завідуючого Мелітопольською державною нотаріальною конторою , в разі неможливості подати зазначений докази взагалі або у встановлений строк, повідомити про це Каховський міськрайонний суд, із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити завідуючого Мелітопольською державною нотаріальною конторою, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену закону, яка не звільняє їх від подання доказів.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рахімова
Справа № 308/9961/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участі секретаря Губіної Ю.В.

представника позивача Студеняк О.С.,

представника відповідача Данканича А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим відкласти складення повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі та керуючись ст. ст. 53, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С ТА Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3559/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

02.10.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

секретаря судового засідання - Бродецької Тетяни Вікторівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 118, 141, 235, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 03.03.2006 року Балтським РВ УМВС України в Одеській області, місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрований 23.04.2005 року Київським районним у м.Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції в м.Одесі, актовий запис № 272, які від шлюбу мають одну дитину, - розірвати.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище « ОСОБА_4 ».

Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище « ОСОБА_4 ».

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 840, 80 грн. /вісімсот сорок гривень 80 копійок/.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя Васильків О. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2020 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , -
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,
Одночасно роз`яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.В. Ус
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_______»_______________________2020 року.
Дата видачі судового наказу «_______»________________________2020 року.
СуддяО. В. Ус
Справа №431/3882/20
Провадження №2-о/431/1201/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

25 вересня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

25.09.2020 року представником заявника подано до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.3 ч.4 ст.185, ч.3 ст.294 ЦПК України повернути заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4, ч.6 ст.185, ч.3 ст.294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 229/4205/20
Номер провадження 2-н/229/656/2020
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Лебеженко В. О., розглянувши заяву Комунальне піприємство ' Компанія 'вода Донбасу 'в особі Дружківського ВУВКГ про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2020 року заявник Комунальне піприємство " Компанія "Вода Донбасу "в особі Дружківського ВУВКГ звернулось до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно довідки Виконавчого комітету Дружківської міської ради Донецької області 4668/160.1242/1-20 від 25.09.2020, наданої до суду 30.09.2020 року ОСОБА_1 знято з реєстраційного обліку у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою.

Згідно вимог ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.165,166,186, 260-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відмовити КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Дружківського ВУВКГ у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Дружківського міського

суду Донецької області В.О.Лебеженко