Справа № 661/1787/20
Провадження № 2/661/580/20
29 вересня 2020 року
Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:
головуючої - судді Бойко М.Є.,
за участю секретаря судового засідання Антоненко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Нова Каховка цивільну справу за позовом адвоката Веріковської Тетяни Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі начальника відділу Краснопер Ліани Юріївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування заявлених вимог адвокат вказала наступне. У відповідності із вищевказаним написом державним виконавцем Краснопер Л.Ю. в м. Нова Каховка відкрито виконавче провадження та звернуте стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 .
Вважає, що зазначений виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки приватний нотаріус вчинив його без пред`явлення позичальнику та іпотекодавцю письмової вимоги про усунення порушень умов кредитного договору, не перевірив безспірність вимог стягувача, не враховав невідповідність стягнутої за виконавчим написом суми дійсному розміру заборгованості, а також не взяв до уваги той факт, що з дня виникнення права вимоги у банку вже минуло більше трьох років.
В судове засідання 29.09.2020 року представник позивачки не з`явилась, проте, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, на їх задоволенні наполягала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Представник відповідача АТ «Приватбанк» в судове засідання також не з`явився з невідомих суду причин, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, заяв про розгляд справи без його участі на адресу суду не надсилав. При цьому слід зазначити, що на адресу відповідача було направлено копію ухвали про відкриття провадження із встановленням строку для подання до суду відзиву на позовну заяву, однак, такого відзиву ним також не надано.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За таких обставин у відповідності із ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Крім того, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. в судове засідання також не з`явилась, проте, надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, направивши до суду копію виконавчого напису та документів, на підставі яких його було вчинено, а також письмові пояснення, в яких проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість своїх дій щодо його вчинення.
Третя особа державний виконавець виконавчого округу Херсонської області Краснопер Л.Ю. до суду також не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, заяв або клопотань про відкладення судового засідання не надсилав.
Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України неявка третіх осіб не є перешкодою у розгляді справи.
З`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 09.02.2016 року (справа №661/5745/14-ц) було частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , 1997 р.н., ОСОБА_5 , 2000 р.н., а також до ОСОБА_6 , 1959 р.н., ОСОБА_5 , 1990 р.н., ОСОБА_5 , 1991 р.н., треті особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Так, вищезазначеним рішенням суду, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №HEN0G5 від 24.04.2008 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 , яка виникла станом на 11.12.2014 року в розмірі 578 517, 40 грн., та складається з: 180574,25 грн. - заборгованості за кредитом; 189649,34 грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 208293,81 гри. - пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, звернуто стягнення на квартиру загальною площею 68,00 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, зазначеному в Договорі іпотеки, а саме - 277 750 грн. 00 коп., будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Рішенням суду апеляційної інстанції рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 09.02.2016 року в частині визначення початкової ціни продажу предмету іпотеки було змінено, в його резолютивній частині словосполучення «зазначеному в договорі іпотеки, а саме: 277 750 гривень» замінено на словосполучення «не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій». В решті рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.12.2018 року, залишено без задоволення касаційну скаргу AT КБ «Приватбанк», рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 09.02.2016 року та рішення Апеляційного суду Херсонської області від 28.03.2016 року залишено без змін.

Таким чином, рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 09.02.2016 року на даний час набрало чинності і ніким не змінено та не скасовано.

18.09.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною вчинено виконавчий напис та запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 , яка є майновим поручителем ОСОБА_2 , за його кредитними зобов`язаннями за кредитним договором №HENG0G5 від 24.04.2008 року.

На підставі вказаного напису 27.02.2020 року державним виконавцем Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Краснопер Л.Ю. відкрито виконавче провадження за №61328875 та накладено арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 вказала на спірність суми, визначеної відповідачем у виконавчому написі від 18.09.2018 року в зв`язку із тим, що вона з нею не погоджується та була позбавлена права заперечити проти її розміру, а також вважає, що до вимог Банку сплив строк позовної давності.

Відповідно до вимог статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий висновок відповідає, зокрема, правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17.

Умови вчинення виконавчих написів визначені також Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 (надалі Порядок).

Відповідно до п. 3.2 Глави 16 Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 9 далі Перелік) .

Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Отже, однією з основних умов вчинення виконавчих написів є наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Ознакою безспірності є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути надані документи, що свідчать про визнання боржником вимог стягувача. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.

Згідно п. 2.3 Глави 16 Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення умов кредитного договору, здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих боржнику повідомлень. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка боржника на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в кредитному договорі адресу.

З отриманих судом від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. копій документів, які були надані банком для вчинення оспорюваного позивачем виконавчого напису, вбачається, що 17 вересня 2018 року АТ КБ «Приватбанк» направив на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 письмові вимоги про усунення порушень за кредитним договором від 24.04.2008 року №HEN0G5, згідно з яким банк вимагав від останніх погасити заборгованість, що виникла по цьому договору, в загальному розмірі 2652880,09 грн. протягом 30 днів.

Факт направлення вимоги банк підтвердив фіскальними чеками про оплату послуг поштового зв`язку та описом вкладень про направлення на адресу боржника та іпотекодавця відповідної вимоги.

Відомості про вручення наведених вище письмових вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в матеріалах справи та у відповідача відсутні, сама позивачка їх отримання заперечує.

Таким чином суд вважає за необхідне врахувати, що ні нотаріусу, ні в процесі судового розгляду справи відповідач не надав доказів про отримання боржником та іпотекодавцем його письмових вимог, в той час, як відповідно до пункту 3 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року №1155, рекомендоване поштове відправлення-це поштове відправлення (лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок «М»), що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення з видачею відправникові розрахункового документа про прийняття і доставляється (вручається) адресатові (одержувачу) під розписку.

Згідно з пунктом 114 наведених Правил адресовані фізичним особам рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення реєстрованих поштових відправлень (поштових переказів), повідомлення про надходження переказів, що пересилаються телеграфом або електронною поштою, а також усі повторні повідомлення про надходження поштових відправлень (поштових переказів) вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності-повнолітнім членам сім`ї за умови пред`явлення ними документа, що посвідчує особу.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20.05.2015 року у справі № 6-158цс15, можна говорити про правильність вчиненої нотаріальної дії у вчиненні виконавчого напису лише за умови що: 1) нотаріусу надані всі необхідні документі, визначені Переліком, що підтверджують безспірність заборгованості; 2) за наявності доказів належного направлення відповідачем письмової вимоги про усунення порушень; та 3) наявності доказів належного отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.

Таким чином, докази одержання або неодержання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 письмової вимоги про усунення порушень в копіях документів наданих нотаріусом Бондар І.М. не містяться, оскільки, банк, надавши нотаріусу реєстр рекомендованих відправлень, серед яких значиться письмові вимоги на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , довів лише факт прийняття відділенням поштового зв`язку цих відправлень та їх відправлення, а не факт вручення цих письмових вимог боржнику та іпотекодавцю.

Вказані обставини свідчать про те, що на час звернення банку до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, підстави вважати заявлені банком вимоги безспірними та такими, що підлягають стягненню шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, були відсутні, оскільки нотаріус не могла пересвідчитися у безспірності вимог АТ КБ «Приватбанк» тобто нею не було витребувано у стягувача документи на усунення розбіжностей щодо суми заборгованості. Натомість розрахунок заборгованості банку, наданий нотаріусу, сам по собі не може підтверджувати безспірність його вимог, а ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не мали можливості ознайомитися у встановлений 30-денний строк із змістом письмової вимоги та подати свої заперечення щодо її правомірності (позиція Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні»).

Таким чином, у даному випадку суд приходить до висновку, що за відсутністю доказів щодо отримання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимог про сплату суми боргу за вказаним кредитним договором, вчинення виконавчого напису про стягнення зазначених сум свідчить про наявність спору та обставин, які перешкоджають вчиненню виконавчого напису відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат».

Також, суд погоджується з позицією позивачки з приводу пропущення трирічного строку вчинення виконавчого напису нотаріусом, що обумовлено вимогами ст.88 Закону України «Про нотаріат», відповідно до яких нотаріус вчиняє виконавчі написи також за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Пуктом 3.1 гл.16 розд. II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 22 лютого 2012 року № 296/5, та ч.1 ст.88 закону «Про нотаріат» також обумовлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, зокрема, що з дня виникнення права вимоги у відносинах минуло не більше трьох років. Водночас п.3.4 порядку передбачено, що строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня виникнення права на примусове стягнення боргу.

Таким чином, відповідно до ст. 88 закону «Про нотаріат» та п. 3.1 гл. 16 розд. II Порядку річний строк для вчинення виконавчого напису пов`язується саме з виникненням у стягувача права вимоги. Таке право виникає з моменту неналежного виконання зобов`язання у визначений договором строк.

Оскільки останній платіж по кредитному договору від 24.04.2008 року позивач здійснив 04.12.2008 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою Банку по особовому рахунку ОСОБА_2 , а з відповідною заявою про вчинення виконавчого напису банк звернувся 18.09.2018 року, нотаріусом при вчиненні спірного виконавчого напису порушено положення ст. 88 закону «Про нотаріат».

Крім того, судом встановлено, що основна сума заборгованості - це пеня в розмірі 1 762 032,94 гривень.

За змістом оскаржуваного виконавчого напису строк, за який провадиться стягнення - 10 років 2 місяці 5 днів, а саме з 24.04.2008 року по 19.07.2018 року. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором пеня нарахована також за 10 років.

В той же час, за правилами п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України період, за який нараховується пеня за прострочення виконання зобов`язання не може перевищувати одного року.

Таким чином, на час вчинення виконавчого напису зобов`язання за кредитним договором не було безспірним, а отже існував спір щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості.

За таких обставин даючи оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а виконавчий напис від 18.09.2018 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинила з порушенням вимог ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п. 2.3 Глави 16 Порядку, а тому має визнаватися таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись Законом України «Про нотаріат», ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 280-282, 289, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі начальника відділу Краснопер Ліани Юріївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис №1413 від 18.09.2018 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про стягнення з звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Повний текст рішення складено 01 жовтня 2020 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ознайомитись з текстом судового рішення в електронній формі сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Суддя М. Є. Бойко