У Х В А Л А

21.09.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., із участю секретаря Яковець К.В., розглянувши заяву про відвід головуючого судді Верніка В.М. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 04.03.2020 року звернулася до Шаргородського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, в якому просила стягнути з відповідача на її користь 83000 тисяч гривень у якості відшкодування за ремонт та благоустрій квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно розпорядження голови Шаргородського районного суду Вінницької області від 11.03.2020 року №1, зокрема дану цивільну справу передано на розгляд Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2020 року головуючим суддею щодо розгляду вказаної цивільної справи визначено суддю Верніка В.М.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду 19.03.2020 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків щодо її форми та змісту.

Також ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 19.03.2020 року повернуто позивачу ОСОБА_1 її заяву про забезпечення позову.

Окрім попереднього спрямування позивачу вказаної ухвали про залишення позову без руху за первісно вказаною у позові адресою її проживання, згідно заяви ОСОБА_1 13.05.2020 року копію вказаної ухвали суду додатково направлено за адресою: АДРЕСА_2 , та вручено позивачеві 18.05.2020 року.

03.08.2020 року позивач ОСОБА_1 повторно подала заяву про забезпечення даного позову.

21.09.2020 року позивачем ОСОБА_1 подано до судузаяву про відвід судді Верніка В.М. з підстав того, що упродовж тривалого часу не розглянута справа за її позовом та заява про забезпечення позову. За цей час настали негативні наслідки, так як квартира, що належить відповідачу ОСОБА_2 була продана 18.03.2020 року іншим особам. Вважає, що продаж даної квартири громадянином іноземної держави унеможливлює виконання рішення за її позовом. Також зауважила, що суддя Вернік В.М. неодноразово здійснював розгляд справ за її участю.

Вивчивши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

У відповідності до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України, положення якої визначають недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, а саме суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно положень ч.1-3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід; з тих же підстав вказаним процесуальним особам може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання; після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Так, наведені у заяві позивача ОСОБА_1 доводи не становлять обґрунтованих підстав для відводу головуючого судді, оскільки даний відвід заявлено з підстав невчинення судом процесуальних рішень щодо розгляду справи та вирішення заяви про забезпечення позову.

При цьому розгляд даної справи не було розпочато внаслідок об`єктивної неможливості вирішення судом питання, пов`язані з відкриттям провадження в справі у зв`язку із продовженням в межах строку дії постановленої ухвали про залишення позову без руху від 19.03.2020 року чинними на той час положеннями ч.3 розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), на строк дії такого карантину процесуальних строків передбачених серед іншого ст.185 ЦПК України, тобто включно й встановлений судом строк для усунення визначених недоліків позову.

Надалі у зв`язку із перебуванням головуючого судді Верніка В.М. у щорічній відпустці в період з 03.08.2020 року до 16.09.2020 року він не мав повноважень щодо вирішення процесуальних питань як щодо можливості відкриття провадження у справі, так й щодо забезпечення позову.

Вказівка позивача ОСОБА_1 щодо участі судді Верніка В.М. у розгляді інших справ, учасником яких вона була, не визначає об`єктивних підстав для відводу судді від участі у даній справі.

З урахуванням викладеного, суд визнає заяву про відвід необґрунтованою, а тому відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України щодо відсутності підстав передачі її на розгляд іншому судді з огляду на надходження до суду пізніше, ніж за три робочі дня до судового засідання , судом, який розглядає справу, визначається, що з наведених вище підстав заява про відвід головуючому судді Верніку В.М. підлягає залишенню без задоволення.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верніку В.М. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.