Справа № 583/3161/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,

заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відокремлений структурний підрозділ «Маловисторопський фаховий коледж імені П.С. Рибалка Сумського національного аграрного університету», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Світанок» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 представник заявниці адвокат Собина П.М. звернувся до суду із зазначеною заявою, згідно якої просить встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серія НОМЕР_1 , де її ім`я російською мовою зазначено «Виктория» та диплому серія НОМЕР_2 , виданого ОСОБА_2 про закінчення радгоспу-технікуму ім. П.С. Рибалка по спеціальності ветеринарія. Заявлені вимоги вмотивовані тим що при видачі диплому про закінчення Маловисторопського радгоспу-технікуму по спеціальності ветеринарія та заповненні на його підставі трудової книжки 02.04.1990 ім`я заявниці невірно зазначено «Виктория» замість вірного « ОСОБА_3 ». В подальшому, заявниця зареєструвала шлюб, змінила прізвище, про що зазначено в трудовій книжці, однак плутанина у правильному написанні її імені робить неможливим використання диплому та створює перешкоди в оформленні пенсії.

Заявниця та її представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, вимоги за заявою підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представники відокремленого структурного підрозділу «Маловисторопський фаховий коледж імені П.С. Рибалка Сумського національного аграрного університету» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Світанок» в судове засідання також не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені в передбаченому законом порядку, до суду надійшли письмові заява про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечують.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Судом встановлено, що 28.02.1990 ОСОБА_2 отримала диплом серії № НОМЕР_3 про закінчення Маловисторопського радгоспу-технікому ім. П.С. Рибалка по спеціальності ветеринарія (а.с.9).

З доданої до заяви копії трудової книжки вбачається, що 02.04.1990 при прийнятті заявниці на роботу до колгоспу «Рассвет» була заведена трудова книжка серії НОМЕР_1 , в якій зазначено прізвище, ім`я, по батькові заявниці російською мовою « ОСОБА_4 » (а.с.6).

Згідно свідоцтва про народження заявниці серії НОМЕР_4 російського зразку, виданого Ямпільським РАГС Сумської області 08.09.1970 « ОСОБА_5 » народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Ямпіль Сумської області (а.с. 5).

26.07.1995 заявниця зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 та змінила прізвище на ОСОБА_7 (а.с.16).

На підставі свідоцтва про укладення шлюбу, внесено виправлення до трудової книжки серії НОМЕР_1 від 02.08.1990, прізвище заявниці змінено з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_7 ».

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_5 , виданого Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 22.10.1996, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Ямпіль Сумської області (а.с.3).

Згідно довідки ТОВ «АФ» Світанок» Ямпільського району Сумської області від 24.02.2020 (а.с.13), колгосп „Рассвет на підставі протоколу загальних зборів № 3 від 09.11.1992 реорганізовано в колективне сільськогосподарське підприємство „Світанок, в свою чергу КСП „Світанок є правонаступником колгоспу „Рассвет.

Колективне сільськогосподарське підприємство „Світанок на підставі протоколу загальних зборів № 2 від 25 листопада 1995 року, реорганізоване в сільськогосподарське акціонерно-пайове товариство закритого типу „Світанок. САПТЗТ „Світанок є правонаступником КСП „Світанок.

Сільськогосподарське акціонерно-пайове товариство закритого типу „Світанок на підставі протоколу загальних зборів № 3 від 19 серпня 1998 року реорганізоване в колективне сільськогосподарське підприємство пайовиків „Світанок.КСПП «Світанок» є правонаступником САПТЗТ „Світанок.

Колективне сільськогосподарське підприємство пайовиків „Світанок на підставі протоколу загальних зборів № 1 від 15 березня2000 року реорганізоване в сільськогосподарський виробничий кооператив «Світанок». СВК «Світанок» є правонаступником КСПП „Світанок.

Сільськогосподарський виробничий кооператив „Світанок на підставі протоколу загальних зборів № 1 від 17.02.2001 року реорганізовано в Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Світанок.ТОВ «Агрофірма «Світанок» є правонаступником СВК «Світанок».

Відомості про трудову діяльність заявниці підтверджується записами в її трудовій книжці, довідкою виданою ТОВ «АФ» Світанок» від 24.02.2020 № 15, згідно якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно працювала в колгоспі «Рассвет» з 02.04.1990 по 08.05.1992 (а.с.14).

При цьому у суду не має сумнівів, що правовстановлюючий документ належить саме заявниці, оскільки всі інші анкетні дані особи: прізвище, по батькові, дата та місце народження співпадають з тими даними, що зазначені у паспорті заявниці.

Судом встановлено неможливість внесення змін (виправлень) до правовстановлюючих документів в іншому порядку.

Крім того, судом приймається до уваги, що норми ст.ст.15, 16 ЦК України не містять посилань на обмеження захисту в суді цивільного права чи інтересу у спосіб, що встановлений законом. В даному випадку у спосіб, встановлений п. 5 ч.2 ст.293 ЦПК України, шляхом встановлення факту, що має юридичне значення.

Таким чином, заявниця наділена правом на захист свого цивільного права в судовому порядку, оскільки підстави її звернення до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів свідчать про наявність обмеження її права на пенсійне забезпечення.

Таким чином, аналізуючи наведені докази та даючи їм оцінку в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність факту належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючих документів, а саме: трудової книжки російського зразка НОМЕР_1 від 02.04.1990 із зазначенням її імені «Виктория» та диплому серії НОМЕР_2 від 28.02.1990, виданого « ОСОБА_2 », так як в дійсності це одна й та ж особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 293, 294, ч.1 ст.315, 316, 319, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , трудової книжки серія НОМЕР_1 , де ім`я заявниці зазначено російською мовою «Виктория» та диплому серія НОМЕР_2 , виданого ОСОБА_2 про закінчення радгоспу-технікуму ім. П.С. Рибалка по спеціальності ветеринарія.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко