ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/544/16-ц Номер провадження 22-з/814/133/20 Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.
Суддів: Кривчун Т.О., Триголова В.М.
при секретарі: Ачкасовій О.Н.

переглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою Приватного підприємства «Агроекологія» про поворот виконання рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про розірвання договору оренда землі, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила розірвати договір оренди землі від 16 січня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та Приватним підприємством «Агроекологія» (далі - ПП «Агроекологія»), зареєстрований у Зіньківському районному відділі Полтавської РФ ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23 квітня 2010 року за № 79, у зв`язку з переходом права власності до неї на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим державним нотаріусом Петриківської державної нотаріальної контори 14 грудня 2015 року, зареєстрованим в реєстрі за № № 1-843, 1-844.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія», третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про розірвання договору оренди землі.

12 жовтня 2017 року та 20 жовтня 2017 року ПП «Агроекологія» звернулося до суду із зустрічними позовними заявами до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 січня 2018 року зустрічні позовні заяви ПП «Агроекологія» від 12 жовтня 2017 року та від 20 жовтня 2017 року визнано неподаними і повернуто заявнику.

Не погоджуючись із ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 січня 2018 року, ПП «Агроекологія» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року апеляційна скарга ПП «Агроекологія» - залишена без задоволення, ухвала Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 січня 2018 року залишена без змін, стягнуто з ПП «Агроекологія» на користь держави судовий збір в сумі 1762 грн. (т.3 а.с. 40-42).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 жовтня 2018 року касаційні скарги ПП «Агроекологія» - задоволено, постанову Апеляційного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року - скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» - задоволено, ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 січня 2018 року - скасовано, а справу направлено до Зіньківського районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

22 лютого 2019 року ПП «Агроекологія» подало до Полтавського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення до постанови Полтавського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року.

Додатковою постановою Полтавського апеляційного суду від 14 травня 2019 року заяву ПП «Агроекологія» - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1762 грн., у задоволенні іншої частини заяви ПП «Агроекологія» відмовлено.

У травні 2019 року ПП «Агроекологія» подало касаційну скаргу на додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 14 травня 2019 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення та вирішити питання розподілу судових витрат шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Агроекологія» судового збору в розмірі 1762 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 липня 2020 року касаційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 14 травня 2019 року - задоволено частково, додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 14 травня 2019 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення. Відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 липня 2020 року зазначено, що остаточного рішення по даній справі по суті спору судом не було прийнято, а тому за таких обставин підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат відсутні.

11 березня 2020 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ПП «Агроекологія» про поворот виконання рішення (постанови Апеляційного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року в частині стягнення з ПП «Агроекологія» на користь держави судового збору у сумі 1762 грн.) (т.6 а.с. 188).

В обґрунтування вказаної заяви ПП «Агроекологія» зазначає, що оскільки постанова суду апеляційної інстанції від 11.04.2018 року була передана для примусового виконання до органів державної виконавчої служби, примусове стягнення відбулося при примусовому виконанні, судове рішення, яким стягнуто судовий збір в розмірі 1762 грн., скасовано, тому просить здійснити поворот виконання судового рішення.

Заява не підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

Згідно ч. 2 статті 444 ЦПК України передбачено, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Представник ПП «Агроекологія» належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання в апеляційному суді, що вбачається з матеріалів справи (т.6 а.с. 208-209).

У рішенні Конституційного Суду України №12-рп/2011 від 02 листопада 2011 року по справі №1-25/2011 за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України, яке є обов`язковим для застосування на всій території України, роз`яснено, що особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо.

Також зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим рішенням). Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого рішення), та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням належного, безпідставного стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Згідно ч. 5,6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Проте, звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про поворот виконання судового рішення, ПП «Агроекологія» всупереч вимогам ч. 6 ст. 444 ЦПК України, не надало документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно матеріалів справи відсутні відомості про направлення Апеляційним судом Полтавської області на примусове виконання постанови від 11 квітня 2018 року до органів державної виконавчої служби. Не містять матеріали даної цивільної справи і відомостей про закінчення виконавчого провадження за вказаним судовим рішенням у зв`язку з його фактичним виконанням.

Не надано таких доказів і заявником ПП «Агроекологія».

З огляду на вказані вимоги законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви ПП «Агроекологія» про поворот виконання рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 444, 381 ЦПК України,Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ПП «Аргоекологія» про поворот виконання рішення суду - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 вересня 2020 року.

СУДДІ: А. І. Дорош Т. О. Кривчун В. М. Триголов