Справа № 581/143/19
Провадження № 8/581/3/20
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2020 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання - Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Липова Долина заяву Липоводолинської селищної ради Липоводолинського району Сумської області про перегляд рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 27 березня 2019 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Липоводолинська селищна рада Липоводолинського району Сумської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю,

в с т а н о в и в :

Сутність поданої заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

У серпні 2020 року Липоводолинська селищна рада Липоводолинського району Сумської області звернулася до місцевого суду з заявою про перегляд рішення місцевого суду від 27 березня 2019 року за нововиявленими обставинами у даній справі. Зазначала про те, що 16 липня 2020 року на адресу Липоводолинської селищної ради надійшла письмова заява ОСОБА_3 з проханням вжити заходів для перегляду вищевказаного рішення суду, яка мотивувалася тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кінгісепп Ленінградської області Російської Федерації померла громадянка ОСОБА_4 , яка була матір`ю ОСОБА_5 (батька заявниці ОСОБА_3 ) та її рідного сина ОСОБА_6 (який проживав у м. Кінгісепп Ленінградської області Російської Федерації). ОСОБА_4 більшу частину свого життя прожила в АДРЕСА_1 . Коли у ОСОБА_4 погіршилося здоров`я - восени 2002 року до неї приїхав її син ОСОБА_6 та умовив її переїхати до нього на постійне місце проживання до Російської Федерації. Після смерті ОСОБА_6 за ОСОБА_4 доглядала її невістка ОСОБА_7 . Невістка здійснила поховання ОСОБА_4 після смерті останньої в м. Кінгісепп Ленінградської області Російської Федерації. Заінтересована особа розглядала в якості істотних нововиявлених обставин попереднє установлення наявності дійсного спадкоємця ОСОБА_4 за правом представлення - її онуки ОСОБА_3 та її онука ОСОБА_8 , а також факт проживання ОСОБА_4 у АДРЕСА_2 , з 2002 року і по день смерті, тобто по 01 травня 2013 року. Липоводолинська селищна рада Липоводолинського району Сумської області просила суд переглянути судове рішення у даній справі від 27 березня 2019 року за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Липоводолинська селищна рада Липоводолинського району Сумської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю, скасувати рішення суду від 27 березня 2019 року у даній цивільній справі та ухвалити нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про установлення вищенаведеного юридичного факту.

Позиція заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи, заінтересованої особи по даній справі

У судовому засіданні 28 вересня 2020 року представник Липоводолинської селищної ради Липоводолинського району Сумської області Шульга О.С. підтримав зазначену вище заяву із вищенаведених підстав та додатково суду пояснив про те, що за свого життя ОСОБА_4 була матір`ю двох синів - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у першого сина був народжений син ОСОБА_9 , а у другого сина - дочка ОСОБА_10 , яка залучена в якості заінтересованої особи у даній справі; за п`ять років до своєї смерті ОСОБА_4 проживала в м.Кігнісепп Російської Федерації у свого сина і фізично не могла проживати одночасно в сел. Липова Долина разом із заявницею ОСОБА_1 , оскільки виїхала на постійне місце проживання до вищевказаного міста та жодного разу не відвідувала сел. Липова Долина з 2002 року і до дня смерті.

Заінтересована особа ОСОБА_3 підтримала подану селищною радою заяву та пояснила про те, що її баба ОСОБА_4 по лінії батька ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кінгісепп Російської Федерації, після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, яка розташовувалася на території Липоводолинської селищної ради. Її батько ОСОБА_6 (син ОСОБА_4 ) помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому вона є спадкоємцем ОСОБА_4 за правом представлення. У травні 2020 року вона вирішила прийняти спадщину, яка належала її бабі, проте у нотаріальній конторі отримала усну відмову на підставі того, що спадкове майно успадковано іншим спадкоємцем, а саме ОСОБА_1 , яка начебто проживала із ОСОБА_4 в АДРЕСА_3 , однією сім`єю у період із 01 січня 2008 року по 01 травня 2013 року (факт спільного проживання підтверджено рішення місцевого суду від 27 березня 2019 року), що насправді не відповідає дійсності. Пояснила, що ОСОБА_4 більшу частину свого життя прожила в АДРЕСА_1 , нею народжено двоє синів - ОСОБА_5 (її батько, він помер у 1990 році) та ОСОБА_6 (її рідний дядько, він помер у 2008 році). Коли у ОСОБА_4 погіршився стан здоров`я, то у теплу пору 2002 року до неї приїхав її син ОСОБА_6 та умовив її переїхати до нього на постійне місце проживання в м. Кінгісепп, на що вона погодилася. Орієнтовно з літа 2002 року і по день смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 постійно проживала у м. Кінгісепп Російської Федерації зі своїм сином ОСОБА_6 та невісткою ОСОБА_7 й онуком ОСОБА_8 . Після смерті ОСОБА_6 21 червня 2008 року за ОСОБА_4 доглядала її невістка ОСОБА_7 , яка здійснила поховання ОСОБА_4 саме в м. Кінгісепп Ленінградської області Російської Федерації. У період часу з 2002 року і по травень 2013 року її бабуся жодного разу не приїздила до сел. Липова Долина, оскільки за станом свого здоров`я вона не в змозі була витримувати тривалі транспортні поїздки (їй було складно самостійно пересуватися на милицях через хронічне захворювання хребта); відразу після смерті бабусі вона не прийняла спадщину, бо у 2012 році вона народила дитину та опікувалася її утриманням, не маючи часу на збір відповідних документів, інший онук ОСОБА_9 є громадянином Російської Федерації і не має претензій щодо спадщини її бабусі; уточнила, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_7 , дружини ОСОБА_6 .

У судове засідання заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися без поважних причин, про час та місце судового розгляду належним чином та завчасно повідомлені, проте їх неявка не перешкоджає розгляду судом поданої заяви по суті.

Процесуальні дії суду у даній справі

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 серпня 2020 року в даній справі відкрито провадження, призначено судовий розгляд на 14 вересня 2020 року о 13 год. 20 хв. з викликом заявника та заінтересованих осіб. 14 вересня 2020 року розгляд справи відкладено до 28 вересня 2020 року за клопотанням представника заінтересованої сторони. 28 вересня 2020 року заяву розглянуто по суті.

Установлені судом фактичні обставини даної справи

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 27 березня 2019 року установлено факт спільного проживання в АДРЕСА_3 , однією сім`єю більше п`яти років (з 01 січня 2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , до дня смерті останньої, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначене рішення суду мотивувалося достовірним установленням під час судового розгляду факту спільного проживання однією сім`єю гр. ОСОБА_4 з 01 січня 2008 року по 01 травня 2013 року з гр. ОСОБА_1 , що підтверджувалося показаннями двох свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та поданими заявником письмовими доказами. Як вбачалося з матеріалів цивільної справи до ухвалення рішення місцевого суду від 27 березня 2019 року, судом досліджувалися нижченаведені докази:

- покази свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , з яких судом установлені ті обставини, що ОСОБА_4 була давньою подругою ОСОБА_1 , які з 2006 року та до дня смерті першої проживали разом однією сім`єю, вели спільне господарство, мали спільний бюджет та витрати, піклувалися один про одного;

- копії Державних актів на право власності на земельну ділянку серії СМ №039385, та серії СМ №039252, з яких вбачалося, що ОСОБА_4 на підставі розпорядження голови Липоводолинської райдержадміністрації №124 від 14 березня 2003 року була власником земельної ділянки площею 0,888 га, яка розташована на території Липоводолинської селищної ради Липоводолинського району Сумської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та земельної ділянки площею 2,303 га, яка розташована на території Липоводолинської селищної ради Липоводолинського району Сумської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.4,5);

- фотокопія свідоцтва про смерть та нотаріально посвідченої заяви, з яких проглядаються ті обставини, що ОСОБА_4 померла в м. Кінгісепп Ленінградської області, Росія, ІНФОРМАЦІЯ_11 року, у період виїзду до родича ОСОБА_2 в Російську Федерацію (а.с. 6,7,15,16);

- довідкові відомості Липоводолинської селищної ради Липоводолинського району Сумської області №3583 від 23 жовтня 2018 року, №2971 від 13 вересня 2018 року, №3646 від 24 жовтня 2018 року, згідно з якими гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , по день смерті постійно проживала та була зареєстровна з 20 січня 2009 року по 01 травня 2013 року разом із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , по АДРЕСА_3 . (а.с. 9,10,11);

- фотокопія з витягу з погосподарської книги №1412, наданих Липоводолинською селищною радою Липоводолинського району Сумської області, про те, що домоволодіння по АДРЕСА_3 обліковувається за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . У вищезазначеному домогосподарстві проживає та зареєстрована дружина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та проживала та була зареєстрована ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 01 травня 2013 року (а.с.13,14);

- фотокопія нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_7 від 06 грудня 2018 року, з якої вбачається, що дружина сина ОСОБА_4 не є спадкоємцем ні за заповітом, ні за законом ОСОБА_4 , громадянки України (а.с.15,17);

- інформаційне повідомлення приватного нотаріуса Липоводолинського районного нотаріального округу Донича Г.М. №75/02-17 від 28 лютого 2019 року про те, що заявнику ОСОБА_1 за її зверненням від 28 лютого 2019 року роз`яснено порядок оформлення спадщини після смерті ОСОБА_4 (а.с.8).

Разом із цим, із матеріалів, поданих суду до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, проглядаються нижченаведені фактичні відомості.

Із фотокопії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 вбачається те, що ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 в с. Слобідка Ленінського району Тульської області, є громадянкою України, її батьками згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 записані: батько ОСОБА_5 та мати ОСОБА_13 (а.с. 59-60).

15 червня 2012 року укладено шлюб між ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , остання після реєстрації шлюбу обрала прізвище « ОСОБА_14 » (а.с. 61).

ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 38 років помер ОСОБА_5 в сел. Липова Долина Липоводолинського району Сумської області, актовий запис № 30 (а.с.62).

Із фотокопій витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження, складених відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України від 07 липня 2020 року № 3 та № 7 вбачається те, що батьками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , є батько ОСОБА_17 та мати ОСОБА_4 (а.с.63-64).

Із фотокопії заяви ОСОБА_7 від 25 жовтня 2019 року, завіреної нотаріусом Ульянічевою М.Д. Кінгісеппського нотаріального округу Ленінградської області, вбачається те, що ОСОБА_4 із листопада 2002 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала за адресою АДРЕСА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04 травня 2013 року похована в м. Кінгісепп (а.с. 68).

Із фотокарток, виготовлених заявником ОСОБА_3 у 2020 році, проглядається наявність спільного місця поховання ОСОБА_6 та його рідної матері на одному кладовищі (а.с. 102-104).

Окремо, судом під час судового розгляду заяви про перегляд рішення місцевого суду за нововиявленими обставинами допитано п`ять свідків. Так, свідок ОСОБА_18 суду показала про те, що ОСОБА_4 була її свекрухою, оскільки у 1990 році помер її чоловік ОСОБА_5 , який був рідним сином ОСОБА_4 , вона майже два роки проживала разом зі свекром (він помер у 2000 році) та свекрухою та з двома своїми дітьми разом у АДРЕСА_1 . У 1992 року вона вдруге уклала шлюб із іншим чоловіком й переїхала жити до нього, проте протягом 1992-2002 років вона спілкувалася зі своєю колишньою свекрухою та допомагала їй у господарських цілях, підтримуючи з нею гарні відносини. У 2002 році старший син ОСОБА_4 перевіз її до м. Кігнісепп Російської Федерації на постійне місце проживання разом із ним, із його дружиною ОСОБА_7 (вона є рідною дочкою ОСОБА_2 ) та її онуком; її свекруха померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що їй у телефонному режимі повідомила невістка її сина ОСОБА_6 ОСОБА_7 , до цього вона жодного разу не приїздила до сел. Липова Долина від свого сина, її догляд після смерті її сина здійснювала її невістка. ОСОБА_2 відвідував ОСОБА_4 до 2002 року по місцю її проживання, а ОСОБА_1 за життя ОСОБА_4 знайомі не були. ОСОБА_11 є рідною дочкою ОСОБА_1 , а свідок ОСОБА_12 є мешканцем АДРЕСА_4 .

Свідок ОСОБА_19 суду показала про те, що ОСОБА_4 була її сусідкою до 2002 року, її будинок розташовувався на одній вулиці, вона спілкувалася із нею й підтримувала добросусідські відносини, проте влітку 2002 року її син ОСОБА_20 разом із невісткою ОСОБА_21 відвезли ОСОБА_4 до м. Кігнісепп, де вона і померла, і на території цього населеного пункту її поховали, жодного разу після цього вона не приїздила до сел. Липова Долина. ОСОБА_2 підтримував спілкування із ОСОБА_4 та її невісткою ОСОБА_21 (його рідною дочкою) у період їх перебування в Російській Федерації протягом 2002-2013 років, повідомляв їй про те, що ОСОБА_4 складно пересуватися самостійно, вона живе у свого сина у квартирі, розташованій на 6-му поверсі багатоквартирного будинку, ОСОБА_22 також було складно пересувалася самостійно і за часів її проживання в АДРЕСА_3 ). Житловий будинок, в якому проживала ОСОБА_4 , остання продала іншим мешканцям селища та, виїзджаючи із сел. Липова Долина, з усіма знайомими попрощалася. Будинок ОСОБА_2 та його дружини розташовувався по АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 із ними не проживала, бо постійно проживала у власному будинку по АДРЕСА_4 ; свідок ОСОБА_23 проживала по сусідству із подружжям ОСОБА_24 .

Свідок ОСОБА_25 також суду показала про те, що ОСОБА_4 була її сусідкою, їх будинки розташовувалися по одній стороні АДРЕСА_4 , вона з неї спілкувалася та завжди підтримувала гарні сусідські відносини, у 2002 році її син ОСОБА_20 та невістка ОСОБА_26 відвезли її із сел. Липова Долина до м. Кігнісепп Російська Федерація, вона за станом здоров`я пересувалася постійно на милицях через травму хребта і ОСОБА_4 після її від`їзду з селища вона не бачила в сел. Липова Долина до дня її смерті жодного разу (вона б у будь-якому випадку побачилася з нею, бо вони перебували у гарних міжособистих відносинах), будинок, в якому вона проживала, продала молодій сім`ї, до виїзду із селища Липова Долина у 2002 році ОСОБА_4 нікуди не виїжджала, ні з ким однією сім`єю до дня виїзду із сел. Липова Долина не проживала, дуже хвилювалася, що не переживе переїзд до місця проживання її старшого сина. ОСОБА_2 періодично відвідував ОСОБА_4 , він був її сватом, а його дружину ОСОБА_1 вона взагалі не бачила біля ОСОБА_4 , подружжя ОСОБА_24 проживало на АДРЕСА_4 (так звана частина селища «Паліївка») окремо від ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_27 суду показав про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 біля двадцяти років живуть разом однією сім`єю в будинку по АДРЕСА_3 , протягом періоду часу з 2003 року і по 2013 рік він постійно проживав у будинку АДРЕСА_4 і ніколи не бачив поряд із вказаними особами жінки літніх років.

Свідок ОСОБА_28 суду показав про те, що протягом 2008-2013 років він постійно проживав у житловому будинку по АДРЕСА_5 і жінку на ім`я ОСОБА_4 у будинку по АДРЕСА_5 за місцем проживання ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_1 він не бачив, також він не бачив цю жінку разом із ними в побуті, зазначені дві особи живуть разом біля 15 років (точного часу спільного проживання цих осіб свідок назвати не зміг), ця жінка ( ОСОБА_4 ) жила на зовсім іншій вулиці (АДРЕСА_4 свідок ОСОБА_23 є рідною дочкою ОСОБА_1 .

Норми права, які підлягають застосуванню у даній справі

Як передбачено п. 1 ч. 1, 2, 4 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно зі ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; 3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною 2 статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Висновки суду по суті поданої заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у даній справі є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України нововиявленими обставинами є юридичні факти, які:

- існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові та суду на час її розгляду;

- є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати вищенаведеним вимогам-критеріям.

Отже, нововиявленими обставинами можуть бути лише ті обставини, які існували під час розгляду справи, під час перегляду рішення за нововиявленими обставинами не можуть враховуватися обставини та факти, які сталися пізніше.

Із досліджених у дані справі доказів, доданих до заяви про перегляд рішення суду від 27 березня 2019 року за нововиявленими обставинами, та додатково поданими суду на стадії судового розгляду, зокрема, із вищенаведених письмових доказів та показань п`ятьох свідків, судом достовірно та повно установлені обставини про те, що ОСОБА_4 станом на 01 січня 2008 року і по ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала поза межами сел. Липова Долина, померла в м.Кігнісепп Ленінградської області Російської Федерації, де і була похована поряд зі своїм сином, за станом свого здоров`я самостійно складно пересувалася, до сел. Липова Долина у зазначений період часу не приїздила і відповідно фізично не могла проживати у вищевказаний період разом із гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_4 . Крім цього, у неї станом на час відкриття спадщини була наявна онука, як дочка її рідного сина ОСОБА_5 , - ОСОБА_29 , та онук ОСОБА_9 - рідний син ОСОБА_6 (рідного сина зазначеного вище спадкодавця).

Показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які допитані у відкритому судовому засіданні 27 березня 2019 року і довідкові відомості місцевої ради щодо погосподарського обліку та зареєстрованого місця проживання ОСОБА_4 , повністю спростовуються показаннями допитаних свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 і ОСОБА_28 та поданими заінтересованою особою Липоводолинської селищної ради Сумської області письмовими доказами щодо точної дати, місця смерті й уточненого місця проживання ОСОБА_4 протягом останніх п`яти років до дня її смерті в м.Кігнісепп, розташованого не на території України, що, на думку суду, сукупно підтверджує практичну неможливість тривалого спільного проживання протягом п`яти років до дня смерті ОСОБА_4 разом із заявницею в сел. Липова Долина.

Також суд уважає, що оскільки під час судового розгляду до ухвалення рішення від 27 березня 2019 року у даній цивільній справі заявник не повідомляв, а суду не було відомо про те, що спадкоємцями за правом представленням на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4 , є її онуки ОСОБА_3 та ОСОБА_8 (їх батьки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно мали статус рідних синів ОСОБА_4 ), а також те, що сама ОСОБА_4 тривалий час після першої половини 2002 року і по день своєї смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), дійсно постійно проживала у м. Кінгісепп Ленінградської області Російської Федерації, де і похована, то вищенаведені обставини у даній справі є істотними установленими фактами, що об`єктивно не були встановлені судом та не були і не могли бути йому відомі на час розгляду даної справи у березні 2019 року, при цьому заявниця ОСОБА_1 про них свідомо суду змовчала.

Заява заінтересованої особи Липоводолинської селищної ради Сумської області, підтримана заінтересованою особою ОСОБА_3 , подана з дотриманням строків, визначених п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України, є обґрунтованою з посиланнями на доведені нововиявлені обставини, які повністю спростовують висновки суду, викладені у рішенні від 27 березня 2019 року, і відповідно вона підлягає повному задоволенню зі скасуванням оспорюваного рішення суду та ухваленням нового рішення суду про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 у повному обсязі, оскільки встановлення вищезазначеного юридичного факту для заявника ОСОБА_1 не має жодного юридичного значення з урахуванням установлених двох вищенаведених нововиявлених обставин.

Також, на думку суду, скасування вищезазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами є необхідним і виправданим для подальшої реалізації спадкових прав заінтересованою особою ОСОБА_3 , як онуки померлого спадкодавця ОСОБА_4 , і жодним чином не порушує прав заінтересованої особи ОСОБА_1 на володіння неправомірно набутим спадковим майном після смерті ОСОБА_4 . Під час процедури перегляду рішення суду від 27 березня 2019 року за нововиявленими обставинами судом установлена наявність доказів, які раніше не могли бути доступні суду, проте їх подання та дослідження судом могло б призвести до іншого результату судового розгляду, заінтересована особа в особі Липоводолинської селищної ради Сумської області під час судового розгляду 27 березня 2019 року не мала можливості надати суду вищенаведені значущі докази у підтвердження нововиявлених обставин, оскільки вони їй об`єктивно не були відомі. Зазначені висновки суду узгоджуються із нормами п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 1 Першого протоколу до зазначеної Конвенції та із правовими позиціями Європейського суду з прав людини, викладеними у п. 47-48 рішення у справі «Желтяков проти України» (Zheltyakov v. Ukraine) від 9 червня 2011 року (заява № 4994/04) та у п. 27-34 рішення у справі «Праведная проти Росії» від 18 листопада 2004 року (заява № 69529/01).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 259, 263-265, 423-424, 429 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву Липоводолинської селищної ради Липоводолинського району Сумської області про перегляд судового рішення від 27 березня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Липоводолинська селищна рада Липоводолинського району Сумської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Скасувати за нововиявленими обставинами рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 27 березня 2019 року у даній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Липоводолинська селищна рада Липоводолинського району Сумської області, про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю.

Ухвалити нове рішення у цивільній справі № 581/143/19, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту її постійного проживання однією сім`єю разом із ОСОБА_4 з 01 травня 2008 року і по 01 травня 2013 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник (заінтересована особа): Липоводолинська селищна рада Липоводолинського району Сумської області (місцезнаходження юридичної особи: вул. Роменська, будинок №10, сел. Липова Долина Сумська область, ).

Заявник: ОСОБА_1 (зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

Заінтересована особа: ОСОБА_2 (зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ).

Заінтересована особа: ОСОБА_3 (зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий).

Повне рішення суду складено 02 жовтня 2020 року.

Суддя Д. В. Бутенко