Справа № 713/229/20
Провадження №2-ві/713/1/20
УХВАЛА

іменем України

18.03.2020 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Кириляк А.Ю. після автоматичного розподілу надійшла заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу.

До початку розгляду питання про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу, головуючий суддя Кириляк А.Ю. заявила самовідвід, який мотивовано тим, що ухвалою судді Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. від 18 лютого 2020 року заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи №713/229/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу, оскільки її батьком, адвокатом Кириляк Ю.В., який представляє інтереси позивача, про що свідчить договір правової допомоги адвоката в цивільній справі від 12.02.2020 року.

Головуючий суддя Кириляк А.Ю. з посиланням на п.1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, просить прийняти самовідвід з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до п.3 ст.40 КПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про неупередженість судді Кириляк А.Ю., недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, суд задовольняє заяву про самовідвід, та передає справу на повторний автоматизований розподіл.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк Антоніни Юріївни від розгляду справи №713/229/20, провадження №2-ві/713/1/20 за заявою ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Передати справу №713/229/20, провадження №2-ві/713/1/20 за заявою ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу, до канцелярії суду для визначення судді у порядку ст.14 ч.3, ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Кириляк