overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Чертков Ігор Всеволодович на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за позикою з урахуванням фінансових санкцій за невиконання зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Чертков Ігор Всеволодович на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за позикою з урахуванням фінансових санкцій за невиконання зобов`язання.

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених вимогами ст. 358 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 356,358, 359, 360 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Чертков Ігор Всеволодович на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за позикою з урахуванням фінансових санкцій за невиконання зобов`язання.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.В. Гуль
Справа № 592/7042/20
Провадження №2/592/2310/20

УХВАЛА

24 вересня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання призначені на 27.07.2020 о 09-00 год., 24.09.2020 о 09-50 год. відповідач не з`явилася, про причини неявки не повідомляла, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило. Відзив на позовну заяву відповідач не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача з ухваленням заочного рішення.

Положеннями ст.ст. 280, 281 ЦПК України передбачена можливість проведення заочного розгляду справи за наступних умов: 1) якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 334/577/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 21.04.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 21.04.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Данильченко
справа № 2-65/10
провадження № 6/361/319/20
УХВАЛА

21 вересня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство ОТП Банк, ОСОБА_1 про заміну сторони,

в с т а н о в и в :

У вересні 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (далі ТОВ Вердикт Капітал) звернулося до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство ОТП Банк на його правонаступника ТОВ Вердикт Капітал у цивільній справі № 2-65/10 за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 вересня 2020 року від заявника ТОВ Вердикт Капітал до суду надійшла заява, у якій воно просило залишити зазначену заяву без розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Право заявника залишити заяву без розгляду передбачене у ч. 1 ст. 257 ЦПК України, зокрема, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (п. 5).

Аналізуючи дану норму права, слід дійти висновку, що таке право заявник має тільки після відкриття провадження у справі.

Право ж позивача про відкликання заяви до відкриття провадження у справі передбачене у ст. 185 ЦПК України.

За змістом п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Враховуючи, що провадження у справі за заявою ТОВ Вердикт Капітал про заміну сторони не відкрито, а заявник фактично подав до суду заяву про відкликання цієї заяви, слід дійти висновку, що дана заява ТОВ Вердикт Капітал підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 64, 185, 259, 260, 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство ОТП Банк, ОСОБА_1 про заміну сторони повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 663/3018/19
Провадження № 2-ві/663/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Шульги К. М., за участю секретаря Миронюк М. М., адвоката Охлопкова О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Клімченка М. І. у справі №663/3018/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2020 ОСОБА_1 , відповідач у справі №663/3018/19, керуючись положеннями статті 36 ЦПК України, подав письмову заяву про відвід головуючого судді Клімченка М. І. з підстав існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості цього судді при розгляді справи.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.09.2020 заяву про відвід головуючого судді Клімченка М. І. передано на розгляд судді Шульзі К. М. в порядку ст.40 ЦПК України.

В судовому засіданні адвокат Охлопков О. І. заявив клопотання, яке підтримав ОСОБА_1 , про повернення заяви про відвід головуючому судді Клімченку М. І. для розгляду в порядку, передбаченому ч.3 ст.40 ЦПК України. На обґрунтування вказаного клопотання пояснив, що заяву про відвід подано менше, ніж за три дні до судового засідання, яке було призначено на 29.09.2020, тому дана заява не підлягала передачі на розгляд іншому судді, а повинна була бути вирішена судом, що розглядає справу.

Позивач у справі №663/3018/19 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає вирішенню питання про відвід судді.

Вислухавши пояснення учасників справи, суд вважає клопотання адвоката таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Встановлено, що заява про відвід судді надійшла до суду 28.09.2020, а судове засідання у вказаній справі було призначено на 29.09.2020.

За таких обставин відсутні підстави для передачі заяви на розгляд іншому судді, тому дана заява підлягає поверненню суду, який розглядає справу, для її розгляду в порядку, передбаченому ст.40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 40, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Клімченка М. І. у справі №663/3018/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, повернути суду, який розглядає справу, для її розгляду в порядку, передбаченому ст.40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 275/1400/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу №275/1400/19 за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовною заявою до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди.

03 квітня 2020 року ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області в справі відкрито провадження.

На неодноразові виклики до суду позивач не з"являвся, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

25.09.2020 року від позивача ОСОБА_1 до суду поступила заява про залишення позовної заяви без розгляду.

До суду сторони не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, то заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Лівочка
Справа № 589/1821/20
Провадження № 2/589/1027/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

14 вересня 2020 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

...

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 12.06.2020 та до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 840 гривні 80 коп.

Якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Сидорчук
Провадження № 2-д/734/3/20 Справа № 734/2753/20
У Х В А Л А

30 вересня 2020 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши доручення Талдикорганського міського суду Алматинської області Республіки Казахстан про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Північно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Суми) до Козелецького районного суду Чернігівської області направлено для виконання доручення Талдикорганського міського суду Алматинської області Республіки Казахстан про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 500 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами.

Згідно п. 3.12 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 27 червня 2008 № 1092/5/54, іноземне доручення виконується судом України без необґрунтованих зволікань, протягом місяця з дати його одержання.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне прийняти доручення до розгляду та призначити дату і час проведення судового засідання для вручення документів та проведення окремих процесуальних дій щодо ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 500-501 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду судове доручення Талдикорганського міського суду Алматинської області Республіки Казахстан про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1 .

Виконання доручення іноземного суду про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій здійснювати у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області /вул. Свято-Преображенська, 7, смт. Козелець Чернігівської області/ 12 жовтня 2020року о 13 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Бузунко
Провадження № 2-н/161/533/20
У Х В А Л А

03 вересня 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суду із заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

П. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Оскільки, заявником до матеріалів справи на надано відповідного договору, то суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству «Луцькводоканал» у видачі судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Роз`яснити заявнику право для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9095/19 Номер провадження 22-ц/814/1986/20Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14 липня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста, треті особи: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2», Дочірнє підприємство «Електромотор-побут» Приватного акціонерного товариства «Електромотор», про встановлення факту проживання та реєстрації на законних підставах та визнання права користування жилим приміщенням

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09:40 год. 28.10.2020 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

28 вересня 2020 року

м. Харків

Справа № 641/2895/19

Провадження № 22-ц/818/5149/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовомХарківської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 липня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 липня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Харківської міської ради.

Постановою Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року апеляційну скаргу Харківської міської ради залишено без задоволення. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 липня 2019 року залишено без змін.

У січні 2020 року Харківська міська рада подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 липня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов.

Постановою Верховного Суду від 02 вересня 2020 року касаційну скаргу Харківської міської ради задоволено частково, постанову Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Оскільки вимоги ст.ст. 365, 366 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовомХарківської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 липня 2019 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 45 хв. 12 листопада 2020 року, з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку відповідно до ст.389 ЦПК України не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2020 року 465/4939/20
2-н/465/1224/20
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 10 744, 04 грн., 3% річних 518 грн. 33 коп., інфляційні втрати 756 грн. 75 коп., 210, 20 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України -
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 210,20 грн.- судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзеньдзюра С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).