У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Суходольського О.М.

за участю секретаря Культенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гудзь Олександра Сергійовича про роз`яснення рішення від 17.04.2020 року №707/625/20, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвоката Гудзь О.С. звернувся до суду із заявою з приводу роз`яснення рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17.04.2020 року по справі №707/625/20, а саме в частині стягнення з Червонослобідської сільської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині зазначення точної суми, що підлягає стягненню з урахуванням коригування на коефіцієнт підвищення тарифних ставок і посадових окладів.

В судове засідання сторони не викликалися.

Вивчивши наявні матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17.04.2020 року по справі №707/625/20 частково задоволено позов ОСОБА_1 . Стягнуто з Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області (місцезнаходження: с.Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, вул.Соборна, 2/1, код 26323717) на користь ОСОБА_1 (мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 41931 (сорок одна тисяча дев`ятсот тридцять одна) гривня 16 (шістнадцять) копійок з урахуванням коригування на коефіцієнт підвищення тарифних ставок і посадових окладів, компенсацію за невикористану відпустку у сумі 4310,68 (чотири тисячі триста десять) гривень 68 (шістдесят вісім) копійок, моральну шкоду у сумі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок та судові витрати у розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривна 60 (шістдесят) копійок. Згідно постанови Черкаського апеляційного суду від 23.07.2020 року рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17.04.2020 року змінено в частині стягнення моральної шкоди, а саме стягнуто моральну шкоду у розмірі 3000грн. В решті рішення суду залишено без змін.

Проаналізувавши наведені у заяві про роз`яснення судового рішення доводи заявника, виходячи з вимог Цивільного процесуального Кодексу України, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 271 ЦПК України, За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Суд звертає увагу на те, що роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, суд акцентує увагу на те, що провадження в цивільних справах здійснюється за позовними заявами. Так, саме позивачі та їх уповноважені особи (представники) вправі формулювати, змінювати, уточнювати позовні вимоги на будь - якій стадії судового розгляду справи до початку розгляду справи по суті.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що в ході судового розгляду справи позивачем позовні вимоги не уточнювались, не змінювались, а відтак справа розглядалась за первісною позовною заявою і при винесенні рішення суд виходив виключно із заявлених позовних вимог.

Проаналізувавши доводи адвоката Гудзь О.С. щодо необхідності роз`яснення судового рішення, суд, враховуючи матеріали даної справи, приходить до висновку, що рішення суду є чітким та зрозумілим, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката Гудзь О.С.

Враховуючи викладене, керуючись ст.271 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Гудзь Олександра Сергійовича про роз`яснення рішення від 17.04.2020 року №707/625/20- відмовити.

Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. М. Суходольський