Провадження № 2/521/1219/20
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

01 жовтня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

за секретаря - Шудра Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав до суду клопотання про призначення по цій справі судової авто-товарознавчої експертизи, посилаючись на такі обставини.

Відповідно до вимог, викладених в позовній заяві, позивач просить суд стягнути з відповідача відшкодування завданої останнім майнової шкоди в розмірі 66931,20 гривень, до складу як входить: матеріальний збиток, пов`язаний з пошкодженням автомобіля «Hyundai Hetz», реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 62731,20 гривень; витрати на евакуацію автомобіля «Hyundai Hetz» реєстраційний номер НОМЕР_2 в сумі 1500, гривень; витрати на проведення експертного дослідження в сумі 2700,00 гривень, судові витрати у вигляді витрат на сплату судового збору в розмірі 768,40 гривень.

На підтвердження розміру матеріальних збитків, завданих діями відповідача, позивачем долучено до позовної заяви копію Висновку №190930 від 17.10.2019 року експертного авто-товарознавчого дослідження з визначення матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Hyundai Hetz», р. н. НОМЕР_1 .

Невід`ємною частиною Висновку є ремонтна калькуляція з вартістю запчастин, які підлягають заміні, вартістю і кількістю робіт та матеріалів. Вказана калькуляція розрахована за допомогою електронної системи Audatex, яку використовують при виготовленні експертиз всі судові експерти. При цьому, деякі запчастини, що підлягають заміні та вартість деяких робіт йдуть в калькуляції з позначкою «*». Позначка «*» свідчить про те, що ціни вказаних деталей були введені в програму Audateх оцінювачем вручну, та нічим не підтверджені, що й вказано в самій калькуляції (аркуш 5 калькуляції).

Так, експертом вручну введено в дослідження (арк. 3-4 ремонтної калькуляції):

1.Накладка бампера переднього (КД 0313) - 319,00 гривень;

2.Кронштейн бампера переднього (КД 0340) - 1550,00 гривень;

3.Капот (КД 0471) - 10946,00 гривень;

4.Шарнір л кришки п (КД 0475) - 406,00 гривень;

5.Шарнір пр кришки п (КД 0476) - 406,00 гривень;

6.Замок капота п (КД 0492) - 511,00 гривень;

7.Фара ліва в зборі (КД 0561) - 5476,00 гривень;

8.Фара права в зборі (КД 0562) - 2523,00 гривень;

9.Протитуманна фара (КД 0638) - 890,00 гривень;

10.Крило переднє праве (КД 0742) - 7613,00 гривень;

11.Передня панель (КД 1009) - 4418,00 гривень;

12.Підсилювач правий (КД 1018) - 176,00 гривень;

13.Колісна арка передня права (КД 1118) - 1800,00 гривень;

14.Лонжерон передній правий (КД 1208) - 6990,00 гривень;

15.Вітрове скло (КД 1401) - 5815,00 гривень;

16.Конденсатор кондиціонера (КД 4465) - 11863,00 гривень;

17.Радіатор (КД 7761) - 9200,00 гривень;

18.Двигун вентилятора (КД 7790) - 6581,00 гривень;

19.Клин рем водного насоса (КД 7855) - 297,00 гривень;

20.Кріплення двигуна (КД 8680) - 462,00 гривень;

21.Облицювання ліве двигуна (КД 8781) - 444,00 гривень;

22.Звуковий сигнал (КД 9645) - 1314,00 гривень.

Загалом, експертом внесено вручну без підтвердження програмним комплексом Audateх деталей та матеріалів на суму - 80000,00 гривень, при тому, що загальна вартість ремонту, відповідно до калькуляції становить 128898,81 гривня.

Представник відповідача звернув увагу суду на таке.

Висновок експертного дослідження розміру матеріального збитку, доданий позивачем до позовної заяви складений за заявою самого позивача.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму ВСУ №5 від 12.06.2009 року «Про застосування нор цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» постановив дати судам такі роз`яснення, як: Висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судовими експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установлень Законом України «Про судову експертизу», і внесена до Державного реєстру атестованих судові експертів.

У разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці. Якщо стосовно цього письмового доказу в судовому засіданні виникнуть сумніви, то, виходячи з характеру матеріально-правового спору та залежно від того, яке значення має наявність у справі такої експертизи, суд повинен роз`яснити особам, які беруть участь у справі, про їх право заявити клопотання про її призначення.

В свою чергу, відповідно до п. 5.2 «Методики», у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідної виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручені адресату.

Відповідач ОСОБА_2 не була повідомлена про проведення експертом огляду пошкодженої автомобіля та не була запрошена до участі у ньому, отже відповідачем цілком обґрунтовано ставиться під сумнів об`єктивність та повнота Висновку №190930 від 17.10.2019 року.

З огляду на все вищезазначене відповідач ОСОБА_2 не може довіряти проведеному огляду та складеному на його підставі експертом Момотом А.І. Висновку №190930.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасник справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Цивільний процесуальний кодекс України висуває вимоги щодо належності, допустимості, достовірності і достатності доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування і може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що поданий позивачем Висновок експертного дослідження викликає обґрунтований сумнів щодо його правильності, а для визначення дійсного розміру матеріальної шкоди необхідні спеціальні знання, вважають за необхідне призначити у справі судову авто-товарознавчу експертизу.

Разом з тим, судом не отримано доказів того, що внаслідок дій відповідача ОСОБА_2 в ДТП від 08.06.2019 року було пошкоджено: Вітрове скло автомобіля, належного позивачу, ліва фара автомобіля, належного позивачу.

Отже, при призначенні судової експертизи з переліку деталей, які передаватимуться судовому експерту для проведення судової експертизи, необхідно виключити вітрове скло й матеріали з його заміни, а також передню ліву фару й матеріали з її заміни.

Проведення експертного дослідження представник відповідача просив доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України адреса: 65000, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35.

Представник позивача надав до суду заперечення на заявлене клопотання про призначення судової експертизи, за яким вказав, що в судовому засіданні експерт, що складав висновок, надав відповіді на питання, викладені адвокатом відповідача в клопотанні про призначення експертизи. Експерт пояснив суду, що у нього не було сумнівів щодо висновку № 190930 та вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Hyundai Hetz». Доводи адвоката про недостатню обґрунтованість висновку спростовані поясненнями самого експерта в судовому засіданні. Також не встановлено суперечність висновку іншим матеріалам справи. Вважають, що сторона відповідача намагається затягнути розгляд справи. У разі призначення експертизи її проведення просили доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України.

Ухвалою суду від 25 червня 2020 року по справі була призначена судова авто-товарознавча експертиза, провадження якої доручено експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України адреса: 65000, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35, поставивши на вирішення такі питання:

1.Яка вартість матеріальної шкоди, нанесеної власнику автомобіля «Hyundai Hetz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП 08.06.2019 року станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди?

2.Якщо при проведенні судової експертизи буде встановлено, що автомобіль «Hyundai Hetz», реєстраційний номер НОМЕР_1 є фізично знищеним, встановити яка ринкова вартість автомобіля «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в пошкодженому внаслідок ДТП стані станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди 08.06.2019 року?

Провадження у справі зупинено.

До суду надано повідомлення судового експерта про неможливість проведення експертизи від 28.08.2020 р. за № 137 ОД, за яким вказано, що для вирішення запитань, поставлених перед судовим експертом, відповідно до статті 72 Цивільного процесуального кодексу України 28.07.2020 р. на адресу органу, який призначив судову експертизу, було надіслано клопотання № 137 ОД (за вих. № 19/116/13/1-17169-2020) про надання об`єкта дослідження, а саме, автомобіля «Hyundai Getz», номерний знак НОМЕР_1 . Також у клопотанні заявлено щодо проведення оплати за експертизу згідно наданого рахунку від 27.07.2020 № 2020-2467, яка передбачена постановою Кабінету міністрів України від 26.10.2011 № 1098 «Деякі питання надання підрозділами Міністерства внутрішніх справ, Національної поліції та Державної міграційної служби платних послуг». Відповідь на заявлене клопотання станом на 28.08.2020 не надходила.

Оскільки судовому експерту не надано об`єкт дослідження, а саме, автомобіль «Hyundai Getz», номерний знак НОМЕР_1 , та не проведено оплату за експертизу, провести дослідження в повному обсязі в рамках цієї експертиза та вирішити питання, зазначені у постанові про призначення судової експертизи не надається можливим.

Ухвалою суду від 01 вересня 2020 року провадження у справі поновлено.

До суду представником відповідача надано клопотання про повторне призначення експертизи, оскільки відповідач ОСОБА_2 на виконання клопотання експерта сплачено вартість за проведення судової експертизи, що підтверджується квитанцією ПАТ КБ «Приватбанк» № 0.0..1 від 03.08.2020 року на суму 1015,20 грн., копія якої приєднана до клопотання.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, повідомивши, що Довіреністю від 13 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 передала автомобіль «Hyundai Hetz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкоджений внаслідок ДТП 08.06.2019 року в користування з правом розпорядження гр. ОСОБА_4 .

За інформацією сторони позивача вказаний автомобіль є відремонтованим, перебуває в користуванні іншої особи, місцезнаходження цієї особи невідоме, місцезнаходження автомобіля «Hyundai Hetz» реєстраційний номер НОМЕР_1 також невідоме, а тому надати судовому експерту об`єкт дослідження, а саме, автомобіль «Hyundai Getz», номерний знак НОМЕР_1 , є неможливим.

Крім того, сторона позивача вважає, що відповідачу та його представнику було відомо про те, що автомобіль перебуває в процесі відчуження, а тому необхідно було при поданні ще першого клопотання просити судового експерта провести експертизу за відсутністю автомобіля з урахуванням його амортизації та без такої.

Представник відповідача заперечував проти такої позиці, зазначив, що перебування в стадії продажу та належність автомобіля іншій особі є різними речами, крім того, не було відомостей про здійснення відновлення автомобіля.

Дослідивши надане клопотання, матеріали справи, заслухавши пояснення експерта ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про необхідність призначення судової експертизи з метою повного та всебічного розгляду справи.

Судом береться до уваги, що призначення такої експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини. При цьому має бути враховано, що сторона відповідача ставить під сумнів результати наданого до суду експертного висновку, а встановленні дійсного розміру матеріального збитку може суттєво вплинути на висновки суду, а також вважають, що проведення експертного дослідження призначеного судом є необхідним та об`єктивним засобом доведення їх правових позицій у спорі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Щодо визначення експертної установи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України с уд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У зв`язку з тим, що судом встановлено, що оплата за проведення експертизи здійснена відповідачем, автомобіль «Hyundai Hetz», реєстраційний номер НОМЕР_1 є відремонтованим, перебуває в користуванні іншої особи, місцезнаходження якої сторонам та суду невідоме, місцезнаходження автомобіля «Hyundai Hetz» реєстраційний номер НОМЕР_1 також невідоме, а тому надати судовому експерту об`єкт дослідження, а саме, автомобіль «Hyundai Getz», номерний знак НОМЕР_1 , є неможливим, суд вважає за необхідне доручити судовому експертизу проводити експертизу за відсутністю автомобіля за матеріалами справи з урахуванням його амортизації та без такої.

Керуючись ст. ст. 103-104, 109, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову авто-товарознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України адреса: 65000, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35, поставивши на вирішення такі питання:

1.Яка вартість матеріальної шкоди, нанесеної власнику автомобіля «Hyundai Hetz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП 08.06.2019 року станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди?

2.Якщо при проведенні судової експертизи буде встановлено, що автомобіль «Hyundai Hetz», реєстраційний номер НОМЕР_1 є фізично знищеним, встановити яка ринкова вартість автомобіля «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в пошкодженому внаслідок ДТП стані станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди 08.06.2019 року?

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Експертизу проводити за відсутністю автомобіля з урахуванням його амортизації та без такої.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

СУДДЯ В.К.Гуревський