Справа № 675/2741/19
Провадження № 6/675/4/2020
У Х В А Л А

27 серпня 2020 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Ізяславі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-2425/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором № 1538-003/06Р від 22 лютого 2006 року,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі ТОВ) звернулося до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за виконавчими листами № 2-2425/2010 мотивуючи це тим, що 20 вересня 2010 року Ізяславським районним судом Хмельницької області ухвалено рішення у справі № 2-2425/2010 про відшкодування заборгованості за кредитним договором № 1538-003/06Р від 22 лютого 2006 року на користь ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК». 31 травня 2017 року між ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений Договір відступлення права вимоги № 2, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 1538-003/06Р від 22 лютого 2006 року.

Представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», представник стягувача ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні поштові повідомлення з відміткою про отримання судових викликів на вказану дату, про причини неприбуття суд не повідомили.

Представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у письмовій заяві, поданій суду, просив проводити розгляд заяви за відсутності представника ТОВ.

Боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується інформацією Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби від 19 червня 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності вищевказаних представників.

Оглянувши матеріали, додані до заяви, перевіривши письмові матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом об`єктивно встановлено, що рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 вересня 2010 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за кредитним договором № 1538-003/06Р від 22 лютого 2006 року в сумі 47038 грн. 24 коп. суми непогашеного кредиту, 9191 грн. 66 коп. суми несплачених відсотків за користування кредитом, 30278 грн. 86 коп. суми пені на суму непогашеного кредиту, 7079 грн. 73 коп. суми пені на суму несплачених відсотків, 1055 грн. 88 коп. судових витрат, сплачених позивачем при подачі позовної заяви.

Згідно ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

З інформації Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби від 19 червня 2020 року встановлено, що 11 березня 2011 року було відкрите виконавче провадження ВП № 25179266 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2425/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованості за кредитним договором у сумі 94644,37 грн. У зв`язку із смертю ОСОБА_2 09 березня 2013 року (актовий запис про смерть № 501 від 13 березня 2013 року) виконавче провадження було завершене на підставі п. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

19 вересня 2011 року було відкрито виконавче провадження ВП № 29250600 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-2425/10 від 20 вересня 2010 року Ізяславського районного суду Хмельницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованості за кредитним договором у сумі 94644,37 грн. Виконавче провадження було відкрито у зв`язку із затриманням працівниками ДАІ м. НетішинаХмельницької області транспортного засобу боржника «ЗАЗ-DEAWОO», який перебував у банківській заставі ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та знаходився на штрафмайданчику Нетішинського МВ УМВС. В результаті проведення виконавчих дій заставне майно боржника транспортний засіб «ЗАЗ-DEAWОO» було передано на реалізацію та реалізовано. 27 жовтня 2017 року на рахунок Нетішинського МВ ВДВС надійшли кошти від реалізації транспортного засобу «ЗАЗ-DEAWОO» в розмірі 33115,57 грн. 27 жовтня 2017 року на рахунок ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» було перераховано 28800,51 грн. 06 листопада 2017 року виконавче провадження ВП № 29250600 було завершено.

31 травня 2017 року між ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» (первісний кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (новий кредитор) був укладений договір відступлення права вимоги № 2, за умовами якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені у Додатку 1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що за кредитним договором № 1538-003/06Р від 22 лютого 2006 року визначено заставне майно автомобіль «ЗАЗ-DEAWОO». Згідно відповіді Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби від 19 червня 2020 року встановлено, що в результаті проведення виконавчих дій заставне майно боржника транспортний засіб «ЗАЗ-DEAWОO» було передано на реалізацію та реалізовано. 27 жовтня 2017 року на рахунок Нетішинського МВ ВДВС надійшли кошти від реалізації транспортного засобу «ЗАЗ-DEAWОO» в розмірі 33115,57 грн. 27 жовтня 2017 року на рахунок ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» було перераховано 28800,51 грн. 06 листопада 2017 року виконавче провадження ВП № 29250600 було завершено, тоді як договір відступлення права вимоги № 2 між ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» (первісний кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (новий кредитор) був укладений 31 травня 2017 року.

Судом встановлено, що представником заявника не надано належних, достатніх та допустимих доказів відступлення попереднім стягувачем ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1538-003/06Р від 22 лютого 2006 року, по якому рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області № 2-2425/10 від 20 вересня 2010 року солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 94644,37 грн.та видано виконавчий лист.

Суд звертає увагу, що у рішенні Ізяславського районного суду Хмельницької області № 2-2425/10 від 20 вересня 2010 року сума боргу визначена у грошовій одиниці гривні, вказане рішення частково виконане, сума стягнутого боргу перерахована ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» після підписання договір відступлення права вимоги № 2 між ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» (первісний кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (новий кредитор). Крім того, у доданій до матеріалів заяви копії додатку 1 (Перелік кредитних договорів та договорів забезпечення) визначена валюта договору USD, а сума боргу суттєво перевищує суму, зазначену у рішенні Ізяславського районного суду Хмельницької області № 2-2425/10 від 20 вересня 2010 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконливого висновку про відсутність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 433, 442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-2425/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором № 1538-003/06Р від 22 лютого 2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. С. Янішевська