ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/27/20 Справа № 711/2090/16-ц
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід суддів

17 березня 2020 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі суддіХрапка В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє від себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: Черкаська міська рада, Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради, Міськрайонне управління у Черкаському районі та м. Черкаси Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, приватний нотаріус Черкаського нотаріального округу Сопільник Алла Олександрівна про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відносно якої встановлений сервітут, -

в с т а н о в и в :

24 січня 2020 року Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвалено рішення у справіза позовом ОСОБА_2 , яка діє від себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: Черкаська міська рада, Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради, Міськрайонне управління у Черкаському районі та м. Черкаси Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, приватний нотаріус Черкаського нотаріального округу Сопільник Алла Олександрівна про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відносно якої встановлений сервітут.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 лютого 2020 року визначено склад колегії суддів: Бондаренка С.І. (суддя-доповідач), Вініченка Б.Б., Новікова О.М. ( а.с.105).

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року відкрито провадження у справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

21 лютого 2020 року надійшла справа на адресу апеляційного суду.

Ухвалою колегії суддів від 24 лютого 2020 року призначено апеляційний розгляд справи на 19 березня 2020 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Черкаського апеляційного суду за адресою м. Черкаси вул. Верхня Горова, 29.

16 березня 2020 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів Черкаського апеляційного суду Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_1 вказує на те, що судді зазначеної колегії, прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи.

Так, при розгляді вказаними суддями інших справ приймались рішення на припущеннях, оскільки позивачі нічим не підтверджували свої доводи щодо існування договору земельного сервітуту і реєстрації його.

Крім того, у зазначеної колегії суддів, які розглядали інші справи, склалася своя правова позиція, яка суперечить вимогам верховенства права, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до частини 2 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 статті 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою колегії суддів від 16 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід визнано необґрунтованою та передано справу для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді щодо розгляду заяви про відвід суддів Черкаського апеляційного суду.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 березня 2020 року питання про відвід суддів Черкаського апеляційного суду передано судді-доповідачу Храпку В.Д.

Враховуючи доводи заяви про відвід, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, на підставі наступного.

Так питання про відвід судді регламентується ст. 36 ЦПК України, яка передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Порядок вирішення питання про відвід судді регламентується ст. 40 ЦПК України, ч. ч. 3, 8, 11 цієї статті якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визнається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладені норми процесуального права та підстави заявленого ОСОБА_1 відводу, апеляційний суд приходить до висновку про те, що у даному випадку заявником не доведено, як передбачено ч.1 ст. 81 ЦПК України, існування підстав, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи колегією суддів Черкаського апеляційного суду у складі суддів Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.,оскільки обгрунтування заяви про відвід суддів зводиться до незгоди із прийнятими ними процесуальних рішень по інших справах і не містить даних про існування обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості та об`єктивності під час розгляду даної справи, а тому подана заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М., слід відмовити.

Керуючись статями 36, 39, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє від себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: Черкаська міська рада, Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради, Міськрайонне управління у Черкаському районі та м. Черкаси Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, приватний нотаріус Черкаського нотаріального округу Сопільник Алла Олександрівна про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відносно якої встановлений сервітут - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.Д. Храпко