Справа №491/213/20
УХВАЛА

29 вересня 2020 року м. Ананьїв

Ананьївський районний суд Одеської області у складі головуючого у справі судді Желяскова О.О., розглянувши матеріали за позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» до ОСОБА_1 та СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА «ЗАДУМ» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» до ОСОБА_1 та СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА «ЗАДУМ» про визнання договору недійсним.

З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12 березня 2020 року судову справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» до ОСОБА_1 та СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА «ЗАДУМ» про визнання договору недійсним, передано судді Желяскову О.О. для розгляду.

28 липня 2020 року було постановлено головуючим ухвалу про залишення позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В ухвалі суду від 28 липня 2020 року встановлено такі недоліки.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду та просить визнати не дійсним договір оренди землі від 24 березня 2016 року, укладений між С(Ф)Г «Задум» та ОСОБА_1 за яким передано право оренди на земельну ділянку за кадастровим номером :01:002:0131.

В обґрунтування позовних вимог позивач зокрема зазначає, що 27 грудня 2018 року між ДП «Украгросоюз ЛТД» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 20 вересня 2007 року. Проте, зареєструвати право оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно позивач не зміг, оскільки було виявлено, що в реєстрі вже зареєстроване право оренди земельної ділянки за С(Ф)Г «Задум».

В якості відповідача - фізичної особи в позовній заяві зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с.Долинське Ананьївського району Одеської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

При цьому, до позовної заяви додано копію додаткової угоди до договору оренди землі від 20 вересня 2007 року, укладеної 27 грудня 2018 року між ДП «Украгросоюз» та ОСОБА_1 , паспорт Серії НОМЕР_2 , виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 19 грудня 1995 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідно до пункту 2 розділу ХIІІ «Порядок формування реєстраційного номера облікової картки платника податків» «Положення про реєстрацію фізичних осіб у державному реєстрі фізичних осіб - платників податків», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29 вересня 2017року №822, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2017 року за № 1306/31174, структура реєстраційного номера облікової картки платника податків: XXXXXNNNNK, де XXXXX - порядковий номер реєстрації дня народження фізичної особи (для однієї дати народження може бути надано два і більше порядкових номерів); NNNN - порядковий номер Облікової картки № 1ДР; K - контрольний розряд.

Тобто, невідповідність між реєстраційними номерами облікових карток платників податків може свідчить про невідповідність дат народження фізичних осіб, та відповідно нетотожність фізичних осіб.

З наведеного вбачається явна невідповідність між відомостями про відповідача-фізичну особу, зазначеними в позовній заяві, та тими, що містяться в доданих до позовної заяви матеріалах, що в свою чергу свідчить про те, що позивачем при подачі не дотримано вимог або п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України в частині зазначення відомостей про учасників справи, або вимоги п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України щодо зазначення доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

При цьому, суд звертав увагу на те, що ч.1 ст.27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 6 статті 187 ЦПК України визначено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Пунктом 3 «Правил реєстрації місця проживання», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 2 березня 2016 року № 207, реєстрація/зняття з реєстрації місця проживання/перебування здійснюється виконавчим органом сільської, селищної або міської ради, сільським головою (у разі коли відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено) (далі - орган реєстрації) на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради.

У зв`язку з викладеним на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України Ананьївським районним судом Одеської області було направлено запит до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до частини 8 статті 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», розпорядником Єдиного державного демографічного реєстру є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів.

У зв`язку з чим, на виконання вимог абз.2 ч.1, ч.8 ст.187 ЦПК України, Ананьївським районним судом Одеської області було направлено до Ананьївського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області запит про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 .

При цьому, у відповідь на зазначені запити до суду надійшли листи Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області та Ананьївського РС ГУ ДМС України в Одеській області, відповідно до яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області та в цілому Ананьївського району Одеської області не зареєстрований.

Враховуючи викладене, неоднозначність відомостей про фізичну особу-відповідача у справі унеможливлює для суду вирішення питання щодо територіальної підсудності справи за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» до ОСОБА_1 та СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА «ЗАДУМ» про визнання договору недійсним.

Крім того, частиною 6 статті 177 ЦПК України визначено, що до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Як зазначалося, позивач просив суд визнати не дійсним договір оренди землі від 24 березня 2016 року, укладений між С(Ф)Г «Задум» та ОСОБА_1 за яким передано право оренди на земельну ділянку за кадастровим номером :01:002:0131.

Проте, в порушення вимог ч.6 ст.177 ЦПК України до позовної заяви позивачем не було додано оригінала або копії оспорюваного договору, або у разі відсутності договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Відповідно до наявного в матеріалах справи супровідного листа на адресу позивача вказану в позовній заяві 28 липня 2020 року було направлено за вихідним №491/213/20/4525/2020 копію ухвали суду від 28 липня 2020 року про залишення без руху позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАГРОСОЮЗ».

При цьому, до суду повернулося «Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу» з якого вбачається, що позивачем 11 вересня 2020 року було отримано поштовий конверт за вихідним №491/213/20/4525/2020, в якому містилася копія ухвали суду від 28 липня 2020 року.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в ухвалі суду від 28 липня 2020 року було роз`яснено позивачеві, що у відповідності до положень пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Однак, станом на 29 вересня 2020 року від позивача заява про продовження процесуальних строків та заява про усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 28 липня 2020 року до суду не надходили.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до частини 5 статті 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, з урахуванням вище викладеного суд приходить до висновку, що в установлені строки позивачем недоліки визначені в ухвалі суду від 28 липня 2020 року не усунуто, то відповідно до вимог ч.5 ст.185 ЦПК України позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» до ОСОБА_1 та СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА «ЗАДУМ» про визнання договору недійсним, вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.43, 44, 128, 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» до ОСОБА_1 та СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА «ЗАДУМ» про визнання договору недійсним, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до положень ч.6 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами направити позивачу.

Копію позовної заяви долучити до матеріалів справи.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до положень ч.2 ст.352, ч.1 ст.353, ч.1 ст.354 ЦПК України (в редакції після 15 грудня 2017 року) з урахуванням положень п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції після 15 грудня 2017 року) ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд.

Роз`яснити, що у відповідності до положень пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: О.О.Желясков

Ухвала набула законної сили "_____"____________________20____року.