Дата документу 01.10.2020
Справа № 937/5123/20
Провадження № 2/937/2406/20
01 жовтня 2020 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,
за участю секретаря Бондаренко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з під арешту,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з під арешту.
В обґрунтування позову позивач зазначила що 21 квітня 2015 року Мелітопольським міськрайонний судом винесено ухвалу про справі 320/3465/15-к, яким клопотання слідчого відділення Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області Бардашевського Ю.В. погодженого з прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури Лелеченко Р.Ю. про арешт майна підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборонити ОСОБА_2 відчуження ј частки квартири АДРЕСА_2 зареєстрованого за ОСОБА_2 та будь-які операції з реєстрації та перереєстрації до набрання судом рішенням законної сили.
07 жовтня 2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, було винесено вирок, за обвинуваченням ОСОБА_2 , якого було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначене йому основне покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 21 червня 2016 року вирок набрав законної сили.
04 березня 2016 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №320/3664/15-к.
03 грудня 2018 року Державним підприємством «СЕТАМ» було проведено електронні торги, на яких було реалізовано ј частини квартири загальною прощею 66,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до протоколу №373594 проведення електронних торгів, позивачку визнано переможцем торгів з продажу ј квартири АДРЕСА_2 .
З метою реалізації свої прав позивачка звернулася до приватного нотаріуса із відповідними документами з метою оформлення права власності на ј частки вищенаведеної квартири. 07 лютого 2020 року приватним нотаріусом Мелітопольського районного округу Запорізької області було видано свідоцтво. 11 лютого 2020 року Державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Сєдовим В.В. було винесено рішення про зупинення державної реєстрації прав, в якому повідомив про неможливість зареєструвати право власності у зв`язку із ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №320/3465/15-ц від 21.04.2015 року якою накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_2 , а також заборона відчуження ј частки квартири АДРЕСА_2 зареєстрованого за ОСОБА_2 та будь-які операції з реєстрації та перереєстрації до набрання судовим рішенням законної сили. Таким чином, накладений арешт, а також заборона вчинення певних дій, суттєвим чином порушує права та законні інтереси позивачки.
У судове засіданні позивач та її представник не з`явилися, від представника адвоката Левадного О.І. надійшла до суду заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечують.
Відповідач у судове засідання не з`явилася з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про поважні причини своєї неявки суду він не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за її відсутності чи заперечень проти позовних вимог від неї не надходило. Тому суд визнає неявку відповідача з неповажних причин, та, на підставі заяви представника позивача, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав до суду заява про розгляд справи за його відсутності, позов просить вирішити на розсуд суду.
Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2015 року про справі 320/3465/15-к, було накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборонено ОСОБА_2 відчуження ј частки квартири АДРЕСА_2 зареєстрованого за ОСОБА_2 та будь-які операції з реєстрації та перереєстрації до набрання судом рішенням законної сили. (а.с. 8-9).
Вироком Мелітопольського міськрайонного суду від 07 жовтня 2015 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України та призначено йому основне покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Садомовою Н.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50351401 від 04 березня 2016 року, на підставі виконавчого листа №320/3664/15 виданий 03 лютого 2016 року. (а.с.7).

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №373594 від 03 грудня 2018 року проведено електроні торги з реалізації ј частини квартири загальною прощею 66,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 . Електроні торги проведено Державним підприємством "Сетам". Стартова ціна складає 27105,40 грн., ціна продажу 27105,40 грн. Переможцем електронних торгів визначений ОСОБА_1 ІПН: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 . (а.с. 10).

Згідно квитанції №41 від 10 грудня 2010 року кошти в сумі 25750,13 грн. зараховані від переможця електронних торгів на рахунок Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головно територіального управління юстиції у Запорізькій області, як сплата за лот № 314939 згідно протоколу про проведення електронних торгів №373594 від 03.12.2018 року. (а.с. 11).

Відповідно до Свідоцтва виданого 07 лютого 2020 року приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області Сєдовим В.В. посвідчено, що ОСОБА_1 належить на праві власності майно, що складається з: ј частки в праві власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 66,8 кв. м., житловою прощею 42,9 кв. м., договір міни квартири, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області Чупрун Т.А. від 03.11.2002 року за р. №8078. (а.с. 12)

Згідно рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області Сєдова В.В. №51079551 від 11 лютого 2020 року зупинено державну реєстрацію права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з тим, що на вище вказану квартиру згідно ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.04.2015 року справа №320/3465/15-к накладено обтяження. (а.с. 13).

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

У відповідності до ч. 1,2 ст. 16 ЦК України Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права.

Згідно ч.1,2 статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

На підставі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Враховуючи те, що в судовому засіданні не було встановлено неправомірності дій позивача щодо спірного майна, а також підтверджено придбання його на електронних торгах, який проводився Державним підприємством "СЕТАМ", суд доходить висновку, що наявність арешту на ј частину квартири порушує право позивача, так і можливість належного оформлення свого права власності на ј частину квартири після придбання його на електронних торгах.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 10-13, 77-80, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з під арешту задовольнити.

Скасувати арешт і заборону на відчуження 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі №320/3465/15-к від 21.04.2015 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст. 284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Т.В. Юрлагіна