overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.09.2020
Новоселицький районний суд
Чернівецької області
Справа № 720/898/16-ц
Провадження № 2/720/494/16
У Х В А Л А

24 вересня 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндіца С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця клопотання представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про участь у судовому засіданні у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоселицького районного суду перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

23 вересня 2020 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення її участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на неможливість явки в судове засідання. Просила суд постановити відповідну ухвалу, якою доручити Чернівецькому апеляційному суду, який розташовано за адресою: 58002, м. Чернівці, Центральна площа, 9, організувати її участь у судовому засіданні у відповідному режимі.

Вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Чернівецькому апеляційному суду, який розташовано за адресою: 58002, м. Чернівці, Центральна площа, 9, забезпечити проведення відеоконференції за участі представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яке відбудеться 06 жовтня 2020 року о 10 годині 30 хвилин.

Про участь в судовому засіданні у режимі відеконференції повідомити сторін по справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Чернівецького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Ляху Г.О.
Справа № 725/3008/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29.09.2020 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (місцезнаходження: м.Київ, вул. Грушевського,1Д, адреса для листування: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вказана цивільна справа.

16.09.2020 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (місцезнаходження: м.Київ, вул. Грушевського,1Д, адреса для листування: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.І. Галичанський
Провадження №2-н/643/3821/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2020 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 164, 167 169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Харченко А.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 487/3567/20
Провадження № 2/487/1794/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючий суддяНікітін Д.Г.,
при секретаріОцабера М.С.

в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товарна біржа: "Нерухомість Миколаїв", ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про слухання справи, заперечень проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду не подали.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовів, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товарна біржа: "Нерухомість Миколаїв", ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, призначити справу до судового розгляду по суті на 09 листопада 2020 року на 10.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Дата документу "29" вересня 2020 р.
Справа № 937/7117/20
Провадження № 2/937/3033/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази не проживання відповідача ОСОБА_2 у будинку у строки встановлені ст. 71 ЖК України та ст.405 ЦК України, оскільки договір укладено 21.08.2020 року, та довідку з місця проживання від 31.08.2020 року видано на ім`я ОСОБА_2 ;

- не долучено всі наявні в позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та на які посилається позивач у позові.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши 10-денний термін з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків у позові.

У випадку невиконання вимог ухвали по усуненню недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду та вважатися неподаною, у зв`язку з чим будуть повернути позивачу усі матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
Справа № 442/1265/20
Провадження №2/442/625/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2020 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом з підстав неналежного виконання відповідачем своїх кредитних зобов`язань.

На даний час підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ КБ «Приват Банк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості та судових витрат.

Дану справу незначної складності у відповідності до ст.19 ч.6 п.2 ЦПК України визнати малозначною, що підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 05 травня 2020 року на 14:00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Л.Українки, 32 без виклику сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом трьох днів з моменту його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення щодо відповіді на відзив є заявами по суті справи. Подання заяв по суті є правом учасників справи.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

У випадку отримання судом у поштовому повідомленні відмітки про відмову відповідача отримати судову повістку чи відмітки про відсутність його за адресою місцезнаходження (місця проживання чи місця перебування), що зареєстровані у встановленому законом порядку; відмітки про закінчення терміну зберігання кореспонденції, надісланої судом розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на третій день з моменту отримання судом такого повідомлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Медведик Л.О.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/248/2020
17.03.2020 року 264/1192/20
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Кузнецов Д. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнецов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Дмитро Володимирович Кузнецов
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1733/20 Номер провадження 22-ц/814/2040/20Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого- судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В. М.

при секретарі Ачкасовій О.Н.

розглянула заяву ОСОБА_1 про необхідність встановлення суду першої інстанції строку протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки (ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат)

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 червня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «УСК Страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 24 червня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «УСК Страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» про захист прав споживача - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року справу призначено до розгляду на 28 вересня 2020 року без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

28 вересня 2020 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про необхідність встановлення суду першої інстанції строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки (ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат), оскільки 28.09.2020 року до Київського районного суду м. Полтави ним подана заява з процесуальних питань, в якій він просить поновити строк подачі документів про його судові витрати у даній справі та ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат.

Заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На даній стадії процесу апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості повернути справу до суду першої інстанції для ухвалення додатково рішення, оскільки апеляційне провадження у справі відкрито 07 вересня 2020 року, підготовчі дії відповідно ст. 365 ЦПК України проведені, справу призначено до судового розгляду.

При цьому, дана заява може бути розглянута судом першої інстанції після повернення справи з апеляційного суду.

Таким чином, слід відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про направлення матеріалів цивільної справи до суду першої інстанції для вирішення питання про поновлення строку на подання документів та ухвалення додаткового рішення у справі про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 262, 365, 381 ч.2ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про направлення справи до суду першої інстанції для вирішення заяви про поновлення строку на подання документів про судові витрати та ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов
Справа №198/308/20
Провадження №2/0198/187/20
30.09.2020
У Х В А Л А

30 вересня 2020 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши заяву прокурора Ніколайчук В.А. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом виконувача обов`язків керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Коршун О. в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, визнання розпорядження та угоди про поновлення дії договору оренди земельної ділянки недійсними, повернення земельних ділянок.

28.09.2020 року від прокурора, що приймає участь у справі ОСОБА_3 , через канцелярію суду, надійшла заява про його участь в підготовчому засіданні 01.10.2020 року в режимі відеоконференції в приміщенні суду (ас.181).

Ознайомившись з даною заявою приходжу до наступного.

Згідно ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Так, згідно ч. ч. 6, 8 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, при цьому, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що заява про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції надійшла до суду з порушенням строків подання такої, вважаю що останню слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 182, 212, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви прокурора Ніколайчук Віталія Андрійовича про участь в підготовчому засіданні, призначеному на 01 жовтня 2020 року на 13-00 годину, в режимі відеоконференції в приміщенні суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 30 вересня 2020 року.

Суддя С. О. Маренич