КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6570/2019 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

17 березня 2020 року

Київський апеляційний суд в складі судді Мараєвої Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк» про відшкодування збитків та моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу яка містить клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Обгрунтовуючи клопотання зазначав, що відповідно до ч.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» він звільнити від сплати судового збору.

Вивчивши подане клопотання, доводи викладені в ньому, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення до суду з вказаним позовом послугувало не порушення відповідачем прав позивача як споживача за договором банківського вкладу, а через завдання Банком як юридичною особою матеріальної шкоди у вигляді упущеної вигоди позивачу та як наслідок і моральної шкоди з підстав, визначених ст. 22, 23 ЦК України.

При цьому, Законом України «Про захист прав споживачів» визначені випадки, коли споживачу відшкодовується шкода, завдана надавачем послуг. Відшкодування упущеної вигоди не передбачене положеннями Закону та не регулюється його нормами.

Отже, положення Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюються на правовідносини, які виникли між сторонами, а тому положення ч. 3 ст. 22 Закону щодо звільнення позивача від сплати судового збору застосуванню не підлягають.

За таких обставин в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме, відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З урахуванням викладеного скаржнику необхідно сплатити 1057,20 грн. судового збору, які мають бути сплачені на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі/Солом`ян. р-н

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0026010

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для оплати судового збору в розмірі 1057,20 грн. та направлення на адресу суду оригіналу квитанції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для усунення порушення вимог, що викладені в ухвалі, - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва