ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року

м. Харків

справа № 638/19920/19

провадження № 22-ц/ 818/4125/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

сторони справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Крилової Олени Леонідівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова, постановлену 4 травня 2020 року у складі судді Аркатової К.В.,

УСТАНОВИВ:

Дев`ятнадцятого травня 2020 року Гребенюк Олександр Сергійович, діючи в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (надалі Банк),звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 125 627 грн 82 коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 4 травня 2020 рокуцивільну справу за позовом Банку визнано неподаною та повернуто позивачу.

Суд посилався на ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) і виходив з того, що Банк у строки, встановлені законом, не виконав вимоги ухвали суду від 24.12.2019 про залишення його позовної заяви без руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну, таку, що винесена з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги посилається на те, що ухвала Дзержинського районного суду міста Харкова від 24.12.2019 про залишення позовної заяви Банку без руху була отримана представником Банку 04.02.2020. На виконання зазначеної ухвали Банк направив до суду заяву про усунення недоліків від 06.02.2020 за № 20200205/4448, яка відповідно до звіту про доставку отримана судом 10.02.2020. До того ж суд першої інстанції протиправно залишив позовну заяву Банку без руху, оскільки питання оцінки обґрунтованості позову вирішується судом на наступних після відкриття провадження етапах судового розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідь головуючого судді, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як установлено судовим розглядом і вбачається із матеріалів справи, 19.12.2019 Банк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому просив стягнути з неї заборгованість за кредитним договором (а.с. 3-9).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.12.2019 позовна заява Банку залишена без руху з посиланням на те, що Банк на підтвердження обставин, викладених у змісті позовної заяви, не долучив докази на підтвердження отримання відповідачем кредитної картки за наслідками укладення кредитного договору, із зазначенням строку дії картки, її виду, кредитного ліміту, а також докази можливого перевипуску картки у разі закінчення строку її дії.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.05.2020 позов Банку був повернутий з підстав того, що недоліки, визначені ухвалою суду від 24.12.2019, позивачем не усунуті (а.с. 58).

За змістом статей 12, 13, 81, 175 ЦПК України позивач самостійно визначає зміст позовних вимог, зазначає сторони та інших учасників спору, викладає зміст обставин, якими обґрунтовуються вимоги, та зазначає докази на підтвердження цих обставин.

Суддя відповідно до вимог статей 175, 177, 185-187 ЦПК України перевіряє, чи має особа відповідно до ст. 4 ЦПК України право на звернення до суду за захистом відповідного права чи інтересу, чи відповідає форма та зміст заяви вимогам закону, чи дотримані правила підсудності та чи немає інших установлених законом перешкод для відкриття провадження у справі.

Позивач має право обґрунтувати свої вимоги саме тими обставинами, які він вважає за потрібне вказати в позовній заяві. Встановлення фактичних обставин справи, а також відповідності викладених в тексті позовної заяви обставин фактичним обставинам за діючим цивільно - процесуальним законодавством віднесено не до стадії відкриття провадження по справі, а до стадії судового розгляду.

Колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що оцінка доказів на стадії відкриття провадження недопустима. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, зокрема під час підготовчого провадження, а у визначених законом випадках і під час розгляду справи в судовому засіданні.

Оскільки законодавство України наділило кожну особу правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод, а на суд, в свою чергу, покладений обов`язок повного та всебічного розгляду виниклих спорів, що можливо лише під час розгляду справи по суті, суддя при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі не має права давати оцінку наведеним позивачем доказам, їх достатності, вимагати надання додаткових доказів, встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги.

Колегія суддів уважає, що в суду першої інстанції не було підстав залишати позовну заяву Банку без руху, посилаючись на відсутність певних доказів, тобто й підстави повертати позовну заяву внаслідок невиконання Банком вимог ухвали суду від 24.12.2019 були відсутні. Тому апеляційну скаргу Банку належить задовольнити, ухвалу суду від 04.05.2020 скасувати, справу повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Також матеріалами справи доведено, що 07.02.2020 Банк направив суду заяву № 20200205/4448 від 06.02.2020 про усунення недоліків, визначених ухвалою суду від 24.12.2019. Зазначене підтверджується накладною про відправку від 07.02.2020 № 061830 (а.с. 70) та копією заяви (а.с. 67-68).

Керуючись ст.ст.367,368,374,п. 4 ч. 1 ст. 379,381,384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Крилової Олени Леонідівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 4 травня 2020 рокускасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 25 вересня 2020 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук