Справа № 209/861/20
Провадження № 2-з/209/12/20
У Х В А Л А

17 березня 2020 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову про зупинення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява про забезпечення позову представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в якій він просив зупинити виконавче провадження , яке відкрите на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.10.2019 року № 60452908 за заявою відповідача- Акціонерного товариства "Банк Форвард" приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків-Вольф Тетяни Леонідівни за виконавчим написом № 2280 від 31.08.2019 року, виданого Приватним нотаріусом КМНО Разумовою О.І. про стягнення з ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу на користь відповідача заборгованості у розмірі 58159,86 грн. до моменту набрання законної сили судовим рішенням.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог встановлених ЦПК України.

Заявник в своїй заяві посилається на ст. 150 ЦПК України. Відповідно до статті 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Суд звертає увагу, що статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений вичерпний перелік обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчих дій.

Зупинення виконавчого провадження - це повноваження державного виконавця, яке може бути оскаржене до суду. Тобто законодавством чітко визначено обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме питання про зупинення виконавчого провадження вирішується державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Отже, процедура зупинення виконавчого провадження - це повноваження державного виконавця, яке може бути оскаржене до суду за правилами ЦПК України.

Проте, пунктом 6 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Але позивач із відповідною заявою про забезпечення позову не звертався до суду, яким видано виконавчий документ.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення,у хваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зупинення вчинення виконавчих дій визначено у випадках, передбачених у ст. ст. 34-36 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, заявник не зазначає які саме дії, постанови державного виконавця він оскаржує, які саме права та законні інтереси були порушені. Крім того, заявником не було враховано, що зупинення виконавчого провадження чинним законодавством України не передбачено, а передбачено можливість зупинення відповідних дій державного чи приватного виконавця при оскарженні дій, рішень у порядку визначеного розділом VII ЦПК України або у позовному провадженні при оспорюванні відповідних правочинів укладених у ході здійснення виконавчого провадження.

На підставі викладеного, суд дійщов висновку, що ОСОБА_2 просить зупинити виконавче провадження у спосіб, вид якого прямо не передбачено статтею 150 ЦПК України, у звFязку з чим заяву слід повернути.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про зупинення виконавчого провадження , яке відкрите на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.10.2019 року № 60452908 за заявою відповідача- Акціонерного товариства "Банк Форвард" приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків-Вольф Тетяни Леонідівни за виконавчим написом № 2280 від 31.08.2019 року, виданого Приватним нотаріусом КМНО Разумовою О.І. про стягнення з ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу на користь відповідача заборгованості у розмірі 58159,86 грн. до моменту набрання законної сили судовим рішенням - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє заявника повторно подати заяву, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук