РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді - Фанда О.А.,

за участю секретарів судового засідання - Конюх С.М., Максимової Т.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

позивача - ОСОБА_2 ,

позивача - ОСОБА_3 ,

представника позивача - ОСОБА_4 ,

відповідача - ОСОБА_5 ,

представника відповідача - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у місті Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа: Комунальне підприємство «Центр поводження з тваринами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

28 грудня 2019 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування заявлених вимог посилалися на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , є власниками собаки, самця породи «американська акіта», ім`я за документами « Алазар », яку позивачі називають « Харді ».

Відповідач ОСОБА_5 є власником собак самки та самця, породи «самоїдська лайка» за ім`ям «Асканіо» та « Аніта ».

14 червня 2018 року приблизно о 22-00 годині ОСОБА_3 , син ОСОБА_1 , вигулював собаку у парку «Машинобудівників» в м. Харкові. Під час прогулянки на їх собаку напав собака «Асканіо», що належить відповідачу, а через декілька секунд до нього приєдналася і собака на ім`я « Аніта ». Відповідач не вчинила жодних дій для припинення нападу її собак, внаслідок чого ОСОБА_3 отримав ушкодження кистей обох рук у вигляді укусів, а їх собака «Харді» отримав ушкодження у вигляді рваної рани вуха, рани у ротовій порожнині, укусу грудної клітини, прокуси щоки.

ОСОБА_3 було надано необхідну медичну допомогу у КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17". Собаку лікували у ветеринарній клініці «Довіра».

29 липня 2019 року приблизно о 21-00 годині ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вигулювали свою собаку «Харді» в парку «Машинобудівників» в м. Харкові в цей час раптово вибігла собака відповідача « Асканіо », яка знову не була прив`язана. В результаті цього нападу собака позивачів отримав поранення ротової порожнини та лапи, а також стрес. Психологічну реабілітацію собаки проводили під наглядом тренера-інструктора.

Крім того, 20 жовтня 2019 року стався третій напад собаки відповідача «Асканіо» на ОСОБА_2 та собаку «Харді», намагаючись відігнати самоїдську лайку «Асканіо» і одночасно стримуючи свого собаку ОСОБА_2 отримав садна та забій рук. Собака позивачів отримала травми губи та щоки з правої сторони морди, після цього ОСОБА_2 звернувся до поліції.

Посилаючись на вказані обставини, а також на вимоги Закону України «Про захист тварин від жорсткого поводження» позивачі, просили суд: стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 4224,49 на відшкодування матеріальної шкоди, а також 15000 грн - моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на відшкодування завданої моральної шкоди по 10 000 грн кожному.

В судовому засіданні позивачі та представник позивачів позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 проти задоволення позову категорично заперечувала, посилаючись на відсутність її вини у завданні шкоди позивачам. Зазначала, що дійсно є власником собак породи самоїд «Асканіо» та « Аніта », з якими проживає і дотримується усіх правил, передбачених законодавством України, що регулюють співіснування, утримання домашніх тварин і забезпечення безпеки оточуючих людей і тварин. Собаки відповідача є врівноваженими і дружелюбними з абсолютною відсутністю агресивності до людей, що характерно до породи собак самоїд, вони неодноразово приймали участь у міжнародних виставках собак, у різних країнах світу. На відміну від собак відповідача, собака, що належить позивачам, самець породи «американська акіта» відносить до породи собак з підвищеною агресивністю, виводити таку собаку в місцях загального користування необхідно лише на короткому поводку і в наморднику подалі від інших собак та людей. Крім того, пояснила, що позивачі самі спровокували інстинктивну реакцію її собаки, оскільки підходили без попередження.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував. При цьому посилався на те, що основним доказом для відшкодування шкоди завданої нападом собаки з хазяїна тварини є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. ОСОБА_5 до адміністративної або до будь-якої іншої відповідальності не притягалася, а тому відсутні належні та допустимі докази наявності її вини у завданні шкоди позивачам.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином. В письмових поясненнях на позов КП «Центр поводження з тваринами» повідомив, що за зверненням ОСОБА_1 . Центром було відносно ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП, який постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2019 року повернутий судом для належного оформлення.

Свідок ОСОБА_11 - пояснила, що є дресирувальником, кінологом, займається собаками близько 12 років. Позивачі звернулися до неї як до спеціаліста, для тренування їх собаки «американська акіта». Агресії до людей у таких собак не спостерігається, вони можуть відповісти агресією на агресію інших собак.

Свідок ОСОБА_12 - пояснила, що вона є тренером-фізіотерапевтом працює з собаками, займається з собакою позивачів з 2018 року фізичним вихованням. Після нападів, що сталися, у собаки по кличці «Харді» був стрес, апатія, він не реагував на вправи, погано йшов на контакт. На даний час стан собаки повністю відновився.

Свідок ОСОБА_13 - пояснила, що ОСОБА_5 вигулює своїх собак в один і той же час, спускає їх з повідка, коли поряд нікого не має. Собаки, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_5 агресивно налаштовані один до одного.

Суд заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками собаки, самця породи «американська акіта», ім`я за документами « Алазар ».

ОСОБА_5 є власником собак самки та самця, породи «самоїдська лайка» за ім`ям «Асканіо» та « Аніта ».

Згідно з частинами першою та другою статті 180 ЦК України тварини є особливим об`єктом цивільних прав, на них поширюється режим речі, а правила поводження з тваринами встановлюються законом.

Виходячи зі змісту Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» власник тварини, юридична або фізична особа, яка здійснює догляд за твариною, що належить їй на праві власності або на інших підставах, що не суперечать законодавству, несе відповідальність за стан тварини та її дії згідно з чинним законодавством.

Відповідно до положень частин п`ятої, шостої та восьмої статті 9 вказаного Закону особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; при супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Частиною 4 статті 12 цього Закону передбачено, що шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.

Загальною юридичною підставою всіх видів юридичної відповідальності вважається порушення норми права. Фактичною підставою цивільно-правової відповідальності є правопорушення як юридичний факт.

Цивільне правопорушення - це протиправна дія або бездіяльність особи, що порушує норми актів цивільного законодавства або умови договору, і з якою договір або закон пов`язують виникнення цивільно-правової відповідальності.

Поведінка особи визнається протиправною, якщо вона не відповідає вимогам права, вираженим в актах цивільного законодавства або договорі. Недоговірна відповідальність виникає лише у разі завдання шкоди неправомірними діями правопорушника (частина 1 статті 1166 ЦК). У разі ж завдання шкоди правомірними діями, цивільна відповідальність не настає.

Таким чином, протиправний характер діяння є універсальною типовою умовою цивільно-правової відповідальності. Якщо порушуються цивільні відносини, які виникають на підставі будь-яких юридичних фактів, крім договору (відповідно при недоговірній відповідальності), протиправним визнається діяння особи, що порушує заборони, а також прямі приписи певної поведінки учасників правовідносин, встановлені в нормах права.

Встановлено та не заперечується сторонами, що 14 червня 2018 року приблизно о 22-00 годині позивач ОСОБА_3 вигулював собаку у парку «Машинобудівників» в м. Харкові. Під час прогулянки на собаку позивачів, який в цей час був на короткому поводку, напав собака «Асканіо», що належить ОСОБА_5 . Внаслідок чого собака « Харді » отримав ушкодження у вигляді рваної рани вуха, рани ротової порожнини, укусів грудної клітини, щоки. ОСОБА_3 , який намагався припинити бійку собак, отримав ушкодження кистей обох рук у вигляді укусів.

ОСОБА_3 було надано необхідну медичну допомогу у КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17". Собаку лікували у ветеринарній клініці «Довіра».

29 липня 2019 року та 20 жовтня 2019 року сталися ще два напади собаки відповідача «Асканіо» на собаку « Харді ».

З матеріалів справи вбачається, що 24 жовтня 2020 року КП «Центр поводження з тваринами» складений адміністративний протокол № 62 про вчинення адміністративного правопорушення відповідачем ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 154 КУпАП. Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_5 здійснювала вигул своєї собаки без поводку, внаслідок чого між її собакою та собакою позивачів сталася бійка.

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2019 року повернуто для належного оформлення справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 154 КУпАП. Після належного оформлення адміністративний протокол до суду не надходив.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 визнала той факт, що дійсно у вищезазначені дати вигулювала свою собаку без повідка та намордника, всупереч встановленим правилам та не заперечувала частково відшкодувати витрати на лікування собаки позивачів.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що факт спричинення шкоди здоров`ю позивачу ОСОБА_3 , а також собаці позивачів відбувся через відсутність належного контролю з боку відповідача, як особи, яка зобов`язана здійснювати такий контроль за собакою.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено імперативний обов`язок щодо доказування і подання доказів у цивільному процесі, а саме зазначеною нормою вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розмір витрат на ліки, лікування, протезування (крім протезів із дорогоцінних металів), предмети догляду за потерпілим визначається на підставі виданих лікарями рецептів, довідок або рахунків про їх вартість.

З врахуванням вищезазначеного, відсутні підстави для відшкодування майнової шкоди, оскільки позивачами належними та допустимими доказами не доведено, що такі медикаменти та інші витрати були придбані у зв`язку з вищезазначеними нападами та лікуванням, а також за відповідним призначенням лікаря.

Щодо заявлених вимог про відшкодування моральної шкоди слід зазначити наступне.

За змістом статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно роз`яснень, викладених в постанові Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

При визначенні розміру моральної шкоди, суд також враховує конкретні обставини справи, характер та обсяг страждань позивачів, та виходячи з вимог розумності і справедливості, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачів на відшкодування завданої їм моральної шкоди 1000 грн кожному.

Питання розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа: Комунальне підприємство «Центр поводження з тваринами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 1000 (тисяча) гривень кожному.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового з бору в розмірі 768 грн. 40 коп. кожному.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Позивач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Позивач - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Комунальне підприємство «Центр поводження з тваринами», місцезнаходження: м. Харків, пр. Гагаріна, 258.

Текст судового рішення доступний для ознайомлення у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://wwwreyestr.gov.ua.

Повний текст рішення складений 30 вересня 2020 року.

Суддя: О. А. Фанда