Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/467/19
Провадження 2-ві/711/10/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Михальченко Ю.В.,

при секретарі - Кикоть А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Демчику Р.В. у справі за скаргою ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчика Р.В. знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

14.09.2020 року ОСОБА_1 подала заяву про недовіру судді, мотивуючи тим, що суддя Демчик Р.В. 08.01.20 року виніс додаткове рішення по справі 711/467/19, яке в даний час оскаржується в касаційному суді. При винесенні даного, на її думку, протиправного рішення суддя не звертав уваги на надані документи адвокатом Драченко В, а саме акт виконаних робіт та квитанцію пре сплату за виконані роботи адвоката, які є такими, що не відповідають вимогам Законодавства України. Без розрахунків за договорами та без печаті банку. При винесенні даного рішення суддя навіть не дав оголосити у суді її заяви та клопотання. Вважає, що суддя ввійшов у зговір з адвокатом. Крім того у даний час суддя буде зацікавлений у винесенні протиправного рішення для покриття своїх неправомірних дій. Вважає, що відповідно до ст.37ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі з розгляді цієї самої справи. 28.05.2020 року Верховний суд відкрив касаційне провадження на додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 січня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 10 березня 2020 року. Відповідно до вимог частини тринадцятої статті 7, частини другої статті 33 та частини першої статті 402 ЦПК Укради розгляд справи здійснюватиметься Верховним. Судом у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ігнатенка В. М., Жданової В. С., Кузнєцова В. О. без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч.1 п.3, 5 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставили, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Враховуючи викладене, скаржник впевнена, що суддя Демчик Р.В. порушить чинні вимоги ЦПК України і не буде під час розгляду справи безпосередньо досліджувати докази у справі та ст. 264 ЦПК України не буде встановлювати фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29.09.2019 року провадження у справі зупинено до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Демчика Р.В.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1-3 ст. 40 ЦПК України, - питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь - який спосіб забороняється.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах PiersacvsBelgium, Grievesvs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ, суд має бути неупередженим і безстороннім.

При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі "Фей проти Австрії" суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

Також суд вказує, що у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За змістом п.23, п.60, п.61 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - принцип незалежності судової влади означає незалежність кожного судді при здійсненні ним функцій прийняття судових рішень. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено. Судді мають приймати рішення у справах, які передані їм на розгляд. Вони можуть відмовитися від справи або її розгляду лише якщо для цього є поважні причини.

Разом із тим суд вважає, що заявлений скаржником ОСОБА_1 відвід судді Демчика Р.В. є необґрунтованим, оскільки нею не доведена наявність підстав передбачених ЦПК України для відводу судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 36 ЦПК України).

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

У заяві ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Демчику Р.В. у справі за скаргою ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю. В. Михальченко