Провадження № 2/643/326/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020 Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Насирової М.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який в ході розгляду був уточнений до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову зазначив, що 26.01.2018 року о 08:25 год., по вул. Гвардійців-Широнінців, біля будинку 11 в м. Харкові сталася ДТП за участю транспортних засобів КIA-Ceed державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та ГАЗ-2705-434 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2018 року, ОСОБА_4 26.01.2018 року о 08:25 годині, керуючи автомобілем ГАЗ-2705-434 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Харкові по вул. Гвардійців Широнінців, біля буд. № 11, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю КIA-Ceed державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалася в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_4 мав намір перестроїтися, та скоїв з нею зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода. Постановою Московського районного суду м.Харкова від 21.05.2018 року провадження по справі закрито в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно висновку судової автотехнічної експертизи від 28.09.2016 року, у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ГАЗ-2705-434 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності п.п. 10.1, 10.4ПДР України. В даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_4 не відповідають вимогам п.п. 10.1, 10.4ПДР України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Отже, вказана ДТП сталась виключно з вини відповідача. Позивачу була завдана матеріальна шкода під час виниклої ДТП, що підтверджується висновком експертного дослідження від 01.08.2018 року, відповідно до якого матеріальна шкода спричинена власнику автомобіля КIA-Ceed державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 291078,23 грн. Внаслідок виниклої ДТП позивачу була спричинена також моральна шкода, яку він оцінює в 20000 грн., яка полягала в його душевних стражданнях, автомобіль позивача був пошкоджений, та втратив товарний вигляд, були порушені нормальні життєві зв`язки та ритми, що у сукупності призвело до значних душевних страждань.

ПАТ «НАСК «ОРАНТА», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, досі не компенсувало йому максимально можливе страхове відшкодування. У зв`язку з чим, просить стягнути з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» 100000,00 грн. матеріальної шкоди, в межах ліміту відповідальності.

Також просить стягнути з ОСОБА_4 191078,23 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, 5834,40 грн. витрат на проведення експертного дослідження та 20000,00 моральної шкоди, та витрати по сплаті судового збору.

17.12.2018 року відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 , яка на момент ДТП, що сталася 26.01.2018 року керувала автомобілем КIA-Ceed державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , моральну шкоду в розмірі 15000 грн., витрати, що пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 675,36 грн., судові витрати, та витрати на послуги адвоката у сумі 7200 грн. В обгрунтування вказаних підстав посилається на наступне. 26.01.2018 року сталась вказана ДТП за участю позивача та відповідача, після якої складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 , та матеріал про адміністративне правопорушення розглядався Московським районним судом м. Харкова. 14.12.2018 року після розгляду справи судом, ОСОБА_4 проведено автотехнічну експертизу. Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи №1312/18 в даній ДТП дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.4 ПДР України, і знаходились з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Тому, позивачу за зустрічним позовом також спричинені моральні страждання, які він оцінює в розмірі 15000 грн., витрати, що пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 675,36 грн. та просить стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 7200 грн.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 07.09.2018 року задоволено заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 21.12.2018 року задоволено клопотання позивача про залучення третьої особи.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 21.01.2019 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо): не застосовувалися.

Позивач за первісним позовом та його представник в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити. Зустрічну позовну заяву не визнали в повному обсязі, просили відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Представник відповідача - ОСОБА_4 за зустрічним позовом в судовому засіданні проти первісного позову заперечувала, просила відмовити в його задоволенні. Зустрічну позовну заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник відповідача - ПАТ «НАСК «ОРАНТА» в судове засідання не з`явився, надав відзив, в якому просив відмовити у задоволенні первісного позову.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 26.01.2018 року о 08:25 год., по вул. Гвардійців-Широнінців, біля будинку 11 в м. Харкові сталася ДТП за участю транспортних засобів КIA-Ceed державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та ГАЗ-2705-434 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2018 року, 26.01.2018 року, ОСОБА_4 26.01.2018 року о 08:25 годині, керуючи автомобілем ГАЗ-2705-434 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Харкові по вул. Гвардійців Широнінців, біля буд. № 11, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю КIA-Ceed державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалася в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_4 мав намір перестроїтися, та скоїв з нею зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода.

За фактом вказаної ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно відповідача ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Московського районного суду м.Харкова від 21.05.2018 року провадження по справі закрито в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова набрала законної сили.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/7166875.

Відповідно висновку автотехнічної експертизи від 28.09.2016 року, яка проведена Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса, у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ГАЗ-2705-434 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності п.п. 10.1, 10.4ПДР України. В даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_4 не відповідають вимогам п.п. 10.1, 10.4ПДР України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Пояснення водія ГАЗ-2705-434 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме в тій частині, що перед здійсненням маневру лівого повороту він зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, є технічно неспроможним. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля КIA-Ceed державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 не мала технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів, шляхом виконання нею вимог п.12.3 ПДР України.

Відповідно висновку автотехнічної експертизи від 14.12.2018 року, яка проведена Харківським науково-дослідним експертно криміналістичним центром, відповідно пояснень ОСОБА_4 , в даній ДТП дії водія ОСОБА_3 , не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, і знаходились з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, технічна можливість запобігання ДТП діями водія ОСОБА_4 не визначалася. Відповідно пояснень ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_4 не відповідають вимогам п.п. 10.1, 10.4ПДР України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля КIA-Ceed державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 не мала технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів, шляхом виконання нею вимог ПДР України.

З копії звіту № 12588 оцінки матеріального збитку транспортного засобу від 01.08.2018 року, яка проведена Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса, вбачається, що матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля КIA-Ceed державний реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка виникла 26.01.2018 року, складає 291078,23 грн.

Відповідно до вимогПравил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (пункт 10.1.);перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. (пункт 10.4.);у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (пункт 12.3).

Заперечення ОСОБА_4 щодо його винності у вчиненні ДТП спростовуються наданими суду експертними дослідженнями, відповідно до яких ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності п.п. 10.1, 10.4ПДР України. В даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_4 не відповідають вимогам п.п. 10.1, 10.4ПДР України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, а пояснення водія ОСОБА_4 відносно механізму дорожньо-транспортної пригоди, а саме в тій частині, що перед здійсненням маневру лівого повороту він зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, є технічно неспроможним.

Судом не приймається в якості доказу висновку автотехнічної експертизи від 14.12.2018 року, яка проведена Харківським науково-дослідним експертно криміналістичним центром, так як він є неоднозначним та надає висновки лише за поясненнями сторін.

Таким чином, вину ОСОБА_4 у вчиненні даної ДТП суд вважає доведеною і тому суд вважає за необхідне покласти на нього відповідальність по відшкодуванню шкоди, завданої позивачу ОСОБА_3 .

Пояснення свідка ОСОБА_5 щодо події ДТП, висновків суду не спростовує.

Судом встановлено, що відповідно до страхового полісу № АК/7166875. страховиком відповідача ОСОБА_4 із страховим лімітом 100000 грн. за шкоду, заподіяну майну, на момент вчинення ДТП було ПАТ «НАСК «ОРАНТА».

Позивач звернувся до ПАТ «НАСК «ОРАНТА», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_4 з заявою про виплату страхової суми у зв`язку з вказаною ДТП та пошкодженням її автомобіля.

До обов`язків страховика, як це передбачено п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», належить здійснення страхової виплати у разі настання страхового випадку.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції на момент виникнення цивільно-правових відносин, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У разі якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Суд вважає, що страховий випадок настав.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи, що виплата страхового відшкодування у розмірі 100000,00 грн. для повного відшкодування завданої відповідачем шкоди є недостатньою, позивач просить стягнути з відповідача, як особи, яка завдала шкоду, різницю між завданим розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Як передбачено ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6"Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" зазначено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна юридичній особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно із ст.1188 ЦК України шкода внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах: шкода завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Виходячи з приписів ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що позивач за первинним позовом належними і допустимими доказами довів вартість відновлювального ремонту автомобіля, натомість відповідачі не спростували презумпцію завдавача шкоди, не довели іншого розміру шкоди у разі заперечення проти доказів, наданих позивачем, що є їх процесуальним обов`язком (ст. 81 ЦПК України).

За таких обставин, суд задовольняє первісний позов частково та стягує з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь позивача суму матеріальної шкоди у розмірі 99500,0 коп.за вирахуванням франшизи та з ОСОБА_4 191078,23 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Враховуючи, що позивач для відновлення свого порушеного права був вимушений сплатити за надання експертно-оціночних послуг 5834,40 грн., то ці витрати є збитками і підлягають відшкодуванню за рахунок винуватої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з п. п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Внаслідок ДТП позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, обумовлених пошкодженням його автомобіля, неможливість експлуатації автомобіля за власними потребами, що призвело до змін його нормальних, усталених, звичних і необхідних для нього умов життя. Ці обставини порушили звичний спосіб життя позивача та потребували від нього додаткових зусиль для організації своєї життєдіяльності.

Разом з цим, виходячи з вимог розумності та справедливості, суд задовольняє позов частково та стягує з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Стосовно зустрічної позовної заяви, суд зазначає наступне.

Оскільки, суд встановив провину у скоєнні ДТП ОСОБА_4 та частково задовольняє первинний позов, підстави для стягнення моральної шкоди, спричиненої ДТП, з ОСОБА_3 відсутні.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди у розмірі 191078 грн. (сто дев`яносто одна тисяча сімдесят вісім грн.) 23 коп., та 5000 грн. (п`ять тисяч грн.) 00 коп. моральної шкоди, а всього 196078 (сто дев`яносто шість тисяч сімдесят вісім грн.) 23 коп.

Стягнути з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди у розмірі 99500 (дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на проведення експертного дослідження у загальному розмірі 5834,40 грн.

В іншій частині первісного позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ПАТ «НАСК «ОРАНТА», , місцезнаходження: 02081, м.Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д.

Суддя - Н.В. Єрмак