САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/338/20
Провадження №2-о/726/11/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2020 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., за участю секретаря Абрамчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Садгірського районного суду м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до зацікавленої особи Головного управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника звернувся до суду з заявою до заінтересованої особи УПФУ в Чернівецькій області в якій посилається на те, що згідно паспорту громадянина України а також свідоцтва про народження, датою його народження є 05.08.1967 року. Проте у його трудовій книзі вказано, що датою його народження є 35.01.1966 року.

Таким чином, у зв`язку із невірним записом його року народження у трудовій книжці, у заявника виникають перешкоди у призначенні йому пенсії по інвалідності.

У зв`язку із викладеним, просить суд ухвалити рішення, яким встановити той факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 належить йому ОСОБА_1 .

В судовому засіданні заявник та його представник дали пояснення аналогічні викладеним у заяві, заяву підтримує в повному обсязі.

Представник УПФУ в м. Чернівці в судове засідання не з`явився, проте надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути без його участі, не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 318 ЦПК у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Згідно п. 6, ч. 1, ст. 315 ЦПК - суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Встановлено, що метою встановлення факту належності правовстановлюючого документу є надання можливості заявнику реалізувати своє право на призначення пенсії по інвалідності.

Як встановлено із копії свідоцтва про народження виданого повторно серії НОМЕР_2 від 13.06.1984 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Магала Новоселицького району Чернівецької області народився ОСОБА_1 .

Як вбачається із копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 виданого Снігурівським РВ УМВС України в Миколаївській області 25.06.1997 року, ОСОБА_1 , місце народження якого с. Магала Новоселицького району Чернівецької області, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається із копії військового білету серії НОМЕР_4 , виданий Снігурівським РВК Миколаївської області, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте, у трудовій книжці заявника, серії НОМЕР_1 , заповненій ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата народження ОСОБА_1 вказана « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Вказані розбіжності у даті народження заявника, змушують уповноважених осіб Пенсійного фонду ставити під сумнів належність заявнику зазначених документів та без їх урахування унеможливлюють призначення пенсії по інвалідності.

Наведені вище письмові докази у своїй сукупності підтверджують, що трудова книжка, серії НОМЕР_1 , видана на ім`я ОСОБА_1 належить саме заявнику, а різниця у даті народження є помилкою при її заповненні. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність факту належності вищевказаної трудової книжки заявнику, що свідчить про наявність підстав для задоволення її заяви.

Керуючись ст.ст. 315-319, 265 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , трудової книжки серії НОМЕР_1 заповненої 27.03.1987 року на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 »..

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Головуючий суддя С. В. Мілінчук