Справа № 651/354/20
Провадження № 6/651/3/20
У Х В А Л А
30.09.2020 року смт.Верхній Рогачик
Верхньорогачицький районний суд
Херсонської області у складі:
судді Загрунного В.Г.
за участю секретаря Бедюх А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Верхній Рогачик Херсонської області справу № 651/354/20 за заявою ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП", заінтересована особа Верхньорогачицький РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник ОСОБА_1 , інша сторона (стягувач) АТ «Райффайзен Банк Аваль», про заміну стягувача у виконавчому листі за справою №2-75/09 за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В обґрунтування зазначив, що рішенням Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 10.06.2009 року у справі №2-75/09 позовні вимоги ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
12.12.2017 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Комерційний індустріальний Банк" було укладено Договір №114/50 про відступлення прав вимоги за договорами застави від 18.12.2017 року. В подальшому між ПАТ "Комерційний індустріальний Банк" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНАНС ГРУП" було укладено Договір відступлення прав вимоги від 12.12.2017 року, згідно якого ПАТ "КІБ" передав а новий кредитор прийняв усі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 . Отже кредитором за кредитним договором №014/46/6178-04 від 11.08.2006 року, договором застави від 21.08.2006 року, а також по виконанню зобов`язань Боржника за рішенням суду та виконавчому провадженню виступає Заявник.
В судове засідання представник заявника не з`явилася, в заяві про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником просила проводити розгляд заяви без її участі.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1)передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2)правонаступництва; 3)виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4)виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитору зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
У відповідності зі ст. 442 ч. 1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
У відповідності до вимог ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконані рішення.
Звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Аналізуючи наведене, можна дійти висновку про те, що заміна стягувача на іншого внаслідок відступлення права вимоги не породжує нових прав та обов`язків для нового кредитора. До нового кредитора переходять лише права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Стаття 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме заміна сторони виконавчого провадження або сторони у виконавчому листі.
Враховуючи викладене, суд вважає що заява підлягає задоволенню, а саме необхідно замінити стягувача ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" за виконавчим листом №2-75/09, виданим на підставі рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області у справі №2-75/09 за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на правонаступника ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНАНС ГРУП" , оскільки заміна сторони у цивільній справі відбувається після закінчення розгляду справи, а саме по даній справі прийнято рішення, то у відповідності до вимог ЦПК України, суд має право вирішити питання щодо заміни сторони стягувача у виконавчому листі його правонаступником.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд
Заяву ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП", заінтересована особа Верхньорогачицький РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник ОСОБА_1 , інша сторона (стягувач) АТ «Райффайзен Банк Аваль», про заміну стягувача у виконавчому листі за справою №2-75/09 за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний