ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 березня 2020 року

м. Харків

справа № 646/7955/19

провадження № 22-ц/818/1544/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2019 року в складі судді Шелест І.М.,

у с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила визначити частки в спільній сумісній власності квартирі АДРЕСА_1 ;

- визначити за: ОСОБА_1 1/3 частку квартири; ОСОБА_2 5/9 частин, які складаються з 1/3 частки в праві спільної сумісної власності та 2/9 часток у спадщині.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для сплати судового збору та виконання вимог статті 175 ЦПК України.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав, передбачених частиною третьою статті 185 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали судді від 11 грудня 2019 року, у зв`язку з чим відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України заява визнається неподаною та повертається заявнику.

08 січня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу від 24 грудня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постановляючи ухвалу, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що вимоги ухвали від 11 грудня 2019 року нею не виконані. 23 грудня 2019 року через почтове відділення вона подала заяву про усунення недоліків позовної заяви, докази на підтвердження вартості нерухомого майна та платіжне доручення про доплату судового збору. Таким чином, вимоги ухвали від 11 грудня 2019 року вона виконала у повному обсязі та у передбачений законом строк.

ОСОБА_2 ухвалу суду першої інстанції не оскаржив, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2019 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі частини другої статті 369 ЦПК України.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для виконання вимог статті 175 ЦПК України.

Залишаючи заяву без руху, суддя суду першої інстанції вважав, що вона не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, а саме позовна заява не містить зазначення ціни позову та розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються, крім того позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки за ухвалою суду від 11 грудня 2019 року ОСОБА_1 не усунула, у зв`язку з чим відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України визнав заяву неподаною та повернув її заявнику.

Копію ухвали суду першої інстанції від 11 грудня 2019 року ОСОБА_1 отримала 13 грудня 2019 року, що підтверджується зворотним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 11 грудня 2019 року ОСОБА_1 23 грудня 2019 року подала до почтового відділення заяву про усунення недоліків позовної заяви.

24 грудня 2019 року вказане почтове відправлення надійшло до Червонозаводського районного суду м. Харкова та зареєстроване за вхідним № 34814 (а. с. 9, 11 23).

Таким чином, ОСОБА_1 належним чином виконала вимоги ухвали суду першої інстанції від 11 грудня 2019 року у встановлений частиною другою статті 185 ЦПК України строк.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права (пункт 4 частини першої статті 379 ЦПК України).

З огляду на викладене, ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2019 року підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 367, ч. 2 ст. 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2019 року скасувати, справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 18 березня 2020 року.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді Р.М. Піддубний

О.Ю. Тичкова