ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/314/20
Провадження №2/477/354/20
УХВАЛА

23 вересня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в якому просив визнати недійсним заповіт, складений на їх користь ОСОБА_6 та посвідчений приватним нотаріусом Вітовського районного нотаріального округу Миколаївської області Бердніковою А.Ю. 08 серпня 2019 року, реєстр. № 355.

На обґрунтування своїх вимог вказував, що заповіт не відповідав внутрішній волі ОСОБА_6 , оскільки вона неодноразово перед тим висказувала свою волю щодо заповідання спадщини йому. Також вказував, що перед своєю смертю вона тривалий час і тяжко хворіла, тому при складанні заповіту не усвідомлювала значення своїх дій.

Ухвалою судді від 20 лютого 2020 року було відкрито провадження.

В підготовчому судовому засіданні ухвалою суду було задоволено клопотання представника позивача про витребування від комунального підприємства «Вітовський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги Вітовської районної ради» історії хвороби померлої ОСОБА_6 .

В той же час, на виконання ухвали суду, від цього медичного закладу надійшла письмова відповідь від 22 липня 2020 року, відповідно до якої медична карта ОСОБА_6 у них в амбулаторії відсутня.

В зв`язку з цим представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування в інших медичних закладах м. Миколаєва медичних документів щодо померлої ОСОБА_6 , зокрема:

-від комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня № 3» та комунального некомерційного підприємства Миколаївської обласної ради «Миколаївський обласний центр онкології інформацію про те, чи проходила обстеження, лікування і з яким діагнозом у цих медичних закладах ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1 ;

-від амбулаторії загальної практики сімейної медицини «Мішково-Погорілове» та дільничого лікаря ОСОБА_7 інформацію про те, чи зверталася до цього медичного закладу ОСОБА_6 за медичною допомогою, якщо зверталася, то чи видавалося їй направлення на медичне обстеження до іншого медичного закладу, яка була причина її смерті та чи проводився розтин її трупа?

Представник відповідачів заперечував проти задоволення цього клопотання, оскільки позивачем та його представником не конкретизовано медичний заклад і медичні дані, які потрібно отримати. Вважав, що таке клопотання направлене на затягування розгляду справи, оскільки позивач не має достовірних даних щодо хвороби та смерті особи і намагається через суд охопити запитами майже всі медичні заклади м. Миколаєва.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Загальні права та обов`язки сторін визначені у ст. 42 та ст. 43 ЦПК України.

Також в ст. 83 ЦПК України передбачено, що обов`язок подання доказів суду покладено на сторони.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З врахуванням того, що оскарження позивачем заповіту полягає у наявності в заповідачки захворювань, які не дозволяли їй усвідомлювати до кінця свої дії, тому суд вважає можливим заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 83, 84 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати наступні докази:

1.Від комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня № 3» інформацію про те, чи проходила обстеження, лікування і з яким діагнозом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Від комунального некомерційного підприємства Миколаївської обласної ради «Миколаївський обласний центр онкології інформацію про те, чи проходила обстеження, лікування і з яким діагнозом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1 .

3.Від амбулаторії загальної практики сімейної медицини «Мішково-Погорілове» та дільничого лікаря Харківця Андрія Михайловича інформацію про те, чи зверталася до цього медичного закладу за медичною допомогою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , якщо зверталася, то чи видавалося їй направлення на медичне обстеження до іншого медичного закладу, яка була причина її смерті та чи проводився розтин її трупа?

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 15 днів з дня її складання повного тексту.

Суддя Р.В.Козаченко