Ухвала

29 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 405/1018/17

провадження № 61-12190ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», яка підписана представником Мірошніченко Інною Вадимівною, про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2017 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 12 серпня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір про фінансовий лізинг № 00005823, укладений 08 жовтня 2012 року між ТОВ «Порше Лізинг Україна» та ОСОБА_1 щодо автомобіля марки Audi A5 Sportback 1.8 TFSI, 2012 року виробництва, шасі № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . Стягнуто з ТОВ «Порше Лізинг Україна» на користь ОСОБА_1 суму авансового платежу за договором про фінансовий лізинг від 08 жовтня 2012 року № 00005823 у розмірі 35 087,00 дол. США, частину викупної вартості об`єкту лізингу у розмірі 32 500,01 дол. США, а також вартість його доукомплектування у розмірі 9 397,76 грн; стягнено з ТОВ «Порше Лізинг Україна» на користь держави судові витрати у розмірі 28 100,00 грн; у зустрічному позові ТОВ «Порше Лізинг Україна» відмовлено.

Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 05 липня 2018 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовів ОСОБА_1 та ТОВ «Порше Лізинг Україна» відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 22 квітня 2020 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 05 липня 2018 року у частині вирішення позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про фінансовий лізинг - скасовано, ухвалено у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. Постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 05 липня 2018 року у частині відмови у стягненні з ТОВ «Порше Лізинг Україна» на користь ОСОБА_1 коштів, сплачених за нікчемним правочином скасовано, передано справу у цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 12 серпня 2020 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2017 року в частині стягнення з ТОВ «Порше Лізинг Україна» на користь ОСОБА_1 коштів, сплачених за нікчемним правочином залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2020 року відкрито провадження у справі, відмовлено ТОВ «Порше Лізинг Україна» у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2017 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 12 серпня 2020 року, витребувано справу із суду першої інстанції.

У вересні 2020 року до судунадійшло клопотання ТОВ «Порше Лізинг Україна» про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2017 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 12 серпня 2020 року. Клопотання мотивовано тим, що 11 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Порше Лізинг Україна» з письмовою вимогою щодо виконання рішення суду, у якій висловив намір звернутися до приватного виконавця з заявою щодо примусового виконання оскаржених судових рішень. Вказане, а також наявність офіційної інформації щодо невиконаних грошових зобов`язань ОСОБА_1 , арешту нерухомого майна, дають підстави вважати, що у разі задоволення касаційної скарги поворот виконання оскарженого судового рішення буде неможливим. До заяви додано копію звернення ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Лізинг Україна» від 11 вересня 2020 року, інформацію з Єдиного реєстру боржників, результат пошуку виконавчих проваджень, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 220447148 від 16 серпня 2020 року.

Тлумачення статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його виконання. Проте указані в заяві обставини щодо зупинення виконання рішення не свідчать про наявність підстав для його зупинення і до заяви не додано доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», яка підписана представником Мірошніченко Інною Вадимівною, про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2017 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 12 серпня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков