Справа № 2-555/10
Провадження № 6/185/490/20
У Х В А Л А

30 вересня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Трубіциної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 2-555/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «АКБ Капітал» в особі філії №2 заборгованість у розмірі 8 813 931 (вісім мільйонів вісімсот тринадцять тисяч дев`ятсот тридцять одна) грн 20 коп, судовий збір у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252 (двісті п`ятдесят дві) грн, а всього 8 815 883 (вісім мільйонів вісімсот п`ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят три) грн 20 коп.

11 серпня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Кісельовою Віталіною Володимирівною відкрито виконавче провадження № 62790240 при примусовому виконанні зазначеного виконавчого листа.

09 вересня 2020 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що при оформленні та видачі виконавчого листа допущена помилка, яка змінює суть судового рішення в частині індивідуального правового регулювання матеріальних правових відносин сторін спору. На підставі виданого судом виконавчого листа приватним виконавцем відкрито виконавче провадження, яким з боржника підлягає стягненню грошова сума, яка не відповідає сумі, визначеній у рішенні суду.

Стягувач ПАТ «АКБ «Капітал», боржник ОСОБА_1 та приватний виконавець Кісельова В.В., були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явились. Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Від голови Правління ПАТ АКБ «Капітал» надійшло письмове клопотання, згідно якого представник стягувача просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , посилаючись на те, що до теперішнього часу ОСОБА_1 не виконав грошові зобов`язання перед ПАТ «АКБ «Капітал», тому відсутні підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Як передбачено ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З тексту постанови приватного виконавця про арешт коштів боржника, винесеної 11 серпня 2020 року в рамках виконавчого провадження ВП № 62790240, видно, що 07 серпня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 2-555/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «АКБ Капітал» в особі філії №2 заборгованість у розмірі 8 813 931 (вісім мільйонів вісімсот тринадцять тисяч дев`ятсот тридцять одна) грн 20 коп, судовий збір у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252 (двісті п`ятдесят дві) грн, а всього 8 815 883 (вісім мільйонів вісімсот п`ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят три) грн 20 коп (том 2 а.с.167).

Зміст виконавчого документа відповідає змісту резолютивної частини рішення Київського районного суду міста Донецька від 05 листопада 2020 року у справі № 2-555/10, втрачене провадження у якій було відновлено рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2017 року.(том 1 а.с.49-51).

Як зазначає представник стягувача, обов`язок боржника перед ПАТ «АКБ «Капітал» до теперішнього часу не виконаний, відомості про припинення обов`язку з інших причин відсутні.

Однак при видачі виконавчого листа суд не врахував, що рішення Київського районного суду міста Донецька від 05 листопада 2020 року у справі № 2-555/10 було частково змінено рішенням Апеляційного суду Донецької області від 24 січня 2012 року, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Капітал» витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а саме рішення в частині стягнення на користь банку понесених витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи змінено з 252 грн на 30 грн (том 1 а.с.74-77).

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки виконавчий лист у цілому був виданий судом правильно, помилка була допущена лише при зазначенні суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити частково, виправити помилку у виконавчому документі, а саме зазначити у виконавчому листі суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) грн, загальну суму, яка підлягає стягненню 8 815 661 (вісім мільйонів вісімсот п`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят одна) грн 20 коп.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Виправити помилку у виконавчому листі № 2-555/10, який виданий 07 серпня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «АКБ Капітал» в особі філії №2 заборгованість у розмірі 8 813 931 (вісім мільйонів вісімсот тринадцять тисяч дев`ятсот тридцять одна) грн 20 коп, судовий збір у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252 (двісті п`ятдесят дві) грн, а всього 8 815 883 (вісім мільйонів вісімсот п`ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят три) грн 20 коп.

Зазначити у виконавчому листі № 2-555/10, який виданий 07 серпня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) грн., загальну суму, яка підлягає стягненню 8 815 661 (вісім мільйонів вісімсот п`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят одна) грн 20 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Cуддя У.М. Болдирєва