Справа № 643/7765/17
Провадження № 6/643/114/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Хотян К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання судового рішення, в якій просить стягнути з ПАТ КБ «ПриваБанк» на її користь в порядку повороту виконання 6709,34 грн.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що Харківський апеляційний суд, задовольняючи її апеляційну скаргу не вирішив питання про поворот виконання. Станом на 24.02.2020року з неї за виконавчим листом на користь банка стягнуто 7209,34грн. Оскільки ХАС вирішив, що стягненню з неї підлягає 5000грн., 6709,34грн. підлягають поверненню їй.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Представник ПАТ КБ «ПриваБанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31.08.2017 року, позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» суму заборгованості за кредитним договором б/н від 22.06.2011 року в розмірі 14014,84 грн., яка складається із: тіла кредиту 8177,20 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 488,57 грн.; заборгованості за пенею 4205,51 грн., штрафу (фіксована частина) - 500грн., штрафу (процентна складова) 643, 56 грн. та судові витрати в сумі 1600,00 грн., а всього 15614 грн. 84 коп.

Ухвалою судді від 09.07.2019 року, заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 31.08.2017року, ухвалене у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 15.10.2019року позов ПАТ КБ «Приватбанк» - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» суму заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором б/н від 22.06.2011 року в розмірі 8177,20 грн. та судові витрати в сумі 1600,00 грн., а всього 9777 грн. 20 коп.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 04.02.2020року, рішення Московського районного суду м.Харкова від 15.10.2019року в частині задоволення позову змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 500, 00 грн. за тілом кредиту. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.10.2019року в частині відмови у задоволенні позову залишено без змін.

Відповідно до ст.444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він відмовляє у задоволенні позову.

Суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи позицію Конституційного Суду України щодо тлумачення норми статті 380 ЦПК України, в редакції 2011 року, що регулює аналогічні за змістом відносини, визначені в ст. 444 ЦПК України, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

Судом встановлено, що згідно вищевказаного судового рішення із заявника на підставі виконавчого листа було стягнуто за період з листопада 2018року по лютий 2020 року 7209,34 грн, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою ДНЗ «Регіональний центр професійної освіти будівельних технологій Харківської області» №5 від 24.02.2029 року.

Оскільки судом при скасуванні рішення не було вирішено питання про повернення коштів, суд приходить до переконання, про задоволення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.260,444 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду- задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) 6709,34 грн., які були стягнуті з останньої на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова у справі №643/7765/17.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Московський районний суд м.Харкова

Суддя Довготько Т.М.