_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/799/20
УХВАЛА

про поновлення провадження

02.10.2020 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий - суддя Куриленко О.М.

розглянувши з власної ініціативи питання щодо поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким поділити майно, що є їх з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю, надавши йому, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , Ѕ від нерухомого майна - квартири за АДРЕСА_3 загальною площею 59,6 кв.м. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_4 НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 1 882,50 гривень.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що в період шлюбу з відповідачем ними було набуто майно, а саме квартира за АДРЕСА_3 загальною площею 59,6 кв.м, однак на теперішній час не можуть дійти згоди з приводу поділу майна, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 29.12.2017 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з тим, що позивачем в не в повному обсязі було сплачено судовий збір.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 10.01.2018 року, однак, не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію даної ухвали було отримано представником позивача 09.01.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог даної ухвали, 11.01.2018 року представником позивача надано до суду квитанцію про сплату судового збору № 8 від 11 січня 2018 року у розмірі 6 117, 50 гривень, у зв`язку з чим ухвалою судді від 12.01.2018 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, а також роз`яснено право на звернення з зустрічним позовом.

В подальшому ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2018 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовлено, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

На вказану ухвалу суду представник відповідача ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 19.07.2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , діючої в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2018 року залишено без змін.

Ухвалою суду від 03.09.2018 року справу було прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

04 жовтня 2018 року адвокат Смирнова Лариса Петрівна звернулась до суду з клопотанням, в якому просила постановити ухвалу про залучення до участі у справі № 520/16126/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якості третьої особи на стороні відповідача, яке не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 виданий Малиновським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області 07.08.2014 року, РНОКПП НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

В обґрунтування своїх вимог вказувала на те, що майбутнє рішення суду може вплинути на її права та обов`язки, оскілки саме вона, за договором позики від 14.10.2015 року надала ОСОБА_2 в борг грошові кошти у розмірі 380 000 гривень на придбання спірної квартири, які відповідач зобов`язувалась повернути, а у випадку не виконання угоди в строк, брала зобов`язання передати квартиру у власність ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 04.10.2018 року було залучено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 виданий Малиновським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області 07.08.2014 року, РНОКПП НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

В ході судового засідання, яке відбулось 16.11.2018 року, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив зупинити провадження у цивільній справі № 520/16126/17 про розподіл спільно нажитого майна за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , до набрання законної сили судового рішення у справі № 520/4499/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики після розгляду в Апеляційному суді Одеської області.

Ухвалою суду від 16 листопада 2018 року клопотання представника позивача було задоволено. Зупинено провадження по справі № 520/16126/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя до набранням законної сили рішенням суду у справі № 520/4499/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Через досить тривале зупинення провадження судом було перевірено відомості Єдиного державного реєстру судових рішень та встановлено, що постановою Одеського апеляційного суду від 20.06.2019 року було скасовано рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.06.2018 року у справі № 520/4499/18, у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовлено.

Статтею 384 ЦПК України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Отже, на теперішній час необхідність у зупиненні провадження по даній справі відпала.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, у зв`язку з цим провадження по даній справі потрібно відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Призначити розгляд справи 05.11.2020 року о 11 годині 30 хв. та викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.