Справа № 754/3442/20
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2020 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, про визнання наказу про призначення виконувача обов`язків директора недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, про визнання наказу про призначення виконувача обов`язків директора недійсним та поновлення на посаді директора.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.03.2020 року відкрито провадження у справі за даною позовною заявою ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, про визнання наказу про призначення виконувача обов`язків директора недійсним.

Одночасно із поданням позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом: заборони Державному агентству рибного господарства України та будь-яким іншим уповноваженим особам вчиняти дії направленні на виконання Наказу Державного агентства рибного господарства України від 14 лютого 2020 року № 04-К про призначення на посаду виконувача обов`язків Компанії « Фішинг Компані С.А. » ОСОБА_2. , в тому числі, але не виключно шляхом заборони передачі печаток, документів, доступу до рахунків та інше; заборони Державному агентству рибного господарства України та будь-яким іншим уповноваженим особам вчиняти реєстраційні дії на реєстрацію дій щодо директора Компанії « Фішинг Компані С.А. » ОСОБА_1 .

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він на даний час є директором Компанії «Фішинг Компані С.А.» власником якої є Державне агентство рибного господарства України. 14.02.2020 року Державним агентством рибного господарства України винесено наказ про призначення виконувача обов`язків директора Компанії «Фішинг Компані С.А. » ОСОБА_2. тобто фактично його усунуто від виконання обов`язків директора. Даний наказ вважає недійсним та просить поновити його на посаді директора.

Заяву про забезпечення позову заявник мотивує тим, що на даний час склалася ситуація, коли на підприємстві одночасно існує два керівника, при цьому позивач несе обов`язки та відповідальність за діяльність компанії так як останній наділений повноваженнями та внесений у міжнародний реєстр як керівник та уповноважена особа, а виконання оскаржуваного в судовому порядку наказу може в майбутньому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки передача управлінських функцій, печаток, штампів, документів є фактичне втручання в господарську діяльність компанії.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, заяви про забезпечення позову, вважає, що підстави для забезпечення позову у вигляді зазначеному позивачем відсутні з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених або оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову мають бути зазначені предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції щодо зустрічного забезпечення. У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Відповідно до ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову позивачу, оскільки всупереч вимогам ст.151 ЦПК України позивачем не обґрунтовано необхідність забезпечення позову шляхом заборони Державному агентству рибного господарства України та будь-яким іншим уповноваженим особам вчиняти дії направленні на виконання Наказу Державного агентства рибного господарства України від 14 лютого 2020 року № 04-К про призначення на посаду виконувача обов`язків Компанії «Фішинг Компані С.А. » ОСОБА_2. , в тому числі, але не виключно шляхом заборони передачі печаток, документів, доступу до рахунків та інше; заборони Державному агентству рибного господарства України та будь-яким іншим уповноваженим особам вчиняти реєстраційні дії на реєстрацію дій щодо директора Компанії « Фішинг Компані С.А. » ОСОБА_1 , враховуючи, що доцільність вжиття такого заходу забезпечення взагалі не наведена та не обгрунтована, отже вимоги забезпечити позов не обґрунтовані в частині їх доцільності в межах заявлених позовних вимог.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 149-153ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, про визнання наказу про призначення виконувача обов`язків директора недійсним - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

Суддя: Н.Г.Таран