Ухвала

28 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 2-2170/12

провадження № 61-21359св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргоюОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Романцова Тетяна Володимирівна на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2012 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором 584 348,59 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2012 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», заборгованість за кредитним договором від 23 липня 2007 року № 41/25/07-СС станом на 15 серпня 2011 року, яка утворилася за період з 14 березня 2011 року, в розмірі 57 858,67 дол. США, що станом на 15 серпня 2011 року еквівалентно 461 133,60 грн та 27 811,35 грн,

з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 54 336,74 дол. США, що станом

на 15 серпня 2011 року еквівалентно 433 063,82 грн, заборгованість за процентам за користування кредитом у розмірі 3 521,93 дол. США, що станом на 15 серпня 2011 року еквівалентно 28 069,78 грн. пеня за прострочення сплати тіла кредиту та процентів у розмірі 12 267,90 грн, сума штрафу за ненадання банку копії договору страхування у встановленні строки в розмірі 15 543,45 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», заборгованість за кредитним договором від 23 липня

2007 року № 41/25/07-СС, яка утворилася за період по 13 березня 2011 року,

у розмірі 10 724,77 дол. США, що станом на 15 серпня 2011 року еквівалентно

85 476,42 грн та 9858,74 грн, з яких: заборгованість за кредитом у розмірі

3 582,70 дол. США, що станом на 15 серпня 2011 року еквівалентно 28 554,12 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі

7 142,07 дол. США, що станом на 15 серпня 2011 року еквівалентно 56 922,30 грн, пеня за прострочення сплати тіла кредиту та процентів в розмірі 9 858,64 грн.

В іншій частині позову Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2019 року до Верховного Суду,

ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Романцова Т. В., посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити

у задоволенні позову.

Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін

до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Крім того, ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Романцова Т. В. порушено клопотання про розгляд справи з повідомленням та викликом сторін.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Згідно з частиною п`ятою статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними

у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У задоволенні клопотання про розгляд справи за участю сторін,

з повідомленням учасників справи слід відмовити, оскільки касаційний суд не знаходить для цього підстав і потреби у дачі пояснень немає.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п`ятою статті 279, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Романцова Тетяна Володимирівна про розгляд справи з повідомленням та викликом сторін відмовити.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк