Справа № 161/2893/20 Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А. М.
Провадження № 22-ц/802/857/20 Категорія: 76 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

секретар судового засідання Концевич Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр комплектації Луцьк», Департаменту «Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку» Луцької міської ради про встановлення факту припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити реєстраційні дії, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, який мотивує тим, що відповідно до наказу №14-к від 17.07.2019 на виконання рішення власника № 2 від 17.07.2019 її було призначено на посаду виконувача обов`язків директора ПП «Центр комплектації Луцьк» та внесено відомості як про директора (керівника) та підписанта даного підприємства до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У зв`язку із втратою нею економічної чи будь-якої іншої заінтересованості у перебуванні на посаді директора підприємства, вона виявила бажання припинити трудові відносини. Крім того, єдиний власник ПП «Центр комплектації Луцьк» ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

На підставі її заяви на звільнення за власним бажанням у відповідності до ст. 38 КЗпП було підготовлено наказ №15-к про її звільнення з 07.02.2020 із займаної посади.

Разом із тим, у Центрі надання адміністративних послуг у м. Луцьку їй було відмовлено у виключені відомостей про неї як виконувача обов`язків директора підприємства, у зв`язку з відсутністю рішення власника на вчинення зазначених реєстраційних дій.

Ураховуючи наведене, просила встановити факт припинення трудових відносин між нею та ПП «Центр комплектації Луцьк», у зв`язку із її звільненням за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України та зобов`язати Департамент «Центр надання адміністративних послуг у м. Луцьку» Луцької міської ради внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, шляхом виключення відомостей про неї як виконувача обов`язків директора (керівника) та підписанта ПП «Центр комплектації Луцьк».

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2020 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати це рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачі не подавали.

Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, учасники справи у судове засідання не з`явилися і їх неявка відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, позивач подала апеляційному суду заяву, у якій просить розглядати справу у її відсутності.

Згідно з ч.5 ст.268, ст.381 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін з таких підстав.

Стаття 55 Конституції України закріплює право кожної особи на судовий захист. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді.

Згідно зі ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК).

Відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Із позовної заяви вбачається, що позивач ставить вимогу встановити факт припинення трудових відносин між нею та ПП «Центр комплектації Луцьк», у зв`язку із її звільненням за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

Разом із тим, позовна заява не містить обґрунтування, хто з відповідачів такий факт порушує, не визнає або оспорює.

Крім того, із рішення №2 власника ПП «Центр комплектації Луцьк» від 17.07.2019 вбачається, що ОСОБА_1 було вирішено призначити виконувачем обов`язків директора підприємства без укладення трудового договору та нарахування заробітної плати /п.2 рішення/ (а.с.10-11).

Наказ № 15-к від 07.02.2020 про звільнення позивача із посади виконувача обов`язків директора підприємства також не містить будь-якого посилання на трудове законодавство.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Із позовної заяви вбачається, що позивач ставить також вимогу про зобов`язання Департамента «Центр надання адміністративних послуг у м. Луцьку» Луцької міської ради внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, шляхом виключення відомостей про неї як виконувача обов`язків директора (керівника) та підписанта ПП «Центр комплектації Луцьк».

При цьому підставою для такої вимоги зазначає про своє звернення до цього відповідача і його відмову на вчинення таких дій у зв`язку із відсутністю рішення власника.

Разом із тим, до позовної заяви не додано ні самого звернення, ні відмови відповідача.

Лише після залишення позовної заяви без руху позивач подала копію її заяви до відповідача, яка датована 17.03.2020, хоча про своє порушене право вона подала позов 21.02.2020 (а.с.1, 24). Жодної відмови відповідача позивач суду не надала.

Подана апеляційному суду 28.09.2020 відповідь відповідача позивачу від 25.05.2020 на її заяву, відповідно до вимог ч.3 ст.367 ЦПК України не приймається судом апеляційної інстанції.

Разом із тим, ця відповідь містить роз`яснення, яким чином вносяться зміни до відомостей про юридичну особу та які для цього подаються документи і зазначеного позивач не спростувала.

Повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи і давши їм вірну правову оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними обставинами страви та не містять встановлених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення, ухваленого з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.268 ч.ч.4, 5, 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді