Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2711/20
У Х В А Л А

30.09.2020 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Леньо В.В., при секретарі - Казимірська Н.В., за участі представника позивача - адвоката Нечаєв В.В., представника відповідача - адвоката Бора В.Ю., при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та знесення об`єкта самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист права власності та знесення об`єкта самочинного будівництва.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експерту Павличу О.В.

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного тексту ухвали суду відкладається на строк не більше п`яти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.103, 104, 113, 197, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи вбачаються, з технічної точки зору, порушення вимог державних стандартів, будівельних норм та правил, протипожежних норм під час будівництва об`єкту самочинного будівництва (господарська споруда свинарник (хлів)), побудованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі і щодо відстані даного об`єкту до межі суміжної земельної ділянки та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Якщо так, то чи є істотними встановлені порушення будівельних (протипожежних) норм і правил?

2. Чи можливо (чи є технічна можливість) усунути порушення вимог законодавства у галузі будівництва, в тому числі в частині протипожежних вимог, будівельних та санітарно-епідеміологічних норм і правил (якщо такі порушення будуть виявлені експертом під час відповіді на перше питання) іншим шляхом, ніж знесення об`єкту самочинного будівництва (господарська споруда свинарник-хлів), побудованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити експерту Павличу Олександру Васильвочу (м. Ужгород, 88017, вул. Гойди, 14 ).

Забезпечити сторонам, їх представникам та експерту доступ до вказаного будинку та можливість проведення необхідних обмірів судовому експерту.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для вирішення питання, зазначених в ухвалі, на вимогу експерта, надати матеріали цивільної справи № 299/2711/20

Роз`яснити експерту права, передбачені ст.72 ЦПК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправильний висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_3 . Роз`яснити, що в разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Копію ухвали направити експерту для виконання.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий В. В. Леньо