overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/806/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2020 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Розглянувши дану заяву, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Приписами ст.163 ЦПК України визначено вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу.

Зокрема, згідно з п.1 ч.2 ст.163 ЦПК України в такій заяві повинно бути зазначено найменування суду, до якого подається заява.

Як вбачається з поданої ОСОБА_1 заяви про видачу судового наказу, в ній не зазначено найменування суду, до якого подається заява.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, у видачі судового наказу за даною заявою ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Згідно з ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.160-166 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу за її заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду з такою самою заявою, встановленому розділом ІІ ЦПК України (Наказне провадження), після усунення недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Борзнянський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 766/6347/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

30 вересня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання шлюбу недійсним, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та скасування рішень про державну реєстрацію права власності,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання шлюбу недійсним, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та скасування рішень про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.04.2020 року призначено по справі посмертну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі, проведення експертизи доручено Херсонському відділенню філії Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України».

25.09.2020 року до суду надійшло клопотання експерта, в якому зазначено про необхідність змінити назву установи, якій доручено проведення експертизи, на «Державна установа «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України».

У зв`язку з викладеним, суддя вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання шлюбу недійсним, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та скасування рішень про державну реєстрацію права власності.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2020 року о 08-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа №443/1331/20
Провадження №2/443/1136/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2020 року місто Жидачів

суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши позовну заяву адвоката Гивеля Василя Петровича в інтересах ОСОБА_1 до Зарічненської сільської ради Жидачівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Жидачівський РВ ДРАЦ Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) про надання додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2020 рокупозивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовом вказаним вище.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, серед іншого щодо спадкування.

Відтак, справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.13, 26, 187, 274 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Зарічненської сільської ради Жидачівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Жидачівський РВ ДРАЦ Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) про надання додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 14:00 год. 07 грудня 2020 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області (місто Жидачів, вулиця Яр.Мудрого, 20 а), в яке викликати сторін.

Установити відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву не більше п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. Відзив повинен відповідати вимогам, встановленим ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України; до відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу, копію позовної заяви та доданих документів відповідачеві та третій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки:

https://gd.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.І. Сливка
Справа № 577/3054/20
Провадження № 2/577/1015/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

01 жовтня 2020 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря Волошко І.С.,

представника виконавчого

комітету Конотопської міської ради Костель А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою виконавчого комітету Конотопської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відібрання дітей у матері без позбавлення її батьківських прав,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву виконавчого комітету Конотопської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відібрання дітей у матері без позбавлення її батьківських прав задовольнити.

Відібрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у ОСОБА_6 без позбавлення її батьківських прав.

Передати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , органу опіки та піклування Конотопської міської ради для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: не виявлено, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 14 червня 2000 року, зареєстрована АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 судового збору на користь держави 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач виконавчий комітет Конотопської міської ради, юридична адреса м. Конотоп, пр. Миру, 8..

Відповідач ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована АДРЕСА_1 ,

.

Суддя Рідзевська І. О.

Повний текст рішення буде складено 05 жовтня 2020 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, перевіривши виконання вимог статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, з повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами 15.10.2020 року о 08 год 50 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8059/20 Справа № 206/6434/17 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О. П. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про повернення доповнень до апеляційної скарги

01 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись з доповненнями до апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради про позбавлення права користування жилим приміщенням, та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися із апеляційною скаргою на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2020 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2020 року відкрито провадження по даній справі.

30 вересня 2020 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_2 надійшли доповнення до вказаної апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що доповнення до апеляційної скарги подані після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а поновлення строку на доповнення до апеляційної скарги чинним законодавством не передбачено, подані доповнення слід повернути заявникові.

На підставі наведеного, керуючись ст. 364 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 доповнення до апеляційної скарги на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2020 року у зв`язку з пропуском строку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 651/251/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Московкіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького районного суду Запорізької області в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача про огляд веб-сайту в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2020 року до суду надійшов позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви позивачем долучено клопотання про огляд веб-сайту https://privatbank.ua/terms, на якому, за твердженням позивача, міститься редакція розділу 2.1.1. Умов та правил надання банківських послуг.

Позивач разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Суд, розглянувши клопотання, дійшов наступних висновків.

За змістом клопотання, представник позивача просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ «КБ «ПриватБанк» за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку № 6, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.08.2015 р.)», розділ 2.1.1 на сторінках 289-314 повного договору.

За ст. 85 ч. 7 ЦПК України, у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Позивачем не наведено будь-яких доказів на підтвердження того, що редакція «Умов та правил надання банківських послуг», на яку посилається позивач, була розміщена на зазначеному веб-сайті на момент подання відповідачем анкети-заяви, а не в інший період часу. Зазначена обставина, враховуючи факт належності веб-сайту https://privatbank.ua/terms позивачу АТ КБ «Приватбанк», призводить суд до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 85, 187, 274, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про огляд веб-сайту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 676/3261/20
Номер провадження 2/676/1583/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку(доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину, з 26.06.2020 р. і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави 840,80 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
РІШЕННЯ

Іменем України

30.09.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді Марків Ю.С.

при секретарі Волкову Н.І.

за участю представника позивача Олійник Л. В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ЖБК №38 Концовського Р. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , третя особа - ЖБК №38 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С ТА Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на десять днів.

Керуючись 12, 13, 258, 259, 265, 268, ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

позов Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 11372,70 гривень, 3% річних 191,53 гривень, інфляційні витрати 927,67 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 1600,00 гривень судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку відкладення складання повного рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Позивач: Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», юридична адреса: м. Львів, вул. Д.Апостола,1, МФО 325796, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Марків Ю.С.