УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020 р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар Яковлєва О.М.,

справа№766/15536/19; провадження№4-с/766/12/20

за участю: особи не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (боржник) на дії головного державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Федосєєва Сергія Миколайовича, заінтересована особа: стягувач ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2019 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_1 , яка просить визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на її доходи, посилаючись на невиконання державним виконавцем дій пов`язаних із встановленням наявності у боржника коштів на рахунках у банках чи фінансових установах, відсутності чи недостатності майна для покриття у повному обсязі належних до стягнення сум, а саме: не перевірено майновий стан боржника, не перевірено наявність грошових коштів на рахунках боржника та наявність коштів в готівковій формі. Вказує, що оскаржувана постанова боржнику не надіслана.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. від 13.02.2020 року прийнято скаргу до провадження, призначено до розгляду скарги у судове засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.03.2020 року задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Майдан С.І., справу передано для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2020 року, цивільну справу №766/15536/19 розподілено судді Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.03.2020 року цивільну справу за скаргою прийнято до розгляду та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 16.03.2020 року на 15-00 год.

В судове засідання 16.03.2020 року у час призначений до розгляду справи особи, що беруть участь у розгляді скарги не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Від представника стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заява про відвід головуючому судді Булах Є.М., який обґрунтований тим, що ОСОБА_1 (скаржник) є дружиною ОСОБА_4 , який працює на посаді присяжного Херсонського міського суду Херсонської області. Крім того, ОСОБА_4 є стягувачем по зведеному виконавчому провадженню, постанова по якому оскаржується, а боржником його дружина ОСОБА_1 , а тому вважає, що суд при розгляді цієї справи може бути упередженим.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути заявлений відвід головуючому у відсутності осіб, що приймають участь у розгляді скарги, однак не з`явилися у судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч.1 ст.33 ЦПК України).

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід суддів без повідомлення учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини кожній особі гарантується право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст. 6). Водночас з прийняттям ЄСПЛ нових рішень постійно поглиблюється тлумачення п.1 ст. 6 Конвенції, що з урахуванням проблем, пов`язаних з належним розумінням оціночних категорій «Незалежний» і «безсторонній» суд у вітчизняному праві потребує відповідного нового аналізу для застосування. Чітке розуміння сутності вказаних категорій при відводі(самовідводі) судді є запорукою забезпечення справедливого і законного складу суду.

Європейський суд з прав людини пояснив, що вимоги щодо неупередженості мають два аспекти. По-перше, суд має бути неупередженим у суб`єктивному плані, тобто жоден член суду не повинен мати будь-яких особистих упереджень. Припускається, що особисті неупередженість існує, якщо немає доказів протилежного. По-друге, суд має бути неупередженим з об`єктивної точки зору, тобто він повинен запропонувати достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів щодо цього. За цим критерієм слід визначити, чи існують, незалежно від поведінки судді, будь-які факти, які можна перевірити та які можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді. У цьому випадку навіть зовнішні ознаки мають значення. Адже на карту поставлено довіру, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості та обвинувачуваній особі зокрема. Тому кожний суддя, щодо неупередженості якого існують обґрунтовані сумніви, повинен відмовитися від ведення справи.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В обґрунтування заявленого відводу представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 пов`язує недовіру до суду у даному випадку з тим, що стягувачем у зведеному виконавчому провадженні є ОСОБА_4 .

Згідно додатку до рішення Херсоснької міської ради № 1093 від 22.12.2017 р. Про внесення змін до рішення міської ради від30.08.2017 №827 «Про затвердження списку присяжних Херсонського міського суду Херсонської області» (http://www.city.kherson.ua/act_search/3?number=1093&text=%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%8F%D0%B6%D0%BD%D0%B8%D1%85&date_from=&date_to=&search=1) до Списку присяжних Херсонського міського суду Херсонської області у новій редакції під номером 21 входить ОСОБА_4 , 1958 р.н., пенсіонер.

Таким чином, викладені доводи в заяві про відвід судді у своїй сукупності не свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді при розгляді цієї справи і не є такими, які б давали підстави особам, що приймають участь у справі висловлювати недовіру головуючому, разом з тим, сам факт недовіри висловлений у заяві про відвід представником стягувача ОСОБА_3 , може створити враження у сторонніх осіб у необ`єктивності та упередженості головуючого судді при розгляді цієї справи, а відтак в майбутньому може стати причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення ухваленого у цій справі, у тому числі і сумніву щодо реалізації права учасниками цього судового процесу на справедливий судовий розгляд.

З огляду на викладене, заявлений відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-40, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника стягувача ОСОБА_2 - адвоката Радченка Олега Вікторовича про відвід судді по цивільній справі №766/15536/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Федосєєва Сергія Миколайовича, заінтересована особа: стягувач ОСОБА_2 про скасування постанови про звернення стягнення на доходи боржника задовольнити.

Цивільну справу №766/15536/19 передати до Відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) для повторного розподілу між суддями Херсонського міського суду Херсонської області в порядку, передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Булах