ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7171/20 Справа № 183/854/19 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Заворотного К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання дитини, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання дитини, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини, на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання, повідомленого належним чином.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 24 червня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У лютому 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання дитини, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини (а.с.2-4).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року було відкрито провадження у даній справі (а.с.16, 17).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання дитини, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини, на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання, повідомленого належним чином (а.с.45).

З матеріалів справи вбачається, позивач ОСОБА_1 у судові засідання 18 травня 2020 року та 24 червня 2020 року не з`явилася, але в матеріалах справи відсутні дані про її належне повідомлення про дату та час розгляду справи на 18 травня 2020 року та 24 червня 2020 року.

Слід зазначити, 18 травня 2020 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Лосяковим І.В, було подано до суду клопотання про розгляд справи без участі позивача та її представника за наявними у справі матеріалами (а.с.37).

Суд першої інстанції на зазначене належної уваги не звернув та, у порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, безпідставно своєю ухвалою залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання дитини, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді