Справа № 496/604/20
Провадження № 2/496/1050/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності.

Позовна заява була подана з порушенням вимог п. 3, п. 9 ч. 3 ст. 175, п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, а саме позивач у позовній заяві не зазначила: - ціну позову; - попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Крім того, позивачу необхідно було доплатити судовий збір, а саме 1 відсоток від ціни позову.

У зв`язку з чим ухвалою суду від 13 лютого 2020 року позовна заява була залишена без руху та відповідно до ст. 185 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення позову без руху позивачу було направлено 24 лютого 2020 року рекомендованим листом.

На адресу Біляївського районного суду Одеської області 16 березня 2020 року надійшла заява на виконання ухвали суду щодо усунення недоліків. Але оглянувши вказану заяву вбачається, що позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки. Так, як позивачем не зазначено ціну позову та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Таким чином, позивачем виконані рекомендації суду частково, а тому суд вбачає підстави для повернення позовної заяви, що у відповідності до ст. 185 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Із зазначеного слідує, що повернення позовної заяви у відповідності до ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із вказаним позовом.

Керуючись ст. ст. 185, 259-260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня складання ухвали.

Суддя О.П. Галич