КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №122/707/14-ц головуючийу суді Іінстанції: Гоцкалюк В.Д.
провадження №22-ц/824/740/2020 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду міста Севастополя Автономної Республіки Крим від 24 лютого 2014 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Залізничного районного суду міста Севастополя Автономної Республіки Крим від 24 лютого 2014 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позовуОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

20 серпня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга, особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду міста Севастополя Автономної Республіки Крим від 24 лютого 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

23 серпня 2019 року, 17 вересня 2019 року та 06 листопада 2019 року апеляційний судом надіслано електронні запити до Сімферопольського окружного суду Автономної Республіки Крим про витребування матеріалів вказаної справи.

Матеріали вказаної цивільної справи до Київського апеляційного не надійшли, що унеможливило її розгляд у апеляційному порядку судом.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року визначено Святошинський районний суд міста Києва для забезпечення розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 17 березня 2020 року відновлено втрачене провадження у справі №122/707/14 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

24 квітня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києвавід 17 березня 2020 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києвавід 17 березня 2020 року залишено без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду міста Києвавід 17 березня 2020 року без змін.

Крім того, ОСОБА_1 14 квітня 2020 року повторно звернувся із аналогічною за змістом апеляційною скаргою на ухвалу Залізничного районного суду міста Севастополя Автономної Республіки Крим від 24 лютого 2014 року.

Так, ОСОБА_1 , подаючи апеляційні скарги на ухвалу Залізничного районного суду міста Севастополя Автономної Республіки Крим від 24 лютого 2014 року, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом. Також згідно з частинами 2, 3 статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

Відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

На обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, скаржник зазначає про те, що оскаржувана ухвала прийнята судом, який на даний час знаходиться на окупованій території України, і він позбавлений можливості отримати належним чином засвідчену копію ухвали чи ознайомитись із матеріалами справи, а також те, що він є особою, не залученою до участі у справі, і суд ухвалив рішення про його права, свободи, інтереси та обов`язки. Крім того вказує, що у 2015 році у Оболонському районному суді м. Києва він не зміг отримати належним чином засвідчену копію оскаржуваної ухвали та пересвідчитись у справжності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ п.1 ст.6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Разом з тим там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов`язків» (Рішення ЄСПЛ у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany») від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; Рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland») від 26 жовтня 2000 року).

Конституційний Суд України у рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що поновлення процесуального строку у даному випадку відповідає завданню цивільногосудочинства та конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Апеляційний суд доходить висновку, що інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Апеляційніскаргиподанідо належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 устрок на апеляційне оскарження ухвали Залізничного районного суду міста Севастополя Автономної Республіки Крим від 24 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду міста Севастополя Автономної Республіки Крим від 24 лютого 2014 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 05 жовтня 2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко