Справа № 2-1894/2005
Провадження № 2-п/204/17/20 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

за участю представника позивача Горбачової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 05 грудня 2005 року у цивільній справі № 2-1894/2005 за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 05 грудня 2005 року у цивільній справі № 2-1894/2005 за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- та скасування цього рішення суду з призначенням розгляду справи у загальному порядку. В обґрунтування заяви він вказав на те, що відповідач не приймав участі в розгляді даної справи, не був належним чином сповіщений та не отримував до теперішнього часу рішення у даній справі, а про саме рішення суду випадково довідався його адвокат, який на його прохання ознайомився з матеріалами справи та здійснив їх фотографування та отримав саме рішення суду лише 17.03.2020 року. Крім цього зазначив, що 06.11.2013 року, він дійсно ознайомився лише з частиною матеріалів справи але не у повному обсязі, саме рішення суду не отримував. Потім, відповідач 01.08.2019 року подав вдруге заяву до суду для ознайомлення з матеріалами справи та отримання рішення суду. Але знову не ознайомився з матеріалами справи та не отримав рішення суду. З матеріалами справи 05.08.2019 року ознайомився його представник адвокат Кульбач. С. О., але жодних даних він мені не передав так як ми розірвали укладений 05.08.2019 року договір про надання правової допомоги. Проте він також рішення суду не отримував. Вже потім (04.03.2020 року) відповідач уклав новий договір з адвокатом Кульбач. С. О. і він подав наступного дня до суду заяву на ознайомлення з матеріалами справи і отримання рішення суду, яке й отримав 17.03.2020 року. Також в матеріалах відсутні жодні докази сповіщення відповідача судом про дату та час судового засідання, також відсутні жодні докази направлення йому заочного рішення суду, а і відповідно - доказів його отримання ним. Вказав, що підписи у графі отримувач, які містяться у поштових повідомленнях на а. с. 41, 46, 49 не належать відповідачеві і дані підписи дуже відрізняться один від одного і є очевидним, що вони виконані різними особами.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення суду від 05 грудня 2005 року, посилаючись на обставини справи. Крім цього, наполягав, що дане рішення є заочним.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду від 05 грудня 2005 року, оскільки дане рішення суду не є заочним, а якби воно і було заочним, то відповідач пропустив строк подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки він був повідомлений про наявність вищевказаного рішення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

В судовому засіданні було встановлено, що 05 грудня 2005 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута цивільна справа № 2-1894/2005 за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - та ухвалено відповідне рішення, яким вирішено:

-Позовну заяву ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено;

-Розірвано кредитний договір №534/1 від 09 квітня 2004 року укладений між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 про надання кредиту на суму 100000 гривен;

-Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Ощадбанк» в рахунок стягнення боргу 120623 грн. 69 коп., державний збір на користь ВАТ «Ощадбанк» 1024 грн. 00 коп., та на користь держави стягнуто державний збір в розмірі 182 грн. (а.с. 62-63).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з рішення суду від 05 грудня 2005 року у справі № 2-1894/2005, дане рішення було ухвалено за участю самого відповідача ОСОБА_2 , про що зазначено у даному рішенні. Крім цього, в матеріалах справи на аркуші 60-61 є протокол судового засідання, з якого також вбачається, що відповідач особисто приймав участь в судовому засіданні, яке відбулося 05 грудня 2005 року в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, в результаті якого було ухвалено відповідне рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно же до п. п. 3-4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судом направлялися судові повістки про розгляд даної справи саме на адресу відповідача, які було ним отримано, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с. 41, 46, 49). Крім цього, представником позивача було надано лист від 19.11.2010 року № 37332/03, з якого вбачається, що: «на адресу Красногвардійського відділу ДВС надійшла заява від боржника про звернення стягнення на заробітну плату, так як боржник працює ТОВ СП «Строй связь» начальником відділу АМС», що також підтверджує обізнаність відповідача про наявність рішення суду.

Тому, відповідач був належним чином повідомлений судом про розгляд даної справи і його твердження з приводу неналежного повідомлення про розгляд справи є необґрунтованими.

Всі обставини, які вказані заявником в його заяві про перегляд заочного рішення суду, та його твердження, не заслуговують на увагу, оскільки вони ґрунтуються на самих лише припущеннях та відповідних доказів на їхнє підтвердження суду не надано.

Таким чином, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2005 року у справі № 2-1894/2005 не є заочним, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, крім того, він особисто приймав участь в судовому засіданні, в результаті якого було ухвалено вищевказане рішення суду, а відтак заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 05 грудня 2005 року у цивільній справі № 2-1894/2005 за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 258-261, 284-289, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 05 грудня 2005 року у цивільній справі № 2-1894/2005 за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2005 року у цивільній справі № 2-1894/2005 може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Суд вважає необхідним роз`яснити відповідачеві, що строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.В. Самсонова