overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4561/20
Провадження № 2/552/1478/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.10.2020 Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2020 до суду надійшла вказана позовна заява.

Позивачі просять встановити спільну часткову власність на земельну ділянку та розділи земельну ділянку, встановити сервітут.

Позивачами сплачений судовий збір по 840.80 грн кожним, тоді як позовні вимоги про розподіл земельної ділянки, яка перебуває у спільній сумісній власності, є позовом майнового характеру.

Ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, у тому числі: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позовна заява таким вимогам не відповідає.

Не зазначена ціна позову, тоді як предметом позову є розподіл земельної ділянки , яка має грошову оцінку, між її співвласниками.

Висновку про загальну вартість спірної земельної ділянки, а також вартість частки земельної ділянки, на які претендують позивачі до позовної заяви не додано, а тому суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті кожним позивачем.

Є незрозумілими вимоги про встановлення спільної часткової власності на спірну земельну ділянку, якщо це окремі позовні вимоги, то вони повинні також бути оплаченим судовим збором.

Керуючись ст.. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

Справа № 2-819/2010

Провадження № 6/712/218/20

29 вересня 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

Головуючого-судді Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАКТИВ» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код ) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа 2-819/2010 Соснівського районного суду м. Черкаси на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАКТИВ» (код ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту ухвали 05 жовтня 2020 року.
Справа № 206/2671/20
Провадження № 2/206/781/20
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Ільїній І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку загального позовного провадження у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 01 вересня 2020 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, надав суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, однак суду було надано письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Дніпровська міська рада позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищезазначені обставини суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200,257,258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Р.О.Кушнірчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи 382/1132/18
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Литвиненко Олени Леонідівни на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 вересня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І.,

у справі № 382/1132/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочним рішенням Яготинського районного суду Київської області від 20 вересня 2018 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, представник відповідача 07 листопада 2018 року подала апеляційну скаргу, у відкритті провадження за якою відмовлено ухвалою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2018 року.

Постановою Верховного Суду від 16 вересня 2020 року ухвалу Київського апеляційного суду від 22 грудня 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що при постановленні ухвали судом апеляційної інстанції оригінал апеляційної скарги представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Литвиненко Олени Леонідівни на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 вересня 2018 року разом з доданими письмовими матеріалами на підставі ч. 4 ст. 358 ЦПК України було повернуто скаржнику, матеріали справи, що надійшли до апеляційного суду містять в собі лише копію апеляційної скарги.

Відтак, у відповідності до положень ст. 356 ЦПК України скаржнику необхідно надати суду апеляційну скаргу, підписану скаржником, разом з копіями скарги та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Литвиненко Олени Леонідівни на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 вересня 2018 року - залишити без руху.

Надавши строк для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич
Провадження №2/521/3722/20
Ухвала

29 вересня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження цивільної справи №521/17424/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання не чинити перешкоди у доступі до квартири, усунення перешкод шляхом вселення до квартири, разом із цивільною справою №521/10850/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження цивільної справи №521/17424/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання не чинити перешкоди у доступі до квартири, усунення перешкод шляхом вселення до квартири, разом із цивільною справою №521/10850/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева
Провадження № 2/761/2448/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

23 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі судових засідань: Вольда М.А.,

представника відповідача: ОСОБА_6.,

розглянувши в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про звільнення майна з-під арешту, -

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст.. 258, 268, 272, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позовні вимоги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про звільнення з-під арешту квартири АДРЕСА_1 , - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників:

Позивач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», , адреса знаходження: м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100.

Відповідачі: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, адреса знаходження м.Київ, вул.Саксаганського, 110.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов
справа № 227/2322/20
провадження №2/489/2172/20
УХВАЛА

28 вересня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Губницького Д. Г.

при секретарі - Сухно А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за втрату частини заробітної плати у зв`язку із порушенням термінів її виплати,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2020 року позивач звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області суду до відповідача з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за втрату частини заробітної плати у зв`язку із порушенням термінів її виплати.

02.07.2020 року ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області справу було передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

14.08.2020 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження.

10.09.2020 року позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за втрату частини заробітної плати у зв`язку із порушенням термінів її виплати - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

СУДДЯ ГУБНИЦЬКИЙ Д. Г.
Справа № 521/2344/20
Провадження № 2/521/1899/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Гуревського В.К.

при секретарі Шудра Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. ст. 189-199 ЦПК України, керуючись ст. 200 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно закрити, призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2020 року о 14 годині 30 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Провадження № 2-н/447/162/20
Справа № 447/2471/20
29.09.2020 року Суддя Миколаївського р айонного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.
Відповідно до ст. ст. 4, 10, 19, 160 - 172, ЦПК України, ст. ст.526,612 ЦК України, -
Стягнути щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) РНОКПП НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частки з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття, починаючи з дня подання заяви - 14.09.2020 року .
Стягнути з боржника в користь держави судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________ Карбовнік І.М.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ______ року
Судовий наказ видано стягувачу " " ____________________ року.
Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 461/6291/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2020 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» (адреса: 79039, м.Львів, вул.Золота, 42) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Львівгаз збут» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні Галицького районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, буд.2, на 04.11.2020 року о 14.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 686/7282/20
Провадження № 2-о/686/196/20
У Х В А Л А
22 вересня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд
головуючого судді Приступи Д.І.,
секретаря Мельничук О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення
Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 до факту його смерті. Вказує, що через відсутність встановлення факту проживання однією сім`єю з померлим не може оформити спадщину.
До суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій остання вказує, що є заінтересованою особою у вказаній справі, оскільки є матір`ю та відповідно його спадкоємцем. Вказує, що оспорює майнові права заявниці, посилання на які міститься в заяві.
Відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки вбачається спір про право.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 294, 353, 354 ЦПК України, суд
Залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду Д.І. Приступа