КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2020 року м. Київ

Справа № 760/10908/13-ц

Номер провадження № 22-3/824/324/2020

Київський апеляційний суд в складі головуючого судді Соколової В.В., розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 14 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та відновлення прав власника,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 січня 2020 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Мостової Г.І., суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М. від 02 січня 2020 року - залишено без задоволення.

Продовжено розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , як правонаступника позивача ОСОБА_3 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та відновлення прав власника у тому ж складі суду.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , 05 березня 2020 року до Київського апеляційного суду подано заяву про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 14 січня 2020 року. Заява мотивована тим, що в ухвалі Київського апеляційного суду від 14 січня 2020 року невірно зазначено назву відповідача «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна» в той час як вірною є «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», також вказує на те, що в ухвалі в описовій частині зазначено «Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2020 року питання про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Мостової Г.І., суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М. від 02 січня 2020 року, призначено судді-доповідачу Соколовій В.В.» в той час, як вірним є «….головуючому судді Соколовій В.В.».

На підставі викладеного, просить виправити допущені описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 14 січня 2020 року.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільних справах» № 14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінити зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвища та імені, адреси, зазначення дат та строків.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, зміст ухвали Київського апеляційного суду від 14 січня 2020 року, протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2020 року, прийшла до висновку, що невірне зазначення назви відповідача «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» є нічим іншим ніж опискою, яка підлягає виправленню.

Разом з цим, заява про виправлення описки в частині зазначення «Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2020 року питання про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Мостової Г.І., суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М. від 02 січня 2020 року, призначено судді-доповідачу Соколовій В.В.» в той час, як вірним є «….головуючому судді Соколовій В.В.» задоволенню не підлягає, оскільки в Протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2020 року зазначено «Справу призначено судді-доповідачу: Соколовій В.В.», а тому вказане не є опискою та виправленню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. 269 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 14 січня 2020 року - задовольнити частково.

Виправити описку допущену в тексті ухвали Київського апеляційного суду від 14 січня 2020 року, скрізь по тексту замість невірно зазначеної назви відповідача «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна» зазначити вірну назву відповідача «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна».

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти 30 тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова