Справа № 305/916/20
Провадження по справі 2/305/512/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2020. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Біроваш О.О.,

розглянувши клопотання представника відповідача Акціонерного товариства "Кредобанк", адвоката Павленко Сергія Валерійовича про зустрічне забезпечення у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Андрейчука Олександра Михайловича до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу, Барбуляк Христини Миколаївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2020, адвокат ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу, Барбуляк Христини Миколаївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 01.07.2020 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 27 липня 2020 року. Надано відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 24.07.2020задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову. До вирішення справи по суті та набуттям рішення суду законної сили, забезпечено цивільний позов, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №62153798, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Романом Романом Михайловичем, на підставі виконавчого напису №1000, що вчинений 15 квітня 2020 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, Барбуляк Христиною Миколаївною про звернення стягнення на рухоме майно автомобіль марки Fiat, модель Doblo, рік випуску 2017, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , тип загальний універсал В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , мешканцю АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на загальну суму 280166,09 грн.

30.09.2020, представник відповідача Акціонерного товариства "Кредобанк", адвокат Павленко Сергій Валерійович, звернувся до суду з клопотанням про зустрічне забезпечення.

Клопотання мотивує тим, що через ухвалу суду від 24.07.2020, якою забезпечено цивільний позов, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №62153798, АТ "Кредобанк" не має можливості реалізувати заставний автомобіль, що грубо порушує інтереси АТ "Кредобанк", оскільки ОСОБА_1 існуючу заборгованість за кредитним договором так і не погасив, чим порушив умови кредитного договору, а банк, в свою чергу, усі зобов`язання по видачі кредиту виконав у повному обсязі. Вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається пряме зловживання своїми процесуальними правами. Вважає, що буде доречно застосувати зустрічне забеспечення по справі, що має становити 280166 гривень, оскільки це сума вимог стягувача за виконавчим написом №1000 від 15 квітня 2020 року. Звертають увагу, що в ОСОБА_1 належить на праві власності додаткове майно: транспортний засіб марки "Урал", модель 43203,1988 року випуску; транспортний засіб марки "VOLKSWAGEN Golf VARIANT", 2015 року випуску; транспортний засіб марки "Урал", модель 375,1982 року випуску; земельна ділянка площею 0,1041 га; земельна ділянка площею 0,0298 га; земельна ділянка площею 0,05 га; нежитлова будівля свиноферми, загальною площею 458,1 м.кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлова будівля котельні, загальною площею 284,88 м.кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Це означає, що майновий стан ОСОБА_1 не буде ускладнений, внаслідок дій щодо відчуження заставного майна АТ "Кредобанком". Розмір зустрічного забезпечення - 280166,09 гривень є співмірним із заходами забезпечення позову, застосованими судом та розміром збитків, яких може зазнати АТ "Кредобанк", у зв`язку із забезпеченням позову в майбутньому.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Дослідивши подане клопотання про зустрічне забезпечення та наявні матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Судом встановлено, що місце проживання позивача ОСОБА_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 , що стверджується копією паспорта серії НОМЕР_4 виданого 28 травня 1998 року.

Крім того, з наданої представником відповідача, ОСОБА_3 інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майн та Реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №222491701 від 03.09.2020, вбачається, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належать: транспортний засіб марки "Урал", модель 43203,1988 року випуску; транспортний засіб марки "VOLKSWAGEN Golf VARIANT", 2015 року випуску; транспортний засіб марки "Урал", модель 375,1982 року випуску; земельна ділянка площею 0,1041 га; земельна ділянка площею 0,0298 га; земельна ділянка площею 0,05 га; нежитлова будівля свиноферми, загальною площею 458,1 м.кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлова будівля котельні, загальною площею 284,88 м.кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

У зв`язку з наведеним, відсутні підстави вважати, що майновий стан позивача, ОСОБА_1 є таким, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову чи у випадку відмови у позові.

Отже, відсутні підстави для зустрічного забезпечення, що визначені ч.3 ст.154 ЦПК України.

Також суд враховує, що забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №62153798, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Романом Романом Михайловичем, на підставі виконавчого напису №1000, що вчинений 15 квітня 2020 року, накладене ухвалою суду від 24.07.2020 є обґрунтованим, так як невжиття вказаного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду.

Посилання представника відповідача, адвоката Павленко С.В., що позивач ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про застосування зустрічного забезпечення необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.154 Цивільного-процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства "Кредобанк", адвоката Павленко Сергія Валерійовича про зустрічне забезпечення у справі №305/916/20 за позовом ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Андрейчука Олександра Михайловича до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу, Барбуляк Христини Миколаївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Головуюча: М.О. Марусяк