Справа № 333/627/20
Провадження №2-п/333/48/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя в особі головуючого судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №333/627/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на малолітніх дітей та на утримання матері до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2020 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення у цивільній справі №333/627/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на малолітніх дітей та на утримання матері до досягнення дитиною трьох років, відповідно до якого позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини усіх видів доходу (заробітку) платника аліментів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.02.2020 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на її утримання, в розмірі 1/5 частини усіх видів доходу (заробітку) платника аліментів, щомісячно, починаючи з 12.02.2020 року і до досягнення дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того, з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 840,80 гривень.

09.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2020 року у цивільній справі №333/627/20, мотивуючи вимогу тим, що рішення було ухвалене за його відсутності та відсутності його представника, що порушило його право на захист. 05.08.2020 року його представник перебував у відпустці, а самостійно захистити свої законні права та інтереси він не мав змоги так як не є фахівцем в галузі права. До заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 додано копію довідки про реєстрацію місця проживання осіб, як доказ того, що його донька - ОСОБА_3 , проживає разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 . Даний доказ має суттєве значення і повинен був врахований при ухваленні рішення суду першої інстанції. У заяві ОСОБА_1 просив поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви зазначив, що ним рішення суду отримано 20.08.2020 року та з урахуванням того що дана заява подається 08.09.2020 року, що в межах строку, він має право на поновлення пропущеного строку. Просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та переглянути заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2020 року у цивільній справі №333/627/20 та скасувати його.

22.09.2020 року до суду надійшли письмові заперечення позивача ОСОБА_2 на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, відповідно до яких позивач вважає, що заява є необґрунтованою, доводи наведені у ній не дають підстав для скасування заочного рішення суду оскільки за місцем реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , її донька ОСОБА_2 не проживає. ЇЇ діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають разом з нею, за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується актом обстеження умов проживання від 24.06.2020 року за № 11-08/1101, виданого відділом по Шевченківського району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, актом оцінки потреб сім`ї/особи від 24.06.2020 року, виданого фахівцем організації ЗМЦСССДМ Попко Є.В., характеристикою за місцем проживання від сусідів, які знаходяться в матеріалах цивільної справи № 333/627/20.

Заявник та його представник будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач та її представник будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, представник позивача надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за їх відсутності, проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечує в повному обсязі з підстав викладених у письмових запереченнях позивача ОСОБА_2 на заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідно ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 284 ЦПК України, суд вважає за можливе поновити строк відповідачу на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

При вирішенні питання щодо скасування заочного рішення за обставин, вказаних в заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до такого.

Вимогами ч.1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочне рішення судом ухвалено 05.08.2020 року у відсутності відповідача та його представника, на підставі наданих доказів позивача. Крім цього, як вбачається з матеріалів цивільної справи, у судові засідання призначенні на 05.03.2020 року, 25.03.2020 року, 16.04.2020 року, 07.05.2020 року, 20.05.2020 року, 28.07.2020 року будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, ні відповідач, ні його представник не з`явилися, кожного разу надавши до суду заяви про відкладення розгляду справи. Причиною неявки в судове засідання призначеного на 28.07.2020 року згідно наданого клопотання представника відповідача було перебування останнього у відрядженні. Документів на підтвердження перебування у відрядженні суду не надано. У судове засідання призначене на 05.08.2020 року відповідач знову не з`явився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням свого захисника у відпустці. Будь-яких доказів на підтвердження знаходження захисника у відпустці не надав. Відзиву або будь-яких письмових пояснень з приводу поданої позовної заяви від відповідача та його представника до суду не надходило.

Таким чином, суд критично ставиться до тверджень заявника ОСОБА_1 з приводу поважності причин неявки відповідача та його представника в судові засідання.

Також, суд критично ставиться до твердження заявника ОСОБА_1 про те, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, що його донька - ОСОБА_3 , проживає разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки довідка про реєстрацію місця проживання особи не є беззаперечним доказом фактичного місця проживання особи. В судовому засіданні, під час ухвалення рішення, судом досліджувались фактичні обставини справи щодо місця проживання малолітніх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Згідно акту обстеження умов проживання від 24.06.2020 року за № 11-08/1101, виданого відділом по Шевченківського району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, актом оцінки потреб сім`ї/особи від 24.06.2020 року, виданого фахівцем організації ЗМЦСССДМ Попко Є.В., характеристикою за місцем проживання від сусідів, які знаходяться в матеріалах цивільної справи, судом було встановлено, що неповнолітні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 фактично проживають разом з матір`ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 69-75).

Інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачем не зазначено. Доводи відповідача у заяві про перегляд заочного рішення не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідачу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.285, 287-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 05.08.2020 року по цивільній справі № 333/627/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на малолітніх дітей та на утримання матері до досягнення дитиною трьох років поновити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 05.08.2020 року по цивільній справі № 333/627/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на малолітніх дітей та на утримання матері до досягнення дитиною трьох років залишити без задоволення.

Ухала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд міста Запоріжжя.

Роз`яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков