Провадження № 4-с/127/16/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Мироненко В.В.,

за участю: заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Левицької-Корчун В.І.,

заінтересованої особи державного виконавця Сідорова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сідорова Дмитра Олеговича,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сідорова Дмитра Олеговича, мотивуючи свої заявлені вимоги тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа №127/33492/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання права власності та витребування майна.

Рішенням Вінницького апеляційного суду від 19.12.2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання права власності та витребування майна відмовлено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 14 272,20 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн., а всього 29 272,20 грн.

23.01.2020 року заявник на свій телефон отримав смс-повідомлення про те, що його зарплатний рахунок, що розміщений у АТ КБ «Приватбанк», арештований відповідно до постанови органів ДВС про накладення арешту, проте жодного письмового повідомлення про відкриття виконавчого провадження та арешту майна останній не отримував.

А відтак, державним виконавцем було вчинено дії щодо арешту рахунку боржника до отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, що суперечить положенням ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, рахунок у АТ КБ «Приватбанк», на який був накладений арешт державним виконавцем, є рахуном ОСОБА_1 , на який здійснюється виплата заробітної плати ПП «Трансойл», де працює останній.

Заробітна плата у розмірі 6 000 грн. з урахуванням податків та зборів, яку заявник отримує на посаді комплектувальника товарів у ПП «Трансойл», є єдиним джерелом матеріального забезпечення ОСОБА_1 , оскільки інші джерела існування та майно у останнього відсутні.

Таким чином, внаслідок арешту органами ДВС рахунку у АТ КБ «Приватбанк» заявник не має можливості отримати заробітну плату, яка виплачується йому на даний рахунок та яка є єдиним джерелом його існування.

З метою врегулювання вказаного питання заявник 06.02.2020 року звернувся з відповідною заявою до органу ДВС.

Листом від 13.02.2020 року №149353/17.24-25 Замостянським В ДВС у м. Вінниці заявнику було відмовлено у задоволенні його заяви та зазначено, що на адресу відділу не надходив документ, який підтверджує, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, а тому в державного виконавця не має правової підстави для зняття арешту з рахунків боржника.

Також, вказаним листом заявника було повідомлено, що 22.01.2020 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна та арешт коштів боржника.

Разом із зазначеним листом державним виконавцем представнику ОСОБА_1 адвокату Левицькій-Корчун В.І. 13.02.2020 року також було вручено постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2020 року ВП №61025856.

А тому, вищевикладені обставини стали підставою для звернення заявника до суду з даною скаргою, в якій останній просив визнати дії головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сідорова Дмитра Олеговича неправомірними та зобов`язати останнього зняти арешт з рахунку UA926548 (рахунок НОМЕР_1 ), який відкритий у АТ КБ «Приватбанк», м. Київ, на ім`я ОСОБА_1 для зарахування заробітної плати.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Левицька-Корчун В.І. заявлені вимоги підтримала та просила суд останні задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

В судовому засіданні заінтересована особа головний державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сідоров Д.О. заперечив проти задоволення заявлених вимог та просив в задоволенні останніх відмовити з мотивів, викладених у відзиві на скаргу (а.с.25-26).

Заінтересована особа стягувач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак її неявка не є перешкодою для розгляду даної скарги.

Заслухавши пояснення учасників справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, виконавчого провадження, суд вважає, що заявлені вимоги підлягаються задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що на примусовому виконанні у Замостянському відділі державної виконавчої служби міста Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) знаходиться виконавчий лист №127/33492/18, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 20.01.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 14 272,20 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн., а всього 29 272,20 грн. у цивільній справі №127/33492/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання права власності та витребування майна.

Постановою головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сідорова Д.О. від 22.01.2020 року відкрито виконавче провадження №61025856 з примусового виконання вищезазначеного документу (а.с.4).

Згідно постанови головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сідорова Д.О. про арешт коштів боржника від 22.01.2020 року вбачається, що у виконавчому провадженні ВП №61025856 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахування виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 32 399,42 грн. (а.с.27).

Згідно листа Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 13.02.2020 року вих.№14953/17.24-25 також вбачається, що 22.01.2020 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна та арешт коштів боржника.

Зі змісту вказаного листа також встановлено, що згідно відповіді АТ КБ «Приватбанк» від 22.01.2020 року вих.№20.1.0.0.0/7-200122/1492 банк прийняв постанову про арешт коштів боржника та наклав арешт в сумі 32 399,42 грн. (що включає в себе виконавчий збір у розмірі 2 927,22 грн.) (а.с.7).

Згідно довідки про доходи ПП «Трансойл» від 28.01.2020 року №89 ОСОБА_1 працюєу ПП «Трансойл» та займає посаду комплектувальника товарів, розмір заробітної плати з урахуванням податку здоходів фізичних осіб складає 6 000,00 грн. (а.с.5).

Відповідно до змісту довідки ПП «Трансойл» №92 від 17.02.2020 року виплата заробітної плати ОСОБА_1 здійснюється на картковий рахунок Приватбанку (а.с.6).

Згідно довідки АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що ОСОБА_1 має в АТ КБ «Приватбанк» № картки/рахунку: НОМЕР_2 ; тип рахунку: зарплатна картка для виплат; валюта: UAH; стан рахунку: обмежений згідно з постановою про накладення арешту ВП №61025856 від 22.01.2020 року (а.с.18).

З метою врегулювання вказаного питання заявник 06.02.2020 року звертався з відповідною заявою до органу ДВС (а.с.8-9), на що державним виконавцем було письмово повідомлено заявника, що на адресу відділу не надходив документ, який підтверджує, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, а тому в державного виконавця не має правової підстави для зняття арешту з рахунків боржника (а.с.7).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.1 ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейська обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно ч.2 ст.48 Закону №1404-VIII стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Статтею 68 Закону №1404-VIII визначено умови звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, зокрема відповідно до ч.ч.1, 3 вказаної статті Закону стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи

Відповідно до ч.2 ст.70 Закону №1404-VIII із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 має в АТ КБ «Приватбанк» № картки/рахунку: НОМЕР_2 ; тип рахунку: зарплатна картка для виплат; валюта: UAH; стан рахунку: обмежений згідно з постановою про накладення арешту ВП №61025856 від 22.01.2020 року (а.с.18).

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до частини 2 статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 року №95, ратифікованої Україною 04.08.1961 року, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Згідно положень ст.115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Окрім того, заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю України, статтях 15, 22, 24 Закону України «Про працю».

Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Верховний Суд у своїй постанові від 17.01.2020 року у справі №340/1018/19 вказав, що рахунки для виплати зарплати є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою арешт не накладається, а їх видокремлення належить до повноважень виконавчої служби.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що при накладенні арешту на рахунки боржника, державний виконавець не з`ясував, які рахунки заявника використовуються для виплати заробітної плати та мають спеціальний режим використання, чим порушив вимоги п.7 ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту він знімається постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, що унормовано нормами ч.ч.3, 4 статті 59 Закону 1404-VIII. Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

В судовому засіданні встановлено, що заявник звертався із відповідною заявою до державного виконавця, в якому наголошував, що останнім накладено арешт на рахунок, на який здійснюється виплата заробітної плати, проте вказане звернення державним виконавцем було проігноровано, вказана інформація не перевірена, в установленому законом порядку не виокремлено вказаний спеціальний рахунок заявника, хоча законодавець такий обов`язок покладає саме на державного виконавця, що є неприпустимим.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5 ст.81 ЦПК України).

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З наявних матеріалів справи вбачається порушення державним виконавцем прав, свобод та законних інтересів заявника при здійсненні дій по виконанню рішення суду, тому дії державного виконавця є неправомірними.

А тому, з огляду на вищевикладене суд вважає, що заявлені вимоги в скарзі знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а відтак підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись постановою Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», ст.ст.21, 23, 48, 68, 70 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 21.04.1999 року №606-ХІV, ст.ст.1, 12, 18, Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 02.06.2016 року №1404-VIII, ст.ст.13, 260, 261, 353, 354, 447, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сідорова Дмитра Олеговича у виконавчому провадженні №61025856 щодо накладення арешту на рахунок UA926548 (рахунок 6548), який відкритий у АТ КБ «Приватбанк», м. Київ, на ім`я ОСОБА_1 для зарахування заробітної плати, неправомірними.

Зобов`язати головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сідорова Дмитра Олеговича зняти арешт з рахунку UA926548 (рахунок НОМЕР_1 ), який відкритий у АТ КБ «Приватбанк», м. Київ, на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , для зарахування заробітної плати, у виконавчому провадженні №61025856.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 17.03.2020 року.

Суддя: