Ухвала

29 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 453/529/20

провадження № 61-13359ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Славскі» на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області

від 21 травня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 21 серпня 2020 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Гірськолижний комплекс «Волосянка» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гірськолижний комплекс «Волосянка» до Славської селищної ради Сколівського району Львівської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Славскі», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Якимів Надії Богданівни, державний реєстратор управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Стрихар Марта Ігорівна, державний реєстратор управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Душек Ігор Михайлович, державний реєстратор управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Хміляр Христина Андріївна, державний реєстратор управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Тракало Оксана Богданівна, державний реєстратор управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Хом`як Наталія Романівна, державний реєстратор управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Бацик Мар`яна Геннадіївна, державний реєстратор управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Канюга Андрій Ярославович, державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Дмитрів Христина Василівна, про визнання протиправними та скасування рішень Славської селищної ради Сколівського району Львівської області, скасування державної реєстрації земельних ділянок, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування внесених до державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про право власності,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Гірськолижний комплекс «Волосянка» (далі - ТОВ «Гірськолижний комплекс «Волосянка») звернулося до суду із указаним вище позовом. Одночасно ТОВ «Гірськолижний комплекс «Волосянка» подало до суду

заяву, в якій просило вжити заходи щодо забезпечення позову

шляхом накладення арешту та заборони відчуження земельних

ділянок за кадастровими номерами :04:000:2004; :04:000:2003;:04:000:2001;:04:000:2002;:04:000:0993; :04:000:1024; :04:000:0853; :04:000:1004, заборони Славській селищній раді Сколівського району Львівської області, товариству з обмеженою відповідальністю «Славскі» (далі - ТОВ «Славскі») та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з поділом, об`єднанням, відчуженням та зміною цільового призначення щодо указаних земельних ділянок.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 21 травня

2020 року заяву ТОВ «Гірськолижний комплекс «Волосянка» про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт та заборонено відчуження щодо земельних ділянок за кадастровими номерами :04:000:2004; :04:000:2003; :04:000:2001; :04:000:2002; :04:000:0993; :04:000:1024; :04:000:0853; :04:000:1004. Заборонено Славській селищній раді Сколівського району Львівської області та ТОВ «Славскі» вчиняти будь-які дії щодо поділу, об`єднання, відчуження та зміни цільового призначення земельних ділянок за кадастровими номерами :04:000:2004; :04:000:2003; :04:000:2001; :04:000:2002; :04:000:0993; :04:000:1024; :04:000:0853; :04:000:1004.

Постановою Львівського апеляційного суду від 21 серпня 2020 року апеляційну скаргу Славської селищної ради Сколівського району Львівської області та ТОВ «Славскі» залишено без задоволення. Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 21 травня 2020 року залишено без змін.

04 вересня 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку

ТОВ «Славскі» подано касаційну скаргу (надійшла 08 вересня 2020 року) на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 21 травня

2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 серпня

2020 року, у якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення

та ухвалити судове рішення про відмову у задоволенні заяви

ТОВ «Гірськолижний комплекс «Волосянка» про забезпечення позову в цивільній справі

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов наступного висновку.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

У відповідності до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що спірні земельні ділянки відповідно до оскаржуваних рішень Славської селищної ради Сколівського району Львівської області були передані у приватну власність іншим особам, які згодом відчужили набуті у власність земельні ділянки ТОВ «Славскі».

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки у випадку задоволення позову є необхідним з метою ефективного захисту, поновлення прав та інтересів позивача, які він вважає порушеними і за захистом яких він звернувся до суду, оскільки вчинення будь-яких дій щодо земельних ділянок, у разі їх поділу чи об`єднання існуючих земельних ділянок буде сформовано нові ділянки - нові об`єкти права власності, які не є предметом даного спору, і для відновлення прав чи законних інтересів, які позивач вважає порушеними, необхідним буде звернення з новим позовом.

Крім того, забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки у випадку задоволення позову є необхідним з метою ефективного захисту, поновлення прав та інтересів позивача, які він вважає порушеними і за захистом яких він звернувся до суду, оскільки власники спірних земельних ділянок матимуть реальну можливість відчужити земельні ділянки іншим особам.

Аналізуючи зміст позовних вимог, слід зазначити, що позовні вимоги стосуються об`єктів нерухомого майна, а саме, земельних ділянок, оскільки позивачем оспорюються рішення Славської селищної ради Сколівського району Львівської області, прийняті щодо земельних ділянок, заявлені вимоги про визнання недійсними договорів щодо земельних ділянок.

А відтак, вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки та заборони їх відчуження, щодо яких заявлено позовні вимоги, спрямовано на недопущення подальшого відчуження земельних ділянок, зміни їх цільового призначення до вирішення спору по суті, що жодним чином не перешкоджає можливості власників земельних ділянок користуватися цими земельними ділянками.

Враховуючи характер спору і зміст позовних вимог (скасування державної реєстрації земельних ділянок, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування внесених до державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про право власності), суди першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого висновку про те, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки та забороною вчиняти будь-які дії, пов`язані з поділом, об`єднанням, відчуженням та зміною цільового призначення щодо указаних земельних ділянок є достатніми, необхідними і співмірними заходами забезпечення позову за обставинами цього спору, який виник між сторонами.

Вжиті судом першої інстанції та залишені без змін судом апеляційної інстанції заходи забезпечення позову спрямовані на попередження недобросовісної поведінки відповідачів, тимчасово обмежує їхнє право на розпорядження земельними ділянками, але не створює перешкод у користуванні ними.

Частиною першою статті 159 ЦПК України передбачено, що у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 цього Кодексу підстав або у випадку ухвалення рішення суду (третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу) щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оцінивши доводи касаційної скарги та мотиви судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції положень ЦПК України не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга ТОВ «Славскі» на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 21 травня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 серпня 2020 року є необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Славскі» на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 21 травня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 серпня 2020 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Гірськолижний комплекс «Волосянка» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гірськолижний комплекс «Волосянка» до Славської селищної ради Сколівського району Львівської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Славскі», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Якимів Надії Богданівни, державний реєстратор управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Стрихар Марта Ігорівна, державний реєстратор управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Душек Ігор Михайлович, державний реєстратор управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Хміляр Христина Андріївна, державний реєстратор управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Тракало Оксана Богданівна, державний реєстратор управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Хом`як Наталія

Романівна, державний реєстратор управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Бацик Мар`яна Геннадіївна, державний реєстратор управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Канюга Андрій Ярославович, державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Дмитрів Христина Василівна, про визнання протиправними та скасування рішень Славської селищної ради Сколівського району Львівської області, скасування державної реєстрації земельних ділянок, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування внесених до державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про право власності відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

О. М. Осіян

Є. В. Синельников