Справа № 455/217/20
Провадження № 2/455/472/2020
УХВАЛА

20 березня 2020 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення сторін заяву ОСОБА_1 про відвід суді Ніточко Л.Й. у цивільній справі №455/217/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай, скасування частково запису про право власності, скасування частково рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про визнання права власності на частку у праві власності на нежитлову будівлю,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай, скасування частково запису про право власності, скасування частково рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про визнання права власності на частку у праві власності на нежитлову будівлю, в якій просить:

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ААГ «Новоміське» серії ЛВ ХУІІ277322, видане Новоміською сільською радою Старосамбірського району Львівської області 11 квітня 2013 року на ім`я ОСОБА_2 ;

- скасувати частково запис про право власності №15740852 від 29 липня 2016 року, згідно з яким за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, площею 316,5 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати частково рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30783381 від 04.08.2016 року, прийняте ОСОБА_3 - державним реєстратором Верхньолужоцької сільської ради Старосамбірського району Львівської області шляхом скасування за ОСОБА_2 права власності на нежитлову будівлю, площею 316.5 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 77/100 частки у праві власності на нежитлову будівлю, площею 316.5 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

19.03.2020 року в канцелярію суду від ОСОБА_1 поступила заява про відвід судді, в обґрунтування якої вказує, що з інформації, розміщеної в розділі «Про суд» та «Розклад засідань» на веб-сайті суду вбачається, що тривалий час у суді працює один суддя, який в той же самий час є і слідчим суддею та головою суду - суддя Ніточко Л.Й.. У провадженні судді є велика кількість справ, по яких вже відкриті провадження з урахуванням попередньо призначених справ, графіку судових засідань, які призначені до розгляду. Окрім цього, до суду надходять категорії справ, розгляд яких необхідно проводити негайно, невідкладно, в день надходження до суду або у передбачені законодавством стислі процесуальні строки, не розгляд яких призведе до призупинення чи повної зупинки діяльності органів досудового розслідування та прокуратури.

ОСОБА_1 є людиною похилого віку, минуло 84 роки, має слабкий стан здоров`я( фізична неміч та слабкість), та може не дочекатися до завершення судового розгляду і, навіть, до його початку під головуванням судді Ніточко Л.Й., то враховуючи зайнятість судді, а також те, що справа може бути призначена до розгляду не раніше 2021 року, просить задовольнити заявлений відвід, справу передати до Самбірського міськрайонного суду Львівської області, про дату та час розгляду заяви повідомити її та представника - адвоката адвокатського об`єднання «Мицак і партнери» Кравчука П.І..

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому, відповідно до вимог ч. 8 ст.40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах «Фей проти Австралії» «Ветштайн проти Швейцарії», існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, йог склад, достатні гарантії аби включити будь- які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Cтосовно відводу судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, тобто за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, чинним законодавством не розкрито поняття "інші обставини", а відтак воно є оціночним.

Держава відповідно до положень ст. 55 Конституції України кожному гарантувала право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно штатного розпису Старосамбірського районного суду Львівської області повинно бути 4 судді, однак, вже тривалий час, працює один суддя, який в той же самий час є і слідчим суддею та головою суду, в провадженні якого є велика кількість справ, по яких всі відкриті провадження, призначені до розгляду, по мірі людської можливості, розглядаються.

Вивчивши заявлений відвід судді, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки позивачка ОСОБА_1 не долучила жодних доказів на обгрунтування заявленого відводу судді, а наведені в заяві підстави є лише її суб`єктивним сприйняттям обставин справи, незгода з процесуальним рішенням судді при вищевикладених обставинах, які склалися на даний час в суді, не може бути підставою для відводу.

Крім того, зразу ж, після поступлення до суду справи, 17.02.2020 року суддею Ніточко Л.Й. зроблено запити про реєстрацію відповідача ОСОБА_2 , відповідь на запит до суду надійшла 03.03.2020 року, ухвалою суду від 12.03.2020 року по даній справі розглянуто заяву про забезпечення позову, яка була долучена до позовної заяви, та ухвалою судді від 19.03.2020 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не ґрунтується на положеннях ст.ст.36, 37 в тому числі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260, ч.2 ст.353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ніточко Л.Й., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.Й.Ніточко