Справа № 758/6961/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Талаур К. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Захарчук Світлани Степанівни у справі за її позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична фірма «Ді енд ді лоєрс», Національного банку України про включення до третьої черги вигодонабувачів, стягнення суми банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Захарчук С.С.

Зазначала, що у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває зазначена вище справа.

Посилаючись на те, що вказана справа знаходиться без руху більше трьох місяців, просила задовольнити заяву про відвід судді Захарчук С.С.

Суд, вивчивши заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2, абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, заявник посилається на те, що справа за її позовом знаходиться без руху більше трьох місяців.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.20 позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична фірма «Ді енд ді лоєрс», Національного банку України про включення до третьої черги вигодонабувачів, стягнення суми банківського вкладу було передано судді Захарчук С.С.

У Подільському районному суді м. Києва з 21 судді за штатом, наразі правосуддя здійснюють 7 суддів, з яких:

3 судді розглядають кримінальні справи та адміністративні матеріали;

4 судді розглядають цивільні та адміністративні справи, клопотання органів досудового розслідування, скарги, заяви, подані в порядку КПК України.

Відтак, маючи в дійсності таку ситуацію, яка ані від учасників процесу, ані від суддів, що залишись, не залежить, дотримуватись встановлених ЦПК України строків на превеликий жаль не завжди є можливим.

Крім того, відповідно до довідки, виданої начальником відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Подільського районного суду м. Києва від 02.10.20 згідно даних автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» станом на 02.10.20 у провадженні судді Захарчук С.С. перебуває клопотань органів досудового розслідування, скарг, заяв, поданих у порядку КПК України - 949, розглянуто - 515, повернуто - 94.

До того ж, згідно з довідкою, виданою секретарем суду відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Подільського районного суду м. Києва від 02.10.20 відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» станом на 02.10.20 у провадженні судді Захарчук С.С. перебуває 2415 цивільних справ, з них розглянуто - 363 справи, повернуто - 31; 122 адміністративних справ, з них розглянуто - 23 справ, повернуто - 12 справ.

Щодня ці показники зростають, адже надходять нові клопотання, скарги, заяви, позови тощо.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Оскільки заява не містить підстав, передбачених ст. ст. 36 - 37 ЦПК України, для задоволення заяви про відвід судді Захарчук С.С., суд дійшов висновку про те, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Захарчук Світлани Степанівни у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична фірма «Ді енд ді лоєрс», Національного банку України про включення до третьої черги вигодонабувачів, стягнення суми банківського вкладу.

Питання про відвід судді Захарчук Світлани Степанівни передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук