30.09.2020 227/1640/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Сухіній О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, мотивуючи тим, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2016 року по справі №227/1640/16-ц позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та вирішено стягнути солідарно з останніх на користь ПАТ «ВБР» заборгованість за кредитним договором № MKLNF2.74774.001 від 07 грудня 2012 року в сумі 592 836,36 гривень, та витрати по сплаті судового збору з кожного по 6848,67 грн. 09 листопада 2016 року на виконання вказаного рішення судом були видані виконавчі листи. 22 січня 2020 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області постановив ухвалу, відповідно до якої здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «ВБР» на його правонаступника ТОВ «ФК «Есаймент». Водночас, при укладенні Договору № 147 про відступлення права вимоги від 13 вересня 2019 року ПАТ «ВБР» не були передані, а новим стягувачем ТОВ «ФК «Есаймент» не були прийняті виконавчі документи, видані на виконання рішення суду. З метою з`ясування фактів пред`явлення виконавчих листів, виданих на виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05.09.2016 року, представник заявника звертався із запитом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та до ПАТ «ВБР». Листом від 24.07.2020 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомило, що згідно даних АСВП виконавчі документи № 227/1640/16-ц, видані Добропільським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованості на користь ПАТ «ВБР» в сумі 592836,36 грн та судового збору у сумі 6848,67 грн станом на 24.07.2020 року не надходили та на виконанні не перебувають. Листом від 24.07.2020 року Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомив, що виконавчі документи стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Нікольського районного відділу юстиції (м. Харків) не надходили та на виконанні не перебувають. ПАТ «ВБР» листом від 18.08.2020 року повідомило, що всі наявні в банку документи за договором було передано відповідно до акту прийому-передачі від 20.09.2019 року, інші документи в банку відсутні.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України.

З урахуванням ч. 2ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «ФК «Есаймент» підлягає задоволенню з таких підстав:

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2016 року задоволено позов ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з останніх на користь ПАТ «ВБР» заборгованість за кредитним договором № MKLNF2.74774.001 від 07 грудня 2012 року в сумі 592 836 (п`ятсот дев`яносто дві тисячі вісімсот тридцять шість) гривень 36 коп., та судові витрати у розмірі 6848,67 грн. з кожного. Рішення набрало законної сили.

09 листопада 2016 року за заявою представника ПАТ «ВБР» видано виконавчі листи по цивільній справі № 227/1640/16-ц за позовом ПАТ «ВБР» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22.01.2020 року було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 227/1640/16-ц, виданого 09 листопада 2016 року на підставі рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2016 року у справі №227/1640/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З доданих до матеріалів справи довідок Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 24.07.2020 року вбачається, що згідно даних АСВП до відділів державної виконавчої служби Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавчі документи № 227/1640/16-ц, видані Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованості на користь ПАТ «ВБР» в сумі 592836,36 грн та судового збору у сумі 6848,67 грн станом на 24.07.2020 року не надходили та на виконанні не перебувають (а.с. 49, 50).

З довідки Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 24.07.2020 року вбачається, що на виконання до відділу не надходив виконавчий документ за номером № 227/1640/16-ц, але 29.06.2019 року до відділу були передані виконавчі провадження за номером АСВП 57173948 та 57174319 з примусового виконання виконавчих листів № 2/227/1139/2016, виданих 09.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВБР» боргу у розмірі 592836,36 грн та судового збору у розмірі 6848,67 грн. 01.08.2019 року заступником начальника відділу надіслано запит до Нікольського ДРАЦС щодо наявності у державному реєстрі актового запису про смерть боржника. 21.08.2019 року надійшла відповідь, в якій було зазначено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно актового запису про смерть №707 від 17.08.2015 року померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . На підставі п.3 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», 21.08.2019 року винесено постанову про закінчення виконавчих проваджень та виконавчі документи стосовно ОСОБА_3 надіслано до Добропільського міськрайонного суду Донецької області. Інші виконавчі документи стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не надходили та на виконанні не перебувають. (а.с. 51)

Як вбачається з копії довідки ПАТ «ВБР» від 18.08.2020 року, всі наявні в банку документи за договором було передано відповідно до акту прийому-передачі від 20.09.2019 року, інші документи в банку відсутні.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи викладене та обставини справи, суд дійшов висновку про те, що заява про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виданих на виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2016 року у справі № 227/1640/16-ц.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (, місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, офіс 701) дублікат виконавчих листів по справі № 227/1640/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виданих на виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

30.09.2020