ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року м. Херсон

Номер справи: 666/3519/14-ц

Номер провадження: 22-з/819/75/20

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатенко П.Я., розглянувши питання про відвід складу колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Кутурланової Оксани Володимирівни, Майданіка Віктора Вікторовича, Орловської Наталії Володимирівни у цивільній справі за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Херсонська міська рада, ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , про визнання незаконними (недійсними) розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов`язання повернути земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 березня 2020 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2020 року в даній справі визначено суддю-доповідача Кутурланову О.В., суддів, які входять до складу колегії: Майданіка В.В., Орловську Н.В.

23 вересня 2020 року до Херсонського апеляційного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_66 про відвід складу колегії суддів.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року відвід заявлений ОСОБА_66 визнано необґрунтованим. Питання про відвід колегії суддів передано на розгляд судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28 вересня 2020 року вирішення питання про відвід вказаної колегії суддів призначено судді Ігнатенко П.Я.

Дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_66 про відвід колегії суддів, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст.ст. 36,37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 вказаної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що 02 березня 2020 року Херсонським міським судом Херсонської області у справі ухвалено рішення, яким у задоволенні позову заступника прокурора Херсонської області в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 та інших про визнання незаконними (недійсними) розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов`язання повернути земельні ділянки відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, заступник прокурора Херсонської області в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Херсонського апеляційного суду Херсонської області від 26 травня 2020 року залишено без руху у зв`язку з несплатою заявником судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5846,4 гривні з наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали 04 червня 2020 року прокуратурою Херсонської області надіслано платіжне доручення № 862 від 01 червня 2020 року про сплату судового збору у розмірі 5846,4 гривні. Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 09 червня 2020 року було відкрито провадження у даній справі.

Адвокатом Дубовим І.А від імені ОСОБА_12 10 липня 2020 року вже подавалася заява про відвід колегії суддів, у тому числі з підстави прийняття до розгляду апеляційної скарги, яка на думку заявника не була оплачена судовим збором у повному розмірі, за положеннями ст. ст. 36, 40 ЦПК України ухвалою колегії суддів Херсонського апеляційного суду від 13 липня 2020 року заяву визнано необґрунтованою, а ухвалою судді цього ж суду від 16 липня 2020 року заяву залишено без задоволення.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 17 липня 2020 року справу призначено до апеляційного розгляду на 29 вересня 2020 року.

22 вересня 2020 року ОСОБА_14 посилаючись на неповну оплату судового збору при подачі апеляційної скарги прокурора, подав заяву про відвід колегії суддів. Вказана заява ухвалою колегії суддів Херсонського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року визнана необґрунтованою із передачею даного питання на вирішення іншому судді, який ухвалою від 28 вересня 2020 року заяву ОСОБА_14 про відвід складу колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Кутурланової Оксани Володимирівни, Майданіка Віктора Вікторовича, Орловської Наталії Володимирівни залишив без задоволення.

Подана 23 вересня 2020 року заява ОСОБА_66 про відвід складу колегії суддів вмотивована наявністю сумнівів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів у зв`язку з тим, що на його думку, позов прокурора містить кілька майнових та немайнових позовних вимог, у справі всього 74 особи, в матеріалах справи відсутні посилання на дійсну вартість нерухомого майна, належного фізичним особам на праві приватної власності, та докази замовлення прокурором Витягів про нормативно-грошову оцінку на земельні ділянки, що є предметом спору. Окрім того, відсутні посилання прокурора на нормативно-грошову оцінку земель сільськогосподарського призначення, які формуються та які можна отримати на офіційному сайті https://ngo.land.gov.ua/uk/psgOkrug/prisivaskii, де проведені розрахунки за даними загальнонаціональної нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення. На думку заявника, для визначення вартості судового збору позивачу необхідно було здійснити оцінку вартості кожної земельної ділянки, на яку оформлено державний акт або згідно витягів надати та врахувати вже наявну нормативно-грошову оцінку. У позові прокурор заявив дві майнові вимоги та просить визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки та зобов`язати повернути 73 земельні ділянки.

Заявник посилається на те, що в матеріалах справи є рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.12.2014 року у справі № 666/3519/14-ц в якому зазначена нормативно-грошова оцінка земельних ділянок, що є предметом спору в даній справі, проте прокурором не сплачено відповідний відсоток від вартості майна щодо кожної кожної земельної ділянки. За визнання недійсним державного акта на право власності та за зобов`язання повернути земельну ділянку, що є майновими вимогами, позивач мав сплатити судовий збір по 49 899,51 грн з врахуванням нормативно-грошової оцінки земельних ділянок. Отже, всього при поданні позовної заяви до суду першої інстанції позивач мав сплатити судовий збір у сумі 100 286,22 грн. Також позивачем заявлено дві немайнові вимоги про скасування розпоряджень, отже при подачі позову в суді першої інстанції, а саме: за визнання незаконним (недійсним) розпорядження Херсонської обласної державної адміністрації № 9 від 13 січня 2010 року та визнання незаконним (недійсним) розпорядження Херсонської обласної державної адміністрації № 57 від 27 січня 2010 року до сплати підлягало 487,2 гривні.

Таким чином, заявник посилається на те, що за подачу апеляційної скарги позивач сплатив судовий збір у розмірі 5846,40 гривні, тоді як згідно п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» повинен був сплатити за подачу апеляційної скарги 150% від розміру судового збору, що підлягав сплаті при подачі позову відносно 74 осіб у розмірі 150 429,33 грн, на що колегія суддів уваги не звернула.

За змістом заяви ОСОБА_66 про відвід її доводи зводяться до незгоди з визначеним судом розміром судового збору, який належало сплатити позивачу при подачі апеляційної скарги, що по суті є незгодою сторони у справі із процесуальним рішенням судді та відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Отже, мотиви для відводу складу колегії суддів, на які посилається заявник, не свідчать про існування обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в упередженості або необ`єктивності колегії суддів та не є підставою для відводу колегії суддів відповідно до вимог цивільного процесуального закону.

Фактів, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність зазначеного складу колегії суддів судом апеляційної інстанції не встановлено.

При цьому, підстави відводу, заявлені ОСОБА_66 щодо недоплати судового збору при подачі апеляційної скарги прокурором, - є аналогічними відводам, заявленим адвокатом Дубовим І.А. у даній справі від імені ОСОБА_12 в заяві від 10 липня 2020 року та заяві ОСОБА_14 від 22 вересня 2020 року, які вже розглядалися відповідно до ухвал суду від 13 липня 2020 року, 16 липня 2020 року, 24 вересня 2020 року, 28 вересня 2020 року.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_66 про відвід колегії суддів у складі: Кутурланової О.В., Майданіка В.В., Орловської Н.В., слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_66 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду в складі: Кутурланової Оксани Володимирівни, Майданіка Віктора Вікторовича, Орловської Наталії Володимирівни, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду П.Я. Ігнатенко