ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/747/20 Номер провадження 22-ц/814/2127/20Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Гальонкіна С.А.,

суддів: Хіль Л.М., Бутенко С.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідвід у справі № 545/747/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ПАТ «Банк «Київська Русь», ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та розірвання договору іпотеки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а:

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями мене - Гальонкіна С.А., визначено головуючим суддею у складі колегії суддів: головуючий суддя Гальонкін С.А., судді-учасники колегії : Хіль Л.М. та Бутенко С.Б., для розгляду в суді апеляційної інстанції справи № 545/747/20 (номер апеляційного провадження 22-ц/814/2127/20) за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 20 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ПАТ «Банк «Київська Русь», ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та розірвання договору іпотеки.

Головуючим суддею Гальонкіним С.А. та суддею - учасником колегії Хіль Л.М. заявлено самовідводи в порядку п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Головуючий суддя Гальонкін С.А., обґрунтовуючи свою заяву, вказував, що приймав участь у розгляді справи № 529/947/13-ц, та висловив свою думку щодо договору №1230-01 від 20.11.2007 року, а тому з метою запобігання виникнення підстав у учасників процесу щодо сумнівів в його об`єктивності та неупередженості при розгляді справи № 545/747/20, у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 39 ЦПК України, заявив самовідвід.

Суддя-учасник колегії Хіль Л.М., обґрунтовуючи свою заяву, вказувала, що приймала участь у розгляді цивільної справи №529/947/13-ц за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» про заміну сторони виконавчого провадження, де їй було заявлено відвід з підстав, визначених п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України.

У відповідності до п.1 та п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З матеріалів справи вбачається, що в складі колегії суддів Акопян В.І., Абрамова П.С., Гальонкіна С.А., в апеляційному порядку переглядалося рішення Диканського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_4 , ТОВ «Експерт-Сервіс Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором №1230-01 від 20.11.2007 року, за результатом розгляду якого 11 травня 2016 року ухвалено рішення про скасування даного рішення та стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованості за кредитним договором в сумі 5053929,29 грн. та судового збору у розмірі 3441 грн. Провадження в частині стягнення з ПАТ «Банк «Київська Русь» до ТОВ «Експерт-Сервіс Плюс» закрито.

Суддя - учасник колегії Хіль Л.М. приймала участь в колегії суддів: головуючий - суддя Кузнєцова О.Ю., судді-учасники колегії: Обідіна О.І. та Хіль Л.М., у розгляді заяви ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» про заміну сторони виконавчого провадження, де їй було заявлено відвід, який ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року задоволено.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладені обставини, з метою запобігання подання безпідставних скарг учасників процесу щодо сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Гальонкіна С.А. та судді - учасника ОСОБА_2 при розгляді даного питання, заяви про самовідвід підлягають задоволенню. Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Задовольнити заяви головуючого-судді Гальонкіна С.А. та судді-учасника колегії Хіль Л.М. про самовідвід.

Справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для повторного розподілу між суддями за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Гальонкін

Судді: Л.М. Хіль

С.Б. Бутенко