overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/3297/20 Провадження № 2-н/450/491/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Концерну «Техвоєнсервіс» заборгованості по заробітній платі та середній заробіток за весь час затримки розрахунків при звільненні,

в с т а н о в и в:

29 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Концерну «Техвоєнсервіс» заборгованості по заробітній платі та середній заробіток за весь час затримки розрахунків при звільненні.

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі такого з огляду на наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу та додатків до неї, зокрема довідки про заборговану заробітну плату, вбачається що сума боргу, яку просить стягнути заявник, нарахована за період з квітня 2017 року по квітень 2020 року.

Таким чином з моменту виникнення у заявника права вимоги до Концерну «Техвоєнсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про видачу судового наказу 29 вересня 2020 року, а заявлені вимоги за період з квітня 2017 року по квітень 2020 року, тобто поза межами строків позовної давності, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165, ст. 260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Концерну «Техвоєнсервіс» заборгованості по заробітній платі та середній заробіток за весь час затримки розрахунків при звільненні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 219/9057/20
Провадження № 2-о/219/733/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2020 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Фролової Н.М., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт смерті громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вілля Соснівського району Рівненської області в день ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Харцизьк Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 316-318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження, призначивши судове засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 316-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 40 хвилин 02 жовтня 2020 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.302.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Заінтересованим особам запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2020 року письмовий відзив проти заяви та посилання на докази, яким він обґрунтовуються.

Копію ухвали, заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України) протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 606/1826/20
Ухвала
про відкриттяпровадження
28 вересня 2020 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 ; заінтересована особа Теребовлянська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -
Заява відповідає вимогам статей 315, 318, ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
Справа підсудна Теребовлянському районному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.
Керуючись статтями 187, 293, 294, 315-319 ЦПК України, -
Відкрити у справі провадження за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа Теребовлянська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.
Призначити справу до судового розгляду на 22.10.2020 року на 10.30 год., яке відбудеться в приміщені Теребовлянського районного суду Тернопільської області(м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).
В судове засідання викликати заявників та представника заінтересованої особи.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи для відома.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя І.Б. Марціцка
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/118/20
Провадження № 2/723/622/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

28 вересня 2020 року

Сторожинецький районний суд м. Сторожинець Чернівецької області у складі: головуючого судді Пташник А.М. за участю секретаря Полішенко С.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки в ухвалі Сторожинецького районного суду за №723/118/20 від 28.09.2020 року про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом без розгляду.

ВСТАНОВИВ:

Сторожинецький районний суд при винесені ухвали про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом без розгляду, допустив описку, а саме: помилково зазначив, що вона винесена 28.09.2020 року, замість правильної дати 25.09.2020 року.

Згідно з ст.269 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою особи, що брали участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Сторожинецького районного суду за №723/118/20 від 28.09.2020 року про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом без розгляду.

В ухвалі про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом без розгляду зазначити, що вона винесена 25.09.2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
Справа № 242/802/20
Провадження № 2-сз/242/11/20
УХВАЛА

про повернення судового збору

30 вересня 2020 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Коліщук З.М.,

секретаря судового засідання Каменської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, в якій він зазначив, що ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 02.06.2020 року його позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернуто позивачу за його заявою до відкриття провадження у справі. У зв`язку з чим, просить повернути йому судовий збір, сплачений при подачі позову до суду у розмірі 840 грн. 80 коп.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

24.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно квитанції ТВБВ № 1004/97 від 21.02.2020 року позивачем при подачі позовної заяви до суду сплачено 840 грн. 80 коп.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 02 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу за його заявою до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Казначейству України здійснити повернення ОСОБА_1 судового збору, сплаченого на р/р UA0005070, отримувач коштів Селидівське УК/м.Селiдове/22030101, код отримувача 37791274, банк отримувача Казначейство України(ел.адм.податків), МФО банка отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101- згідно квитанції ТВБВ № 1004/97 від 21.02.2020 року, у розмірі 840(вісімсот сорок)грн. 80 коп.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук
Справа № 505/2612/20
Провадження № 2-н/505/130/2020
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

01.10.2020 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А. К. розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 6443,96 грн., які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись 163, 260 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 6443,96 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. К. Вергопуло
Провадження № 2/344/3021/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

30 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, позивач попередньо подала до суду заяву, відповідно до якої просила її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв`язку з примиренням (а.с. 18).

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду прави по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 295/6608/19 Головуючий у 1-й інст. Лєдньова Д.М.
Категорія 3 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

30 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., щодо заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "СЕТАМ", приватного виконавця Ковальського Максима Романовича, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича, ОСОБА_2 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України", про визнання недійсними електронних торгів, скасування свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Керуючись ст. 271,368 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року внести на розгляд Житомирського апеляційного суду на 09:20 год. 21 жовтня 2020 року, без виклику учасників справи.

Головуючий:

Судді:
24.09.2020 227/3172/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 вересня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Хоменко Д.Є.

при секретарі судового засідання Дзюба Т.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2020р. позивач АТ КБ «ПрватБанк» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02.09.2020р. відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони, будучи належним чином повідомлені, в підготовче судове засідання на 24.09.2020р. не з`явились. Представник позивача у позові просив розглянути справу без його участі у разі неявки відповідача у судове засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2020 року о 08.30 год. у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 214/8283/19
2/214/242/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Перог Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу № 214/8283/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину та зміну способу стягнення в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину та зміну способу стягнення.

Позивач до зали судового засідання не з`явилась, надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надала.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 214/8283/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину та зміну способу стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-тя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд роз`яснити судовий розгляд справи та ухвалення рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-тя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Судом встановлено, що Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-тя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав був задоволений.

Ухвалою Київського апеляційного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволено, рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року було скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-тя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав відмовлено.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. …. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Вивчивши матеріли цивільної справи, зваживши на скасування судом апеляційної інстанції судового рішення суд позбавлений можливості вирішити питання про його роз`яснення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-тя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу її оголошення.

Суддя: