Справа № 336/328/20
Провадження № 4-с/336/18/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Олексієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_1 , представник скаржника ОСОБА_2 , заінтересовані особи державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Світла Лариса Володимирівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2020 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Світлої Л.В.

У скарзі ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2019 р. у цивільній справі № 336/7085/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, визначення порядку користування нерухомим майном, винесена ухвала, якою зобов`язано позивача за власний рахунок вчинити дії, спрямовані на повернення до первісного стану, що передував виконанню скасованого рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22.02.2017 року та відображений в технічному паспорті від 17.10.2013 року.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду, де 13.01.2020 р. відкрито апеляційне провадження.

07.11.2019 р. ОСОБА_1 подарувала належну їй 1/2 частку домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , про що складено відповідний договір дарування.

19.12.2019 р. головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 60909647 з примусового виконання виконавчого листа № 336/7085/14 від 26.11.2019 р., виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, на підставі ухвали суду від 30.10.2019 року про повернення повороту виконання судового рішення.

Про існування постанови про відкриття виконавчого провадження вона дізналась 15.01.2020 р. після отримання із Шевченківського районного суду м. Запоріжжя листа із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В порушення ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець Світла Л.В., не направила постанову про відкриття виконавчого провадження боржнику, чим позбавила її права на своєчасне оскарження дій державного виконавця та оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, а також надання документів, які підтверджують безпідставність відкриття виконавчого провадження.

З постановою про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2019 р. ОСОБА_1 не згодна з наступних підстав.

Як зазначено вище, 07.11.2019 року ОСОБА_1 подарувала 1/2 частку домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_4 і, з цього часу, вона не є власником спірного будинковолодіння, а тому не може бути боржником у вищевказаному виконавчому провадженні.

За скаргою просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Світлої Л.В. щодо відкриття виконавчого провадження ВП 60909647 від 19.12.2019 р., не направлення її копії боржнику та зобов`язати державного виконавця закрити виконавче провадження ВП 60909647.

Ухвалою від 20.01.2020 р. у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відкрито провадження. Скаргу призначено до розгляду на 27.01.2020 р.

27.01.2020 р. розгляд скарги було відкладено у зв`язку з знаходженням судді у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні.

17.02.2020 р. розгляд справи було відкладено на 05.03.2020 р. за клопотанням заявника.

05.03.2020 р. розгляд справи було відкладено на 11.03.2020 р. у зв`язку з зайнятістю судді у кримінальному провадженні.

У судове засідання 11.03.2020 р. заявник ОСОБА_1 не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, просить її задовольнити.

Державний виконавець Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Світла Л.В. направила до суду клопотання про розгляд скарги без її участі, відносить прийняття рішення на розсуд суду.

Заінтересована особа ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі. За змістом заяви, скаргу ОСОБА_1 підтримує у повному обсязі, просить її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 , від імені якої діє її представник за дорученням ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про долучення до матеріалів справи копії постанови Верховного Суду України по відмову у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2016 року та на постанову Запорізького апеляційного суду від 20.03.2020 р. по справі № 336/7085/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент архітектури та містобудування ЗМР, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, про виділ в натурі частки в праві спільної часткової власності на нерухоме майно. Причину неявки суду не повідомила.

У відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного нотаріуса, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що скарга про визнання неправомірними дій державного виконавця задоволенню не підлягає.

З наданих скаржником письмових документів судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2016 р. у цивільній справі № 336/7085/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент архітектури та містобудування ЗМР, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, про виділ в натурі частки в праві спільної часткової власності на нерухоме майно, позовні вимоги задоволені частково. ОСОБА_3 зобов`язано не чинити перешкод ОСОБА_1 у доступі до горища і газопроводу в будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 22.02.2017 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

10.19.2018 р. колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду розгляну у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 , постановивши про часткове задоволення касаційної скарги. Рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22.02.2017 р. скасовано у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності на нерухоме майно, справу у цій частині передано на новий розгляд до Апеляційного суду Запорізької області.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 20.03.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2016 р. в частині виділу частки у праві спільної часткової власності в натурі залишено без змін.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2019 р. задоволено заяву ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення, на підставі якої 26.11.2019 р. видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 19.12.2019 р., на підставі зазначеного виконавчого листа, відкрито виконавче провадження № 60909647.

В поданій до суду скарзі скаржник просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 60909647 від 19.12.2019 р. та не направлення її копії боржнику.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст.18 Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами ст.19 Конституції, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 цього Закону.

Відповідно до ст.28 згаданого Закону, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої ст.71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Доказів на підтвердження належного направлення та отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, всупереч вимог ст.28 Закону - суду надано не було.

Разом з тим, суд звертає увагу, що державним виконавцем відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження за виконавчим документом ухвалою суду від 30.10.2019 р., який підлягає примусовому виконанню, строк пред`явлення якого відповідає вимогам ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження».

Між тим, несвоєчасне направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження, не роз`яснення боржнику його прав та обов`язків відносяться до порушень, пов`язаних з діяльністю державного виконавця після відкриття виконавчого провадження та не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Окрім того, вимоги скарги ОСОБА_1 в частині зобов`язання державного виконавця закрити виконавче провадження суперечить роз`ясненням, наданим судам у п.18 постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», згідно якого суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватись лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження.

Питання заміни сторони у виконавчому провадженні через зміну власника, необхідно вирішувати у порядку, визначеному ст.442 ЦПК України.

З наведених вище підстав, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 23, 223, 258-259, 260-261, 353, 447, 448, 449 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , представник скаржника ОСОБА_2 , заінтересовані особи державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Світла Лариса Володимирівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на бездіяльність державного виконавця, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 16 березня 2020 року.

Суддя О.В. Дмитрюк