Справа № 482/521/18
Номер провадження 2/482/2/2020

У Х В А Л А

31 січня 2020 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Демінської О.І., за участю секретаря судового засідання Мозгової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення, демонтаж самовільно побудованих об`єктів,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про знесення, демонтаж самовільно побудованих об`єктів, а саме:

- літньої кухні літ.Е-1, яка знаходиться на присадибній земельній ділянці будинку АДРЕСА_1 ,

- частини цегельного паркану, що розташований на земельній ділянці позивача на відстані 0,81 м від стіни її будинку АДРЕСА_1 ,

- вигрібної ями, яка знаходиться на АДРЕСА_1 навпроти домоволодіння АДРЕСА_1 і на відстані 4,95 м від будинку позивача.

28 лютого 2019 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

На вирішення експерта позивач просила поставити питання:

-чи відповідає розташування літньої кухні літ. Е-1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 державним будівельним нормам та на якій відстані від суміжного землекористування з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , та яка відстань між житловим будинком по АДРЕСА_2 та літньою кухнею по АДРЕСА_1 ;

-Яким чином виконана реконструкція будівлі літньої кухні літ.Е-1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме чи були збільшені розміри будівлі та за рахунок чого;

-Чи заважає встановлений фасадний цегляний паркан за адресою: АДРЕСА_1 , обслуговувати будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 28 лютого 2019 року було призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.

До суду надійшов висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи, після чого признчено чергове судове засідання з розгляду цивільної справи. .

01.11.2019 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки висновок експерта № 125-059 від 20.08.2019 року є неповним, адже не надано відповіді на частину питань, які поставив суд. Просила на вирішення експерта повторно поставити питання, які були зазначені судом в раніше призначеній судовій будівельно-технічній експертизі.

04.11.2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Клис А.А., який до цього часу в розгляді справи участі не брав, про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи, оскільки висновок експерта № 125-059 від 20.08.2019 року є неповним, не досліджена судовим експертом позовна вимога щодо демонтажу вигрібної ями для каналізаційних стоків, а також частина позовних вимог, яка стосується порушень пожарної та санітарної безпеки при встановлені димоходу при переобладнані і реконструкції відповідачем літньої кухні «Е-1», а тому просить поставити на вирішення експерту питання:

-Чи відповідає будівельним, санітарно-технічним і протипожежним нормам димохід (з трубою), споруджений на спіні переобладнаної та реконструйованої будівлі літньої кухні літ. «Е-1» з пічним твердим та газовим опаленням, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 по відношенню до сусіднього житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;

-На якій відстані від стіни з вікном сусіднього житлового будинку по АДРЕСА_2 , розташованого напроти літньої кухні літ «Е-1» по АДРЕСА_1 , встановлений димар (з трубою) та чи підлягає він демонтажу?

-Чи існує можливість встановлення димоходу (з трубою) в іншій частині літньої кухні літ. «Е-1» по АДРЕСА_1 ?

-Чи відповідає будівельним, санітарно-технічним нормам споруджена відповідачем на землі комунальної власності вигрібна яма для каналізаційних стоків домоволодіння по АДРЕСА_1 , яка збудована на відстані 4,65 м від житлового будинку по АДРЕСА_2 та на відстані 1,80 м від громадського колодязя з питною водою загального користування?

-Чи є безпечною спорудою вигрібна яма для каналізаційних стоків споруджена власником домоволодіння по АДРЕСА_1 на землі загального користування та чи підлягає вона демонтажу?

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла 04.11.2019 року до суду заява , в якій вона заперечила щодо неповноти висновку експерта, пославшись на те, що у підготовчому засіданні позивачем клопотання про призначення відповідної експертизи заявлено не було, експерт до суду з приводу наданого ним висновку не викликався та не допитувався.

У чергове судове засідання сторони не з`явилися.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе вирішити заявлене клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи без учасників, які не з`явилися, зважаючи на подані ними заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Вивчивши клопотання позивача та її представника про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 3, 4 ст. 139 ЦПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8, судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Відповідно до п.1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 ( z0705-98 ), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.98 за N 705/3145, із останніми змінами та доповненнями , експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Як встановлено під час розгляду справи, представник позивача адвокат Клис А.А. просить про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та про призначення земельно-технічної експертизи, зазначивши питання, які в більшості не стосуються заявлених позовних вимог щодо взагалі, позивачем не заявлялося клопотання щодо необхідності призначення судової будівельної експертизи щодо питань, порушених у клопотанні представника позивача, а тому в задоволенні клопотання представника позивача в цій частині слід відмовити.

Суд враховує, що позивач просить на вирішення експерта поставити питання, які були зазначені судом у раніше призначеній судовій будівельно-технічній експертизі.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Суд, враховує зауваження позивача щодо неповноти висновку експерта, а тому з метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, враховуючи, що суд не є фахівцем в галузі будівництва та не може кваліфіковано провести відповідну оцінку такого, при цьому рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, прийнятим на підставі оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає, що у справі необхідно призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Суд погоджується із обгрунтуванням призначення такої експертизи, які зазначені позивачем, а також із питаннями, які просить поставити на вирішення додаткової судової будівельно-технічної експертизи позивач ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Враховуючи, що провадження у справі знаходиться на стадії судового розгляду по суті, тому на час проведення експертизи провадження у справі не зупиняється.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 109, 210, 222, 252, 253, 259, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Клопотання представника позивача адвоката Клис А.А. про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення, демонтаж самовільно побудованих об`єктів додаткову судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити судовому експерту Деменнікову Анатолію Павловичу ( АДРЕСА_3 ).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-чи відповідає розташування літньої кухні літ. Е-1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 державним будівельним нормам та на якій відстані від суміжного землекористування з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_2 , та яка відстань між житловим будинком по АДРЕСА_2 та літньою кухнею по АДРЕСА_1 ;

-Яким чином виконана реконструкція будівлі літньої кухні літ.Е-1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме чи були збільшені розміри будівлі та за рахунок чого;

-Чи заважає встановлений фасадний цегляний паркан за адресою: АДРЕСА_1 , обслуговувати будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Направити для дослідження експерту матеріали цивільної справи № 482/521/18. та справу №45 по інвентаризації будівель домоволодіння АДРЕСА_1 .

Оплату за проведення додаткової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизах та зобов`язати сторони надати безперешкодний доступ експерту до об`єкта дослідження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Головуючий суддя О.І.Демінська