overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/650/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2020 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.

справа №№ 677/650/20,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

предмет позову розірвання шлюбу,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, матеріали цивільної справи,

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони не з`явились.

До початку розгляду справи по суті позивач подав суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_2 без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки вона подана до початку розгляду справи по суті.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяР. В. Вознюк
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1214/20
Провадження № 2/433/596/20
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"30" вересня 2020 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.,

за участю секретаря судового засідання - Кіян А.М.,

представника служби у справах дітей Троїцької селищної ради Костенко Т.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Троїцької селищної ради Служби у справах дітей Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов.

По даній цивільній справі судом було проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази, а також було виконано інші вимоги, визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за позовом Органу опіки та піклування Троїцької селищної ради Служби у справах дітей Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, на 07 жовтня 2020 року о 11 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.С.Гавалешко
Справа № 581/621/20
Провадження № 2/581/161/20
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

29 вересня 2020 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Липова Долина в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради Липоводолинського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

У провадженні місцевого суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

28 вересня 2020 року до суду від позивачки надійшла заява, в якій вона просила залишити позовну заяву без розгляду за власною ініціативою у зв`язку зі зміною обставин. У судове засідання ОСОБА_1 та її представник не з`явилися.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Дослідивши зміст зазначеної заяви, суд уважає за необхідне її задовольнити, оскільки вона не порушує прав позивачки як сторони у справі, інших учасників судового розгляду, її положення не суперечать процесуальному закону; заяву подано позивачем до початку розгляду даної справи по суті.

Оскільки позивачем подана заява про залишення без розгляду заявленого у даній справі позову за власною ініціативою до початку розгляду даної справи по суті, то суд не вбачає підстав для повернення судового збору позивачу, сплаченого ним при зверненні до суду, з огляду на дію виключення щодо неповернення судового збору при поданні заяви про залишення позову без розгляду за ініціативою позивача, викладеного у нормі п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради Липоводолинського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення поданого нею позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 15 днів з дня її оголошення, а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко
УХВАЛА

Справа № 639/4526/20

2/639/1467/20

30 вересня 2020

м. Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря Міжиріцької А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.07.2020 року провадження по справі відкрито в спрощеному позовному провадженні.

Позивачем через канцелярію суду 29.09.2020 року подано заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко
Справа № 461/2943/20 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/811/1963/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Мельничук О.Я., Шеремети Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді-доповідача від 17 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28 травня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Державний виконавець Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Луцик Мирослави Михайлівни, ОСОБА_3 на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 18 березня 2020 року.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 03 листопада 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Мельничук О.Я.

Шеремета Н.О.
Справа № 199/3556/20
РІШЕННЯ

Іменем України

10.09.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г.

секретарі Остапенко А.В.

позивач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,- задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 840, 80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя О.Г.Скрипник
21.08.2020 Справа № 591/3698/20
Унікальний № 591/3698/20
Провадження № 2/756/5130/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Шокола Наталія Валеріївна про повернення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

17.06.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.08.2020 року визначено підсудність даної справи за Оболонським районним судом м. Києва.

Станом на 17.08.2020 року провадження у справі не відкрито.

17.08.2020 року позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає правильним повернути позовну заяву позивачу та повернути сплачену ним суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Шокола Наталія Валеріївна про повернення грошових коштів повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 7 006 (сім тисяч шість) гривень 30 копійок, згідно платежу № від 17.06.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя А.М.Майбоженко
28.09.2020 Єдиний унікальний номер 205/6829/20
Єдиний унікальний номер судової справи:205/6829/2020
Номер провадження: 2-н/205/238/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
(у двох примірниках)
28 вересня 2020 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за споживчий природний газ,-
вул. Поля, 2, літ. А-2, р/р НОМЕР_1 філія ДОУ АТ
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
зареєстрована за адресою:
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-172, 258, 430 ПЦК України,-
4. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
6. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Д.В. Мовчан
Справа № 219/1808/20
Провадження № 2-н/219/508/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бахмут Вода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги за період з 01.06.2019 року по 31.01.2020 року,

встановив:

до суду надійшла заява Комунального підприємства «Бахмут Вода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги за період з 01.06.2019 року по 31.01.2020 року в сумі 1 528,65 грн. та судового збору в розмірі 210,20 грн.

Відповідно до ч.5 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України судом були надіслані запити до відповідного органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

Так, згідно довідки Бахмутської міської ради, інформація про реєстрацію місця проживання фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними реєстру Бахмутської міської об`єднаної територіальної громади відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму норми ЦПК України не передбачається можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 суд, відповідно до положень ч. 9 ст.165 ЦПК України, вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,

ухвалив:

у видачі за заявою Комунального підприємства «Бахмут Вода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги за період з 01.06.2019 року по 31.01.2020 року в сумі 1 528,65 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя О.М. Лапченко
Пров.№6/409/198/20
Справа №409/2678/15-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну стягувача по справі №409/2678/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 183, 442 ЦПК України, а саме:

- ч.2 ст. 183 ЦПК України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Проте заявником не надано доказів щодо надіслання даної заяви первісному стягувачу - ПАТ "Дельта Банк".

Відповідно до ст.185 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 442 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну стягувача по справі №409/2678/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, встановивши заявнику строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У встановлений судом строк заявнику необхідно надати суду документ, який підтверджує надіслання даної заяви первісному стягувачу - ПАТ "Дельта Банк".

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю.Максименко
Провадження №2/463/544/20
УХВАЛА

судового засідання

30 вересня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визначення ідеальних часток -

в с т а н о в и в:

В підготовче засідання учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи. Представник відповідача подала клопотання про відкладення засідання. За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 198, 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 198, 223, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визначення ідеальних часток на 26 листопада 2020 року о 16:00 год.

Повторно викликати учасників справи в підготовче засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Номер провадження2/465/2544/20
Справа № 465/3045/20
У Х В А Л А

судового засідання

"28" вересня 2020 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді Марків Ю.С.

при секретарі Волкову Н.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача Голуб О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про визнання протиправним та скасування наказу від 03.03.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про визнання протиправним та скасування наказу від 03.03.2020 року.

У судовому засіданні 28.09.2020 року позивач заявив клопотання, в якому просить залишити позов без розгляду, у зв`язку із скасуванням відповідачем оскаржуваного наказу.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). За таких обставин, проходжу до висновку, що клопотання про повернення судового збору слід задоволити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, а позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про визнання протиправним та скасування наказу від 03.03.2020 року залишити без розгляду, сплачений судовий збір - повернути позивачу.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

цивільний позов ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про визнання протиправним та скасування наказу від 03.03.2020 року - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 (платник - ОСОБА_1 ) сплачену суму судового зборув розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80коп., згідно квитанції №12 від 28.05.2020р.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Марків