ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5833/20 Справа № 204/9117/19 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Ткаченко І.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційні скарги ОСОБА_1 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку НІКА-5 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2020 року по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку НІКА-5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2019 року ОСББ НІКА-5 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання.

Вказували, що 24 жовтня 2005 року, за ініціативою власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НІКА-5» (далі ОСББ). Відповідно до завдання та мети створення ОСББ, компетенції загальних зборів ОСББ, визначених у статуті, загальними зборами об`єднання були затверджені протоколи, згідно яких встановлені розміри внесків на утримання будинку та прибудинкової території. Власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_1 , який всупереч положенням ст.12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст.15-16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» не виконує свої зобов`язання, як співвласник ОСББ, в результаті чого, у відповідача утворилася заборгованість, яка на час звернення до суду складає 9 904 грн.73 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ НІКА-5 заборгованість по внескам та платежам співвласників об`єднання в розмірі 9 904 грн.73 коп.; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2020 року позовну заяву ОСББ «НІКА-5» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «НІКА-5» суму боргу по внескам та платежам співвласників об`єднання у розмірі 9 904 грн.73 коп..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «НІКА-5» понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 921 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2020 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд позбавив його права на захист своїх прав і свобод; згідно ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України після виявлення суддею помилки (відповідач вклав помилково непідписаний екземпляр зустрічного позову в конверт для суду) суддя позбавила відповідача права на захист; справа є непростою, суддя не мала підстав розглядати її в позовному провадженні; судом враховано, що відповідач не є членом ОСББ та не враховано платежі за 2019 рік; розрахунки ОСББ Ніка-5 зроблені невірно.

Не погодившись з рішенням місцевого суду в частині, ОСББ «НІКА-5» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили скасувати рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2020 року в частині відмови в задоволенні стягнення з відповідача на користь позивача понесених ними судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «НІКА-5» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 700 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позовна заява підписана адвокатом Погрібною О.А., містить попередній розрахунок судових витрат, в ній зазначено, що на момент звернення з позовною заявою позивачем уже були понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 700 грн.; 18 березня 2020 року адвокатом ОСББ Погрібною О.А. подано розрахунок судових витрат з детальним описом робіт адвоката, в якому зазначено скільки годин витрачено адвокатом на професійну правничу допомогу; акт приймання-передачі виконаних робіт не є обов`язковим, є внутрішнім документом договірних сторін.

ОСОБА_1 надав відзив на апеляційну скаргу ОСББ НІКА-5, в якому, посилаючись на те, що рішення місцевого суду в частині відмови в стягненні витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованим, просив в задоволенні апеляційної скарги ОСББ НІКА-5 відмовити.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, вона підлягає розгляду в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, апеляційна скарга ОСББ НІКА-5 задоволенню, а рішення суду скасуванню в частині з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.263,264 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим та має стосуватися, зокрема питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 14 вересня 2016 року загальними зборами ОСББ «НІКА-5» (протокол № 1 від 14 вересня 2016 року) затверджено у новій редакції Статут ОСББ «НІКА-5» (а.с.14-19), який був засвідчений державним нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори В.І. Білецькою 24 вересня 2016 року, зареєстровано в реєстрі за № 6-643.

Згідно п.1 розділу І вказаного Статуту, ОСББ «НІКА-5» створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 75,8 м2, що підтверджено відповідним витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.22).

З розрахунку заборгованості ОСББ «НІКА-5», заборгованість ОСОБА_1 , по членським внескам на утримання/управління будинком, опалення, підігрів води, утримання дахової котельні за період з листопада 2016 року по жовтень 2019 року, станом на 01 листопада 2019 року складає 9 904 грн.73 коп.(а.с.24).

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права в частині стягнення з відповідача суми заборгованості за надані послуги, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до вимог частини першої статті 1, частини першої статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку є юридичною особою, яка створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання (частина четверта статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

За змістом статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вищим органом управління об`єднання є загальні збори його членів, до виключної компетенції яких, зокрема, належить затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення розмірів внесків і платежів членами об`єднання. За результатами розгляду питань, віднесених до компетенції загальних зборів, приймається рішення, яке може бути оскаржено в судовому порядку.

Частинами першою, п`ятою статті 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг. Договори з управителем укладаються об`єднанням відповідно до закону.

Відповідно до частини першої, шостої статті 13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» якщо функції з управління багатоквартирним будинком за рішенням загальних зборів об`єднання передано управителю, відносини з управління регулюються договором, укладеним між об`єднанням і управителем, умови якого повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства. У разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.

Відповідно до статті 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини третьої статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті ЦК України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.

За приписами частини четвертої статті 319 ЦК України власність зобов`язує.

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 332 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1)комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2)послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3)послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4)послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

У частині першій статті 19 Закону «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Такому праву прямо відповідає визначений у пункті 5 частини третьої статті 20 Закону «Про житлово-комунальні послуги» обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Серед обов`язків співвласників багатоквартирного будинку, визначених у статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», визначено: виконання рішення зборів співвласників; своєчасна оплата за спожиті житлово-комунальні послуги.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням наведених норм права, колегія суддів вважає вірним висновок місцевого суду про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті внесків співвласників об`єднання та виходить з того, що особа, яка є власником приміщення у будинку, в якому створено ОСББ, зобов`язана здійснювати платежі та внески на утримання і ремонт спільного майна незалежно від членства в об`єднанні, а тому за наявності підтверджених витрат на управління, утримання та збереження будинку заявлена сума боргу підлягає стягненню.

Встановивши фактичні обставини справи на підставі доказів, яким надано належну оцінку, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСББ НІКА-5, яке створено власниками квартир, з метою управління і забезпечення експлуатації єдиного комплексу нерухомого майна, фактично здійснювало управління вказаним житловим будинком та несло витрати по його утриманню, у тому числі і по оплаті житлово-комунальних послуг, а відповідач, який є власником квартири у цьому будинку, не відмовлявся від таких житлово-комунальних послуг, отримував їх та не оплачував їх вартість, а тому наявні підстави для стягнення заявленої позивачем заборгованості у розмірі 9 904 грн.73 коп., який відповідачем не спростовано.

Місцевим судом враховано, що розрахунок наданий позивачем здійснено згідно: протоколу загальних зборів ОСББ «НІКА-5» №2 від 26 жовтня 2010 року, яким, серед іншого, затверджено тариф на опалення у розмірі 5,75 грн./м2, тариф на гарячу воду у розмірі 21,47 грн./м3, тариф на утримання котельні 0,75 грн./м2 (а.с. 56-58); протоколу загальних зборів ОСББ «НІКА-5» №1 від 12 травня 2016 року, яким, серед іншого, затверджено на 2016 рік кошторис та наступний розмір внесків на утримання будинку для квартир: 3,04 грн./м2, затверджено тариф на гаряче водопостачання в розмірі 95 грн./м3 гарячої води (а.с. 25, 29-35); протоколу загальних зборів ОСББ «НІКА-5» №1 від 07 червня 2017 року, яким, серед іншого, затверджено на 2017 рік кошторис та наступний розмір внесків на утримання будинку для квартир: 3,60 грн./за м2, ухвалено рішення про ремонт вимощення секцій 2,4,5 та секції 1 по АДРЕСА_4 на суму 18 700 грн., участь у конкурсі міні-проектів серед локальних громад, щодо ремонту даху зі спів фінансуванням власних коштів 25% (а.с. 26, 48-51); протоколу загальних зборів ОСББ «НІКА-5» №1 від 17 травня 2018 року, серед іншого, затверджено на 2018 рік кошторис та наступний розмір внесків на утримання будинку для квартир: 3,60 грн. за м2 на утримання будинку, 0,75 грн. за м2 на утримання котельні та 06 грн. за м2 - одноразовий внесок на участь в конкурсі програм сприяння діяльності ОСББ, а саме на ремонт покрівлі в будинку АДРЕСА_5 , поточний ремонт під`їздів, реконструкції вузла обліку газу дахової котельні, надано дозвіл правлінню ОСББ на участь у міні проектах та самостійно визначати назви проектів і відсоток фінансування їх (а.с. 27, 43-46).

Всі зазначені протоколи затверджені протоколами загальних зборів членів в порядку передбаченому статутом ОСББ НІКА-5 (розділ ІІІ, пункт 8) та відповідачем не оскаржувались.

Таким чином, місцевий суд вірно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення про стягнення з відповідача суми заборгованості, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Посилання апеляційної скарги на те, що судом невраховано сплату платежів за 2019 рік, колегія суддів відхиляє, так як згідно наданої відповідачем квитанції від 04 грудня 2019 року (а.с.105) призначенням платежу визначено: платіж ОСББ НІКА-5 за 11/2019 року, в той час як позивачем заявлялись вимоги за період з листопада 2016 року по жовтень 2019 року.

Разом з тим, відмовляючи в стягненні з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що не можна достовірно встановити, що фактично ОСББ «НІКА-5» сплатило грошові кошти адвокату Погрібній О.А. за надання правової допомоги у зазначеній справі та його співмірність, оскільки суду не було надано належних та достовірних доказів, в розумінні ст.ст.77,79 ЦПК України, а саме, не надано розрахунок із зазначенням часу, який був витрачений на виготовлення документів правового характеру, а також дані щодо фактично понесених і документально підтверджених витрат на правову допомогу, акт приймання-передачі виконаних робіт, доданий 18 березня 2020 року представником позивача на адресу суду за вх.№7102 від 18 березня 2020 разом з розрахунком судових витрат, не містить детального опису послуг, які були надані адвокатом позивача. Окрім того, місцевий суд зазначив, що платіжне доручення у призначенні платежу містить посилання на складення позовної заяви за договором, згідно рахунку №01 від 01 листопада 2019 року, якого матеріали справи не містять, що унеможливлює встановити, що зазначені витрати були понесені позивачем саме у зв`язку із представництвом його інтересів у суді за даною цивільною справою та їх дійсний обсяг.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1,4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається, що представником ОСББ НІКА-5 - адвокатом Погрібною О.А. 24 грудня 2019 року до суду першої інстанції надано позовну заяву та попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, на підтвердження яких надано суду: копію договору №03/19 про надання професійної правничої допомоги від 01 листопада 2019 року; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 19 липня 2016 року, виданого Погрібній О.А.; копію ордера серії АЕ №1011390 від 23 грудня 2019 року на представництво ОСОБА_2 інтересів ОСББ НІКА-5; копію платіжного доручення №405 від 04 листопада 2019 року на суму 1 700 грн. з призначенням платежу опл.дог. 03/19 від 01 листопада 2019 року, рах.01 від 01 листопада 2019 року про проф.правн.допом. (підготовка та подача позовної заяви).

З матеріалів справи також вбачається, що адвокатом Погрібною О.А. 18 березня 2020 року надано до суду розрахунок судових витрат та опис робіт адвоката (а.с.120) згідно з яким адвокатом підготовлено документи, надано консультацію позивачу для складання позову 1 година, опрацьовано судову практику 0,5 години; підготовка, складання та подання до суду позовної заяви 3 години, та акт приймання-передачі виконаних робіт (а.с.121) за договором про надання професійної правничої допомоги від 01 листопада 2019 року згідно якого адвокатом підготовлено, складено та подано позовну заяву, вартість виконаних робіт склала 1 700 грн.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції не врахував також, що п.3.1 договору №03/19 про надання професійної правничої допомоги від 01 листопада 2019 року сторони узгодили вартість послуг (гонорар), який включає в себе серед іншого визначення вартості послуг за складання та подачу позовної заяви 1 700 грн.

З урахуванням досліджених доказів, колегія суддів приходить до висновку, що вказаними доказами підтверджується надання адвокатом Погрібною О.А. професійної правничої допомоги у погодженому між адвокатом та клієнтом розмірі, а також здійснення відповідачем оплати вказаних послуг у сумі 1 700 грн., підстави для висновку,що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є необґрунтованим або завищеним щодо іншої сторони спору відсутні, вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, апеляційна скарга ОСББ НІКА-5 підлягає задоволенню, оскаржуване рішення скасуванню в частині відмови в стягненні витрат на професійну правничу допомогу з ухваленням нового рішення в цій частині про задоволення цієї вимоги, в іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку НІКА-5 задовольнити.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2020 року скасувати в частині відмови в стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку НІКА-5 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 700 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 30 вересня 2020 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Ткаченко І.Ю.