ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/660/20 Справа № 2-3695/10 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів: Демченко Е.Л., Макаров М.О.

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, стягнення витрат та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права особистої приватної власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення витрат.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 19 квітня 1996 року вона уклала шлюб з ОСОБА_1 . У шлюбі дітей не мають, шлюбний договір не укладався. В останні роки шлюбу між ними постійно виникали сварки через те, що відповідач, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, бив та ображав її, створював неможливі умови сумісного проживання, ставився до неї зневажливо та брутально. Позивачка була вимушена викликати співробітників міліції. З грудня 2009 року сторони припинили спільне ведення господарства та звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Також намагалася домовитися про розподіл майна, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності, проте відповідач відмовляється вести такий розподіл.

За час перебування у шлюбі із відповідачем ними набуто майно, яке підлягає розподілу: майно, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 , а саме: шафа для верхнього одягу в прихожій - 1000 грн.; двохкамерний холодильник "Мінськ"- 1000 грн.; плазмений телевізор "Samsung" - 3000 грн.; шафа тридверна для постільної білизни та одягу - 3000 грн.; тумба під телевізор - 300 грн.; столик фуршетний - 500 грн.; люстра (чеський хрусталь) - 1000 грн.; кінокамера JVC - 1000 грн.; меблева стінка для гостинної кімнати вартістю 2000 грн.; диван - 1500 грн.; спальне ліжко - 2000 грн.; автомобіль ВАЗ-21213, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002 року виписку - 24 000 грн.; земельна ділянка площею 0,0796 га яка розташована на території АДРЕСА_2 "Надія" ( АДРЕСА_3 , яка зареєстрована на ім`я відповідача згідно з державним актом на право приватної власності на землю від 14 травня 2003 року № 7936 вартістю 30488 грн.; земельна ділянка площею 0,0021 га з гаражем боксового типу, що розташована за адресою АДРЕСА_4 та зареєстрована на ім`я відповідача згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку, вартістю 40000 грн.; спільних коштів на загальну суму 133 246,99 грн., які за взаємною згодою влітку 2009 року покладені на ім`я відповідача у комерційний банк Дніпропетровська філія Акціонерного банку "Експрес Банк" -депозитний рахунок № 709-26/353/0200 на строк до 09 січня 2010 року, на який внесено 3 000 доларів США, що за курсом НБУ України станом на 26 січня 2010 року складає 24024 грн.; ПАТ "Банк кредит Дніпро" - депозитний рахунок № НОМЕР_2 на строк до 21 січня 2010 року, на який внесено 2000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26 січня 2010 року складає 16016 грн., а також депозитний рахунок № НОМЕР_2 на строк до 21 січня 2010 року, на який внесено 30 000 грн.; філія відділення ПАТ "Промінвестбанк" у м. Дніпро - валютний рахунок на який внесено 283 євроЮ, що за курсом НБУ станом на 26 січня 2010 року складає 3 206,99 грн. і депозитний рахунок на який внесено 30 000 грн.

Після уточнення позовних вимог, позивачка посилається на те, що 09 березня 2010 року шлюб між нею та ОСОБА_1 розірваний, після чого вона запропонувала йому виділити їй квартиру АДРЕСА_1 , придбану під час шлюбу, а відповідачу все інше майно, від чого ОСОБА_1 - відмовився. Також ОСОБА_2 за час розгляду справи провела дві судові експертизи, якими визначено вартість майна, яке є предметом поділу між нею та відповідачем.

Із урахуванням уточнених позовних вимог просить суд поділити майно, набуте сторонами під час шлюбу, виділивши їй квартиру АДРЕСА_1 , , вартістю 468 073,00 грн, а відповідачу земельну ділянку, площею 0,0796 га, що розташована на території АДРЕСА_2 товариства «Надія» ( АДРЕСА_3 , вартістю 72 652,00 грн, двоповерховий дачний будинок, що розташований на території АДРЕСА_2 товариства «Надія АДРЕСА_5 ( АДРЕСА_3 , вартістю 177 557,00 грн; земельну ділянку площею 0,0021 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , на якій знаходиться капітальний гараж, вартістю 230 000,00 грн; автомобіль ВАЗ-21213, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3 , вартістю 34 325,00 грн; депозити на загальну суму 133 246,99 грн; стягнути з відповідача на її користь різницю між вартістю майна, що переходить до позивача і відповідача, а саме 89 854,00 грн, понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 1 700,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн, витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 10 000,00 грн.

У червні 2011 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права особистої приватної власності. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що протягом часу перебування у шлюбі з ОСОБА_2 вони придбали таке майно, що знаходиться у спільній сумісній власності: квартира АДРЕСА_1 , яка відповідно до свідоцтва про право власності на житло є їхньою спільною сумісною власністю; транспортний засіб «Мitsubishi space star», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який 15 березня 2006 року зареєстрований за ОСОБА_2 ; транспортний засіб ВАЗ-21213, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 ; шафа п`ятидверна; меблева гірка; кухонний гарнітур; гарнітур меблевий у коридорі; ліжко двоспальне; диван; тумба меблева; стіл журнальний; холодильник «Мінськ» двокамерний; мікрохвильова піч модель М1733 R-1; пральна машина-автомат торговельної марки «Whirlpool» модель АWG-052; телевізор торговельної марки «Samsung» модель LE-32 R 75 BXINWT; телевізор торговельної марки «Sony» модель KV-G21; відеомагнітофон торговельної марки «Sony» модель SLV-286 ЕЕ; DVD-плеєр модель HR 730; відеокамера модель GR-D270Е; музичний центр торгівельної марки «Panasonic» модель XBS; музичний центр торгівельної марки «Panasonic» модель RX-ES22; люстра кришталева; килим великого розміру; два килими середнього розміру; доріжка килимова.

У період шлюбу із ОСОБА_2 вони оформили право власності на земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_4 , що має цільове призначення будівництво та експлуатація гаража боксового типу площею 0,0021 га, яка виділена на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 08 жовтня 2003 року № 245/12, державний акт на право власності на земельну ділянку від 10 грудня 2003 року серії ДП № 117657. Згідно із зазначеним рішенням вказана земельна ділянка передана у його власність безоплатно, підставою для набуття права власності на земельну ділянку є одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, а саме для будівництва індивідуальних гаражів не більше 0,01 гектара. У вказаному акті не вказаного жодного співвласника. ОСОБА_2 не є співвласником вказаної земельної ділянки, а тому вона не може бути предметом поділу спільного майна подружжя.

З 1992 року він є членом Садівничого товариства «Надія» Підгородненської міської ради та має у приватній власності земельну ділянку № НОМЕР_5 , площею 0,0796 га, для ведення садівництва, яка передана йому в приватну власність на підставі розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації ради народних депутатів від 25 березня 2003 року № 176-р, державний акт на право приватної власності на землю від 14 травня 2003 року серії ІІІ-ДП № 032019. Вказана земельна ділянка не може бути предметом поділу спільного майна подружжя, оскільки безоплатна приватизація має індивідуальний характер.

Посилаючись на зазначене, ОСОБА_1 просив суд у порядку поділу майна подружжя визнати право власності за ним та ОСОБА_2 у рівних частках по 1/2 частини кожному, на квартиру АДРЕСА_1 , та визначити порядок її користування, а саме: за ним закріпити у користуванні житлову кімнату площею 15,1 кв. м та лоджію площею 4,0 кв. м, за ОСОБА_2 житлову кімнату площею 12,2 кв. м, інші приміщення квартири кухню площею 7,6 кв. м, ванну кімнату площею 2,8 кв. м, вбиральню площею 1,2 кв. м, коридор площею 11,1 кв. м, вбудовану шафу площею 2,2 кв. м залишити у їхнє сумісне користування.

ОСОБА_1 також просив у порядку поділу спільно нажитого майна подружжя виділити йому транспортний засіб ВАЗ-21213, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 30 000,00 грн; шафу п`ятидверну, вартістю 1 500,00 грн; кухонний гарнітур, вартістю 1 000,00 грн; диван, вартістю 500,00 грн; стіл журнальний, вартістю 400,00 грн; холодильник «Мінськ» двокамерний, вартістю 1 000,00 грн; телевізор торговельної марки «Samsung» модель LE-32 R 75 BXINWT, вартістю 3 500,00 грн; DVD-плеєр модель HR 730, вартістю 1 000,00 грн; музичний центр торговельної марки «Panasonic» модель XBS, вартістю 500,00 грн; килим великого розміру вартістю 800,00 грн, а всього майна на загальну суму 40 200,00 грн.

У порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_1 просив виділити ОСОБА_2 таке майно: меблева гірка, вартістю 3 000,00 грн; гарнітур меблевий у коридорі, вартістю 500,00 грн; ліжко двоспальне, вартістю 300,00 грн; тумба меблева, вартістю 400,00 грн; мікрохвильова піч модель М1733 R-1, вартістю 400,00 грн; пральна машина-автомат торговельної марки «Whirlpool» модель АWG-052, вартістю 1 000,00 грн; телевізор торговельної марки «Sony» модель KV-G21, вартістю 1 000,00 грн; відеомагнітофон торговельної марки «Sony» модель SLV-286 ЕЕ, вартістю 3 00,00 грн; відеокамера модель GR-D270Е, вартістю 1 200,00 грн; музичний центр торговельної марки «Panasonic» модель XBS, вартістю 1 000,00 грн; люстра кришталева, вартістю 2 500,00 грн; килим великого розміру, вартістю 800,00 грн; два килими середнього розміру, вартістю 800,00 грн; доріжка килимова, вартістю 300,00 грн; грошові кошти у розмірі 65 563,86 грн, що отримані при відчуженні транспортного засобу «Мitsubishi space star», 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , на загальну суму 79 063,86 грн, а також просив стягнути із ОСОБА_2 на свою користь різницю у вартості майна у розмірі 38 863,86 грн; визнати за ним право особистої приватної власності на земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_4 , яка має цільове призначення (використання) будівництво та експлуатація гаража боксового типу, площею 0,0021 га, та на земельну ділянку площею 0,0796 га, що розташована на території Садівничого товариства «Надія» Підгородненської міської ради для ведення садівництва.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Виділено ОСОБА_2 та визнано за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Виділено ОСОБА_2 у власність грошові кошти у розмірі 65 563,86 грн, що були отримані нею при відчуженні транспортного засобу «Мitsubishi space star», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; меблеву гірку, вартістю 3 000,00 грн; гарнітур меблевий у коридорі, вартістю 500,00 грн; ліжко двоспальне, вартістю 300,00 грн; тумбу меблеву, вартістю 400,00 грн; мікрохвильову піч модель М 1733 R-1, вартістю 4 00,00 грн; пральну машину-автомат торговельної марки «Whirlpool» модель АWG-052, вартістю 1 000,00 грн; телевізор торгівельної марки «Sony» модель KV-G21, вартістю 1 000,00 грн; відеомагнітофон торгівельної марки «Sony» модель SLV-286 ЕЕ, вартістю 300,00 грн; відеокамеру модель GR-D270Е, вартістю 1 200,00 грн; музичний центр торговельної марки «Panasonic» модель XBS, вартістю 1 000,00 грн; люстру кришталеву, вартістю 2 500,00 грн; килим великого розміру, вартістю 800,00 грн; два килими середнього розміру, вартістю 800,00 грн; доріжку килимову, вартістю 300,00 грн, а всього майно на суму 547 136,86 грн. Виділено ОСОБА_1 та визнано за ним право власності на земельну ділянку площею 0,0796 га, що розташована на території АДРЕСА_2 кооперативу « АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_3 , вартістю 72 652,00 грн, та на земельну ділянку, площею 0,0021 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , на якій знаходиться капітальний гараж, вартістю 230 000,00 грн. Виділено ОСОБА_1 у власність автомобіль ВАЗ-21213, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3 , вартістю 34 325,00 грн; депозити на загальну суму 133 246,99 грн; шафу п`ятидверну, вартістю 1 500,00 грн; кухонний гарнітур, вартістю 1 000,00 грн; диван, вартістю 500,00 грн; стіл журнальний, вартістю 400,00 грн; холодильник «Мінськ» двокамерний, вартістю 1 000,00 грн; телевізор торговельної марки «Samsung» модель LE-32R75 BXINWT, вартістю 3 500,00 грн; DVD-плеєр модель HR730, вартістю 1 000,00 грн; музичний центр торгівельної марки «Panasonic» модель XBS, вартістю 500,00 грн; килим великого розміру, вартістю 800,00 грн, а всього на 480 423,99 грн. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову про визнання за ним та ОСОБА_2 у рівних частках, по 1/2 кожному права власності на квартиру АДРЕСА_1 , та визначення порядку користування цією квартирою, про визнання земельних ділянок особистою власністю. Відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову у частині про виділення у власність ОСОБА_1 двоповерхового дачного будинку, що розташований на території АДРЕСА_2 «Надія АДРЕСА_5 ( АДРЕСА_3 ) АДРЕСА_3 та стягнення понесених нею витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 10 000,00 грн. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між вартістю майна, що переходить у її власність, у сумі 66 712,87 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 , та ухвалите нове про відмову в задоволені первісного позову та задовольнити зустрічний позов в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03 липня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 частково задоволено, скасовано ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у період із 19 квітня 1996 року до 09 березня 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі.

22 квітня 1997 року Виконавчим комітетом Бабушкінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська Кравченко Т.М. виданий ордер на житлове приміщення № 32 на сім`ю із двох осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на право заняття двокімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 21 грудня 1998 року, виданого Виконавчим комітетом Ради народних депутатів на підставі розпорядження від 21 грудня 1998 року № 2/2612-98, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набули у спільну власність квартиру АДРЕСА_6 .

10 грудня 2003 року на ім`я ОСОБА_1 видано державний акт на право приватної власності на землю серії ДП № НОМЕР_6 , яка знаходиться по АДРЕСА_4 , площею 0,0021 га, яка має цільове призначення (використання) будівництво та експлуатація гаража боксового типу та на якій розташовано не зареєстрований у встановленому законом порядку капітальний гараж, який разом із земельною ділянкою перебувають у користуванні ОСОБА_1 . Вказаний державний акт на земельну ділянку видано на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 08 жовтня 2003 року № 245/12.

14 травня 2003 року на ім`я ОСОБА_1 видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ДП № 032019, яка знаходиться на території Садівничого товариства «Надія» Підгородненської міської ради, площею 0,0796 га, та має цільове призначення ведення садівництва. Вказаний державний акт видано на підставі розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації від 25 березня 2003 року № 176-р.

На вказаній земельній ділянці у період шлюбу сторонами побудований двоповерховий цегляний будинок, що підтверджується листом правління Садівничого товариства «Надія», право власності на який не зареєстроване за будь-якою із сторін у цій справі та який облаштований для проживання та перебуває у повному користуванні ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної від 28 січня 2014 року № 89/90/91/92-13, призначеної судом першої інстанції за клопотанням представників сторін, ринкова вартість двоповерхового дачного будинку і земельної ділянки, що розташовані на території Садівничого товариства «Надія» по АДРЕСА_3 , у тому числі господарських будівель, електричної розводки, яка зроблена на ділянці, та кам`яних доріжок, що знаходяться на земельній ділянці, у тому числі за умови врахування витрат, які будуть понесені власником на введення будинку в експлуатацію, складають 177 557,00 грн; ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0796 га, що розташована на території Садівничого товариства «Надія» по АДРЕСА_3 , складає 72 652,00 грн; ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 , складає 468 073,00 грн; ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0021 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , на якій знаходиться капітальний гараж, складає 96 935,00 грн.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної від 04 червня 2015 року № 3730/3731-14, призначеної судом першої інстанції за клопотанням представників сторін, ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,0021 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , з урахуванням неузаконеного капітального гаража, складає 266 545,00 грн.

Виділяючи ОСОБА_1 у порядку поділу спільного майна подружжя земельну ділянку, площею 0,0796 га, що розташована на території АДРЕСА_2 товариства «Надія АДРЕСА_5 ( АДРЕСА_3 , вартістю 72 652,00 грн, та земельну ділянку площею 0,0021 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , на якій знаходиться капітальний гараж, вартістю 230 000,00 грн, суд першої інстанцій виходи із того, що вказане майно набуте подружжям за час шлюбу, а тому є їхньою спільною сумісною власністю і підлягає поділу на загальних підставах.

Проте, колегія суддів не погоджується із таким висновком з огляду на таке.

Відповідно до положень статей 6, 17 Земельного кодексу України 1992 року, Декрету Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року № 15 «Про приватизацію земельних ділянок» і статті 22 Кодексу про шлюб та сім`ю України, які були чинними на час приватизації ОСОБА_1 спірних земельних ділянок, земельна ділянка, одержане громадянином у період шлюбу в приватну власність для будівництва та обслуговування жилого будинку й господарських будівель, ведення особистого підсобного господарства, садівництва, дачного і гаражного будівництва, є його власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя, оскільки йдеться не про майно, нажите подружжям у шлюбі, а про одержану громадянином частку у земельному фонді.

Виходячи з даної норми, колегія суддів приходить до висновку, що спірні земельні ділянки не підлягають поділу як спільне сумісне майно подружжя, оскільки вони є особистою приватною власністю ОСОБА_1 , виходячи з того, що норма, яка передбачала, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя є земельна ділянка, набута внаслідок безоплатної передачі її одному з подружжя із земель державної або комунальної власності, у тому числі приватизації, і була закріплена у частині п`ятій статті 60 СК України, діяла лише у період із 08 лютого 2011 року по 12 червня 2012 року, тоді як ОСОБА_1 отримано державні акти на земельні ділянки у 2003 році.

Таким чином, позовні вимоги щодо виділення ОСОБА_1 у порядку поділу спільного майна подружжя земельних ділянок задоволеню не підлягають.

Разом з цим, судом встановлено, що у період шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набули у спільну власність квартиру АДРЕСА_6 .

Відповідно до ст. 22 Кодексу про шлюб та сім`ю України, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку.

Згідно до ст. 28 Кодексу про шлюб та сім`ю України в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними.

Виходячи з наведених норм та встановлених обставин щодо придбання спірної квартири у період шлюбу, колегія суддів приходить до висновку, що квартиру АДРЕСА_1 підлягає поділу між подружжям у рівних частинах по 1/2 кожному, як спільне майно подружжя.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_2 щодо виділу їй повністю спірної квартири та визнання на неї права власності задоволенню не підлягають, тоді як зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 , щодо поділу квартири у рівних частинах є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Виходячи з того, що колегія суддів прийшла до висновку, що земельні ділянки не входять до спільного майна подружжя та не підлягають поділу, квартира поділена між подружжям у рівних частках, тому спільне майно подружжя поділено у рівних частинах та відсутні підстави для стягнення різниці між вартістю майна у сумі 66 712, 87 грн. з ОСОБА_2 . Таким чином рішення суду в цій частині підлягає скасуванню.

В іншій частині рішення суду є законним та обгрунтованим, прийняте виходячи з принципу рівності часток подружжя у спільному майні та з дотриманням норм матеріального права.

Встановивши обставини по справі, дослідивши надані сторонами докази та виходячи з наведених норм закону колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині розподілу спільного майна подружжя, а саме виділу ОСОБА_2 у власність грошових коштів у розмірі 65 563,86 грн., що були отримані нею при відчужені транспортного засобу MITSUBISHI SPACE STAR, 2003 року випуску, меблів та побутових приладів, а ОСОБА_1 у власність автомобіль ВАЗ 21213, вартістю 34 325,00 грн.; депозити на загальну суму 133 246,99 грн., меблів та побутових приладів, оскільки воно було придбано під час шлюбних відносин та закон встановлено принцип рівності часток при його поділі.

Отже, доводи апеляційної скарги висновок суду в цій частині не спростовують на законність судового рішення не впливають, а в основному направлені на переоцінку доказів у справі, що знаходиться поза межами повноважень суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню в частині виділення ОСОБА_2 та визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 , з ухваленням нового про поділ даної квартири в рівних частках по 1/2 кожному з подружжя. Також рішення суду підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог про виділ ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0796 га, яка розташована на території садового товариства " АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_3 та земельної ділянки площею 0, 0021 га, розташовану за адресою АДРЕСА_4 , з ухваленням нового про відмову у позові в цій частині. Рішення суду підлягає скасуванню в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різниці між вартістю майна, що переходить у її власність, у сумі 66 712, 87 грн. В іншій частині рішення необхідно залишити без змін.

керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року в частині виділення ОСОБА_2 та визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 - скасувати. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в цій частині - відмовити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про визнаття за ним та ОСОБА_2 права власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 - скасувати.

Позовні вимоги в цій частині задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , яка є спільною сумісною власністю подружжя.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про виділення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0796 га, яка розташована на території садового товариства " ОСОБА_3 " ( АДРЕСА_3 ) Підгороднянської АДРЕСА_7 ради вартістю 72 652 грн. та земельної ділянки площею 0, 0021 га, розташовану за адресою АДРЕСА_4 , на якій знаходиться капітальний гараж, вартістю 230 000 грн. - скасувати, у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різниці між вартістю майна, що переходить у її власність, у сумі 66 712 грн. 87 коп. - скасувати.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров