Справа № 739/1716/19
Провадження № 2/739/101/20
УХВАЛА

про залишення позову в частині позовних вимог без розгляду

16 березня 2020 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Лукаш Н.Я.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Єгорової Л.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовами ОСОБА_1 до ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення соціальних виплат, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання наказів недійсними, стягнення соціальних виплат, зобов`язання надати письмову відповідь,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» про стягнення невиплаченої заробітної плати за період з 01 травня 2010 року по 31 грудня 2010 року у розмірі 58 149 грн. 99 коп., стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за період з 13 травня 2011 року по день фактичного розрахунку та стягнення на користь держави соціальних виплат з травня 2011 року (справа №739/1716/19).

Також 23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні у розмірі 718 грн. 56 коп., стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 17 червня 2011 року по день фактичного розрахунку та стягнення на користь держави соціальних виплат з червня 2011 року (справа №739/1717/19).

Також 23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» про визнання наказу №88 недійсним та скасування наказу №161 від 16 червня 2011 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 13 травня 2011 року по день фактичного розрахунку та стягнення на користь держави соціальних виплат (справа №739/1718/19).

Також 25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» про зобов`язання в.о. генерального директора ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» Міняйло Надії Миколаївни надати письмову відповідь в залі судового засідання (справа №739/1726/19).

Крім того, 15 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» про скасування наказу №161 від 16 червня 2011 року, поновлення на роботі на посаді водія-експедитора з 13 травня 2011 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 13 травня 2011 року по день фактичного розрахунку та про стягнення на користь держави соціальних виплат (справа №739/1899/19).

Ухвалами суду від 28 жовтня 2019 року та 14 лютого 2020 року вказані позовні заяви об`єднані в одне провадження, об`єднаному провадженню присвоєно №739/1716/19.

Позивач до початку розгляду справи по суті усно заявив клопотання про залишення без розгляду частини його позовних вимог, а саме про визнання наказу №88 недійсним, про зобов`язання в.о. генерального директора ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» Міняйло Надії Миколаївни надати письмову відповідь в залі судового засідання та всіх вимог, які містяться у позовних заявах від 23, 25 жовтня та 15 листопада 2019 року про стягнення на користь держави соціальних виплат.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача та залишення вказаних позовних вимог без розгляду не заперечувала.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи наявність відповідної усної заяви позивача, позовні вимоги про стягнення на користь держави соціальних виплат, про визнання наказу №88 недійсним та про зобов`язання в.о. генерального директора ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» Міняйло Надії Миколаївни надати письмову відповідь в залі судового засідання необхідно залишити без розгляду.

Також з матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві від 23 жовтня 2019 року, зареєстрованій за №739/1718/19 та позовній заяві №739/1899/19, зареєстрованій 15 листопада 2019 року містяться однакові позовні вимоги щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме вимоги про скасування наказу №161 від 16 червня 2011 року.

Крім того у позовних заявах від 23 жовтня 2019 року, зареєстрованих за №739/1716/19, №739/1718/19 та у позовній заяві від 15 листопада 2019 року, зареєстрованій за №739/1899/19 містяться однакові позовні вимоги щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 13 травня 2011 року по день фактичного розрахунку.

На даний час за вказаним позовними вимогами відкрито провадження у справі та здійснюється її судовий розгляд.

Пунктом 4 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З таких обставин позовну вимогу ОСОБА_1 до ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» про скасування наказу №161 від 16 червня 2011 року, яка міститься у позовній заяві, зареєстрованій за №739/1899/19, та позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 13 травня 2011 року по день фактичного розрахунку, що містяться у позовних заявах, зареєстрованих за №739/1718/19 та за №739/1899/19 необхідно залишити без розгляду.

При цьому необхідно продовжити розгляд справи щодо інших позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод».

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 257, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» в частині стягнення на користь держави соціальних виплат, про визнання наказу №88 недійсним, про зобов`язання в.о. генерального директора ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» Міняйло Надії Миколаївни надати письмову відповідь в залі судового засідання, про скасування наказу №161 від 16 червня 2011 року (міститься у позовній заяві, зареєстрованій за №739/1899/19), та позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 13 травня 2011 року по день фактичного розрахунку (містяться у позовних заявах, зареєстрованих за №739/1718/19 та за №739/1899/19) - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовами ОСОБА_1 до ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» в частині позовних вимог про:

- скасування наказу №161 від 16 червня 2011 року (міститься у позовній заяві, зареєстрованій за №739/1718/19);

- поновлення на роботі на посаді водія-експедитора з 13 травня 2011 року;

- стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за період з 13 травня 2011 року по день фактичного розрахунку (міститься у позовній заяві, зареєстрованій за №739/1716/19);

- стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 17 червня 2011 року по день фактичного розрахунку;

- про стягнення невиплаченої заробітної плати за період з 01 травня 2010 року по 31 грудня 2010 року у розмірі 58 149 грн. 99 коп.;

- стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні у розмірі 718 грн. 56 коп.

Ухвала набирає законної сили з момент її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чепурко