Справа № 939/739/20
РІШЕННЯ

Іменем України

30 вересня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка з метою отримання банківських послуг підписала заяву від 29 червня 2010 року, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Внаслідок порушення зобов`язань за кредитним договором відповідачка, станом на 17 березня 2020 року має заборгованість за кредитом в сумі 63778,76 грн. Тому просив стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та понесені судові витрати.

25 травня 2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання.

Відповідачка ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи отримала. Подала відзив на позов відповідно до якого вважала позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Надані суду копії анкети-заяви від 29 червня 2020 року, витягу з тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна", витягу з умов та правил надання банківських послуг, розрахунку заборгованості не підтверджують погодження сторонами умов кредитування. Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна", витяг з умов і правил надання банківських послуг не містять її (відповідачки) підпису. Анкета-заява містить лише її анкетні дані та контактну інформацію, однак не містить даних про умови кредитування, а в графі підпис клієнта зазначені лише її прізвище та ініціали, а сам підпис відсутній. Крім цього позивач у позовній заяві не зазначає, який розмір ліміту був наданий та коли він змінений, але з анкети-заяви вбачається, що його розмір становив 1500 гривень, тому незрозуміло яким чином позивачем нараховане тіло кредиту у розмірі 36 146,35 грн. 03 липня 2019 року Великою Палатою Верховного суду ухвалено постанову в аналогічній справі за позовом ПАТ "КБ "Приватбанк" до фізичної особи про стягнення заборгованості за картковим кредитом (справа №342/180/17) в якій Велика Палата Верховного суду дійшла висновку про те, що витяг з тарифів обслуговування кредитних карт та витяг з умов та правил надання банківських послуг, які не містять підпису позичальника не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети, оскільки вона не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Станом на лютий 2017 року заборгованість по картковому рахунку становила 8473,11 грн.; з лютого 2017 року кошти з карткового рахунку не знімались та не використовувались, а навпаки в період з 04 лютого 2017 року по 05 березня 2020 року відповідачкою переведено на картковий рахунок 44 380,26 грн. Заборгованість за тілом кредиту сформована позивачем не з фактично отриманих відповідачкою коштів, а з відсотків згідно тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна", щорічної комісії за обслуговування, щомісячної комісії на обслуговування, пені, штрафів.

Позивач надіслав відповідь на відзив в якому зазначив, що при укладенні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідачкою підписана заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. В ній зазначено, що підписавши заяву відповідачка ознайомилась та згодна з умовами та правилами надання банківських послуг, в тому числі з умовами та правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованим на сайті банку, тарифами банку, які разом з цією заявою складають договір банківського обслуговування. Крім цього зазначено, що відповідачці було надано для ознайомлення умови та правила в письмовому вигляді, ознайомлення з якими підтверджується власним підписом в заявці про приєднання. Підписавши заяву банк та клієнт приєднуються і зобов`язуються виконувати умови, викладені в умовах та правилах надання банківських послуг, тарифах банку - договорі банківського обслуговування в цілому. Отже заява про приєднання до умов та правил з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами складають договір про надання банківських послуг. На підставі договору про надання банківських послуг відповідачці відкрито картковий рахунок, ключем до якого є пластикова картка, яку отримала відповідачка. З копії анкети-заяви від 29 червня 2010 року вбачається, що відповідачка висловила згоду на укладення договору та виявила бажання оформити на своє ім`я кредитку "Універсальна" та особистим підписом засвідчила, що згодна з тим, що ця заява, разом з пам`яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг. Я ознайомилась і згодна з умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами банку, які були надані мені для ознайомлення в письмовому вигляді. Я зобов`язуюсь виконувати вимоги умов та правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті банку. З витягу з тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" вбачається, що на момент оформлення кредиту банком встановлено поточну процентну ставку у розмірі 27,6% на рік, вказано розміри комісій та штрафів, розмір щомісячного платежу. Тобто при укладенні договору сторонами досягнуті усі істотні умови договору. З розрахунку заборгованості та виписки про рух коштів вбачається, що відповідачка частково сплачувала заборгованість за договором. Протягом дії кредитного договору відбувалась сплата щомісячних платежів по кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідачка не спростувала доводів банку щодо часткового здійснення нею погашення заборгованості по кредитному договору. Строк та порядок погашення кредиту здійснюється шляхом внесення щомісячних мінімальних обов`язкових платежів. У разі несвоєчасного або не в повному обсязі внесення щомісячного мінімального платежу сума кредиту вважається простроченою. Прострочений кредит це кредитні кошти, які були надані клієнту та не були повернуті в строк, передбачений п.1.1.1.72 договору. Згідно умов договору кошти, отримані від клієнта для погашення заборгованості за кредитом, у разі недостатності суми здійсненого платежу для виконання зобов`язання за договором у повному обсязі насамперед направляються для погашення прострочених процентів за користування кредитом; далі простроченої до повернення суми кредиту (тіла кредиту), далі процентів до сплати кредиту; далі тіла кредиту до оплати, далі проценти від суми неповернутого в строк кредиту згідно п.2.1.1.2.12 цього договору, далі пені згідно п.2.1.1.8.1 цього договору. Отже кошти розподіляються у відповідності до умов кредитного договору. Те, що відповідачка до певного часу належним чином виконувала свої зобов`язання за кредитним договором свідчить про те, що вона знала про умови кредитування та визнала свої зобов`язання за договором, а відтак позов підлягає задоволенню.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується копіями анкети-заяви, витягу з тарифів, витягу з умов і правил надання банківських послуг, новою редакцією статуту АТ КБ "Приватбанк" (а.с.30-57, 64-65).

Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.20) станом на 17 березня 2020 року позивачем нараховано заборгованість по кредитному договору відповідачки в розмірі 63778,76 грн., з яких: 714,10 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту, 35432,25 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 12594,18 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України, 11524,96 грн. - пеня, 3513,27 грн. - штраф.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 Велика Палата Верховного Суду вважає, що витяг з тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" та витяг з умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, які не визнаються відповідачкою та не містять її підпису не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами, шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже підстав для стягнення пені та штрафу, нарахованих в розмірі встановленому Тарифами обслуговування кредитних карт, умовами та правилами надання банківських послуг не вбачається, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Обгрунтовуючи заперечення проти позову відповідачка зазначила, що з лютого 2017 року кредитні кошти не знімала та не використовувала, а заборгованість сформована за рахунок нарахованих відсотків, комісій, штрафів та інших платежів, відповідно до тарифів обслуговування кредитних карт, умов та правил надання банківських послуг. Зазначені обставини позивачем не спростовані, належних та допустимих доказів, що підтверджують користування відповідачкою кредитними коштами суду не надано. Таким чином, суд вважає доведеним наявність заборгованості за кредитним договором в розмірі, що виникла станом на 04 лютого 2017 року, у розмірі 8897,11 грн.

Підстав вважати, що зазначена заборгованість відповідачкою погашена немає, оскільки зарахування позивачем сплачених відповідачкою коштів на погашення відсотків, комісій, штрафів та інших платежів, відповідно до тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна", умов та правил надання банківських послуг відповідачкою не оспорюється, зазначені дії позивача неправомірними не визнавались.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином з відповідачки необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 9728,56 грн., з яких 8897,11 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 831,45 грн. - відсотки за період з 05 лютого 2017 року по 17 березня 2020 року (3% річних за 1137 днів прострочення)

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 2102,00 гривень.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від 29 червня 2010 року у розмірі 9728 (дев`ять тисяч сімсот двадцять вісім) гривень 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" понесені судові витрати в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 30 вересня 2020 року.

Головуючий-суддяД.Унятицький