overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ЦОП Кобеляцької ДПІ Кременчуцького управління ГУ ДФС у Полтавській області (юридична адреса: м. Кобеляки, вул. Касьяна,2, Полтавська область), третя особа: Кобеляцький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (юридична адреса: м. Кобеляки, вул. Батиря,6, Полтавської області), про скасування арешту з майна,-

Встановив:

29 вересня 2020 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ЦОП Кобеляцької ДПІ Кременчуцького управління ГУ ДФС у Полтавській області, третя особа: Кобеляцький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування арешту з майна.

Позивач вказував, що накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20.02.2015 арешт на його нерухоме майно, що розташоване в с. Підгора, Кобеляцького району Полтавської області, не знятий, виконавче провадження знищено, тому позивач прохав суд зняти з нього арешт.

В порядку ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Отже, заява оформлена в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Проведення підготовчого судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 19, 128, 187 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЦОП Кобеляцької ДПІ Кременчуцького управління ГУ ДФС у Полтавській області, третя особа: Кобеляцький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування арешту з майна.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 05 листопада 2020 року об 11 год 00 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Визначити строк для подання відповідачами заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за такою вебадресою сторінки (Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz).

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
28.09.20 Справа № 489/4122/20
Номер провадження 2-н/489/739/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28 вересня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2020 року приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до відомостей наданих відділом обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області боржник - ОСОБА_1 , не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум`янцева
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2998/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 167 170 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -

Суд у відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Роз`яснити, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Бескровний Я. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2020 року у справі за скаргою адвоката Верби Андрія Петровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність приватного виконавця, заінтересовані особи приватний виконавець Приходько Альона Леонідівна, боржник ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2020 року було відмовлено у задоволенні скарги адвоката Верби А.П., подану в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність приватного виконавця, заінтересовані особи приватний виконавець Приходько А.Л., боржник ОСОБА_2

22 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 03 вересня 2020 року та просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду у даній справі, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали суду отримав 09 вересня 2020 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2020 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 27 жовтня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 70
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"29" вересня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3264/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вознесенський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Конограй В.М. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вознесенський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення батьківства до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3264/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вознесенський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення батьківства.

3. На підставі п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

4. Справу призначити до підготовчого засідання в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 09 годину 30 хвилин 19 жовтня 2020 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити третій особі без самостійних вимог п`ятиденний строк для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі або з дня отримання відзиву.

7. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу та третій особі.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2020 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

за участю секретаря Кравчук А.М.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимир-Волинський Волинської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 10 серпня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий /-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
Справа № 645/8275/19
Провадження № 2/645/850/20
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Іващенко С.О.,

секретаря судового засідання Гурської С.Ю.,

за участі

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Волкова І.М.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до НАН України інститут проблем машинобудування ім.. О.М. Підгорного про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначений позов, яким позивач просить стягнути з НАН України інститут проблем машинобудування ім.. О.М. Підгорного стягнути матеріальну шкоду в розмірі 13364,00 грн, оплатити лікарняний лист АДВ №464065 від 17.10.2019 та стягнути з відповідача судовий збір та оплату на інформаційно-технічне забезпечення в дохід держави.

Позивачем через канцелярію суду позивачем надана заява, якою вимагає скасувати наказ від 01.04.2016 №20-к, поновити на посаді начальника штабу ГЗ та провести повний перерахунок за посадовим окладом даної посади.

В судовому засіданні позивач просив розглянути дану заяву разом з його позовом.

Представник відповідача Волков І.М., який діє на підставі довіреності в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви, посилаючись на те, що зазначені в заяві вимоги не стосуються предмету позову.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач має право на збільшення або зменшення розміру позовних вимог.

Враховуючи, що позивач подав клопотання про зміну предмета позовних вимог до початку розгляду справи по суті у цьому складі суду, беручи до уваги, що в позовній заяві тільки кількісна зміна предмету позову в порівнянні з первісним позовом у межах одного і того ж способу захисту, то суд вважає можливим прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позовних вимог .

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 13, 49 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання позивача задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до НАН України інститут проблем машинобудування ім.. О.М. Підгорного про стягнення заробітної плати.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 606/2061/20

У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2020 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177, 315, 316 ЦПК України.

Дану заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Теребовлянському районному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд не вбачає.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись статтею 187, 260, 261, 293, 352, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи на 07 жовтня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вул. Князя Василька, 116, м. Теребовля, Теребовлянського району Тернопільська область.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересованих осіб. Надіслати заявнику та заінтересованим особам копію ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності, до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя:
28.09.2020 Справа № 756/6509/20
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний № 756/6509/20
Провадження №2/756/4347/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.08.2020 шлюб, зареєстрований 22.12.2007 відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис №1761 - розірвано. Відновлено дошлюбне прізвище ОСОБА_1 - ОСОБА_1 .

Проте у резолютивній частині рішення допущено описку у зазначенні ім`я та по батькові відповідача та помилково вказано« ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_2 ».

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Як встановлено судом, у резолютивній частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18.08.2020 допущено описку, а саме: помилково вказаноім`я та по батькові відповідача« ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_2 ».

З матеріалів справи убачається, що ім`я та по батькові відповідача ОСОБА_2 , що підтверджується паспортними даними відповідача та іншими наявними доказами.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку у резолютивній частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18.08.2020, зазначивши вірно ім`я та по батькові відповідача- « ОСОБА_2 ».

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 18.08.2020 у справі №756/6509/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно у резолютивній частинірішення правильне ім`я та по батькові відповідача- « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її вручення;

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба