Справа №295/3792/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" - Швидченка В.І. про відвід судді, поданій в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення збитків та зустрічний позов Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення збитків, крім того заявила позов про визнання недійним договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості, укладений 11.03.2014 року між Багатопрофільним малим приватним підприємством "Сприяння" та ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача збитки, в сумі 21021,04 американських доларів США, що еквівалентно 567021,43 грн, 3% річних, в сумі 40126,47 грн, інфляційне збільшення суми боргу в сумі 20299,37 грн, моральну шкоду в сумі 100 000,00 грн, судові витрати.

Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" звернулось до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить розірвати договір купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості, який буде побудований, укладений 11.03.2014 року між Багатопрофільним малим приватним підприємством "Сприяння" та ОСОБА_1

25.09.2020 року до Богунського районного суду м. Житомира, через канцелярію суду, представником Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" - Швидченком В.І. подано заяву про відвід судді Чішман Л.М. від слухання справи. В обгрунтування заяви вказано, що ухвалами слідчих суддів Богунського районного суду м. Житомира від 08.07.2020 року в справі №295/7558/20 та від 18.09.2020 року в справі №10958/20 постановлено зобов`язати слідчого Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області Остапчука В.А. розглянути клопотання Швидченка В.І. про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0004928, та зобов`язання слідчого розглянути клопотання Швидченка В.І. про виклик та допит секретаря судового засідання ОСОБА_3 в якості свідка. Ці питання, які виникають зі змісту вказаних судових рішень, тісно переплітаються з поведінкою судді Чішман Л.М. в ході слухання справи №295/3792/16-ц. Швидченко В.І. вказав, що за сукупністю приведених фактів, у представника відповідача по справам: №295/846/17, та №295/3792/16-ц, як у людини, яка не позбавлена здатності до елементарного аналізу причинно-наслідкових зв`язків в низці конкретних подій, впродовж конкретно визначеного проміжку часу, до тих пір, поки не існують відповіді на питання, поставлені в приведених ухвалах слідчих суддів, у представника відповідача є всі підстави вважати, що суддя Чішман Л.М., при розгляді справ №295/846/17, та №295/3792/16-ц є суддею не безсторонньою, заангажованою та упередженою, що підтверджують всі приведені факти і документи, викладені у заяві про відвід.

Вказану заяву передано судді Чішман Л.М. 28.09.2020 року.

Дослідивши подану заяву від 25.09.2020 року, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частинами 1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Встановлено, що судове засідання у справі №295/847/17 призначено на 26.10.2020 року.

На підставі викладених норм, суд вважає за доцільне розглянути заяву про відвід в письмовому провадженні.

Стаття 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У своїй заяві ОСОБА_4 посилається на підставу для відводу, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України оскільки є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявник, заявляючи відвід з указаної вище підстави зобов`язаний надати докази упередженості судді для цілей відводу.

Проте, наявність ухвал слідчих суддів Богунського районного суду м. Житомира від 08.07.2020 року в справі №295/7558/20 та від 18.09.2020 року в справі №10958/20 не містять прямих чи опосередкованих ознак упередженості чи не безсторонності судді Чішман Л.М. при розгляді цивільної справи №295/3792/16-ц.

У заяві від 25.09.2020 року міститься посилання на письмову заяву ОСОБА_5 , подану представником позивача ОСОБА_6 у Житомирському апеляційному суді в складі суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І., Павицької Т.М., при слуханні апеляційної скарги представника БМП «Сприяння», при цьому, яким чином наявність вказаної заяви свідчить про упередженість головуючого судді Чішман Л.М. при розгляді справи №295/3792/16-ц заявником не обґрунтовано.

Крім того, з огляду на неодноразове заявлення відводу головуючому судді Чшман Л.М., в рамках даної цивільної справи, на думку суду подана заява є засобом представника відповідача для затягування розгляду справи, а не засобом захисту права на безсторонній та неупереджений суд.

Таким чином, оскільки підставі, які б свідчили про наявність сумнівів в упередженості та не безсторонності суду немає, заявлений відвід слід визнати необґрунтованим у зв`язку з чим, провадження в справі підлягає зупиненню, справу належить передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду клопотання про відвід судді.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

постановив:

Визнати відвід судді Чішман Л.М., заявлений представником Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" - Швидченком В.І. від 25.09.2020 року - необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення збитків та зустрічний позов Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав до вирішення питання про відвід та набрання рішенням з даного приводу законної сили.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду клопотання про відвід судді відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Чішман