overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/2696/20
№ 2/688/826/20
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 вересня 2020 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, тому є підставою для прийняття, відкриття провадження у справі та розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, виходячи з положень ст. 274 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 09 годину 00 хвилин 02 листопада 2020 року, з повідомленням сторін.

Ухвалу про відкриття провадження, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, направити учасникам справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати (надати) учасникам справи копії відзиву на позов з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такого відзиву з доданими до нього документами до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача має право надіслати (надати) учасникам справи копію відповіді на відзив з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такої відповіді з доданими до нього документами до суду.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право надіслати (надати) учасникам справи копію заперечення на відповідь з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такого заперечення з доданими до нього документами до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію що справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк
справа №619/4610/19
провадження №2/619/287/20
28 вересня 2020 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Калмикової Л.К.
за участю секретаря судового засідання- Кравченко К.В.,
позивачів- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
представника позивачів- ОСОБА_3 ,
відповідачів- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника відповідачів- ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засідання клопотання представника позивачів про закриття провадження у справі в частині основного зобов`язання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, 3 процентів річних,-
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
Від представника позивачів надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині основного зобов`язання у сумі 310510.08 грн.
В обговорення клопотання відповідачі, їх представник заперечували, вважали, що маються підстави для закриття справи в цілому.
Розглянувши заяву, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, оскільки ст.206 ч.1 ЦПК України передбачає відмову позивача від позову ( частини позовних вимог).
Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Керуючись ст.206 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивачівОСОБА_3 про закриття провадження у справі в частині основного зобов`язання у сумі 310510,08 грн.- задовольнити, закривши провадження в даній частині.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 02.10.2020.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 182/2544/20
Провадження № 4-с/0182/6/2020
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.10.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Рунчевої О.В., секретаря - Нагаєвої Н.О., за участю представника скаржника Онищенко С.В., третьої особи ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Скрипка Юлії Олександрівни, третя особа ОСОБА_1 ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Скрипка Юлії Олександрівни, третя особа ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції в п`ятнадцятиденний строк з дня її повного складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 631/1113/19
Провадження № 2/631/297/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 жовтня 2020 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І. О.,

при секретарі судового засідання Семенко А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Нова Водолага цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позовну заяву не подали. Позивачі не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи, що відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки, не подали відзив на позов, а позивачі не заперечували проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд вважає за можливе розглянути справу у заочном порядку.

Частиною ч. 1 ст. 281 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. О. Пархоменко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

30 вересня 2020 року

м. Черкаси

Справа № 2-544/2007
Провадження № 22-ц/821/1091/20
Категорія: 307000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Анкудінова О.І.

учасники справи:

заявник : Прокурор Катеринопільського району

заінтересована особа : Територіальна громада с. Потоки в особі Потоківської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2007 року (ухваленого у приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області під головуванням судді Шарко О.П.)у справі за заявою прокурора Катеринопільського району в порядку ст.ст.3,45 ЦПК України в інтересах територіальної громади в особі Потоківської сільської ради Катеринопільської району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2007 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви прокурора Катеринопільського району в інтересах територіальної громади в особі Потоківської сільської ради, Катеринопільської району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою - відмовити.

Судові витрати за сплату судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 804,00 грн. компенсувати ОСОБА_1 за рахунок Прокуратури Черкаської області

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко
Дата документу 01.10.2020 Справа № 937/1858/20
Єдиний унікальний № 937/1858/20
провадження № 22-ц/807/3064/20
УХВАЛА

01 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С., Подліянової Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у особі представника Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» у особі представника Крилової О.Л. подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 366, ст. 381 ч. 2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у особі представника Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
01.10.2020 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/5029/20
Провадження № 2/644/1670/20
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Радіної Т.В.,

Позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду відповідну позовну заяву, за якою відкрито провадження. Із змісту позову вбачається, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 , за договором купівлі-продажу. На прохання дружини 07.08.2014 року він зареєстрував в квартирі її дочку ОСОБА_3 , з метою отримання нею паспорту, запевняли, що остання зніметься з реєстрації добровільно. У вересні 2015 року відповідачка виїхала добровільно з квартири в невідомому йому напрямку, забрала всі свої речі, в квартирі не мешкає, зв`язку з нею немає, з реєстрації не знялась, квартплату та оплату за комунальні послуги не вносить. Зазначені обставини перешкоджають йому, як власнику, користуватись вільно своєї власністю.

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом було витребувано інфомрацію з Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України щодо імовріного утримання ОСОБА_2 в в установах виконання покарань, відповідно до триманої відповіді від 26.08.2020 року рекомендовано звернутись з означеного питання до Управління Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Харківській області.

Оскільки в рамках справи поставлено питання про усунення перешкод в користуванні квартирою та зняття з реєстрації відповідача, а позивач не володіє інформацією про місце її перебування, з метою встановлення причин відсутності та наявності чи відсутності перешкод з боку позивача в користування квартирою, суд вважає за необхідне витребувати докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Харківській області, що розташовано вулиця Жон Мироносиць, 5, м.Харків, надати суду інформацію чи утримувалась в установах виконання покарань ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , за період з вересня 2015 року по теперішній час?

Встановити строк виконання ухвали в частині витребування доказів до 15.10.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера
Справа № 758/6584/19
У Х В А Л А

18 березня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №758/6584/19, 2/683/383/2020 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юридична група «Пріоритет» про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТОВ «Юридична група «Пріоритет» про зобов`язання вчинити дії, а саме здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором від 06.10.2010 р. Одночасно вона подала заяву про забезпечення прозову та просила вжити заходів шляхом заборони будь-яким органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації на нерухоме майно незавершене будівництво та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує, що відповідно до договору іпотеки від 06.10.2010 року зазначене нерухоме майно є предметом іпотеки в забезпечення виконання вищезазначеного кредитного договору.

В підготовче засідання представник позивачка подав клопотання про витребування у відповідача доказів, оскільки на звернення її представника ...

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що інформація, яку просять витребувати позивачі має значення для справи, не може бути надана їй особисто, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивачки задоволити.

Зобов`язати ТОВ «Юридична група «Пріоритет» (04136, м.Київ, вул. М.Гречка, буд.13, кв.526) надати суду :

-договір про відступлення права вимоги №20/08/18 від 20.08.2018 року;

-документи, які підтверджують статус ТОВ «Юридична група «Пріоритет» як фінансової установи;

-виписки чи інші первинні документи, які підтверджують виставлену ТОВ «Юридична група «Пріоритет» ОСОБА_1 заборгованість у вимогах до сплати.

Зазначену інформацію надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) в строк до 21 квітня 2020 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/6283/19
пр № 2/464/488/20
У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши питання про поновлення провадження у справі № 464/6283/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним відмов від спадщини,

у с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа в порядку загального позовного провадження на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 28 липня 2020 року по даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження на час її проведення.

На адресу суду 25 вересня 2020 року з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта Савчук О.Ю. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи та повернуті матеріали цивільної справи.

Згідно із вимогами ч.13 ст.7 ЦПК України питання поновлення провадження у справі здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки, матеріали справи повернуті до суду без проведення експертизи, та для вирішення клопотання експерта, вважаю за необхідне поновити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.254, 258-261, ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання на 14.30 год 26 жовтня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання таоскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Б.Р.Мичка
Провадження № 2/638/4451/20
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Рассохи В.Ю.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 04 вересня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце судового засідання.

В судове засідання позивач та її представник не з`явились. Від представника позивача надійшли клопотання, в яких ОСОБА_2 просить справу розглядати без її участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином і в установлений законом порядок відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не подав, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та зі згоди позивача провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом. ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.П. Латка
Провадження № 2/344/3062/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретарів Орнат Л.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подала відзив,суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.