overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. №2/756/4276/20
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17 вересня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Дуб В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 вересня 2020 року представником відповідача суду надана копія свідоцтва про смерть ОСОБА_1 , згідно якого він помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З вищевказаних підстав, суд вважає правильним закрити провадження в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя: А.М.Майбоженко
Справа № 545/2590/20
Провадження № 2-н/545/259/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2020 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Добробут-Полтава» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Управляюча компанія «Добробут-Полтава» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційних послуг.

Просили стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управляюча компанія «Добробут-Полтава» 252 грн. 71 коп. в рахунок погашення заборгованості за телекомунікаційні послуги, а також 3% річних у розмірі 21 грн. 78 коп., інфляційні витрати у розмірі 50 грн. 74 коп., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 059 грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України, підставою для відмови у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам 161 цього Кодексу.

Відповідно до 3. ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Управляюча компанія «Добробут-Полтава» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, у зв`язку із вимогою, яка не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, а саме вимога про витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 059 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити увидачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Добробут-Полтава» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Роз`яснити право на повторне звернення із заявою, після усунення її недоліків, згідно вимог ч.1 ст. 166 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: Л. В. Шелудяков
провадження № 2/752/6013/20
УХВАЛА

23.09.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

встановив:

У липні 2020 року представник позивача Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.07.2020 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 23.09.20209 року.

21.09.2020 року до суду надійшов відзив відповідача на позов, та із доданих до нього документів вбачається, що відзив відповідачу було направлено лише 21.09.2020 року.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги зміст позовних вимог, його обґрунтування, зміст відзиву на позову, та відсутність достатніх доказів, які б вказували на вчасне отримання стороною позивача відзиву на позов, оскільки, стороною позивача він був направлений позивачу за два дні до дати , призначеного судового розгляду, з метою об`єктивного, всебічного та правильного розгляду справи по суті, та дотримання рівних прав сторін, суд вважає, що судовий розгляд справи слід відкласти, повторно повідомивши сторони про дату судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 223, 274 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, - в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін відкласти на 28.10.2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату розгляду справи, та направити копію ухвали сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко
Провадження № 2/643/4363/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. вивчивши позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вище вказаним позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, які встановлені статтями 175-177 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» /м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Довготько Т.М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3008/20
Провадження № 2-н/488/479/20 р.
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2020 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2020 року до Корабельного районного суду надійшла вказана заява.

15.09.2020 року визначено суддю, для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618 ІV (у редакції Закону № 2147 VIII від 03.10.2017 року) та передано, для вирішення питання про видачу судового наказу, судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до частини 5 статті 165 ЦПК, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 28.09.2020 року та з якої вбачається, що ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстрація: АДРЕСА_1 ) померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі чого знята з реєстрації.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 2ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, натомість нормами цивільного права, а зокрема ст. 1281 ЦК України визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4,19,163,165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю у видачі судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська
Справа № 148/377/20
Провадження №2/148/422/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
13 березня 2020 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про примусове виселення з житлового будинку,

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.
Враховуючи вимоги ст. 19 ч. 4-6, ст. 274 ч. 3, 4, ст. 277 ч. 1, ст. 279 ч. 5 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ч. 4-6 ст. 19, ст. 187, ч. 3, 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення з житлового будинку до розгляду.
Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті02 квітня 2020 року о 10:00 годині
В судове засідання викликати позивача, відповідача.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Зобов`язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду, а відповідача копію паспорта та довідку про присвоєння ідентифікаційного коду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/2261/20
Провадження № 2-н/727/231/20
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2020 року м.Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, відповідно до ст.ст. 526, 623, 625, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ О.В.Семенко
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________2020р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________2020р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя: О.В.Семенко
справа № 691/655/20
провадження № 2/691/375/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30 вересня 2020 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Позивач звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача, надіславши заперечення на позов, згідно якого просив відмовити у вимогах позивача, в подальшому, з будь-якими заявами чи клопотаннями, до суду не звертався.

Справа підготовлена для судового розгляду по суті.

У ході підготовки справи до розгляду по суті проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

3) з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються;

4) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час та місце проведення судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 206 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче судове засідання закрити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, призначити до судового розгляду по суті на 03 листопада 2020 року о 08 годині 30 хвилин у залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/341/20
Провадження № 2/552/424/20
У Х В А Л А

18.03.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Павленко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з» явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, надала суду заяву про залучення по справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Службу у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, у зв`язку з тим, що позовні вимоги пред`явлені до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є малолітньою особою.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з» явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 є малолітньою особою, що підтверджено копією свідоцтва про народження, тому до участі у справі необхідно залучити службу у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Відповідно до статті 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в її інтересах та інтересах ОСОБА_4 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради.

Направити третій особі копію ухвали та позовну заяву з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий Ж.В.Кузіна
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2020 року м. Херсон

Номер справи: 766/3145/20

Номер провадження: 22-ц/819/1513/20

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатенко П.Я., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Обрій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне Управління Держгеокадастру у Херсонській області, про припинення права постійного користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 23.09.2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Матеріали даної цивільної справи разом з апеляційною скаргою надійшли до суду апеляційної інстанції 28.09.2020 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам закону, судовий збір сплачено. Строки апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано. Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст.359 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 серпня 2020 року.

Учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя П.Я. Ігнатенко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 вересня 2020 року м. Херсон

номер справи: 665/579/20

номер провадження: 22-ц/819/1446/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 10 серпня 2020 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи категорію та значення справи для сторін, суд вважає, що вона підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 жовтня 2020 року, 10 годину 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна