Справа №:755/8967/20
Провадження №: 2/755/4204/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «АСТРА БАНК», про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, -

у с т а н о в и л а:

25.06.2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 02.07.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Ухвалою суду від 28.09.2020 року до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Акціонерне товариство «АСТРА БАНК».

29.09.2020 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, у якій позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки MITSUBISHI Pajero Sport, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить відповідачу ОСОБА_2 . Вимоги заяви мотивовано тим, що вказаний автомобіль був набутий в період шлюбу, але нещодавно стало відомо, що відповідач намагається відчужити автомобіль через інтернет оголошення. Відповідач згідно технічного паспорту є власником автомобіля, тому існує загроза, що він вчинить дії з відчуження автомобіля, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. На сайті продажу розміщене оголошення з продажу автомобіля MITSUBISHI Pajero Sport, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , тому необхідно вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль.

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову та додатків до неї, приходжу до висновку про те, що вказана заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч.ч. 1, 6, 7, 11 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

За змістом позовних вимог позивачка просить суд визнати автомобіль марки MITSUBISHI Pajero Sport, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за кожною зі сторін спору право власності на вказаний транспортний засіб по Ѕ частині.

Отже, автомобіль, на який позивачка просить накласти арешт, є предметом спору.

Реєстрація права власності на автомобіль за позивачем підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Оскільки право власності на автомобіль є предметом позову, застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний транспортний засіб є саме тим заходом, який є співмірним із позовними вимогами та унеможливить ускладнення чи не виконання рішення суду, у разі задоволення або частково задоволення позову, і забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.

Накладення арешту на автомобіль забезпечить неможливість його відчуження/обтяження, що сприятиме можливості розгляду справи у розумні строки, та у разі задоволення або часткового задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача, оскільки за умови зміни власника або застосування обтяження відповідне утруднить виконання рішення суду та породить необхідність подальших звернень позивача до суду за захистом своїх прав, отже в такому випадку захист порушених прав не буде ефективним.

Крім того, приймаючи рішення про необхідність застосування заходів забезпечення позову, суд враховує додані до заяви про забезпечення позову роздруківки з Інтернат-сайту про продаж автомобіля, д.н.з. НОМЕР_1 , та приходить до висновку про наявність дій з намагання відчуження автомобіля, що є предметом спору.

Ураховуючи положення ст. 154 ЦПК України судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки з матеріалів справи не вбачається, які реальні та конкретні збитки можуть бути нанесені відповідачу забезпеченням позову та який їх розмір.

Відповідач може понести витрати на сплату судового збору у разі оскарження ухвали суду про забезпечення позову в апеляційному порядку, однак такі витрати відносяться до судових і підлягають розподілу при вирішенні спору по суті у кінцевому рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «АСТРА БАНК», про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на належний ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки MITSUBISHI, модель Pajero Sport, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_3 , сірого кольору, дата реєстрації 19.06.2011 рік.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено 29.09.2020 року.

Стягувач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 );

Боржник - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Суддя -