Справа №359/1208/19
Провадження №4-с/359/2/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

за участю представників заінтересованих осіб Свєчкіної Т.С., Зусик Т.В., Сороки В.І.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, що полягають у винесенні постанов про відкриття виконавчих проваджень,

встановив:

1. Зміст доводів поданої скарги.

1.1. В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною скаргою та просила суд скасувати постанову державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Шепелевої О.С. від 23 лютого 2017 року про відкриття виконавчого провадження №53479374 з виконання виконавчого листа №2/1005/2507/2012, №1005/9618/2012, виданого 13 березня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» грошових коштів в розмірі 214 гривень 60 копійок; постанову старшого державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Малишевої Д.В. від 15 січня 2019 року про відкриття виконавчого провадження №58075750 з виконання виконавчого листа №2-188/2004, виданого 1 лютого 2017 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепло-мережа» грошових коштів в розмірі 1167 гривень 36 копійок; постанову старшого державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області від 15 січня 2019 року про відкриття виконавчого провадження №58075960 з виконання виконавчого листа №2-1990/09, виданого 1 лютого 2017 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» грошових коштів в розмірі 17 гривень 37 копійок. Крім того, ОСОБА_1 просила суд визнати неправомірними дії державних виконавців Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Шепелевої О.С. та Малишевої Д.В., що полягали у винесенні оскаржуваних постанов.

1.2. В ході розгляду скарги ОСОБА_1 подала доповнення до скарги (а.с.157-159 т.1): додатково просить скасувати постанову державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Шепелевої О.С. від 16 вересня 2016 року про відкриття виконавчого провадження №52226483 з виконання виконавчого листа №2-1990, виданого 26 серпня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» грошових коштів в розмірі 3168 гривень 47 копійок; постанову державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Шепелевої О.С. від 17 лютого 2017 року про відкриття виконавчого провадження №53425005 з виконання виконавчого листа №2/1005/2507/2012, №1005/9618/2012, виданого 13 березня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» грошових коштів в розмірі 6427 гривень 63 копійок.

2. Ставлення учасників цивільного процесу до поданої скарги.

2.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує скаргу та наполягає на її задоволенні.

2.2. Представники КПТМ «Бориспільтепломережа» Свєчкіна Т.С. та ОСОБА_2 .В. категорично заперечують проти задоволення скарги та посилаються на те, що строки пред`явлення виконавчих листів до виконання неодноразово переривались. Після поновлення перебігу цих строків виконавчі документи були вчасно пред`явлені до виконання. Тому представники КПТМ «Бориспіль-тепломережа» Свєчкіна Т.С. та ОСОБА_3 просять суд відмовити у задоволенні скарги.

2.3. Представник Бориспільського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Сорока В.І. також заперечує проти задоволення скарги та посилається на те, що скасування оскаржуваних постанов через декілька років після відкриття виконавчих проваджень призведе до того, що судові рішення, які набрали законної сили, залишаться не виконаними на шкоду КПТМ «Бориспільтепломережа». Тому представник Бориспільського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Сорока В.І. просить суд відмовити у задоволенні скарги.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 16 вересня 2016 року державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Шепелева О.С. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №52226483 (а.с.165 т.1) з виконання виконавчого листа №2-1990, виданого 26 серпня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» грошових коштів в розмірі 3168 гривень 47 копійок.

3.2. 17 лютого 2017 року державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Шепелева О.С. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №53425005 (а.с.163 т.1) з виконання виконавчого листа №2/1005/2507/2012, №1005/9618/2012, виданого 13 березня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» грошових коштів в розмірі 6427 гривень 63 копійок.

3.3. 23 лютого 2017 року державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Шепелева О.С. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №53479374 (а.с.10 т.1) з виконання виконавчого листа №2/1005/2507/2012, №1005/9618/2012, виданого 13 березня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» грошових коштів в розмірі 214 гривень 60 копійок.

3.4. 15 січня 2019 року старший державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Малишева Д.В. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №58075750 (а.с.8 т.1) з виконання виконавчого листа №2-188/2004, виданого 1 лютого 2017 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» грошових коштів в розмірі 1167 гривень 36 копійок.

3.5. В той же день старший державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Малишева Д.В. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №58075960 (а.с.9 т.1) з виконання виконавчого листа №2-1990/09, виданого 1 лютого 2017 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» грошових коштів в розмірі 17 гривень 37 копійок.

3.6. Спірні правовідносини регулюються розділом IV «Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження» Закону України «Про виконавче провадження», а також розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

4. Норми права та стала судова практика, якими керується суд при розгляді скарги.

4.1. Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

4.2. Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення підлягають примусовому виконанню на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

4.3. Відповідно до п.2 ч.4 ст.4, ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Водночас, виконавчий документ може бути повернутий стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

4.4. Згідно з ч.3 ст.451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

4.5. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. В матеріалах цивільної справи відсутні відомості про те, що виконавчий лист №2/1005/2507/2012, №1005/9618/2012, виданий 13 березня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспіль-тепломережа» грошових коштів в розмірі 6427 гривень 63 копійок; виконавчий лист №2/1005/2507/2012, №1005/9618/2012, виданий 13 березня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспіль-тепломережа» грошових коштів в розмірі 214 гривень 60 копійок; виконавчий лист №2-1990, виданий 26 серпня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» грошових коштів в розмірі 3168 гривень 47 копійок; виконавчий лист №2-188/2004, виданий 1 лютого 2017 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспіль-тепломережа» грошових коштів в розмірі 1167 гривень 36 копійок; а також виконавчий лист №2-1990/09, виданий 1 лютого 2017 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» грошових коштів в розмірі 17 гривень 37 копійок були визнані такими, що не підлягають виконанню. Перевірка законності видачі вказаних виконавчих документів взагалі не входила до повноважень державних виконавців Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Шепелевої О.С. та Малишевої Д.В.

5.2. Судом ретельно перевірено та встановлено, що строки пред`явлення виконавчих листів були перервані, після відновлення їх перебігу виконавчі документи були пред`явлені до виконання вчасно. Це свідчить про те, що у державних виконавців Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Шепелевої О.С. та Малишевої Д.В. були відсутні підстави для повернення виконавчих листів стягувачу без прийняття їх до виконання.

5.3. Аналіз наведених обставин свідчить про те, що, відкриваючи виконавчі провадження, державні виконавці Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Шепелева О.С. та Малишева Д.В. діяли з дотриманням закону та в межах покладених на них повноважень. Натомість, скасування оскаржуваних постанов через декілька років після відкриття виконавчих проваджень призведе до того, що судові рішення, які набрали законної сили, так і залишаться не виконаними на шкоду КПТМ «Бориспільтепломережа». У такий спосіб буде свавільно порушене право стягувача на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

5.4. З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання неправомірними дій державних виконавців Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Шепелевої О.С. та Малишевої Д.В., а також для скасування винесених ними постанов відсутні. Тому у задоволенні поданої скарги ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державних виконавців Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, що полягають у винесенні постанов про відкриття виконавчих проваджень, відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 16 березня 2020 року .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець