overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/1845/20-ц
Провадження № 2/175/452/20
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Кравченко А.А.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву позивачки ОСОБА_1 про зміну предмету позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

22 вересня 2020 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про зміну предмету позову (а.с.54-55).

Суд, дослідивши заяву про зміну предмету позову, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Також ЦПК України передбачає право позивача змінити предмет або підставу позову, необхідно чітко розуміти поняття й ознаки цих правових явищ. При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Оскільки, позивачка правомірно подала заяву про зміну предмету позову, суд вважає за необхідне заяву про зміну предмету позову прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 189, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву позивачки ОСОБА_1 про зміну предмету позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Озерянська Ж.М.
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2020 року м.Енергодар Справа № 316/490/20
Провадження 2-н/316/150/20
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянув заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.
Керуючись ст.ст. 7,11, Закону України «Про особливі здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 11,14, 509,526 ЦК України, ст.ст. 160-161,163,167-172 ЦПК України,-
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення заборгованості із заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Бульба
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя: О.М. Бульба
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 274/4749/20
Провадження № 2/0274/1572/20
( вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"28" вересня 2020 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поступайло Х.О.,

позивачки ОСОБА_1 ,відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту на строк до 5 днів.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 вересня 2018 року Беридчівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , актовий запис № 297- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840, 80 грн витрат по сплаті судового збору.

Відновити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище ОСОБА_1

Шлюб припиняється у день набрання рішенням чинності.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачка: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 04 вересня 2014 року Бенрдичівським РВ УДМС України в Житомирській області.

Суддя І.Ю.Хуторна
Справа № 392/923/20
Провадження № 2/392/638/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2020 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175-177 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху немає.

Частина 4 статті 19 ЦПК України визначає, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує ціну позову, значення справи для сторін, категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність розглянути дану справу в спрощеному позовному провадженні.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати цивільну справу - малозначною.

Призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні на 25 січня 2021 року о 9 годині.

Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до першого судового засідання.

Роз`яснити відповідачу, що він повинен подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше першого судового засідання.

У разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати заяву щодо зміни предмета або підстав позову не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://mv.kr.court.gov.ua/sud1112/.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Провадження № 2/686/4929/20
УХВАЛА

18 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

14 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши надані позивачем матеріали справи, вважає, що поданий позов слід залишити без руху за наступних підстав.

До матеріалів справи не додано копію позовної заяви, а також додатків, зокрема: копії паспортів сторін, та реєстраційних номерів облікових карток платників податків, що унеможливлює направлення їх копій відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст. 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 177, 186 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені у ній недоліки.

У випадку не усунення недоліків у визначений судом термін, заява буде повернута позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2999/20
УХВАЛА

29.09.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2020 року до суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка була передана на розгляд судді Маломуж А.І.

Згідно з відповіддю відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з обліку 06.06.1966 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суддя вважає, що у видачі судового наказу ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» слід відмовити, оскільки боржник помер.

Керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Маломуж А. І.
справа №619/435/20
провадження №2/619/497/20
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю: секретаря судового засідання Ломанової І.А.

представника позивача Зелінського П.Л.

представника відповідача ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Сад» до ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним.

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк десять днів у відповідності до ст. 259 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Приватного сільськогосподарського підприємства «Сад» - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі від 25 грудня 2014 року, укладений між ФОП ОСОБА_2 і ОСОБА_4 та скасувати державну реєстрацію договору оренди землі, вчинену реєстраційною службою Дергачівського районного управління юстиції Харківської області від 26 травня 2015 року за номером запису 9838916.

Стягнути солідарно в рівних частинах з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Сад» понесені судові витрати в сумі 2102 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення 09 жовтня 2020 року.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 386/689/20
Провадження № 2/386/288/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Гут Ю. О.

за участю секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.12.2017 року в розмірі 23603 грн. 06 коп. та судові витрати у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 02.09.2020 року справу було прийнято до розгляду та відкрите провадження у цивільній справі. Розгляд справи було призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.

24.09.2020 року через канцелярію суду, було отримано відзив представника відповідача на позовну заяву, який згідно квитанції від 23.09.2020 року направлено на адресу позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи малозначні справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 19, ст.258, ст.260, ст.261, ст.277 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Перейти від розгляду справи № 386/689/20 за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 10.11.2020 року о 10 год. 00 хв.

Роз`яснити сторонам вимоги ст.ст. 178-179 ЦПК України.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 681/1248/20
УХВАЛА

"28" вересня 2020 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

встановила:

25 вересня 2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану вище цивільну справу призначено до розгляду судді Дідек М.Б.

28 вересня 2020 року суддя Полонського районного суду Дідек М.Б. заявила про самовідвід.

Своє клопотання обґрунтувала тим, що вона не може брати участі у розгляді цієї справи, так як позивач ОСОБА_1 являється її сусідкою та має з нею зареєстроване місце проживання у одному багатоквартирному будинку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином вказана вище обставина унеможливлює здійснення розгляду справи цим же суддею.

Враховуючи вищевикладене суддя Дідек М.Б. підлягає самовідводу.

Керуючись наведеним, п.5 ч.1 ст.36, ст.ст.39-41, 260, 261 ЦПК України суддя, -

постановила:

Заявлений самовідвід суддею Дідек М.Б. задовольнити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя Дідек М.Б.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1444/19
Провадження №2/319/59/2020
У Х В А Л А

24 вересня 2020 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Валігурського Г.Ю., розглянувши клопотання представниці відповідачки ОСОБА_1 про поновлення провадження, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання удаваними правочинів, поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання удаваними правочинів, поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 21.07.2020 року у справі зупинено провадження на час виконання судово автотоварознавчої експертизи та судово технічної експертизи.

21 серпня 2020 року до суду надійшов висновок експерта №3509, щодо визначення середньої ринкової ціни автомобіля NISSAN JUKE, 1.6 CVT SE, 2017 року випуску.

Також від представниці відповідачки ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відповідачка від проведення технічної експертизи документу, призначеної за її клопотанням відмовляється.

Згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки від представниці відповідачки надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, через відмову від проведення експертизи, тому суд задовольняє вказане клопотання та відновлює провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представниці відповідачки ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 319/1444/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання удаваними правочинів, поділ майна подружжя - відновити.

Призначити підготовче засідіння на 10 годину 30 хвилин 27 жовтня 2020 року в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна, 26-А.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Г. Ю. Валігурський