overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/728/20
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 0928» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги із вивезення твердих побутових відходів, інфляційних втрат та 3 % річних, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бабій О.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 206/911/20
Провадження № 2/206/513/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2020 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою, яка ухвалою судді була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачу було надано строк 5 днів з дня вручення ухвали судді від 04.03.2020 для усунення недоліків.
10.03.2020 позивачем була отримана копія ухвали від 04.03.2020, що підтверджується розпискою про утримання позивачем вищезазначеної ухвали.
Проте, станом на 18.03.2020 недоліки, визначені ухвалою судді від 04.03.2020 у передбачений строк не усунуто.
В той же час, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Окрім того, практика Європейського суду з прав людини, також, виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Враховуючи, що позивачем було подано позовну заяву без додержання вимог, викладених уст. 175 ЦПК України, у визначений суддею строк недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху, не усунуто, за таких обставин, така заява підлягаєповерненню, що відповідає ст. 185 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 175, 185, 264, 353 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Копію позовної заяви залишити в суді.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.С. Маштак
Дата документу 30.09.2020
Справа № 501/2184/20

У Х В А Л А

30 вересня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8602/20 Справа № 203/5318/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

30 вересня 2020 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2020 року про призначення апеляційних скарг ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанхай" на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, Центральної районної у м. Дніпрі ради про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу і факту ведення спільного господарства, визнання права на спадщину і права власності в порядку спадкування за законом до розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного Суду від 05 серпня 2020 року касаційну скаргу касаційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2019 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

08 вересня 2020 року вказана цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду з Верховного Суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2020 року справу було призначено до слухання.

Проте, в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2020 року про призначення апеляційної скарги до розгляду була допущена описка, а саме: не вірно зазначено найменування цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити вищезазначену описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2020 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд ,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2020 року про призначення апеляційних скарг до розгляду, вірно зазначивши: за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанхай" на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, Центральної районної у м. Дніпрі ради про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу і факту ведення спільного господарства, визнання права на спадщину і права власності в порядку спадкування за законом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі судді Грузман Т.В., секретаря судового засідання Степаненко Л.М., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Зарізької сільської ради Оржицького району Полтавської області про визнання незаконним рішення сільської ради, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Зарізької сільської ради Оржицького району Полтавської області про визнання незаконним рішення сільської ради.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, просить проведення судового засідання призначеного на 09 год. 30 хв. 02.11.2020 року здійснювати в режимі відеоконференції з Крюківським районним судом м. Кременчука.

Представник Зарізької сільської ради Оржицького району Полтавської області Тараненко В.Б. не заперечував щодо задоволення даної заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з неможливістю прибути до Оржицького районного суду Полтавської області через знаходження на значній відстані від суду, з метою забезпечення права сторони брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Крюківським районним судом м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Зарізької сільської ради Оржицького району Полтавської області про визнання незаконним рішення сільської ради - проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Крюківському районному суду м. Кременчука забезпечити проведення судового засідання о 09 год. 30 хв. 02 листопада 2020 року в режимі відеоконференції.

Про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Крюківського районного суду м. Кременчука.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Грузман
Справа № 359/5217/20
Провадження № 2/359/2243/2020
У Х В А Л А

про зупинення провадження

28 вересня 2020 рокуБориспільський міськрайонний суду Київської області у складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований 25 жовтня 2002 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 9.

Ухвалою суду від 20 липня 2020 року провадження у справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання на 28 серпня 2020 року на 10.00 год.

До початку підготовчого судового засідання від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання строку на примирення із позивачем строком 6 місяців.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Натомість направив до суду свого представника, який подав суду заяву, в якій просив провести судове засідання у його відсутність та задовольнити заяву про надання строку на примирення.

Згідно ст. 111 СК України судвживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд з враховуючи обставини даної конкретної справи, з огляду на тривалий час перебування сторін у шлюбі, наявність спільної малолітньої дитини, заперечення відповідача про розірвання шлюбу, прийшов до переконання про задоволення клопотання та необхідність надання сторонам строку на примирення з метою збереження сім`ї тривалістю 2 місяці, який на думку суду є достатнім.

Згідно ч.7 ст.240 ЦПК України у справі по розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.4 ч.1. ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

На підставі наведеного, керуючись ч.7 ст. 240, п.4 ч.1 ст.251, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам час на примирення строком 2 місяці, тобто до 27 листопада 2020 року до 10 год. 20 год.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Яковлєва
Справа №485/1874/19
Провадження № 2-о/485/12/20
УХВАЛА

про залучення до участі у справі заінтересованої особи

18 березня 2020 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Квєтка І.А.

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Снігурівська державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

13 листопада 2019 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій, з урахуванням уточнень, просить суд встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є її рідною тіткою, посилаючись на відмову Снігурівської державної нотаріальної контори в оформленні спадкових прав після смерті тітки ОСОБА_2 за непідтвердження родинних відносин між заявником та спадкодавцем через відсутність свідоцтва про народження батька та свідоцтва про шлюб тітки.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Від заявниці надійшла заява про залучення в якості заінтересованої особи Снігурівської міської ради Миколаївської області, посилаючись на те, що житловий будинок, на який відкрилася спадщина, знаходиться на території Снігурівської міської ради Миколаївської області, у зв`язку з чим просила розгляд справи відкласти.

Представник заінтересованої особи Снігурівської державної нотаріальної контори Коваль Ю.В. у своїй заяві просила справу слухати у її відсутність, заперечень щодо задоволення заяви не має.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Згідно з ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Під час розгляду цих справ, суд зобов`язаний вжити заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

За такого, суд вважає за необхідне клопотання заявниці задовольнити та залучити до участі у розгляді даної цивільної справи в якості заінтересованої особи Снігурівську міську раду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 222, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин в якості заінтересованої особи Снігурівську міську раду Миколаївської області.

Направити заінтересованій особі копію ухвали, разом з копіями заяви і доданих до неї матеріалів, та запропонувати у строк до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд відкласти на 15 квітня 2020 року на 15:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 вересня 2020 року м. Херсон

номер справи: 766/1704/19

номер провадження: 22-ц/819/1083/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Чорної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Кадирова Владислава Володимировича, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні особою права розпорядження своїм майном та заборону вчинення певних дій,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2019 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 жовтня 2020 року, 16 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна
Справа № 219/8526/20
2-н/219/1622/2020

СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2020 року. Суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
відповідно ст.ст. 4, 141, 160-163, 167-169, 172, 430 ЦПК України, ст.ст. 180-184, 191 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Артемівськ, Донецька область, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред`явлення даної заяви, а саме з 14.09.2020 року, до моменту досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
3. Копію судового наказу із заявою стягувача та копією доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ набирає законної сили після підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Л.І.Хомченко
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/1550/20
У Х В А Л А

І.Вступна частина

09 квітня 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув у підготовчому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ІІ. Описова частина

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач та Відповідач в підготовче засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

ІІІ. Мотивувальна частина

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 18 серпня 2020 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: