Номер провадження: 22-з/813/249/20
Номер справи місцевого суду: 492/1016/17
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.09.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 492/1016/17

Номер апеляційного провадження: 22-з/813/249/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка В.О., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката Кочурова Андрія Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 ,про перерозподіл судових витрат, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що знаходиться у спільній частковій власності, за апеляційною скаргою адвоката Кочурова Андрія Олександровича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 26 березня 2019 року,

встановив:

У жовтні 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив поділити в натурі частку із майна - житлового будинку з господарськими спорудами, загальною площею - 60,3 кв. м., що знаходиться у спільній частковій власності сторін по справі та розташований за адресою - АДРЕСА_1 (а. с. 3 8).

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 26 березня 2019 р. у задоволенні вищевказаного позову відмовлено (а. с. 163 164 зворотна сторона).

В апеляційній скарзі адвокат Кочуров А.О., діючий від імені ОСОБА_1 , просив вищезазначене рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову шляхом виділу позивачу в натурі частини житлового будинку з господарськими спорудами, загальною площею - 60,3 кв. м., що знаходиться у спільній частковій власності сторін та розташований за адресою - АДРЕСА_1 , відповідно до вказаного в експертному висновку порядку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 04 червня 2020 р. апеляційну скаргу адвоката Кочурова А.О., діючого від імені ОСОБА_1 , задоволено частково.

Рішення Арцизького районного суду Одеської області від 26 березня 2019 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що знаходиться у спільній частковій власності задоволено частково.

Проведено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поділ домоволодіння АДРЕСА_1 в окремі об`єкти нерухомого майна з відступленням від ідеальних часток співвласників, згідно варіанту розділу житлового будинку АДРЕСА_1 , відображеному у Додатку № 2 Висновку судового експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 18-1060 від 05 жовтня 2018 року, здійсненого судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Ковальчук О.У., який є невід`ємною частиною вказаної постанови (а. с. 214 - 222).

В подальшому на адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Кочурова А.О., діючого від імені ОСОБА_1 ,в якому адвокат Кочуров А.О. просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: 1) витрати на сплату судового збору у розмірі 640 грн.; 2) витрати на оплату вартості судової будівельно-технічної експертизи у сумі 6 864 грн..

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання в частині вимоги щодо стягнення витрат на оплату вартості судової будівельно-технічної експертизи у сумі 6 864 грн. підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вирішення питання про перерозподіл судових витрат, обговоривши доводи заяви про перерозподіл судових витрат, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду питання про перерозподіл судових витрат без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно частин першої, другої статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно частин третьої, четвертої статті 139 ЦПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Згідно з правилами пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається відсутність попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які понесені позивачем і які очікував понести останній в зв`язку із розглядом справи.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на відсутність поданих стороною позивача доказів щодо фактичної сплати 6 864 грн. з метою оплати вартості судової будівельно-технічної експертизи.

З урахуванням вищевикладеного, а зокрема вбачаючи наведені вище правила частини восьмої статті 141 ЦПК України та їх недодержання стороною позивача, клопотання адвоката Кочурова А.О., діючого від імені ОСОБА_1 ,в частині вимоги про стягнення витрат на оплату вартості судової будівельно-технічної експертизи у сумі 6 864 грн. підлягає залишенню без розгляду, за вищевказаного обґрунтування.

Керуючись ст. ст. 141, 389, 390 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Клопотання адвоката Кочурова Андрія Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 ,про перерозподіл судових витрат, в частині вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на оплату вартості судової будівельно-технічної експертизи у сумі 6 864 гривень залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня прийняття ухвали.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе