Справа № 2-307/11
н/п 4-с/490/40/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
13 березня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Л.О.,-
В С Т А Н О В И В:
29.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, в якій просив визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Л.О. від 30.05.2019 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №59245557, згідно якої накладено арешт на кошти пенсії в АТ КБ "ПриватБанк".
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2019 року скаргу розподілено на суддю Черенкову Н.П.
Скаргу передано судді Черенковій Н.П. 13.03.2020 року.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.10.2014 року, позов ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто в з ОСОБА_1 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 105 000 доларів США., заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 10 987, 53 доларів США . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції судовий збір в сумі 3 534 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 100,00 грн. В задоволенні інших вимог - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції про визнання кредитного договору, додаткової угоди та іпотечного договору недійсним - залишено без задоволення (Справа №2-307/11).

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 16.12.2014 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.10.2014 року в частині стягнення заборгованості за основною сумою кредиту та заборгованості за процентами - змінено. В іншій частині зазначене рішення суду - залишено без змін.

21.07.2015 року ПАТ «Райффайзен Банк "Аваль", в порядку виконання рішення у справі №2-307/11, звернувся до суду зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (справа №490/7831/15-ц).

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва, постановленою під головування судді Черенкової Н.П., скаргу - задоволено частково. Визнано неправомірною та скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.07.2015 року ВП 47986848 з примусового виконання виконавчого листа №2-307/11 від 12.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 4900058,18 грн., судового збору у розмірі 3554,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.; та зобов*язати вирішити заяву стягувача про виконання судового рішення у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень. В задоволенні інших вимог - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 25.04.2016 року ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.10.2015 року скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розділ VI Цивільно-процесуального кодексу України передбачає вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) і є завершальною стадією цивільного процесу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вказані вище обставини виключають можливість розгляду суддею Черенковою Н.П. скарги ОСОБА_1 на неправомірні рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Л.О., а тому у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України,суддя Черенкова Н.П. вважає необхідним заявити собі самовідвід по справі №2-307/11 (провадження №4-с/490/117/2019).

Керуючись 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду справи №2-307/11 (провадження №4-с/490/117/2019) за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Л.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова