Номер провадження: 22-ц/813/7934/20
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 травня 2020 року про зустрічне забезпечення позову в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2019 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності (в.м, а.с 2-63).

20 вересня 2019 року ОСОБА_1 подала до канцелярії Київського районного суду м. Одеси заяву про забезпечення позову в якій просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним та приватним нотаріусам в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на внесення змін до відомостей про нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101 (в.м, а.с 48-51).

27 вересня 2019 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Коваленко О.Б) клопотання про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101. Заборонено Міністерству юстиції України, його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним та приватним нотаріусам в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на внесення змін до відомостей про нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101 (в.м, а.с 52)

30 квітня 2020 року до суду надійшло клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» про зустрічне забезпечення, в якому останній просить суд застосувати зустрічне забезпечення позову, а саме: зобов`язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду в якості зустрічного забезпечення позову в розмірі 92939,50 грн. В обґрунтування своєї заяви зазначив, що накладання арешту на зазначене майно порушує його права, оскільки наявність арешту унеможливлює продаж зазначеної нерухомості, внаслідок чого відповідач може зазнати збитки у вигляді знецінювання зазначеної нерухомості, позбавлення права реалізації має наслідком неотримання доходу від продажу спірного майна (в.м. а.с 53-62).

05 травня 2020 року У задоволенні клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» про зустрічне забезпечення - зобов`язання ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду в якості зустрічного забезпечення позову в розмірі 92939,50 грн відмовлено (в.м. а.с 63-64).

24 липня 2020 року засобами Укрпошти стандарт представник ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» направив апеляційну скаргу на ухвалу від 05 травня 2020 року. Апелянт не погоджується з вказаною ухвалою, вважає її не обґрунтованою та не вмотивованою, винесеною із не повним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи. Апелянт вважає, що невжиття заходів зустрічного забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак і до порушення права особи на доступ до правосуддя. На думку апелянта, що вказане забезпечення позову слід розглядати як самостійну вимогу, на рівні із вимогами законності й обґрунтованості. Повинно бути повно і всебічно відображено мотиви, якими суд керувався при ухваленні свого рішення, при оцінюванні доказів для встановлення наявності або відсутності обставин, на які сторони посилаються. Апелянт вважає, що ухвала про забезпечення позову ОСОБА_1 є необґрунтованою та не вмотивованою, а тому існує потреба в зустрічному забезпеченні позову. Апелянт просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 травня 2020 року. Ухвалити нове рішення яким задовольнити клопотання ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» про зустрічне забезпечення позову. Також зобов`язати ОСОБА_1 в якості зустрічного забезпечення позову внести на депозитний рахунок Київського районного суду м. Одеси 25% вартості квартири АДРЕСА_1 , що становить 92939,50 грн (в.м. а.с 65-69).

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

05 травня 2020 року було виготовлено повний текст оскаржуваної ухвали. 24 липня 2020 року засобами Укрпошти стандарт представник ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» направив апеляційну скаргу. Пропуск строку на апеляційне оскарження пояснюють тим, що оскаржуване ухвалу не отримував, а дізнався про її існування лише з Єдиного реєстру судових рішень, та раніше не міг дізнатися у зв`язку з запровадженим в країні карантином, через виникнення респіраторної хвороби COVD-19.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальний строк, щодо апеляційного оскарження судового рішення продовжується на строк дії такого карантину.

Враховуючи наведені доводи апелянта, та те, що в матеріалах справи не міститься доказів отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали, крім того, ситуація яка скалася у зв`язку з виникненням СOVID-19 та обмеженнями які введені, Одеський апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

04 вересня 2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду (головуючий-суддя Дрішлюк А.І.) залишено вказану апеляційну скаргу без руху.

21 вересня 2020 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» до якої додається квитанція про сплату судового збору, а отже апелянтом було усунуто недоліки вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 травня 2020 року про зустрічне забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 травня 2020 року про зустрічне забезпечення позову в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності ПАТ «МТБ Банк».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк