Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4600/19
Провадження №: 2/332/414/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.

при секретарі Литвиненко І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Запоріжжя клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Марченко Н.В. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, Акціонерне товариство «Альфа - Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , Суб`єкт державної реєстрації прав Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, Акціонерне товариство «Альфа - Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , Суб`єкт державної реєстрації прав Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру.

14.08.2020 року та 30.09.2020 року через канцелярію суду надійшли заяви ОСОБА_1 про відвід судді Марченко Н.В. від розгляду цивільної справи з тих підстав, що відповідач не був повідомлений про дату та час судового засідання, чим позбавив позивача права задавати питання відповідачу, що викликає сумніви в неупередженості судді, а також заявлені нею клопотання судом залишено без задоволення.

Дослідивши викладені доводи заяви позивача про відвід судді Марченко Н.В. та оцінивши підстави для відводу, на які посилається заявник, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, але у відповідності до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Вирішуючи питання про обґрунтованість відводу судом встановлено, що жодна з підстав зазначених у ст. 36 ЦПК України не доведена заявницею ОСОБА_1 . Так, згідно клопотань від 10.03.2020 року та 13.07.2020 року , що надійшли від представника Державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ілющенкова С.У. вбачається, що він повідомлений про розгляд цивільної справи та просить розглянути справу по суті без участі Державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, у задоволенні позову просив відмовити (а.с. 84, 205)

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 36, ч. 5 ст. 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Марченко Н.В. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, Акціонерне товариство «Альфа - Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , Суб`єкт державної реєстрації прав Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Марченко