overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/100/19
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

28 вересня 2020 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Бойко В.І., за участю секретаря судового засідання Ярошенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

Керуючисьст.259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 гроші в сумі 62319,12 грн. (шістдесят дві тисячі триста дев`ятнадцять гривень 12 коп.), з яких: 60 919, 12 грн. - збитки за пошкоджений транспортний засіб; 1400, 00 грн. - витрати, пов`язані з визначенням розміру збитку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 сплачений судовий збір у розмірі 704,80 (сімсот чотири ) гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 08 жовтня 2020.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 740/4153/20
Провадження № 2/740/1323/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті 12 листопада 2020 року 0 08-й годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду про що надається відповідне підтвердження суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя В.Г. Пантелієнко
Номер справи 623/584/20
Номер провадження 2/623/409/2020
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення до судового розгляду по суті

17 березня 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - Герцов О. М.

з участю: секретаря - Рзаєвої І.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В підготовче судове засідання не з`явився відповідач, причини неявки суду невідомі.

В підготовче судове засідання ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 квітня 2020 року о 09-00 годині в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, Харківська область, місто Ізюм, вулиця Соборна, будинок 52.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М. Герцов
Справа № 185/6624/20
Провадження № 2-о/185/339/20
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву адвоката Залівного Іллі Олександровича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районі та місту Павлограду Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерста юстиції (м.Дніпро), про встановлення факту, що має юридичне значення (про встановлення факту смерті особи), -

встановив:

До суду надійшла заява адвоката Залівного Іллі Олександровича в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення (про встановлення факту смерті особи).

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19, 293, 294 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження по справі за заявою адвоката Залівного Іллі Олександровича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районі та місту Павлограду Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерста юстиції (м.Дніпро), про встановлення факту, що має юридичне значення (про встановлення факту смерті особи).

Призначити судовий розгляд по справі на 29 вересня 2020 року о 13:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: С. Г. Юдіна
Справа № 589/1084/20
Провадження № 2/589/895/20
УХВАЛА

15 вересня 2020 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Карпенко Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 291/1055/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
29 вересня 2020 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши позовну заяву Представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма» Світанок», Приватного підприємства «Ружинський край» про розірвання договору оренди земельної ділянки,
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма» Світанок», Приватного підприємства «Ружинський край» про розірвання договору оренди земельної ділянки.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 43, 44 ,83-86, 93,178-179, 183-187, 189-194, 196, 260-261, 272, 274, 353-355 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма» Світанок», Приватного підприємства «Ружинський край» про розірвання договору оренди земельної ділянки
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Митюк.
(провадження № 2-о/658/69/20)
Категорія справи 4
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 вересня 2020 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Каховської міської ради Херсонської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України передбачені вимоги до письмових доказів або їх копій, які подаються до суду.

Так, ч.2 ст.95 ЦПК України передбачає, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Абзацом другим ч.5 ст.95 ЦПК України передбачено, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, додані до заяви заявником копії письмових доказів не засвідчені належним чином.

Так, в порушення вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить:

- зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержань вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Каховської міської ради Херсонської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків - десять днів з дня вручення їй копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що:

- способом виконання ухвали суду є складення тексту позовної заяви із усуненими недоліками, а не подання суду роз`яснень, заяв, пояснень;

- виправлена позовна заява та додані до неї докази мають бути подані у відповідній кількості примірників для суду та учасників справи;

- у разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Подіновська
Дата документу 30.09.2020
Справа № 501/2181/20

У Х В А Л А

30 вересня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 2-413/11
Провадження № 6/487/285/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 щодо позову Акціонерного товариства «Мегабанк», за яким Заводським районним судом міста Миколаєва 31.05.2011 року видано виконавчий лист,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з заявою, відповідно до якої просив зняти арешт з карток Монобанк та Приватбанк, та надати відповідний виконавчий лист про таке рішення державному виконавцю Заводського відділу державної виконавчої служби в місті Миколаєві Чоботар Ярославу Юрійовичу. З викладених причин та у зв`язку з тим, що час позовної давності в Закону України Цивільному кодексі України ст. 256, 257, 258 сплив, застосувати термін позовної давності до обов`язків за кредитним договором №98/2004 від 16.09.2004 року на суму 492793 гривень 52 копійки.

Ухвалою суду від 10.08.2020 року вказану заяву залишено без руху з підстав невідповідності її ст.ст 175, 177 ЦПК України.

Вказана ухвала суду 15.09.2020 року отримана заявником ОСОБА_1 , про що свідчить відповідна розписка.

Станом на 29.09.2020 року заяви про усунення недоліків не отримано, а отже суд приходить до висновку, що недоліки, зазначенні в ухвалі суду від 10.08.2020 р., не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про застосування вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 щодо позову Акціонерного товариства «Мегабанк», за яким Заводським районним судом міста Миколаєва 31.05.2011 року видано виконавчий листвважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя А.О. Темнікова
233 № 233/3900/19
18 березня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Бєлостоцької О.В.
секретаря Теліціної О.О.,
представника позивача -
відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, -
В судове засідання представник позивача не з`явився, звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав заявлені позовні вимоги і не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України.
З`ясувавши позицію представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Позичальник ОСОБА_1 не виконав належним чином зобов`язання за кредитним договором, як це вбачається з виписки по рахунку позичальника (а.с. 32).
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток.
Отже, до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1921 гривень 00 копійок.
Керуючись ст. ст. 4, 19, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України , -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
1 жовтня 2020 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи Миропільська селищна рада Романівського району Житомирської області, ОСОБА_2 , -
В серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним його сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що останній страждає на психічне захворювання, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.
Ухвалою суду від 25 серпня 2020 року у справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено СПЕК при Житомирській обласній психіатричній лікарні № 1. В зв`язку з призначенням експертизи провадження в справі було зупинено.
На даний час до Романівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали виконання зазначеної експертизи, зокрема висновок судово-психіатричного експерта № 235-2020 від 8 вересня 2020 року.
Відповідно до частини 1 статті 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 254 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи Миропільська селищна рада Романівського району Житомирської області, ОСОБА_2 , поновити.
Призначити справу до судового розгляду на 15 жовтня 2020 року на 9 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати учасників справи та запросити присяжних.
Суддя М.В. Ковальчук