overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/2649/20
УХВАЛА

29 вересня 2020 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №286/2649/20 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу» про визнання недійсною індивидуальної частини договору про надання фінансового кредиту №/289998.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 07.09.2020 було відкрито провадження у вказаній справі, розгляд якої ухвалено проводи в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи. Судове засідання призначено на 08.10.2020.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

23.09.2020 від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому він просить провести судове засідання, призначене на 08.10.2020 о 17 год. 00 хв. по справі №286/2649/20, в режимі відеоконференції та визначити відповідальним за проведення відеоконференції Олевський районний суд Житомирської області.

Враховуючи, що розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні без повідомлення учасників справи; клопотань, заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надійшло, а тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №286/2649/20 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/347/20
Єдиний унікальний №733/649/20
У Х В А Л А

30 вересня 2020 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

представника позивача Карпенко О.С. та

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ічня за правилами загального провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Прилуцький район електричних мереж АТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

установив:

У липні 2020 року АТ «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» Прилуцький район електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача надала письмове клопотання про залучення до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_2 , так як згідно наданої Дорогинським старостинським округом Ічнянської міської ради інформації, ОСОБА_2 фактично проживала без реєстрації по АДРЕСА_1 з 2016 по 2018 рік та користувалася електричною енергією у період виникнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідач у підготовчому судовому засідання заперечував проти залучення до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_2 з посиланням на те, що остання не проживала за вказаною вище адресою.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Ураховуючи наявність клопотання представника позивача про залучення до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне таке клопотання задовольнити.

Суд відхиляє заперечення відповідача про залучення до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_2 , оскільки подані матеріали містять дані про те, що остання також користувалася електричною енергією по АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Прилуцький район електричних мереж АТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію як співвідповідача ОСОБА_2 .

Запропонувати ОСОБА_2 подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Надання відзиву є правом співвідповідача, а не обов`язком.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Провадження № 2-н/447/158/20
Справа № 447/2427/20
29.09.2020 року Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. вивчивши матеріали заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст. ст. 4, 10, 19, 160 - 172, ЦПК України,
Копію судового наказу після набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси
Суддя: _______________ Карбовнік І. М.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ______ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" __________ ___ року.
Судовий наказ видано стягувачу " " ____________________ року.
Суддя Карбовнік І. М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2561/20
Провадження 2/711/1403/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

за участю:

представника позивача Гарбазей Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання про передачу цивільної справи до Господарського суду Луганської області за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Телесвіт», ПАТ «Українська інноваційна компанія», треті особи: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталія Василівна, Перша Черкаська державна нотаріальна контора про зняття заборони відчуження (обтяження) майна-,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ПАТ «Укрінком» Пилип В.М. про передачу цивільної справи № 711/2561/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Телесвіт», ПАТ «Українська інноваційна компанія», треті особи: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталія Василівна, Перша Черкаська державна нотаріальна контора про зняття заборони відчуження (обтяження) майна- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа № 263/7986/20
Провадження № 2/263/1944/2020
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

01 жовтня 2020 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шевченко О.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 17 серпня 2020 року було відкрито провадження по справі.

17 вересня 2020 на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ч. 1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.А.Шевченко
Справа № 265/6015/20
Провадження № 2/265/1610/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду 30 вересня 2020 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 годину 12 листопада 2020 року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр.Перемоги, 6.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст.178, 278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7405/20
провадження № 2-п/753/227/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що заява підлягає поверненню на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Так, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява від 28 серпня 2020 року про врегулювання питання й про відкликання поданої ним заяви про перегляд заочного рішення із вирішенням питання про повернення сплаченого ним судного збору відповідно до заяви від 04 вересня 2020 року.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на наслідки розгляду заяви, наявні підстави для вирішення питання про повернення судового збору.

На підставі вищенаведеного, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України та, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, й додані до неї документи - повернути.

Повернути ОСОБА_1 згідно платіжної квитанції від 28 серпня 2020 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору - 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Провадження № 2/643/388/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОЖК «Левада» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2020 року справа розподілена судді Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М.

На підставі викладеного, керуючись 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОЖК «Левада» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 30.10.2020 року 09год. 15хв. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 39), з повідомленням сторін.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене ст. 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені ч.3-5 ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 524/6614/19
Провадження № 2/524/514/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді - Андрієць Д.Д., в порядку письмового провадження, розглянувши в м.Кременчуці питання щодо відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

11 березня 2020 року судом було призначено експертизу давності документа та зупинено провадження по справі

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що на адресу суду були повернуті матеріали справи без виконання експертизи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Керуючись ст.254, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2020 року Справа № 461/6477/20
Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Мисько Х.М.
Справа № 589/2763/20
Провадження № 2-н/589/464/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2020 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 6660 грн. 35 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Сидорчук
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О. М.