overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

Справа № 200/20265/18

Провадження № 2/932/1651/20

12 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Актив», про розірвання попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Актив», про розірвання попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу та стягнення коштів.

Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, справу передано у моє провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд вирішує за правилами якого позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, вважаю, що спір є незначної складності, а тому може бути розглянутий за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Актив», про розірвання попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу та стягнення коштів, до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 459/2173/19
Провадження № 2/459/266/2020
У Х В А Л А

судового засідання

25 вересня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

представника позивача Коблик Л.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом Червоноградської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про зобов`язання демонтувати бетонні плити,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву про зобов`язання вчинити дії.

Представник позивача висловила заперечення з приводу прийняття зустрічного позову до розгляду, мотивуючи відсутністю конкретно визначених позовних вимог.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Зустрічна позовна заява подана без додержання вимог ЦПК України, оскільки всупереч приписам п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не містить позовних вимог. Її прохальна частина чітко й однозначно не сформульована.

Вказаний недолік підлягає усуненню у спосіб подання нової редакції зустрічного позову, який має містити зміст позовних вимог.

У зв`язку з викладеним вище недоліком зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху.

Оскільки питання, визначені частиною другою статті 197 ЦПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, слід оголосити перерву.

Керуючись ст. 185, ст. 197 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області про зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Надати відповідачеві строк п`ять днів для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, з дня складання її повного тексту.

У разі якщо недоліки не будуть усунені у строк, встановлений судом, зустрічна позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута відповідачу.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 10:00 год. 14.12.2020 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1022/20
У Х В А Л А

іменем України

30.09.2020 м. Гребінка

30 вересня 2019 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Татіщевої Я.В., присяжного - Маркова В.Ф. , секретаря судових засідань - Сапа А.М., з участю представника заявника ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи - Макогон І.П.,

розглянувши у закритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Гребінка заяву щодо увільнення присяжного ОСОБА_3 від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Гребінківської РДА Полтавської області, про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області перебуває вказана справа.

Відповідно до положень частини 2 ст.34 ЦПК України та за приписами ст.ст. 293, 294, 313 ЦПК України, суд розглядає у порядку окремого провадження справи про усиновлення у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно з протоколом автоматичного визначення присяжних від 09.09.2020 року, здійсненого за допомогою автоматизованої системи, присяжними у складі суду для розгляду цивільної справи визначено Маркова Василя Федоровича та ОСОБА_3 .

24.09.2020 року на адресу суду надійшло повідомлення від голови районної ради Зінченка В.М., із якого вбачається, що ОСОБА_3 надав заяву про складання обов`язків присяжного у зв`язку зі станом здоров`я.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», голова суду також увільняє від виконання обов`язків присяжного: іншу особу, якщо голова суду визнає поважними причини, на які вона посилається.

Відповідно до ч. 2 ст. 67 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», добір осіб для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжних здійснюється за допомогою автоматизованої системи.

З врахуванням необхідності забезпечення судового розгляду у встановленому законом порядку, суд вважає за необхідне увільнити присяжного ОСОБА_3 від участі у розгляді цивільної справи в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 56, 63, 65, 66, 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 34, 293, 299 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати причини неможливості здійснення обов`язків присяжного ОСОБА_3 - поважними.

Увільнити присяжного ОСОБА_3 від участі у розгляді цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Гребінківської РДА Полтавської області, про усиновлення.

Передати цивільну справу № 528/1022/20, провадження 2-о/528/20/20 до канцелярії Гребінківського районного суду Полтавської області для визначення нового присяжного за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 34 ЦПК України та ч. 2 ст. 67 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8738/20 Справа № 185/1803/20 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна, набутого за час спільного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 17 листопада 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
"16" березня 2020 р. Справа №489/4328/19
Провадження №2-во/489/14/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

16 березня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 16 грудня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 16 грудня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2020 року 465/5179/20
2-н/465/1352/20
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 11 260, 39 грн., 3% річних 51 грн. 96 коп., інфляційні втрати 74 грн. 84 коп., 210, 20 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України -
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 210,20 грн.- судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзеньдзюра С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 178/1393/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2020 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заяник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 0606/1096/2012
Провадження по справі 6/276/14/20

У Х В А Л А

30 вересня 2020 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В СТАНОВИВ:

До суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заява підсудна Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області і вона відповідає вимогам ст. 187 ЦПК України, а тому підлягає призначенню до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 187, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 11.30 год. 06.10.2020 в приміщенні суду за адресою: вул. Героїв України, 1, смт. Хорошів, Житомирська область.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: http://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Збаражський
Справа № 345/2007/20
Провадження № 22-ц/4808/1032/20
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 та

її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Калуської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Калуського міськрайонного суду, ухвалене головуючим суддею Миговичем О.М. 10 липня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 10 липня 2020 року в даній справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме домоволодінням по АДРЕСА_1 .

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного її тексту.

Суддя-доповідач: В.А. Девляшевський

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
Справа № 740/3175/20
Провадження № 2/740/1100/20
УХВАЛА

29 вересня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про визнання незаконними бездіяльність та зобов`язати вчинити певні дії,

встановив:

Позивачем ОСОБА_1 , з посиланням на положення Закону України Про захист прав споживачів, заявлені вимоги про визнання незаконним невиконання відповідачем відповіді згідно вимог ст.ст.15,20 Закону України «Про звернення громадян», звільнити від сплати судового збору згідно ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 27 липня 2020 року дану заяву залишено без руху, із пропозицією заявнику усунути недоліки позовної заяви та надати суду документи на підтвердження сплати судового збору, чи надати докази на підтвердження звільнення, відстрочки чи розстрочення їх сплати. Ухвала отримана ОСОБА_1 31 липня 2020 року.

07 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору у зв`язку із неналежним майновим станом, оскільки він не працевлаштований, має на утриманні двох дітей. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 07 серпня 2020 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу визнано неподаною та повернуто скаржнику, який отримав копію ухвали 11 вересня 2020 року.

Станом на 29 вересня 2020 року недоліки позовної заяви відповідно до ухвали про залишення без руху від 27 липня 2020 року не усунуті, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про визнання незаконними бездіяльність та зобов`язати вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П.Олійник
Дата документу 17.03.2020 Справа № 317/3404/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/3404/19 Головуючий у суді першої інстанції: Сакоян Д.І.
Провадження № 22-ц/807/1456/20
У Х В А Л А

17 березня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Запорізький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 , про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, відповідно до якої в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування або ім`я прізвище та по батькові інших учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Запорізького районного суду Запорізької від 16 грудня 2019 року до участі у цій справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 .

Проте, в апеляційній скарзі скаржником не зазначена третя особа ОСОБА_3 її місцезнаходження, тощо.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, терміном який не може перевищувати десять днів з дня вручення копії ухвали суду для надання до Запорізького апеляційного

суду оновленої апеляційної скарги, яка оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України із зазначенням всіх учасників справи, та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику відповідно до вимог, ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Суддя: О.З. Поляков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів Таргоній Д.О., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни на рішення Печерського районного суду м.Києва від 30 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності та скасування рішень про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції на 09 листопада 2020 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Категорія: 39 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Здрилюк О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 12 жовтня 2020 року.

Суддя О.І.Здрилюк