Справа № 365/388/20
Номер провадження: 2/365/271/20
У Х В А Л А

01.10.2020 смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В.,

розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2020 року (за інформацією про поштове відправлення) заявник ОСОБА_1 , одночасно з пред`явленням позову, через свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною вище заявою, в якій посилається на те, що він звернувся до суду із позовом про стягнення безпідставно набутих коштів та 3% річних.

Сума позову є значною. У позивача є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідач є власником нерухомого майна, а саме: квартири за адресою АДРЕСА_1 та квартири за адресою АДРЕСА_2 (Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.09.2020).

Оскільки відповідач необмежений у праві відчужити усе наявне майно, то невжиття заходів забезпечення позову може призвести до унеможливлення виконання рішення суду.

Станом на момент подання заяви (клопотання) відповідач не повернув позивачу кошти, які отримані ним без правової підстави.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до змісту п.п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ця заява подана разом із позовною заявою. На даний час суд виконує вимоги абз. 2 ч. 1 ст. 187 ЦПК України.

Враховуючи викладене, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, вбачається, що клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно підлягає до задоволення, оскільки із матеріалів справи вбачається, що 16 вересня 2020 року (за інформацією про поштове відправлення) позивач звернувся до суду із позовом, зі змісту якого вбачається, що між сторонами виник спір щодо значної суми грошових коштів. Отже заява є обґрунтованою. Відтак невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернулася до суду.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд знаходить можливим не застосовувати заходи зустрічного забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (паспорт громадянина Франції № НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення безпідставно набутих коштів - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 31638079 від 21.05.2019, рішення приватного нотаріуса Нікольської-Пукас Анни Володимирівни, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.05.2019, індексний номер: 46961581, до набрання судовим рішенням законної сили у цій цивільній справі.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 23799235 від 07.12.2017, рішення приватного нотаріуса Гречаної Руслани Тарасівни, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.12.2017, індексний номер: 38586015, до набрання судовим рішенням законної сили у цій цивільній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

На підставі п. 3 Розділу ХІІ Прикінцеві положення Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює строки подачі відзиву, зустрічного позову, відповіді на відзив та заперечення, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала підписана суддею 01 жовтня 2020 року.

СУДДЯ Р.В. ХИЖНИЙ