Справа № 766/2047/20
УХВАЛА

18.03.2020р. Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання представника позивача адвоката Блонського Д.М. про витребування доказів, -

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Ухвалою судді Херсонського міського Херсонської області 21.02.2020 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 18.03.2020 року о 13-30год.

В судовому засіданні представник позивача-адвокат Блонський Д.М. підтримав в судовому засіданні клопотання про витребування доказів, що міститься в матеріалах справи, оскільки вони підтверджують обставини, зазначені в позові. Просив витребувати Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерітайм Ейджеліджент ейдженсі»: інформацію про те, коли громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) укладав трудові контракти з іноземними судновласниками; копії контрактів, укладених громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; інформацію про виконання контрактів та отримані кошти громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копію паспорта моряка та копію трудових віз на ім`я громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; інформацію: чи є крюінгова компанія «Maritime Intelligent Agency» представником судновласницької компанії «NEDA MARITIME AGENCY CO LTD» на території України.

З його пояснень вбачається, що наявна в матеріалах справи копія контракту, яка зроблена з копії, оригінал у позивача відсутній, дає підстави вважати, що відповідач працевлаштовувався через установу з якої просить витребувати докази.

Також зазначив, що з адвокатським запитом не звертався до даної установи, позивач зверталась усно, проте їй відмовили надати таку інформацію. Зазначені докази є персональними даними, які охороняються Законом, тому їх неможливо отримати стороною у справі, про що зазначено в клопотанні.

Представник відповідача адвокат Радінович В.І. заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, зазначив, що представник позивача не дотримався вимог процесуального закону та не звертався сам з вимогою отримати докази до установи. Також наголосив, що відповідач на даний час не працевлаштований.

За змістом ч. ч. 1, 2, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представник позивача визнав, що сам не звертався до юридичної особи про витребування доказів, та зазначив в клопотанні причини, за якими це неможливо здійснити самостійно. А саме: відомості стосуються персональних даних відповідача.

Об`єктами захисту Закону України «Про захист персональних даних» є персональні дані. У ст. 8 даного закону зазначено, що особисті немайнові права на персональні дані, які має кожна фізична особа, є невід`ємними і непорушними.

Виходячи з положень ст. 10 ч. 3 Закону України «Про захист персональних даних», використання персональних даних працівниками суб`єктів відносин, пов`язаних з персональними даними, повинно здійснюватися лише відповідно до їхніх професійних чи службових або трудових обов`язків. Ці працівники зобов`язані не допускати розголошення у будь-який спосіб персональних даних, які їм було довірено або які стали відомі у зв`язку з виконанням професійних чи службових або трудових обов`язків, крім випадків, передбачених законом. Таке зобов`язання чинне після припинення ними діяльності, пов`язаної з персональними даними, крім випадків, установлених законом.

Так, у зв`язку з встановленими законодавчими обмеженнями позивач позбавлений можливості самостійно отримати відповідні докази для надання їх суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у позивача є перешкоди в отриманні доказів самостійно, а вказана у клопотанні інформація, яку просить витребувати позивач, сприятиме повному, всебічному та ефективному розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Блонського Д.М. задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерітайм Ейджеліджент ейдженсі» (, м. Одесса, проспект Академіка Глушка, 1/1, 94) :

-Інформацію про те, коли громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) укладав трудові контракти з іноземними судновласниками;

-Копії контрактів, укладених громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

-Інформацію про виконання контрактів та отримані кошти громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

-Копію паспорта моряка та копію трудових віз на ім`я громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

-Інформацію: чи є крюінгова компанія «Maritime Intelligent Agency» (м. Одесса, проспект Академіка Глушка, 1/1, кв. 94, 6500) представником судновласницької компанії «NEDA MARITIME AGENCY CO LTD» (вул. Дефтерас Меррахіас, 2,185 36 Пірей, Греція) на території України.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Мерітайм Ейджеліджент ейдженсі» (, м. Одесса, проспект Академіка Глушка, 1/1, 94) надати витребувані докази Херсонському міському суду Херсонської області в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.03.2020 року.

СуддяІ. Ю. Зуб