Провадження № 2/161/2732/20
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року Луцький міськрайонний суду Волинської області

у складі

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Флішаровському Д.М.

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення в натурі часток у спільній частковій власності

В С Т А Н О В И В:

25.06.2020 року позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через свого представника звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просили суд виділити їм внатурі по 1/6 частці незавершеного будівництвом критого торгового центру із стоянкою автомобілів, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , кожному.

06.08.2020 року представником позивачів було подано до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В обгрунтування клопотання зазначено, що предметом доказування у вищевказаній справі потребує спеціальних знань в будівельній галузі з приводу можливості облаштування окремих виходів в ізольованих приміщеннях з дотриманням державних будівельних, протипожежних і санітарних норм в об`єкті, який є предметом спору. З урахуванням наведеного, а також на підтвердження факту можливості поділу незавершеного будівництвом критого торгового центру із стоянкою автомобілів, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , кожному, просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства «Експерт Інвест» та на вирішення якої поставити наступні запитання: чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі 1/6 та 1/6 частку з спірного об`єкту та які існують варіанти такого виділення? (а.с. 29).

В підготовчому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав із зазначених у ньому підстав та просив його задовольнити. Додатково пояснив, що висновок експерта, який був долучений до позовної заяви, надавався стороною позивачів виключно для визначення ціни позову.

Представник відповідачки в підготовчому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В обгрунтування своїх заперечень зазначив, що представником позивачів не доведено факт існування сумнівів щодо обгрунтованості висновку експерта, який міститься в матеріалах справи. При цьому, сторона позивачів не позбавлена можливості самостійно провести відповідного роду експертизу. Однак, у разі наявності в суду підстав для задоволення клопотання, проведення експертизи просив призначити Волинській філії Львівського НДІСЕ.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Зі змісту ст. 76 ЦПК України слідує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертних досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, постановлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що в матеріалах справи містяться Висновок оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи № 11/5 від 15.01.2020 р., який було проведено на замовлення ОСОБА_5 .

Так, заперчуючи щодо задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, представник відповідача посилається на відсутність будь-яких доказів з приводу наявності сумнівів щодо обгрунтованості вищезазначеного висновку експерта.

Разом з тим, суд не приймає до уваги такі заперечення, оскільки за загальним принципом диспозитивності при здійсненні судочинства кожен учасник справи розпоряджається своїми правами щодо доведення обставин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, на власний розсуд.

Зокрема, суд звертає увагу на ту обставину, що експертне дослідження № 11/5 від 15.01.2020 р., було проведено на замовлення ОСОБА_5 , а тому, заявляючи клопотання про призначення експертизи, представник позивачів у такий спосіб фактично вчиняє процесуальні дії зі своєї сторони щодо збирання доказів для доведення обставин, якими він обгрунтовує заявлені позовні вимоги, що в повній мірі відповідає принципу змагальності сторін.

Отже враховуючи, що для правильного вирішення справи потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, то суд вважає що у даному випадку є доцільність у призначенні по справі будівельно-технічної експертизи з метою визначення наявності чи відсутності технічної можливості відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі 1/6 та 1/6 частку з спірного об`єкту та які існують варіанти такого виділення.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд вважає за необхідне на вирішення експертів поставити питання запропоноване представником позивачів у його письмовому клопотанні поданому 06.08.2020 року, оскільки вирішення саме цих питань, на думку суду, дозволить встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі суд вважає за необхідне доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки проведення даної експертизи може зайняти значний час, суд вважає доцільним на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 103, 104, 107, 109, 252, 253, 258, 260, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів адвоката Нагурного Є,П. задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1)Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі 1/6 та 1/6 частку критого торгового центру із стоянкою автомобілів з готовністю 24 %, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

2)Які існують варіанти виділенні в натурі 1/6 та 1/6 часток критого торгового центру із стоянкою автомобілів з готовністю 24 %, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Волинської філії Львівського НДІСЕ (м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати сторони надати у розпорядження експертів для огляду критий торговоий центр із стоянкою автомобілів з готовністю 24 %, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, проспект Молоді, 6Б

Роз`яснити сторонам їх право на участь у проведенні експертом експертних дій, зобовязавши експерта повідомити їх про дату експертного огляду.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2 ).

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 161/10204/20.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні

Встановити строк проведення експертизи 60 календарних днів з дня отримання матеріалів цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинський апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 01 жовтня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська