Справа 237/4299/19
Номер провадження 2/237/261/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07.09.20 року м. Курахове Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сенаторова В.А.,

при секретарі Лахно Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з уточненою позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивач є донькою ОСОБА_2 . Відповідач по справі, ОСОБА_3 є рідним братом позивача. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх бабуся по батькові ОСОБА_4 . Заповіту вона після себе вона не залишила. Після смерті відкрилась спадщина на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_4 являвся їх батько ОСОБА_2 , як син спадкодавця. Відповідач лише зареєстрований в домоволодінні разом з бабусею, однак не мешкав фактично. До нотаріальної контори їх батько ОСОБА_2 не звертався, та на момент смерті своєї матері мешкав окремо від неї. Позивач мешкала постійно та була зареєстрована разом з бабусею ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 . Відповідач фактично разом з бабусею не мешкав, заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подав. ІНФОРМАЦІЯ_2 батько позивача та відповідача - ОСОБА_2 помер. Інших спадкоємців майна ОСОБА_4 немає. У зв`язку з вище наведеним у позивача виникла необхідність звернення до суду з позовною заявою.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та просив задовольнити уточнені позовні вимоги.

Відповідач до суду не з`явився, відзив на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив та не просив розглянути справу в його відсутність, відзив (заперечення) не подавав, тому суд на підставі ч. 4 ст. 223 та ст. 280 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач, ОСОБА_5 , є донькою ОСОБА_2 .

З`ясовано, що відповідач по справі, ОСОБА_2 є братом позивача.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх бабуся по батькові ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданого виконкомом Максимільянівської сілсьької ради Мар`їнського району Донецької області, про зроблений відповідний актовий запис № 11 (а.с.11).

Встановлено, що заповіту ОСОБА_4 після себе не залишила.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 1261 ЦК України спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_4 являвся батько позивача ОСОБА_2 , як син спадкодавця.

Відповідно до ст. 1264 ЦК України позтвач та відповідач є спадкоємцями четвертої черги за законом, оскільки на момент смерті спадкодавця позивач мешкала з нею не менше аніж п`яти років (позивач зареєстрована разом з бабусею із липня 30 липня 2003 року). Відповідач лише зареєстрований в домоволодінні разом з бабусею, однак не мешкав фактично.

Встановлено, що до нотаріальної контори батько позивача - ОСОБА_2 не звертався, та на момент смерті своєї матері мешкав окремо від неї.

В судовому засіданні встановлено, що позивач мешкала постійно та була зареєстрована разом з бабусею ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 .

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 батько позивача ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданого виконкомом Максимільянівської сілсьької ради Мар`їнського району Донецької області, про зроблений відповідний актовий запис № 11 (а.с.18).

В судовому засіданні встановлено, що інших спадкоємців майна ОСОБА_4 немає.

Також, судом встановлено, що відповідач не звертався до органів нотаріату з заявою про прийняття спадщини за померлою, не проживав з спадкодавецей разом на час відкриття спадщини, та інших обставин, які би свідчили про намагання останнього прийняти або відмовитись від спадщини.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» (п. 23) якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Прийняття спадщини фактичним користуванням і володінням майном спадкодавця або ж проживанням із спадкодавцем на час відкриття спадщини є підставою для звернення з позовом або заявою (в залежності від наявності або відсутності спору щодо спадкового майна) про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини (Лист спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 р.).

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки є обґрунтованими, заснованими на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 10, 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 258-259, 263, 264, 265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності, як спадкоємцем за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_2 , який складається з загальної площі 80,7 кв.м, житлової 37,6 кв.м, 32,2 допоміжної, 10,9 кв.м неопалювальних приміщень з господарськими будівлями та спорудами: а-1 Прибудова до житлового будинку, аг Ганок, Б 1 Літня кухня, б-1 Тамбур до літньої кухні, Б-п Погріб, В-1 Сарай, Г-1 Гараж, Д-1 Сарай, Е-1 Сарай, Ж-1 - Сарай, З-1 Сарай, Є-1 Літній душ, У-1 Вбиральня, н- Вигрібна яма, к Колодязь, №1 ворота.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.А. Сенаторов