Справа 556/1488/19
Номер провадження 2/556/63/2020
УХВАЛА

про визнання заяви про відвід судді необгрунтованою та передача заяви іншому судді для вирішення питання про відвід судді

29.09.2020 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі головуючого судді - Котик Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді в справі №556/1488/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Кузнецовського міського суду Рівненської області, Державної судової адміністрації, Управління державної казначейської служби у м. Вараш Рівненської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами державної (судової) влади при доступі до правосуддя, -

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа №556/1488/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Кузнецовського міського суду Рівненської області, Державної судової адміністрації, Управління державної казначейської служби у м. Вараш Рівненської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами державної (судової) влади при доступі до правосуддя.

Позивачка ОСОБА_1 29.09.2020 року електронною поштою подала заяву про відвід головуючого судді Котик Л.О.

Питання про відвід судді, суд вирішує без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами, в порядку письмового провадження, відповідно до ч.ч.7, 8 ст.40, ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Як вбачається зі ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

У відповідності до ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

А як зазначено в ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід, заявлений судді, повинен бути мотивованим.

Разом з тим, в заяві позивачки про відвід судді Котик Л.О. не зазначені мотиви, які б свідчили про наявність передбачених законом обставин для відводу судді. Підставою відводу судді Котик Л.О. остання вказує винесення суддею незаконних процесуальних рішень.

Разом з тим, винесення суддею процесуальних документів, навіть за умови їх подальшого скасування в апеляційному порядку, а також вчинення інших процесуальних дій, не свідчить про упередженість або необ`єктивність головуючого судді, оскільки чинним законодавством передбачено інший порядок їх оскарження.

Крім того, як це вбачається з ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для його відводу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відвід судді Котик Л.О. є необгрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Заяву позивачки ОСОБА_1 від 29.09.2020 року про відвід головуючого судді Котик Л.О. по справі 556/1488 /19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Кузнецовського міського суду Рівненської області, Державної судової адміністрації, Управління державної казначейської служби у м. Вараш Рівненської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами державної (судової) влади при доступі до правосуддя - визнати необгрунтованою .

Заяву ОСОБА_1 передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України

Ухвала є остаточною і не підлягає апеляційному оскарженню. Доводи щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя: Котик Л.О.