Дата документу 12.03.2020
ЄУ № 2-2518/2010
Провадження №2/942/285/20
У Х В А Л А

12 березня 2020 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.

за участю секретаря Войтенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 17 вересня 2010 року визнано мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Провадження у справі закрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 , як особа, яка не приймала участь у справі, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 17 вересня 2010 року про визнання мирової угоди та направити справу для продовження розгляду, оскільки оскаржуваною ухвалою вирішено питання про його права та обов`язки.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року матеріали апеляційного провадження №22ц/810/311/2018 у цивільній справі №2-2518/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя направлені до Старобільського районного суду Луганської області для відновлення втраченого судового провадження, у зв`язку з тим, що зазначена цивільна справа знищена за закінченням строку зберігання, встановленого Переліком судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого Наказом ДСА України 11.02.2010 року за №22.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 08 січня 2019 року судове провадження по цивільній справі №2-2518/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відновлено в частині ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 17 вересня 2010 року про визнання мирової угоди та в частині ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 13 липня 2016 року про виправлення описки в ухвалі цього ж суду від 17 вересня 2010 року.

Постановою Луганського апеляційного суду від 26 березня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена, ухвала Старобільського районного суду Луганської області від 17 вересня 2010 року скасована, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до розпорядження голови Старобільського районного суду Луганської області від 15 травня 2019 року цивільна справа №2-2518/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя передана до Новопсковського районного суду Луганської області в порядку п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 05 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишено без розгляду.

Постановою Луганського апеляційного суду від 22 січня 2020 року скасовано ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 05 листопада 2019 року, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначена постанова мотивована тим, що суд першої інстанції без вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вирішив питання щодо залишення без розгляду позовної заяви, яка фактично в матеріалах справи відсутня.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 11 лютого 2020 року призначено судовий розгляд справи по суті на 12 березня 2020 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Судом встановлено, що ухвала Старобільського районного суду Луганської області від 17 вересня 2010 року про визнання мирової угоди скасована, а матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя знищені за закінченням строку зберігання, встановленого Переліком судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого Наказом ДСА України 11.02.2010 року за №22.

Зазначені обставини є перешкодою для розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Пунктом 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Отже, суд вважає, що необхідно за ініціативою суду спочатку вирішити питання відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-2518/2010, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд вважає, що розгляд справи по суті неможливий до розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи імперативність приписів ч. 1 ст. 251 ЦПК України та наявну неможливість розгляду справи по суті, з метою уникнення формалізму при вирішенні цієї справи та забезпечення прав учасників справи на захист порушених суб`єктивних матеріальних прав, свобод чи інтересів, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого провадження.

З аналізу норм ст. 490 ЦПК України вбачається, що питання про відновлення втраченого судового провадження вирішується судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, питання про відновлення втраченого судового провадження слід передати на розгляд Старобільському районному суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 489, 490 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-2518/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Передати Старобільському районному суду Луганської області копію цієї ухвали для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-2518/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Зупинити провадження у цивільній справі №2-2518/2010 (провадження №2/942/285/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-2518/2010.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий