Номер провадження: 22-ц/813/6244/20
Номер справи місцевого суду: 523/9087/16-ц
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.09.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 523/9087/16-ц

Номер провадження: 22-ц/813/6244/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи:

- позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є - акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

- відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши за ініціативою суду питання про витребування цивільної справи під час розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є - акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою адвоката Мельниченко Вікторії Володимирівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Шепітка І.Г. 02 серпня 2016 року,

встановив:

У червні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є - акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі Банк), звернулося до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.10.2015 року (далі - Кредитний договір) станом на 05.06.2016 року в загальному розмірі 29 788,72 грн., яка складається з: - заборгованість за кредитом 21 687,81 грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитом 2 259,69 грн.; - заборгованість за пенею та комісією 3 470,04 грн.; - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди 2 361,18 грн..

Банк обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризаціїюзаборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт № б/н від 01.10.2015 року (далі Генеральна угода) ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 22 171,33 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідачка не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, відповідачка зобов`язань за вказаним кредитним договором не виконала. Станом на 05.06.2016 року виникла заборгованість у загальному розмірі 29 788,72 грн., яка складається з: - заборгованість за кредитом 21 687,81 грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитом 2 259,69 грн.; - заборгованість за пенею та комісією 3 470,04 грн.; - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди 2 361,18 грн.(а. с. 2 3).

Представник позивача у судове засідання не з`явилася. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні позову у повному обсязі. Проти розгляду справи у заочному порядку не заперечувала.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась. Суд першої інстанції вказав, що відповідачка про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. З клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталась. Заперечень на позов до суду не надала.

Виходячи з вищевказаного, суд першої інстанції вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку за відсутності відповідачки.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02.08.2016 року, з врахуванням ухвали цього ж суду від 14.12.2018 року про виправлення описки щодо загального розміру заборгованості, вищезазначений позов Банку задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором №б/н від 01.10.2015 року, станом на 05.06.2016 року, у розмірі 29 778,72 грн., з яких: - 21 687,81 грн. заборгованість за кредитом; - 2 259,69 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 3 470,04 грн. заборгованість за пенею та комісією; - 2 361,18 грн. штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку судові витрати у розмірі - 1 378,00 грн..

Заочне рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що через невиконання відповідачкою своїх зобов`язань перед позивачем по вказаному кредитному договору виникла заборгованість, загальний розмір заборгованості станом на 05.06.2016 року, становить 22 978,72 грн., з яких: - 21 687,81 грн. заборгованість за кредитом; - 2 259,69 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 3 470,04 грн. заборгованість за пенею та комісією; - 2 361,18 грн. штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди (а. с. 49 49 зворотна сторона, 58).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.03.2020 року (а. с. 87 87 зворотна сторона) залишено без задоволення заяву адвоката Мельниченко В.В., діючої від імені ОСОБА_1 , від 27.01.2020 року (а. с. 68 - 70) про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.08.2016 року.

Адвокат Мельниченко В.В., діюча від імені ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову Банку в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заочне рішення ухвалено судом першої інстанції при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

За ініціативою суду, з метою перевірки доводів апеляційної скарги щодо наявності рішення третейського суду про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором, на обговорення колегії суддів винесено питання про витребування цивільної справи з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2015 року (справа № 200/13552/15-ц) про задоволення заяви Банку про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 7156/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості в розмірі 12 542,01 грн..

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у як найскорішому вирішені спору, колегія суддів ухвалила розглянути питання про витребування цивільної справи за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши питання про витребування цивільної справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов Банку, виходив з того, що з у зв`язку порушенням зобов`язань за кредитним договором виникла заборгованість, яка підлягає стягненню (а. с. 49 49 зворотна сторона).

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом доказування під час судового розгляду по даній справі є - встановлення наявності/відсутності заборгованості, її розмір, у зв`язку з невиконанням/частковим виконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором, по тілу кредиту, процентам за користування кредитом, строк виконання зобов`язань за кредитним договором, його зміна Кредитором, інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення по даній справі.

Обґрунтовуючи розмір заборгованості станом на 05.06.2016 р., Банк надав суду розрахунок заборгованості (а. с. 4). Разом з тим, жодних посилань щодо наявності рішення третейського суду по справі № 7156/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості в розмірі 12 542,01 грн. позовна заява Банку не містить. У наданому Банком розрахунку колегія суддів на даний час не вбачає відомостей щодо надходження коштів на підставі рішення суду.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу Банку про те, що у останньої виникають сумніви щодо добросовісного здійснення Банком своїх процесуальних прав, виконанні обов`язків щодо сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання усіх наявних у нього доказів, наданні суду повних і достовірних пояснень з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, оскільки у позові Банк не посилається на попереднє рішення третейського суду про стягнення заборгованості з відповідачки.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що для перевірки доводів позовної заяви та доводів апеляційної скарги, з метою встановлення дійсних обставин по справі, необхідно витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справу № 200/13552/15-ц про задоволення заяви Банку про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 7156/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості в розмірі 12 542,01 грн..

Необхідно встановити строк надання апеляційному суду вищевказаної цивільної справи - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку. Підстави касаційного оскарження, передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 84, 268, 381, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Витребувати зБабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справу № 200/13552/15-ц про задоволення заяви Банку про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 7156/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості в розмірі 12 542,01 грн..

Вищевказану цивільну справу надати Одеському апеляційному суду у строк протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе