Провадження №2/359/1159/2020
УХВАЛА

2 жовтня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Довга Тетяна Сергіївна, про визнання недійсними договорів дарування домоволодіння та земельної ділянки, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на ці об`єкти нерухомого майна, визнання права власності на частку в домоволодінні та земельній ділянці,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді та посилається на те, що у судовому засідання, яке проводилось 19 травня 2020 року, суддя Борець Є.О. висловив думку щодо результату розгляду цивільної справи. Ця обставина свідчить про заінтересованість головуючого в результаті розгляду цивільної справи, а також про його необ`єктивність та упередженість. Тому ОСОБА_1 просить суд відвести суддю Борця Є.О. від подальшого розгляду цивільної справи.

1.2. ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не з`явились у судове засідання та не повідомили про їх ставлення до поданої заяви.

1.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Склад суду. Відводи» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

2.1. Відповідно до п.3, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2.2. Згідно з ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Зі змісту звукозапису, що міститься в матеріалах цивільної справи, вбачається, що у судовому засіданні, яке проводилось 19 травня 2020 року, суддя Борець Є.О. не висловлював думку щодо результату розгляду цивільної справи. Ця обставина свідчить про те, що посилання ОСОБА_1 на заінтересованість головуючого в результаті розгляду цивільної справи, а також на його необ`єктивність та упередженість є безпідставним.

3.2. З огляду на це суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Зі штампу, розміщеному на титульній сторінці заяви про відвід вбачається, що вона була подана до суду більш, ніж за три дні до судового засідання. Ця обставина свідчить про те, що вирішення питання про відвід судді Борця Є.О. відноситься до повноважень іншого судді Бориспільського міськрайонного суду, визначеного в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, іншого судді, уповно-важеного на розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Борця Євгена Олександровича.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець