справа №2-1168/11
провадження №2-в/932/5/20
У Х В А Л А

про повернення

01 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі 2-1168/11, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві ОСОБА_1 вказує про часткову втрату цивільної справи 2-1168/11, провадження 2-в/932/5/20.

Відповідно до листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2019 вбачається, що згідно з даними обліково-статистичної картки №2-1168/11, 10.02.2011 справу суддею ОСОБА_2 розглянуто із зазначенням результату розгляду «заяву задоволено повністю». Однак інформація про повернення справи до канцелярії суду після розгляду відсутня. У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 здійснювався опис та вилучення справ, що не передані цим суддею до канцелярії суду, в процесі якого вилучено також справу №2-1168/11. При цьому як в матеріалах справи, так і в «Д-3» судове рішення відсутнє.

Згідно долученої до заяви довідки Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2020 щодо передачі заяви про відновлення втраченого провадження без матеріалів справи вбачається, що справа №2-1168/11, провадження 2-в/932/5/20, перебуває на розгляді судді Яковлева Д.О.

Відповідно до Обліково-статистичної картки на заяву про відновлення втраченого судового провадження, станом на 01.10.2020, 23.09.2020 до Бабашкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 було подано заяву про відновлення втраченого судового провадження справа №2-1168/11, провадження 2-в/932/5/20, яка перебуває на розгляді судді Яковлева Д.О.

Відтак 30.09.2020, на момент подання ОСОБА_1 заяви про відновлення втраченого провадження у справі №2-1168/11, провадження 2-в/932/5/20, вже було зареєстровано іншу заяву ОСОБА_1 про відновлено того ж провадження, яка перебуває разом із справою на розгляді іншого судді.

Цивільний процесуальний кодекс України прямо не визначає як має діяти суддя у такій ситуації. Спеціальна ст.492 ЦПК України вказує про можливість повернення заяви, проте з інших підстав. Також можливим є залишення заяви без руху та відмова у відкритті провадження.

Разом із тим згідно ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У відповідності до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Крім того, відповідно до п.2 ч.2 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до ч.3 вказаної статті якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Вважаю неможливим відновлення одного втраченого провадження двома різними судами, чи почергове відновлення. Викладене не узгоджується із вимогами процесуальному закону, суперечить процесуальній економії, ефективному використанню процесуальних засобів. Тобто одночасний чи почерговий розгляд таких заяв суперечить завданню цивільного судочинства.

Дії заявника визнаються зловживанням процесуальними правами та можуть мати мету, якою є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Звертаю увагу, що подана 30.09.2020 скарга складена та підписана ще 09.09.2020.

З огляду на наведене, вважаю за правильне повернути заяву ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 2, 10, 185, 488-494 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого частково судового справи №2-1168/11 повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, передбачено що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.І. Цитульський