ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6677/19 Номер провадження 22-ц/814/2092/20Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику сторін у м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 липня 2020 року, прийнятого під головуванням судді Тімошенко Н.В. в м. Полтава, із складанням повного тексту рішення 10 липня 2020 рок

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аикон-авто» про відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аикон-авто» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості технічного обслуговування та ремонту транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду із позовом до ТОВ «Аикон-авто» про відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди. Зазначав, що 19 квітня 2018 року після виявлення проблем у роботі автомобіля SUZUKI SWIFT, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за його дружиною ОСОБА_2 , він звернувся до спеціалістів сервісу ТОВ «АИКОН-АВТО», як офіційного представника компанії SUZUKI в Полтавському регіоні, з метою встановлення причини та усунення недоліків у роботі автомобіля. Вважає, що відповідач порушив зобов`язання за договором про надання послуг з ремонту його автомобіля, що завдало йому збитків. Просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АИКОН-АВТО» на його користь завдані збитки в сумі 17500 грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн., витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 5000 грн., всього - 32 500,00 грн.

У грудні 2019 року ТОВ «Аикон-авто» звернулося до районного суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування вартості технічного обслуговування та ремонту транспортного засобу тапросили стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства 33078,29 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06 липня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аикон-авто» про відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аикон-авто» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості технічного обслуговування та ремонту транспортного засобу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аикон-авто» грошові кошти в сумі 33078,29 грн., витрати на правничу допомогу в сумі 10000,00 грн., всього - 43078,29 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аикон-авто» судовий збір в сумі 1921 грн.

Рішення оскаржив ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні зустрічного позову, а позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Аикон-авто» вважає рішення районного суду вірним та просить залишити його без змін.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «АИКОН-АВТО» з метою надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобіля SUZUKI SWIFT, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до наряду-замовлення № 21459 від 20.04.18 року.

Платником (замовником) послуг вказано ПП «Полтава-Консалтинг», представником якого є ОСОБА_1

08 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «АИКОН-АВТО» з претензією щодо довготриваливалого ремонту автомобіля.

Листом від 06.07.2018 ОСОБА_1 повідомлено про необхідність заміни деталі - актуатора, орієнтовна вартість якої складає 14629,76 грн. з доставкою даної деталі в Україну терміном три тижні. ТОВ «АИКОН-АВТО» було запропоновано дати відповідь чи проводити подальший ремонт автомобіля.

31 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «АИКОН-АВТО» з повторною претензією та просив товариство врегулювати конфлікт в позасудовому порядку, шляхом відшкодування йому шкоди завданої тривалим ремонтом автомобіля та в подальшому бездіяльності щодо ремонту авто.

ТОВ «АИКОН-АВТО» за результатами проведених ремонтних робіт складений акт виконаних робіт № 21459 від 20.04.18 року, відповідно до якого вартість ремонтних робіт скала 33078,29 грн.

У зв`язку з відмовою позивача від подальшого ремонту йому було повернуто автомобіль.

Сторонами не оспорюється, що кошти за послуги ТОВ «АИКОН-АВТО» з технічного обслуговування і ремонту автомобіля ОСОБА_1 не сплачував.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та задовольняючи зустрічний позов, районний суд своє рішення мотивував тим, що позивачем ОСОБА_1 не надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження неякісного ремонту транспортного засобу, виконаного відповідачем, а саме, наявності недоліків у виконаній роботі, причин таких недоліків, завданого збитку та його розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та недоліками, а тому прийшов до висновку про недоведеність позивачем позовних вимог в частині відшкодування завданих збитків. В свою чергу, ТОВ «АИКОН-АВТО» свої зобов`язання за договором підряду виконало та здійснило ремонті роботи транспортного засобу на загальну суму 33078,29 грн., яку стягнув з ОСОБА_1 .

Однак, колегія суддів не може повністю погодитись з вказаним висновком.

Згідно ч.1,5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Пунктом 11 статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб`єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, надання послуги - у розмірі ста відсотків вартості виконаної роботи (наданої послуги), а за ті самі дії, вчинені щодо групи споживачів, - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості виконаних робіт (наданих послуг) за попередній календарний місяць, але не менше п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 906 ЦК України передбачено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Всупереч вимогам вказаних статей, ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували, вину ТОВ «АИКОН-АВТО» щодо неналежного виконання договору про надання послуг та відповідно причинний зв`язок із завданою моральною шкодою позивачу.

Позивачем не заявлено вимог щодо порушень відповідачем Закону України «Про захист прав споживачів» при здійсненні ремонту автомобіля, як і не надано відповідних доказів на підтвердження зазначеної обставини.

Між тим, ОСОБА_1 заявлено вимоги по відшкодуванню збитків внаслідок неправомірних дій відповідача, однак при цьому позивачем не доведено наявність таких неправомірних дій.

Посилання позивача на відповідь, надану на його звернення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області, колегія суддів приймає, як таке, що підтверджує неналежне ведення товариством документації з оформлення договорів про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту КТЗ, а не є доказом здійснення неякісного та несвоєчасно проведеного ремонту відповідачем (а.с.21).

Крім того, обгрунтування позивачем розміру завданих збитків з посиланням на розписку від 24 грудня 2019р. про сплату ним 17500грн. коштів гр-ну М.Магру за тимчасове використання ОСОБА_1 автомобіля VW POLO SPZ 9B2 6998 (а.с.22), колегією суддів оцінюється з огляду на норми ст.799 ЦК України, яка встановлює, що договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Недотримання передбаченої форми укладення договору найму транспортного засобу тягне його нікчемність та не може бути прийнято як належний доказ укладеної угоди.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції помилково виходив з положень ст.ст.837,853 ЦПК України, зазначаючи що між сторонами укладено договір підряду, хоча позовні вимоги грунтувались на нормах Закону України «Про захист прав споживачів» та твердженні про укладання договору про надання послуг по ремонту автомобіля, який є об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 .

Колегія суддів, оцінюючи правовідносини, що виникли між сторонами з технічного обслуговування і ремонту автомобіля SUZUKI SWIFT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вважає, що відповідач, прийнявши замовлення № 21459 від 20.04.18 року, зобов`язувався надати певний обсяг послуг, а замовник їх оплатити.

Проте, ТОВ «АИКОН-АВТО», виконавши роботи по ремонту та технічному обслуговуванню зазначеного автомобіля на суму 33078,29 грн., не отримав оплати.

Звертаючись з зустрічним позовом ТОВ «Аикон-авто» про відшкодування вартості технічного обслуговування та ремонту транспортного засобу, товариство визначило фізичну особу - ОСОБА_1 , як відповідача.

При цьому, районний суд не дав належної оцінки тому, що згідно наряду- замовлення № 21459 від 20.04.2018 року на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобіля SUZUKI SWIFT, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та акту виконаних робіт№ 21459 від 20.04.2018 року, замовником робіт є Приватне підприємство «Полтава Консалтинг», а не ОСОБА_1 , як фізична особа( а.с.41-42).

У вказаному наряді-замовленні ОСОБА_1 зазначений, як представник.

Про те, що саме ПП«Полтава Консалтинг» неодноразово здійснювало оплату послуг по сервісу автомобіля SUZUKI SWIFT, 2007 року випуску, зазначено і в зустрічній позовній заяві.

Отже, районний суд прийшов до помилкового висновку про стягнення з ОСОБА_1 33078,29 грн. вартості наданих послуг по ремонту автомобіля, не звернувши увагу на те, що питання, які виникли між ПП «Полтава Консалтинг» та ТОВ «АИКОН-АВТО» з приводу оплати за надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобіля відносяться до юрисдикції господарського суду.

З огляду на вказане, зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Аикон-авто» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості технічного обслуговування та ремонту транспортного засобу слід залишити без задоволення, як такого, що заявлений до неналежного відповідача.

Підлягає також скасуванню рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в сумі 10000грн.

Враховуючи вказане, рішення в частині відмови у задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ«Аикон-авто» про відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди слід залишити без змін, виключивши посилання на норми ст.ст.837, 853 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374,376,377, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 липня 2020 року в частині задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Аикон-авто» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості технічного обслуговування та ремонту транспортного засобу в сумі 33078,29 грн. та стягненні витрат на правничу допомогу в сумі 10000грн. скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення.

Відмовити задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Аикон-авто» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості технічного обслуговування та ремонту транспортного засобу та стягненні витрат на правничу допомогу.

В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 липня 2020 року залишити без змін.

Виключити посилання в мотивувальній частині рішення на норми ст.ст.837, 853 ЦПК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С. Б. Бутенко

О. І. Обідіна