overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Провадження № 22-ц/807/3176/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

30 вересня 2020 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького Апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2020 року у прийняті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно - відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,

Надати учасникам справи строк до 20 жовтня 2020 року для надання відзиву на апеляційну скаргу забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 535/627/20
Провадження № 2-о/535/39/20
УХВАЛА

30 вересня 2020 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Мальцева С.О., з секретарем судового засідання Білик Н.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Котелевська селищна рада Котелевського району Полтавської області; заінтересована особа - ОСОБА_2 ;-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області знаходиться вищевказана справа.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, але надала до суду письмову заяву від 30.09.2020 року, в якій просить розгляд справи відкласти на іншу дату, для забезпечення явки до суду свідків, а також викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 .

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заінтересована особа Котелевська селищна рада Котелевського району Полтавської області у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, надали до суду письмову заяву про розгляд без участі представника, при винесенні рішення по даній справі покладаються на розсуд суду.

Відповідно до вимог п.4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, як неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Котелевська селищна рада Котелевського району Полтавської області; заінтересована особа - ОСОБА_2 відкласти на підставі ст.223 ЦПК України на 10 год. 00 хв. 03 листопада 2020 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати в якості свідків:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя: С.О. Мальцев
Дата документу 07.02.2020
Справа № 334/3273/19
Провадження № 2-сз/334/9/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючий суддя - Гнатюк О.М.,

при секретарі судового засідання Алєйніковій О.В.,

розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 1921,00 грн., посилаючись на те, що ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2019 року повернуто позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

АТ КБ «ПриватБанк» зверталось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, подавши при цьому копію платіжного доручення №PROM3BLW71 від 23.04.2019 року про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Оскільки позовну заяву повернуто ухвалою суду першої інстанції позивачеві, тому наявні правові підстави для розгляду судом першої інстанції клопотання позивача про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, оскільки ухвалою суду від 03 вересня 2019 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто позивачу, проте не вирішене питання про повернення судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя (розташоване за адресою: 69096, м. Запоріжжя, вул. Штурмова,9; ) повернути АТ КБ «ПриватБанк» (розташований за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50; МФО 305299, ) на р/р НОМЕР_1 сплачений за подачу позовної заяви до Ленінського районного суду м. Запоріжжя за платіжним дорученням №PROM3BLW71 від 23.04.2019 року про сплату судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.М. Гнатюк
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/624/19

Провадження № 2/943/430/2020

29 вересня 2020 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Кос І. Б.

з участю секретаря судового засідання Дутка С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Буської міської ради Львівської області про визнання недійсним рішення, зобов`язання вчинити певні дії та усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Буської міської ради Львівської області про визнання недійсним рішення, зобов`язання вчинити певні дії та усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача Жогальська І Ф. направила до суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю її уіншій суджовій справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із неявкою сторін, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Буської міської ради Львівської області про визнання недійсним рішення, зобов`язання вчинити певні дії та усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою відкласти на 19 жовтня 2020 року на 14.00 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 431/1644/20
Провадження№ 2/431/529/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 вересня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Форощука О.В.,

за участю секретаря судового засідання Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старобільськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Старобільського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Від нього не надходило клопотання про відкладення слухання справи та відзив на позовну заяву до суду також не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, зважаючи на той факт, що відповідач про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився і не надав відзиву, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - розглянути заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Форощук
Справа № 648/3488/19
Провадження № 2/648/847/20
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2020 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

29.09.2020 року від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Також зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого може прибути представник позивача є Московський районний суд м. Харкова.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Білозерського районного суду Херсонської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Московським районним судом м. Харкова.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Судове засідання у справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, призначене на 06 жовтня 2020 року об 09 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Московському районному суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр-т. Ювілейний, 38Є) забезпечити проведення судового засідання о 09.00 год. 06 жовтня 2020 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Московського районного суду м. Харкова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко
28.09.2020 Справа № 756/9301/20
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/9301/20
Провадження №2/756/4943/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.08.2020 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проте по тексту ухвали допущені описки у зазначенні ім`я та по батькові відповідача та помилково вказано« ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_1 ».

Враховуючи обставини справи, суд вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Як встановлено судом, по тексту ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 10.08.2020 допущені описки, а саме: помилково вказаноім`я та по батькові відповідача« ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

З матеріалів справи убачається, що ім`я та по батькові відповідача ОСОБА_1 , що підтверджується паспортними даними відповідача та іншими наявними доказами.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описки по тексту ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 10.08.2020, зазначивши вірно ім`я та по батькові відповідача- « ОСОБА_1 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки по тексту ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 10.08.2020 у справі №756/9301/20 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірно по тексту ухвали правильне ім`я та по батькові відповідача- « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її вручення;

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 502/128/20
УХВАЛА

30 вересня 2020 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О. А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

про

встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 27.01.2020 року з заявою про встановлення факту належності договору купівлі продажу від 10.06.2003 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2020 року зазначену справу передано для розгляду судді Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В. від 31.01.2020 року заява була залишена без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2020 року, у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_2 на підставі Рішення Вищої Ради Правосуддя України від 25.06.2020 року № 1973/0/15-20 та розпорядження № 188/20 справу передано на розгляд судді Кілійського районного суду Одеської області Масленикову О. А.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, вказану ухвалу позивачем не було отримано у зв`язку з закінчення встановленого терміну зберігання.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, ухвала суду від 31.01.2020 року була двічі направлена позивачу за адресою, яка зазначена в заяві, але заявник протягом розумного строку не виправив зазначені недоліки, тому заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1594/20 Справа № 705/2191/18
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2020 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Бондаренка С.І.,

заслухавши доповідь судді Гончар Н.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради про захист прав споживачів, визнання відмови у встановленні лічильника дискримінацією за ознакою інвалідності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 21 жовтня 2020 року на 10 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді
Справа № 522/6450/20
Провадження № 2/522/4428/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О. П.,

при секретарі Соболевій О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, п.п.9 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та вселення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 листопада 2020 року на 15.15 год..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

29.09.2020
Дата документу 29.09.2020
Справа № 320/1397/18
Провадження № 2/937/55/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Литвиненко В.Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Сивова Я.В.,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - адвокат Строкань Є.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 38614 гривень 23 копійки, що складається з боргу в сумі 20 000 гривень 00 коп., процентів за користування позикою в сумі 9669 грн 30 коп., 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 1804 грн 93 коп. та інфляційних збитків за порушення грошового зобов`язання в сумі 7140 гривень, а також витрати на сплату судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп., а всього 39319 грн. 03 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2

Повне рішення суду буде складено 09.10.2020.

Суддя: