Справа № 656/662/20
Номер провадження 2-з/656/20/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Перепелко І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що згідно інформації з Єдиного реєстру боржників, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович (далі приватний виконавець) у виконавчому провадженні ВП № 62666945 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (далі - ТОВ «ФК «Атланд») за виконавчим написом нотаріуса № 14772, виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

За усним повідомленням працівників Пенсійного фонду України в Херсонській області із щомісячної пенсії боржника здійснюється відрахування у розмірі 20 відсотків заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів на підставі постанови приватного виконавця.

Боржник звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, одночасно з яким, подала заяву про забезпечення позову.

Одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 здійснено приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 62666945 на підставі виконавчого напису № 14772, виданого 15.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною (далі приватний нотаріус), порушує її право на заробітну плату та своєчасне її отримання.

Просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, а саме виконавчого напису № 14772, виданого 15.04.2020 приватним нотаріусом, у зв`язку із зверненням ОСОБА_1 до суду з позовом про визнання виконавчого напису № 14772 таким, що не підлягає виконанню, та зупинити стягнення з позивача ОСОБА_1 на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 у ВП № 62666945, винесену 15.04.2020 приватним виконавцем на підставі виконавчого напису № 14772 приватного нотаріуса.

Учасники справи про розгляд заяви про забезпечення позову не повідомлялись.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

29.09.2020 до суду одночасно із заявою про забезпечення позову надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Атланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Види забезпечення позову передбачені ч. 1 ст. 150 ЦПК України, зокрема в п. 6 ч. 1 цієї статті зазначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.06.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що в заяві відсутні обґрунтування необхідності забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку та те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Що стосується вимог про забезпечення позову у виді зупинення стягнення з ОСОБА_1 на підставі постанови приватного виконавця від 15.04.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 у ВП № 62666945, винесену на підставі виконавчого напису № 14772 приватного нотаріуса, то по-перше, такий вид забезпечення позову не передбачений ст. 150 ЦПК України, по-друге, постанова приватного виконавця не є виконавчим документом та предметом оскарження.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 149, п. 6 ч. 1 ст. 150, п. 2 ч. 1 ст. 152, ч. 6 ст. 153, ст. 258, ст. 260, ст. ст. 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Крисанова