Справа №: 398/31/20
провадження №: 2/398/598/20
УХВАЛА

Іменем України

"29" вересня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Крімченко С.А.,

за участю секретаря Куліковой В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії заяву ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат та винесення дотаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Новоселівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_6 , ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом залишено без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом залишено без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 повернуто останньому.

ОСОБА_1 роз`яснено його право звернутися до суду з самостійним позовом.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 подав заяву про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат та компенсацію йому судових витрат. Заяву мотивує тим, що ним 18.05.2020 року згідно квитанції № 46050 сплачено через офіційний сайт «Судова влада України» - 420,40 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду від 07.05.2020 року, яка була задоволена Кропивницьким апеляційним судом.

Згідно ч. 2 ст. 138 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до постанови КМУ № 590 від 27.04.2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» в цивільних справах сума компенсації за відрив від звичайних занять - стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, її представникові у зв`язку з явкою до суду обчнслюється пропорційно до розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлено законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія, і не може перевищувати його розміру, обчисленого за фактичні години відриву від звичайних занять.

Зазначив, що він являється фізичною особою - підприємцем, дата реєстрації в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 25.05.2020 року за № 0077168, в органі реєстрації - Виконавчий комітет Криворізької міської ради, тому вважає, що має право на компенсацію за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.Зазначає, що він приймав участь в наступних судових засіданнях:

- 14.08.2020 року та 11.09.2020 року в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області по справі 398/31/20 в режимі відеоконференції в Інгулецькому суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

04.08.2020 року та 12.08.2020 року в Апеляційному суді Дніпропетровської області по справі 398/31/20 в режимі відеоконференції в Інгулецькому суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Тому просить суд ухвалити додаткове рішення та здійснити розподіл судових витрат, а саме визначити суму компенсації за відрив від звичайних занять пропорційно до розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, а саме за прийняття особистої участі у суді першої та апеляційної інстанції та стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 420,40 грн. та компенсацію за відрив від звичайних занять за участь в судових засіданнях.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив заяву про розгляд його заяви щодо судових витрат розглядати без його участі, наполягає на задоволенні вимог заяви.

Сторони повідомлені про судове засідання належним чином, в судове засідання не з`явилися.Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_7 направила до суду пояснення щодо заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат. Зазначила, що відшкодуванню стороні, на користь якої ухвалено рішення, підлягають лише витрати, які є документально підтвердженими та безпосередньо пов`язаними із реалізацією особою права на захист шляхом звернення до суду.Водночас сторона, яка заявляє до відшкодування ці витрати, зобов`язана довести належними та допустимими доказами обґрунтованість цих витрат, зокрема їх розмір. ОСОБА_1 не є стороною у справі, його вимоги про визначення компенсації за відрив від звичайних занять задоволенню не підлягають.Крім того, зазначає, що стягнення судових витрат третьої сторони , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у разі залишення позовної заяви позивача без розгляду, нормами ЦПК України не передбачено.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви..

Додаткове рішення та ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч.5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом залишено без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом залишено без розгляду.

Верховний Суд в постанові від 26.09.2018року у справі № 148/312/16-ц зазначив, що залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.Суд зазначив, що саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

А звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

В даній постанові ВС також зазначив для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Так, після подачі даних позовів до суду змінилася практика Верховного Суду щодо даної категорії спорів і відповідно позивачі обрали інший спосіб захисту .Тому позивачі по первісному та зустрічному позову подали заяви про залишення їх позовів без розгляду. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивачів , так як це є їх диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації

ОСОБА_1 по даній справі є третьою особою без самостійних вимог на предмет спору , а не відповідачем. Справа по суті не розглядалася , не встановлено необґрунтованих дій позивачів при подачі позову. По даній справі винесено не рішення по суті позовних вимог, а ухвала про залишення зустрічного та первісного позову без розгляду.

Згідно ч.3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Крім того, згідно ч.5 ст. 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду лише відповідач , а не третя особа має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Нормами ЦПК України не передбачено компенсацію судових витрат третій особі без самостійних вимог у разі залишення позову без розгляду.

Відповідачі не подавали заяви про компенсацію їм судових витрат.

Тому, з урахуванням викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат не підлягає задоволенню та відсутні підстави для винесення додаткового рішення по справі, як просить ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 133, 142, 257, 270 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат та ухвалення додаткового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, а учасники справи, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з дня отримання її копії .

Суддя С.А. Крімченко