КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи 758/8102/18
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/4914/2020
У Х В А Л А

16 березня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Подільського районного суду м. Києва Ларіонової Н.М.,

по цивільній справі № 758/8102/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, представником позивача 18 грудня 2019 року подано апеляційну скаргу, в якій також порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав поважності причин його пропуску.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року поновлено позивачеві строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року, однак апеляційну скаргу представника банку залишено без руху, надано строк 5 днів для усунення недоліків, а саме:

- зазначення дати постановлення процесуального документа, що оскаржується та його назви;

- клопотання особи, що подала апеляційну скаргу, так як вимога щодо скасування рішення (без вчинення іншої процесуальної дії) не відповідає обсягу повноважень суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги у відповідності до положень ЦПК України.

24 лютого 2020 року на адресу Київського апеляційного суду АТ КБ «ПриватБанк» надіслано апеляційну скаргу в новій редакції та її копію для відповідача із зазначенням дати оскаржуваного судового рішення, а саме: «від 24.09.2019 року».

Однак недоліки апеляційної скарги в частині її невідповідності п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України (не зазначення про ухвалення якого саме рішення позивач просить суд), скаржником не усунуто.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків, встановлених ухвалою від 10 лютого 2020 року, протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали, а саме: надання нової редакції апеляційної скарги із дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України в частині зазначення результатів розгляду апеляційної скарги згідно повноважень апеляційного суду, визначених процесуальним законом.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року отримано позивачем 03 березня 2020 року (зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення № 525).

На виконання вказаної ухвали, представником скаржника 05 березня 2020 року подано заяву про усунення недоліків, в якій заявником в якості додатків надано статут АТ КБ «ПриватБанк» та копію довіреності на представництво Криловою О.Л. інтересів банку.

Зазначене свідчить про те, що недоліки, для усунення яких позивачеві продовжено строк в ухвалі від 25 лютого 2020 року, станом на 16 березня 2020 року не усунуто.

При цьому суд акцентує увагу скаржника на тому, що повноваження апеляційного суду встановлені ст. 374 ЦПК України, серед яких відсутнє право апеляційного суду лише скасувати рішення суду першої інстанції без вчинення іншої процесуальної дії.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення недоліків, скаржник має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Білич І.М.