overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/986/20
Номер провадження 2/530/471/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2020 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» до ОСОБА_1 , селянського (фермерського) господарства «Фаворит» про визнання договору оренди землі недійсним третя особа: державний реєстратор Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області Манойло Юрій Григорович,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 , селянського (фермерського) господарства «Фаворит» про визнання договору оренди землі недійсним третя особа: державний реєстратор Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області Манойло Юрій Григорович.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» до ОСОБА_1 , селянського (фермерського) господарства «Фаворит» про визнання договору оренди землі недійсним третя особа: державний реєстратор Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області Манойло Юрій Григорович.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 10 год. 00 хв. 17 вересня 2020 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2450/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. оглянувши заяву ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2020 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №357/2450/19 виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в сумі 398 850,00 грн. та 4050,39 грн. судових витрат, всього 402900,39 грн. таким, що не підлягає виконанню.

В зв`язку із закінченням повноважень та відставкою судді ОСОБА_3 , 28.09.2020 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану заяву було передано для розгляду судді Ярмолі О.Я.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 187, 432 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, до розгляду, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, в залі судового засідання № 5, на 09 жовтня 2020 року о 09:30 год.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 683/2025/20
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кутасевич О.Г.

секретаря судового засідання Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/2025/20, 2/683/1042/2020 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року АТ «Акцент-Банк», (скорочено «А-Банк»), який є правонаступником прав і обов`язків Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 25 квітня 2018 року, звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19 травня 2017 року, яка утворилась станом на 06 липня 2020 року в сумі 18 859 грн. 20 коп., з яких: 12188 грн. 54 коп. заборгованість за тілом кредиту, 6 270 грн. 66 коп. заборгованість відсотками за користування кредитом, 400 грн. пеня.

Разом з позовною заявою представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити на підставі письмових доказів, доданих до позовної заяви, у разі відсутності відповідача просить ухвалити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Суддя:
Провадження №6/523/453/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Вивчивши матеріали заяви встановлено про те, що заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, а саме: не вказано повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; заява надана в одному примірнику без додатків, а не відповідно до кількості учасників справи; відсутні письмові докази, що підтверджують наявність підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України - заявник повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та виконання.

Повідомити заявника про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання ухвали, не більше десяти днів, відповідно до ч.2,3 ст.185 ЦПК України, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 29.09.2020 року.

Суддя: Аліна С.С.
Провадження № 2-о/359/117/2020
Справа № 359/7676/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою, якою просив : встановити факт смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Торез Донецької області.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 317, 318 ЦПК України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 187, 294, 317 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі в судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293-294, 315-318, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Призначити відкрите судове засідання на 16 год. 00 хв. 30 вересня 2020 року. В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Л.В.Яковлєва
C У Д О В И Й Н А К А З
29.09.2020 Справа №601/1677/20
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст. 94, 115, 116 Кодекс законів про працю України, ст. 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 160-164, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, допустити до негайного виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду О. М. Вийванко
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду О. М. Вийванко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 486/634/16-ц
Провадження № 22-ц/812/1622/20
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» (далі - ТОВ «ФК «Інновація») про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Інновація» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 листопада 2017 року, ухвалене за позовом ТОВ «ФК «Інновація» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року закінчено проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи та справу призначено до розгляду в приміщенні Миколаївського апеляційного суду на 29 вересня 2020 року на 13.00 год. в звичайному режимі, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством.

28 вересня 2020 року від ТОВ «ФК «Інновація» надійшло клопотання про відкладення судового засідання та проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції у приміщенні Київського апеляційного суду.

29 вересня 2020 року ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, слухання справи відкладено на 13 жовтня 2020 року на 15 год. 30 хв.

Розглянувши клопотання ТОВ «ФК «Інновація» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Миколаївським апеляційним судом з`ясовано, що Київський апеляційний суд має таку технічну можливість.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав скаржника ТОВ «ФК «Інновація», колегія суддів вважає, що клопотання ТОВ «ФК Інновація» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ТОВ «ФК «Інновація» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити організувати виконання даної ухвали Київському апеляційному суду за участю представника ТОВ «ФК «Інновація» в судовому засіданні.

Судове засідання відбудеться 13 жовтня 2020 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Копію ухвали направити до Київського апеляційного суду (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2а, E-mail: ) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника скаржника ТОВ «ФК «Інновація».

Копію ухвали направити учасникам справи для відома та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Дата документу 21.09.2020
Справа № 334/5185/20
Провадження № 2/334/3405/20
УХВАЛА

21 вересня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2020 року суду надійшов позов ОСОБА_1 до ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом або договором, або інший спосіб (способи) захисту прав чи інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Позивач у п. 5 прохальної частині позовної заяви просить стягнути з відповідача, проте не зазначає що саме, в якому розмірі та за який період.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.175,185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/703/20
Провадження № 2/475/214/20
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2020смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі судді: Кривенко О.В., розглянувши заяву про самовідвід судді у справі за позовом АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АТ КБ ПриватБанк звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду та згідно протоколу розподілу справи між суддями, сформованого 29.09.2020 року розподілена судді Кривенко О.В., (№ 475/703/20, провадження № 2/475/214/20).

В матеріалах справи є заява судді про самовідвід з тих підстав, що відповідач ОСОБА_1 на протязі тривалого часу та до жовтня 2019р. працювала на посаді секретаря судового засідання Доманівського районного суду Миколаївської області.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

-є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ст.40 ЦПК України- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи обгрунтованість заяви судді про самовідвід, з метою усунення сумнівів у її неупередженості, суд вважає доцільним задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 36, ч.1 ст. 39, ч.ч.1,2,9,11 ст. 40, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Кривенко О.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду на автоматизований розподіл, відповідно до ст..14 ЦПК України для розгляду її іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

суддя : О. В. Кривенко
Справа № 504/2748/20
Номер провадження 2-н/504/276/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2020смт.Доброслав
суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань, трьох відсотків річних, -
Відповідно до ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про ринок електроенергії», ЗУ «Про житлово комунальні послуги», ст. ст. 11, 525, 526, 625 ЦК України, -
Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Інформацію щодо справи можливо отримати за веб-адресою: ttps://km.od.court.gov.ua/sud1515.
Роз`яснити боржнику, що у відповідності до вимог ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає, такий може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сафарова А. Ф.