РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 рокусмт ПетровеСправа № 400/690/19
Провадження № 2/941/25/20

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

з участю представника відповідача - ОСОБА_1

представника третьої особи - Дьорко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , з участю третьої особи ОСОБА_5 , про встановлення факту проживання, визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернувся з позовом до суду, мотивуючи це тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла рідна сестра позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_6 , яка з жовтня 2015 року і до дня смерті проживала разом з нею у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Після смерті ОСОБА_6 позивачці стало відомо, що 12.11.2015 року в селі Зелене Петрівського району Кіровоградської області секретарем сільської ради було посвідчено заповіт від імені померлої на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким вона заповіла останньому дві земельні ділянки, розташовані на території Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області. Але заповіт був складений з порушенням його форми та посвідчення, крім того не відповідав волі ОСОБА_6 .

Підстави для визнання заповіту недійним наступні:

1. 12.11.2015 року ОСОБА_6 вже проживала зі своєю рідною сестрою ОСОБА_2 в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 та на вимогу доньки позивачки - ОСОБА_7 та за допомогою останньої поїхала до с. Зелене Петрівського району Кіровоградської області;

2. Перед поїздкою та безпосередньо під час поїздки ОСОБА_7 вмовляла ОСОБА_6 скласти заповіт на ОСОБА_4 , повідомляла, що саме так має бути, оскільки передача паїв у спадок іншим членам сім`ї ОСОБА_6 (синам померлої сестри) буде неправильно, а відповідач навпаки буде піклуватись та допомагати ОСОБА_6 . Свідком цієї розмови був чоловік ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , який на належному йому автомобілі відвозив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до с. Зелене;

3. В с. Зелене ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 спочатку отримали в поштовому відділенні пенсію останньої, а потім поїхали до сільської ради для посвідчення заповіту. ОСОБА_6 під час поїздки з м. Кривого Рогу до с. Зелене своєї згоди на посвідчення заповіту на користь ОСОБА_4 не надавала. Саме ОСОБА_7 знайшла свідків для посвідчення заповіту, а саме, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та запросила ОСОБА_11 для того, щоб остання стала рукоприкладником, оскільки ОСОБА_6 самостійно підписувати вже нічого не могла. Перебуваючи 12.11.2015 р. в сільській раді, в момент посвідчення заповіту, ОСОБА_6 жодних прохань щодо посвідчення заповіту не висловлювала та не вказувала на кого саме мав би бути зроблений такий документ. Тобто, підписання заповіту 12.11.2015 року від імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 відбулось поза волею заповідача та під тиском осіб, що зібрались в сільській раді для посвідчення цього документу;

4. Під час посвідчення заповіту від 12.11.2015 року в приміщенні сільської ради, крім осіб вказаних в заповіті, була присутня ОСОБА_7 , що є порушенням вимог ст.ст. 1253, 1255 Цивільного кодексу України в частині порядку посвідчення заповіту та його таємниці.

За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

За вказаних обставин ОСОБА_2 має право на подання відповідного позову про визнання заповіту недійсним, а тому вона просить суд:

1. Встановити факт спільного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період з жовтня 2015 року і до 23.06.2016 р. в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 ;

2. Визнати недійсним заповіт від 12.11.2015 р., зареєстрований за № 138, що посвідчений секретарем Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області від імені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

3. Визнати недійсним свідоцтво право на спадщину № 16 від 27.01.2017 р., видане державним нотаріусом Петрівської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Ліб В.В на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

4. Визнати недійсним свідоцтво право на спадщину № 17 від 27.01.2017 р., видане державним нотаріусом Петрівської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Ліб В.В на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

5. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні вимогам позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 , в судовому засіданні з позовом не погодився, надавши пояснення, що суд може скасувати заповіт та визнати його недійсним лише за позовом заінтересованої особи. Оскільки у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 є рідною сестрою померлої ОСОБА_6 , крім цього позивачка не зверталася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини останньої, то вона не є заінтересованою особою, яка відповідно до ЦК України може оспорювати заповіт.

Крім цього сумнівними є докази на підтвердження проживання ОСОБА_6 у квартирі ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 у період з жовтня 2015 року і до 23.06.2016 р., оскільки в матеріалах справи є документи на підтвердження того, що спадкодавиця померла в лікарні і до дня смерті користувалася соціальними послугами територіального центру соціального обслуговування в с.Зелене Петрівського району Кіровоградської області

Що стосується форми та змісту заповіту, то він був укладений відповідно до норм чинного законодавства України. Крім цього на укладення цього заповіту волевиявлення заповідача було вільним і відповідало його волі, а тому в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 , а також її представник - ОСОБА_12 , в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 підтримали, надавши пояснення , що вона є рідною сестрою ОСОБА_2 та померлої ОСОБА_6 . Викладені в позовній заяві обставини мали місце, оскільки ОСОБА_6 проживала в АДРЕСА_1 у період з жовтня 2015 року і до ІНФОРМАЦІЯ_1 , дня своєї смерті. Крім цього, під час посвідчення заповіту її волевиявлення не було вільним і не відповідало її волі, а тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 08.07.2020 року вирішено розглядати справу у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву терміном 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

На виконання вимог ст.178 ЦПК України відповідач у встановлений судом строк відзиву не надав.

Суд, заслухавши сторони, показання свідків, дослідивши документи справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з акту, складеного у м.Кривий Ріг 18.12.2018 року, ОСОБА_6 у період з жовтня 2015 року і до дня смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживала у квартирі АДРЕСА_4 . Вказаний акт підписали мешканці будинку ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які були допитані як свідки у судовому засіданні .

Так, у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що дійсно підписала акт про те, що ОСОБА_6 проживала з листопада 2015 року до моменту смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартирі АДРЕСА_4 , оскільки сама проживає у вищевказаному будинку, та приходила робити ін`єкції померлій саме до цієї квартири навесні 2016 року десь близько 7 днів.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що не пам`ятає, чи підписувала акт про те, що ОСОБА_6 проживала з листопада 2015 року до моменту смерті у квартирі АДРЕСА_4 , але в той же час пояснила, що є сусідкою ОСОБА_2 , і бачила, що в неї проживала сестра ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що дійсно підписала акт про те, що ОСОБА_6 проживала з листопада 2015 року до моменту смерті у квартирі АДРЕСА_4 , оскільки сама проживає у вищевказаному будинку, і приходила в гості до останньої, де бачила, що в неї проживає сестра ОСОБА_16 . Сестра ОСОБА_16 жила в ОСОБА_2 близько року, а потім померла в лікарні.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_2 є її матір`ю, а померла ОСОБА_6 - її тіткою. Так як тітка була одинокою і хворіла, вони забрали її проживати восени 2015 року до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Там ОСОБА_6 проживала разом з її матір`ю однією сім`єю та вели спільний бюджет з жовтня 2015 року до моменту смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_8 , який є чоловіком ОСОБА_7 .

Відповідно до довідки Комунального закладу Криворізька лікарня №16 Дніпропетровської обласної ради від 17.03.17 року за №441, ОСОБА_6 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , перебувала на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні №1 КЗ «Криворізька міська лікарня №16» ДОР» з 19.10. по 30.10.15 року, та з 17.06. по ІНФОРМАЦІЯ_7 , а ІНФОРМАЦІЯ_7 о 08.40 хв. померла.

Як вбачається з відповіді на адвокатський запит від 15.11.2019 року, № 01-16/66, ОСОБА_6 знаходилася на обслуговуванні у відділенні соціальної допомоги вдома територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Петрівського району у період з 02 січня 2007 року по 19 травня 2016 року. Відповідно до договору про соціальне обслуговування (надання соціальних послуг) одинокого (проживаючого самотньо) громадянина з 4 групою рухливої активності, укладеного 05 липня 2014 року між територіальним центром та гр. ОСОБА_6 , протягом 2015-2016 років підопічна отримувала такі послуги :

-доставка води, вугілля, дрів для помешкання;

-закупка і доставка продуктів харчування, промислових товарів та медикаментів;

-прибирання приміщення;

-допомога в обробітку присадибної ділянки;

-оплата комунальних платежів.

Крім цього як вбачається з довідки, виданої Зеленською сільською радою Петріського району Кіровоградської області 16.11.2016 року за №1474, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , до своєї смерті була зареєстрована та проживала по АДРЕСА_6 . З 23.06.2016 року за вищевказаною адресою ніхто не зареєстрований та не проживає.

П ісля смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки розміром 6,29 га, розташованої на території Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області та посвідченої державним актом на право приватної власності на землю серії РЗ № 402343, виданого Петрівською райдержадміністрацією 10.02.2003 року, земельної ділянки розміром 6.27 га, розташованої на території Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, посвідченої державним актом на право приватної власності на землю серії РЗ № 402343, виданого Петрівською райдержадміністрацією 10.02.2003 року , та земельної ділянки розміром 6.27 га, розташованої на території Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, посвідченої свідоцтвом про право на спадщину за законом серії НАМ №725378.

За життя ОСОБА_6 склала заповіт 28.07.2015 року, посвідчений секретарем Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області Бордюг Євдокією Григорівною, яким заповіла земельну ділянку розміром 6,29 га, розташовану на території Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, посвідчену державним актом на право приватної власності на землю серії РЗ № 402343, виданим Петрівською райдержадміністрацією 10.02.2003 року, ОСОБА_7 .

Також ОСОБА_6 за життя склала заповіт 12.11.2015 року у присутності рукоприкладника ОСОБА_11 та двох свідків, ОСОБА_17 та ОСОБА_9 , посвідчений секретарем Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області Бордюг Євдокією Григорівною, яким заповіла належну їй земельну ділянку розміром 6.27 га, розташовану на території Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, посвідчену державним актом на право приватної власності на землю серії РЗ № 402343, виданого Петрівською райдержадміністрацією 10.02.2003 року, та земельну ділянку розміром 6.27 га, розташовану на території Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, посвідчену свідоцтвом про право на спадщину за законом серії НАМ №725378, ОСОБА_4 .

Після смерті ОСОБА_6 з заявами про прийняття спадщини звернулися: 16.11.2016 року - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 - ОСОБА_4 .

27.01.2017 року ОСОБА_7 отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку № НОМЕР_1 , кадастровий номер :02:000:0415, що знаходиться на території Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, площею 6,2855 гектарів в межах згідно з планом, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала спадкодавцю на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії РЗ № 402343, виданого Петрівською райдержадміністрацією 10.02.2003 року.

Того ж дня ОСОБА_4 отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку № НОМЕР_2 , кадастровий номер :02:000:0414, що знаходиться на території Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, площею 6,2683 гектарів в межах згідно з планом, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала спадкодавцю на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії РЗ № 402342, виданого Петрівською райдержадміністрацією 10.02.2003 року, та свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, кадастровий номер :02:000:0013, що знаходиться на території Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, площею 6,2757 гектарів в межах згідно з планом, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Петрівською районною нотаріальною конторою Кіровоградської області 15.05.2015 року за реєстром №265.

Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що була запрошена ОСОБА_7 бути рукоприкладником при посвідченні заповіту ОСОБА_6 . Під час посвідчення заповіту в кабінеті секретаря Зеленської сільської ради були присутні крім неї сама ОСОБА_6 , секретар сільської ради ОСОБА_18 , свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Більше нікого в кабінеті не було, і коли у ОСОБА_6 запитали, на кого вона складає заповіт, вона відповіла : «- На ОСОБА_19 ».

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що був запрошений бути свідком при посвідченні заповіту ОСОБА_6 . Під час посвідчення заповіту в кабінеті секретаря Зеленської сільської ради були присутні крім нього сама ОСОБА_6 , секретар сільської ради ОСОБА_18 , свідок ОСОБА_10 та рукоприкладник ОСОБА_11 . Більше нікого в кабінеті не було, а ОСОБА_7 лише завела ОСОБА_6 до кабінету, а потім вийшла і чекала її в коридорі біля вікна. Заповіт зачитувався вголос секретарем сільської ради ОСОБА_18 , вона запитала у ОСОБА_6 , чи можна підписати рукоприкладнику ОСОБА_11 , і ОСОБА_6 надала свою згоду.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що була запрошена бути свідком при посвідченні заповіту ОСОБА_6 . Під час посвідчення заповіту в кабінеті секретаря Зеленської сільської ради були присутні крім неї сама ОСОБА_6 , секретар сільської ради ОСОБА_18 , свідок ОСОБА_9 та рукоприкладник ОСОБА_11 . ОСОБА_7 лише завела ОСОБА_6 до кабінету, а потім вийшла. Більше нікого в кабінеті не було, і коли у ОСОБА_6 запитали, на кого вона складає заповіт, вона відповіла : «- На ОСОБА_20 ».

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що перед поїздкою до с.Зелене 12.11.2015 року та безпосередньо під час поїздки вона вмовляла ОСОБА_6 скласти заповіт на ОСОБА_4 , повідомляла, що саме так має бути, оскільки передача паїв у спадок іншим членам сім`ї ОСОБА_6 (синам померлої сестри) буде неправильно, а відповідач навпаки буде піклуватись та допомагати ОСОБА_6 . Свідком цієї розмови був чоловік ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , який на належному йому автомобілі відвозив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до с. Зелене. В с. Зелене ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 спочатку отримали в поштовому відділенні пенсію останньої, а потім поїхали до сільської ради для посвідчення заповіту. Саме ОСОБА_7 знайшла свідків для посвідчення заповіту, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , і запросила ОСОБА_11 для того, щоб остання стала рукоприкладником, оскільки ОСОБА_6 самостійно підписувати вже нічого не могла. Перебуваючи 12.11.2015 р. в сільській раді, в момент посвідчення заповіту, вона знаходилась в кабінеті секретаря сільської ради і ОСОБА_6 жодних прохань щодо посвідчення заповіту не висловлювала та не вказувала на кого саме мав би бути зроблений такий документ.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що відвозив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до с. Зелене у листопаді 2015 року для посвідчення заповіту. Під час поїздки ОСОБА_7 вмовляла ОСОБА_6 скласти заповіт на ОСОБА_4 , повідомляла, що саме так має бути, оскільки передача паїв у спадок іншим членам сім`ї ОСОБА_6 (синам померлої сестри) буде неправильно.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачка, звернувшись до суду з вказаним позовом вважає, що є заінтересованою особою щодо визнання заповіту сестри ОСОБА_6 недійсним, так як остання до дня своєї смерті проживала разом з нею, вона є спадкоємцем другої черги за законом, а тому має право вимоги щодо визнання заповіту та свідоцтв про право на спадщину недійсними.

Відповідно до ч.2 ст. 1257 ЦК України, за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Однак, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони не містять доказів на підтвердження родинних стосунків ОСОБА_2 з ОСОБА_6 . При цьому позовної вимоги про встановлення факту родинних відносин позивачка не заявляла.

Таким чином, позивачка не довела у судовому засіданні, що вона є спадкоємцем другої черги за законом після смерті ОСОБА_6 , тобто, що вона є заінтересованою особою відповідно до ч.2 ст. 1257 ЦК України.

Також позивачкою не було доведено у судовому засіданні факту спільного проживання разом з ОСОБА_6 в період з жовтня 2015 року і до 23.06.2016 р. в квартирі ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_7 , оскільки наявні в матеріалах справи довідка Комунального закладу Криворізька лікарня №16 Дніпропетровської обласної ради від 17.03.17 року за №441; відповідь на адвокатський запит від 15.11.2019 року, № 01-16/66; довідка, видана Зеленською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області 16.11.2016 року за №1474, підтверджують, що ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в лікарні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, але була зареєстрована та проживала до своєї смерті по АДРЕСА_6 , та отримувала за місцем проживання соціальні послуги з 02.01.2007 року по 19.05.2016 року.

Таким чином вказані докази спростовують покази свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про спільне проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у період з жовтня 2015 року і до 23.06.2016 р. у квартирі АДРЕСА_4 .

Відповідно до ч.1 ст. 1257 ЦК України, заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

Дослідивши матеріали справи та покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , суд приходить до висновку, що посвідчення заповіту ОСОБА_6 12.11.2015 року у присутності рукоприкладника ОСОБА_11 та двох свідків, ОСОБА_17 та ОСОБА_9 , секретарем Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області Бордюг Євдокією Григорівною, яким ОСОБА_6 заповіла належну їй земельну ділянку розміром 6.27 га, розташовану на території Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, посвідчену державним актом на право приватної власності на землю серії РЗ № 402343, та земельну ділянку розміром 6.27 га, розташовану на території Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, ОСОБА_4 , відбулося без порушення вимог щодо його форми та посвідчення, які зазначені в позовній заяві, і волевиявлення заповідача було вільним та відповідало його волі.

При цьому суд критично відноситься до показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що ОСОБА_7 вмовляла ОСОБА_6 скласти вказаний заповіт на ОСОБА_4 , а також до показань свідка ОСОБА_7 , що посвідчення заповіту відбулося у її присутності, оскільки вони є родичами позивачки і заінтересовані у результаті розгляду справи.

На підставі викладеного суд вважає, що позивачкою не було доведено у судовому засіданні заявлені нею позовні вимоги про встановлення факту спільного проживання, визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними, а тому у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Судовий збір, сплачений позивачко при подачі позову до суду, в силу ст. 141 ЦПК України відшкодуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 263,264,265,268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , з участю третьої особи ОСОБА_5 , про встановлення факту проживання, визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги, залишення її без розгляду, ухвалення іншого рішення, яким закінчується апеляційне провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складено 01 жовтня 2020 року.

Суддя Петрівського раойнного суду

Кіровоградської області С. І. Колесник