overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-п/490/49/2020 Справа № 490/828/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду з даною заявою, в якій просила скасувати заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.12.2018 року у справі №490/828/18 за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.08.2020 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

29/09/2020 року заява передана на розгляд судді Гуденко О.А.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючисьст. 286ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 16.10.2020 року на 11 год. 30 хв.

Направити Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко
Єдиний унікальний номер 317/2679/20
Провадження № 2/317/974/2020
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

30 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Запорізького районного суду Запорізької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи без розгляду, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Позов буде розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 259-261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в залі суду в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 10) на 21 жовтня 2020 року о 09 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Запропонувати відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, всі докази, що обґрунтовують заперечення проти позову, а також заяви про виклик свідків .

Запропонувати відповідачу до початку першого судового засідання у справі подати заяву про виклик свідків (за наявності).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.ч. 4-8 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) ним одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву слід додати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

До відзиву, підписаного представником відповідача, слід додати оригінал довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника відповідача.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення щодо відповіді на відзив протягом десяти днів з дня отримання відповіді на відзив із додержанням вимог щодо надіслання (надання) копій відповіді на відзив, заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копії ухвали, позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 296/661/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" жовтня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Сечіна Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Житомирської обласної ради,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, з огляду на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання її повного тексту до 06.10.2020 року.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1, 4, 255, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Житомирської обласної ради про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
справа № 489/4653/20
провадження №2-н/489/869/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30 вересня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ за період з 01.06.2016 по 26.06.2020 в сумі 4642,74 грн.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до частини першої статті 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до частини першої статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу за період з 01.06.2016 по 26.06.2020, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись статтею 165 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 30.09.2020.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 654/1620/20
Провадження №2/654/662/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Петришак В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення сплати аліментів,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення сплати аліментів задовольнити повністю.

Припинити з 23 січня 2019 року стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, які стягуються на підставі судового наказу Голопристанського районного суду Херсонської області №654/281/19 від 14 лютого 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 8340 (вісім тисяч триста сорок) гривень 80 копійок.

Дані сторін:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 589/893/20
Провадження № 2/589/868/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

14 вересня 2020 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

...

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в сумі 1000 гривень щомісяця, починаючи стягнення з 17.03.2020 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , на період навчання у Хіміко-технологічному коледжі імені Івана Кожедуба Шосткинського інституту Сумського державного університету, але до досягнення ОСОБА_3 23 років ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 314/4051/20
Провадження № 2/314/1263/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

30.09.2020 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогуралівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності.

До відкриття провадження у справі позивачкою подана заява про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новогуралівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Свідунович

30.09.2020
Справа №293/1723/20
Провадження № 2/293/670/2020
УХВАЛА

01 жовтня 2020 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" , адреса/місце знаходження: 49094, м. Дніпро , вул.Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1 , адреса/місцезнаходження: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.27-30 ЦПК України.

При поданні позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-30, 187, 190-192, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження відмовити.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 21.04.2021 року на 09:15.

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачу суд пропонує подати відзив на позовну заяву в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 01.01.2021року. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Роз`яснити учасникам справи, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 462/2744/20
УХВАЛА

30 вересня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М.,розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

28.07.2020 до Залізничного районного суду м. Львова звернулась ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу №462/2744/20 від 11.06.2020.

Вказана заява не відповідала вимогам ст. 170 ЦПК України, а тому ухвалою судді від 03.07.2020 заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Однак, недоліки скарги, зазначені в ухвалі суду від 29.07.2020, заявницею не усунуто.

Вказана ухвала отримана заявницею 20.08.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не виправила недоліків заяви, зазначених в ухвалі від 29.07.2020, а тому вважаю необхідним заяву повернути заявниці.

Керуючись ст. 170 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути заявниці.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви про скасування судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя:
Справа № 392/1734/19
Провадження № 2/392/304/20
13 лютого 2020 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що повнолітній син ОСОБА_2 , 2001 року народження, продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги, яку відповідач не надає.
3 грудня 2019 року відкрито провадження у справі (а.с. 10).
13 лютого 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с.28).
Позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 записаний батьком повнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с 5).
Повнолітній ОСОБА_2 з 1 вересня 2019 року навчається в Кропивницькому вищому професійному училищі з кінцевим терміном навчання - 30 січня 2021 року, що підтверджується належною довідкою (а.с. 6).
Між позивачем та відповідачем не досягнуто згоди про способи виконання обов`язку по утриманню повнолітнього сина, який продовжує навчання і у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги, тому аліменти слід присудити за рішенням суду до закінчення навчання.
Розмір аліментів узгоджено між сторонами до ухвалення судового рішення.
Судові витрати слід віднести за рахунок держави.
Керуючись статтями 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новомихайлівка Маловисківського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , на повнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання в Кропивницькому вищому професійному училищі з кінцевим терміном навчання - 30 січня 2021 року, аліменти у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 29 листопада 2019 року і до 30 січня 2021 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ;

відповідач ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , дані паспорта та ідентифікаційного коду не відомі.

Головуючий

суддя
29.09.2020 Справа № 363/1255/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2020 року м.Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді: - Баличевої М.Б., секретаря - Дехтяренко О.В., за участю представника позивачів ОСОБА_1 , представника відповідача Теплюка В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІНАО» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.6 п.1 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст.4, 10-13, 258-268, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІНАО» майнову шкоду у розмірі 512836 грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІНАО» судовий збір у розмірі 7852 грн. 11 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення через Вишгородський районний суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 09 жовтня 2020 року.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІАНО", , адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Щекавіцька, 51.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Головуючий: М.Б.Баличева