overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3877/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01 жовтня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Пушкарчук В.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та відкрити провадження у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Відкрити підготовче провадження та призначити у справі підготовче засідання на 26 жовтня 2020 року о 09:30 в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, який знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.18.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - десять днів з дня отримання відзиву відповідача. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 359/5217/20
Дата ухвали суду та причини зупинення провадження у справі:
1. Дата зупинення провадження: 28.09.2020
2. Зупинено у зв"язку з : надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення
3. Причина зупинення: надання строку на примирення
Номер провадження 2/754/6761/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" вересня 2020 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК Укараїни справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись ч.6 ст. 277 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, здійснювати у порядку спрощеного проводження з викликом сторін.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 11.11.2020 року на 16:00год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Маяковського, 5В, Зала № 20).

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 490/556/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
13 березня 2020 р. м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Черенкової Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
24.06.2019 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.
25.02.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.
Заява про ухвалення додаткового рішення подана з додержанням вимог ст. 270 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України заява про ухвалення додаткового рішення підлягає прийняттю до розгляду.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до розгляду.
Призначити судове засідання по розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення на 26.03.2020 року о 09 год. 00 хв.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя Н.П. Черенкова
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/117/15-ц
Провадження № 2-і/475/1/20
У Х В А Л А

29.09.2020смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І..,розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

25 вересня 2020 року до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів про заміну сторони виконавчого провадження у справі №475/117/15-ц.

Дослідивши заяву , суддя дійшла висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 4 ЦПК України передбачено право на звернення до суду за захистом.

Згідно ч.2 ст.175 ЦПК України -заява подається до суду в письмовій формі і підписується заявником або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .

Всупереч зазначеній нормі закону, представником заявника заява про заміну сторони виконавчого провадження не підписана.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Встановивши зазначені недоліки, суддя позбавлений можливості розглянути заяву по суті, а тому вважає доцільним залишити заяву без руху, надавши заявнику можливість їх виправити.

На підставі викладеного, керуючись статей 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів про заміну сторони виконавчого провадження, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 589/2281/20
Провадження № 2-н/589/345/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2020 року м. Шостка
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1785/20
Провадження № 2/376/1069/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2020 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 81, 89, 200, 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: с. Золотуха, Сквирського району, Київської області, РНОКПП: НОМЕР_2 ), про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 55,10 кв.м., житловою площею 34,30 кв.м., що належала - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок АДРЕСА_3 , з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 93,80 кв.м., житловою площею 44,00 кв.м, що належав - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. І. Віговський
Провадження № 2/161/632/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року м.Луцьк Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., під час проведення судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2020 року в період часу з 14.45 годин до 14.50 годин ОСОБА_1 будучи ознайомлений з правами та обов`язками осіб присутніх в залі судового засідання у відповідності до вимог ст. 216 ЦПК України, постійно порушував встановлений в судовому засіданні порядок. На постійні зауваження головуючого щодо не порушення порядку в судовому засіданні не реагував, не виконував законні вимоги головуючого, вів себе визиваюче. Своїми навмисними та протиправними діями виразив явну зневагу до суду, норм ЦПК України та встановлених в суді правил.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що він дуже хвилюється, а тому постійно порушував порядок і на зауваження головуючого не реагував.

Керуючись ст. 216 ЦПК України, ч. 1 ст. 185-3, ст. 220, ч. 5 ст. 258 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в сумі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 850 гривень.

Постанова набирає законної після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.В. Ковтуненко
УХВАЛА

29 вересня 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/5412/17

провадження № 22-ц/4809/257/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2019 року, у складі головуючого судді Павелко І.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вторинні ресурси» про визнання наказу про звільнення незаконним, про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, повернення трудової книжки, поновлення строків звернення до суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вторинні ресурси» про визнання наказу про звільнення незаконним, про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, повернення трудової книжки, поновлення строків звернення до суду.

Справу за вказаною апеляційною скаргою призначено до розгляду.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID -19» на території Держави встановлено карантин.

Розгляд справи відкладався у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» на території Держави.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короно вірусної хвороби (COVID-19)» (№731-IX від 18.06.2020) визначено, що особи мають право на продовження процесуальних строків.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи особливості розгляду справи, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 371 ЦПК України, розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2019 року - продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Л. Дуковський

Судді О.А. Письменний

О.І. Чельник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

18.03.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Білої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Іванова Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.10.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явилась про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв, клопотань чи відзиву до суду не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, які в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява позивача про залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки залишення позовної заяви без розгляду, що є правом позивача, не порушує права та охоронювані права та інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами.

Керуючись ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву адвоката Іванова Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду.

СуддяО. І. Кузьміна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1332/20
УХВАЛА

01.09.2020

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого cудді Бескровного Я.В., при cекретарі Бундєвій Я.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу №520/10654/19 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59 К» про визнання недійсним рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59-К» про визнання недійсними рішення загальних зборів від 10.09.2017 та від 16.09.2018, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа №520/10654/19.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2019 року по справі №520/10654/19 було призначено судову економічну експертизу, внаслідок чого було зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України до Київського районного суду м. Одеси було надіслано цивільну справу №520/10654/19 та клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а також рахунок №20-4679/4680 від 22.07.2020 за проведення експертизи.

31 липня 2020 року представник позивача клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи та рахунок №20-4679/4680 від 22.07.2020 за проведення експертизи на суму 61780,32 грн. отримала.

Однак, станом 01 вересня 2020 року доказів щодо оплати позивачем вартості експертизи суду не надано.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.3 ст. 135 ЦПК України у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом, суд вправі, в тому числі, й скасувати раніше постановлену ухвалу про призначення експертизи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що позивачем не сплачено вартість експертизи, яка була призначена судом за його клопотанням, то вважаю за можливе скасувати ухвалу суду від 26.11.2019 про призначення судової економічної експертизи.

Керуючись ст.ст.135,260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2019 року про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі №520/10654/19 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59 К» про визнання недійсним рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59-К» про визнання недійсними рішення загальних зборів від 10.09.2017 та від 16.09.2018 - скасувати.

Призначити цивільну справу №520/10654/19 до розгляду у підготовчому засіданні на 03 листопада 2020 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (65080, м. Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, к. 204).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.