Справа № 750/82/20
Провадження № 2/750/388/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Пишенко М.М.,

за участі представника позивача - Підгорного К.Є., представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - Кашуби М.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про скасування рішення та запису про право власності,

в с т а н о в и в:

03.01.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про скасування рішення та запису про право власності та просить скасувати рішення державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Корнієнко Світлани Григорівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34512123 від 29.03.2017 року, а саме про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення загальною площею 398,4 метри квадратні по АДРЕСА_1 за товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», внаслідок чого скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення загальною площею 398,4 метри квадратні по АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» проти задоволення позову заперечував.

Представник Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представників та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

18 червня 2008 року ОСОБА_1 уклав з акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» кредитний договір №0.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, між банком та позичальником укладено договір іпотеки від 18.06.2008, зареєстрований в реєстрі за № 3132, предметом якого є нерухоме майно: нежитлова будівля-приміщення з літери 1-1 по літеру 1-5, з літери 2-1 по літеру 2-12, літера 3-1, загальною площею 398.4 кв.м., яка належала Іпотекодавцю (позичальнику) на праві власності на підставі договору дарування, посвідченого Крайчинською В.М. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу від 30.12.2004 за реєстровим № 1606.

Умови виконання позичальником кредитного договору були предметом розгляду в порядку цивільного судочинства в суді.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.10.2010 стягнуто солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на корить Пубічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 147198,78 доларів США, що на час пред`явлення вимоги еквівалентно 1166741 грн. 68 коп.

11.06.2012 між банком та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу №4, згідно якого банк передав у власність ТОВ «Кей-Колект» право вимоги за кредитним договором. В цей же день між банком та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки.

8 листопада 2016 року ТОВ «Кей-Колект» направило позичальнику вимогу №736055/52 про усунення порушень основного зобов`язання, в якій зазначено, що ТОВ «Кей-Колект» придбало право вимоги за кредитним договором та вимагає сплатити борг в розмірі 193853,89 доларів США. В порядку статтей 35, 36 Закону України «Про іпотеку» попереджено, що в разі невиконання цієї вимоги протягом 30-денного строку іпотеко держатель має право набути право власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку», з наступною реєстрацією права власності на Предмет іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

16.03.2017 товариство направило лист повідомлення за вих. №И-6792-735055 адресоване Генеральному директора ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_4 та Директору з фінансових питань ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_3., яким було повідомлено, що в забезпечення виконання зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 18.06.2008 року укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , а договором іпотеки № 31306Z110 від 18.06.2008, яким в іпотеку було передано нерухоме майно: нежитлову будівлю-приміщення з літери 1-1 по літеру 1-15, з літери 2-1 по літеру 2-12, літера 3-1 загальною площею 398,4 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та на підставі Закону України «Про іпотеку» у зв`язку з невиконанням зобов`язання ОСОБА_1 по даному кредитному договору, ТОВ «Кей Колект» прийняло рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, взязку з чим просять вчинити необхідні реєстраційні дії, пов`язані з переходом права власності на предмет іпотеки.

Позивач направив ТОВ «Кей-Колект» звернення від 03.12.2016 року щодо такого розміру заборгованості, яке було отримано ТОВ «Кей-Колект» 06.12.2016 року та зареєстровано за вх.№101-38129.

Державним реєстратором управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Корнієнко Світланою Григорівною 29 березня 2017 року до державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені відомості про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення загальною площею 398,4 метри квадратні по АДРЕСА_1 за товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Підставою для виникнення права власності в відомостях з державного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначено - договір іпотеки, серія та номер: 3133, виданий 18.06.2008 року, видавник: Гостар Л.А., приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу; повідомлення, серія та номер: 582, виданий 17,10.2016 року, видавник: Укрпошта; договір відступлення права вимоги, серія та номер: 2459-2460, виданий 11.06.2012 року, видавник: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської оласті Саєнко Е.В.; лист повідомлення, серія та номер: И-6792-735055, виданий 16.03.2017 року, видавник: товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»; вимога, серія та номер: 736055/52, виданий 08.11.2016 року, видавник; товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Контроль у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) здійснюється Міністерством юстиції України відповідно до вимог статті 37і Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державна реєстрація юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців), урегульовано Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Порядком здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 990 (зі змінами) (у редакції, чинній на 18.03.2019) визначалась процедура здійснення Мін`юстом відповідно до Закону та Закону контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації прав та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація).

В підставах для виникнення права власності в відомостях з державного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначено, зокрема лист повідомлення, серія та номер: И-6792-735055, виданий 16.03.2017 року, видавник: товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», що передбачене п.5.2. Договору іпотеки.

Проте вказаний лист повідомлення від 16.03.2017 року за № И-6792-735055, як передбачає 5.2. Договору іпотеки, Іпотекодєржатель не надсилав рекомендованим листом, ні будь-яким іншим способом Іпотекодавцю.

Вказані обставини свідчать, що ТОВ «Кей-Колект» передчасно (без вчинення дій, які передбачені п.5.2 Договору іпотеки) звернулося до державного реєстратора для проведення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки.

При цьому, лист повідомлення ТОВ «Кей-Колект» від 16.03.2017 року за № И-6792-735055, як свідчить його зміст, адресований не Іпотекодавцю а ТОВ «Кей-Колект».

Державний реєстратор на момент прийняття рішення, що є предметом позову, не мав повідомлення, що минуло не менш 30 днів з моменту вручення Іпотекодавцю вимоги Іпотекодержателя від 08.11.2016 року, оскільки ТОВ «Кей-Колект» надало державному реєстратору повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення 17.10.2016 року, тобто ще задовго до створення вимоги від 8 листопада 2016 року.

Державний реєстратор, приймаючи рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34512123 від 29 березня 2017 року, а саме про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення загальною площею 398.4 метри квадратні по АДРЕСА_1 за товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» не перевірив наявність усіх документів, передбачених договором іпотеки (п.5.2) необхідних для переходу у власність Іпотекодержателя предмету іпотеки.

Відповідно до частин 1,3,4,5 статті 37 Закону України ''Про іпотеку'' іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч.1 статті 35 Закону України ''Про іпотеку'', у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Положення пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2016 року №553) регламентують, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

За даних обставин, обов`язковою умовою державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки є підтвердження фактичного отримання боржником та іпотекодавцем, якщо ці особи є відмінними, письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушень та її невиконання в 30-денний строк.

Відповідно до положень ч.1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною 4 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно приписів ч.1,ч.3 статті 13 ЦПК України, яка регламентує диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Положеннями ч.2 статті 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів.

Як вбачається із висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 16.01.2019 року у справі №755/9555/18, провадження №14-536цс18, під час розгляду справи суди мають врахувати висновок Великої Палати Верховного Суду стосовно того, що після внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належним способом захисту права є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію, яке вичерпало свою дію, а скасування запису про проведену державну реєстрацію відповідного права (пункт 5.17 постанови від 4 вересня 2018 року у справі №915/127/18).

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 29.05.2019 року у справі №367/2022/15-ц, провадження №14-376цс18, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. А тому після внесення такого запису скасування зазначеного рішення не може бути належним способом захисту права або інтересу позивача. За певних умов таким належним способом може бути скасування запису про проведену державну реєстрацію права (див. пункт 5.17 постанови від 04.09.2018 року у справі №915/127/18).

Враховуючи вище викладене, суд доходить висновку про скасування запису № 19697977 від 25.03.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення загальною площею 398,4 кв.м. по АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Також слід стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на користь ОСОБА_1 768 грн. 40 коп. у повернення сплачених судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Скасувати запис № 19697977 від 25.03.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення загальною площею 398,4 кв.м. по АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус В, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37825968) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 768 грн. 40 коп. у повернення сплачених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складено 19.03.2020.

Суддя Л.В. Карапута