overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2322/20
Номер провадження 2/676/1360/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 вересня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Чекашкіній О.Л.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс», ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Кам`янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Центрапльно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про звільнення майна з-під арешту,-

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс», ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Кам`янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Центрапльно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , що накладений постановами відділу Державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції АА№680156 від 19.05.2010 р. номер запису про обтяження 35637779.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: АТ «Альфа-банк», , юридична адреса: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ.

Відповідач: ТОВ «Фінансова компанія Депт Фінанс», , вул. Дмитрівська, 39, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Кам`янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Центрапльно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), , юридична адреса: вул. Татарська, 8, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 708/954/20
Номер провадження № 2-д/708/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Попельнюха А.О.,

при секретарі Циріль С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні доручення районного Суду для Варшави-Сьрудмєсця VI Цивільна колегія, щодо вручення судових документів ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Чигиринського районного суду Черкаської області надійшло доручення районного Суду для Варшави-Сьрудмєсця VI Цивільна колегія, щодо вручення судових документів ОСОБА_1 .

На виконання даного доручення, Чигиринський районний суд Черкаської області здійснив виклик вказаної у дорученні ОСОБА_2 , вручивши їй судові документи.

Таким чином, суд вважає, що доручення районного Суду для ОСОБА_3 колегія щодо вручення судових документів ОСОБА_1 виконано повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88 , 501 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Вважати доручення районного Суду для Варшави-Сьрудмєсця VI Цивільна колегії- виконаним.

Суддя А.О.Попельнюх
Справа № 663/610/18
Провадження № 2-п/663/12/20
УХВАЛА

01 жовтня 2020 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_3 у зв`язку з значною віддаленістю місця проживання від Скадовського районного суду Херсонської області подано до суду клопотання про участь її та позивачки у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Миколаївським районним судом Миколаївської області.

Враховуючи місце проживання позивачки та її представника м. Миколаїв та з метою забезпечення розгляду цивільної справи, на підставі ст.212 ЦПК України доцільно вирішити питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Миколаївським районним судом Миколаївської області, організацію проведення відеоконференції доручити вказаному суду.

Одночасно роз`яснити, що позивачка та її представник також мають право у визначений час з`явитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 09:00 год. 06 жовтня 2020 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, провести в режимі відеоконференції з Миколаївським районним судом Миколаївської області.

Доручити Миколаївському районному суду Миколаївської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю позивачки ОСОБА_1 та представника ОСОБА_4 , яким роз`яснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні з`явитися до Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Копію ухвали негайно направити Миколаївському районному суду Миколаївської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Єдиний унікальний номер 725/693/20
Номер провадження 2/725/101/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2020 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Павчук Ігор Славійович до приватного виконавця Кондрюка Костянтина Олександровича, Акціонерного товариства «ОТП» Банк, Товариство з обмеженою відповідальністю «Файн-Пром», Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до приватного виконавця Кондрюка К.О., АТ «ОТП» Банк, ТОВ «Файн-Пром», ДП «СЕТАМ» про визнання торгів недійсними.

17.09.2020 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши подану заяву та матеріали позовної заяви, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Павчук Ігор Славійович до приватного виконавця Кондрюка Костянтина Олександровича, Акціонерного товариства «ОТП» Банк, Товариство з обмеженою відповідальністю «Файн-Пром», Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання торгів недійсними залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 158/2394/19 Головуючий у 1 інстанції: Корецька В. В.
Провадження № 22-ц/802/518/20 Категорія: 68 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Концевич Я. О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, виділ частки шляхом одержання грошової компенсації за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 04 лютого 2020 року,-

постановив:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 04 лютого 2020 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту даної постанови.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження по справі та

призначення розгляду справи

30.09.2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретарі - Парова І.І.

за участю:

представника позивача Варга Н.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Ужгородської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Ужгородська місцева прокуратура Закарпатської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, необхідний значний час , складення повного тексту ухвали відкладено до пяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали . В судовому засіданні в порядку ч. 6 ст.259ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись статтями 259, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Ужгородської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Ужгородська місцева прокуратура Закарпатської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити розгляд справи по суті на 28 жовтня 2020 року о 14 годині 55 хвилин в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, зясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали 05.10.2020 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К.Бенца
29.09.2020 Єдиний унікальний номер 205/5998/20
Єдиний унікальний номер 205/5998/20
Провадження № 2-н/205/199/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2020 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Приходченко О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 611, 612, 615 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 258 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя:
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"01" жовтня 2020 р. Номер справи 577/3745/20
Провадження № 2-н/577/631/20
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Шергіна Ю. О.
розглянувши заяву Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 6 372,30 грн.
Керуючись статтями 161, 167 ЦПК України, статтями 509, 526 ЦК України, статтями 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, статтями 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Надіслати боржникам копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Шергіна Ю. О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Статтею 172 ЦПК України встановлено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Шергіна Ю. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 761/1822/20
Провадження № 2/761/3912/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

01 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Мальцева Д.О.,

при секретарі Чугаєва І.В.

позивач ОСОБА_1

представник відповідача Кривохижа Т.М.

представник третьої особи Лисенко М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка дії у власних інтересах та інтересах дитини ОСОБА_3 до Шевченківського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Орган опіки та піклування Шевченківської РДА у м. Києві, про скасування рішення про зняття з реєстрації місця проживання протиправним та зобов`язання винити дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що повний текст рішення суду буде складений не пізніше 11.10.2020 року.

Керуючись ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , яка дії у власних інтересах та інтересах дитини ОСОБА_3 до Шевченківського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору служба у справах дітей Органу опіки та піклування Шевченківської РДА у м. Києві, про скасування рішення про зняття з реєстрації місця проживання протиправним та зобов`язання винити дії - задовольнити частково.

Визнати незаконним зняття Шевченківським РВ ГУ ДМС України у м. Києві з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з адреси: АДРЕСА_1 , який проведено 10.07.2015р.

Зобов`язати Шевченківський РВ ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області відновити реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо в судовомузасіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 632/1733/18
провадження № 2/632/3/20
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частіна

01 жовтня 2020 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря судового засідання Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Первомайського Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської районної ради Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Красненська сільська рада Первомайського району Харківської області, Комунальне підприємство «Первомайське бюро технічної інвентаризації» Харківської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,-

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 10 днів, а у даному засіданні оголосити його вступну та резолютивну частину.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Первомайської районної ради Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Красненська сільська рада Первомайського району Харківської області, Комунальне підприємство «Первомайське бюро технічної інвентаризації» Харківської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло задовольнити.

Визнати недійсним Свідоцтво про право власності на житло, а саме, квартиру АДРЕСА_1 , видане 21 жовтня 1999 року Органом приватизації Первомайської районної ради Харківської області відповідно до розпорядження № 611 від 18 жовтня 1999 року, зареєстроване 22 жовтня 1999 року «Первомайським бюро технічної інвентаризації» Харківської області у реєстровій книзі № 1 за реєстровим № 99.

Всі понесені сторонами судові витрати залишити за останніми.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня виготовлення його повного тексту.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , і.н. НОМЕР_1 .

Відповідач: Первомайської районної ради Харківської області (місце знаходження: Харківська область, місто Первомайський, вул. Соборна, буд.16, Код .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Красненська сільська рада Первомайського району Харківської області (місце знаходження: Харківська область, Первомайський район, с. Червоне, вул. Копцова, буд.1).

Третя особа: Комунальне підприємство «Первомайське бюро технічної інвентаризації» Харківської області (місце знаходження: Харківська область, місто Первомайський, Ѕ м-н, буд.35).

Суддя: С. В. Библів
УХВАЛА

Справа №348/855/20

29 вересня 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районнй суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Боєчко О.Р.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак від нього поступила заява, в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі. Просить стягнути в користь АТ КБ «Приватбанк» з відповідача заборгованість в сумі 17275 грн. 59 коп. та стягнути сплачені судові витрати по справі. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки наявні всі умови, визначені ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.