17.03.2020 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/8350/19
Провадження № 2/644/214/20
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Глібко О.В., за участю секретаря- Книшенко А.С., представника позивачки- адвоката Репетун К.В., представника відповідача- адвоката Тарасенко Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей по Індустріальному району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей по Індустріальному району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Позивач просить визначити місце проживання доньки ОСОБА_3 , разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Тарасенко Г.О. просила закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, оскільки вона і так проживає з матір`ю і спір з цього приводу відсутній.

В обґрунтування клопотання зазначила, що матеріали цивільної справи беззаперечно свідчать про те, що саме позивач, з якою на даний момент і так фактично проживає її донька, ініціювала судовий спір, а батько дитини не вимагав і не вимагає, не має на меті зміни місця проживання дитини. Відповідач вважає, що двохрічній дитині дійсно важливо наразі проживати в Україні, у м. Харкові, у квартирі разом зі своєю матір`ю. Отже вважає, що вимоги позивача про встановлення місця проживання дитини заявлені необґрунтовано, оскільки відсутній будь-який спір між батьками щодо місця її проживання, що свідчить про використання нею своїх процесуальних прав всупереч інтересам дитини, на шкоду прав і законних інтересів відповідача та з метою, яка протирічить визначеним нормам ЦПК.

Представник позивача- адвокат Репетун К.В. проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила, що наразі між сторонами спір існує, в суперечках відповідач вимагає забрати дитину, позивачка бажає захистити себе, в зв`язку з чим нею було подано вказану позовну заяву. Вважає, що представник відповідача безпідставно стверджує про відсутність предмету спору.

Сторони в судове засідання не прибули, повідомлялися належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутністю.

Суд, вислухавши пояснення представників, перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Ухвалою суду від 24.10.2019 року провадження у справі було відкрито, справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.02.2020 року підготовче провадження у справі закрито, справа призначена до судового розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Представником відповідача не доведено допустимими та належними доказами зазначені нею підстави щодо закриття провадження у справі, а саме відсутність предмету спору. Отже клопотання представника відповідача суд вважає необґрунтованим.

Доводи представника відповідача в даному клопотанні можуть бути лише підставою для оцінки доказів, наданих сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень під час вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі за підстав, вказаних в заяві, як необґрунтоване та безпідставне.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Тарасенко Г.О. про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко