Справа № 447/218/13 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/811/632/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

17 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Жукровської Х.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1 Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 15 листопада 2017 року у складі судді Бачуна О.І. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , з участю третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Львівської області про виключення запису як батька з актових записів про народження дітей,-

встановила:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 15 листопада 2017 року.

19.11.2019 позивач ОСОБА_2 подав клопотання про призначення у даній справі судової молекулярно-генетичної експертизи з метою встановлення чи спростування наявності кровного споріднення між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дітьми: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Львів, вул. Конюшинна, 24), на вирішення експертам просив поставити відповідні питання.

Крім цього, 21.11.2019 представник відповідача ОСОБА_8 звернувся з клопотанням призначити судово-медичну генотипоскопічну (генетичну) експертизу на предмет визначення біологічного батьківства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на вирішення експертизи просив поставити запропоновані питання.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року відповідні клопотання задоволено частково, призначено по справі судову молекулярно-генетичну (ДНК) експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул.Докучаєвська, буд. 4). На вирішення експертизи поставлено запропоновані питання.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

28.01.2020 на адресу апеляційного суду надійшов лист зав. відділенням Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи судово-медичного лабораторного відділу відділення судово-медичної генетичної ідентифікації про те, що у даній установі при проведенні судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації на предмет встановлення біологічного батьківства досліджуються зразки крові передбачувального батька, матері та дитини (дітей). Ухвалу повернуто до суду без виконання.

Враховуючи наведене колегія суддів призначила розгляд апеляційної скарги на 04 березня 2020 року, який в подальшому за клопоптнанням представника відповідача відкладений на 17 березня 2020 року.

04.03.2020 представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_9 повторно подав клопотання про призначення у даній справі судову молекулярно-генетичну експертизу з метою встановлення чи спростування наявності кровного споріднення між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дітьми: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, буд. 4).

На вирішення експертам просить поставити такі питання:

Чи можливе походження дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Якщо так, то яка ймовірність того, що біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Чи можливе походження дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Якщо так, то яка ймовірність того, що біологічним батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Чи можливе походження дитини - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Якщо так, то яка ймовірність того, що біологічним батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Просить зобов`язати вказаних учасників судового процесу з`явитись у час та місце визначені представниками експертної установи, зокрема, для відібрання зразків біологічного матеріалу (крові), маючи при собі документи, що посвідчують їх особи, а також зобов`язати працівників Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи скласти акт, яким засвідчити особисту присутність осіб, які з`являться у визначений час до експертної установи з метою надання біологічних зразків (крові) необхідних для проведення вказаної експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз`яснити учасникам даної справи про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити.

В судовому засіданні 17 березня 2020 року представник позивача ОСОБА_9 клопотання про призначення експертизи підтримав, просить задовольнити, додатково пояснив, що вид експертизи може бути визначений такий, як зазначено у листі Киїівського міського клінічного бюро судово-медитчної експертизи, а саме судово-медична експертиза генетичної ідентифікації.

Представник відповідача ОСОБА_8 будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання 17.03.2020 не прибув, не повідомив суд про причину неявки.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника позивача ОСОБА_9 , колегія суддів вважає, що клопотання про призначення експертизи необхідно задовольнити враховуючи таке.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст. 104 ЦПК України).

У п.п. 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В свою чергу, у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.06.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ст. 212 ЦПК, згідно з якою жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.

Питання необхідності та доцільності призначення відповідної експертизи у даній справі для її об`єктивного розгляду досліджувалося колегією суддів в судовому засіданні 11 грудня 2019 року, підстави для повторного з`ясування такого питання відсутні.

Крім цього, як вже зазначалось, колегія суддів враховує те, що для з`ясування обставин справи щодо походження дітей від позивача, як судом першої інстанції постановлялися ухвали про призначення судово-медичної генетичної експертизи (том 1, а. с. 28, 92, 130) так і судом апеляційної інстанції призначалися у справі судово-медична генетична експертиза та судово-медична молекулярно-генетична експертиза, однак такі не були проведені через відповідні підстави (том 1, а.с. 262; том 2, а.с. 9, 103-104, 183).

При цьому, скасовуючи постанову Апеляційного суду Львівської області від 05 червня 2018 року та передаючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд у постанові від 23 січня 2019 року зазначив, що апеляційний суд не надав належної правової оцінки тому, що ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 19 серпня 2016 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_10 , призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено Київському обласному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, який знаходиться за адресою: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженьска, 2, яку не було проведено у зв`язку із несплатою позивачем судових витрат (том 3, а. с. 159, 180).

Беручи до уваги те, що предметом розгляду даної справи є виключення запису про ОСОБА_2 як батька з актових записів про народження трьох дітей ОСОБА_5 від 23 серпня 1996 року № 147, ОСОБА_6 від 11 травня 1999 року № 4, ОСОБА_7 від 21 грудня 2007 року №195, відтак підставними є доводи представника позивача про призначення експертизи про можливе походження всіх трьох дітей від батька ОСОБА_2 , при цьому, як вже зазначлось оцінку доводам представника відповідача про застосування положень статті 56 КпШС України щодо права особи оспорити вчинений запис протягом року з того часу, коли їй стало відомо або повинно було стати відомо про цей запис, надати під час вирішення позовних вимог по суті в сукупності з іншими доказами по справі.

З врахуванням того, що для з`ясування питання, чи є позивач ОСОБА_2 біологічним батьком дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , необхідні спеціальні знання у галузі генетики, клопотання представника позивача ОСОБА_9 підлягає до задоволення, по даній справі необхідно призначити судово-медичну експертизу генетичної ідентифікації, на вирішення експертизи поставити питання, про які просить позивач, які фактично є аналогічні питанням, що були поставлені на вирішення експерту в ухвалі Львівського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року.

Таким чином, при призначені експертизи суд бере за основу перелік питань, які запропоновані стороною позивача у письмовому клопотанні від 04.03.2020, оскільки такі викладені відповідно до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи.

В свою чергу, позивача ОСОБА_2 та відповідачку ОСОБА_4 необхідно попередити, що відповідно ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 252, 253, 261, 367 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_9 задовольнити.

Призначити по справі судово-медичну експертизу генетичної ідентифікації, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, буд. 4), яку провести шляхом дослідження зразків крові передбачувального батька та дітей.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи можливе походження дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Якщо так, то яка ймовірність того, що біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Чи можливе походження дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Якщо так, то яка ймовірність того, що біологічним батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Чи можливе походження дитини - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Якщо так, то яка ймовірність того, що біологічним батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Обов`язок оплати вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків, передбачених ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язати працівників Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи скласти акт, яким засвідчити особисту присутність осіб, які з`являться у визначений час до експертної установи з метою надання біологічних зразків крові необхідних для проведення вказаної експертизи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 17 березня 2020 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк