ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 березня 2020 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа - Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа - Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - передано на розгляд до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На зазначену вище ухвалу ТОВ «Вердикт Капітал» подало апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, зі змісту прохальної частини апеляційної скарги було встановлено, що апелянт просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року про передачу справи на розгляд іншому суду та відкриття провадження у справі №201/12567/19.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2020 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя сторона без самостійних вимог - Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Тобто апелянт, зокрема, оскаржує і судове рішення прийняте судом на розгляд якого було направлено дану справу.

На судове рішення прийняте судом на розгляд якого було направлено дану справу, апелянт не позбавлений можливості подати відповідну (окрему) апеляційну скаргу оформлену відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

Таким чином, апелянту слід уточнити прохальну частину апеляційної скарги.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

Окрім того, до апеляційної скарги не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) ставка судового збору при зверненні з апеляційною скаргою юридичною особою на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому сума судового збору складає 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн.) 00 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0004004, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу призначення платежу: судовий збір, за скаргою прізвище, ім`я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м.Дніпро).

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 02 грудня 2019 року посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу отримано 15 січня 2020 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.37). Однак з зазначеного повідомлення вбачається, що воно надіслано Нікопольським міськрайонним судом в Дніпропетровській області, тобто 15 січня 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» отримано ухвалу Нікопольського міськрайонним судом в Дніпропетровській області від 02 січня 2020 року, а не ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року.

Таким чином, апелянту необхідно надати докази отримання ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Згідно до п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційнаскарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаних вище недоліків шляхом уточнення дати судового рішення, що оскаржується; сплати судового збору за подання апеляційної скарги; надання доказів отримання оскаржуваної ухвали; звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа - Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Т.П.Красвітна