ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року

м. Харків

справа № 643/2850/18

провадження № 22-ц/818/1416/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

сторони справи:

позивач Акціонерне товариство «Комерційний Банк «Приватбанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2019 року, постановлену у складі судді Мельникової І.Д.,

у с т а н о в и в:

У березні 2018 року Акціонерне товариство «Комерційний Банк «Приватбанк» (надалі Банк) звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.12.2013 в розмірі 145 914 грн 71 коп.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2018 року позовні вимоги Банку задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку 145 914 грн 72 коп. заборгованості та 2188 грн 72 коп. судового збору (а.с. 64-65).

Двадцять дев`ятого листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2018 року, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 71-75).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику (а.с. 84).

Суд першої інстанції виходив із того, що з заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 звернувся 29.11.2019. Заявник не надав суду інформацію коли саме він дізнався про ухвалення заочного рішення, що унеможливлює встановлення судом факту пропуску визначного Цивільним процесуальним кодексом України (надалі ЦПК України) строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення. ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали суду від 04.12.2019 про залишення його заяви без руху, тому її слід визнати неподаною та повернути заявнику.

У січні 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду від 23.12.2019 скасувати, справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, його висновки не відповідають обставинам справи. Вважає, що на виконання ухвали суду від 04.12.2019 він повідомив суду, що наявне в матеріалах справи зворотнє повідомлення про отримання копії заочного рішення 12.07.2018 ним не підписувалось, оскільки він на цей час перебував за кордоном. На підтвердження вказаних пояснень суду була надана копія закордонного паспорта ОСОБА_1 . Копія заочного рішення відповідачем взагалі не отримувалась. Згідно з усталеною практикою суду касаційної інстанції невчасне направлення судом судового рішення та відсутність в особи повного тексту судового рішення є підставами для поновлення процесуальних строків оскарження судових рішень.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано. Однак ОСОБА_2 , діючи в інтересах Банку, надала суду письмові пояснення, у яких наголошує, що ОСОБА_1 отримував ухвалу суду про відкриття провадження у справі за позовом Банку, тобто міг та був фактично зобов`язаний дізнаватись про хід справи, брати в ній участь, подавати докази тощо.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши й обговоривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, пояснень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Як установлено судовим розглядом і вбачається із матеріалів справи, заочне рішення, яким із ОСОБА_1 на користь Банку стягнута заборгованість в розмірі 145 914 грн 72 коп. та 2188 грн 72 коп. судового збору, ухвалене Московським районним судом м. Харкова 11 червня 2018 року (а.с. 64-65).

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України).

ЦПК України встановлює для відповідача особливий порядок оскарження заочного рішення - шляхом подання до суду, що його ухвалив, заяви про перегляд цього рішення (статті 284-289 ЦПК України), а також загальний порядок - апеляційне оскарження (частина 4 статті 287 ЦПК України).

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч.3 ст. 284 ЦПК України).

ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення подав до Московського районного суду м. Харкова 29.11.2019, що підтверджується відбитком суду на заяві (а.с. 71-75), тобто з пропуском установленого ст. 284 ЦПК України строку. При цьому в матеріалах справи наявне зворотнє повідомлення, з якого вбачається, що копію заочного рішення у справі № 643/2850/18 ОСОБА_1 отримав 12.07.2018, тобто встановлений ч.3 ст.284 ЦПК України строк також пропущений.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.12.2019 заява ОСОБА_1 була залишена без руху з підстав того, що відповідач не надав доказів поважності причин пропуску строку для звернення до суду із відповідною заявою (а.с. 77). При цьому суд послався на ч.8 ст.285 ЦПК України, відповідно до якої до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 04.12.2019 надав заяву, у якій вказав, що не підписував наявне в матеріалах справи зворотнє повідомлення про отримання копії заочного рішення 12.07.2018 у зв`язку із перебуванням у цей час за кордоном. На підтвердження вказаних пояснень відповідач надав копію свого закордонного паспорту (а.с. 80,82).

Оскаржуваною ухвалою від 23.12.2019 суд повернув ОСОБА_1 його заяву про перегляд заочного рішення у зв`язку із тим, що на виконання вимог ухвали від 04.12.2019 заявник не вказав дату, коли він отримав копію заочного рішення суду, чим позбавив суд можливості перевірити дотримання чи порушення встановленого ст. 284 ЦПК України строку подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Колегія суддів уважає, що ухвала суду від 23.12.2019 постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки частина 8 статті 285 ЦПК України передбачає можливість залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху у разі її неналежного оформлення.

Вимоги до оформлення заяви про перегляд заочного рішення визначені ч.ч. 1-7 ст. 285 ЦПК України. Зокрема, заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі.

У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Неподання заявником заяви про поновлення пропущеного строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення не є підставою для залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки тридцятиденний (двадцятиденний за умови вручення повного заочного рішення суду особі пізніше його проголошення) строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, як строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням відповідача у разі його пропущення з поважних причин у порядку, передбаченому статтею 127 ЦПК України.

За правилами частини другої статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, встановивши, що заява про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 подана з порушенням установленого ст. 384 ЦПК України строку для подання такої заяви без клопотання про поновлення вказаного строку, суд мав повернути заяву ОСОБА_1 без розгляду, а не залишати її без руху й визнавати неподаною згодом.

Вказаний висновок узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18 березня 2019 року у справі № 523/16743/15-ц (провадження № 61-22005св18), яка ухвалена хоча відносно редакції ЦПК України 2004 року, проте стосовно аналогічних норм права.

Тому ухвала суду першої інстанції від 23.12.2019 підлягає скасуванню з ухваленням у справі нової постанови, якою заяву ОСОБА_1 належить залишити без розгляду. Апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню частково.

Викладене не позбавляє ОСОБА_1 права повторно звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішенням, заявивши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку в порядку, визначеному главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2019 року скасувати, ухвалити нову постанову.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 17 березня 2020 року.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний