У Х В А Л А Справа № 200/9364/17

Провадження № 2/200/409/20

30 червня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Литвиненка І.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про визнання недійсними актів та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про визнання недійсними актів та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 06 червня 2018 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2018 року від сторін по справі витребувано письмові докази, що необхідні для проведення експертизи.

Копію ухвали суду від 04 жовтня 2018 року отримано представником позивача ОСОБА_2 26 грудня 2018 року та 21 лютого 2020 року, однак витребувані від позивачки докази суду надані не були.

30 червня 2020 року до суду надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_2 про скасування ухвали суду про призначення експертизи та поновлення провадження у справі. У клопотанні посилається на те, що факт підробки підпису позивачки в оспорених актах доводиться відомостями, що містяться у її особистому паспорті громадянки України для виїзду за кордон, тому потреба у дослідженні актів експертом відпала.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Частиною четвертою ст. 104 ЦПК України визначено, що у разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Згідно із вимогами ч. 4 ст. 107 ЦПК України, у разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Згідно із вимогами ч. 8 ст. 268 ЦПК України, після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи те, що судово-почеркознавча експертизи у цій цивільній справі призначалась за клопотанням позивачки, однак проведена не була внаслідок не надання нею витребуваних судом доказів, а також те, що на цей час позивачка фактично відмовилась від проведення експертизи, про що свідчить клопотання її представника від 30 червня 2020 року про поновлення провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали від 06 червня 2018 року. Так, ухвала суду, згідно із вимогами ст. 258 ЦПК України, є судовим рішенням, яке, в силу вимог ст. 18 ЦПК України, є обов`язковим для виконання для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Контроль за виконанням судових рішень покладено на суд. Отже, суд повинен уникати ситуацій, коли постановлені ним рішення залишаються невиконаними, оскільки це протирічить презумпції обов`язковості судових рішень, що набрали законної сили, до виконання. Норми ЦПК України не містять прямої вказівки на дії суду у подібній ситуації, однак загалом передбачають можливість скасування судом ухвали про призначення експертизи. У зв`язку із скасуванням судом ухвали про призначення експертизи від 06 червня 2018 року, провадження у справі належить відновити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 253, ч. 1 ст. 254 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 109, 253-254, 258, 260, 268, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу суду від 06 червня 2018 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про визнання недійсними актів та зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про визнання недійсними актів та зобов`язання вчинити певні дії відновити.

Судове засідання призначити на 13 годину 45 хвилину 13 листопада 2020 року, про що повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко