overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/1497/20
Номер провадження 2/482/479/2020
УХВАЛА

01 жовтня 2020року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А. розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2020 року АТ КБ «Приват Банк» звернулася до Новоодеського районного суду Миколаївської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позовній заяві позивачем вказано адресу відповідача: АДРЕСА_1 .

На виконання ч. 6, 7 ст.187 ЦПК України Новоодеським районним судом Миколаївської області направлено запит до Троїцької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області з метою перевірки місця реєстрації відповідача .

Як вбачається з відповіді з Троїцької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була знята з реєстрації у с. Троїцьке Новоодеського району Миколаївської області 05.02.2019 року у зв`язку із вибуттям до нового місця проживання: АДРЕСА_2 .

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про місця проживання УДМС в Миколаївській області наданої на запит Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 05.02.2019 року зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У даному випадку положення ч.1 ст.28 ЦПК України щодо альтернативної підсудності не застосовуються.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справу за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості необхідно передати за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу №482/1497/20 за позовною заявою АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.А.Сергієнко
Справа № 178/979/20
У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кудашівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, ТОВ «АП Кудашівка», третя особа державний нотаріус Криничанської державної нотаріальної контори, про визнання права на частку земельного паю в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2020 року позивач звернувся до суду з цим позовом, однак зазначену позовну заяву 23 липня 2020 року залишено без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

До матеріалів позовної заяви не було додано документів, підтверджуючих родинний зв`язок між померлою ОСОБА_3 та померлим ОСОБА_4 , якими мають бути або свідоцтво про народження, або актовий запис про народження, або рішення суду про встановлення факту родинних відносин.

Також у позовній заяві зазначено не всіх передбачених ст. 1261 ЦК України спадкоємців першої черги, якими, крім позивача, є діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Така ухвала суддею винесена 23 липня 2020 року і позивачу був наданий строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків та позивач був попереджений про наслідки неусунення названих недоліків у визначений строк.

Суд дослідивши надані матеріали доходить до висновку, що позивачем належним чином не виконані вимоги викладені в ухвалі від 23 липня 2020 року. У зв`язку з викладеним суд вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачу, оскільки вказані недоліки належним чином усунені не були.

За таких обставин, згідно ст. 185 ЦПК України цю позовну заяву необхідно повернути позивачу, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з цим же позовом з врахуванням необхідності усунення недоліків позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кудашівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, ТОВ «АП Кудашівка», третя особа державний нотаріус Криничанської державної нотаріальної контори, про визнання права на частку земельного паю в порядку спадкування повернути ОСОБА_1 .

Протягом п`ятнадцяти днів ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Б. М. Цаберябий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/894/20

2/609/424/2020

01 жовтня 2020 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Харлана М.В.

за участю секретаря судового засідання Семенюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу №609/894/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 11 вересня 2020 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, та призначено до судового розгляду на 01 жовтня 2020 року.

21 вересня 2020 року на адресу Шумського районного суду надійшла заява від позивача, в якій остання просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки вона із відповідачем примирилась та хоче зберегти сім`ю.

В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує законних прав та інтересів учасників справи.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 259-261, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 01 жовтня 2020 року.

Суддя: М. В. Харлан
Справа №578/502/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Басова В. І.
Номер провадження 22-ц/816/2147/20 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

01 жовтня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк»

на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 06 серпня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання транзакції нечинною,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 06 серпня 2020 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 26 жовтня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ;

представника позивача ОСОБА_2 ;

відповідача АТ «Акцент-Банк» (а.с. 68).

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко
Провадження № 2/127/1875/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2020 року м. Вінниця
Крім того, в резолютивній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2020 року про зупинення стгнення була допущена помилка, а саме невірно зазначено приватного виконавця, замість Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, помилково вказано «Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Хара Наталії Станіславівни».
Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи викладені в ухвалі обставини, суд вважає за необхідне виправити допущені описку, а саме дату вчинення виконавчого листа.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-
Виправити в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2020 року про зупинення стягнення, описку в даті вчинення виконавчого напису, вважати вірним «19.12.2019 року».
Виправити в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2020 року про витребування доказів описку в даті вчинення виконавчого напису, вважати вірним «19.12.2019 року».
Виправити в Ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2020 року про зупинення стягнення в резолютивній частині, описку, вважати вірним: "Копію ухвали направити учасникам справи для відома та до Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича для виконання".
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

Справа № 200/13146/15-ц

Провадження № 2/932/183/20

12 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 , треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛМ», публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. перебувала цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 , треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛМ», публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», про стягнення заборговано.

Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, справу передано у моє провадження.

Згідно із вимогами ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд вирішує за правилами якого позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Враховуючи ціну позову, справу належить вирішувати виключно за правилами загального позовного провадження, із призначенням підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 , треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛМ», публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», про стягнення заборговано, до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 45 хвилину 18 січня 2021 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, під головуванням судді Литвиненка І.Ю.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2217/20
Провадження № 2-о/935/55/20
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.315-316 ЦПК України, справа підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 19.11.2020 року на 11 год. 00 хв., у залі судових засідань №2, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2020 р. письмові пояснення щодо заяви.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
справа № 631/1041/19
провадження № 2-о/631/13/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

при секретарі судового засідання - Семенко А. А.,

розглянувши в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ, заінтересовані особи: КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «НОВОВОДОЛАЗЬКЕ АРХІТЕКТУРНО-ІНВЕНТАРИЗАЦІЙНЕ БЮРО», ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання спадщини відумерлою,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ, заінтересовані особи: КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «НОВОВОДОЛАЗЬКЕ АРХІТЕКТУРНО-ІНВЕНТАРИЗАЦІЙНЕ БЮРО», ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання спадщини відумерлою відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 05 жовтня 2020 року.

Відомості щодо учасників справи:

Заявник: НОВОВОДОЛАЗЬКА СЕЛИЩНА РАДА, місцезнаходження: 63202, Харківська область, Нововодолазький район, смт Нова Водолага, вул. Донця Григорія, 14, .

Заінтересована особа: КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «НОВОВОДОЛАЗЬКЕ АРХІТЕКТУРНО-ІНВЕНТАРИЗАЦІЙНЕ БЮРО», місцезнаходження: 63202, Харківська область, Нововодолазький район, смт Нова Водолага, вул. Гагаріна, 1, .

Заінтересована особа: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, .

Заінтересована особа: ОСОБА_1 , місце проживання чи перебування: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , місце проживання чи перебування: АДРЕСА_2 .

Суддя І. О. Пархоменко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.10.2020 року 264/5672/20
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Мирошниченко Ю. М. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530,901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Юрій Михайлович Мирошниченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Ю. М. Мирошниченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
206/3087/18 22-ц/803/5734/20 Головуючий у 1 й інстанції - Кушнірчук Р. О. Доповідач Пищида .М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Пищиди М.М.

Суддів Куценко Т.Р., Ткаченко І.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на сумісне майно подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на сумісне майно подружжя та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годині 18 листопада 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді: