overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року суддя Новотроїцькогорайонного суду Херсонської області Решетов В.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2020 року в провадження судді Решетова В.В. надійшла справа за вказаним вище позовом, провадження у якій відкрито за правилами загального позовного провадження, справа перебуває на стадії підготовчого провадження, провадження у справі зупинено до 08.12.2020 року, у зв"язку із примиренням.

Відповідно до ч.12.ст.33ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається з початку, за винятком випадків, передбачених цим кодексом

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За викладених обставин, враховуючи вимоги ч.12 ст.33, 254 ЦПК України вважаю, що у даній справі слід відновити провадження, прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.12 ст.33 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання на 09.12.2020 року о 09-00 год. у приміщенні зали суду Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Про час і місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 629/113/20
Провадження № 2/629/383/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

29.09.2020 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., при секретарі судового засідання- Заводяній О.Ю розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області, Лозівська місцева прокуратура Харківської області, про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області, Лозівська місцева прокуратура Харківської області, про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 23 жовтня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Дата документу 01.10.2020 Справа № 554/2259/20
Провадження № 2/554/1199/2020
УХВАЛА

01.10.2020 року м. Полтава

Головуючий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О.розглянувши питання призначення відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанси», Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценка Андрія Миколайовича, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 21.07.2020 року розгляд справи призначено в режимі відеоконференції за участю представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, проведення яклїдоручено Шостому апеляційному адміністративному суду.

10.09.2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанси») Давиденко К.С. про призначення відеоконференції за її участю з Крюківським районним судом м. Кременчука.

15.09.2020 року справу було знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді у відпустці, а тому наступне судове засідання у справі також необхідно призначити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанси», Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценка Андрія Миколайовича, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, визнання права власності, що призначений на 27.10.2020 року о 15 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб доручити Шостому апеляційному адміністративному суду.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанси») Давиденко К.С. доручити Крюківському районному суду м. Кременчука.

Копію вказаної ухвали негайно надіслати на електронну адресу суду у порядку судового доручення, а також повідомити про розгляд справи в режимі відеоконференції учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.О. Материнко
Справа № 681/1251/20
УХВАЛА

"29" вересня 2020 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» в особі Старокостянтинівського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

25 вересня 2020 року ТОВ «Хмельницькенергозбут» в особі Старокостянтинівського центру обслуговування клієнтів звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Проте, в порушення вимог п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України, в заяві не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

Крім того, відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, проте заявником додано чистий бланк договору про постачання електричної енергії, в якому відсутні будь-які дані про споживача електричної енергії.

Відповідно до вимог п.1ч. 1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 165, ч.6 ст. 186 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 703/2486/20
УХВАЛА

29 вересня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань Захарченко І.В.

розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинковолодінням АДРЕСА_1 .

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заява в якій вказав, що на позовних вимогах наполягає, просить справу розглядати у його відсутність та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції та повідомленнями про виклик на сайті суду.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа № 523/3562/20
Провадження №2/523/2480/20
У Х В А Л А

"25" вересня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивача подала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою не проживає, що підтверджується поштовим повідомленням.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/905/17

Головуючий у першій інстанції Іванюк Т. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1039/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шитченко Н.В.,

суддів Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,

із секретарем Зіньковець О.О.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 червня 2020 року у справі за позовом Козелецької селищної ради Чернігівської області до ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки комунальної власності,

У С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 29 вересня 2020 року об 11 год, сторони не з`явились. Позивач, відповідачка та треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

28 вересня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідачки адвоката Мельника О.С. про перенесення судового засідання у зв`язку із загостренням ситуації з поширенням випадків захворювання на COVID-19.

Пунктом 1 постанови КМУ «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року № 211 (зі змінами і доповненнями), на всій території України установлено карантин з 12 березня до 31 жовтня 2020 року.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд приходить висновку про необхідність відкладення розгляду справи, повторивши виклик учасників справи у судове засідання.

Керуючись ст. 372, ч. 2 ст. 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 червня 2020 року у справі за позовом Козелецької селищної ради Чернігівської області до ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки комунальної власності на 11:00 13 жовтня 2020 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді:
Справа № 212/1664/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2020 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Козлова Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,-
Керуючись ст. ст. 160,161, 167, 168 ЦПК України,
2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Козлов Ю.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили суд надсилає його копію ( текст), що містить на веб- адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувану на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, та у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, розглядається не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику ( стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________________20___року
Строк пред`явлення для виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий "____"___________________20___року
Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 201/8020/20
Провадження № 6/201/371/2020
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений 30 вересня 2020 року.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа №636/3435/20
Провадження №2-о/636/103/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про встановлення факту смерті.

До відкриття провадження по справі від заявника надійшла заява про повернення поданої заяви про встановлення факту смерті.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали заяви, з урахуванням поданої заяви, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення заяви про встановлення факту смерті, що є його правом, заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про встановлення факту смерті задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа № 635/1937/13-ц
Провадження № 6/635/252/2020
У Х В А Л А

30 вересня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В. про видачу дублікату виконавчого листа по справі №635/1937/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

29.09.2020 року до суду надійшла заява представника генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В. про видачу дублікату виконавчого листа по справі №635/1937/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Керуючись ст. ст.260,261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Дениса Михайловича заяву генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В. про видачу дублікату виконавчого листа по справі №635/1937/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Судове засідання призначити на 09 жовтня 2020 року о 08 годині 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8659/20 Справа № 215/2936/20 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гузєв Ігор Григорович, на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, від сплати судового збору позивач ОСОБА_1 звільнений на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає..

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гузєв Ігор Григорович, на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :