overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/4124/20
пр № 2-с/464/80/20
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 17 серпня 2020 року по справі № 464/4124/20.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку з огляду на таке.

17 серпня 2020 року у цивільній справі № 464/4124/20 у порядку наказного провадження Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства «Житловик-С»: 3477,00 грн заборгованості за надані житлово-комунальні послуги; 210,20 грн судового збору.

Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування (ч.1 ст.170 ЦПК України).

Згідно із ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.170 ЦПК України. Отже з урахуванням відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу та необхідності її задоволення, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

заяву задоволити.

Скасувати судовий наказ від 17 серпня 2020 року, виданий Сихівським районним судом м.Львова по справі № 464/4124/20 (пр. №2-н/464/716/20).

Роз`яснити ЛКП «Житловик-С» право звернення з аналогічними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення виготовлено та підписано 23 вересня 2020 року.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 459/2617/20
Провадження № 2-з/459/6/2020
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

28 вересня 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк «України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника 25.09.2020 року звернувся до суду з даною заявою, в якій просить зобов`язати Соснівську державну нотаріальну контору надати представнику банку належно завірені копії спадкової справи ОСОБА_1 та копію свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ч.4 ст.116 ЦПК України забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія є Соснівська державна нотаріальна контора, яка розташована в м.Соснівка Сокальського району Львівської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки, Соснівська державна нотаріальна конторазнаходиться на території Сокальського району, то справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Червоноградського міського суду Львівської області і її слід передати у відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України на розгляд Сокальського районного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк «України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення доказів - передати на розгляд Сокальського районного суду Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвалу складено 28.09.2020 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
Провадження № 22-ц/812/1745/20
У х в а л а

30 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Шаманської Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2020 року у цивільній справі за позовом Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2020 року позов задоволено.

21 вересня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції, яка містить і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 354 чинного ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З оскаржуваного рішення вбачається, що воно ухвалене судом 20 травня 2020 року. Копія оскаржуваного рішення отримана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 20 серпня 2020 року, що підтверджується його підписом на заяві про видачу копії рішення, доданому до апеляційної скарги (а.с.30 т.3). Інших відомостей щодо отримання ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.

За такого, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, заслуговують на увагу, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.127, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 , подане її представником ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2020 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2020 року.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська
Справа № 274/5299/20 Провадження № 2-о/0274/110/20
УХВАЛА

01.10.2020 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі - Суд), вирішуючи питання про поновлення провадждення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 18.08.2020 по вищевказаній цивільній справі провадження було зупинено у зв`язку із призначенням судової психіатричної експертизи.

30.09.2020 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №240/2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є підстави для відновлення провадження по справі .

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна; призначити до судового розгляду на 26.10.2020 о 12:00 та викликати сторін по справі до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області: м.Бердичів, вул.Житомирська,30 -А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Большакова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 вересня 2020 року м. Херсон

справа № 660/342/17

провадження № 22-ц/819/1060/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Чорної Т.Г.,
секретарГеленко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє Бурлай Дмитро Валерійович, на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області у складі судді Гончаренка О.В. від 10 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до Сільськогосподарського приватного підприємства «Степове» про витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом Сільськогосподарського приватного підприємства «Степове» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів оренди недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити дії,

керуючись статтею 268 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , частково задовольнити.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 10 липня 2017 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до Сільськогосподарського приватного підприємства «Степове» про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічного позову Сільськогосподарського приватного підприємства «Степове» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів оренди недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/172/20
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

30.09.2020 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої продажем товарів неналежної якості відповідно до ЗУ "Про захист прав споживачів",-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тальнівського районного суду від 21.04.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої продажем товарів неналежної якості відповідно до ЗУ "Про захист прав споживачів".

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої продажем товарів неналежної якості відповідно до ЗУ "Про захист прав споживачів" призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) на 03.11.2020 о 09.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О. Л. Фролов
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2020 року м. Кропивницький

справа № 386/302/20

провадження № 22-ц/4809/1453/20

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2020 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк до 12 жовтня 2020 року.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
Справа № 333/2721/20
Пр. № 2/333/1762/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання відповідачі по справі повторно не з`явилися, з урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про час, дату та місце слухання справи повідомлені, причини неявки суду не відомі, відзив на позов та будь-які інші заяви чи клопотання до суду не надавали.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Враховуючи, що відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання не з`явилися до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позову не надавали суду, представник позивача не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
УХВАЛА

30 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 758/8421/18

провадження № 61-6261ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 02 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 02 березня 2020 року, в якій всупереч пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України не зазначено підставу (підстави), передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України, на якій (яких) подається касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, заявнику запропоновано надати суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити підставу (підстави), передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України, на якій (яких) подається касаційна скарга.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що заявник 09 вересня 2020 року особисто отримав копію ухвали суду касаційної інстанції від 08 квітня 2020 року.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 1 ЦПК України).

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (частина третя статті 27 ЦПК України).

Заявнику надавався достатній строк для усунення недоліків поданої касаційної скарги, однак він не скористався процесуальними правами та не проявив належної обачності у захисті прав.

Оскільки станом на 30 вересня 2020 року вимоги ухвали Верховного Суду від 08 квітня 2020 року заявником не виконано, тому касаційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 02 березня 2020 року визнати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/403/20 Номер провадження 22-ц/814/1763/20Головуючий у 1-й інстанції Дем`янченко С. М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 вересня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

секретар: Зеленська О.І.

за участю представника позивача - адвоката Пархоменка А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 червня 2020 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство-15339» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 червня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Пилипчук Л.І.

Чумак О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Скорочене)

"28" вересня 2020 р. Справа № 596/950/20

Провадження № 2/596/373/2020

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Митражик Е.М.

за участю: секретаря судового засідання Кузик М.Я.,

розглянувши у судовому засіданні в селищі Гусятині в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Котівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Повне рішення суду буде виготовлено 02 жовтня 2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст. ст. 10, 12, 13, 76, 80, 206, 223, 258, 263-265, 268, 273, 355 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1222, 1225, 1261, 1268, 1278 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 ) до Котівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області (адреса місцезнаходження: 48270, с. Котівка, Гусятинського району, Тернопільської області, ) про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителем АДРЕСА_1 ) право власності на земельну ділянку площею 0,1330 га, кадастровий номер: :02:002:0057, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться в с. Котівка Гусятинського району Тернопільської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області, або безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: Е.М. Митражик