П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судового засідання: Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ухваленого 24 березня 2020 року головуючим суддею Бедьо В.І. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує наступним.

08 серпня 2008 року ВАТ АБ «Укргазбанк» (правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №182/08, відповідно до умов якого відповідачу відкрито не відновлювальну відкличну кредитну лінію під заставу нерухомості з лімітом у сумі 123 200,00 грн. на строк до 07 серпня 2018 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 18,5% річних.

З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за Кредитним договором між ВАТ АБ «Укргазбанк» (правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк») та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки № 182/08-01 від 08.08.2008 року, згідно якого передано в іпотеку нерухоме майно-земельну ділянку несільськогосподарського призначення, надану для обслуговування житлового будинку, загальною площею 0,038 га, кадастровий номер :01:002:0143, яка знаходиться в АДРЕСА_1 . Відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2013 року у справі №308/4956/13-ц стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором та звернуто стягнення на предмет іпотеки належний на праві власності ОСОБА_2

30.01.2019 року та 31.01.2019 року Ужгородським МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області по виконавчому провадженню відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним виконанням.

Датою фактичного виконання рішення суду є 16.01.2019 року, тобто день фактичного надходження коштів на відповідні банківські рахунки по обліку заборгованості відповідача ОСОБА_1 .

Однак, станом на 29.05.2019 рік згідно відповідного розрахунку заборгованість відповідачів за кредитом за період з 17.05.2011 року по 29.05.2019 рік складає 192 321,37 грн.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача прострочену заборгованість за кредитним договором у розмірі 192 321,37 грн. та сплачений позивачем судовий збір, а також в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором в розмірі 192 321,37 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 182/08-01 від 08.08.2008 року, а саме на земельну ділянку несільськогосподарського призначення, надану ОСОБА_2 для обслуговування житлового будинку, загальною площею 0,038 га, кадастровий номер :01:002:0143, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , шляхом продажу на публічних торгах.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2020 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Апеляційну скаргу мотивує помилковістю висновку суду щодо неможливості нарахування Банком відсотків після пред`явлення вимоги до позичальника та майнового поручителя. Також необґрунтованим є висновок суду щодо припинення іпотеки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави та доводи апеляційної скарги, вважає що така не підлягає задоволенню, за наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно приписів ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 08 серпня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №182/08, відповідно до умов якого відповідачу відкрито не відновлювальну відкличну кредитну лінію під заставу нерухомості з лімітом у сумі 123 200, 00 грн. на строк до 07 серпня 2018 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 18,5% річних.

З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за Кредитним договором між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки № 182/08-01 від 08.08.2008 року, згідно якого передано в іпотеку нерухоме майно-земельну ділянку несільськогосподарського призначення, надану для обслуговування житлового будинку, загальною площею 0,038 га, кадастровий номер :01:002:0143, яка знаходиться в АДРЕСА_1 .

Відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2013 року у справі №308/4956/13-ц стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Ужгородської філії АБ «Укргазбанк» заборгованість в сумі - 101 957 грн. 24 коп. в тому числі - 20 540 гри. 00 коп. - простроченого кредиту, 58 309 грн. 00 коп. - залишку кредиту, 14 164 грн. 96 коп. - нарахованих та несплачених процентів, 6155 грн. 78 коп. - пені за порушення строків повернення кредиту, 2787грн. 50 коп. пені за порушення сплати процентів; звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки (без оформлення заставної) №182/08-01 від 08.08.2008 року, а саме на нерухоме майно - земельну ділянку несільськогосподарського призначення, кадастровий номер :01:002:0143, надану для обслуговування житлового будинку, загальною площею 0,038 га, яка знаходиться в АДРЕСА_2 і яка на праві власності належить Відповідачу-2 ОСОБА_2 , а також на всі будівлі та споруди, які знаходяться на ній. Реалізацію предмета іпотеки - земельної ділянки, а також всіх будівель та споруд,що знаходяться на ній, на що звертається стягнення, провести шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом Украйни «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».

30.01.2019 року та 31.01.2019 року Ужгородським МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області по виконавчому провадженню відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним виконанням.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Банк не вправі продовжувати нарахування відсотків та пені після закінчення строку дії кредитного договору.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Виходячи з правової позиції, яка викладена у пунктах 48-55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року в справі №444/9519/12, з дня закінчення строку дії кредитного договору відносини між банком та відповідачем за своєю суттю перейшли з кредитних правовідносин, які передбачають правомірне користування чужими грошовими коштами зі сплатою відповідних процентів визначених у договорі, у відносини незаконного користування чужими грошовими коштами, тобто перейшли в охоронні правовідносини, права та інтереси позивача за якими забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Тобто, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Усі доводи банку що має право нараховувати відсотки після пред`явлення ним вимоги до позичальника та іпотекодавця, суперечать вказаному вище правовому висновку Великої Палати Верховного Суду.

Також суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що внаслідок повного фактичного виконання боржником рішення суду від 11.04.2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки така іпотека припинилася. Посилання апелянта при цьому на наявність заборгованості за кредитних договором є недоречним, оскільки як уже було вище сказано така заборгованість (по відсоткам та пені) нарахована безпідставно.

Таким чином доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовуються, що згідно ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

А звідси, керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 березня 2020 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 29 вересня 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: