Постанова

Іменем України

24 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 638/16099/16-ц

провадження № 61-3579св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

учасники справи:

позивач - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс»

на постанову Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року в складі колегії суддів: Коваленко І. П., Овсяннікової А. І., Сащенко І. С.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-IX) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2016 року Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» (далі -

КП «Жилкомсервіс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі -

КП «Харківські теплові мережі»), про усунення перешкод до внутрішньобудинкової системи гарячого водопостачання, що знаходиться

у нежитловому приміщенні цокольного поверху.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води у житловому

будинку АДРЕСА_1 , а КП «Жилкомсервіс» та

КП «Харківські теплові мережі» забезпечують технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Разом з тим, відповідач не надає доступу позивачу та третій особі до мережі гарячого водопостачання, тому останні не мають можливості виконати покладені на них обов`язки.

На підставі викладеного КП «Жилкомсервіс» просило зобов`язати

ОСОБА_1 усунути перешкоди у доступі представників

КП «Жилкомсервіс» та КП «Харківські теплові мережі» до внутрішньобудинкової системи гарячого водопостачання, що знаходиться у нежитловому приміщенні цокольного поверху № 87-1-:-87-5 у житловому будинку АДРЕСА_1 , з метою приведення системи гарячого водопостачання за цією адресою до стану, придатного до експлуатації.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 грудня

2016 року позов задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у доступі представників

КП «Жилкомсервіс» та КП «Харківські теплові мережі» до внутрішньобудинкової системи гарячого водопостачання, що знаходиться у нежитловому приміщенні цокольного поверху № 87-1-:-87-5 у житловому будинку АДРЕСА_1 , з метою приведення системи гарячого водопостачання за цією адресою до стану, придатного до експлуатації.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у зв`язку з неправомірними діями відповідача представники КП «Жилкомсервіс» та КП «Харківські теплові мережі» не мають можливості виконати свої обов`язки відповідно до чинного законодавства та діючих договорів, зокрема, забезпечити надання послуг з постачання гарячої води у квартири будинку. Відповідач ухиляється від виконання дій, які передбачені Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та публічним договором.

Короткий зміст заяви про видачу дублікату виконавчого листа

У липні 2018 року КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу цього документа.

Заява мотивована тим, що оригінал виконавчого листа втрачений при пересилці поштою до виконавчої служби.

На підставі викладеного КП «Жилкомсервіс» просило видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу цього документа.

Короткий зміст судових рішень

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 вересня

2018 року у задоволені заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником не надано доказів втрати оригіналу виконавчого листа.

Постановою Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, а також зазначив, що суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання, чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, та залежно від встановлених обставин і характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, будь-яких клопотань про витребування доказівпозивач не заявляв.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі КП «Жилкомсервіс» просить скасувати постанову апеляційного суду та ухвалити нове судове рішення про задоволення апеляційної скарги, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова прийнята без належного дослідження матеріалів справи та без врахування завдань цивільного судочинства. Відмова у видачі виконавчого листа призводить до неможливості для КП «Жилкомсервіс» виконати свої обов`язки по управлінню та утриманню будинку перед мешканцями будинку та територіальною громадою.

Виконавчий лист втрачено, тому суд зобов`язаний був видати дублікат цього документа.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники справи не скористалися своїми правами на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2019 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу.

01 серпня 2019 року справу передано до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2016 року, яке набрало законної сили, зобов`язано

відповідача усунути перешкоди у доступі представників

КП «Жилкомсервіс» та КП «Харківські теплові мережі» до внутрішньобудинкової системи гарячого водопостачання, що знаходиться

у нежитловому приміщенні цокольного поверху № 87-1-:-87-5 у житловому будинку АДРЕСА_1 , з метою приведення системи гарячого водопостачання за цією адресою до стану, придатного до експлуатації.

Дзержинський районний суд міста Харкова 20 лютого 2017 року видав виконавчий лист у цій справі.

У липні 2017 року КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 липня

2017 року заяву КП «Жилкомсервіс» задоволено. Видано дублікат виконавчого листа, який отримано представником КП «Жилкомсервіс»

24 жовтня 2017 року.

У лютому 2017 року КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 березня

2018 року відмовлено у задоволенні заяви КП «Жилкомсервіс» про виправлення описки у виконавчому листі.

Вказана ухвала місцевого суду мотивована тим, що при оформленні виконавчого листа помилок допущено не було, його частина, яка підлягає примусовому виконанню, відповідає резолютивній частині рішення, в якій стягувачем є КП «Жилкомсервіс», а КП «Харківські теплові мережі» - третьою особою у справі, тому не може бути зазначене стягувачем. Крім того, з виконавчого документу вбачається, що він виданий державним органом, найменування якого зазначено повністю та правильно - Дзержинський районний суд міста Харкова.

У липні 2018 року КП «Жилкомсервіс» повторно звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу (виданого 31 липня 2017 року дублікату) цього документа, мотивуючи свої вимоги тим, що його оригінал (дублікат) втрачений при пересилці поштою до виконавчої служби.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом № 460-IX) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина друга статті 433 ЦПК України).

У відповідності до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Частинами першою, п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази виконання рішення суду або втрату ним законної сили.

Дійшовши висновку, що КП «Жилкомсервіс» не надано належних та допустимих доказів втрати оригіналу виконавчого листа, з урахуванням тієї обставини, що позивач вже вдруге звертається з аналогічною заявою про видачу дубліката виконавчого листа, суди апеляційної інстанції правильно погодився з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви щодо видачі дубліката цього виконавчого листа.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, висновків апеляційного суду не спростовують

і зводяться до переоцінки доказів, їх належності та допустимості. Проте,

в силу статті 400 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява

№ 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження в апеляційному суді з наданням відповідної правової оцінки всім обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції та не є достатніми для скасування постанови апеляційного суду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс» залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко