overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/3962/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Суддя вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Так, частина перша статті 27 ЦПК України визначає загальні принципи підсудності справ за місцем знаходження відповідача, зокрема, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з довідки відділу обліку та моніторінгу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області місцем реєстрації відповідача є: АДРЕСА_1 , що за територіально-адміністративним поділом відноситься до Біляївського району Одеської області.

Підстави щодо можливості розгляду справи за вибором позивача, передбачені ч.2 ст.28 ЦПК України, позовна заява не містить.

Отже, зважаючи на викладене, правових підстав для відкриття провадження у справі Суворовським районним судом м. Одеси не має.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суддя вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 слід передати до Біляївського районного суду Одеської області для вирішення питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.27, ч.1 ст.30, п.1ч.1ст.31 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Цивільну справу передати до Біляївського районного суду Одеської області не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без змін.

Повну ухвалу суду складено та підписано 24 вересня 2020р.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.09.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікової внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергію, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 04.11.2020року о 10-30год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-о/292/27/20
Справа № 292/1298/20 У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
25 вересня 2020 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,-
В С Т А Н О В И В :
Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просить видати обмежувальний припис строком 6 (шість) місяців, яким до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити заходи тимчасового обмеження його прав, а саме: 1) заборонити перебувати в місці спільного проживання з нею за адресою: АДРЕСА_1 . 2) заборонити наближатися на 100 метрів до місць частого відвідування нею, а саме: місця проживання : АДРЕСА_1 та інших місць частого відвідування. 3) заборонити особисто і через третіх осіб розшукувати її, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому ОСОБА_2 , переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; 4) заборонити вести листування, телефонні переговори, (в тому числі надсилати смс-повідомлення) з нею або контактувати з нею через інші засоби зв"язку особисто і через третіх осіб.
Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України і підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.
Керуючись ст.ст.19, 91, 187, 318 ЦПК України, суддя-
У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.
Проведення відкритого судового засідання по даній справі призначити на 14 годину 00 хвилин 07 жовтня 2020 року, в залі судових засідань №1 Червоноармійського районного суду Житомирської області, за адресою: вул.Шевченка,116, смт.Пулини, Житомирської області.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали негайно надіслати учасникам справи.
Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.10.2020 року письмові пояснення щодо заяви.
Суддя О. В. Гуц
Провадження № 2-н/161/579/20
про повернення заяви
22 вересня 2020 року місто Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за порушення строків виплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з боржника державного підприємства «Експериментально-дослідницьке господарство «Еліта» Волинської державної сільськогосподарської станції Інституту картоплярства НААН України»,-
В С Т А Н О В И Л А:
17 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з метою стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за порушення строків виплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з боржника державного підприємства «Експериментально-дослідницьке господарство «Еліта» Волинської державної сільськогосподарської станції Інституту картоплярства НААН України».
22 вересня 2020 року від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Грибан Ж.В. надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.
Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
На підтвердження повноважень як представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до заяви долучила ордер на надання правової допомоги серії АС № 1009582.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.
На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за порушення строків виплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з боржника державного підприємства «Експериментально-дослідницьке господарство «Еліта» Волинської державної сільськогосподарської станції Інституту картоплярства НААН України» повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 22 вересня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк
Номер провадження: 22-ц/813/62/20
Номер справи місцевого суду: 501/2914/16-ц
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

24.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 ,

позивача ОСОБА_3 , представника ОСОБА_2 ,

відповідача приватного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод», представника відповідача Черненка М.О.,

від відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський логістичний центр» - не з`явились,

переглянувши справу №501/2914/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод», товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський логістичний центр» про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 6 березня 2019 року у складі судді Петрюченко М.І., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 6 березня 2019 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» про відшкодування майнової та моральної шкоди - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» про відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова
Справа № 372/1412/20
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання належним чином повідомлена позивачка втретє не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоч про день, час та місце розгляду справи неодноразово була повідомлена, що підтверджується матеріалами справи. Заяв, клопотань суду не подала.

В судовому засідання постановлено на обговорення питання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачки.

Заперечень не надійшло.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В судове засідання позивачка втретє не з`явилася, причин неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, заяв чи клопотань вона не подавала.

Суд вважає неможливим слухання справи за відсутності позивачки, тому позов слід залишити без розгляду, а позивачці роз`яснити право повторного звернення із відповідними позовними вимогами в загальному порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 44, 257, 372 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 639/6010/20
Провадження № 2-н/639/1586/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2020 рокуЖовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
Справа №278/3035/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Безпалько В. В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Представник Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області подав заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 102).

Інші учасники справи причини своєї неявки не повідомили.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи, роз`яснивши учасникам справи наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 14-05 год 06 жовтня 2020 року.

Здійснити повідомлення учасників справи.

Роз`яснити, що в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Роз`яснити, що в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 145/611/20
Провадження № 22-ц/801/1906/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

28 вересня 2020 рокуСправа № 145/611/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панасюка О. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Тиврівського районного суду Вінницької області у складі судді Ратушняка І. О. від 13 серпня 2020 року, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 356, 359, 360 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали.

Зобов`язати його надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Панасюк
Справа № 676/1921/20
Номер провадження 2/676/1291/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2020 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

прокурора Мендзило Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/1921/20 за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ТзОВ «ФОРК», ТзОВ «Запрус-Інвест», ТзОВ «Агро-Еко-Граунд», про визнання недійсним наказу, витребування

земельної ділянки та поновлення запису в Поземельній книзі, -

У С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Відповідачка ОСОБА_1 та представники відповідачів в судове засідання не з`явилися.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

-з`ясовано докази, якими прокурор Мендзило Л.В. буде обґрунтовувати заявлені позовні вимоги;

-вивчено документи додані до позовної заяви та відзив на позов.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам`янець-Подільський, на 22 жовтня 2020 року на 10.00 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя Шевцова Л.М.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4716/19
Провадження № 22-ц/4820/1589/20
УХВАЛА

28 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

На виконання вимог ухвали Хмельницького апеляційного суду від 14 вересня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 подав до суду оригінал квитанції про доплату судового збору.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 10 жовтня 2020 року. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай