КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/193/16-ц
Провадження №2-п/319/5/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ходька В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Більмак, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за участю представника відповідача ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просив скасувати заочне рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 15.09.2016 по справі № 319/193/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заява мотивована тим, що надані позивачем документи не дають можливості правильно обчислити реальну суму зобов`язання, крім того, заявлені позивачем суми боргу по процентам та пені вважає необґрунтованими та невірними через їх обрахування без застосування строків загальної та спеціальної позовної давності. В обґрунтування поважності причин його нез`явлення в судове засідання та неповідомлення про причини неявки, а також ненадання відзиву на позовну заяву, посилався на те, що в судове засідання призначене на 15.09.2016 року не зміг з`явитися по сімейним обставинам і про що повідомив суд листом, якого з невідомих йому причин в матеріалах справи не виявилося.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення, вказав, що заявник з поважних причин не з`явився в судове засідання і не надав відзив на позов, під час нового розгляду він надасть докази, які мають істотне значення для справи, просив заяву задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, його неявка відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність обставин, що підтверджують: 1) поважні причини неможливості явки відповідача в судове засідання та (або) повідомлення їх суду, а також не подання відзиву на позовну заяву; 2) наявність у відповідача доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, обов`язковою є наявність обох цих умов, потрібно щоб докази були дійсно новими, не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання на докази, які були у справі, оскільки вони вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення.

Крім того, суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом встановлено, що 15.09.2016 Куйбишевським районним судом Запорізької області винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено повністю. Вказане рішення було винесено на підставі доказів, наданих позивачем, відповідач ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 05.09.2016 та 15.09.2016 не з`явився, хоча йому було достовірно відомо про наявність справи в провадженні суду і про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений повістками отриманими 27.08.2016 та 13.09.2016 відповідно, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень які повернулися на адресу суду з відміткою про вручення ОСОБА_1 у графі рекомендованого повідомлення "вручено особисто" (а.с.25, 28), в заяві від 05.09.2016 подану через канцелярію суду повідомив, що не зможе з`явитись в судове засідання призначене в цей же день, просив перенести розгляд справи (а.с.26), про причини неявки в судове засідання призначене на 15.09.2016 суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи, письмових заперечень та доказів до суду не надав.

З урахуванням викладених обставин, відсутні поважні причини неявки відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення ним про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву, крім того, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які б заперечували вимоги позивача, мали істотне значення для вирішення справи та не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, фактично зміст заяви зводиться до незгоди з рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 15.09.2016 року у цивільній справі №319/193/16-ц, неправильного установлення судом обставин, які мають значення для справи та неправильної оцінки доказів і є обґрунтуванням апеляційної скарги, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, що не позбавляє відповідача права на оскарження рішення в загальному порядку, як це передбачено ч. 4 ст. 287 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.287-288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали суду складено 17.03.2020.

Суддя В.М. Ходько