overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 167/55/20 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І. І.
Провадження № 22-ц/802/970/20 Категорія: 82 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Матвійчук Л. В., Шевчук Л. Я.,

секретар судового засідання Галицька І. П.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Волиньгаз», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про захист прав споживачів шляхом визнання неправомірними дій постачальника природного газу та зобов`язання вчинити дії за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 04 серпня 2020 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 04 серпня 2020 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді
Справа №296/6831/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши позовну заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» ( м.Житомир, вул. Київська, 48) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 30 506 грн 65 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
Справа № 509/946/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз Постачання», в особі Овідіопольської дільниці ТОВ «Одесагаз Постачання» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2020 року представниця ТОВ «Одесагаз Постачання», в особі Овідіопольської дільниці ТОВ «Одесагаз Постачання» звернулась з заявою, в якій просила розглянути питання щодо повернення судового збору за відмову у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 березня 2020 року у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Одесагаз-Постачання" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ було відмовлено.

При зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу заявником було сплачено судовий збір у розмірі 210,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Однак враховуючи, що ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.03.2020 року ТОВ "Одесагаз-Постачання" було відмовлено у видачі судового наказу, враховуючи приписи ст. 164 ЦПК України, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 164, 258 - 261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання», в особі Овідіопольської дільниці ТОВ «Одесагаз Постачання» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 490/8441/19
н/п 2/490/1359/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Мотельчук Ю.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Добробут ЛТД" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про захист прав споживачів.

Ухвалою від 24.10.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи призначено в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Позивач та його адвокат у підготовчому засіданні просили витребувати від відповідача оригінал додаткової угоди від 31.03.2014 року, оскільки таку угоду позивач не підписував.

Представник відповідача до підготовчого засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Позивач та його адвокат вважали, що без оригіналу додаткової угоди від 31.03.2014 року вирішення питання щодо закриття провадження у справі не є можливим.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

П.7 ч.2 ст.197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

За такого суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити та оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні.

При цьому, у задоволенні клопотання відповідача ТОВ "Добробут ЛТД" про закриття провадження у справі слід відмовити за передчасністю.

Керуючись ст.ст. 84, 197, 198, 258, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ТОВ "Добробут ЛТД" про закриття провадження у справі - відмовити.

Клопотання позивача ОСОБА_1 та його адвоката Мотельчук Ю.І. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від ТОВ "Добробут ЛТД" оригінал додаткової угоди від 31.03.2014 року.

З урахуванням надмірного навантаження оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 05.11.2020 року до 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
02.10.2020 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/7370/20
Провадження № 2/644/2152/20

УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідній допомозі, середнього заробітку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» і просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 46 688,12 грн., заборгованість по виплаті вихідної допомоги в розмірі тримісячного середнього заробітку, середній заробіток за час затримки в розрахунку 308,10 грн. за кожний день затримки виплати станом на день ухвалення рішення, моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

В порушення п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, до позовної заяви не додано довідку про розмір середнього заробітку, довідку про наявність заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги, а також не підтверджено моральну шкоду (висновок експерта або інше).

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідній допомозі, середнього заробітку та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 201/6131/19
Провадження № 2/201/1139/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3 ) про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3 ) про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 68,3кв.м., житловою площею 44,3кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по справі по сплаті судового збору у розмірі 1 300грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 01 жовтня 2020р.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Провадження № 22-ц/812/1528/20
У х в а л а

01 жовтня 2020 року м. Миколаїв

справа № 489/9175/14

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О., Тищук Н.О.,

розглянувши питання про зупинення дії ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва, постановлену 01 червня 2020 року під головуванням судді Румянцевої Н.О., в приміщенні цього ж суду, повне судове рішення складене того ж дня, у цивільній справі

за заявою

приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про заміну сторони у виконавчому провадженні

у цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області (далі приватний виконавець, виконавець) Куліченко Д.О. звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2020 року заяву приватного виконавця Куліченка Д.О. про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

01 жовтня 2020 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання представника апелянта ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення дії зазначеної ухвали.

Відповідно до правил частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, Миколаївський апеляційний суд своєю ухвалою від 07 вересня 2020 року поновив ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2020 року та відкрив апеляційне провадження.

Однак в ухвалі про відкриття провадження судом не вирішено питання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення.

На підставі викладеного, дію оскаржуваного судового рішення належить зупинити.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Зупинити дію ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2020 року.

Надіслати копію цієї ухвали представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 для відома; приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Куліченку Д.О. та Ленінському районному суду м. Миколаєва для виконання.

ГоловуючийІ.В. Лівінський СуддіН. О. Шаманська Н.О. Тищук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2020 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Маньковецька сільська рада Барського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаною заявою.

Встановлено, що дана справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам, передбачених статтею 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому суддя дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 7 ст. 19, статтями 187, 293, п. 6 ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 316, статтями 318, 319 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Маньковецька сільська рада Барського району Вінницької області (місцезнаходження юридичної особи: 23030, Вінницька область, Барський район, с. Маньківці, вул. Грушевського, 14), про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження та призначити судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи на 16 липня 2020 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу в іншій частині можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/

Суддя В. В. Єрмічова
Справа № 750/8720/20
Провадження № 2-о/750/148/20
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа: Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и л а :

29.09.2020 року заявник звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Дана заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою повинен бути сплачений 0,2 відсотки прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 коп.

Згідно вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. за другу вимогу про встановлення факту, що за життя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були чоловіком та дружиною та 420 грн. 40 коп. за третю вимогу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та надати суду оригінали квитацій.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без руху.

Запропонувати завнику в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, надати суду квитанцію про сплату судового збору.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадняти днів з дня її проголошення, в порядку встановленому ст. 354 ЦПК України.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 185/679/20
Провадження № 2/185/1736/20
У Х В А Л А

24 вересня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Красуцького Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання та від нього не надійшло відзиву та будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 331/3382/20
Провадження № 2 /331/1583/2020
УХВАЛА

30 вересня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( місце проживання : АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму боргу за договором позики в розмірі 142 500 гривень.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України ,суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( місце проживання : АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 09 листопада 2020 року на 09-00 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: О.Є. Жукова

30.09.2020