Справа № 206/4639/14-ц
Провадження № 2/206/1042/20
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Ільїній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача - адвоката Полтавець Тетяни Олександрівни про призначення судової оціночно - будівельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації та припинення права особи на частку у спільному майні,

за участю :

представника відповідача - адвоката Полтавець Т.О.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Припинено право особи ОСОБА_2 на 1/3 частку у спільному майні на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з виплатою ОСОБА_2 суми коштів у розмірі 102603 гривень з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, що внесені ОСОБА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 01 вересня 2020 року поновлено ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації та припинення права особи на частку у спільному майні. Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 29 вересня 2014 року - задоволено. Скасовано заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2014 року у цивільній справі № 206/4639/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації та припинення права особи на частку у спільному майні. Призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

15 вересня 2020 року представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про призначення по справі оціночно-будівельної експертизи з метою визначення ринкової вартості спірного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 у цілому та 1/3 його частини.

У підготовчому засіданні позивач заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача та призначення по справі оціночно-будівельної експертизи, мотивуючи тим, що в матеріалах справи вже наявний висновок судової будівельно-технічної експертизи, яким визначено вартість спірного домоволодіння у цілому та 1/3 його частини. З урахуванням вказаного висновку було ухвалено заочне рішення суду від 29.09.2014 в частині стягнення суми грошової компенсації з неї на користь відповідача ОСОБА_2 .

Відповідач та її представник у підготовчому засіданні підтримали заявлене клопотання, наполягали на його задоволені та призначенні оціночно-будівельної експертизи у справі, оскільки визначена вартість майна є не актуальною на теперішній час, через значну зміну цін на ринку нерухомого майна та коливання курсу валют.

Вислухавши думки сторін, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно пп. 7-8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про забезпечення доказів та призначення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За змістом ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Питання, які ставляться експерту і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для об`єктивного розгляду справи та з`ясування фактичних обставин справи, необхідні спеціальні оціночно-будівельні знання, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача та призначити судову оціночно-будівельну експертизу з метою з`ясування питання дійсної ринкової вартості домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 у цілому та 1/3 його частини.

На підставі пункту 5 частині 1 статті 252 ЦПК України, суд вважає доцільним зупинити провадження у справі, а відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103 - 104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Полтавець Тетяни Олександрівни про призначення судової оціночно-будівельної експертизи - задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 361).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_1 станом на час отримання судовим експертом ухвали про призначення експертизи?

2.Яка ринкова вартість 1/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1 станом на час отримання судовим експертом ухвали про призначення експертизи?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали даної цивільної справи № 206/4639/14-ц (провадження № 2/206/1042/20).

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати доступ експертам для проведення дослідження домоволодіння АДРЕСА_1 .

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати до суду на протязі 5 - ти днів з дати прийняття цієї ухвали технічний паспорт на домоволодіння АДРЕСА_1 для проведення призначеної судом експертизи.

Оплату за проведення експертизи, у відповідності до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, покласти на відповідача ОСОБА_2 (проживає: АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Самарський районний суд м. Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук