Дата документу 02.10.2020 Справа № 554/7033/20
Провадження №2/554/2100/2020
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Гольник Л.В., розглянувши заяву про відвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09.09.2020 року за даною позовною заявою відкрито провадження та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання на 20.10.2020 року.

28.09.2020 року від представника позивача - адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_3, в якій він вказує, що у нього наявні обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді будь-якої справи, де він є або буде стороною у справі. Адвокат ОСОБА_4 у заяві вказує, що «суддя ОСОБА_3 звинуватила мене у лжесвідченні по кримінальним провадженням…», «звинуватила мене у причетності до її побиття та організації нападу на неї», «у ЗМІ розповсюджує відносно мене інформацію, що я замовив її побиття…, що я є кримінальним авторитетом…».

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, тобто ЦПК України не допускає повторну участь судді в розгляді справи.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, п. 58).

Вказані висновки також містяться і в рішенні Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко та Мартенко проти України».

Наведені доводи позивача ОСОБА_4 свідчать про його особисте негативне ставлення до судді ОСОБА_3 , яке є лише його особистим сприйняттям дійсності, яке виникнуло після, того як у 2014 році у провадженні судді ОСОБА_3 перебувала справа про адміністративне корупційне правопорушення відносно колишнього Полтавського міського голови ОСОБА_5 , інтереси якого представляв ОСОБА_4

ОСОБА_4 , переконавшись, що позапроцесуальні стосунки з головуючою у справі суддею ОСОБА_3 встановити неможливо, вчиняв дії з метою перешкодити суду всебічно, повно та об`єктивно, у розумні строки розглянути дану справу, розповсюджував неправдиву інформацію, щоб дискредитувати суддю, здійснюючи непроцесуальний тиск з метою, щоб примусити суддю усунутися від розгляду справи шляхом самовідводу або задоволення відводу з надуманих підстав.

З того часу ОСОБА_4 , маючи стійке особисте негативне ставлення до судді ОСОБА_3 , яка виступила викривачем корупційного злочину, до якого причетні колишній очильник міста Полтави ОСОБА_5 та його колишній заступник ОСОБА_6 , ініціював щодо судді дисциплінарні скарги, жодна з яких не підтвердилася, цивільні позови (від одного він відмовився, у другому - подав заяву про залишення без розгляду, у третьому - йому відмовлено), порушення кримінальних проваджень щодо судді, які були закриті на підставі п.1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до Конституції України (статті 126 та 129) судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Тому вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Суддя повинен виконувати професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Як зазначено у Висновку Консультативної ради європейських суддів № 18 (2015) «Позиція судової влади та її відносини з іншими гілками державної влади в умовах сучасної демократії», довіру й повагу потрібно постійно завойовувати і зберігати за допомогою відмінної роботи судів на основі найвищих стандартів. Судді повинні визнати, що вони є публічними особами і їм не слід бути занадто чутливими.

У зв`язку з викладеним повідомляю, що у мене немає і не може бути необ`єктивного та упередженого ставлення до учасників процесу, яких представляє адвокат ОСОБА_4 Те, що останній має особисте негативне ставлення до мене як судді, не свідчить про мою зацікавленість, необ`єктивність та упередженість при розгляді справ за участю осіб, яким ОСОБА_4 надає адвокатські послуги.

Водночас, адвокат ОСОБА_4 не надав жодних доказів на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу обставин, що на його думку, свідчать про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_3 у даній цивільній справі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю заяву про відвід необґрунтованою, а тому відповідно до положень ст. 40 ЦПК України в разі необґрунтованості заявленого відводу, питання про вирішення заявленого відводу передається іншому судді, визначеному у порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Вважати заявлений представником позивача адвокатом ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_3 необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник