Справа № 367/3404/20
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02.10.2020 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участі секретаря Рафальської К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу №367/3404/20 за позовом Університету державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг. На обґрунтування вимог позивач в заяві зазначив, що 20.08.2018 року між Університетом державної фіскальної служби України та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір №18104086 про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг. Відповідно до наказу № 1096 від 20.08.2018 року відповідача зараховано студентом заочної форми навчання за напрямком підготовки 262 «Правоохоронна діяльність» за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб. За умовами даного договору позивач зобов`язався за рахунок коштів відповідача здійснити його навчання, а відповідач зобов`язався здійснити оплату вартості навчання, яка становить 16720 грн. Наказом № 1082 від 12.06.2019 року відповідач був відрахований з числа студентів з 17.06.2019 року за невиконання навчального плану. Однак відповідачем не було сплачено вартість навчання в сумі 10390 грн. Оскільки відповідач не відшкодував позивачу витрати за надання освітніх послуг в сумі 3994,67 грн., позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованості в сумі 5276,83 грн., із яких: 3994,67 грн. заборгованість по платі за надання освітніх послуг, 1282,16 грн. пеня відповідно до п. 5.2 договору за період з 29.03.2018 року по 28.03.2019 року.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 31.08.2020 року відкрите провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження та справа призначена до розгляду на 09.00 годин 02.10.2020 року.

Від представника позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність.

Відповідач до суду не з`явився, про час слухання справи повідомлявся рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням. До суду не надійшло відзиву на позов.

З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши наявні у справі матеріали (копію претензії про погашення заборгованості від 10.03.2020 року; копію рекомендованого повідомлення; копію витягу з наказу №1096 від 20.08.2018 року; копію наказу від 12.06.2019 року № 1082 «Про відрахування ОСОБА_2 »; копію договору №18104086 про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг від 20.08.2018 року; копію розрахунку пені; копію розрахунку заборгованості), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, приходить до висновку про можливість задоволення позову.

Наказом Університету державної фіскальної служби України № 1096 від 20.08.2018 року відповідача ОСОБА_1 зараховано студентом заочної форми навчання за напрямком підготовки 262 «Правоохоронна діяльність» за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб.

20.08.2020 року між Університетом державної фіскальної служби України та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір №18104086 про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг.

За умовами договору позивач зобов`язався за рахунок коштів відповідача надати останньому освітню послугу на заочній формі навчання за освітнім ступенем магістра за спеціальністю 081 «Правоохоронна діяльність» строком навчання один рік шість місяців, а відповідач зобов`язався здійснити плату за надання освітньої послуги в загальному розмірі 16720 грн. (11200 грн. за перший рік та 5520 грн. за другий рік), яка мала бути внесена щомісяця до 10 числа кожного місяця в розмірі однієї десятої вартості освітньої послуги за рік.

При цьому, відповідно до п. 3.1. договору замовник (студент) зобов`язаний своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені договором, виконавець, в свою чергу, відповідно до п.2.1 договору зобов`язався надати студенту освітню послугу на рівні стандартів освіти.

Згідно з п. 5.2 договору за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від вартості невиконаного в строк зобов`язання.

Відповідно до п.5.3. договору при невиконанні замовником (студентом) своїх обов`язків щодо своєчасного внесення плати за послуги виконавець має право відрахувати студента з університету та не повертати сплачені кошти за фактично надані освітні послуги.

Наказом Університету державної фіскальної служби України № 1082 від 12.06.2019 року відповідач був відрахований з числа студентів з 17.06.2019 року за невиконання навчального плану.

Позивач надав відповідачу освітню послугу на суму 3994,67 грн., на яку відповідно до п. 5.2 договору нарахував пеню в сумі 1282,16 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Вищезазначені спірні правовідносини виникли між сторонами у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань відповідачем та направлені на захист майнових прав позивача, а саме: стягнення коштів в якості сплати боргу за надані освітні послуги.

Доказів, які б свідчили про сплату відповідачем у добровільному порядку вказаного боргу, в сумі 5276,83 грн., матеріали справи не містять.

Аналізуючи викладені докази в їх сукупності, суд вважає доведеними та обґрунтованими вимоги позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 629 ЦК України, керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Університету державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Університету державної фіскальної служби України 5276 (п`ять тисяч двісті сімдесят шість) гривень 83 копійки в рахунок погашення боргу за надані освітні послуги.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління поліції охорони в Миколаївській області 2102 (дві тисячі сто дві) гривні в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України відомості про учасників розгляду:

Позивач: Університет державної фіскальної служби України (місцезнаходження: вул. Університетська, 31, м. Ірпінь Київської області, );

Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Повне судове рішення складене 02.10.2020 року.

суддя: