overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2020 року м.Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Скрипки О.І.

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням.

01.10.2020 року від позивача до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду, а також про розгляд справи в його відсутність.

В судове засідання відповідач не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач у своїй заяві просить залишити позовну заяву без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 367/3405/19
Провадження по справі № 2/367/1884/2020
У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ"Київоблгаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату полуг з постачання природного газу,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 23.12.2020 року о 17 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 464/4941/20
Номер провадження 2/464/1416/20
УХВАЛА

02 жовтня 2020 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Мичка Б.Р.

справа № 464/4941/20

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (м.Київ, вул.Грушевського, 1Д)

відповідач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

вимоги: стягнення заборгованості

Обставини справи

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 16 березня 2011 року в розмірі 18 848, 04 гривень.

Мотиви та висновки суду

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (ч.1 ст.19 ЦПК України), позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а справа згідно із положеннями ст.27 ЦПК України підсудна даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не встановлено, а тому з урахуванням отримання судом інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи - відповідача слід відкрити провадження у справі.

На підставі вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа є малозначною, розгляд такої слід проводити в порядку спрощеного провадження, про що позивачем заявлено відповідне клопотання, з повідомленням (викликом) сторін.

Інших заяв чи клопотань позивачем до позовної заяви, які б підлягали вирішенню при відкритті провадження, не додано.

Керуючись ст.ст.187, 258-261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10.30 год 29 жовтня 2020 року в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, поверх 4, кабінет 409).

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням (наданням) іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву подати суду відповідь на відзив, а відповідачу в цей же строк з дня отримання відповіді на відзив заперечення, які подаються з дотриманням вимог ч.3 ст.178 ЦПК України та з одночасним надісланням іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р.Мичка
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/157/20
Провадження № 2-во/689/11/20
УХВАЛА

01 жовтня 2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

В тексті резолютивної частини рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 03 березня 2020 року допущена описка, яку на підставі ст.269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою учасника справи та без повідомлення учасників справи вважає за необхідне виправити, а саме, слова «РНОКПП НОМЕР_1 » замінити на слова «РНОКПП НОМЕР_2 ».

На основі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити допущені описки в тексті резолютивної частини рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 03 березня 2020 року, а саме, слова « РНОКПП НОМЕР_1 » замінити на слова « РНОКПП НОМЕР_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. Мазурчак
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2020 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1454/20
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., розглянувши заяву, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.
Керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст. ст. 160, п. 4 ч. 1 ст. 161, 162, 167, 168, 169, 430 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення ОСОБА_4 повноліття, починаючи з дня подання заяви до суду - 23 вересня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Суддя Южноукраїнського
міського суду О.І. Волкова
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в межах сплати платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ скасуванню не підлягає та набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"____20___ року.
Судовий наказ видано "______"_____________ 20___ року.
Суддя Южноукраїнського
міського суду О.І. Волкова
Дата документу 22.09.2020
Справа № 334/1723/19
Провадження № 2/334/593/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Баруліної Т.Є.,

при секретарі Панасюри Н.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спільне майно подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 02 жовтня 2020 року.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Провадження №2/331/1336/2020
ЄУН 331/2585/20
У Х В А Л А

2 жовтня 2020 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

представників : позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом Державної установи « Запорізький слідчий ізолятор» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена справа.

В суді представник відповідача адвокат Габуєв Г.Ю. звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, з наданням йому часу : для ознайомлення з матеріалами справи ; зустрічі з клієнтом відповідачем по справі, який наразі перебуває в ДУ « Вільнянська установа виконання покарань ( №11)» для узгодження позиції по цій справі тощо. Поінформував суд про те, що інтереси відповідача представляє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної допомоги № 673 від 01 жовтня 2020 року.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечує.

Суд, вислухавши доводами заявника, взявши до уваги думку представника позивача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно направлено на дотримання вимог статті 2 ЦПК України.

Згідно частини третьої статті 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведено протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

В даному конкретному випадку строк проведення підготовчого провадження слід відраховувати з дати постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, з 5 серпня 2020 року ( а.с.48-49).

З метою належної підготовки справи до розгляду по суті суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у цій справі до 5 листопада 2020 року.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 223, ч.3 ст. 189 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання по справі за позовом Державної установи « Запорізький слідчий ізолятор» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди відкласти на 5 листопада 2020 року 9.30 годин.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження по справі за позовом Державної установи « Запорізький слідчий ізолятор» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, до 5 листопада 2020 року.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0808.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Копію ухвали направити відповідачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Н.Г.Скользнєва

02.10.2020
Справа № 464/4513/20
пр № 2-н/464/839/20
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.10.2020 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя Б.Р.Мичка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 років (року) з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________202__ року.
Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 367/1489/20
Провадження №2/367/3478/2020
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості., розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.П. Саранюк
Провадження № 2-н/686/1018/20
УХВАЛА

29 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Хмельницькенергозбут про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,

встановив:

ТзОВ Хмельницькенергозбут звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 36 089 грн 82 коп.

Згідно довідки обліку відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 28.09.2020р. боржник ОСОБА_1 в прописці не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, те, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованим в Хмельницькій області не значиться, доказів його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 із зазначенням періоду такого проживання чи належності йому вказаного будинку на праві власності до матеріалів заяви долучено не було, а отже суду не надано доказів, що він є споживачем комунальних послуг наданих по даному житлу, у зв`язку з чим вбачається спір, який має бути вирішений у порядку позовного провадження, тому слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою ТзОВ Хмельницькенергозбут про видачу судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Хмельницькенергозбут про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали виготовлено 29 вересня 2020 року.

Суддя:
Справа № 125/2157/19
Провадження № 22-ц/801/1943/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

02 жовтня 2020 рокуСправа № 125/2157/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.354, 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Барського районного суду Вінницької області цивільну справу № 125/2157/19, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Якименко
Справа №613/862/20 Провадження № 2/613/384/20
01 жовтня 2020 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Уварової Ю.В.,
за участі секретаря Семененко К.М.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.
Суд, оглянувши матеріали цивільної справи приходить до такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.
Враховуючи, що провадження по справі відкрито 10 серпня 2020 року, проте в підготовче засідання учасники справи не з`явились, суд вважає за необхідне продовжити підготовче провадження на 30 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 197 ЦПК України, суд, -
Продовжити строк проведення підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на тридцять днів.
Підготовче засідання відкласти на 09-15 год., 27 жовтня 2020 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя