Категорія: 8 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 березня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Данилюк В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Федонюк Світлани Юріївни, Здрилюк Оксани Ігорівни та Матвійчук Людмили Володимирівни в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Баївської сільської ради, ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, про визнання недійсним рішення сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, державної реєстрації земельної ділянки, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2020 року позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 січня 2020 року в даній справі.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 06 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

16 березня 2020 року позивач ОСОБА_5 подав до Волинського апеляційного суду заяву про відвід суддів Федонюк С. Ю., Здрилюк О. І. та Матвійчук Л. В., посилаючись на те, що ОСОБА_6 , яка є рідною сестрою відповідача ОСОБА_4 , працює на посаді секретаря судового засідання відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Волинського апеляційного суду. Крім того з декларації родинних зв"язків судді цього ж суду ОСОБА_7 за 2012-2017 роки вбачається, що ОСОБА_6 є її двоюрідною сестрою. За таких обставин у позивача виникли обгрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів Федонюк С. Ю., Здрилюк О. І., Матвійчук Л. В. Враховуючи зазначене, посилаючись на частину першу статті 36 ЦПК України, ОСОБА_5 просить задовольнити його заяву про відвід даних суддів.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 17 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Волинського апеляційного суду Федонюк Світлани Юріївни, Здрилюк Оксани Ігорівни, Матвійчук Людмили Володимирівни визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною третьою статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_5 подав заяву про відвід суддів Волинського апеляційного суду Федонюк С. Ю., Здрилюк О. І., Матвійчук Л. В., які визначені автоматизованою системою діловодства суду для розгляду даної справи, виключно у зв`язку з тим, що вони, на його думку, можуть бути заінтересованими у результатах розгляду даної справи на користь відповідача ОСОБА_4 , що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих, законних обставин, які передбачені ст. 36 ЦПК України.

Заява про відвід до задоволення не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України підставою для відводу судді, оскільки вказані доводи заяви про відвід суддів обґрунтовані виключно припущеннями і нічим не доведені, не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

На підставі наведеного, обставини, зазначені в заяві про відвід суддів, не можуть бути підставою для відводу, а тому враховуючи зміст заяви про відвід та зазначені норми цивільно-процесуального закону, приходжу до висновку про про необгрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід суддів.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 258, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючого-судді Федонюк С. Ю., суддів Здрилюк О. І., Матвійчук Л. В. відмовити.

Справу передати головуючому-судді колегії, визначеній протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Волинського апеляційного суду від 03 березня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя