Справа № 326/1313/20
Провадження № 2/326/346/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ант-Юг» про стягнення недонарахованої і не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, безпідставно утриманих щомісячних відрахувань із заробітної плати та відпускних,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: 1) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Ант-Юг» на її користь суму недонарахованої і не виплаченої заробітної плати за відпрацьований період з 01.04.2018 по 31.07.2019 в розмірі 24 000 грн. із розрахунку по 1 500 грн. на місяць, визначену без утримання податків та зборів - з наступним відрахуванням їх до бюджету; 2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Ант-Юг» на її користь суму недонарахованої і не виплаченої заробітної плати за відпрацьований період з 01.08.2019 по 29.05.2020 в розмірі 10 000 грн. із розрахунку по 1 000 грн. на місяць, визначену без утримання податків та зборів - з наступним відрахуванням їх до бюджету; 3) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Ант-Юг» на її користь суму середнього заробітку у розмірі 5 268,29 грн. за весь час затримки розрахунку при звільненні з 01.06.2020 по 26.06.2020, визначену без утримання податків та зборів - з наступним відрахуванням їх до бюджету; 4) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Ант-Юг» на її користь суму безпідставно утриманих щомісячних відрахувань із заробітної плати у розмірі 1 % із нарахованої заробітної плати та відпускних за період з 13.06.2017 по 29.05.2020, визначену без утримання податків та зборів - з наступним відрахуванням їх до бюджету.

Ухвалою суду від 25.09.2020 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 23 жовтня 2020 року о 12.00 годині.

30.09.2020 позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позову у розмірі 39 268 грн., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Ант-Юг» і знаходяться на відкритих ним в банківських установах рахунках.

Оцінюючи дану заяву приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тлумачення статей 152, 153 ЦПК України свідчить, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Суд повинен враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.02.2020 у справі №449/325/18 (провадження № 61-19785св19).

Предметом даного спору є стягнення недонарахованої і не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, безпідставно утриманих щомісячних відрахувань із заробітної плати та відпускних. Зі змісту позовної заяви вбачається наявність спору між сторонами. Сума позовних вимог є досить значною - 39 268 грн., та носить, зокрема, майновий характер. Заява про забезпечення позову містить достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення даного позову. Також існує наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист порушеного права позивача та поновлення його порушених прав та інтересів у випадку задоволення позовних вимог.

Тому з урахуванням викладеного, суд вважає, що наявні підстави для накладення арешту на грошові кошти, які перебувають на рахунках ТОВ «Ант-Юг»: НОМЕР_1 в ПАТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Київ, МФО 380805; НОМЕР_2 в філії Запорізького ОУ «Державний ощадний банк України», МФО 313957; НОМЕР_3 в філії Запорізького ОУ «Державний ощадний банк України», МФО 313957; НОМЕР_4 в АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», МФО 334851, в межах суми заявлених позовних вимог, оскільки належність вказаних рахунків ТОВ «Ант-Юг» підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Ант-Юг» (Запорізька область, м. Приморськ, вул. Центральна, буд. 10, ), що знаходяться на: НОМЕР_1 в ПАТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Київ, МФО 380805; НОМЕР_2 в філії Запорізького ОУ «Державний ощадний банк України», МФО 313957; НОМЕР_3 в філії Запорізького ОУ «Державний ощадний банк України», МФО 313957; НОМЕР_4 в АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», МФО 334851, в межах суми позову 39 268 грн.

Копії даної ухвали направити Приморському районному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

о .

01.10.20