Справа № 305/1165/20
Провадження по справі 2/305/577/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

за участю: секретаря судового засідання - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування. Позов мотивовано тим, що 28.04.2018 о 15 годині 30 хвилин в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "RANGE ROVER", н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та допустив зіткнення з припаркованими на узбіччі автомобілями Міцубіші д/н НОМЕР_2 та Мерседес-Бенц д/н НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України. Постановою Рахівського районного суду Закарпатської області від 23.05.2018 року, у справі №305/815/18, водія ОСОБА_1 , визнано винним, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В результаті даного ДТП, що сталося з вини відповідача був пошкоджений автомобіль марки Міцубіші д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . На час ДТП автомобіль марки Міцубіші д/н НОМЕР_2 перебував у розпорядженні водія ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПАТ "СК "Країна", на підставі полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/2833085, терміном дії з 03.04.2018 року по 02.04.2019 року. На час скоєння даної ДТП, водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Завдана шкода особисто винуватцем ДТП, власнику автомобіля Міцубіші д/н НОМЕР_2 відшкодована не була, у зв"язку з чим, потерпіла ОСОБА_2 , з метою отримання страхового відшкодування, звернулася до МТСБУ з відповідною заявою. Згідно Звіту №107 від 25.08.2019 року про визначення вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного експертом Тимканич М.С. ТОВ Український експертний центр "Експрес-Сервіс Авто", вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Міцубіші д/н НОМЕР_2 з урахуванням зносу складає 228427 гривень. У зв"язку з настанням події, розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, МТСБУ було прийнято рішення (наказ №5587 від 06.06.2019 року) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено ОСОБА_2 , грошові кошти в розмірі 100000 гривень. Крім того, МТСБУ було сплачено ТОВ Український експертний центр "Експрес-Сервіс Авто" послуги аварійного комісара (за огляд авто та збір документів) у розмірі 1992 гривні. Таким чином, враховуючи, що постанова суду в адміністративній справі, за якою відповідача визнано винним у вчиненні ДТП, набрала законної сили і на підставі даного рішення потерпілій стороні відшкодована матеріальна шкода, у МТСБУ виникло право зворотньої вимоги саме до відповідача, як до винної особи, в розмірі понесених витрат, що складають 101992 гривні, оскільки дана особа на момент ДТП не мала договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв"язку з чим, просило постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ грошові кошти в розмірі, понесених витрат в сумі 101992 гривні та судові витрати в розмірі 2102 гривні покласти на відповідача.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Ємчука В.Е. від 31.08.2020 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву.

Сторони в судове засідання не викликались, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, слідує, що відповідач, ОСОБА_1 отримав ухвалу про відкриття провадження по справі - 04.09.2020, однак відзиву не надав.

Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що відповідачем у встановлений законом строк відзив не подано, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд, прийшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 28 квітня 2018 року о 15 годині 30 хвилин в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "RANGE ROVER", н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та допустив зіткнення з припаркованими на узбіччі автомобілями Міцубіші д/н НОМЕР_2 та Мерседес-Бенц д/н НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Рахівського районного суду Закарпатської області від 23.05.2018 року, у справі №305/815/18, водія ОСОБА_1 , визнано винним, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В результаті даного ДТП, що сталося з вини відповідача був пошкоджений автомобіль марки Міцубіші д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . На час ДТП автомобіль марки Міцубіші д/н НОМЕР_2 перебував у розпорядженні водія ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПАТ "СК "Країна", на підставі полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/2833085, терміном дії з 03.04.2018 року по 02.04.2019 року.

20 березня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Відшкодування", що діяло в інтересах ОСОБА_2 звернулося до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування, яке нарахувало суму відшкодування у розмірі 100000 грн та яку виплатило ОСОБА_2 відповідно до платіжного доручення №966381 від 07.06.2020.

Відповідно до платіжного доручення №1013914 від 15.11.2018 року МТСБУ на рахунок ТОВ УЕЦ «Експерт-Сервіс Авто» оплатило 1992,00 гривні, призначення платежу - за послуги аварійного комісара (за огляд авто та збір документів).

Відповідно до листа від 10.06.2019 № 3/1-05/18125 МТСБУ звернулося до ОСОБА_1 щодо компенсації в добровільному порядку витрат в розмірі 101992 гривні, однак така проігнорована.

Відповідно до підпункту а пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Далі-Закон) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно ст. 22 Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Пунктом 27.2 статті 27 Закону передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону (п. 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Стаття 1191 ЦК України визначає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Оскільки на день скоєння вказаної вище ДТП, водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, завдана шкода особисто винуватцем ДТП, власнику автомобіля Міцубіші д/н НОМЕР_2 відшкодована не була, що стало причиною виплати МТСБУ потерпілій стороні страхового відшкодування, позивач, з урахуванням вимог п. 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», має право регресного позову до відповідача, у зв`язку з чим позовні вимоги Моторне (транспортного) страхового бюро України підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, з урахуваням задоволення позову, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем, зокрема зі сплати судового збору в сумі 2102 гривні.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 200, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , мешканця АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 на користь Моторного (транспортного ) страхового бюро України, , IBAN: НОМЕР_5 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар,8, грошові кошти в розмірі понесених витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 101992 гривні та судові витрати в розмірі 2102 гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: Ємчук В.Е.