Номер провадження: 22-ц/813/7609/20
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення часток, що знаходяться у спільній сумісній власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки,-

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від від 20 травня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення часток, що знаходяться у спільній сумісній власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки - задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке в цілому складається з житлових будинків літ. «А», «Б», загальною площею 126,5 кв.м., у тому числі житловою площею 70,9 кв.м., гаражу літ. «Е», літньої кухні літ. «Г», сараїв літ. «В», «З», «И», навісу літ. «Ж», веранди літ. «Н», убиральні літ. «М».

Встановлено, що частка у праві власності ОСОБА_5 на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке в цілому складається з житлових будинків літ. «А», «Б», загальною площе 126,5 кв.м., в тому числі житловою площею 70,9 кв.м., гаражу літ. «Е», літньої кухні літ. «Г», сараїв літ. «В», «З», «И», навісу літ. «Ж», веранди літ. «Н», убиральні літ. «М», становить 1/2 частину.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1000 га, кадастровий номер :21:008:0006 за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено, що частка у праві власності ОСОБА_5 на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1000 га, кадастровий номер :21:008:0006 за адресою: АДРЕСА_1 становить Ѕ.

Стягнуто у рівних частках з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму оплаченого судового збору у загальному розмірі 6377,60 гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20 травня 2020 року - залишено без руху, у зв"язку з несплатою апелянтом в повному обсязі судового збору та пропуском строку на апеляційне оскарження.

Надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснено апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

На виконання вимог ухвали суду від 19.08.2020 року ОСОБА_1 подав клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив оригінал квитанції № 52263 від 28.08.2020 року про доплату судового збору в розмірі 1959 грн. В поданому клопотанні апелянт також просить поновити строк на апеляційне оскарження та посилається на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення суду представник ОСОБА_1 отримав 04.07.2020 року, на підтвердження вказаного апелянт надав суду для дослідження засвідчену секретарем судового засідання 01.07.2020 року копію оскаржуваного рішення.

Однак, зазначені підстави неможливо вважати поважними для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1,п.2,ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п.2, ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

-на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Малиновського районного суду м. Одеси було постановлено 20 травня 2020 року, а апеляційну скаргу апелянт подав через засоби поштового зв`язку лише 16.07.2020 року, при цьому апелянт зазначає, що копію оскаржуваного рішення суду отримав 04.07.2020 року, однак жодних доказів на підтвердження вказаного апелянт суду не надав та матеріали справи не містять. Так, посилання ОСОБА_1 на засвідчену секретарем судового засідання 01.07.2020 року копію оскаржуваного рішення, яку як стверджує апелянт отримав його представник 04.07.2020 року в суді першої інстанції не може слугувати поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки не підтверджує факт отримання апелянтом рішення саме 04.07.2020 року. При цьому, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи, призначений на 20 травня 2020 року, що вбачається з розписки наявної в матеріалах справи на а.с.176. Повний текст оскаржуваного рішення був складений 28 травня 2020 року і в цей же день копія оскаржуваного рішення була направлена сторонам у справі, що вбачається з супровідного листа Малиновського районного суду м. Одеси від 28 травня 2020 року (а.с.185). Жодних належних доказів неможливості отримати копію рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2020 року апелянтом суду не надано, як і не надано доказів наявності перешкод в її отриманні.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі вищевказаного слід зазначити, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Оскільки заявником в поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не було наведено поважних підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Таким чином, на підставі п.4 ч.1 статті 358 ЦПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення часток, що знаходяться у спільній сумісній власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра