Справа № 686/779/20
Провадження № 2/686/875/20
УХВАЛА

13 березня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Болишевої М.О.

розглянувши у підготовчом у судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Новатор» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Новатор» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та просить на підставі п.1 ст. 40, ч.1, 2 ст. 42, п.2 ч.1 ст. 232, ч.1,2, 5 ст. 235 КЗпП України визнати незаконним та скасувати наказ державного підприємства «Новатор» «Про переведення» №988-ВК від 30.09.2019 року щодо переведення ОСОБА_1 з посади начальника відділу праці на роботі учнем гальваніка з відрядною оплатою праці цеху друкованих плат (підрозділ №18) ДП «Новатор» з 01.10.2019 року; поновити її на посаді начальника відділу праці Державного підприємства «Новатор» з 01 жовтня 2019 року та стягнути з ДП «Новатор» на її користь різницю у заробітній платі між займаними посадами з усіма нарахуваннями за період вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач надав до суду заяву про збільшення позовних вимог в якій просить на підставі п.1, 2 ст. 40, ч.1, 2 ст. 42, п.2 ч.1 ст. 232, ч.1,2, 5 ст. 235 КЗпП України визнати незаконним та скасувати Наказ державного підприємства «Новатор» «Про припинення трудового договору» №25-ВК від 16.01.2020 року щодо звільнення ОСОБА_1 з учня гальваніка цеху друкованих плат (підрозділ №18) ДП «Новатор» з 16.01.2020 року . Вказану вимогу вона мотивувала тим, що 16 січня 2020 року відповідачем видано наказ №25-ВК «Про припинення трудового договору», яким її звільнено на підставі п.2 ч.1 ст. 40 КЗпП України, як учня гальваніка цеху друкованих плат унаслідок виявленої невідповідності виконуваній роботі (обіщаній посаді) через стан здоров`я, який перешкоджає продовженню виконуваної роботи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, оскільки вказана заява свідчить про одночасну зміну предмета й підставу позову.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Новатор» про збільшення позовних вимог, оскільки з вказаної заяви вбачається, що позивачем одночасно змінюється предмет та підстава позову.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зі змісту норми вказаної статті, вбачається, що змінити підставу або предмет позову позивач може тільки до початку розгляду справи по суті.

Виходячи з загальних положень ЦПК України підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах.

Верховний Суд у своєму рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17 відзначив, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, первинними позовними вимогами ОСОБА_1 є: визнання незаконним та скасування наказ державного підприємства «Новатор» «Про переведення» №988-ВК від 30.09.2019 року щодо переведення ОСОБА_1 з посади начальника відділу праці на роботі учнем гальваніка з відрядною оплатою праці цеху друкованих плат (підрозділ №18) ДП «Новатор» з 01.10.2019 року; поновлення її на посаді начальника відділу праці Державного підприємства «Новатор» з 01 жовтня 2019 року та стягнути з ДП «Новатор» на її користь різницю у заробітній платі між займаними посадами з усіма нарахуваннями за період вимушеного прогулу.

Позивні вимоги викладені в заяві про збільшення позовних вимог є: визнання незаконним та скасування наказу державного підприємства «Новатор» «Про припинення трудового договору» №25-ВК від 16.01.2020 року щодо звільнення ОСОБА_1 з учня гальваніка цеху друкованих плат (підрозділ №18) ДП «Новатор» з 16.01.2020 року.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заява позивача про збільшення позовних вимог не відповідає вимогам ст.49 ЦПК України, оскільки позивач змінює не тільки предмет, але й підстави позову і її слід розглядати як новий позов з новими позовними вимогами, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.49, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Новатор» про збільшення позовних вимог (зміна підстави та предмету позову).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18.03.2020 року.

Суддя: