Ухвала

28 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 527/1665/16-ц

провадження № 61-10136ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Штелик С. П., (суддя-доповідач), Калараша А. А., Сімоненко В. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 28 травня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі № 527/1665/16-ц, провадження № 2/527/5/18 від 03 вересня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу Джусь Світлана Василівна, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Олександр Вікторович, Глобинська міська рада, Глобинська районна державна адміністрація Полтавської області в особі сектору державної реєстрації, Орган опіки та піклування Глобинської районної державної адміністрації, Виконавчий комітет Глобинської міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання недійсним договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, визнання недійсними та скасування свідоцтв, визнання права власності на ј частину житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на ј частку земельної ділянки та витребування з незаконного володіння, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_7 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу Джусь Світлана Василівна, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Олександр Вікторович, Глобинська міська рада, Глобинська районна державна адміністрація про визнання права власності на ј частку житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на ј частку земельної ділянки, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу Джусь Світлана Василівна, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Олександр Вікторович, Глобинська міська рада, Глобинська района державна адміністрація про визнання права власності на ј частину житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на ј частку земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі № 527/1665/16-ц, провадження № 2/527/5/18 від 03 вересня 2018 року.

Заява мотивована тим, що вказаним рішенням суду було відмовлено їй та її донькам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у задоволенні позовних вимог про визнання за кожною права власності на ј частину житлового будинку з господарськими будівлями та на ј частину земельної ділянки, розташованих у АДРЕСА_1 , як за колишніми членами колгоспного двору. Вказувала, що згідно рішення, суд вважає недоведеним, що спірний будинок відноситься до суспільної групи господарств колгоспний двір, оскільки у погосподарських книгах, які велися по селищу Глобине, відсутня інформація про житловий будинок по АДРЕСА_2 та/або АДРЕСА_1 ). При цьому, як на доказ вказаної обставини, суд послався на довідку виконавчого комітету Глобинської міської ради від 26 жовтня 2017 року № 3-02-25/3546, розміщену у матеріалах справи, яка містила інформацію про те, що погосподарські книги по селищу велися до 1976 року. Проте, така інформація є недостовірною, оскільки 24 грудня 2019 року їй стали відомі істотні для даної справи обставини, що не були встановлені судом та не могли бути відомі. Так, її донька ОСОБА_6 24 грудня 2019 року отримала відповідь з Глобинської міської ради за № Г-02-25/4015, з якої вбачається, що погосподарські книги Глобинської селищної ради, які фактично зберігаються у виконавчому комітеті Глобинської селищної ради, датовані і збережені лише за період з 1958 по 1964 роки. Решта книг відсутні. Також з цієї відповіді вбачається, що інформація про ведення обліку домоволодінь на території м. Глобине Глобинської міської ради за період з грудня 1976 року по 15 квітня 1991 року відсутня. Вважає, що обставина про наявність погосподарських книг Глобинської селищної ради лише за 1958-1964 роки є нововиявленою. У рішенні суд фактично послався на погосподарські книги, які велися задовго до початку будівництва, а отже записів про її будинок і не могло бути. Відсутність погосподарської книги із записами за 1975-1976 роки не означає, що вона не існувала і в ній не було відповідного запису про спірний будинок. Крім того, із доказів, досліджених під час судового розгляду, вбачається, що збудований подружжям ОСОБА_1 житловий будинок з господарськими будівлями був майном колгоспного двору і належав його членам на праві сумісної власності. Таким чином, право власності сторін на майно має визначатися з врахуванням статей 120,123,126 ЦК Української РСР 1963 року, а не статтею22 КпШС України (1963 року). Зазначала, що ОСОБА_2 ще у 1981 році втратив своє право на частку у майні колгоспного двору, так як більше трьох років не приймав своєю працею і коштами участь у веденні загального господарства двору, оскільки відбував покарання за вироком суду. Станом на 16 лютого 1985 року членами колгоспного двору були та проживали в ньому вона та її діти - ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , тому відповідно до рівності часток всіх членів двору, на кожну з вказаних осіб припадає ј частка у майні колишнього колгоспного двору.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просила суд, скасувати рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 03 вересня 2018 року у справі № 527/1665/16-ц в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання за кожною права власності на ј частину житлового будинку з господарськими будівлями та на ј частину земельної ділянки та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог, виходячи з висновку, що спірний будинок це сумісна власність колгоспного двору, а тому розмір часток всіх членів двору повинен встановлюватися виходячи із рівності часток всіх членів двору, які не втратили право на свою частку, включаючи неповнолітніх на той час дітей.

Змінити рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 03 вересня 2018 року у справі № 527/1665/16-ц в частині мотивування підстав для визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, розташовані у АДРЕСА_1 , визнання недійсним договорів дарування вказаного нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на нього, витребування з незаконного володіння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 даного майна та скасування права власності на нього за ОСОБА_4 , виходячи з висновку, що спірний будинок це сумісна власність колгоспного двору, а тому одноосібне розпорядження нею ОСОБА_2 , який втратив свою частку у майні колгоспного двору є незаконним.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі № 527/1665/16-ц відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що лист на який посилається ОСОБА_1 не містить інформації про належність спірного домоволодіння до колгоспного двору, отже судом не встановлено істотних для справи обставин, які свідчать про необхідність скасування судового рішення та його зміни. Інші підстави зазначені позивачем є фактичною незгодою з судовим рішенням по суті, що є підставою для перегляду рішення в апеляційному порядку, а не у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 28 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2020 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що доводи викладені в заяві ОСОБА_1 не можуть вважатися нововиявленими у розумінні частини другої статті 423 ЦПК України та не тягнуть за собою підстав для перегляду винесено рішення.

У касаційній скарзі, поданій у липні 2020 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постанову апеляційного суду та задовольнити заяву, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору.

У серпні 2020 року, на виконання вимог ухвали суду, ОСОБА_1 направила до Верховного Суду квитанцію про сплату судового збору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

З огляду на зазначене, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 , нововиявленими обставинами зазначила доказ, а саме:лист виконавчого комітету Глобинської міської ради за № Г-02-25/4015 від 24 грудня 2019 року.

Судами установлено, що рішенням Глобинського районного суду Полтавської області у цивільній справі № 527/1665/16-ц від 03 вересня 2018 року визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та скасувано державну реєстрацію права власності на вказане майно. Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_2 на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :50:005:2223 та скасувано державну реєстрацію права власності на неї. Визнано недійсними договори дарування, укладеніміж ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказаних житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки та скасувано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 . Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, площею 0,08 га, кадастровий номер :50:005:2223, розташовані за адресою АДРЕСА_1 та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на житловий будинок та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку, номер запису про право власності: 15852887 від 11 серпня 2016 року. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. В задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 відмовлено.У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7 відмовлено.

Зі змісту рішення вбачається, що позивачем ОСОБА_1 та третіми особами із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належить до суспільної групи господарств - колгоспного двору, натомість судом встановлено, що земельна ділянка була виділена подружжю для будівництва будинку, на якій і було побудовано спірний будинок, отже зазначений будинок є спільним сумісним майном подружжя, тому їх позови в частині визнання за ними права власності на ј частину житлового будинку та на ј частину земельної ділянки, як за колишніми членами колгоспного двору, судом було відмовлено в задоволенні їх позовних вимог.

Згідно змісту листа виконавчого комітету Глобинської міської ради № Г-02-25/4015 від 24 грудня 2019 року, на який посилається ОСОБА_1 у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, інформація про ведення обліку домоволодінь на території м. Глобине Глобинської міської ради за період з грудня 1976 року по 15 квітня 1991 року - відсутня. Погосподарські книги Глобинської селищної ради в даний час зберігаються у виконавчому комітеті Глобинської міської ради. Вони датовані 1958-1964 роками, але на окремих сторінках є записи датовані другими роками (по перегляду книг до 1976 року).

Установлено, що судом була досліджена довідка Глобинської міської ради від 26 жовтня 2017 року № 3-02-25/3546 згідно якої в 1972 році шоферу колгоспу «Мічуріна» ОСОБА_12 виділено колгоспне господарство, графа «Адреса господарства» не заповнена.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив із того, що лист на який посилається ОСОБА_1 не містить інформації про належність спірного домоволодіння до колгоспного двору, отже судом не встановлено істотних для справи обставин, які свідчать про необхідність скасування судового рішення та його зміни.

Отже, наведені заявником підстави та обставини не є нововиявленими відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України та не можуть бути підставою для скасування судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Також судом вірно зазначено про те, що інші підстави зазначені позивачем є фактичною незгодою з судовим рішенням по суті, що є підставою для перегляду рішення в апеляційному порядку, а не у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом апеляційної інстанції норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не впливають на законність і обґрунтованість судового рішення, а є лише незгодою заявника з його змістом.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 28 травня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі № 527/1665/16-ц, провадження № 2/527/5/18 від 03 вересня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу Джусь Світлана Василівна, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Олександр Вікторович, Глобинська міська рада, Глобинська районна державна адміністрація Полтавської області в особі сектору державної реєстрації, Орган опіки та піклування Глобинської районної державної адміністрації, Виконавчий комітет Глобинської міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання недійсним договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, визнання недійсними та скасування свідоцтв, визнання права власності на ј частину житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на ј частку земельної ділянки та витребування з незаконного володіння, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_7 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу Джусь Світлана Василівна, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Олександр Вікторович, Глобинська міська рада, Глобинська районна державна адміністрація про визнання права власності на ј частку житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на ј частку земельної ділянки, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу Джусь Світлана Василівна, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Олександр Вікторович, Глобинська міська рада, Глобинська района державна адміністрація про визнання права власності на ј частину житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на ј частку земельної ділянки.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. А. Калараш

В. М. Сімоненко