Номер провадження: 22-ц/813/5702/20
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2020 року вцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2019 року з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, до суду звернулась ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди майнової шкоди у розмірі 5325,90 гривень, мотивуючи позовні вимоги тим, що 26.04.2019 року о 12.30 годин на вул. Фонтанська дорога у м.Одесі з вини ОСОБА_1 сталася дорожно-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль марки Мазда р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, що спричинило позивачу майнову шкоду у розмірі 5325,90 гривень, відповідно до звіту №59/19 про оцінку колісного транспортного засобу. На час скоєння ДТП цивільно правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована не була. Майнова шкода завдана неправомірним діями відповідача, які виразились у порушенні відповідачем правил Дорожнього руху та підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача. Також позивачем понесені судові витрати, які виразились у сплаті судового збору -768,40 гривень, витрати по проведенню експертизи -1539, 00 гривень, правнича допомога ( складання позовної заяви ) 1000 гривень. Також відповідно до попереднього розрахунку судових витрат позивач відносить правничу допомогу у сумі 500 гривень на участь адвоката як її представника у судовому засіданні, які також підлягають стягненню з відповідача. Наявність майнової шкоди, яка не відшкодована у добровільному порядку, зумовила звернення до суду з відповідним позовом (а.с 1-43).

31 жовтня 2019 року заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси Цивільний (суддя Васильків О.В.) позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану в наслідок дорожньо- транспортної пригоди сумою 5325, 90 ( п`ять тисяч триста двадцять п`ять грн.. 90 коп.) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 3307,40 ( три тисячі триста сім грн.. 40 коп. ) гривень, які складаються із судового збору у розмірі 768,40 грн., та витрат на проведення експертизи у розмірі 1539,00 грн., витрати на правничу допомогу - 1000 гривень (а.с 62-64).

26 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2019 року (а.с 70-79).

17 січня 2020 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси (суддя Васильків О.В.) заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2019 року по справі № 947/20330/19 залишено без задоволення (а.с 98-99).

14 лютого 2020 року ОСОБА_1 через канцелярію Київського районного суду м. Одеси подала апеляційну скаргу на заочне рішення від 31 жовтня 2019 року. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було встановлено, які саме пошкодження отримали транспортні засоби, у тому числі ОСОБА_2 . Вказує на порушення судом першої інстанції порушено норми процесуального права. Вказана справа була розглянута без учасників справи. Також в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 на 31.10.2019 року о 12.30 год. Крім того, апелянт вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а судом не досліджено наявність чи відсутність причинно наслідкового зв`язку між заявленими ОСОБА_2 пошкодженнями її транспортного засобу та її діями. Тому заявлені позивачем пошкодження могли виникнути після подій 26 квітня 2019 року. Також апелянтка пояснює, що їй не було надано можливості подати свої заперечення проти заявлених позовних вимог, а також коментувати подані позивачем докази, що стало наслідком непропорційного обмеження її права на справедливий розгляд справи та безпосередньо вплинуло на зміст оскаржуваного рішення. На думку апелянта, позивачем не було надано належних та допустимих доказів, які підтверджують причинно-наслідковий зв`язок між заявленими позивачем пошкодженнями та порушенням ОСОБА_1 правил дорожнього руху. У той же час, звіт № 59/19 про оцінку колісного транспорту не може бути доказом причинно-наслідкового зв`язку між визначеними у ньому пошкодженнями та її діями. Апелянтка наголошує, визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ є окремим дослідженням, яке не пов`язане з автотехнічною експертизою, метою якої і є безпосереднє встановлення несправностей транспортного засобу, причин їх утворення та часу виникнення, тобто встановлює саме причинно-наслідковий зв`язок. У сукупності доводів які вказує апелянт в апеляційній скарзі, не виключає той факт, що дані пошкодження автомобіль позивача міг отримати, ще до подій 26 квітня 2019 року. Апелянтка просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2019 року, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Здійснити розподіл судових витрат розгляд апеляційної скарги проводити за участі сторін цивільної справи.

Відповідно до п.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст заочного рішення було складено 31.10.2019 року, повний текст ухвали про відмову в перегляд заочного рішення складено 21.01.2020 року. Апеляційну скаргу подано до Київського районного суду м. Одеси 14 лютого 2020 року. Отже апелянтом не було пропущено строк на апеляційне оскарження.

Апелянтка до апеляційної скарги подає клопотання про розгляд справи з викликом сторін у судове засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За ч. 3 вказаної статті з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Згідно зі ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, посилання відповідача-апелянта, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що клопотання апелянта про розгляд справи з повідомленням учасників справи задоволенню не підлягає, оскільки відсутні обставини, які б обумовили необхідність особистого пояснення доводів апеляційної скарги, яка містить обґрунтовану незгоду сторони з прийнятим судом першої інстанції судовим рішенням, а за матеріалами апеляційного провадження може бути прийняте відповідне процесуальне рішення.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що учасникам справи, відповідно до положень процесуального законодавства, надається право на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень для надання додаткових пояснень по суті спору.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням учасників справи залишити без задоволення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2020 року вцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк