Справа № 541/2195/19
Провадження № 2/541/121/2020
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

секретаря судових засідань - Євдокимової Н.Ю.,

з участю представника позивача,адвоката Педорича В.І.

представника відповідача,адвоката Пугача С. В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2019 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов вищезазначений позов.

30.09.2019 по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 11.11.2019 року, яке відкладено до 28.11.2019 за клопотанням відповідача.

28.11.2019 року відкладено підготовче засідання до 21.12.2019 року в зв`язку з задоволенням клопотання позивача про надання можливості скористатися правничою допомогою та укласти угоду з адвокатом.

21.12.2019 року розгляд справи відкладено до 14.01.2020 в зв`язку з неявкою сторін в судове засідання вперше.

14.01.2020 року по справі призначена комплексна судова авто товарознавча будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза тадо проведення експеритизи зупинено провадження по справі.

21 серпня 2020 року поновлено провадження по справі, оскільки до суду надійшов експертний висновок та постановлено про продовження підготовчого засідання 02.10.2020.

В підготовчому засіданні позивач та представник позивача просили призначити справу до судового розгляду. Заяв про намір укласти мирову угоду, передати справу для розгляду третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб не надходило.

Представник відповідача адвокат Пугач С. В. підтримав раніше подану заяву про відмову в задоволенні частини позовних вимог в зв`язку з спливом позовної давності та клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким в період шлюбу були продані відповідно автомобіль ВАЗ 210673ЗНГ та мотоцикл КМЗ ДНЕПР МТ101977 року випуску. Клопотав про виклик експерта Шимка В. М. до суду з метою роз`яснення висновку в частині порядку переобладнання комунікацій водопостачання, електропостачання та газопостачання відповідно до запропонованих варіантів поділу домоволодіння .

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання представника.

Представник позивача адвокат Педорич В. І. проти виклику та допиту свідків заявлених відповідачем не заперечував. Однак заперечував проти задоволення заяви та заявленого клопотання, оскільки відсутні будь-які дані які б свідчили, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на законних підставах володіють чи користуються спірним майном, так як вказані транспортні засоби належать сторонам. Виклик експерта вважав передчасним, оскільки експертний висновок не був досліджений судом.

Позивач підтримала позицію свого представника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

В супереч вимог ст. 81 ЦПК України відповідачем на обґрунтування клопотання не надано будь-яких доказів які б свідчили, що спірне майно автомобіль ВАЗ 210673ЗНГ та мотоцикл КМЗ ДНЕПР МТ101977 року випуску на правових підставах перебуває в користуванні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно та інших доказів які підтверджують, що рішення у справі в частині позовних вимог щодо вищевказаних транспортних засобів може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін, відтак в задоволенні клопотання необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Статтею 267 ЦК України встановлено, заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відповідно до частини 1 статті 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно із частиною 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про призначення справи до судового розгляду по суті. Судом встановлено, що укласти мирову угоду, передати справу для розгляду третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони не бажають Докази на які є посилання в позові суду сторонами надані, всі відомі по справі обставини повідомлені. Підстав для вступу у справу інших осіб не вбачається.

Зважаючи на вищевказані положення закону суд вважає, що заяву про закриття провадження по справі щодо позовних вимог про поділ автомобіля ВАЗ 210673ЗНГ та мотоцикла КМЗ ДНЕПР МТ101977 року випуску необхідно вирішити при ухваленні рішення по справі по суті.

Оскільки висновок експерта судом не досліджувався тому клопотання про виклик експерта з метою роз`яснення висновку є також передчасним.

Таким чином суд вважає, що всі питання які підлягають вирішенню в підготовчому засіданні з`ясовані, з метою дотримання розумних строків розгляду тому необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 222, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача про виклик експерта Шимку В. М. відмовити як заявленому передчасно.

Заяву про застосування позовної давності щодо позовних вимог про поділ автомобіля ВАЗ 210673ЗНГ та мотоцикла КМЗ ДНЕПР МТ101977 року випуску вирішити при ухваленні рішення по справі по суті.

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годину 30 хвилин 05 листопада 2020 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою вул. Гоголя,133 м. Миргород.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: вступне слово учасників справи, допит свідків, дослідження доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин