Справа № 452/238/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"05" березня 2020 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

секретар судового засідання Задорожна В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірської державної нотаріальної контори про скасування заборони відчуження,-

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Матвіїв Є.І. звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на який 22.10.2019 року було зареєстровано право власності в Державному реєстрі речових на нерухоме майно.

Зазначає, що ОСОБА_1 вирішила розпорядитись своїм майном, а саме укласти договір дарування даного будинку на користь свого сина, однак в укладенні правочину їй було відмовлено у зв`язку із наявністю накладеної заборони (архівний запис) № 4010962 на підставі повідомлення Самбірського відділення держбанку №б/н від 03.06.1976 року.

ОСОБА_1 звернулась за перевіркою вказаної інформації та одержала інформаційну довідку №190080601 від 25.11.2019 р. з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, згідно якої стало відомо, що 07.11.2006 року Самбірська державна нотаріальна контора зареєструвала за реєстраційним номером 4010962 заборону відчуження нерухомого майна ОСОБА_1 на підставі повідомлення б/н Самбірського відділення держбанку від 03.06.1976 року. Однак, зазначає, що ОСОБА_1 будинок в заставу не передавала і своєї згоди на передання такого у заставу, що могло стати підставою обтяження не надавала.

Відтак, діями відповідача, які виразились у встановленні заборони на відчуження належного їй житлового будинку, порушено її права як власника майна щодо володіння, користування та розпорядження належним їй майном, а тому її порушені права підлягають захисту, шляхом відновлення до становища, яке існувало до порушення.

Із врахуванням наведеного та поданих документів просить суд задовольнити в повному обсязі поданий позов.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи.

Представник позивачки адвокат Матвіїв Є.І. в судовому засідання в режимі відоконференції позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Самбірської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без участі представника нотаріальної контори та винесення рішення на розсуд суду.

Представник третьої особи АТ «Ощадбанк» у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без участі представника банку та пояснення, з яких відомо, що згідно статутних документів банк є правонаступником прав і обов`язків Державного Ощадного банку України і не являється правонаступником Держбанку, за повідомленням якого ймовірно накладалась заборона відчуження житлового будинку позивача. Саме Самбірська державна нотаріальна контора, яка вчиняла дії як Реєстратор по накладенню та реєстрації заборони відчуження житлового будинку має відповідати за цим позовом. АТ «Ощадбанк» жодною дією чи бездіяльністю не перешкоджає позивачу володіти, користуватися та розпоряджатися житловим будинком в АДРЕСА_1 та не вчиняє інших дій, які б порушували право власності ОСОБА_1 на житловий будинок. Згідно з поданою позивачем довідкою ТВБВ « 10013/0215 Філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» № 612 від 19.11.2019 року, за ОСОБА_1 станом на 19 листопада 2019 року не числиться заборгованість по кредиту.

Вислухавши пояснення представника позивачки, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 2 травня 2019 року, яке набрало законної сили 12.06.2019 року, визнано за ОСОБА_1 право власності вцілому на житловий будинок, господарські будівлі та споруди по АДРЕСА_1 (з яких Ѕ частини майна в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка, ОСОБА_3 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ѕ частини, як частка у спільній сумісній власності подружжя) ( а.с. 15-17).

Із свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, технічного паспорта та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності видно, що житловий будинок по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності (а.с.5,7-10, 11-12).

Із відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомо, що Самбірською державною нотаріальною конторою 07.11.2006 року за № 4010962 зареєстровано заборону (архівний запис) на підставі повідомлення, б/н 03.06.1976, Самбірського відділення держбанку. Об`єктом обтяження є невизначене майно, окреме майно, добудоване, жиле за адресою: с. П`яновичі, Самбірський район, Львівська обл., власником якого є ОСОБА_1 ( а.с. 14).

Згідно довідки №612 від 19.11.2019 року, виданої Філією Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк», за ОСОБА_1 , 1938 року народження, станом на 19.11.2019 року не числиться заборгованість по кредиту (а.с.19).

Згідно п. 9 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягають державній реєстрації є нотаріальною дією.

У відповідності до ст. 74 цього Закону одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Стаття 321 ЦК передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 3 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», записи до Державного реєстру прав, вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у даному випадку порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивачки підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Зняти заборону на відчуження майна ОСОБА_1 , що належить їй на праві власності, у тому числі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану 07.11.2006 року за № 4010962 Самбірською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н Самбірського відділення держбанку від 03.06.1976 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст повного рішення буде складено 11.03.2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Самбірська державна нотаріальна контора, місцезнаходження м.Самбір, вул.Руська, 4, індекс 81400, .

Третя особа без самостійних вимог: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», місцезнаходження м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, індекс 01001, .

Суддя