КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 вересня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Цюпки Олександра Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В.,

по цивільній справі № 757/53905/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом відшкодування збитків та стягнення коштів, -

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19червня 2020 рокуу задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішеннямсуду, представником позивача 14 вересня 2020 року подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з урахуванням того, що він був пропущений з поважних причин, а саме: оскаржуване рішення суду отримано заявником 18 серпня 2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визначає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Враховуючи зазначені вище положення процесуального законодавства, доводи викладені в заяві про поновлення пропущеного процесуального строку, а також відсутність у матеріалах справи доказів отримання позивачем копії судового рішення до 18 серпня 2020 року, керуючись принципом доступу до правосуддя, суд вважає, що строк підлягає поновленню з підстав поважності причин його пропуску.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на апеляційне оскарження, скаржник звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву адвоката Цюпки Олександра Віталійовичазадовольнити та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Цюпки Олександра Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19червня 2020 року у справі за позовомОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом відшкодування збитків та стягнення коштів.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич