Справа № 630/330/14-ц
Провадження № 6/630/17/20
УХВАЛА

28 вересня 2020 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Кузьміної Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин Харківської області заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» Чеботарь Ж.С. звернулася до суду із заявою, в якій просить:

видати дублікат виконавчого листа №630/330/14-ц Люботинського міського суду Харківської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором №014/1966/82/99473 від 30 квітня 2008 року у сумі 1088016 грн. 83 коп. та 3654 грн. 00 коп. судового збору;

визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу №630/330/14-ц Люботинського міського суду Харківської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором №014/1966/82/9973 від 30 квітня 2008 року у сумі 1088016 грн. 83 коп. та 3654 грн. 00 коп. судового збору;

поновити строк АТ «Райффайзен Банк Аваль» для пред`явлення виконавчого листа №630/330/14-ц Люботинського міського суду Харківської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором №014/1966/82/9973 від 30 квітня 2008 року у сумі 1088016 грн. 83 коп. та 3654 грн. 00 коп. судового збору для примусового виконання.

В обґрунтування заяви представник стягувача вказувала, що на виконання заочного рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» був виданий виконавчий лист, за яким державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження було завершено та виконавчий лист повернуто стягувачу, але даних що підтверджують фактичне повернення виконавчого документа стягувачу не надано, таким чином виконавчий лист було втрачено. Саме тому представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» змушений був звернутися із даною заявою до суду.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі та задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату та час проведення судового розгляду повідомлялась належним чином, але її неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши заяву разом з доданими до неї документами, а також матеріали справи №630/330/14-ц, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно з п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч 1. ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи №630/330/14-ц, заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 25 червня 2014 року позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» було задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (р/р НОМЕР_2 в Харківській обласній дирекції «Райффайзен Банк Аваль», МФО 350589, ) заборгованість за кредитним договором в сумі 1088016 (Один мільйон вісімдесят вісім тисяч шістнадцять) гривень 83 копійок.

А також стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3654 гривень 00 копійок на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (р/р НОМЕР_3 в Харківській обласній дирекції «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, ).

Заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області набрало законної сили 11 серпня 2014 року та на його виконання 11 серпня 2014 року були видані виконавчі листи про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , які представник позивача отримав на руки 15 серпня 2014 року. Відомості про часткове або повне виконання заочного рішення суду за виданим виконавчим листом в матеріалах справи відсутні.

Згідно із ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Із довідки №114/5-191283/1 від 10 липня 2020 року представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» вбачається, що за виконавчим листом №630/330/14-ц від 18 березня 20101 року, виданим Люботинським міським судом Харківської області про стягнення боргу із ОСОБА_1 за кредитним договором №014/1966/82/99473 від 30 квітн6я 2008 року у сумі 1088016 грн. 83 коп. та 3654 грн. 00 коп. судового збору станом на 08 липня 2020 року не погашена.

А згідно із актом про втрату виконавчого документу №114/5-190917 від 08 липня 2020 року встановлено факт втрати стягувачем АТ «Райффайзен Банк Аваль» оригіналу виконавчого листа №630/330/14-ц, виданого Люботинським міським судом Харківської області про стягнення боргу із ОСОБА_1 за кредитним договором №014/1966/82/99473 від 30 квітня 2008 року у сумі 1088016 грн. 83 коп. та 3654 грн. 00 коп. судового збору під час знаходження у ВДВС Люботинського міського управління юстиції Харківської області.

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень вказане виконавче провадження відносно ОСОБА_1 на виконанні не перебуває.

Таким чином, місцезнаходження виконавчого листа невідоме.

Оскільки стягувач у встановлений законом строк пред`явив виконавчий лист до виконання, але його було втрачено під час примусового виконання не з вини стягувача, суд задовольняє заяву і видає дублікат виконавчого листа та поновлює строк пред`явлення його до виконання.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №630/330/14-ц на виконання заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 25 червня 2014 року про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/1966/82/99473 від 30 квітня 2008 року в сумі 1088016 (Один мільйон вісімдесят вісім тисяч шістнадцять) гривень 83 копійок.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №630/330/14-ц на виконання заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 25 червня 2014 року про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судового збору у розмірі 3654 (Три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №630/330/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/1966/82/99473 від 30 квітня 2008 року в сумі 1088016 (Один мільйон вісімдесят вісім тисяч шістнадцять) гривень 83 копійок.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №630/330/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судового збору у розмірі 3654 (Три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 30 вересня 2020 року.

Суддя О. О. Малихін