overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/2322/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

25 вересня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Білик О.В.

за участю секретаря судового засідання - Щербакової Л.А

позивача ОСОБА_1

представника позивача -адвоката Колесника І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 258, 259, 263-264, 274, 279 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 29.09.2020 включно.

Суддя О.В. Білик
Справа № 466/5970/19
У Х В А Л А

судового засідання

29 вересня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Білінської Г.Б,

з участю секретаря Терех У.І.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивачів ОСОБА_1 " ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ТОВ "Оксфорд Медікал Захід", 3-я особа: ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

встановив:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) до ТОВ "Оксфорд Медікал Захід" ( м. Львів, пр. Чорновола, 45-А корпус 9), 3-я особа: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди

На адресу суду 17.09.2020 року від представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Донченка Ю.В. Заяву мотивують тим, що дії судді викликають сумнів у його неупередженості у розгляді справи.

Ухвалою від 21.09.2020 р. суддя Донченко Ю.В. у заявленому відводі відмовив.

У відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу,він вирішує питання про зупинення провадження у справі, а вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею ,який не входить до складу суду, що розглядає справу.

У судовому засіданні по розгляду заяви про відвід представник позивачів мотиви відводу ,викладені у заяві, підтримав, та дав пояснення, аналогічні змісту заяви.

Представнк відповідача мотиви відводу заперечили.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Донченка Ю.В. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Положеннями ст. 36 ЦПК України передбачено перелік обставин, які дають підстави для відводу (самовідводу) судді, а посилання, які містяться в заяві представника позивачів ОСОБА_1 " ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , таких підстав не дають. Порушення процесуального характеру, на які посилаються позивачі, є підставою для подальшого апеляційного оскарження рішення.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

постановив:

у задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 " ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відвід судді Шевченківського районного суду м.Львова Донченка Ю.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа пр. №2-о/756/706/20
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві питання про виправлення описки у рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2020 року у справі №756/11971/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2020 року у цивільній справі №756/11971/20 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті було задоволено.

Проте у вступній та резолютивній частинах рішення суду допущено описку, невірно зазначено "02 серпня" замість "Пархоменко Маргарити Олексіївни".

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Оскільки виявлено описку у вступній та резолютивній частинах рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2020 року у цивільній справі №756/11971/20, суд вважає за необхідне її виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищенаведене, та, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2020 року у цивільній справі №756/11971/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті, вірно зазначивши - " ОСОБА_1 " замість "02 серпня".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 539/3048/20
Провадження № 6/539/68/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2020 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Ануфрієвої Н.М.,
учасники справи в судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції, Державна прикордонна служба, про скасування тимчасового виїзду за кордон, -
ВСТАНОВИВ:
18 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування тимчасового виїзду за кордон, в якій просив скасувати тимчасове обмеження йому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України.
При зверненні до Лубенського МРВ ДВС Північно-східного міжрегіонального управління Міністерста юстиції (м.Суми) отримав листа в якому зазначено, що згідно даних обліково-реєстраційної документації, даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 01.09.2020 відкриті виконавчі провадження де боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на примусовому виконання не перебувають.
30.09.2020 від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
При таких обставинах, суд вважає за розумне залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду, роз`яснивши заявнику його право на повторне звернення до суду.
Керуючись ст. ст.247, 257 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон - залишити без розгляду, роз`яснивши заявнику його право на повторне звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 310/5784/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

"11" вересня 2020 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Троценко Т.А.

присяжних Козубенко С.І., Конько О.В.

при секретарі Олійник Н.М.

заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника

органу опіки та піклування Ілларіонової Т. Ф.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради,

встановив:

ухвалив:

Призначити у цивільній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка с. Конотоп Шепетовського району Хмельницької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 на хронічне психічне захворювання?

2. Чи здатна ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3 Чи можливо визнати ОСОБА_3 недієздатною внаслідок хвороби?

4 Чи потребує ОСОБА_3 встановлення над нею опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати медичні документи у відношенні ОСОБА_3 та направити її для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Встановити строк для проведення експертизи один місяць.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Т.А. Троценко

Присяжні: С.І. Козубенко

О.В. Конько
Справа № 185/6149/20
Провадження № 2-з/185/89/20
У Х В А Л А

30 вересня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Приватні інвестиції», Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович про визнання кредитного договору недійсним, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 30 вересня 2020 року позовну заяву передано на розгляд за підсудністю Шевченківському районному суду міста Києва.

Одночасно з позовною заявою надійшла заява подана від імені ОСОБА_1 її представником адвокатом Скибою В.В. про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 22 червня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем № 1892 щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» за кредитним договором від 10 липня 2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк».

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до суду, до якого подається позовна заява за правилами підсудності, встановленими ЦПК.

Тому заява про забезпечення позову не може бути розглянута Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, оскільки позовна заява належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.31, п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Передати на розгляд Шевченківському районному суду міста Києва заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя У.М. Болдирєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8650/20 Справа № 212/5462/20 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М. ознайомившись з апеляційною скаргою Меланчука Ігоря Віталійовича, який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Меланчука Ігоря Віталійовича, який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №: 398/2286/20
провадження №: 2/398/1334/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"30" вересня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2020 року в судове засідання не з`явилася позивач, яка належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання. Від позивача надійшла заява, в якій вона просить позовні вимоги задовольнити, розглядати справу в її відсутність та зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, що підтверджується оголошенням на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене 03 вересня 2020 року. Причини неявки не повідомив, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався, відзив на позов не подав. Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128, п. 4 ч. 8 ст. 128, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, вважається такою, що про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. ст. 223 та 240 ЦПК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутність сторін, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. ст. 280 282 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"16" березня 2020 р. Номер справи 577/927/20
Провадження № 2-н/577/174/20
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І. М.
розглянувши заяву комунального підприємства «Теплогарант» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 60 283 грн. 53 коп.,-
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» ,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя ___________________ Семенюк І. М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Семенюк І. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 522/2024/20
Провадження № 2/522/3697/20
УХВАЛА

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

30 вересня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Науменко А.В.,

за участю секретаря - Полегенького В.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання з`явився представник позивача, наполягав на закінченні підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Інші учасники справи на засідання не з`явились, повідомлені належним чином, заяв та клопотань про збір доказів до суду не надходило.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст..189,196,197,200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до судового розгляду по суті о 14 годині 20 хвилин «03» листопада 2020 року у залі суду № 215 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко