overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/852/20
Провадження № 2/513/453/20
Саратський районний суд Одеської області
30 вересня 2020 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Стороженко Ольги Петрівни до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:
За змістом ч.1 ст.28 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися в суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Позивачка зареєстрована в с. Введенка Саратського району Одеської області. Отже позовна заява підсудна Саратському районному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.
Від сплати судового збору позивачка звільнена відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.
Відповідно до частини 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зоекрма, справи, що виникають з трудових відносин.
Частиною 1 стаття 276 ЦПК України визначено, що клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.
З огляду на те, що позивачка не надала клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, суд приходить до висновку, що дана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 187, 258-261, 274, 353, 354 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Стороженко Ольги Петрівни до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.
Цивільну справу розглядати у загальному позовному провадженні.
Підготовче засідання призначити на 06 листопада 2020 року о 09 годині 00 хвилин з викликом сторін.
Направити копію ухвали сторонам та викликати їх до підготовчого засідання.
Відповідачу роз`яснити, що згідно з ч.1 ст. 278 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - письмовий відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачці - копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивачу роз`яснити, що протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання письмового відзиву відповідачів вона має право надіслати: суду - письмову відповідь на відзив; відповідачу та третій особі - копії письмової відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Бучацька
Справа № 138/319/18
Провадження №22-ц/801/1629/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

29 вересня 2020 рокуСправа № 138/319/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Могилів-Подільської міської ради Вінницької області на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31 березня 2020 року в цивільній справі за позовом Могилів-Подільської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради (реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області в особі державного реєстратора Левчук Ірини Вікторівни), приватний нотаріус Бершадського районного нотаріального округу Вінницької області Гонтарук Тетяна Іванівна, про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України ,-

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 05.11.2020 року об 11-20 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ю. Береговий

Судді: О.С. Панасюк

Т.М. Шемета
Справа № 509/3971/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Як вбачається з копії паспорту громадянина України ОСОБА_2 , що є відповідачем по справі, він з 16.10.1992 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 ст.187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з вимогами ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Київського районного суду м.Одеси, цивільна справа підлягає передачі за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу передати за підсудністю на розгляд до Київського районного суду м.Одеси (м.Одеса, вул.Варненська, 3-Б).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Бочаров А.І.
УХВАЛА

263/3522/16-ц

2/241/396/2020

30.09.2020 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ), третя особа Приватне підприємство «Чара» ( місце розташування за адресою: пр. Металургів, б. 95 м. Маріуполь Донецької області, 87501) про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2020 до Першотравневого районного суду Донецької області з Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне підприємство «Чара» про стягнення грошових коштів, яка згідно протоколу автоматичного розподілу справ був розподілена на суддю Молонову Ю.В.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступних висновків.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява подана з додержанням правил підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України, вважаю, що розгляд справи слід проводити в загальному порядку.

Згідно з ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 196 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне підприємство «Чара» про стягнення грошових коштів до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 19 жовтня 2020 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Першотравневого районного суду Донецької області.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://ptr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Молонова
Справа№487/5328/20
Провадження №2-н/487/723/20
УХВАЛА

Іменем України

28.09.2020 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2020 року до суду надійшла заява Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", в якій представник просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за період з 25.11.2014 рік по 03.08.2020 рік в сумі 7463,24 грн. та судовий збір у розмірі 210,20 грн.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до вимог ч.5 ст.261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161, п.5 ч.1 ст. 165, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Кузьменко
Провадження № 2-о/643/604/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Хмельницька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою,

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187 ЦПК України суд вважає необхідним відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати з Хмельницької районної державної нотаріальної контори належим чином завірену копію спадкової справи №232-2019, відкритої після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175-177, 187, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , зацікавлена особа: Хмельницька районна державна нотаріальна контора /м.Хмельницький, Львівське шосе, 10/1/ про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 39) на 29.10.2020 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Сторони мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Витребувати з Хмельницької районної державної нотаріальної контори ( 29000, м.Хмельницький, Львівське Шосе, 10/1) належим чином завірену копію спадкової справи №232-2019, відкритої після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала не підлягає оскарженню

Суддя Довготько Т.М.
Головуючий суду 1 інстанції -
Справа № 431/6056/17
Провадження № 22-ц/810/101/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Луганської В.М.

суддів Дронської І.О., Коновалової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку питання про залучення до участі правонаступника Малохатської сільської ради Старобільського району Луганської області

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 21 грудня 2019 року за позовом керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Малохатської сільської ради Старобільського району Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст.259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 55, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Залучити Шульгинську сільську територіальну громаду до участі у справі № 431/6056/17за позовом керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Малохатської сільської ради Старобільського району Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів, на стадії апеляційного провадження в якості правонаступника позивача - Малохатської сільської ради Старобільського району Луганської області.

Копію ухвали направити Шульгинській сільській територіальній громаді.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Дата складання повного тексту ухвали - 30 вересня 2020 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 569/6608/20
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та

призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2020 року м..Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Мурашко Л.О. (м.Рівне, вул. Курчатова, 18а) про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Рівненського міського суду Рівненської області № 338 від 29 вересня 2020 року, було здійснено повторний автоматичний розподіл справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Мурашко Л.О. (м.Рівне, вул. Курчатова, 18а) про визнання договору дарування недійсним, в зв`язку зі звільненням у відставку судді Рівненського міського суду Смолій Л.Д.

29 вересня 2020 року відповідно до ст. 14 ЦПК України справа передана на розгляд судді Кучиній Н.Г.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14, 19, 27, 28, 32, 33, 189,196-198, 274-279 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Мурашко Л.О. (м.Рівне, вул. Курчатова, 18а) про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 27 жовтня 2020 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна,1) з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 314/6562/14-ц
Провадження № 2/314/4/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.20

року Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача,

встановив:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості.

08.12.2014 провадження у справі відкрито (а.с. 34 суддя Беспалько Т.Д.).

24.01.2018 до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 про захист прав споживача (а.с. 92).

17.09.2019 відповідно до ст.14 ЦПК України справа надійшла в провадження судді Кіяшко В.О. у зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя на підставі рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 09.09.2019.

Пунктом 1 частини 1 статті 274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

З огляду на ці обставини, судом відповідно до вказаних вимог закону було вирішено питання про проведення розгляду наведеної справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 193 ЦПК України, у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилась спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, суд вважає необхідним здійснити перехід з розгляду даної справи в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 189, 193, 260, 274, 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Перейти з розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача зі спрощеного провадження, до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у вказаній справі на 11 годину 40 хвилин 01.04.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту підписання суддею.

Суддя : Вікторія Олександрівна Кіяшко

27.02.2020