Постанова

Іменем України

23 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 750/5506/19

провадження № 61-4096св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - Чернігівська міська кредитна спілка «Народна Воля»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гаврилов Ігор Едуардович, на постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року у складі колегії суддів: Бобрової І. О., Висоцької Н. В., Мамонової О. Є.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2019 року Чернігівська міська кредитна спілка «Народна Воля» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява мотивована тим, що 29 серпня 2017 року між Чернігівською міською кредитною спілкою «Народна Воля» та ОСОБА_2 (батьком відповідача) укладений договір кредитної лінії № 63 строком на 12 місяців, відповідно до умов якого боржнику була надана кредитна лінія в розмірі 30 000 грн, у межах якої боржник міг отримати будь-яку суму кредиту на побутові потреби.

Згідно з видатковими касовими ордерами боржник отримав кредит у розмірі 30 000 грн на побутові потреби.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, спадкоємцем після його смерті є його син ОСОБА_1 , який на підставі статті 1282 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язаний задовольнити вимоги позивача як кредитора померлого в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Ураховуючи викладене, Чернігівська міська кредитна спілка «Народна Воля» просила стягнути з позивача на її користь заборгованість у розмірі 32 006,13 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2019 року у складі судді Логвіної Т. В. у задоволенні позову Чернігівської міської кредитної спілки «Народна Воля» відмовлено.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2019 року з Чернігівської міської кредитної спілки «Народна Воля» на користь ОСОБА_1 стягнуті витрати на правничу допомогу в сумі 3 500 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач хоч і подав заяву про прийняття спадщини, але свідоцтво про право на спадщину у встановленому законом порядку не отримав. Сторонами не було надано доказів, з яких би вбачалась інформація про наявність будь-якого спадкового майна, яке після смерті ОСОБА_2 увійшло до спадкової маси, а також його вартості.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року апеляційну скаргу Чернігівської міської кредитної спілки «Народна Воля» задоволено. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2019 року скасовано.

Позов Чернігівської міської кредитної спілки «Народна Воля» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 у межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , на користь Чернігівської міської кредитної спілки «Народна Воля» заборгованість за договором кредитної лінії від 29 серпня 2017 року № 63 у розмірі 32 006,13 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що обов`язок спадкодавця ОСОБА_2 щодо сплати заборгованості за договором кредитної лінії від 29 серпня 2017 року не припинився внаслідок його смерті і перейшов до його спадкоємців. Чернігівська міська кредитна спілка «Народна Воля» вправі вимагати з відповідача стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Обов`язок спадкоємця боржника перед позикодавцем (кредитором) полягає у поверненні сум за кредитом та іншими нарахуваннями за позикою, що виникли до дня смерті спадкодавця, але в межах вартості одержаного у спадщину майна та відповідно до розміру часток кожного з них.

ОСОБА_1 відповідно до порядку, визначеного нормами ЦК України, прийняв спадщину в цілому, позивач пред`явив свої вимоги до спадкоємців боржника своєчасно, у встановлений частиною другою статті 1281 ЦК України строк.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану судову постанову та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеною у постановах Верховного Суду України від 08 квітня 2015 року у справі № 6-33цс15, від 12 квітня 2017 року у справі № 6-2962цс16 та у постанові Верховного Суду від 04 липня 2019 року у справі № 320/5909/16-ц.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі.

У квітні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не правильно застосовано статтю 1282 ЦК України. Доказів, з яких би вбачалась інформація про наявність будь-якого спадкового майна, яке було успадковане відповідачем, не надано. Позивачем не заявлялось клопотання про витребування доказів про склад спадкового майна, на яке можна накласти стягнення на погашення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2020 року відкрито провадження у справі № 750/646/20 за позовом ОСОБА_3 до Чернігівської міської кредитної спілки «Народна Воля» про визнання додаткових угод недійсними. В зазначеній справі позивач звернувся до Чернігівської міської кредитної спілки «Народна Воля» про визнання недійсними додаткових угод за кредитним договором, на підставі яких Чернігівська міська кредитна спілка «Народна Воля» пред`явила позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відзив на касаційну скаргу позивач не подав.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

29 серпня 2017 року між Чернігівською міською кредитною сілкою «Народна Воля» та ОСОБА_2 укладений договір кредитної лінії № 63 строком на 12 місяців, відповідно до умов якого позичальник отримав кредитні кошти в межах кредитного ліміту, що підтверджується видатковими касовими ордерами від 29 серпня 2017 року № 325, від 11 вересня 2017 № 348, від 29 вересня 2017 року № 378, від 05 січня 2018 року № 11, від 20 квітня 2018 року № 155, від 29 травня 2018 № 198, від 03 серпня 2018 року № 311 (а.с.15-18).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 28).

Відповідно до витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі Першою чернігівською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_2 за заявою-претензією кредитора АТ «Альфа-Банк» 14 листопада 2018 заведено спадкову справу № 160/2018 (а.с. 29).

28 листопада 2018 року від Чернігівської міської кредитної спілки «Народна Воля» до нотаріальної контори надійшла претензійна вимога на суму 32 389 грн 78 коп. (а.с. 55-56).

Крім того, 14 лютого 2019 року претензію як кредитора спадкодавця подано до нотаріальної контори АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 71).

Єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є його син, ОСОБА_1 , оскільки дружина спадкодавця - ОСОБА_4 відмовилась від прийняття спадщини на користь іншого спадкоємця - ОСОБА_2 , подавши 30 січня 2019 року до нотаріальної контори заяву відповідного змісту (а.с. 96).

ОСОБА_1 станом на день смерті ОСОБА_2 зареєстрований та проживав разом із померлим за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 82 зворот).

Судом апеляційної інстанції установлено, що на момент смерті ОСОБА_2 йому належала 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 та земельна ділянка площею 3,4934 га із цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Спичинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області, що підтверджується відповідною інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Вартість успадкованої земельної ділянки становить 94 595 грн 26 коп.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до частини другої статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину (частина перша статті 1296 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1297 ЦК Україниспадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Разом з тим незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що хоч отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину є його правом, а не обов`язком, однак відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови у задоволенні пред`явлених до нього вимог кредитора.

Якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обов`язку, передбаченого статтею 1297 ЦК України, зокрема з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця.

Оскільки зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї статті.

Так, згідно зі статтею 1282 ЦК Україниспадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 192/2761/14 (провадження 61-4724св18).

Судом апеляційної інстанції установлено, що на момент смерті ОСОБА_2 йому належала 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 та земельна ділянка площею 3,4934 га із цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Спичинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області, що підтверджується відповідною Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Вартість успадкованої земельної ділянки становить 94 595,26 грн.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 відповідно до порядку, визначеного нормами ЦК України, прийняв спадщину, позивач пред`явив вимоги до спадкоємців боржника своєчасно, у встановлений частиною другою статті 1281 ЦК України строк, тому наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача всієї суми боргу, але в межах вартості одержаного у спадщину майна.

Безпідставними є посилання касаційної скарги на постанови Верховного Суду України від 08 квітня 2015 року у справі № 6-33цс15, від 12 квітня 2017 року у справі № 6-2962цс16 та постанову Верховного Суду від 04 липня 2019 року у справі № 320/5909/16-ц, оскільки отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до статті 1296 ЦК України є правом, а не обов`язком спадкоємця, однак відсутність у спадкоємця свідоцтва про право на спадщину не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог кредитора.

Доводи касаційної скарги про те, що ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2020 року відкрито провадження у справі № 750/646/20 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської кредитної спілки «Народна Воля» про визнання додаткових угод недійсними є безпідставними, оскільки від ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі, ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2020 року закрито провадження у справі № 750/646/20 на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками судів стосовно установлених обставин справи, містять посилання на факти, які були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував. Відповідно до вимог статті 400 ЦПК Українисуд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гаврилов Ігор Едуардович, залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк