Справа № 727/2176/20
Провадження № 4-с/727/28/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді - Семенко О.В.

при секретарі судового засідання - Оробець В.О.

за участю: представників скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Шевченківського районного суду м.Чернівці скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця на начальника Першого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), заінтересовані особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»,-

В С Т А Н О В И В :

Стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати дії державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Савки М.С. щодо винесення 20.02.2020 року постанови та складання акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, якими він передав стягувачу ОСОБА_6 в рахунок погашення боргу Ѕ нежитлової будівлі літ. «К», загальною площею 368,90 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), яка належить боржнику ОСОБА_4 неправомірними та скасувати постанову та акт про передачу вищезазначеного майна від 20.02.2020 року; визнати дії начальника Першого відділу ДВС у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Смотра Д.О. по винесенню постанови від 25.02.2020 року про відмову в задоволенні відводу неправомірними та скасувати вказану постанову.

Мотивуючи свою скаргу заявник ОСОБА_1 зазначає наступне.

Державний виконавець 20.02.2020 року здійснив передачу Ѕ нежитлової будівлі літ. «К», загальною площею 368,90 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), яка належить боржнику ОСОБА_4 стягувачу ОСОБА_6 в рахунок погашення боргу повторно.

Так, 03.02.2018 року державним виконавцем вже було складено акт про передачу нереалізованого майна ОСОБА_6 та 03.03.2018 року винесено постанову про передачу нереалізованого з електронних торгів майна ОСОБА_4 стягувачу ОСОБА_6 .

Не дивлячись на те, що 05.03.2018 державним виконавцем і було винесено постанову про скасування процесуального документа, дана обставина не спростовує факту повторності передання майна.

Отже, дії державного виконавця Савки М.С. щодо повторного винесення постанови та складення акту про передачу стягувачу ОСОБА_6 нереалізованого майна в рахунок погашення боргу вчинено з порушенням вимог ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вказаною нормою не передбачено таке право чи обов`язок державного виконавця, а державний виконавець, як посадова особа зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, на розгляді у відділі ДВС на час винесення оскаржуваної постанови та складання оскаржуваного акту були численні звернення сторін виконавчого провадження, а саме:

- від 11.02.2020 року заява ОСОБА_1 про повторне визначення вартості описаного і арештованого майна відповідь надана 21.02.2020 року;

- від 13.02.2020 року заява ОСОБА_1 про повернення з депозитного рахунку ДВС грошових коштів в сумі 183523,39 грн (різниця між вартістю нереалізованого майна і сумою боргу) відповідь надана 21.02.2020 року;

- від 13.02.2020 року заява ОСОБА_8 (представника ОСОБА_1 ) про неповідомлення стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» щодо можливості залишення за собою нереалізованого на торгах майна в рахунок погашення боргу відповідь надана 25.02.2020 року;

- від 14.02.2020 року скарга ОСОБА_1 про проведення перевірки зведеного виконавчого провадження в зв`язку з переданням на СЕТАМ майна опис якого не відповідає дійсності відповідь надана 24.02.2020 року;

- від 18.02.2020 року заява ОСОБА_6 про відвід державного виконавця Савки М.С. відповідь надана постановою про відмову в задоволенні відводу від 25.02.2020 року.

Більше того, до моменту винесення оскаржуваної постанови та складання оскаржуваного акту в Шевченківському суді міста Чернівці (суддя Семенко О.В.) 18.02.2020 року було поновлено провадження у цивільній справі №727/5932/16-ц за скаргою боржника ОСОБА_4 на дії державних виконавців у даному зведеному виконавчому провадженні, про що державному виконавцю ОСОБА_9 та його керівництву було також прекрасно відомо.

Вважаю абсолютно неприпустимою ситуацію, за якої державний виконавець Савка М.С. достеменно знаючи про ту обставину, що ним та його керівництвом не розглянуті всі наведені вище звернення сторін виконавчого провадження, не прийнято судом рішення по справі №727/5932/16-ц, а отже і не усунуті всі можливі перешкоди до вчинення виконавчих дій, все ж таки виносить оскаржувану постанову та складає оскаржуваний акт. Дані дії як мінімум є передчасними, а як максимум свідчать про упередженість державного виконавця.

Разом з цим, ні в постанові державного Виконавця Савки М.С. від 20.02.2020 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, ні у відповідному акті не зазначено порядку та строків їх оскарження. Державний виконавець у постанові обмежився загальною фразою стосовно того, що порядок та строки оскарження встановлені Законом України «Про виконавче провадження», що в свою чергу є самостійною причиною для скасування даних процесуальних документів.

Що стосується, постанови начальника Першого відділі державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Смотра Д.О. від 25.02.2020 року про відмову в задоволенні відводу, яка вже була згадана вище, то на мою думку вона також є неправомірною з огляду на наступне.

В своїй заяві про відвід державного виконавця Савки М.С. стягувач ОСОБА_6 , як на мотиви своїх вимог посилається на численні рішення судів, якими дії державного виконавця були визнані неправомірними та робить висновок про упередженість державного виконавця.

Така підстава для відводу передбачена ч.1 ст.16 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року), де передбачено, що державний виконавець, експерт, спеціаліст, оцінювач, перекладач не можуть брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їх представників або інших осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Натомість, в постанові про відмову в задоволенні відводу обставини викладені в заяві про відвід жодним чином не досліджуються і тим більше не спростовуються.

Начальником відділу необґрунтовано наведено зміст норм щодо відводу державного виконавця, що діють на сьогоднішній день, та зроблено висновок про те, що підстав для відводу немає.

Крім того, в постанові не зазначено строку її оскарження. Начальник відділу у постанові обмежився загальною фразою стосовно того, що строки оскарження встановлені законодавством. Просив скаргу задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці Кодрян Л.І. від 06.03.2020 року відкрито провадження та прийнято скаргу до розгляду (том 1 а.с.14).

На підставі розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойчука О.І. №99 від 01 липня 2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2020 року, у зв`язку із закінченням повноважень судді Кодрян Л.І., справу передано до розгляду судді Семенко О.В. (том 1 а.с.129-130).

29 липня 2020 року представником заінтересованої особи АТ «Альфа Банк» адвокатом С.В.Снігуром спрямувано до суду пояснення на скаргу, де вказав, що АТ «Альфа Банк» є правонаступником АТ «Укрсоцбанк». Згідно зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №755/25319/13-ц від 30.10.2013 року про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в розмірі 185 233,63 грн. 19.01.2014 року винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №755/25319/13-ц від 30.10.2013 року. В подальшому відкриті і інші виконавчі провадження. 06.06.2016 року сторонам виконавчого провадження направлялись листи з пропозицією вирішити питання щодо залишення за собою (стягувачами) непроданого майна боржника (1/2 нежитлової будівлі літ. «К» по АДРЕСА_2 , загальною площею 368,90 кв.м.). Однак такий лист стягувачу не направлявся, і в матеріалах виконавчого провадження відсутні дані про те, що ПАТ «Укрсоцбанк» отримало такий лист із пропозицією вирішити питання щодо залишення за собою непроданого майна боржника. 04.11.2019 року державний виконавець повторно направив всім стягувачам лист з пропозицією вирішити питання щодо залишення за собою непроданого майна і в подальшому 20.02.2020 року передали це майно стягувачу ОСОБА_6 . Таким чином, державний виконавець зобов`язаний був повідомити всіх стягувачів про можливість отримати майно та запропонувати їм отримати майно в рахунок погашення заборгованості. Вважає, що державним виконавцем порушено вимоги ЗУ «Про виконавче провадження», а тому просив вимоги скарги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

18 серпня 2020 року старший державний виконавець Першого відділу ДВС у м.Чернівці Осух В. спрямувала до суду пояснення на скаргу, в яких просила відмовити в задоволення скарги в повному обсязі. Вказала, що державним виконавцем відправлялись всім стягувачам листи з приводу права залишити майно боржника за собою, від представника ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_10 надійшла заява про передачу майна, однак від інших стягувачів заяви про передачу їм майна не надходило. Постановою від 18.10.2017 року за результатами проведення перевірки матеріалів зведеного виконавчого провадження - скасовано вищевказані постанови та акти про передачу майна в рахунок погашення боргу стягувачу ОСОБА_11 та ОСОБА_1 . Постанова надіслана сторонам, однак звертає увагу, що жодною із сторін зведеного виконавчого провадження в тому числі і скаржником зазначена постанова не оскаржувалась. Крім цього, вказує, що 03.03.2018 року виніс постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу ОСОБА_6 . Проте 03.03.2018 року державний виконавець Савка М.С. виносить постанову про скасування процесуального документа, тобто фактичної передачі майна не відблося. А тому, акт складений 03.02.2018 року жодним чином не міг підтверджувати факт передачі майна ОСОБА_6 .

Крім цього, вважають безпідставними посилання скаржника на постанову за наслідками перевірки законності виконавчого провадження заступника начальника Малого О.В., оскільки вона скасована в судовому порядку. В подальшому постановою державного виконавця Савкою М.С. про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 25.04.2018 року передано стягувачу ОСОБА_1 нерухоме майно Ѕ частини нежитлової будівлі приміщення літ.К по АДРЕСА_2 . Також, державним виконавцем 21.04.2018 року складено акт про передачу в рахунок погашення боргу майна стягувачу. Вказані постанови та акт були скасовані в судовому порядку. Зокрема, в матеріалах справи відсутнє виконання зобов`язання у 15-ий строк ОСОБА_1 , а саме по сплаті різниці між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь. Отже стягувач ОСОБА_1 здійснивши повідомлення державному виконавцю про бажання залишити за собою нереалізоване майно 21.06.2016 року та повторно 30.06.2016 року вніс на відповідний депозитний рахунок різницю між початковою сумою нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь за спливом двадцяти місяців. У зв`язку з чим, суд прийшов до висновку, що відсутні законні підстави для передачі даного майна ОСОБА_1 . Згодом, повторна передача майна ОСОБА_1 , яка відбулась скасована.

Враховуючи всі обставини справи і численні рішення судів, передача майна в рахунок погашення боргу визнана неправомірною і скасована Електронні торги законні, і ніким не оскаржені.

20.02.2020 року державним виконавцем Савкою М.С. винесено постанову про передачу майна Ѕ частини нежитлової будівлі приміщення літ.К загальною площею 368,90 кв.м. по АДРЕСА_2 стягувачу ОСОБА_6 в рахунок погашення боргу, яку вважають законною та првомірною і винесеною згідно вимог чинного законодавства. Просили в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

25 вересня 2020 року представник заінтересованої особи (боржника) ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав до канцелярії суду пояснення на скаргу, які за своїм змістом є аналогічними та тотожними поясненням викладеним державним виконавцем Осух В.

Представники скаржника ОСОБА_1 адвокати Гнатовський О.С. та Фортуна Г.Г. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені в скарзі та просили вимоги скарги задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи (боржник) ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу не визнав та просив в її задоволенні відмовити з підстав викладених у письмових поясненнях на скаргу.

Заінтересовані особи: начальник Першого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) СмотрД.О., державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Савка М.С., ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Заінтересована особа представник ПАТ «Альфа-банк» в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи спрямував до суду пощтовим зв]язком клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши зведене виконавче провадження, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 4 ЦК України, визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом, належними доказами по справі встановлено, що на виконанні в Першому відділі державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває зведене виконавче провадження №58348554 з примусового виконання:

- АСВП №41527640 з примусового виконання виконавчого листа №755/25319/13-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 30.10.2013 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 185233,63 грн.;

- АСВП №45156793 з примусового виконання виконавчого листа №2-83 виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 03.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 202944,05 грн.;

- АСВП №45156138 з примусового виконання виконавчого листа №727/6924/15-ц виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 02.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 168429,56 грн.;

- АСВП №49836049 з примусового виконання виконавчого листа №727/7054/15-ц виданого Шевченківським районним судом міста Чернівці 10.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 судового збору 243,60 грн.;

- АСВП №51256643 з примусового виконання виконавчого листа №720/1175/15-ц, виданого Новоселицьким районним судом Чернівецької області 21.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 боргу в сумі 530205,80 грн.;

- АСВП №51107981 з примусового виконання виконавчого листа №720/1174/15-ц, виданого Новоселицьким районним судом Чернівецької області 21.07.2017 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 740525,80 грн.

20.10.2014 року до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції надійшла заява ОСОБА_11 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.03.2012 року № 2-2691 про стягнення з ОСОБА_4 боргу у сумі 164979 грн., судових витрат 1650 грн. та 120 грн. витрат ІТЗ, на підставі чого державним виконавцем 21.10.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

20.10.2014 року до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції надійшла заява ОСОБА_13 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.07.2012 року № 2-83 п стягнення з ОСОБА_4 боргу у сумі 200000 грн., судових витрат 1700 грн., витрат на проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 1 124,05 грн. та 120 грн. витрат ІТЗ, на підставі чого державним виконавцем 21.10.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Практично через півтора роки - 23.05.2016 року до відділу державної виконавчої служби Чернівецьке міського управління юстиції надійшла заява ОСОБА_6 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Новоселицького районного суду Чернівцької області від 21.07.2015 року № 720/1174/15-ц про стягнення з ОСОБА_4 боргу у сумі 740525,80 грн., на підставі чого 23.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця від 25.11.2014 по зведеному виконавчому провадженню накладено арешт на все нерухоме майно боржника (номер запису про обтяження 7811591).

Актом опису й арешту майна від 05.12.2014 описано 1/2 частину нежитлової будівлі загальною площею 368,00 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , про що він розписався в акті.

11.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову та призначено ОСОБА_14 експертом, суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для участі у виконавчому провадженні.

23.04.2015 року (вх. 1138) отримано звіт № 59/3 від 05.02.2015 про оцінку майна: 1/2 частини нежитлової будівлі літ. К по АДРЕСА_2 . Згідно звіту ринкова вартість вказаного майна становить 470 472 грн. без ПДВ. Цього ж дня, сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про вартість арештованого майна.

20.05.2015 року в газеті «Буковина» опубліковано оголошення про вартість 1/2 частини нежитлової будівлі літ. К по АДРЕСА_2 .

08.06.2015 року з Управління державної виконавчої Головного управління юстиції у Чернівецькій області отримано листа, яким повернено документи щодо реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, у зв`язку із відсутністю копій документів, що характеризують майно та копій право встановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування майном, для доопрацювання у строк до 12.06.2015.

04.12.2015 року державним виконавцем в черговий раз винесено постанову та призначено ОСОБА_14 експертом, суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для участі у виконавчому провадженні для встановлення ринкової вартості 1/2 частини нежилого приміщення будівлі літера «К» за адресою: АДРЕСА_2 .

21.12.2015 року отримано звіт № 457 від 09.12.2015 про оцінку майна: 1/2 частини нежитлової будівлі літ. К по АДРЕСА_2 . Згідно звіту ринкова вартість вказаного майна становить 556897 грн. без ПДВ.

23.12.2015 року сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про вартість арештованого майна.

20.01.2016 року направлено заявку на реалізацію арештованого майна по зведеному виконавчому провадженню № 47634275.

17.03.2016 року до Відділу надійшов протокол ДП «Сетам» про те, що торги з реалізації майна не відбулись у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів.

21.03.2016 року до ДП «Сетам» направлено акт державного виконавця про уцінку майна. Вартість майна після переоцінки становить 417672,75 грн.

17.04.2016 року до відділу надійшов протокол ДП «Сетам» про те, що торги, призначені на 13.04.2016, з реалізації майна не відбулись у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів, тому 22.04.2016 актом державного виконавця проведено уцінку майна та направлено до ДП «Сетам». Вартість майна після уцінки становить 334138,20 грн.

Електронні торги з реалізації Ѕ частини нежитлової будівлі літер К по АДРЕСА_2 , призначені на 17.05.2016 року, не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, що вбачається з протоколу ДП «Сетам», який надійшов до відділу 02.06.2016 року.

06.06.2016 року сторонам виконавчого провадження направлено листа з пропозицією вирішити питання щодо залишення за собою непроданого майна в рахунок погашення боргу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалось на реалізацію. Підписи на листі свідчать про отримання даного листа представниками стягувачів. Так, ОСОБА_15 - представник ОСОБА_7 отримала листа 07.06.2016, ОСОБА_16 - представник ОСОБА_11 та ОСОБА_1 отримав листа 08.06.2016, ОСОБА_10 - представник ОСОБА_6 отримала листа 10.06.2016 року.

Листом від 14 червня 2016р. представник ОСОБА_10 яка діє в інтересах стягувача ОСОБА_17 письмово повідомила ЧМВДВС ГТУЮ, що стягувач ОСОБА_6 бажає отримати арештоване нерухоме майно 1/2 частину нежилого приміщення будівлі літера «К» за адресою АДРЕСА_2 , за початковою ціною 556 897-00 грн. в якості погашення боргу по виконавчому листу № 720/1174/15-ц від 21 липня 2015р. Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Листом, зареєстрованим 21 червня 2016року, представник ОСОБА_16 який діє в інтересах стягувачів ОСОБА_11 , ОСОБА_1 заявив про своє бажання залишити за його довірителями нереалізоване майно, 1/2 частину нежилого приміщення будівлі літера «К» за адресою АДРЕСА_2 , за початковою ціною 556 897, 00 грн.

Листом від 24 червня 2016р. представник ОСОБА_16 який діє в інтересах стягувача ОСОБА_18 заявив про своє бажання залишити за його довірителем ОСОБА_1 з іншим стягувачем ОСОБА_11 нереалізоване майно, а саме: 1/2 частину нежилого приміщення будівлі літера «К» за адресою АДРЕСА_2 , за початковою ціною - 556 897,00 грн.

Листом від 24 червня 2016р. представник ОСОБА_16 який діє в інтересах стягувана ОСОБА_11 заявив про своє бажання залишити за його довірителем ОСОБА_11 разом з іншим стягувачем ОСОБА_1 нереалізоване майно 1/2 частину нежилого приміщення будівлі літера «К» за адресою АДРЕСА_2 , за початковою ціною 556 897,00 грн.

Зазначені заяви зареєстровані 30 червня 2016 року.

Згідно матеріалів зведеного виконавчого провадження станом на 07 липня 2016р. інші стягувачі зведеного виконавчого провадження не заявляли про бажання залишити за собою вказане нереалізоване арештоване нерухоме майно, за початковою ціною - 556 897,00 грн.

Листом від 08.07.2016 року ОСОБА_19 повідомлено, що на рахунок відділу необхідно внести 18774 грн. 39 коп. В подальшому необхідна сума була внесена на депозитний рахунок ДВС.

12.07.2016 року державним виконавцем винесено постанову про передачу майна стягувачу ОСОБА_11 у рахунок погашення боргу в розмірі 16/100 нежитлової будівлі, загальною площею 368,00 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 ) та постанову про передачу майна стягувану ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу в розмірі 34/100 вказаної нежитлової будівлі.

25.07.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_11 видано акти державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Натомість, в зв`язку з тим, що виконавцями при здійсненні вищенаведених виконавчих дій були порушенні норми чинного законодавства, права та майнові інтереси ОСОБА_1 були порушені у зв`язку з наступним.

18.10.2017 року начальником Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області проведено перевірку зведеного виконавчого провадження № 47634275 та скасовано акти та постанови про передачу майна стягувачам ОСОБА_1 та ОСОБА_11 , про що винесено відповідну постанову. Постанова надіслана сторонам виконавчого провадження разом із супровідним листом № 45980/15 від 23.10.2017.

Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 грудня 2017 року, яка набрала законної сили 02.01.2018 року, визнано виконавчий лист №2- 2691 від 02.01.2012 року Шевченківського районного суду м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 боргу в сумі 1166749 грн. таким, що не підлягає виконанню та стягнуто з останнього на користь ОСОБА_4 16/100 ідеальних долей Ѕ частки нежитлової будівлі літер АДРЕСА_1 .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 грудня 2017 року визнано свідоцтво НОМЕР_1 від 13.10.2016 року на право власності на 34/100 часток нежитлової будівлі літер АДРЕСА_1 загальною площею 368,90 кв.м., вартістю 334138 грн. 20 коп., видане ОСОБА_1 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А.В. недійсним.

З даного рішення вбачається, що за наслідками перевірки виконавчого провадження начальником Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Плохутою Є.П. за наслідками розгляду заяви ОСОБА_11 проведено перевірку зведеного виконавчого провадження № 47634275 щодо законності дій державного виконавця та було винесено постанову від 18.10.2017 року, якою постановлено скасувати постанову № 45156793 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 12.07.2016 року, а саме про передачу ОСОБА_1 34/100 нежилої будівлі літера К, розташованої в АДРЕСА_1 , що належить боржнику; постанову № 45155714 про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу від 12.07.2016 року, а саме про передачу ОСОБА_11 16/100 вказаної нежилої будівлі; акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 25.07.2016 року, а саме про передачу ОСОБА_1 34/100 нежилої; акт про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу від 25.07.2016 року, а саме про передачу ОСОБА_11 16/100 нежилої будівлі; зобов`язано старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Кирстюка Д.І. вжити заходів щодо виконання рішень судів відповідно до вимог закону із надісланням копій постанови сторонам зведеного виконавчого провадження та приватному нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А.В.

Таким чином, ОСОБА_1 жодних дій або бездіяльності направлених на порушення чинного законодавства при цьому вчинено не було.

На підставі договору відступлення права вимоги від 11 березня 2014 року ОСОБА_11 відступив своє право вимоги за виконавчим листом №2-1700, виданим 29 грудня 2013 року на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_4 на його користь 168429 грн. 56 коп. - ОСОБА_1 .

На підставі договору відступлення права вимоги від 11 березня 2014 року ОСОБА_11 відступив своє право вимоги за виконавчим листом №2-83/2012 від 03.07.2012 року на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_4 на його користь 202944 грн. 05 коп. - ОСОБА_1 .

Загальна суму боргу за виконавчим листом №2-1700/12 від та виконавчим листом №2-83/12, яка підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , складає 371373 грн. 61 коп.

03.02.2018 року державним виконавцем складено акт про передачу нереалізованого майна ОСОБА_6 та 03.03.2018 року винесено постанову про передачу нереалізованого з електронних торгів майна ОСОБА_4 ОСОБА_6

05.03.2018 державним виконавцем керуючись ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-19 винесено постанову про скасування процесуального документа.

23.03.2018 року заступником начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Малим Олександром Володимировичем при розгляді заяви ОСОБА_6 про передачу нереалізованого з електронних торгів нерухомого майна боржника ОСОБА_4 , за власною ініціативою проведено перевірку копій матеріалів зведеного виконавчого провадження №47634275. ОСОБА_20 ретельно дослідив дії державного виконавця Першого відділу ДВС міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Савки М.С., надав аналіз подіям, які відбувалися в рамках виконавчого провадження і прийшов до висновку, що передача виконавцем майна ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст.ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» №606-14 від 21.04.1999 року із змінами та доповненнями та ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII.

Зобов`язавши своєю постановою в.о. начальника Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного тетриторіального управління юстиції у Чернівецькій області Олексюка О.І. скасувати постанову про передачу майна стягувачу ОСОБА_6 , начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Малий О.В. фактично підтвердив обґрунтованість та законність майнових прав та інтересів ОСОБА_1 щодо належним чином здійсненого волевиявлення на отримання в рахунок погашення боргу майна ОСОБА_4 .

Як наслідок, в подальшому державний виконавець Савка М.С. 11 квітня 2018 року усно, без додаткової письмової пропозиції запропонував ОСОБА_1 сплатити 60 000,00 грн., після чого обіцяв передати йому у власність в рахунок погашення боргу Ѕ частини нежитлової будівлі літера К, розташованої по АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 11 квітня 2019 року сплатив на депозитний рахунок ДВС необхідну суму.

Згодом, а саме 25 квітня 2019 року державний виконавець Савка М.С. повідомив ОСОБА_1 , що для отримання зазначеного вище майна він має доплатити 123 523,89 грн., що ним в той же день було зроблено.

25 квітня 2018 року державним виконавцем Савкою М.С. винесена постанова про передачу стягувачу ОСОБА_1 Ѕ частини нежитлової будівлі літера К, розташованої по АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_4

25 квітня 2018 року державним виконавцем Савкою М.С. оформлений акт про передачу Ѕ частини вказаної нежитлової будівлі.

11 травня 2018 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А.В. оформлено ОСОБА_1 свідоцтво НОМЕР_2 про право власності на нерухоме майно Ѕ частини нежитлової будівлі літера К, розташованої по АДРЕСА_1 .

Проте, знову ж таки внаслідок незаконних дій державного виконавця, вищезазначене свідоцтво та державна реєстрація права власності ОСОБА_1 були скасовані рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 квітня 2019 року по справі №727/8676/18.

Різниця у вартості майна була розрахована державним виконавцем не вірно, а тому і була сплачена не в повному обсязі. Помилково не донараховані 2000,00 грн. були перераховані ОСОБА_1 на депозитний рахунок ДВС 31 січня 2019 року.

Натомість, систематичні незаконні дії державних виконавців, в провадженні у яких в різний час перебувало зведене виконавче провадження 47634275, призвели до того, що у представників боржника по виконавчому провадженню виникло безліч процесуальних можливостей для затягування виконавчого провадження. Через їх численні скарги на дії та бездіяльність державних виконавців виконавче провадження протягом тривалого часу перебувало в розпорядженні судів області, що в свою чергу унеможливлювало доступ до нього державного виконавця для вчинення виконавчих дій. При цьому, на депозитному рахунку ДВС перебуває сума коштів (різниця між вартістю спірного майна і сумою боргу) внесена ОСОБА_1 .

Разом з цим, з матеріалів зведеного виконавчого провадження вбачається, що, державний виконавець Савка М.С. проаналізувавши ситуацію у виконавчому провадженню з урахуванням постанов, скасованих судами, направив листом №48122 від 04 листопада 2019 року стягувачам виконавчого провадження пропозицію отримати Ѕ частини нежитлової будівлі літера К, розташованої по АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу.

ОСОБА_1 , повторно повідомив про своє бажання отримати дане майно в рахунок погашення боргу. Також, ним було наголошено на тому, що різниця у вартості цього майна і суми боргу вже знаходиться на депозитному рахунку ДВС.

Проте, дії державного виконавця Савки М.С. в черговий раз були визнані неправомірними (не направлення листа від 04 листопада 2019 року боржнику) ухвалами Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.12.2019 року по справі №727/11917/19 та Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24.12.2019 року по справі №720/2458/19.

20 лютого 2020 року державний виконавець Савка М.С. виніс постанову та склав акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, якими передав стягувачу ОСОБА_6 в рахунок погашення боргу Ѕ нежитлової будівлі літ. «К», загальною площею 368,90 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (колишня АДРЕСА_4 ).

Згідно з ч.4 ст.82 ЦПК України, Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Пленуму ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року за №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у п.17 зазначається, що Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України, Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановленій міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надання Верховною Радою України, - і за її межами.

За статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Згідно зі частиною першою статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом п. 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Суди розглядають справи за такими скаргами в передбаченому розділом VII ЦПК порядку незалежно від наявності у сторін спору про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні. Такий спір не може бути підставою для залишення скарг без розгляду або іншим чином впливати на їх розгляд.

Отже, ОСОБА_1 обґрунтовано звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

У відповідності до вимог ч.1,2,4,5,6 ст.82 ЦПК України, 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 2. У справах про дискримінацію позивач зобов`язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача. 4. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. 5. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 6. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд проаналізувавши пояснення сторін та зазначені правові норми дійшов висновку, що дії державного виконавця Савки М.С. щодо винесення 20.02.2020 року постанови та складання акту про передачу майна стягувачу ОСОБА_6 в рахунок погашення боргу є неправомірними та підлягають скасуванню, оскільки така постанова є передчасною та винесена в порушення норм ЗУ «Про виконавче провадження». Державним виконавцем не розглянуто ряд заяв сторін зведеного виконавчого провадження, в тому числі заяву про відвід належним чином не розглянуто. Державний виконавець не перевірив той факт, що правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк» являється АТ «Альфа банк» і жодного разу правонаступнику АТ «Альфа банк» як стягувачу не надсилав повідомлення про вчинення ним будь яких виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженні.

Надаючи оцінку доводам державного виконавця Осух В. та адвоката Фокія Б., суд вважає, що вони зводяться до суб`єктивних тлумачень нормативно-правових актів, якими врегульоване в Україні виконавче провадження.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно положень ст. 12, 13 ЦПК України, учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно гуртуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства.

Згідно статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу , у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд, проаналізувавши зміст скарги та заявлені вимоги, обставини справи на які посилається скаржник та їх правове обґрунтування, прийшов до висновку, що скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст.447-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 , задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Савки М.С. щодо винесення 20.02.2020 року постанови та складання акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, якими він передав стягувачу ОСОБА_6 в рахунок погашення боргу Ѕ нежитлової будівлі літ. «К», загальною площею 368,90 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), яка належить боржнику ОСОБА_4 неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Савки М.С. від 20.02.2020 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, якою він передав стягувачу ОСОБА_6 в рахунок погашення боргу Ѕ нежитлової будівлі літ. «К», загальною площею 368,90 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), яка належить боржнику ОСОБА_4 .

Скасувати акт державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Савки М.С. від 20.02.2020 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, яким він передав стягувачу ОСОБА_6 в рахунок погашення боргу Ѕ нежитлової будівлі літ. «К», загальною площею 368,90 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), яка належить боржнику ОСОБА_4 .

Визнати дії начальника Першого відділі державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Смотра Д.О. по винесенню постанови від 25.02.2020 року про відмову в задоволенні відводу неправомірними.

Скасувати постанову начальника Першого відділі державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Смотра Д.О. від 25.02.2020 року про відмову в задоволенні відводу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівців або безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 29 вересня 2020 року.

Суддя : Семенко О.В.