overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2717/20
Провадження № 2-во/750/60/20
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Карапута Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими спорудами в порядку спадкування, третя особа Перша Чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

28.09.2020 року представник позивача подав заяву про виправлення описки та просив виправити в резолютивній частині рішення по-батькові позивача.

03.06.2020 року Деснянським районним судом м. Чернігова винесено рішення, яким позов задоволено та визнано за ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) право власності на 3/10 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 .

Сторони в судове засідання не викликались проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В звя`зку з тим, що у резолютивній частині рішення суду помилково зазначено по-батькові позивача як « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 », а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими спорудами в порядку спадкування, третя особа Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, задовольнити.

Виправити описку в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.06.2020 року вказавши в резолютивній частині рішення по-батькові позивача ОСОБА_2 , як « ОСОБА_5 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа №718/2684/18
Провадження №2-о/718/203/18
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні суду

30.09.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої-судді Мінів О.І.,

секретаря судових засідань Анучкіної О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кіцмань з власної ініціативи питання про виправлення описки у рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26.12.2018 року по справі № 718/2684/18,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26.12.2018 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним та призначено його піклувальником ОСОБА_2 (а.с.24).

У вказаному рішенні суду було допущено описку, а саме у резолютивній частині рішення помилково зазначено: «Призначити піклувальником над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 » замість вірного «Призначити опікуном над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ».

Згідно вимог ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак їхня неявка, відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Про виправлення описки в судовому рішенні суд постановляє ухвалу, згідно ч.2 ст.269 ЦПК України.

Згідно ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Так, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №485 від 05.12.2018 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним.

Частиною 1 статті 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, яка є технічною, що була допущена у рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26.12.2018 року по справі № 718/2684/18. Абзац третій резолютивної частини рішення суду викласти у новій редакції, а саме: «Призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .»

Керуючись ст.ст. 269,353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26.12.2018 року по справі № 718/2684/18, а саме, абзац третій резолютивної частини рішення суду викласти у новій редакції:

«Призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .»

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Мінів О.І.
Провадження № 22-ц/4808/747/20
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

Головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Горейко М.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю апелянта ОСОБА_1 , представників відповідача ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Інпромсервіс ЛТД» та ОСОБА_4 , треті особи Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю і ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні нежитловими будівлями та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Домбровською Г.В. 20 лютого 2020 рокув м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, повний текст якого складено 27 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2020 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Інпромсервіс ЛТД» та ОСОБА_4 , треті особи Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю і ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні нежитловими будівлями та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

М.Д. Горейко

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.
Справа № 306/2120/19
Провадження № 22-ц/4806/1131/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 17 січня 2020 року у складі судді Вінер Е.А., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних від простроченої суми грошового зобов`язання за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги шляхом доплати судового збору в повному обсязі.

Таким чином, форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 356,359-361,365 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 .

Надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи та додані до неї матеріали, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надавши їм десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 601/644/20
Провадження № 2/601/348/2020
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

при секретарі судового засідання Бонюкевич І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача - адвоката Булави Мар`яни Андріївни про виклик свідка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, однак від представника відповідача адвоката Булави М.А. на адресу суду надійшло клопотання, згідно якого просить суд викликати в судове засідання та допитати під час розгляду справи в якості свідка ОСОБА_3 , жительку АДРЕСА_1 .

Частинами першою - третьою статті 91 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Як визначено частиною четвертою статті 91 Цивільного процесуального кодексу України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає клопотання представника відповідача адвоката Булави М.А. підставним, у зв`язку із чим, для з`ясування обставин справи слід викликати вищевказаного свідка у судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись статтею 91 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - адвоката Булави Мар`яни Андріївни про виклик свідка задовольнити.

Викликати в судове засідання в якості свідка - ОСОБА_3 , жительку АДРЕСА_1 .

Суд, відповідно до частини четвертої статті 91 Цивільного процесуального кодексу України, попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (адреса: м. Київ, вулиця Г. Хоткевича, будинок № 20) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

установила:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана позовна заява.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Перевіривши надані документи, встановлено, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 278 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (адреса: м. Київ, вулиця Г. Хоткевича, будинок № 20) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи належить проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02068, місто Київ, вулиця О. Кошиця, будинок № 5, кабінет № 112, на 17 листопада 2020 року о 09 годині 00 хвилин.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://dn.ki.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа №639/3408/20
Провадження №2/639/1245/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

30 вересня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2020 року представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.10.2016 року у розмірі 14 644,35 грн. та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2 102,00 грн.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, припинення права власності,

Керуючись статтями 103, 104, 116, 117 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, припинення права власності задовольнити.

Призначити в справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

-яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Renault Midlum» тип «Вантажний фургон», 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 , станом на день проведення експертизи?

За наявності такої можливості провести судову експертизу за наявними матеріалами справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , представник позивача ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 760/22772/18 (2-2850/20) в одному томі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 25 вересня 2020 року.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

17 вересня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Юр`євої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2020 року Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулося до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченого страхового відшкодування, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 48028 гривень 72 копійки та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 гривні.

Представник позивача МТСБУ - адвокат Сечко С.В. у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на адресу його реєстрації, а також відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб - порталі Судової влади України.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду цивільної справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву чи заперечень щодо позовної заяви до суду не надав.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів з ухваленням заочного рішення.

Керуючись ст. 260, ч.1 ст.280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченого страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Борєйко