Справа № 199/2369/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Ковтун К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №199/2369/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.04.2018 року була задоволена заява про забезпечення позову та накладено заборону на відчуження будь-яким шляхом квартири АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на підставі договору дарування від 23.08.2016 року, реєстровий №4056.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 16.04.2016 року в сумі 58265,30 гривень, а також судові витрати у розмірі 2074,07 грн., всього 58 265 (п`ятдесят вісім тисяч двісті шістдесят п`ять) гривень 30 копійок.

Вказане рішення не оскаржувалося та набрало законної сили 12.04.2019 року.

Відповідач ОСОБА_1 10.03.2020 року звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. У заяві відповідач вказує на те, що рішення суду ним виконано у повному обсязі, на підтвердження чого надав постанову Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є.С. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №199/2369/18, виданого 28.10.2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики від 16.04.2016 року в сумі 58265,30 гривень, а також судові витрати у розмірі 2074,07 грн., всього 58 265 (п`ятдесят вісім тисяч двісті шістдесят п`ять) гривень 30 копійок.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №199/2369/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.04.2018 року була задоволена заява про забезпечення позову та накладено заборону на відчуження будь-яким шляхом квартири АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на підставі договору дарування від 23.08.2016 року, реєстровий №4056.

Вказане рішення не оскаржувалося та набрало законної сили 12.04.2019 року.

На підставі виконавчого листа №199/2369/18, виданого 28.10.2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, було відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики від 16.04.2016 року в сумі 58265,30 гривень, а також судові витрати у розмірі 2074,07 грн., всього 58 265 гривень 30 копійок.

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є.С. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №199/2369/18, виданого 28.10.2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 16.04.2016 року в сумі 58265,30 гривень, а також судові витрати у розмірі 2074,07 грн., всього 58 265 (п`ятдесят вісім тисяч двісті шістдесят п`ять) гривень 30 копійок, - закінчено.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9від 22.12.2006 року "Пропрактику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2019 року виконане у повному обсязі, що підтверджується постановою приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є.С. від 07.02.2020 року, у зв`язку з чим відпала необхідність в забезпеченні позову, тому суд вважає скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді від 13.04.2018 року, та зняти заборону на відчуження будь-яким шляхом квартири АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на підставі договору дарування від 23.08.2016 року, реєстровий №4056.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вжиті ухвалою судді від 13.04.2018 року, та зняти заборону на відчуження будь-яким шляхом квартири АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на підставі договору дарування від 23.08.2016 року, реєстровий №4056.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя