1Справа № 335/92/20 2/335/899/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., за участю секретаря Каравайко В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з-під арешту.

Через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, яке нею було підтримано у судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засідання проти клопотання заперечував, вважає його необгрунтованим.

Інші сторони у справі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Заслухавши сторін у справі, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Так, в обгрунтування клопотання про закриття провадження у справі, представник відповідача посилається на те, що у даній цивільний справі вирішується спір між тими ж сторонами і з тих самих підстав, як і у цивільній справі № 335/15373/14-ц.

Встановлено, що 18.08.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення у справі № 335/15373/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та зняття арешту з майна, яке рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 15.06.2016 року скасовано, у задоволенні позову було ОСОБА_1 відмовлено.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, оскільки у даних справах сторони є різними, зокрема, коло відповідачів, до яких заявлено позовні вимоги, а тому, обставини справи підлягають всебічному встановленню в ході судового розгляду, у зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ст. 278 ЦПК України, суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти для подання сторонами заяв по суті справи у строки, які визначені ухвалою суду від 03.09.2020 року.

Керуючись ст.ст. 178, 189, 197, 198, 200, 255, 257, 278 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з-під арешту залишити без задоволення.

Підготовче судове засідання відкласти на 13.10.2020 року на 09-20 годину, для подання сторонами заяв по суті справи та виконання вимог ч. 5 ст. 200 ЦПК України.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Калюжна