Справа №:755/7747/20
Провадження №: 2-з/755/93/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування, -

у с т а н о в и л а:

02.06.2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування.

Ухвалою суду від 09.06.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Разом з позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну позивачу квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 09.06.2020 року заяву представника позивача про забезпечення позову повернуто заявнику.

Постановою Київського апеляційного суду від 02.09.2020 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09.06.2020 року про повернення заявнику заяви про забезпечення позову скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Виділені матеріали з розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 09.06.2020 року про повернення заяви про забезпечення позову надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва 24.09.2020 року.

25.09.2020 року здійснено розподіл заяви про забезпечення позову згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду та фактично відповідні матеріали передані судді 28.09.2020 року.

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову, додатків до неї та матеріали справи, приходжу до висновку про те, що заява про забезпечення позову має бути повернута заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 6, 7, 11 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 3 ст. 258 ЦПК України, розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухвалення рішення суду.

Згідно ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи №755/7747/20, судом першої інстанції закінчено розгляд справи по суті ухваленням рішення від 16.09.2020 року, яким задоволено позовні вимоги банку.

Отже, під час знаходження виділених матеріалів справи з розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви про забезпечення позову заявнику в суді апеляційної інстанції, судом першої інстанції у справі ухвалено рішення, і таким чином закінчено розгляд справи по суті.

Поряд із цим, положеннями ст. 149 ЦПК України чітко встановлено, що забезпечення позову допускається до пред`явлення позову та на будь-якій стадії розгляду справи.

Отже, враховуючи, що судовий розгляд справи судом першої інстанції завершено, розгляд заяви про забезпечення позову по суті та постановлення відповідно ухвали суду про задоволення або відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову є процесуально неможливим.

Аналізуючи наведені норми процесуального права у їх системному взаємозв`язку, слід дійти висновку, що чинним законодавством не передбачено можливості розгляду по суті заяви сторони позивача про забезпечення позову судом першої інстанції після ухвалення у справі рішення, тобто після закінчення судового розгляду справи.

Відтак, процесуально-правові підстави для розгляду по суті заяви представника позивача про забезпечення позову відсутні, а тому, керуючись нормою ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суддя дійшла висновку про необхідність повернути без розгляду заяву представника позивача про забезпечення позову, як таку, що не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 149-153, 258, 275, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача про забезпечення позову Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29.09.2020 року.

Суддя -