Справа № 510/1091/17
Провадження № 2/946/189/20
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2020 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кузьменко О.М.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ побутовим споживачем Ренійського району електричних мереж ПАТ «Одесаобленерго», яке оформлено протоколом № 5 від 03.01.2017 р., -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ побутовим споживачем Ренійського району електричних мереж ПАТ «Одесаобленерго», яке оформлено протоколом № 5 від 03.01.2017 р.

Позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Так, частиною 5 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Так, позивач та його представник адвокат Златі Н.С. у судові засідання, призначені на 19.08.2020 р. та 29.09.2020 р. не з`явились (а.с.164, 171).

Про дату, час та місце судового засідання представник позивача повідомлявся належним чином, про що матеріали справи містять відповідні телефонограми (а.с.159, 167).

Виходячи зі змісту норми ч.5 ст. 130 ЦПК України, повідомлення представника учасника справи про час та місце розгляду справи, вважається повідомленням і цієї особи про час та місце розгляду справи.

Про причину неприбуття позивача та його представник не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не подавали.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі „Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, враховуючи вищевказане, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, за повідомленням представника відповідача, відбулась зміна назви відповідача: з Акціонерного товариства «Одесаобленерго» на Акціонерне Товариство «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (а.с.169-170).

Керуючись ст. ст. 10, 13, ч.1 ст. 60, ст.ст. 77-81, п.3 ч.1 ст.257, ст.ст. 258, 259, 260, 261, 263, 268, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ побутовим споживачем Ренійського району електричних мереж ПАТ «Одесаобленерго», яке оформлено протоколом № 5 від 03.01.2017 р., залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Н.В. Баннікова