Ухвала

28 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 221/3265/16-ц

провадження № 61-14037ск20

Верховний Суд у складі колегії судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на постанову Донецького апеляційного суду від 17 серпня 2020 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі

№ 221/3265/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

У 2020 році товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (далі - ТОВ «ФК «прайм Альянс») звернулось до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання

у цивільній справі № 221/3265/16-ц.

Заява мотивована тим, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 12 липня 2016 року по справі № 221/3265/16-ц задоволено позов ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R9B від 26 грудня 2011 року. Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 02 січня 2018 року задоволено заяву про видачу дубліката виконавчого листа, виданого

на підставі вищевказаного рішення. 29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра

та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» укладено договір факторингу

від 29 січня 2019 року № 29/01/19-1, згідно якого до ТОВ «ФК «Прайм Альянс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором. Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 29 жовтня

2019 року змінено стягувача з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на його правонаступника ТОВ «ФК «Прайм Альянс». Лише 02 червня 2020 року заявником отримано дублікат виконавчого листа зі строком пред`явлення

до 23 липня 2019 року.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 25 червня

2020 року задоволенні заяви ТОВ «ФК «Прайм Альянс» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Прайм Альянс», пропустило строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, не скориставшись своїм правом на подачу виконавчого документу

до виконання, а ТОВ «ФК «Прайм Альянс», набувши статусу стягувача

у виконавчому провадженні стосовно боржника, не отримував виконавчий документ.

Постановою Донецького апеляційного суду від 17 серпня 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на ухвалу Волноваського районного Донецької області від 25 червня 2020 року відмовлено.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 358

ЦПК України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню. А відповідно висновку Верховного Суду (постанова від 28 січня 2019 року у справі № 570/2998/18) ухвала суду першої інстанції про відмову в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання апеляційному оскарженню не підлягає.

17 вересня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на постанову Донецького апеляційного суду

від 17 серпня 2020 року, в якій ТОВ «ФК «Прайм Альянс» просило скасувати вказане судове рішення та передати справу до Донецького апеляційного суду для продовження розгляду.

Дослідивши касаційну скаргу та додані до неї документи, Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ТОВ «ФК «Прайм Альянс» слід відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначена у пункті 24 частини першої статті 353 ЦПК України та, виходячи з положень пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, не підлягає касаційному оскарженню. Ухвала суду першої інстанції про відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не передбачена в переліку ухвал, визначених в частині першій статті 353 ЦПК України, та в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року

у справі № 753/23412/17 (провадження № 61-44581сво18).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржуване судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства

з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на постанову Донецького апеляційного суду від 17 серпня 2020 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 221/3265/16-ц відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник