Справа № 442/1849/20
Провадження № 2/442/720/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2020 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Відкритого акціонерного товариства «Львівводбуд» (79000, м.Львів, вул..Чайковського, 17), Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Кіт Романа Ігоровича про визнання незаконним та скасування наказу від 12.04.2018 року № 04/12-1-к, скасування внесених змін державним реєстратором управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла вказана вище позовна заява, в якій позивач просить: поновити пропущений з поважних причин строк позовної давності для звернення до суду з вимогами про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від виконання обов`язків та скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців відомостей про керівника юридичної особи; визнати незаконним та скасувати наказ Відкритого акціонерного товариства «Львівводбуд» від 12 квітня 2018 року № 04/12-1-к «Про відсторонення від виконання обов`язків»; скасувати внесені зміни державним реєстратором управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Кіт Романом Ігоровичем в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 14.01.2020 року, а саме зміну відомостей про керівника Дочірнього підприємства Дрогобицька пересувна механізована колона - 72 ВАТ «Львівводбуд», код 01037011 Кривича Романа Васильовича, який наказом генерального директора ВАТ «Львівводбуд» № 04/12-1-4 від 12 квітня 2018 року відсторонений від виконання обов`язків.

Одночасно з позовною заявою подано, заяву про забезпечення позову в обгрунтовання якої покликається на те, що з метою подальшого уникнення неправомірних дій з боку керівництва ВАТ «Львівводбуд» та порушення прав третіх осіб - працівників ДП «ПМК - 72 Львівводбуд», оскільки на сьогоднішній день підприємство практично припинило свою діяльність, через халатне, недобросовісне відношення до своїх посадових обов`язків керівника ВАТ «Львівводбуд» до вирішення спору по суті слід вжити заходи забезпечення позову шляхом: зупинити дію наказу Відкритого акціонерного товариства «Львівводбуд» від 12 квітня 2018 року № 04/12-1-к «Про відсторонення від виконання обов`язків» до набрання законної сили рішення суду по даній справі; з метою недоведення до банкрутства Дочірнього підприємства ПМК - 72, заборонити генеральному директору Л.А. Столярчуку вести господарську та фінансову (податкову, банківську) діяльність щодо юридичної особи Дрогобицька пересувна механізована колона 72 Відкритого акціонерного товариства» «Львівводбуд» до набрання законної сили рішення суду по даній справі.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову зможе призвести до неможливості поновлення порушених прав та інтересів позивача чи утруднить їх поновлення.

Заява розглядається у відсутності та без виклику сторін, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України «Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи».

Враховуючи мету та призначення інституту забезпечення позову, приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій по вжиттю судом, на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, які гарантують в майбутньому реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника). Інститут забезпечення позову в цивільному процесі дозволяє гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України «Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду».

Згідно статті 150 ЦПК України «Види забезпечення позову» 1. Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії та ін. 2. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. 3. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд виходить із керівних роз`яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006р. в якій сказано, що суд розглядаючи заяву про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Водночас позивач до заяви про забезпечення позову не надав жодних доказів, які б підтверджували наявність ризиків, які призведуть до невиконання або ускладнення виконання рішення суду, а тому згідно поданої заяви ці дані ґрунтуються на особистому припущенні заявника, з огляду на викладене вище, приходжу до переконання, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки не є обґрунтованою.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 149-153, 157, 260, 261 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006р., суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Відкритого акціонерного товариства «Львівводбуд» (79000, м.Львів, вул..Чайковського, 17), Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Кіт Романа Ігоровича про визнання незаконним та скасування наказу від 12.04.2018 року № 04/12-1-к, скасування внесених змін державним реєстратором управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Крамар