Ухвала

28 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 596/2305/18

провадження № 61-13608ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д.(суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бітківського Володимира Михайловича, на додаткову постанову Тернопільського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Гусятин Автопасаж», товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Пас-Транс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області

від 17 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір оренди будівлі № 1 від 01 квітня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та приватним підприємством «Гусятин Автопасаж» (далі - ПП «Гусятин Автопасаж»).

Визнано недійсним договір оренди будівлі № 2 від 01 квітня 2016 року, укладений між ОСОБА_3 та ПП «Гусятин Автопасаж».

Визнано недійсним договір суборенди нежитлового приміщення

№ 01/08/16-2 від 01 серпня 2016 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Пас-Транс» (далі - ТОВ «Укр-Пас-Транс») та ПП «Гусятин Автопасаж».

Додатковим рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 17 лютого 2020 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бітківського В. М., про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з ПП «Гусятин Автопасаж» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 212,50 грн, судовий збір у розмірі 352,00 грн.

Стягнуто з ТОВ «Укр-Пас-Транс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 212,50 грн, судовий збір у розмірі 352,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 212,50 грн, судовий збір у розмірі 352,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 212,50 грн, судовий збір у розмірі 352,00 грн.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 27 травня 2020 року апеляційні скарги ТОВ «Укр-Пас-Транс» та представника ОСОБА_2 - адвоката Кравченко К. М., залишено без задоволення. Додаткове рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 17 лютого

2020 року залишено без змін.

Додатковою постановою Тернопільського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бітківського В. М., про ухвалення додаткової постанови задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Укр-Пас-Транс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі

1 150,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 1150,00 грн.

11 вересня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бітківський В. М., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на додаткову постанову Тернопільського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року(надійшла до суду 14 вересня 2020 року), в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині незадоволених вимог заяви про ухвалення додаткової постанови та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення заяви у повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

На обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішенняпредставник ОСОБА_1 - адвокат Бітківський В. М., зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Бітківського В. М., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Гусятин Автопасаж», товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Пас-Транс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бітківського Володимира Михайловича, на додаткову постанову Тернопільського апеляційного суду від 12 серпня

2020 року.

Витребувати з Гусятинського районного суду Тернопільської області вищевказану цивільну справу (№ 596/2305/18).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 жовтня 2020 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць