overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/2579/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.,

розглянувши в м.Сарни у справі № 572/2579/20 заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Представником заявника ОСОБА_3 адвокатом Орловською Я., в порядку ст.161 ЦПК України, до суду подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 на користь заявника аліментів на утримання неповнолітньої дитини : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з моменту звернення до суду і до повноліття дитини, а також понесених судових витрат 500 грн., сплачених за надання правничої допомоги.

Заявником заявлено вимогу про стягнення аліментів, що відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України.

Частиною 1 статті 163 ЦПК України визначено, що заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

В даному випадку заява про видачу судового наказу підписана представником заявника адвокатом Орловською Я.

Пунктом 2 частини 3 статті 163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додається, в тому числі, документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Документа, який би підтверджував повноваження представника до заяви ОСОБА_3 не додано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України - суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, в даному випадку слід відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_3 , оскільки подана до суду заявником заява не відповідає вимогам, встановленим у ст.163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161, 163, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення зі ОСОБА_2 (жителя с.Шоломки Овруцького району Житомирської області) аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя
Справа № 342/793/20
Провадження № 2/342/547/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Городенка у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. який був зареєстрований 12.03.1983 Чернятинською сільською радою Городенківського району Івано-Франківської області.

В підготовче засідання позивач не з`явився. До суду подав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Відповідачка в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час і місце підготовчого засідання була повідомлена у встановленому законом порядку, що стверджується рекомендованим повідомленням при матеріалах справи.

Передбачених ч.2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 04.11.2020 в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м.Городенка вул.Героїв Євромайдану, 7 зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дослідження доказів в судовому засіданні проводити в наступному порядку: після заслуховування вступного слова учасників справи ознайомитися та дослідити письмові докази, наявні в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.
Справа № 310/3900/20
2-н/310/412/20
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши заяву розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

В с т а н о в и в:

КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості спожиті послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, судом було зроблено запит до відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про місце реєстрації боржника.

09.09.2020 року до суду надійшла довідка, згідно якої ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання 12.09.2019 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 186, 353 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиті послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Бердянського

міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 761/8834/20
Провадження № 2/761/5110/2020
УХВАЛА

22 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2020 р. на адресу суду після визначення підсудності ухвалою Київського апеляційного суду від 12.03.2020 р. надійшла позовна заява ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 12.05.2020 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Судом в підготовчому судовому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, а також просив суд провести підготовче судове засідання за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі в підготовче судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Також визначено обставини справи, які підлягають встановленню та порядок розгляду справи.

За викладених обставин, з врахуванням думки учасників справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 березня 2021 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, кабінет № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/4592/19
Провадження № 2/636/594/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження у справі

25 вересня 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

секретаря судових засідань Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві клопотання старшого судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса про надання додаткових матеріалів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СК «Вітязь» в особі голови Золотарьова Михайла Ілліча про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СК «Вітязь» в особі голови Золотарьова М.І. про припинення шляхом розірвання договору оренди земельної ділянки № 194, укладеного 18.09.2012, зареєстрованого у Реєстрі 18.09.2012 за № 02321, та у ДРРП 10.04.2017 за № 19967406, площею 3,8709 га, кадастровий номер :03:000:0071, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області та скасувати його реєстрацію.

Ухвалою від 15.05.2020 провадження по справі зупинене у зв`язку з призначенням судової еколого-ґрунтознавчої експертизи і справа направлена до експертної установи для проведення експертизи.

24.09.2020 до суду надійшло клопотання старшого судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса Філоненка Т.А. про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, наявні підстави для поновлення провадження у справі для розгляду клопотання експерта.

Керуючись ст. ст. 253, 254, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до СК «Вітязь» в особі голови Золотарьова Михайла Ілліча про розірвання договору оренди земельної ділянки для розгляду клопотання старшого судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса Філоненка Т.А. про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи і призначити до судового розгляду на 13.30 год. 23 жовтня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №278/3144/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про виклик свідків, клопотання про виклик експерта у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вищевказана цивільна справа.

25.06.2020 року відповідачем подано клопотання про виклик свідків та судового експерта у судове засідання.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання, просив його задовольнити, в обґрунтування клопотання зазначив, що вказані свідки є особами, які здійснювали будівельні роботи, а відтак можуть засвідчити вартість та обсяг виконаних робіт.

Виклик експерта представник відповідача обґрунтував необхідністю поставити експерту питання, які виникли у сторони після ознайомлення з висновком експерта.

Представник позивача, щодо виклику свідків та судового експерта заперечив, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Згідно ч. 2 ст. 239 ЦПК України для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання.

Приймаючи до уваги характер виниклого спору між сторонами, суд вважає заяву сторони про виклик свідків та судового експерта обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 91, 239 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_5 , Житомирська обл., Любарський р-н, с. Нова Чортория;

- ОСОБА_6 , АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_7 , АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_8 , АДРЕСА_4 .

Свідків попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиві показання, за відмову від дачі показань.

Викликати в судове засідання експертів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ( АДРЕСА_5 ).

Дату судових засідань із обов`язком вищевказаних осіб з`явитись до суду повідомити додатково.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду в повному обсязі буде виготовлена 30.06.2020 року.

Суддя : Д.М.Лєдньов
Справа № 654/1883/20
Провадження №2/654/996/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2020 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_2 , перебуває в ДУ "Херсонський слідчий ізолятор"), третя особа Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації (вул.1 Травня, 67, м.Гола Пристань) про позбавлення батьківських прав, -

У С Т А Н О В И В:

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

15.06.2020 до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд з урахуванням правил ч.4 ст. 274 ЦПК України вважає за необхідне провести розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

Таким чином, керуючись ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) о 10 годині 30 хвилин 16 листопада 2020 року, з викликом учасників справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя М. А. Данилевський
Cправа № 399/726/20
Провадження № 2/399/541/2020
УХВАЛА

24 вересня 2020 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду цивільну справу за позовом сільськогосподарського кооперативу «Україна» до ОСОБА_1 та державного реєстратора з реєстрації речових прав на нерухоме майно Смалиуса Віталія Володимировича про скасування рішень про припинення іншого речового права на земельні ділянки та визнання договорів оренди діючими,

встановив:

Позивач СК «Україна» звернувсь до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та державного реєстратора з реєстрації речових прав на нерухоме майно Смалиуса Віталія Володимировича про скасування рішень про припинення іншого речового права на земельні ділянки та визнання договорів оренди діючими.

В судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 24 вересня 2020 року сторони та їх представники не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином, поштові повідомлення про отримання сторонами по справі судових повісток до суду не повернулося.

На підставі ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти розгляд справи до 16 години 00 хвилин 29 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3133/20
УХВАЛА

25.09.2020 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калініченко Любов Василівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 5729 гривень 54 копійки,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2020 року КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 5729 гривень 54 копійки.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.09.2020 року перед КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» складає 19361673 гривні 18 копійок.

Представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» зазначає, що викладені обставини не дають можливості підприємству своєчасно перерахувати судовий збір.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладених заявником обставин з урахуванням матеріального стану, суддя вважає за можливе відстрочити КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 210 гривень 20 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 210 гривень 20 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.