overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1216/20
Номер провадження 2/585/542/20
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Шульги В.О., при секретарі Кириленко Ю.В., розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2020 року Роменським міськрайонним судом було винесено рішення у справі заза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що при винесенні рішення в резолютивній його частині було допущено описку, а саме номер актового вказано 01, замість вірного № 295.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи , про що постановляється ухвала . За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день і час розгляду заяви повідомлялись.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, внести виправлення в рішення суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши № актового запису 295, замість помилково зазначеного № 01.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Провадження № 2/752/6553/20
У Х В А Л А

19.08.2020 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), третя особа: професійна спілка працівників митних органів України (м. Київ, пров. Політехнічний, буд. 4-А)

про усунення перешкод користування будинком та виселення,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: професійна спілка працівників митних органів України про усунення перешкод користування будинком та виселення на підставі ст.ст. 16, 818 ЦК України, ст.ст. 61, 98, 99, 116 ЖК УРСР.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: професійна спілка працівників митних органів України про усунення перешкод користування будинком та виселення.

Призначити підготовче судове засідання на 01 лютого 2021 року о 16 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 691/592/20
провадження № 2/691/357/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 жовтня 2020 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 , про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Будучи належним чином повідомленим про проведення підготовчого судового засідання, про що свідчить оголошення розміщене на офіційному веб-порталі Судової влади України, відповідач ФОП ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву та клопотань про перенесення судового засідання від неї до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності відповідача.

Справа підготовлена для судового розгляду по суті.

У ході підготовки справи до розгляду по суті проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

3) з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються;

4) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час та місце проведення судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 206 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче судове засідання закрити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду по суті на 09 грудня 2020 року о 08 годині 30 хвилин у залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Відповідача про час і місце судового засідання повідомити шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2019 року провадження у цивільній справі № 757/20965/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування зупинено для проведення автотоварознавчої експертизи.

10.07.2020 року Печерським районним судом м. Києва було отримано висновок експерта у справі №757/20965/18-ц, який передано судді 03.08.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 2 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 , суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання о 12 год. 00 хв. 10 жовтня 2020 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 325.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8997/20 Справа № 200/6093/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Женеску Е. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа Акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року було задоволено заяву ОСОБА_1 . Визнано виконавчий лист, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по справі №200/6093/15-ц ПАТ КБ Приватбанк, таким, що не підлягає виконанню.

16 вересня 2020 року АТ КБ Приватбанк подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, також просили поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що копію ухвали суду отримано банком 03 липня 2020 року та невідкладно 10 липня 2020 року подали апеляційну скаргу, однак станом на 14 вересня 2020 року апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду не надійшла, було втрачено конверт при пересилці.

Враховуючи вищевикладене та конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 10 листопада 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Дата документу 02.10.2020 Справа № 937/5286/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №937/5286/20 Головуючий у суді першої інстанції: Редько О.В.
Провадження № 22-ц/807/3184/20
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 липня 2020 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Мордвинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_1 про захист права власності, визнання незаконними та скасування рішення Мордвинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшли неналежно оформлені матеріали оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 липня 2020 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

За приписами п. 22 Розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019 року, до матеріалів оскарження ухвали приєднується копія оскаржуваної ухвали, яка виготовляється з оригіналу ухвали з підписом судді (підписами суддів) та засвідчується суддею, а за його відсутності - одним із заступників голови суду або головою суду. При цьому копія оскаржуваної ухвали засвідчується в установленому порядку.

В той же час долучена до матеріалів оскарження копія оскаржуваної ухвали суду виготовлена не з оригіналу ухвали з підписом судді.

Враховуючи зазначені обставини, відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України матеріали оскарження ухвали ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 липня 2020 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягають поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 липня 2020 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Мордвинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_1 про захист права власності, визнання незаконними та скасування рішення Мордвинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи.

Встановити строк для усунення недоліків до 19 жовтня 2020 року, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/2830/18
провадження № 2/658/1286/18
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

30 вересня 2020 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі судді: Под`ячевої І.Д.

при секретарі Левицькій Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду № 658/2830/18,

в с т а н о в и в:

07.12.2018 р. Каховським міськрайонним судом було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Каховської районної державної нотаріальної контори, Любимівської селищної ради про встановлення факту та визнання права на спадкове майно, яким позовні вимоги позивача задоволено повністю.

При перегляді даного рішення було виявлено описку щодо цільового призначення землі.

Перевіривши матеріали справи, судом дійсно вбачається допущення описки в ухваленому рішенні щодо цільового призначення земельної ділянки площею 0,80 га, кадастровий номер :06:010:0060, яка розташована на території Любимівської селищної ради Каховського району, тому дану описку необхідно виправити.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку допущену в абзаці 22 мотивувальної частини та в абзаці 4 резолютивної частини рішення Каховського міськрайонного суду № 658/2830/18 за позовом ОСОБА_1 до Каховської районної державної нотаріальної контори, Любимівської селищної ради про встановлення факту та визнання права на спадкове майно, в якому слова: "для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" замінити на "для ведення особистого селянського господарства".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:І. Д. Под`ячева
Справа 556/1508/20
Номер провадження 2-с/556/1/2020
УХВАЛА

Іменем України

29.09.2020 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Закревського Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2020 року Володимирецький районний суд Рівненської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Рівнеобленерго» в особі Володимирецького РЕМ за заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію у розмірі 459,02 грн., та стягнення з боржниці витрат зі сплати судового збору у розмірі 210,20 грн.

28.09.2020 року божниця звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що виданий судовий наказ є недоведеним та спірним оскільки в судовому наказі заначено не її рік народження а також інший номер особового рахунку.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу не порушені.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №556/1294/20 від 10.09.2020 року виданий Володимирецький районний суд Рівненської області про стягнення з з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Рівнеобленерго» в особі Володимирецького РЕМ за заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію у розмірі 459,02 грн., та стягнення з боржниці витрат зі сплати судового збору у розмірі 210,20 грн.

Роз`яснити стягувачу - ПАТ «Рівнеобленерго» в особі Володимирецького РЕМ, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Закревський
Дата документу 29.09.2020
Справа № 334/4273/17
Провадження № 4-с/334/34/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення органу державної виконавчої служби про повернення виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на рішення органу державної виконавчої служби про повернення виконавчого документу.

29.09.2020 року ОСОБА_1 , до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити скаргу заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що заявник на теперішній час втратила інтерес до розгляду справи та просить залишити скаргу без розгляду, суд вважає можливим залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення органу державної виконавчої служби про повернення виконавчого документу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 29.09.2020 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 399/412/20
Провадження № 2/399/362/2020
УХВАЛА

01 жовтня 2020 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мар`ївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права на земельну ділянку (пай) та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мар`ївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права на земельну ділянку (пай) та зобов`язання вчинити певні дії.

До початку підготовчого засідання від представника позивача надійшла заява про витребування з Олександрійської міської державної нотаріальної контори № 1 спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу суду з Олександрійської міської державної нотаріальної контори № 1 надійшов лист про неможливість її виконати у зв`язку з тим, що вищевказана спадкова справа передана на зберігання до Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області.

Ухвалою суду від 21.09.2020 року витребувано з Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у Кіровоградській області, що розташована по вул. Дворцова, 6/7, каб. 206, м. Кропивницький, належним чином завірену копію спадкової справи, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Олександрія Кіровоградської області ОСОБА_2 .

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про місце та час його проведення повідомлялись належним чином.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне до надходження спадкової справи, заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 та оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 222, 258-260 ЦПК України, суд -

постановив:

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 14 години 30 хвилин 29 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.2020 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гулівська сільська рада Барського району Вінницької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187, ст. ст. 315-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гулівська сільська рада Барського району Вінницької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 11.30 год. 26.11.2020 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Хитрука В.М.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 26.11.2020 року подати письмовий відзив (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань (ст. 385 КК України) та за завідомо неправдиві показання (ст. 384 КК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: