overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.08.2020 Справа № 756/9908/20
Справа № 756/9908/20
Провадження № 2-н/756/298/20
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2020 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянув заяву про видачу судового наказу
Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»
про стягнення з ОСОБА_1 ,
номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1
адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ,
заборгованості за боргом за житлово-комунальні послуги
На підставі ст. ст. 6, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 160, 161, 162, 163, 165-168 ЦПК України, -
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
СУДДЯ М.В. ЖУК
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 557/926/20
Гощанський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2020 року смт.Гоща
Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з боржника на користь на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст.141, 160, 161,167,168 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я Д.В. Пацко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності: «_____»_____________________20__ року
Судовий наказ видано: «_____»_____________________20__ року
Строк звернення до виконання: «_____»_____________________20__ року
Суддя Д.В. Пацко
Місце печатки суд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 212/1880/20
У Х В А Л А

18 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зняття з реєстраційного обліку та визнання такими, що втратили право користування майном,-

встановив:

В березні 2020 року позивач ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із вказаною позовною заявою, вивченням матеріалів якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст.177 ЦПК України, згідно якої позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Таким чином, копії будь-яких документів мають засвідчувати їх дійсність, оскільки мають бути виготовлені виключно з оригіналів цих документів. Отже, суд наголошує, що копії документів подаються до суду належно завіреними.

Вказуючи на належність засвідчення копії суд зазначає, що ксерокопія має бути належної якості, щоб на ній можна було прочитати весь текст документа, чітко було видно всі реквізити, поля документа не було порушено, з відміткою про засвідчення копії документа, особою, яка його посвідчує, яка складається: зі слів "Згідно з оригіналом", назви та особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Однак, в порушення вказаних вимого та/або ДСТУ 4163-2003 додані до заяви копії письмових доказів належним чином не засвідчені.

У відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк у десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 95, 177, 185, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зняття з реєстраційного обліку та визнання такими, що втратили право користування майном залишити без руху, надавши у строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко
Справа№751/2460/17
Провадження №6/751/252/20
У Х В А Л А

30 вересня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Деснянський відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про заміну сторони у виконавчому провадженні,

Встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/2460/17.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 19 жовтня 2020 року на 09 год 40 хв.

У судове засідання викликати: представника заявника, представників заінтересованих осіб, боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк
справа № 489/3841/20
провадження №2/489/2213/20
УХВАЛА

28 вересня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Губницького Д. Г.

при секретарі - Сухно А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третя особа Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району м. Миколаєва про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

26.08.2020 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження.

31.08.2020 року до суду надійшли зави від ОСОБА_3 про вступ у справу в якості третьої особи та збільшення позовних вимог.

23.09.2020 року позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак з припиненням провадження в справі клопотання ОСОБА_3 не можуть бути задоволені.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третя особа Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району м. Миколаєва про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотань ОСОБА_3 відмовити.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

СУДДЯ ГУБНИЦЬКИЙ Д. Г.
Справа№487/5560/20
Провадження №2-о/487/139/20
УХВАЛА

Іменем України

про залишення заяви без руху

29.09.2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Заявником у заяві не зазначено жодної заінтересованої особи, що є недоліком заяви і унеможливлює відкриття провадження.

В порушення вимог п. 4,5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заявником не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, не вказаний спосіб захисту прав і інтересів, передбачений законом чи договором.

Крім того, в порушення вимог ч.1, ч.4 ст.177 ЦПК України заявником до заяви не додано копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 4, 42, 175-177, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання ним копії ухвали.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

міста Миколаєва В.В.Кузьменко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/6700/20

Головуючий у першій інстанції Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1123/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шитченко Н.В.,

суддів Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,

заявник: ОСОБА_1 ,

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

Державне підприємство «СЕТАМ»,

Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович,

ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем у справі за заявою про забезпечення позову до подачі позову до суду проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду з повідомленням учасників справи у відповідності до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді у відкритому судовому засіданні на 15:00 13 жовтня 2020 року.

Справу розглядати з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді:
Справа № 357/8626/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

25 вересня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому необхідно прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст.187,275,279 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити сторонам, що справу в порядку спрощеного позовного провадження буде розглянуто з повідомленням сторін.

Судове засідання відбудеться 27 жовтня 2020 року о 09 год.20 хв., в залі суду № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Повідомити відповідача, що у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали вона має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

Справа № 200/6855/18

Провадження № 2/932/984/20

12 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна, орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна, орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, справу передано у моє провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд вирішує за правилами якого позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, вважаю, що спір є незначної складності, а тому може бути розглянутий за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна, орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа №463/2445/16-ц
Провадження №2/463/64/20
УХВАЛА

судового засідання

23 вересня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Білої Ірини Володимирівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи, причин неявки не повідомили.

За таких обставин, та відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України слід відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Білої Ірини Володимирівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на інший визначений час після погодження дати проведення відеоконференції

Повторно викликати учасників справи в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 149/1011/20
Провадження № 22-ц/801/1620/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 рокуСправа № 149/1011/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Панасюка О. С., Шемети Т. М.,

за участі секретаря Кирилюк Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «СТЕПОВЕЦЬКЕ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Державний реєстратор сектору з питань державної реєстрації Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області Шевців Олена Василівна, про визнання переважного права на поновлення договору оренди землі, визнання укладеним договору про внесення змін до договору оренди землі в редакції позивача, визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з одночасним припиненням права оренди земельної ділянки,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нібулон» на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ухвалене у цій справі 02 липня 2020 року у м. Хмільнику суддею цього суду Войнаревичем М. Г., дата складання його повного тексту не відома,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нібулон» залишити без задоволення, а рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 липня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді : О. С. Панасюк

Т. М. Шемета