Справа №464/310/20
пр № 2/464/561/20
У Х В А Л А

03 березня 2020 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судових засідань Комарницька Р.В.

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути їм перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідачів надати позивачу ключі від усіх замків в квартирі, забезпечити безперешкодний та вільний доступ до квартири та усіх її приміщень, речей в квартирі та заборонити відповідачам змінювати ключі від замків у квартирі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні усно заявив відвід головуючій в справі судді Бойко О.М., який обґрунтовує тим, що не довіряє жодному судді Сихівського районного суду м.Львова, оскільки рішення ухвалені у інших справах були не на його користь.

Оскільки заява про відвід заявлена менше ніж за три дні до судового засіданні, така відповідно до абз.2 ч.3 ст. 40 ЦПК України підлягає розгляду судом, що розглядає справу.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість висунутого проти нього будь-якого кримінального обвинувачення.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суд має завжди бути «встановленим законом».

Про те, що термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернуто також увагу Європейським судом з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України».

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

З огляду на наведені обставини, зважаючи на те, що відповідачем не зазначено жодного факту, який би свідчив про упередженість чи необ`єктивність судді Бойко О.М., суд вважає, що така заяву не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала окремому скарженню не підлягає.

Головуюча: