Справа № 365/162/14-ц
Номер провадження: 6/365/16/20
У Х В А Л А

30.09.2020 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Денисенко Н.О.

секретар

судового засідання Матвієнко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконанняу цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за участі представника боржника ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2020 року (за поштовим штемпелем) уповноважений представник заявника ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною вище заявою, у якій посилається на те, що рішенням Згурівського районного суду Київської області у цивільній справі № 365/162/14-ц із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 351/П/05/2007-840 від 17.12.2007.

2 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладено Договір № GL2N79275_266ПВ про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» набуло право вимоги заборгованості за цим кредитним договором, тому просить замінити вибулого стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у цивільній справі № 365/162/14-ц, видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про місце, дату і час судового засідання були оповіщені у встановленому порядку, представник заявника направив заяву про розгляд справи за відсутності представника заявника, інші учасники справи про причини неявки не повідомили, у судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 заяву не визнав.

В судовому засіданні представник боржника, заперечуючи проти заяви пояснив, що виконавче провадження на підставі виданого стягувачу виконавчого листа не відкривалось, відтак заява не підлягає до задоволення. Заявник без поважних причин пропустив строки звернення до суду із вимогами про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, оскільки набув право вимоги банку до позичальника після пропуску стягувачем встановлених строків звернення.

Із матеріалів цивільної справи № 365/162/14-ц вбачається, що рішенням Згурівського районного суду Київської області від 22.05.2014, яке набрало законної сили 08.06.2014, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ НАДРА заборгованість за договором № 351/П/05/2007-840 від 17.12.2007 в розмірі 124285 грн 67 коп.

2 березня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79275_266ПВ, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 351/П/05/2007-840 від 17.12.2007, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

За умовами договору банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває належні банку права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у Додатку до цього Договору.

10.03.2015 ПАТ «КБ «Надра» в цій справі отримало виконавчий лист.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання рішення суду щодо боржника відсутнє, оскільки у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 5 статті 15 Закону визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи з обставин, викладених вище, вбачається про необґрунтованість заяви про заміну сторони (стягувача) у справі, оскільки виконавче провадження не відкривалось, а заявник не заявив вимоги щодо заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому суд керується ч. 1 ст. 13 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Інші заявлені вимоги є похідними від зазначеної вище, відтак задоволенню також не підлягають.

Проте суд вбачає за доцільне розглянути по суті також похідні вимоги.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

При цьому заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Представник заявника зазначив, що виконавчий лист заявнику передано не було.

Проте із інформації Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» вбачається, що оригінали виконавчих листів були передані заявнику за актом приймання-передачі оригіналів документів.

Тобто докази втрати виданого судом оригінала виконавчого листа відсутні і заявником не надані.

Заявник посилається на п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України. Однак він звернувся до суду після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відтак у цьому випадку видача дубліката виконавчого документа залежить від причин його втрати.

За таких обставин визначені законом підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Чинне законодавство пов`язує можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання із наявністю поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин пропуску вказаного строку оцінюються судом, виходячи з наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали заявнику (чи його попереднику) реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом законодавчо встановленого строку.

Як зазначено вище, обґрунтовуючи підстави для видачі дубліката виконавчого листа, а, виходячи з цього, пропуску строку його пред`явлення до виконання, заявник посилався на те, що передача документів за договорами відступлення прав вимоги проходило у період процедури ліквідації банку, що є причиною пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження відсутності виконавчого листа, заявник надає Акт приймання-передачі оригіналів документів від 2 березня 2020 року, підписаний представниками ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», в якому зазначено про передачу Кредитної справи № 351/П/05/2007-840 від 17.12.2007 ОСОБА_1 в одному томі, в тому числі оригіналів Договору «Автопакет» № 351/П/05/2007-840 від 17.12.2007 на 6 аркушах.

Ці докази не свідчать про втрату виконавчого листа.

Крім того, суд зважає на те, що на момент укладення Договору про відступлення прав вимоги строки пред`явлення виконавчого документа до виконання попереднім стягувачем пройшли, а після укладення договору для нового кредитора не розпочинаються спочатку.

Що стосується посилання заявника на ст. 18 ЦПК України, Конвенції з прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду щодо обов`язковості судових рішень в аспекті права на суд, слід зазначити наступне.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово акцентував увагу на тому, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так у рішенні «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд, гарантовані ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином заявник при зверненні до суду не довів втрату оригіналу виконавчого листа, тому підстави для задоволення заяви в цій частині відсутні.

Щодо посилання заявника на те, що відмова в видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання буде фактично означати, що рішення суду не буде виконане, суд виходить з наступного.

Як зазначено вище, рішення в справі було ухвалено судом у 2014 році, тобто 6 років тому.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України № 606-XIV від 21 квітня 1999 року на момент ухвалення рішення та пред`явлення його до виконання) виконавчі документи у цивільній справі могли бути пред`явлені до виконання протягом року.

За змістом ч. 2 ст. 30 Закону державний виконавець зобов`язаний був провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Таким чином заявник, укладаючи договір про відступлення права вимоги, яке виникло на підставі ухваленого судом рішення в цивільній справі через 6 років після його ухвалення, тобто після спливу встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання, не перевіривши підстави його невиконання, свідомо набув прав кредитора щодо проблемного боржника, не з`ясувавши взагалі питань, пов`язаних з виконанням рішення суду у попереднього кредитора.

З урахуванням цього, суд вважає, що заявник діяв необачно щодо себе, купуючи проблемний кредит, а тому ризики, пов`язані з укладенням зазначеної угоди, лежать на ньому, і не можуть бути підставою для задоволення заяви в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконанняу цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий суддя Н.О. Денисенко