ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Кулянди М.І., Перепелюк І.Б.

секретар: Тодоряк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Владичана Анатолія Івановича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Юлії Іллівни, треті особи: ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради про визнання протиправним рішення приватного нотаріуса та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 липня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним і скасовано рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Юлії Іллівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 10.08.2016 року (індексний номер №30879801) щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності №15843954 від 05.08.2016 року на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк».

Відновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу№482201 від 19 грудня 2006 року,

________________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/766/20

посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Глуговським Віктором Васильовичем, зареєстрованого в реєстрі за №2140.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі головуючого (судді- доповідача) Владичана А.І., суддів: Кулянди М.І., Перепелюк І.Б..

03 вересня 2020 року ухвалою суду справу призначено до розгляду на 29 вересня 2020 року.

25 вересня 2020 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому судді (судді-доповідачу) Владичану Анатолію Івановичу від розгляду справи, у зв`язку із тим, що він являється власником відкритого у АТ КБ «ПриватБанк» депозитного рахунку, на якому акумулюються грошові кошти у вигляді отриманих процентів (доходів), що може свідчити про заінтересованість судді Владичана А.І. у результаті розгляду даної справи, в якій стороною є АТ КБ «Приватбанк».

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Владичана Анатолія Івановича є необґрунтованою, з наступних підстав.

Згідно тлумачення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прецедентної практики Європейського суду з прав людини, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: 1) забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; 2) суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зміст заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Владичана А.І. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу судді.

Обставини та мотиви, викладені у заяві ОСОБА_1 вказують на наявність відкритого депозитного рахунку у АТ КБ «Приватбанк», однак, не свідчать, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або наявні обставини, що викликають сумніви в неупередженості чи об`єктивності судді Владичана А.І..

Головна мета відводу - гарантувати безсторонність суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні від 09 листопада 2006 року в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52).

У клопотанні про відвід судді не наведено обставин та не підтверджено їх доказами, що суддя Владичан Анатолій Іванович, має будь-які преференції порівняно з іншими клієнтами банку. Про такі обставини суддям також не відомо.

Колегія суддів зауважує, що користування, у повсякденному житті суддею, на рівні з іншим соціумом, послугами в побуті, соціальній та приватній сфері не може впливати на об`єктивність судового розгляду, у тому числі у дані справі.

Враховуючи вказане, наведені у клопотанні доводи не утворюють, ані потенціального ані реального конфлікту інтересів.

Отже, наведені ОСОБА_1 обставини в обґрунтування заяви про відвід судді не дають підстав для висновку про його необ`єктивне ставлення до учасників справи, а також осіб які не брали участі у справі, упередженість чи зацікавленість в результаті розгляду даної справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Владичану А.І. то відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

З огляду на необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Владичану А.І. питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ч.1-4 ст.36, ч.2-3 ст.40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Владичана Анатолія Івановича у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 липня 2020 року, визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Владичана Анатолія Івановича передати для вирішення іншому судді.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І. Владичан

Судді: М.І. Кулянда

І.Б. Перепелюк