overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.09.2020
Справа № 642/4819/20
Провадження № 2-н/642/1048/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а також судових витрат.

Заява про видачу судового наказу підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд заяви проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Грінчук
У Х В А Л А
29 вересня 2020 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Хандуріна В.В.
при секретарі Соріній А.О.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «СКФ Україна» про поновлення на роботі,
Представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.
Представник позивача надав заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання без його участі.
Представник відповідача просила провести підготовче судове засідання без її участі.
Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,
Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «СКФ Україна» про поновлення на роботі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 19 жовтня 2020 року о 10:00 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини 3-5, ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін
Справа № 708/1055/20
Номер провадження № 2-о/708/32/20
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 вересня 2020 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

При вирішенні питання про можливість відкриття провадження по справі після дослідження матеріалів даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява оформлена з порушенням порядку, встановленого чинним цивільним процесуальним законодавством України, що заява повинна містити:

- найменування суду першої інстанції, до якого подається позов (зазначено Чигиринський районний суд, що не відповідає найменуванню суду першої інстанції, якого подано позовну заяву);

- відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін та інших учасників справи.

В зв`язку із зазначеними недоліками заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом здодержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з частиною 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху та надати заявник строк для їхусунення.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 10, 175, 177, 260, 294, 335 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту родинних відносин, - залишити без руху.

Встановити заявникові строк на усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникуові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Попельнюх
Справа №: 272/381/20
Провадження № 2/272/277/20
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
30 вересня 2020 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Карповця В.В.,
за участі секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -
В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа №272/381/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача Гребенюк О.С. в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання в якому розгляд справи просить провести у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленою належними чином в порядку ст.ст.128-131 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи, відзиву, не подавала.
Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, враховуючи вимоги ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст.280-281, 353 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи №272/381/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:В. В. Карповець
Провадження № 22-ц/807/3205/20
У Х В А Л А

30 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2020 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2020 року задовольнити.

Поновити АТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Надати учасникам справи строк до 27.10.2020 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа №587/755/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Черних О. М.
Номер провадження 22-ц/816/2074/20 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

29 вересня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Хвостика С. Г.

виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Чеботарьова Олександра Петровича

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 11 серпня 2020 року

в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чеботарьова Олександра Петровича на рішення Сумського районного суду Сумської області від 11 серпня 2020 року в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 09 годину 00 хвилин 20 жовтня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача ПрАТ «СК «Уніка», відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Чеботарьова О.П. (а.с. 130).

Судді : Т.А. Левченко

О.І. Собина

С.Г. Хвостик
Справа № 301/999/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" вересня 2020 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Іршавського районного суду від 06 червня 2020 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Іршавського районного суду від 08 липня 2020 року провадження у справі зупинено до закінчення строку примирення, визначеного судом в один місяць.

Відповідно до положень ст. 524 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючисьст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,-про розірвання щлюбу.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2020 року о 09.10 год. у приміщенні залу Іршавського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 489/3271/20
Номер провадження 2/489/2042/20
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Зайченко К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом про визнання права власності в порядку спадкування,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Миколаївська міська рада,

треті особи: ОАГК "Темп", ОСОБА_2 ,

встановив

15 липня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином суд вважає за необхідне витребувати від Миколаївського МБТІ:

- копію правовстановлюючого документу останнього власника гаражу № НОМЕР_1 в Автогаражному кооперативі "Темп" в м. Миколаєві.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України суд

ухвалив

Відкласти розгляд справи та призначити наступне судове засідання на 15.10.2020 о 10:30 в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

Витребувати від Миколаївського МБТІ:

- копію правовстановлюючого документу останнього власника гаражу № НОМЕР_1 в Автогаражному кооперативі "Темп" в м. Миколаєві.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 683/1530/19
У Х В А Л А

24 вересня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А.

за участю секретаря Крупської В.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним і визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним і визнання права власності на автомобіль.

23 вересня 2020 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання, в якому він просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції із Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області, оскільки він не може прибути у судове засідання до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш, як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки, наявна технічна можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції із Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області, що розташований за адресою: 24000, м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним і визнання права власності на автомобіль, призначене на 20 жовтня 2020 року на 13 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області, що розташований за адресою: 24000, м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІН: НОМЕР_1 , суму боргу в розмірі 4940,65 гривень та судового збору в сумі 210,20 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 167 169 ЦПК України, ст.68 ЖК УРСР, суд
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ надіслано боржникові 10.09.2020 року.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя С.І.Майдан
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _______________ 20___ року.
Суддя С.І.Майдан
Справа 478/856/20
Провадження №22-ц/812/1735/20
У Х В А Л А

30 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 серпня 2020 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГАММА» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 серпня 2020 року у задоволені клопотання ОСОБА_1 про призначення судової криміналістичної комплексної почеркознавчо-технічної експертизи відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 10 вересня 2020 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, однак ухвала про відмову у призначенні експертизи до цього переліку не входить.

Згідно із частиною 2 статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Пунктом 12 частини 1 статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Вимогами п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 серпня 2020 року про відмову у призначені експертизи у справі № 478/856/20 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 серпня 2020 року у справі № 478/856/20 повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду С.Ю. Колосовський