Справа № 587/556/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Домненко Н.І., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, стягнення грошових коштів,
Позивачка звернулася до суду з позовом, зазначаючи, що під час шлюбу з відповідачем і за спільні сумісні кошти вони придбали домоволодіння в АДРЕСА_1 . До 2003 року сторони проживали сумісно в спірному будинку, вели спільне господарство, доглядали за будинком тощо. З 2003 року сторони припинили спільне сумісне проживання, з 2003 року відповідач проживає окремо, не бере участі в утриманні будинку. Позивачка зазначала, що, проживаючи в спірному будинку з 2003 року, вона провела численні переобладнання( зазначені в позовній заяві), за власні кошти здійснила покращення в будинку, внаслідок чого значно збільшилася вартість будинку. Просила визнати за нею право власності на 2/3 частини спірного будинку та право власності на 2/3 частини земельної ділянки.
В судовому засіданні після допиту експерта ОСОБА_5 представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної вартості поліпшень, здійснених ОСОБА_3 в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 з 2003 року. Крім того, представник послався на те, що по справі необхідно з*ясувати розмір часток сторін у спірному домоволодінні з врахуванням невід*ємних поліпшень, чого при проведення первісної експертизи не було зроблено.
Відповідач свою позицію, висловлену раніше, підтримав, не заперечував, що всі зазначені в позові роботи по домоволодінню з 2003 року виконувались за особисті кошти позивачки.
Оскільки для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання в області будівництва та товарознавства, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103,104, 105ЦПК України, суд
Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1)Яка вартість спірного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 станом на 2003 рік?
2)Яка вартість спірного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки за цією ж адресою на даний час?
3)Яка вартість переобладнань, покращень та поліпшень, проведених у спірному домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , проведених з 2003 року по даний час, а саме:
спорудження прибудови а1 від 2006 р.,
навісу Е від 2006 р.,
навісу Л від 2006 р.,
воріт №1 від 2006 р.,
огорожі №2 від 2007 р.,
огорожі №3 від 2012 р.,
огорожі від 2013 р.,
ремонту даху будинку та господарських споруд (сараїв), ремонту фундаменту, установки газового приладдя (лічильника), установки водного насосу для газового котла та опалення, установки семи склопакетів для вікон з металопластику, проведення водопостачання, установка бойлеру, нової сантехніки, міжкімнатних дверей?
4)Чи збільшилась площа будинку за період з 2003 року по даний час?
5)Визначити ринкову вартість спірного домоволодіння станом на момент подачі позову ( березень 2019 року) і станом на час проведення експертизи:
а) без врахування невід*ємних поліпшень;
б) з врахуванням невід*ємних поліпшень.
6)Визначити частку співвласників у спірному домоволодінні з врахуванням невід*ємних поліпшень.
Проведення експертизи доручити експерту Ольховському В`ячеславу Володимировичу з залученням експерта Демузенко Ірини Володимирівни.
В розпорядження експертів надати цивільну справу та копію ухвали.
Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.
Оплата експертних робіт покладається на сторону, яка заявила відповідне клопотання, тобто на ОСОБА_3 .
Роз`яснити сторонам, що у відповідності з ст. 109 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Суддя О.А.Степаненко