overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/53/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/811/3217/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
(вступна та резолютивна частини)
28 вересня 2020 рокум.Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді Бойко С.М.,
суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,
секретаря Юзефович Ю.І.,
з участю:представника ОСОБА_1 адвоката Кіт У.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 листопада 2017 року у справі за заявою Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення способу і порядку виконання рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20 липня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
відповідно до ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на пять днів.
Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення судових витрат на правничу допомогу залишити без задоволення.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткової постанови.
Головуючий: Бойко С.М.
Судді: Копняк С.М.
Ніткевич А.В.
Справа № 212/7255/20
У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ РАДИ В ОСОБІ ОРГАНУ ОПІКИ ТА ПІКЛУВАННЯ (місцезнаходження: 50000, м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, 2), ОСОБА_2 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) , ОСОБА_3 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2020 року заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про усиновлення малолітньої дитини.

Подана заява відповідає вимогам статей 310, 311 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до п. 1 ст. 313 ЦПК України суд розглядає справу про усиновлення дитини за обов`язковою участю заявника, органу опіки та піклування або уповноваженого органу виконавчої влади, а також дитини, якщо вона за віком і станом здоров`я усвідомлює факт усиновлення, з викликом заінтересованих та інших осіб, яких суд визнає за потрібне допитати.

Цивільну справу про усиновлення малолітніх дітей належить розглядати в закритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 12, 13, 175, 177, 293, 310, 311, 313 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ РАДИ В ОСОБІ ОРГАНУ ОПІКИ ТА ПІКЛУВАННЯ, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усиновлення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних відповідно до вимог ч. 4 ст. 293 ЦПК України.

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 19 жовтня 2020 року о 11.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: вул. Невська,3, зал судових засідань № 204.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити особам, що беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gtk.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана 01 жовтня 2020 року.

Суддя І. Б. Чайкін
Дата документу 30.09.2020
Справа № 937/7213/20
Провадження № 2-о/937/690/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

присяжних: Омельченко Г.І., Твердохліб В.І.

з секретарем с/з Мазуріною О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою головного лікаря Комунальної установи «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради Резніченка Олександра Леонідовича про госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку для здійснення адекватного лікування та подальшого нагляду, -

В С Т А Н О В И В :

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява головного лікаря Комунальної установи «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради Резніченка Олександра Леонідовича про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без його згоди.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час розгляду справи.

Від заявника головного лікаря Комунальної установи «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР Резніченко О.Л. до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення заяви про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з тим, що останній добровільно підписав згоду на госпіталізацію та лікування в умовах психіатричного стаціонару.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявник до початку розгляду справи по суті надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином є підстави для залишення заяви про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву головного лікаря Комунальної установи «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради Резніченка Олександра Леонідовича про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий: Ю.В. Горбачова

Присяжні: Г.І. Омельченко

В.І. Твердохліб
Провадження № 2/761/8032/2020
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2020 рокусуддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської державної адміністрації про відключення гарячої води та обігріву в квартирі, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської державної адміністрації про відключення гарячої води та обігріву в квартирі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.09.2020 року матеріали позовної заяви було передано на розгляд судді Фролової І.В.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, вказані дані позивачем не зазначені у позові.

У зв`язку з наведеним, позивачу слід вказати попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав/

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської державної адміністрації про відключення гарячої води та обігріву в квартирі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

21 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 608/1526/17

провадження № 61-6172ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 листопада 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 листопада 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року відмовлено.

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення судового збору у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статтею 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Таким чином, сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6 378,78 грн за квитанцією від 31 березня 2020 року №48646341від 31 березня 2020 року підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі у розмірі 6 378,78 грн за квитанцією від 31 березня 2020 року № 48646341 на розрахунковий рахунок UA 0026007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Копію ухвали від 21 вересня 2020 року, а також квитанції від 31 березня 2020 року № 48646341 направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3803/20
Провадження № 2-с/552/63/20
У Х В А Л А

02.10.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що він 29 вересня 2020 року отримав судовий наказ, виданий 10 вересня 2020 року Київським районним судом м. Полтави про стягнення з нього на користь Приватного підприємства «Міська Житлово Експлуатаційна Служба» заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2019 року по 01.07.2020 року в розмірі 2 242 грн. 83 коп. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки заявником не обґрунтовані заявлені вимоги. ПП «Міська Житлово Експлуатаційна Служба» не надавались у повному обсязі послуги, що передбачені договором. Починаючи з 01 квітня 2020 року заявником не забезпечувалось управління та утримання будинку, в якому мешкає ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 вересня 2020 року Київським районним судом м. Полтави виданий судовий наказ за заявою Приватного підприємства «Міська житлово експлуатаційна служба» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 станом на 01.07.2020 р. в розмірі 2242 грн. 83 коп. та судові витрати в розмірі 210 грн.20 коп., а всього - 2453 грн.03 коп.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Із матеріалів заяви вбачається, що боржник ОСОБА_1 оспорює надання заявником житлово-комунальних послуг, а тому заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.170, 171 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 10 вересня 2020 року виданий Київським районним судом м. Полтави за заявою Приватного підприємства «Міська житлово експлуатаційна служба» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послугз ОСОБА_1 - скасувати.

Роз`яснити заявнику Приватному підприємству «Міська житлово експлуатаційна служба» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року м. Чернівці

справа № 727/3379/20

Провадження №22-ц/822/690/20

Чернівецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Литвинюк І.М.,

суддів: Одинака О.О., Перепелюк І.Б.

секретар: Собчук І.Ю.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Швець А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецька обласна клінічна лікарня», треті особи - Департамент охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації, ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій Обласного некомерційного підприємства «Чернівецька обласна клінічна лікарня» щодо відсторонення від роботи заступника головного лікаря з поліклінічного розділу роботи, зобов`язання допустити до роботи і виконання обов`язків заступника головного лікаря з поліклінічного розділу роботи; визнання незаконним та скасування наказу №49-К/9 від 01 квітня 2020 року про переведення лікаря-акушера-гінеколога ОСОБА_3 з 01 квітня 2020 року на посаду начальника поліклінічного підрозділу; визнання протиправною бездіяльність Обласного некомерційного підприємства «Чернівецька обласна клінічна лікарня» щодо не переведення на посаду начальника поліклінічного підрозділу та зобов`язання Обласного некомерційного підприємства «Чернівецька обласна клінічна лікарня» перевести на посаду начальника поліклінічного підрозділу Обласного некомерційного підприємства «Чернівецька обласна клінічна лікарня» у зв`язку з реорганізацією, головуючий у І-й інстанції Чебан В.М.,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: О.О. Одинак

І.Б. Перепелюк
Справа № 361/5954/20
Провадження № 2/361/3308/20
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України.

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 23 листопада 2020 року 09 год. 00 хв.в залі суду за адресою:Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строкз дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресоюсуду: http://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 346/4072/20
Провадження № 2/346/1739/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28.10.2020 року о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 22.10.2020 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яремин М. П.