Справа № 234/5061/19
Провадження № 4-с/234/9/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кравченко О.Ю,

за участю секретаря судового засідання Малушка С.В.,

боржника ОСОБА_1

представника стягувача Кошляк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Климика Богдана Валерійовича, заінтересована особа Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Климика Б.В., яка полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №60540984 за виконавчим листом Краматорського міського суду у справі №234/5061/19, зобов`язати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження №60540984 за виконавчим листом Краматорського міського суду у справі №234/5061/19 та здійснити виконавчі дії щодо повернення надмірно стягнутої суми у розмірі 327,60 грн.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив, що рішенням Краматорського міського суду від 12.08.2019 року у справі №234/5061/19 з нього стягнуто на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 6703,70 грн. заборгованості та 403,41 грн. судового збору, а разом 7107,11 грн.

12.09.2019 року він добровільно виконав вказане судове рішення у повному обсязі, що підтверджується квитанцією про сплату, однак 08.11.2019 року державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Климиком Б.В. відкрито виконавче провадження №60540984 та на цей час з його пенсії було утримано 32760 грн. Про відкрите виконавче провадження він дізнався 27.01.2020 року. У цей же день він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження у приміщенні Краматорського МВ ДВС Східного МРУ МЮ. Фактичне виконання судового рішення, відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для закінчення виконавчого провадження та у випадку. якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчий збір не стягується (ч.9 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження»).

У зв`язку з цим, 27.01.2020 року він письмово звернувся до державного виконавця із заявою про закінчення виконавчого провадження та вирішення питання повернення надмірно сплаченої суми в розмірі 327,60 грн.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав повного виконання рішення суду відповідно до ч.2 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про настання таких обставин.

11.02.2020 року він дізнався, що виконавче провадження не закінчено та жодних постанов по даному виконавчому провадженні після його звернення не виносилось.

Бездіяльність державного виконавця, яка виразилась у неприйнятті постанови про закінчення виконавчого провадження. може мати наслідком автоматичне продовження проведення виконавчих дій, таких як продовження утримання з його пенсії грошових коштів та може потягнути за собою виконання рішення у подвійному розмірі.

У судовому засіданні боржник підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити.

Представник стягувача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що банк відповідно до вимог діючого законодавства отримав виконавчий лист, який був переданий на виконання до державної виконавчої служби.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності державного виконавця.

Суд, вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства України та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 12.08.2019 року у справі №234/5061/19 (провадження №2/234/1964/19) з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 17.06.2010 року у сумі 6703,70 грн. та судовий збір у сумі 403,41 грн.

Постановою державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Климика Б.В. від 08.11.2019 року відкрито виконавче провадження №60540984 на підставі виконавчого листа №234/5061/19, 2/234/1964/19, виданого 19.09.2019 року Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у загальній сумі 7107,11 грн.

Як вбачається з наданої боржником ОСОБА_1 квитанції від 12.09.2019 року, на виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12.08.2019 року у справі №234/5061/19 останній сплатив АТ КБ «ПриватБанк» 7107,11 грн.

27.01.2020 року боржник ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця із заявою, в якій просив закінчити виконавче провадження №60540984 по виконанню рішення Краматорського міського суду №234/5061/19 від 12.08.2019 року та видати йому постанову про закінчення виконавчого провадження. До зазначеної заяви ОСОБА_1 додав копію квитанції від 12.09.2019 року про сплату на користь АТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів у сумі 7107,11 грн. на виконання рішення Краматорського міського суду у справі 234/5061/19.

Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників станом на 11.03.2020 року виконавче провадження ВП 60540984 закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з повним виконанням рішення.

Пунктом 9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення скарги, оскільки державним виконавцем відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним виконанням судового рішення, отже право заявника не було порушено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Климика Богдана Валерійовича, заінтересована особа Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко