"30" вересня 2020 р. Справа № 363/1690/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого - судді Баличевої М.Б., секретаря Дехтяренко О.В., розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Козіної Галини Вадимівни про забезпечення позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання угоди недійсною та виділ спільно набутого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання угоди недійсною та виділ спільно набутого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

28 вересня 2020 року о 12 год. 20 хв., через канцелярію суду після закінчення підготовчого судового засідання, яке було призначено на 28 вересня 2020 року на 11 год. 20 хв., представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвокатом Козіною Г.В. подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просить забезпечити зустрічні позовні вимоги шляхом накладенням арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 47,2 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2 згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 153 ЦПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, суд не вбачає підстав для розгляду заяви про забезпечення позову з викликом осіб та проведенням судового засідання по даному питанню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В порядку ст.150 ЦПК України, позов може бути забезпечено, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення.

Положеннями п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом зустрічного позову ОСОБА_3 , зокрема є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 47,2 кв.м., майнові права на яку були придбані ОСОБА_2 10.08.2018 року, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності.

Дійсно, вищевказана квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є предметом розгляду вказаної цивільної справи.

Однак, враховуючи те, що представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвокатом Козіною Г.В. не наведено обґрунтувань та доказів того, що ОСОБА_2 може вчинити дії, направлені на відчуження вказаної квартири та необґрунтовано підстави вжиття саме такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на вказане у клопотанні нерухоме майно, тому суд на підставі вищевикладеного приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 149-153, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката Козіної Г.В. про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Б. Баличева