Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4375/20
Номер провадження2/711/1762/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 вересня 2020 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого - судді Казидуб О.Г.

секретаря судового засідання Зайцевої О.І.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ліпона» про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.06.2020 року звернувся до Придніпровського районного суду міста Черкаси з позовом до ПП «Ліпона» про стягнення збитків, вказавши, що між ним та ПП «ВЕРБЕНА-ТП» було укладено договір дольової участі на будівництво підземного гаражу №6 від 17.01.2005 року, за яким ПП «ВЕРБЕНА-ТП» зобов`язалося виконати будівництво підземного гаражу №10 за адресою АДРЕСА_1 та передати його у власність позивачу.

Позивач зазначає, що ним за вищевказаним договором було сплачено 40030 грн., що є повною вартістю гаража відповідно до п. 2.1 та 2.2 Договору.

Договором про заміну сторони у зобов`язанні та зміну умов договору дольової участі на будівництво підземного гаражу від 26.03.2014р. обов`язки ПП «ВЕРБЕНА-ТП» прийняв на себе відповідач, також у п. 6 даного договору визначено, що оскільки визначений в «основному договорі» «Гаражу дольовика» строк його виконання минув, то «Новий замовник» та «Дольовик» визначають новий строк закінчення будівництва «Гаражу дольовика» здачі його в експлуатацію та передачі його у власність «Дольовика» окремим «Договором», згідно додатка до даного Договору в строк не пізніше одного місяця з дня зняття арешту на будівництво «Підземного гаражу».

17.12.2018 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/402/14-к скасовано арешт майна накладений на незавершене будівництво підземного гаражу, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , таким чином, строк виконання умов договору про заміну сторони у зобов`язанні та зміну умов договору дольової участі на будівництво підземного гаражу від 26.03.2014р. настав 17.01.2018 року. Відповідач до 17.02.2018 року мав визначити новий строк закінчення будівництва гаражу, здачі його в експлуатацію та передачі його у власність позивачу, чого відповідачем не було зроблено.

Також, позивач вказує, що ним було направлено на адресу відповідача лист від 19.12.2019р. та додаткову угоду від 19.12.2019р., у яких він запропонував встановити новий строк закінчення будівництва гаражу, здачі його в експлуатацію та передачі його власність, але відповідач не надав відповіді на лист, чим порушив п. 6 договору про заміну сторони у зобов`язанні та зміну умов договору дольової участі на будівництво підземного гаражу від 26.03.2014р.

ОСОБА_1 посилається на те, що у зв`язку з порушенням його прав та обов`язків, він не отримав у власність підземний гараж АДРЕСА_1

Відповідно до висновку від 10.02.2020 року такий гараж на даний час коштував би 245500 грн.

Таким чином, позивач вважає, що відповідач наніс йому збитки на суму 245500 грн., які і просить стягнути з відповідача на свою користь.

Ухвалою суду від 26.06.2020 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Сторонам встановлено строки для подачі заяв по суті справи.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача ПП «Ліпона» в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання. Причини неявки суду невідомі. Відзив на позов не надано.

Справу вирішено за правилами заочного розгляду передбаченими ст. 280-282 ЦПК України за відсутності відповідача повідомленого у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, який не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив проти позову, а позивач не заперечує проти такого порядку розгляду справи.

Суд заслухавши позивача, дослідивши заяви по суті справи та письмові докази встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Судом встановлено, що 17.01.2005р. між ОСОБА_1 та ПП «ВЕРБЕНА -ТП» було укладено Договір дольової участі на будівництво підземного гаражу з фізичною особою №6, за яким ПП «ВЕРБЕНА-ТП» зобов`язується виконати будівництво гаражу АДРЕСА_2 та передати його у власність ОСОБА_2 , тобто позивачу (а.с. 5,6).

Відповідно до умов вказаного Договору, ОСОБА_1 зобов`язується сплатити ПП «Вербена-ТП» кошти на будівництво гаражу в розмірі 40030,00 грн. (п.2.1). Вказана в п. 2.1 договірна ціна є фіксованою договірною ціною, що є незмінною до завершення будівництва та здачі гаражу в експлуатацію (п. 2.2). Сума в розмірі 40030,00 грн. в т.ч. ПДВ - 6671,67 повністю сплачена в день підписання договору (п. 2.3).

Факт сплати ОСОБА_1 40030,00 грн. на користь ПП «ВЕРБЕНА-ТП» також підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №2 від 17.01.2005 року (а.с. 7).

26.03.2014 року між приватним підприємство «Ліпона» та ОСОБА_1 було укладено Договір про заміну сторони у зобов`язанні та зміну умов договору дольової участі на будівництво підземного гаражу (а.с. 8, 9).

Відповідно умов зазначеного Договору, ним регулюються відносини, пов`язані із зміною «Замовника» у зобов`язаннях, що виникають із договору дольової участі на будівництво підземного гаражу АДРЕСА_1 , №6 від 17 березня 2005р., укладеного між «Замовником» (ПП «Вербена-ТП») та «Дольовиком» ( ОСОБА_1 ).

Пунктом 6 Договору передбачено, що оскільки визначений в «Основному договорі» «Гаражу Дольовика» строк його виконання минув, то «Новий замовник» та «Дольовик» визначать новий строк закінчення будівництва «Гаражу Дольовика», здачі його в експлуатацію та передачі його у власність «Дольовика» окремим договором, згідно додатка до даного Договору в строк не пізніше одного місяця з дня зняття арешту на будівництво «Підземного гаражу».

Згідно п. 7 Договору, всі кошти, сплачені «Дольовиком» «Замовнику» в сумі 40030,00 грн., в т.ч. ПДВ на виконання Договору дольової участі на будівництво «Гаражу Дольовика» зараховуються в залік грошових зобов`язань «Дольовика» «Новим замовником».

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

В силу положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею ст. 18 Закону України «Про інвестиційну діяльність» передбачено, що умови договорів, укладених між суб`єктами інвестиційної діяльності, зберігають свою чинність на весь строк дії цих договорів і у випадках, коли після їх укладення законодавством (крім податкового, митного та валютного законодавства, а також законодавства з питань ліцензування певних видів господарської діяльності) встановлено умови, що погіршують становище суб`єктів або обмежують їх права, якщо вони не дійшли згоди про зміну умов договору.

20.12.2019р. позивачем було направлено ПП «Ліпона» лист щодо підписання договору виконання зобов`язань (а.с. 11-14), який залишився без належного реагування з боку ПП « Ліпона ».

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру судових рішень 17.12.2018р. ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/402/14-к, яка набрала законної сили 17.12.2018р., скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.01.20014р. на нерухоме майно, а саме на незавершене будівництво підземного гаражу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10).

Таким чином, строк виконання умов Договору про заміну сторони у зобов`язанні та зміну умов договору дольової участі на будівництво підземного гаражу від 26.03.2014р. настав 17.01.2019р.

Станом на час розгляду справи зобов`язання за Договором залишаються не виконаними.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з ПП « Ліпона » завданих йому в зв`язку з невиконанням зобов`язань збитків в сумі 245500 грн.

На обґрунтування завданих збитків в сумі 245500 грн. ОСОБА_1 надано копію висновку про визначення ринкової вартості об`єкта нерухомості від 10.02.2020 року складеної АН «ЧП Ходирєв».

Вказаний висновок від 10.02.2020 року не може бути прийнято судом, оскільки до нього не долучено повноважень АН «ЧП Ходирєв» на визначення ринкової вартості об`єктів нерухомості.

Крім того, судом встановлено, що фактично ОСОБА_1 було сплачено 40030,00 грн., що відповідно до умов Договору дольової участі на будівництво підземного гаражу з фізичною особою №6 від 17.01.2005р. становить повну вартість об`єкта будівництва.

Тобто внаслідок невиконання ПП «Ліпона» зобов`язань за договором про заміну сторони у зобов`язанні та зміну умов договору дольової участі на будівництво підземного гаражу від 26.03.2014р. ОСОБА_1 заподіяно збитків в розмірі 40030 грн., які і були ним сплачені за дольову участь у будівництві підземного гаражу АДРЕСА_1 .

Таким чином, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог, а саме щодо стягнення з ПП «Ліпона» на користь ОСОБА_1 збитків в розмірі 40030 грн. заподіяних в наслідок невиконання зобов`язань за договором про заміну сторони у зобов`язанні та зміну умов договору дольової участі на будівництво підземного гаражу від 26.03.2014р.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», оскільки є інвалідом ІІ групи, що підтверджується пенсійним посвідченням серія НОМЕР_2 .

Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, - якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

За таких підстав з відповідача в прибуток держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 840,80 грн.

На підставі ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 76, 77, 78, 81, 141, 259, 261, 265, 273, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ліпона» про стягнення збитків задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Ліпона» (, адреса: м. Черкаси, вул. Чкалова, буд. 15) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 ) кошти в сумі 40030 (сорок тисяч тридцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з Приватного підприємства «Ліпона» (, адреса: м. Черкаси, вул. Чкалова, буд. 15) на користь держави судові витрати в сумі 840 гривень 80 копійок.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення виготовлено 28 вересня 2020 року

Головуючий: О. Г. Казидуб