Справа № 367/7144/19
Провадження №2/367/2593/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

17 вересня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Герус Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії "Південно-західна залізниця" ПАТ Укрзалізниця", третя особа: ОСОБА_2 про вчинення певних дій - зняття обтяження на нерухоме майно , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, відповідно до якого зазначила, що вона є власницею 14 частини будинковолодіння АДРЕСА_1 . Іншим співвласниками 1/2 частини будинковолодіння АДРЕСА_1 були подружжя - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Вказує, що між ними, як співвласниками склався фактичний порядок користування , як будинком, так і земельною ділянкою.

Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла співвласниця їхнього будинку - ОСОБА_3 . Через три роки, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер співвласник будинку - ОСОБА_4 . Після смерті співвласників по будинку АДРЕСА_1 їх майно, а саме 1/2 частину будинку успадковує їх єдиний син - ОСОБА_2 .

Крім того, зазначає, що дізнались від спадкоємця ОСОБА_2 , що він має намір продати 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 , яка він успадкував від батьків. І саме він запропонував придбати спадкову 1/2 частину будинку. Ця пропозиція викликала у нас інтерес, так ми завжди бажали мати єдиний будинок.

Також зазначає, що спадкоємець ОСОБА_2 займається питанням щодо прийняття спадщини. Та її сім`я також стала займатися підготовкою для купівлі 1/2 частини будинку сім`ї ОСОБА_2 , а саме готувати свої документи та займатися накопиченням коштів на купівлю. В зв`язку з підготовкою документів для придбання частини будинку вона звернулась до центру надання адміністративних послуг при виконавчому комітеті Бучанської міської ради, Київської області для отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. І отримала витяг щодо вищезазначеної інформації і була здивована, що на їхній будинок АДРЕСА_1 накладене обтяження у вигляді заборони ( архівний запис), реєстраційний номер обтяження 39764, зареєстрованого 24 червня 2004 році за № 39764, реєстратор : Ірпінська міська державна нотаріальна контора, підстава : повідомлення 1904/103, 27.11.1973 року, київське відділення ЮЗЖД, де власником було зазначено - ОСОБА_11 .

Також зазначає, що для неї , а також для спадкоємця ОСОБА_2 це була новина, яку вони не очікували. Вони намагалися з`ясувати та отримати відомості у відповідача щодо наявності або відсутності обтяження на відчуження спірного будинку, але отримали, що ця інформація у них відсутня. Нотаріальна контора їх тільки повідомила, щоб вони надали інформацію, щодо наявності, чи відсутності обтяження на спірний будинок. Даної інформації у ніх не має. Вони придбали 1/2 частину будинку згідно договору купівлі-продажу 14 жовтня 1995 року у громадянки ОСОБА_7 . В свою чергу ОСОБА_8 навіть отримала рішення Бучанської селищної ради народних депутатів за № 274 від 10.10.1995 року дозвіл на продаж належної їй частини спірного будинковолодіння. Як вбачається з будинкової книги, то спірний будинок АДРЕСА_1 раніше належав громадянам ОСОБА_9 (1/2 частина) та ОСОБА_10 (1/2 частина). Цей будинок їм належав згідно договору купівлі-продажу, який був посвідчений 25 жовтня 1974 року Ірпінською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 4684. А до цього цей будинок належав - ОСОБА_11 , і в цей період, а саме на 27 листопада 1973 року було накладено заборону.

Всі договори відчуження спірного будинку відбувалися та були посвідченні в Ірпінській міській державній нотаріальній конторі. При купівлі частини будинку, як вбачається з її договору купівлі-продажу будинку під пунктом № 4 є відомість, що продавець свідчить, що згадана частина будинку нікому не подарована, не продана, в спорі та під забороною не перебуває.

Крім того, зазначає, що вона добросовісним набувачем. Виконала та додержалась всі умови договору купівлі-продажу частини будинку АДРЕСА_1 . Крім неї попередні власники цієї частини будинку також без перешкод, а саме наявності заборони на нерухоме майно з 1973 року, купували цей спірний будинок.

На підставі вищевикладеного, просить зобов`язати регіональну філію «Південно-Західна залізниця" Пат «Українська залізниця» зняти заборону на будинковолодіння АДРЕСА_1 , яка була накладена згідно повідомлення Київського відділення Південно-Західної залізниці № 1904/103 від 27 листопада 1973 року, накладена заборона ( архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 39764, зареєстровано 24 червня 2004 Ірпінською міською державною нотаріальною конторою за № 39764.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути за його відсутності, позов задовольнити та проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач регіональна філії «Південно-Західна залізниця «ПАТ Укрзалізниця» у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату та час розгляду справи, шляхом направлення повістки поштовим зв`язком за місцем реєстрації, відзиву за позовну заяву до суду у встановлений строк не надано, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти прийняття по справі заочного рішення, суд відповідно до ст. 280 ЦПК України проголосив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи,вважає позовну заяву такою, що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власницею 1/2 частини будинковолодіння АДРЕСА_1 . Що підтверджується договором купівлі продажу (а.с.8-9).

Також встановлено, що іншим співвласниками 1/2 частини будинковолодіння АДРЕСА_1 були подружжя - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Встановлено, що між ними, як співвласниками склався фактичний порядок користування , як будинком, так і земельною ділянкою.

Крім того, встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла співвласниця їхнього будинку - ОСОБА_3 . Через три роки, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер співвласник будинку - ОСОБА_4 . Після смерті співвласників по будинку АДРЕСА_1 їх майно, а саме 1/2 частину будинку успадковує їх єдиний син - ОСОБА_2 .

Також, суд звертає увагу на те, що згідно будинкової книги, то спірний будинок АДРЕСА_1 раніше належав громадянам ОСОБА_9 (1/2 частина) та ОСОБА_10 (1/2 частина). Цей будинок їм належав згідно договору купівлі-продажу, який був посвідчений 25 жовтня 1974 року Ірпінською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 4684. А до цього цей будинок належав - ОСОБА_11 , і в цей період, а саме на 27 листопада 1973 року було накладено заборону.

Згідно із п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Статтею 41 Конституції України визначено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, що передбачений цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних та оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Як зазначено в ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.

За вказаних вище обставин, суд вважає обґрунтованими доводи позивачів про відсутність підстав для подальшого обтяження вказаної квартири. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 317, 321 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 247, 263-265, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Регіональної філії "Південно-західна залізниця" ПАТ Укрзалізниця", третя особа: ОСОБА_2 про вчинення певних дій - зняття обтяження на нерухоме майно - задовольнити.

Зняти заборону на будинковолодіння АДРЕСА_1 , яка була накладена згідно повідомлення Київського відділення Південно-Західної залізниці № 1904/103 від 27 листопада 1973 року, накладена заборона ( архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 39764, зареєстровано 24 червня 2004 Іріпнською міською державною нотаріальною конторою за № 39764.

Копію рішення направити сторонам для відома.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: С.І. Оладько