Єдиний унікальний номер 235/5300/19
Номер провадження 22-ц/804/502/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Мірути О.А.,

за участю секретаря судового засідання Самойленко Г.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Кириленко К.О.,

представника відповідача адвоката Безрука В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2019 року, ухваленого судом у складі головуючого судді Філь О.Є. в місті Покровську Донецької області, повне судове рішення складено 18 листопада 2019 року, в справі номер 235/5300/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва, про скасування рішення про стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів та заборгованості по сплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2019 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Голосіївський ВДВС м. Києва, про скасування рішення про стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів та заборгованості по сплаті аліментів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 15.12.2003 року він перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою.

ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_3 , батьком якого записаний позивач.

23.06.2005 року шлюб розірвано відповідно до рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.03.2005 року з ОСОБА_1 стягнуті аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісячно.

15.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про нього, як батька. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.03.2016 року виключено відомості про нього, як батька дитини, з актового запису №1 від 8 січня 2004 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про народження ОСОБА_3 .

З постанови державного виконавця про накладення штрафу від 13.11.2018 року видно, що позивачу нарахована заборгованість по аліментам в розмірі 201127,09 грн.

Позивач вважає дії відповідача незаконними та аморальними, оскільки він не являється біологічним батьком ОСОБА_3 , тому просив суд скасувати рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у справі №2-1190 від 09.03.2005 року, звільнити його від сплати аліментів та звільнити від сплати заборгованості по аліментам.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва, про скасування рішення про стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів та заборгованості по сплаті аліментів задоволено частково.

Звільнено ОСОБА_1 від сплати аліментів, які були стягнуті на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9 березня 2005 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2020 року вирішено питання про судові витрати.

Із рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2019 року в частині спору про звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів не погодився позивач ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, просив скасувати рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2019 року в частині спору про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та постановити нове рішення, яким звільнити його від сплати заборгованості по аліментам.

Доводами апеляційної скарги наведено, що рішення в частині спору про звільнення від сплати заборгованості по аліментам постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповно встановлених обставинах, які мають значення для справи.

Суд належним чином не вивчив та не надав оцінку нормам статей 423, 424 ЦПК України, не звернув уваги на те, що ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2019 року в справі 235/1378/19 позивачу відмовлено у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами з причин спливу 3-річного строку з дня набрання законної сили судового рішення.

Зазначає, що він не знав та не міг знати про існування рішення про стягнення з нього аліментів від 09.03.2005 року та не знав про наявність виконавчого провадження, оскільки рішення постановлено за його відсутністю, відповідачка звернулась з заявою про виконання рішення суду через 10 років після постановлення рішення, зазначивши неіснуючу адресу його проживання.

Крім того, рішення суду першої інстанції ухвалено без належного повідомлення третьої особи Голосіївського ДВС м. Києва про дату, час та місце розгляду справи 11.11.2019 року, що свідчить про істотне порушення судом норм процесуального права, яке має значення для правильного вирішення справи.

В відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить суд відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 , рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кириленко К.О. в судовому засіданні апеляційного суду апеляційну скаргу підтримали, просили судове рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги позивача.

Представник відповідача адвокат Безрук В.Л. в судовому засіданні апеляційного суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу не визнав, просив відмовити в її задоволенні, судове рішення залишити без змін.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України.

Третя особа Голосіївський ВДВС м. Києва в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України (а.с. 169).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез?явившихся учасників справи.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 15.12.2003 року, який розірвано 23 червня 2005 року відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 7, 8).

З свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_3 , батьком якого записаний позивач ОСОБА_1 (а.с. 7 зворот).

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.03.2005 року з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_6 теперішній час ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи з 21.02.2005 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 2022 року (а.с. 17).

Постановою державного виконавця ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції від 28.10.2015 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-1190, виданим 10.03.2005 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 (а.с. 18).

Відповідно до постанови державного виконавця про накладення штрафу від 13.11.2018 року встановлено, що у боржника ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки та складає 201127,09 грн (а.с. 19).

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.03.2016 року виключено відомості про ОСОБА_1 , як батька дитини, з актового запису №1 від 08 січня 2004 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про народження ОСОБА_3 (а.с. 21).

Відмовляючи в задоволенні позову в частині спору про скасування рішення про стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам, суд першої інстанції виходив з того, що наявність рішення про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, може бути підставою для перегляду рішення суду про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами, а не підставою для звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Задовольняючи позовні вимоги в частині спору про звільнення від сплати аліментів, суд першої інстанції з обґрунтованості цих вимог.

Проте, з таким рішенням суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки воно ухвалене з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Пунктом 3 частини 3 цієї статті передбачено, що порушення норм процесуального права є

обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Апеляційним судом встановлено, що судове рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва, про скасування рішення про стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів та заборгованості по сплаті аліментів ухвалено за відсутністю третьої особи Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва.

Позивач ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається на те, що третя особа належним чином не повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Перевіряючи цей довід апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Матеріали цивільної справи не містять відомостей, що третя особа Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Відтак, апеляційний суд вважає, що довід апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення третьої особи про дату, час і місто розгляду справи є обґрунтованим.

Тому судове рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 в позові заявив такі вимоги: про скасування рішення про стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів та заборгованості по сплаті аліментів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Апеляційний суд, враховуючи обставини справи, надані суду докази, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування рішення Красноармійського міськрайонного суду у справі №2-1190 від 09.03.2005 року за позовом ОСОБА_8 , до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задоволенню не підлягають, оскільки виключення відомостей про батька ( ОСОБА_1 ) з актового запису про народження дитини ( ОСОБА_9 ) не є підставою для скасування рішення про стягнення аліментів за позовом платника аліментів.

Таке рішення може бути підставою для перегляду рішення про стягнення аліментів у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів, що стягнуті на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.03.2005 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 , на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісячно, підлягають задоволенню, виходячи с наступного.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Оскільки, рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 2 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини задоволено, виключено відомості про нього, як батька дитини, з актового запису №1 від 08 січня 2004 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про народження ОСОБА_9 , тому на теперішній час відсутні підстави для стягнення з нього аліментів на дитину.

Суд також приймає до уваги заяву ОСОБА_2 від 19.09.2019 року, з якої вбачається, що вона

визнає позовні вимоги до неї в частині звільнення ОСОБА_1 від сплати аліментів на її користь на утримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому враховує, що визнання відповідачем позову в цій частині не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (а.с. 68).

При визначенні часу, з якого ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати аліментів, що стягнуто з нього за рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 09.03.2005 року, апеляційний суд виходить з основних засад (принципів) цивільного судочинства, зокрема, вимог частини 1 статті 18 ЦПК України, якою передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

З огляду на наведене, звільнення ОСОБА_1 від сплати аліментів підлягає з дня набрання рішенням законної сили.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 197 СК України за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв`язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За частинами 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, обов`язок щодо доказування покладається на обидві сторони процесу.

Апеляційним судом встановлено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.03.2005 року у цивільній справі №2-1190/05 з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_6 теперішній час ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи з 21.02.2005 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 2022 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 17).

10 березня 2005 року за цим рішенням виданий виконавчий лист №2-1190 (а.с. 9, 45-46).

28 жовтня 2015 року за виконавчим листом №2-1190, виданим 10.03.2005 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_10 на теперішній час ОСОБА_11 , ОСОБА_12 відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження (а.с. 18).

З довідок-розрахунків заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим листом 2-1190 від 10.03.2005 року вбачається, що з лютого 2005 року по 1 березня 2020 року заборгованість по аліментам становить 261111,20 грн (а.с. 173, 175-177).

Зі свідоцтв про народження ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вбачається, що батьком дітей є позивач ОСОБА_1 (а.с. 108).

Відповідно до свідоцтва про шлюб позивач ОСОБА_1 20 березня 2015 року зареєстрував шлюб з громадянкою України ОСОБА_15 , прізвище після державної реєстрації шлюбу якої

стало ОСОБА_16 (а.с. 110).

З довідок КНП «Перинатальний центр м. Києва» від 16 березня 2020 року вбачається, що дружина позивача ОСОБА_17 народила недоношеного хлопчика. Дитина знаходиться у вкрай важкому стані з 12.03.2020 року по теперішній час у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії новонароджених на респіраторній підтримці (а.с. 178, 179).

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає, що позивач ОСОБА_1 належним чином надав докази своїх вимог до відповідачки ОСОБА_2 щодо звільнення його від сплати заборгованості по аліментам, відповідачка не спростувала надані ним докази, тому позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині також підлягають задоволенню.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення про скасування рішення про стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів та заборгованості по сплаті аліментів з порушенням норм процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2019 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва, про скасування рішення про стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів та заборгованості по сплаті аліментів задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , від сплати аліментів, які були стягнуті на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.03.2005 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , від сплати заборгованості по аліментам в розмірі 261111,20 грн, що стягуються на користь ОСОБА_18 на сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , відповідно до рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9 березня 2005 року.

В інший частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повне судове рішення складено 20 березня 2020 року.

Суддя: