Справа № 675/1048/20
Провадження № 2/675/485/2020
Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2020 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду вм. Ізяславі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, справу за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії,

в с т а н о в и в :

09 червня 2020 року Кредитна спілка «СуперКредит» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії, мотивуючи це, що 12 грудня 2017 року між сторонами було укладено кредитний договір кредитної лінії № СК43/0228/17/56/06СЗ (далі - Кредитний договір) про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит в сумі 6000,00 грн. 12 грудня 2017 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір про транш № 1 до Кредитного договору (далі - Додатковий договір № 1), відповідно до п. 1 якого її сторони погодили, що позивач надає ОСОБА_1 транш у розмірі 6000,00 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору № 1 становитиме 6000,00 грн.

Позивач вказав, що відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 26 травня 2020 року у ОСОБА_1 перед позивачем виникла заборгованість у сумі 11988,86 грн., з яких: 3913,58 грн. - заборгованість по сплаті тіла кредиту; 8075,28 грн. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 12 травня 2018 року по 26 травня 2020 року.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» 11988 грн. 86 коп. заборгованості за кредитним договором кредитної лінії та 2102 грн. 00 коп. судового збору.

Представник позивача Білак О. С. у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, у якій просив розглядати справу за його відсутності, вказав, що позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Відповідно до змісту ч. 7 ст. 128, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з повідомлення Мислятинської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області № 225 від 15 червня 2020 року, місце реєстрації ОСОБА_1 зазначене у АДРЕСА_1 .

Надіслані ОСОБА_1 судові повістки повернулися до суду із повідомленням про причини повернення «за зазначеною адресою адресат відсутній». Такі дані вказані у поштових повідомленнях, які повернулися до суду у зв`язку з неможливістю вручення судової повістки на 13 липня 2020 року, 21 серпня 2020 року.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280-284 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду, про що суд виніс відповідну ухвалу 21 серпня 2020 року.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з нпступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Згідно з ст. 1050 цього ж Кодексу якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 12 грудня 2017 року між сторонами було укладено кредитний договір № СК43/0228/17/56/06СЗ (далі - Кредитний договір), згідно з яким ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 6000,00 грн. Також того дня між сторонами було укладено додатковий договір про транш № 1 до кредитного договору, відповідно до п.1 якого сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш у розмірі 6000 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення додаткового договору № 1 становить 6000 грн.

Відповідно до п. 3.1 Договору кредит мав надаватися відповідачу у національній валюті, після підписання Договору готівкою в касі позивача або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням відповідача, або шляхом переведення суми виданого кредиту на добровільний додатковий пайовий внесок відповідача в кредитну спілку за його заявою.

Позивач виконав умови Договору та перерахував кошти в сумі 6000,00 грн. згідно його заяви на перерахування коштів в сумі 6000,00 грн. на добровільний додатковий пайовий внесок, що підтверджується довідкою про зарахування коштів

12 грудня 2017 року від відповідача надійшла заява про повернення цільового внеску в додатковий капітал в сумі 6000,00 грн. Позивач повернув відповідачу суму цільового внеску в додатковий капітал, а ОСОБА_1 отримав суму 6000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 12 грудня 2017 року.

Відповідно до п. 3.2 Договору нарахування процентів за Договором здійснюється на зилишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом.

Відповідно до п. п. 10 п. 2.4 Договору відповідач зобов`язався проводити сплату нарахованих процентів і повертати передбачену графіком частину кредиту щомісяця не пізніше 10-го числа, вказаного в Додатковому договорі про транш.

Проте відповідач позивачу не повертав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості, внаслідок чого станом на 26 травня 2020 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість в розмірі 11988,86 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 жодних заперечень проти наявності заборгованості або проти суми наявної заборгованості суду не подав.

Строк дії договору до 12 грудня 2020 року.

05 червня 2019 року за вих. № 1557/19 Кредитної спілки «СуперКредит» зверталась до ОСОБА_1 з вимогою про дострокове повернення кредиту, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією відповідного листа.

За таких обставин з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість у розмірі 11988,86 грн. за кредитним договором № СК43/0228/17/56/06 СЗ від 12 грудня 2017 року, яку складють: 3913,58 грн. - заборгованість по сплаті тіла кредиту; 8075,28 грн. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 12 травня 2018 року по 26 травня 2020 року.

Судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 2102 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 610, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 223, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 28 квітня 2017 року органом 6820, РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (місце знаходження - 02141, м. Київ, пр. П. Григоренка, буд. 39-Б, оф. 123; код ЄДРПОУ - 37917325) заборгованість за кредитним договором № СК43/0228/17/56/06СЗ від 12 грудня 2017 року, в розмірі 11988 (одинадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) грн. 86 коп., яка складається з: 3913,58 грн. - заборгованості по сплаті тіла кредиту; 8075,28 грн. - суми заборгованості по сплаті процентів за період з 12 травня 2018 року по 26 травня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (місце знаходження - 02141, м. Київ, пр. П. Григоренка, буд. 39-Б, оф. 123; код ЄДРПОУ - 37917325), судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Ізяславським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О. С. Янішевська