Пр.№ 2/756/2044/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

при секретарі Дуб В.В.,

за участю

представника позивача Олійник Л.А.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Діалог Плюс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінг» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24.01.2018 року між АТ «Банк Січ» та ТОВ «Буйфіш Холдінгс» було укладено кредитний договір №11/18, згідно якого ТОВ «Буйфіш Холдінгс» отримав кредит у розмірі 10 000 000 грн та зобов`язався повернути вказані кошти зі сплатою процентів та інших умов, вказаних в цьому договорі.

24.01.2018 року було укладено договір поруки № 12/18, згідно якого ОСОБА_1 виступив поручителем у вищевказаному кредитному договорі.

28.02.2019 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Діалог Плюс» та Акціонерним товариством «Банк Січ» було укладено договір відступлення права вимоги № 63/19, згідно якого ТОВ «Компанія з управління активами «Діалог Плюс» набуло право вимоги до ТОВ «Буйфіш Холдінгс» щодо виконання зобов`язань за кредитним договором №11/18 від 24.01.2018 року.

Крім того 28.02.2019 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Діалог Плюс» та акціонерним товариством «Банк Січ» було укладено договір №64/19 про відступлення права вимоги, згідно якого набуло право вимоги за договором поруки № 12/18 від 24.01.2018 року.

Листом від 01.03.2019 року позивачем повідомлено відповідача та третю особу про відступлення права вимоги від АТ «Банк Січ» до ТОВ «Компанія з управління активами «Діалог Плюс» та про виникнення обов`язку щодо виконання зобов`язань з погашення заборгованості на користь нового кредитора.

26.02.2019 року АТ «Банк Січ» надіслав позичальнику вимогу про дострокове погашення кредиту, згідно якої вимагав у ТОВ «Буйфіш Холдінгс» погасити заборгованість в строк, що не перевищує 30 календарних днів.

Станом на час звернення з позовною заявою вказані кошти повернуті не були, а тому вважає зобов`язання порушеним, а обов`язок поручителя - ОСОБА_1 не виконаними.

Враховуючи вищевикладене просить стягнути з поручителя заборгованість за кредитним договором № 11/18 від 24.01.2018 року у розмірі 10 165 000 грн.

Ухвалою від 24.10.2019 року було відкрито провадження у справі та залучено до участі в справі в якості третьої особи ТОВ «Буйфіш Холдінгс».

22.01.2020 року судом долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву, в якому ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі у зв`язку з тим, що позивачем у даній справі подано позов до Господарського районного суду м. Києва про стягнення тієї ж заборгованості з ТОВ «Буйфіш Холдингс», а тому вважає такі дії спробами позивача двічі стягнути вказані кошти. Крім того відповідачем подано позов до Голосіївського районного суду м. Києва щодо розірвання вказаного договору поруки.

28.08.2020 року відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом ТОВ «Буйфіш Холдінгс» до АТ «Банк Січ» та ТОВ «Компанія з управління активами «Діалог Плюс» про визнання договору недійсним, оскільки на думку відповідача рішення у даній справі має істотне значення для вирішення цієї справи.

У задоволенні вказаного клопотання відповідачу було відмовлено, оскільки розгляд даної справи можливий до розгляду справи Господарським судом м. Києва. Проте суд зазначає, що вирішення спору даним судом не позбавляє сторін права звернутись до суду для перегляду цього рішення за нововиявленими обставинами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Заслухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

24.01.2018 року між АТ «Банк Січ» та ТОВ «Буйфіш Холдінгс» було укладено кредитний договір №11/18, згідно якого ТОВ «Буйфіш Холдінгс» отримав кредит у розмірі 10 000 000 грн та зобов`язався повернути вказані кошти зі сплатою процентів та інших умов, вказаних в цьому договорі.

24.01.2018 року було укладено договір поруки № 12/18, згідно якого ОСОБА_1 виступив поручителем у кредитному договорі №11/18.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно п. 4.2.3 та 4.2.4 кредитного договору №11/18 визначено, що кредитор має право припинити надання кредиту та вимагати дострокового повернення кредиту у випадку погіршення або невідповідності фінансового стану позичальника вимогам банку, або наявності підстав вважати, що надані позичальнику грошові кошти своєчасно не будуть повернуті.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

28.02.2019 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Діалог Плюс» та Акціонерним товариством «Банк Січ» було укладено договір відступлення права вимоги № 63/19, згідно якого набуло право вимоги до ТОВ «Буйфіш Холдінгс» щодо виконання зобов`язань за кредитним договором №11/18 від 24.01.2018 року.

28.02.2019 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Діалог Плюс» та акціонерним товариством «Банк Січ» було укладено договір №64/19 про відступлення права вимоги, згідно якого ТОВ «Компанія з управління активами «Діалог Плюс» набуло право вимоги за договором поруки № 12/18 від 24.01.2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

26.02.2019 року АТ «Банк Січ» надіслав позичальнику вимогу про дострокове погашення кредиту, згідно якої вимагав у ТОВ «Буйфіш Холдінгс» погасити заборгованість в строк, що не перевищує 30 календарних днів.

Станом на день ухвалення рішення вказана вимога не виконана, грошові кошти не повернуті, а тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 512, 514, 553, 625, 626, 629 ЦК України, 5, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Діалог Плюс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінг» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Діалог Плюс»:

-10 165 000 (десять мільйонів сто шістдесят п`ять тисяч) гривень - сума боргу;

Стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Діалог Плюс», 9, місцезнаходження: м.Київ, вул.Кондратюка, 1.

Відповідач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.М.Майбоженко