overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2382/20
Провадження № 2/219/1732/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

ПАТ «Центренерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за комунальні послуги за період з 01.01.2015 по 01.10.2017 в сумі 6320,41 грн., індекс інфляції в сумі 1275,46 грн., 3 % річних в сумі 256,21грн., а також, судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Як зазначено у п. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою, становить 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102,00 грн.) та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з платіжного доручення від 12 лютого 2020 року, позивачем сплачено судового збір у розмірі 1302 гривні. Проте у позовній заяві позивач просить стягнути судовий збір у сумі 2102 гривні 00 копійок.

Отже, суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст. 185 ЦПК України).

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме надання квитанції про доплату судового збору у розмірі 800 гривен.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів Бахмутська УК м. Бахмут/22030101 код отримувача (ЄДРПОУ) - 37868870, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.податків), код банку отрмиувача (МФО) 899998, номер рахунку IBAN UA0005584, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз`яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернутий позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали в частині щодо визначення розміру судових витрат.

Суддя О.В. Любчик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (адреса: м. Київ, вулиця Г. Хоткевича, будинок № 20) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

установила:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана позовна заява.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Перевіривши надані документи, встановлено, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 278 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (адреса: м. Київ, вулиця Г. Хоткевича, будинок № 20) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи належить проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02068, місто Київ, вулиця О. Кошиця, будинок № 5, кабінет № 112, на 11 листопада 2020 року о 17 годині 00 хвилин.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://dn.ki.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
провадження №2-н/294/20/20
справа №294/312/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2020 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до статей 66, 67, 68, 162 Житлового кодексу УРСР, статей 11, 16, 509, 623 ЦК України, статей 1, 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись статтями 160, 161, 167, 168, 169, 172 ЦПК України, -
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Чуднівського районного суду Житомирської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. Роз`яснити учасникам справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: М.О. Лесько
Дата набрання наказом законної сили «______»_______________________2020 року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «______»_______________________2020 року.
Строк пред`явлення судовогонаказу до виконання 3 роки з дня набрання наказом законної сили.
Суддя: М.О. Лесько
Провадження № 22-ц/801/1759/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

29 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2020 року, постановлену під головуванням судді Дернової В. В., зі складенням повного тексту судової ухвали 02 липня 2020 року,

за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про поворот виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2015 у цивільній справі № 127/21712/14-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про поворот виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2015 у цивільній справі № 127/21712/14-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник
Справа № 664/2957/15-ц
УХВАЛА

29.09.2020 року м. Олешки Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2015 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОКАНАЛ+», видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення.

Докази отримання судового наказу ОСОБА_2 відсутні, тому строк подання заяви про скасування судового наказу не вважається пропущеним.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

На підставі зазначеного, оскільки у відносинах між ТОВ «ВОДОКАНАЛ+» та ОСОБА_1 з надання послуг з централізованого водовідведення є в наявності спір про право судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170 -171, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ виданий 14 вересня 2015 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОКАНАЛ+», видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «ВОДОКАНАЛ+», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Савчак С. П.
Справа № 671/1924/19
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду по суті
28 вересня 2020 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,
Ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2019 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі.
У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 год. 00 хв. 02 листопада 2020 року в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4.
В судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 509/641/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, заяву представниці відповідача ОСОБА_1 , адвоката Вербіцької М.В., про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по справі № 509/641/20,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., перебуває цивільна справа № 509/641/20 за позовом позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої прибудови

29 вересня 2020 року на адресу суду надійшла заява представниці відповідача ОСОБА_1 адвоката Вербіцької М.В., про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по справі № 509/641/20, у зв`язку із не можливістю забезпечити особисту участь представниці в судовому засіданні, з посиланням на Постанову Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2020 року № 760), а також віддаленістю місця проживання (м. Тернопіль) від Овідіопольського районного суду Одеської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Стаття 212 ЦПК України не передбачає обов`язок проводити судові засідання в режимі відеоконференцїї, а лише зазначає можливість такого проведення.

Представницею відповідача не було зазначено в чому саме полягає неможливість її неявки в судові засідання, а лише зазначено територіальну віддаленість Овідіопольського районного суду Одеської області від її місця перебування, а саме м. Тернопіль.

Більш того, суд звертає увагу представника позивача, що ст. 212 ЦПК України не передбачає обов`язок суду проводити судові засідання в режимі відеоконференцїї, а лише зазначає можливість такого проведення.

Також, представницею відповідача в описовій частині вищевказаної заяви, зазначено проводити судове засідання призначене на 06.10.2020 року о 13.00 год. у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, що має розбіжність з прохальною частиною зазначеної заяви, а саме визначити суд відповідальний за проведення відео конференції під час вищевказаного судового засідання Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представниці відповідача ОСОБА_1 , адвоката Вербіцької М.В. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по справі № 509/641/20 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гандзій
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/14589/19

Провадження № 22-ц/4815/1147/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Хилевича С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 червня 2020 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 червня 2020 року часткового задоволено позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість у розмірі 18 576,34 гривень.

На рішення суду 16 вересня 2020 року відповідачем подано апеляційну скаргу, де, зокрема, просив поновити строк на апеляційне оскарження. Обґрунтовуючи поважність пропуску процесуального строгу зазначав, що оскаржуване рішення отримав лише 21 серпня 2020 року.

Викладені в такому клопотанні обставини не спростовуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду є підстави для його поновлення.

Відповідно до положень ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.1, п.1 ч.2, ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, зокрема, учасник справи, якому повна рішення суду не було вручено у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

В іншому апеляційна скарга банку відповідача на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 червня 2020 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

1. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 червня 2020 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 червня 2020 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

3. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

4. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу до 16 жовтня 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського апеляційного суду С.В. Хилевич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8295/20 Справа № 2-3001/11 Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф.М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2020 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2020 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 08 грудня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 524/1192/20
Провадження № 2-н/524/546/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2020 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Рибалка Юрія Володимировича, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 8 497 грн. 92 коп.,
встановив, що відповідно до ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Юрій Володимирович Рибалка
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 2020 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2020 року.
Суддя ___________ Юрій Володимирович Рибалка
Місце печатки суду
30.09.2020 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1611/432/12
Провадження № 6/533/15/20
УХВАЛА

про призначення розгляду

30 вересня 2020 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Оксенюк М. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана до Козельщинського районного суду Полтавської області за правилами підсудності.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання призначити до розгляду 08.10.2020 року на 08 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Оксенюк