Провадження № 2-п/760/23/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 року м. Київ

Солом`янський районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Хліменкової А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16.10.2019 у цивільній справі №760/12392/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16.10.2019 у цивільній справі №760/12392/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, в якій просить:

- поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16.10.2019 у цивільній справі №760/12392/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення;

- скасувати заочне рішення від 16.10.2019 у цивільній справі №760/12392/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження;

- переглянути заочне рішення від 16.10.2019 у цивільній справі №760/12392/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення за правилами загального позовного провадження..

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що про наявність заочного рішення від 16.10.2019 дізнався тільки 09.12.2019 після того, як отримав у поштовому відділенні повний текст рішення. З даним заочним рішенням не погоджується і вважає, що рішення підлягає скасуванню і перегляду, оскільки в квартирі АДРЕСА_1 з`являється дуже рідко і часто залишається ночувати у своєї нареченої та зазначає, що у вищезазначеній квартирі постійно проживає його батько.

Також відповідач ОСОБА_1 зазначив, що приймав телефонні дзвінки від секретаря судових засідань з повідомленнями про дату, час та місце розгляду справи. Зазначає, що не отримував повідомлень про засідання, і можливо їх отримував батько останнього та зазначив, що коли забирав повідомлення про судові засідання з поштових відділень, то дати засідань вже були пропущенні.

Щодо вимог позивача, ОСОБА_1 зазначив, що позивача ОСОБА_2 особисто ніколи не бачив. Батько відповідача ОСОБА_1 розповідав йому, що додому приходили люди, які представлялися представниками ОСОБА_2 , при цьому, на вимогу надати документи на підтвердження своїх повноважень ніхто не надавав.

01.04.2020 від представника позивача ОСОБА_3 надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до яких останній просив відмовити у задоволенні заяви. В обґрунтування заяви останній зазначив, що ОСОБА_1 навмисно ігнорував засідання суду, щоб затягувати розгляд справи та зазначив, що ОСОБА_1 знав, що судом розглядається справа за позовом ОСОБА_2 так як ОСОБА_1 отримував копію позовної заяви та особисто знайомився з матеріалами справи. Також представник позивача зазначив, що в своїй заяві ОСОБА_1 взагалі не наводить докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вважаючи, що відсутні підстави для скасування заочного рішення.

Суд заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Позовна заява заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення була зареєстрована канцелярією Солом`янського районного суду м. Києва 25.04.2019.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 26.04.2019 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення.

29.07.2019 відповідачем ОСОБА_1 до канцелярії суду було подано заяву про перенесення судового засідання, яке мало місце бути 29.07.2020.

16.10.2019 Солом`янським районним судом м. Києва було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення суду, яке відповідач просить переглянути, було прийняте 16.10.2019. Позовні вимоги задоволено. Вселено ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1 та зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 .

Згідно ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Відповідно до вимог ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи 23.09.2019 та 24.09.2019 повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень та розписками, які містяться в матеріалах справи. Також, в матеріалах справи міститься розписка відповідача про те, що останній ознайомлений з матеріалами справи та отримав копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви.

Крім того, про розгляд справи 16.10.2019 відповідач ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке відповідач отримав особисто 26.09.2020.

За вказаних обставин, доводи відповідача про невручення відповідачу у встановлений ч.5 ст.128 ЦПК України строк судових викликів є безпідставними та необґрунтованими, оскільки спростовуються вказаними розписками та судовими викликами, направленими на адресу відповідача завчасно, тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Своїм правом на подання відзиву, або будь-яких доказів, заперечень чи міркувань заявник не скористався, в судове засідання, призначене на 16.10.2019, не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується зворотніми поштовими повідомленнями, які містяться в матеріалах справи. (а.с. 64, 65).

Крім того, ст.ст.43, 49 ЦПК України визначено права та обов`язки учасників справи.

Відповідно до п.11 ч.3 ст.2, п.5 ч.5 ст.12 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Статтею 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, у суду були достатні підстави для ухвалення заочного рішення в справі.

Статтею 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності зі ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Так в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року було зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що відповідач будучи повідомлений про день та час судового засідання не з`являвся в судові засідання, враховуючи тривалість розгляду справи, суд розглянув справу у відсутності відповідача та ухвалив заочне рішення.

Таким чином, будь-яких доказів, які б мали значення для правильного вирішення справи, відповідач суду не надав.

Виходячи з обставин, викладених вище, висновків суду про неявку відповідача судове засідання без поважних причин, зловживання своїми процесуальними правами, недоведеності при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача та перегляду заочного рішення суду.

Виходячи з викладеного вище, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.280, 284-288, 353-355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16.10.2019 у цивільній справі №760/12392/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко