Єдиний унікальний номер: 448/51/18
Провадження № 2/448/12/20
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

21.09.2020 року Мостиський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судових засідань - Керницькій Л.М.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Голубінки Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів», ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад Ольги Петрівни про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа. Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 33732617 від 06.02.2017р. приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П., яким проведено державну реєстрацію пава власності на спірну земельну ділянку за ПАТ АКБ «Львів» із видаленням відповідного запису №18881421 від 01.02.2017р., внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на даний об`єкт за ПАТ АКБ «Львів»; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 33732096 від 06.02.2017р. приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П., яким проведено державну реєстрацію права власності на спірну нежитлову будівлю за ПАТ АКБ «Львів» із видаленням відповідного запису №18881001 від 01.02.2017р., внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на даний об`єкт за ПАТ АКБ «Львів»; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 34006892 від 23.02.2017р. приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П., яким проведено державну реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку за ОСОБА_1 із видаленням відповідного запису №19170106 від 23.02.2017р., внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на даний об`єкт за ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 34006444 від 23.02.2017р. приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П., яким проведено державну реєстрацію права власності на спірну нежитлову будівлю за ОСОБА_1 із видаленням відповідного запису №19169576 від 23.02.2017р., внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на даний об`єкт за ОСОБА_1 .

Позовні вимоги стороною позивача обґрунтовано певними обставинами, в тому числі невиконанням іпотекодержателем ПАТ АКБ «Львів» положень ст.38 Закону України «Про іпотеку», зокрема обов`язку письмово повідомити його, позивача ОСОБА_2 як іпотекодавця, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності, зокрема не отриманням позивачем ОСОБА_2 від відповідача ПАТ АКБ «Львів» жодної письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання, додаткових зобов`язань щодо сплати заборгованості за відкритою кредитною лінією від 28.05.2014р. відповідно до Генерального договору №03/06-164 та додаткових договорів до нього, вимоги про швидке виконання порушеного зобов`язання чи попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Крім того, сторона позивача покликалась у своїх письмових заявах по суті справи, що вони не погоджуються з проведеною на замовлення відповідача ПАТ АКБ «Львів» оцінкою предмета іпотеки, зокрема зі звітом про незалежну оцінку майна від 12.12.2016р., виконаним суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 на замовлення ПАТ АКБ «Львів», яким визначено вартість спірного нерухомого майна майна предмета іпотеки, оскільки вважає звіт таким, що не відображає реальної вартості майна.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду переглядається судове рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) справі №757/13243/17 (провадження №14-711цс19). Правове питання, винесене на розгляд Великої Палати відступ від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.03.2018р. у справі №910/22788/15 (відповідно до положень ст.38 Закону України «Про іпотеку» для реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, яке виникло на підставі судового рішення чи застереження в іпотечному договорі, обов`язковою умовою є письмове повідомлення за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. За таких обставин колегія суддів касаційного господарського суду дійшла до висновку про відсутність правових підстав, у відповідності до положень Закону України «Про іпотеку», на продаж предметів іпотеки особи, які перебували у власності ТОВ «Вікотек»). Виключна правова проблема формування єдиної правозастосовчої практики щодо умов застосування способів задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання (зокрема, щодо правових наслідків невиконання або неналежного виконання іпотекодержателем обов`язку письмово повідомити іпотекодавця, оцінки предмету іпотеки).

Судом поставлено на обговорення питання щодо зупинення провадження у даній цивільній справі до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, а саме справи №757/13243/17 (провадження №14-711цс19).

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Голубінка Л.В. в судовому засіданні заперечила щодо зупинення провадження у даній справі без наведення будь-яких мотивів такого заперечення, просила продовжувати судовий розгляд справи.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Янчак П.О. та представник відповідача ПАТ АКБ «Львів» - адвокат Вертас М.М. в режимі телефонограми скерували клопотання про здійснення розгляду питання щодо зупинення провадження у справі у їх відсутності.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Голубінка Л.В. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Великої Палати Верховного суду від 21.11.2019р. по справі №757/13243/17 (провадження №14-711цс19) прийнято до розгляду справу за позовом особи до ТОВ «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» та ТОВ «Каунт-Про» про визнання договорів недійсними та витребування майна за касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м.Києва від 13.03.2018р. та постанову Київського апеляційного суду від 08.11.2018р.

У вказаній ухвалі Верховний Суддійшов висновку, що існують різні підходи до умов застосування способів задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання (зокрема, щодо правових наслідків невиконання або неналежного виконання іпотекодержателем обов`язку письмово повідомити іпотекодавця, оцінки предмету іпотеки) та такі різні підходи не можуть розглядатися в контексті динамічного розвитку судової практики і забезпечити розумну передбачуваність судових рішень. Тому колегія суддів вважає, що необхідне формування єдиної правозастосовчої практики щодо умов застування способів задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання (зокрема, щодо правових наслідків невиконання або неналежного виконання іпотекодержателем обов`язку письмово повідомити іпотекодавця, оцінки предмету іпотеки) для забезпечення розумної передбачуваності судових рішень, а тому справа містить виключну правову проблему і її вирішення необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1999 року). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (LUPENI GREEK CATHOLIC PARISH AND OTHERS v. ROMANIA, № 76943/11, § 123, ЄСПЛ, від 29 листопада 2016 року). Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (S.W. v. THE UNITED KINGDOM, № 20166/92, § 36, ЄСПЛ, від 22 листопада 1995 року).

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у частині першій статті 10 ЦПК України.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити ризик свавілля.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Оскільки правовідносини у даній справі є подібними до правовідносин у справі №757/13243/17, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній цивільній справі ЄУН 448/51/18 (провадження №2/448/12/20) до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №757/13243/17 (провадження №14-711цс19).

На підставі викладеного, керуючись п.10 ч.1 ст.252, ст.260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів», ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад Ольги Петрівни про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, - зупинити до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, а саме справи №757/13243/17 (провадження №14-711цс19).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.09.2020р.

Суддя Ю.В. Кічак