ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9460/16-ц
провадження № 2-п/753/178/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2020 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.07.2019 року та додаткового рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.07.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.07.2019 визнано дії ОСОБА_1 по передачі земельної ділянки, площею 0,10 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :90:033:0070 до статутного капіталу ТОВ „Бортничібуд" неправомірними. Визнано дії ТОВ „Бортничібуд" щодо оформлення права власності на земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :90:033:0070 неправомірними. Визнано дії ТОВ „Бортничібуд" щодо об`єднання земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :90:033:0070 з іншою земельною ділянкою, кадастровий номер :90:033:0071, площею 0,10 га, розташованої в АДРЕСА_1 , та присвоєння нового кадастрового номеру :90:033:0250 за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,2 га неправомірними. Визнано заяву №612 від 6.03.2015 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кошевою В.О. недійсною. Визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :90:033:0070. Вирішено питання судових витрат (а.с. 60-64).

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.07.2019 витребувано у ТОВ „Бортничібуд" з незаконного володіння на користь ОСОБА_3 належну їй земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :90:033:0070 (а.с. 65-66).

Копії даних заочного рішення та додаткового рішення було відправлено відповідачу 23.10.2019, про що свідчить супровідний лист (а.с. 67). Відомості про отримання вказаного процесуального документу в матеріалах справи відсутні.

У січні 2020 року відповідач ОСОБА_1 направив до суду заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва, мотивуючи її зміст тим, що він був присутнім у всіх судових засіданнях, тому суд безпідставно виніс заочне рішення. Також відповідач зазначає, що суд всупереч вимогам ст. 13, 52 Закону України "Про господарські товариства" виніс рішення про визнання незаконною передачі ОСОБА_1 земельної ділянки ТОВ "Бортничі", оскільки відповідач як власник майна мав право формувати статутний капітал товариства за рахунок свого вкладу. Рішення про оформлення права власності на майно за ТОВ „Бортничібуд" та рішення щодо об`єднання земельних ділянок приймались державним реєстратором і є чинними на даний час, тому визнання дій ТОВ „Бортничібуд" в цій частині є неправомірним. Також відповідач зазначив, що суд визнав заяву №612 від 6.03.2015 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кошевою В.О. недійсною без зазначення правового обгрунтування. Крім того відповідач ОСОБА_1 вказав, що ОСОБА_3 не набула право власності на спірну земельну ділянку, тому визнання за нею права власності на спірну земельну ділянку не відповідає вимогам закону. Так, рішення Київської міської ради про надання дозволу на розробку проекту про відведення земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_3 є лише дозвільним документом на розробку проекту, який в подальшому повинен був пройти відповідну встановлену законом процедуру земельної експертизи на земельній комісії, отримати відповідні висновки правомочних державних органів, а згодом після затвердження його на сесії Київської міської ради та прийняття відповідного рішення, ОСОБА_3 могла отримати державний акт як документ, що підтверджує її право власності на земельну ділянку. Додаткове рішення Дарницького районного суду про витребування земельної ділянки від ТОВ "Бортничі" на користь ОСОБА_3 не відповідає вимогам закону, оскільки на теперішній час відомості про таку земельну ділянку у Публічній кадастровій карті України відсутні, а сама ділянка припинила своє існування. Враховуючи вищевикладене, відповідач просив суд скасувати вказане заочне рішення суду та призначити справу до розгляду.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав та спросив її задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення вимог заяви про перегляд заочного рішення заперечувала та просила залишити її без задоволення.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як передбачає ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінова С.М. від 24.05.2016 відкрито провадження по справі, а її розгляд призначено на 16.06.2016 року о 17 год. 30 хв. (т. 1 а.с. 40). Відповідачу ОСОБА_1 було направлено судове повідомлення про розгляд справи 16.06.2016 року о 17 год. 30 хв. за адресою його місця проживання (т. 1 а.с. 41), яке повернулось з позначкою "за закінченням встановленого строку зберігання" (т. 1 а.с. 42). 17.06.2016 відповідачу ОСОБА_1 було направлено судове повідомлення про розгляд справи 18.07.2016 року о 17 год. 30 хв. за адресою його місця проживання (т. 1 а.с. 46), яке повернулось з позначкою "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с. 49). 19.07.2016 ОСОБА_1 було направлено судове повідомлення про розгляд справи 10.10.2016 року о 14 год. 10 хв. за адресою його місця проживання (т. 1 а.с. 81). 10.10.2016 ОСОБА_6 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 10.10.2016 на 14 год. 10 хв. у зв`язку з хворобою (а.с. 92). 10.10.2016 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 10.10.2016 на 14 год. 10 хв. у зв`язку з хворобою (т. 1 а.с. 92). 23.12.2016 ОСОБА_1 було направлено судове повідомлення про розгляд справи 09.03.2017 року о 14 год. 00 хв. за адресою його місця проживання (т. 1 а.с. 95), яке 30.01.2017 було особисто вручене відповідачу (т. а.с. 97). 09.03.2017 відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 09.03.2017 на 14 год. 00 хв., оскільки він знаходиться у відрядженні (т. а.с. 99). 15.03.2017 відповідачу ОСОБА_1 було направлено судове повідомлення про розгляд справи 08.06.2017 року о 14 год. 00 хв. за адресою його місця проживання (т. 1 а.с. 103), яке 10.04.2017 було особисто вручене відповідачу (т. 1 а.с. 105). 08.06.2017 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 08.06.2017 на 14 год. 00 хв., оскільки він викликаний на допит до Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України (т. 1 а.с. 107). 09.01.2018 відповідачу ОСОБА_1 було направлено судове повідомлення про розгляд справи 27.02.2018 року о 11 год. 00 хв. за адресою його місця проживання (т. 1 а.с. 119), яке повернулось з позначкою "за закінченням встановленого строку зберігання" (т. 1 а.с. 122). 27.02.2018 відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває у відрядження (а.с. 133). 27.02.2018 відповідачу ОСОБА_1 було направлено судове повідомлення про розгляд справи 30.05.2018 року о 16 год. 30 хв. за адресою його місця проживання (т. 1 а.с. 132). 30.05.2018 ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи (т. 1 а.с. 134) та прийняв участь у судовому засіданні (т. 1 а.с. 137-138). Про наступну дату судового засідання, призначену на 26.10.2018 на 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 був особисто повідомлений, що підтверджується розпискою, яка наявна в матеріалах справи (т. 1 а.с. 139). 04.10.2018 ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи в суді (т. 1 а.с. 142). 05.11.2018 відповідачу ОСОБА_1 було направлено судове повідомлення про розгляд справи 29.11.2018 року о 15 год. 45 хв. за адресою його місця проживання (т. 1 а.с. 151).

Оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що всім обставин по справі судом була надана оцінка, а заява про перегляд заочного рішення містить аргументи відповідача, які не є підставами для скасування заочного рішення в розумінні ст. 288 ЦПК України, оскільки зводяться до незгоди відповідача з винесеним судом рішенням, що є підставою для звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, крім того відповідач вказує, що він був присутнім у всіх судових засіданнях, що спростовується матеріалами справи, тому суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.07.2019 задоволенню не підлягає.

Крім того, суд зазначає, що вимога відповідача про перегляд додаткового рішення не підлягає задоволенню, оскільки така процедура не передбачена главою 12 ЦПК України і може бути оскаржена в загальному порядку до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.127, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.07.2019 року залишити без задоволення.

В задоволенні частини вимог заяви ОСОБА_1 про скасування додаткового рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.07.2019 року відмовити.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів після проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :