overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/6168/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20.09.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів «ДС-Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» та Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради «Київської міської державної адміністрації» про визнання недійсними правочинів, визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

у липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся у суд із вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року вказана позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Станом на 30 вересня 2020 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали судді від 27 липня 2020 року про залишення заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз`яснені.

З огляду на наведене, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів «ДС-Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» та Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради «Київської міської державної адміністрації» про визнання недійсними правочинів, визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5074/20
Провадження № 2-н/210/1260/20
28 вересня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Ступак С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води,
відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрнутованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ступак С.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Справа № 159/3534/20
Провадження № 2/159/939/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Шокот С.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай»» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 06 жовтня 2020 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай»» (код ЄРДПОУ 32404600) на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) страхове відшкодування у розмірі 27237,65 грн. ( двадцять сім тисяч двісті тридцять сім грн. 65 коп. ).

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай»» (код ЄРДПОУ 32404600) на користь ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ) страхове відшкодування у розмірі 80121,60 грн. ( вісімдесят тисяч сто двадцять одну грн. 60 коп.).

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай»» (код ЄРДПОУ 32404600) на користь держави судовий збір в розмірі 1681,80 грн. ( одна тисяча шістсот вісімдесят одну грн.80 коп. ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляц08ійні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий:В. О. Лесик
Справа № 309/2347/20
Провадження № 2-н/309/129/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., вивчивши матеріали заяви ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення твердих побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення твердих побутових відходів.

Матеріали заяви про видачу судового наказу повернути заявнику та роз`яснити його право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 450/1285/18 Провадження № 2/450/287/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

розглянувши у м. Пустомити цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про (предмет позову): стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» шкоду у розмірі 106, 206, 88 грн.; судовий збір в сумі 1762 грн.,

встановив:.

рішенням суду від 26.06.2019 року у цивільній справі № 450/1285/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про (предмет позову): стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» шкоду у розмірі 106 206, 88 грн.; судовий збір в сумі 1762 грн. задоволено частково. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (р/р № НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО №320478, ЄДРПОУ №30859524) суму страхового відшкодування в розмірі 102 885 (сто дві тисячі вісімсот вісімдесят п`ять) грн. 90 коп. У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» в іншій їх частині, - відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» судовий збір у розмірі 1762 грн.

В резолютивній частині рішення суду, судом допущена описка в розрахунковому рахунку позивача № НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк» МФО №320478, ЄДРПОУ №30859524, та зазначено неправильно № НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк» МФО №320478, ЄДРПОУ №30859524.

Вказана описка підлягає виправленню у відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 259 261, 269 ЦПК України, суд,

постановив:

виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.06.2019 року у цивільній справі № 450/1285/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про (предмет позову): стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» шкоду у розмірі 106 206, 88 грн.; судовий збір в сумі 1762 грн. та вважати правильним розрахунковий рахунок позивача № НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», МФО №320478, ЄДРПОУ №30859524.

Ухвала суду набирає законної сили 07.08.2020 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа № 643/9884/20
Провадження № 2/643/3400/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Аніщенко Ю.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Кузьміної Т.Г.

третьої особи приватного нотаріуса Чепа М.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чепа Марина Віталіївна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

03.09.2020. позивач звернулася до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, відповідь на відзив ОСОБА_3 не надала. Не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Кузьміна Т.Г. надала відзив на позов, в якому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просила відмовити у повному обсязі. Не заперечувала призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні позов визнала, відзив на позов не надала. Не заперечувала призначити справу до судового розгляду.

Третя особа приватний нотаріус ХМНО Чепа М.В. надала письмові пояснення стосовно позову та не заперечувала призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб до суду не надійшло. Інших клопотань не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чепа Марина Віталіївна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду на 10.00 год. 23.11.2020 р.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.,

секретар судового засідання Хабеця О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Офісу Генерального прокурора, Національної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 11 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
30.09.2020 Єдиний унікальний номер 205/5068/20
Єдиний унікальний номер 205/5068/20
Провадження № 2/205/2058/20
УХВАЛА

30 вересня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 6 липня 2020 року поштою направила до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який надійшов до суду 9 липня 2020 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2020 року справу було прийнято в провадження суду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

22 вересня 2020 року позивачем було подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

П. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з поданням позивачем відповідної заяви до суду у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Справа № 2-396/06
Провадження №22-ц/801/1792/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

02 жовтня 2020 рокуСправа № 2-396/06м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Шемети Т.М.

розглянувши питання про призначення до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 червня 2020 року, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Марії Дмитрівни, з участю боржника ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.365, 366, ч.1 ст.371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 13.10.2020 року о 11:40 год. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета
Єдиний унікальний номер 741/309/20
Провадження № 2/741/416/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

м. Носівка 14 вересня 2020 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

позивача,

представника органу опіки та піклування Носівської міської ради

Ями С.С.

та представника служби у справах дітей Носівської міської ради

Пустовгар І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів,

встановив:

10 березня 2020 року позивач звернулася до суду з цим позовом.

У справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила призначити судовий розгляд справи по суті, зазначила, що заяв не має, додаткових доказів подавати не бажає.

У підготовче судове засідання відповідачі не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені, про причини неявки до суду не повідомили, не просили підготовче засідання відкласти.

У підготовчому судовому засіданні представники третіх осіб позовні вимоги не визнали повністю, не заперечували проти призначення судового розгляду справи по суті, заявили клопотання про виклик у судове засідання в якості свідків неповнолітнього ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_5 .

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі відповідачів, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України, для його відкладення чи оголошення перерви.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Клопотання про виклик свідків підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 00 хвилин 11 листопада 2020 року.

Здійснити виклик учасників справи та свідків неповнолітнього ОСОБА_4 , малолітнього ОСОБА_5 в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв