Справа № 214/5294/15-ц
6/214/149/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

за участю:

секретаря Фартушної Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Кривому Розі, заяву представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» Кочерги Ірини Леонідівни про заміну сторони (стягувача), -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться заява представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» Кочерги Ірини Леонідівни про заміну сторони (стягувача).

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» було стягнено заборгованість за кредитним договором № 003-26515-170311 від 17.03.2011 року.

07 травня 2020 року між Пат «Дельта Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Європейська агенція з повернення боргів», укладено Договір № 2240/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника та зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 003-26515-170311 від 17.03.2011 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄАПБ».

Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими були відступлені, до переліку входить Кредитний договір № 003-26515-170311 від 17.03.2011 року громадянки ОСОБА_1 (порядковий № 1 в реєстрі).

Заявник та інші учасники справи, будучи повідомленими про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, проте у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву разом з додатками, матеріали цивільної справи за № 214/5294/15-ц, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 23 березня 2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» було стягнено заборгованість за кредитним договором 003-26515-170311 від 17.03.2011 року.

07 травня 2020 року між Пат «Дельта Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Європейська агенція з повернення боргів», укладено Договір № 2240/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника та зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 003-26515-170311 від 17.03.2011 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄАПБ».

Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими були відступлені, до переліку входить Кредитний договір № 003-26515-170311 від 17.03.2011 року громадянки ОСОБА_1 (порядковий № 1 в реєстрі).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що на даний час ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄАПБ» набуло права вимоги за кредитом № 003-26515-170311 від 17.03.2011 року громадянки ОСОБА_1 (порядковий № 1 в реєстрі), та йому необхідно реалізовувати права в якості стягувача, суд вважає що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» Кочерги Ірини Леонідівни про заміну сторони (стягувача)- задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Європейська агенція з повернення боргів» ( 01032, м. Київ, вул.. Симона Петлюри, буд. 30, ) у справі № 214/5294/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Банк» до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитом № 003-26515-170311 від 17.03.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Ковтун