Справа № 755/419/15-ц
Провадження № 6/755/1297/20
У Х В А Л А

"25" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ», заінтересовані особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал», про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: 1. Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа по справі № 755/419/15-ц, виданого на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18.06.2014 р. по справі № 987/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість в розмірі 117 108,34 грн та витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 1 571,08 грн, з ПАТ «ВТБ Банк» на правонаступника ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ» (); 2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа по справі № 755/419/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» судового збору, з ПАТ «ВТБ Банк» на правонаступника ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ» ().

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 11 лютого 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено ухвалу по цивільній справі № 755/419/15-ц, якою задоволено заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, про стягнення заборгованості за кредитним договором № R0В від 01.06.2012 р. На виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчі листи, які в подальшому направлені до виконавчої служби з метою примусового стягнення боргу. 15 грудня 2017 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв, за яким до ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» перейшло право вимоги за кредитним договором № R0В від 01.06.2012 р., укладеним з ОСОБА_1 26 грудня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» та ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ» укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв, за яким до ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ» перейшло право вимоги за кредитним договором № R0В від 01.06.2012 р., укладеним з ОСОБА_1 . На дату звернення до суду із цією заявою боржник умови кредитного договору не виконав. Наявність відкритого виконавчого провадження підтверджується витягом з АСВП.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в тому числі, шляхом розміщення оголошення в мережі Інтернет на порталі Судова влада на сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.

У своїй заяві представник заявника просить суд розглядати справу без його участі, за наявними у справі матеріалами заяви, яку підтримує у повному обсязі.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить наступного.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/419/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Убачається, що предметом розгляду у вказаній справі були вимоги «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , що виникають із укладеного між ними кредитного договору № R0В від 01.06.2012 р., що стало підставою для винесення рішення Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором № R0В.

Ухвалою суду від 11 лютого 2015 року заяву ПАТ «ВТБ Банк» було задоволено та видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18.06.2014 року по справі № 987/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" заборгованості в розмірі 117 108,34 грн. та сплаченого третейського збору у розмірі 1 571,08 грн., стягнення судового збору відповідно до ст. 88 ЦПК України у розмірі 243,60 грн., всього 118 923,02 грн. підлягає стягненню.

28 липня 2016 року представником заявника отримано виконавчі листи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа №755/419/15-ц виданого 28.07.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (ідентифікаційний код за ) заборгованості в розмірі 117 108,34 грн., третейський збір у розмірі 1157,08 грн., та судовий збір у розмірі 243,60 грн., а всього - 118 509 (сто вісімнадцять тисяч п`ятсот дев`ять) грн. 02 коп.

15 грудня 2017 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» укладено Договір № 151217нв про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами, згідно із яким відбулося відступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів, в тому числі, за кредитним договором № R0В від 01.06.2012 р., укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги № 1 до вказаного Договору, про що повідомлено боржника.

26 грудня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» та ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ» укладено Договір № 151217нв про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами, згідно із яким відбулося відступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів, в тому числі, за кредитним договором № R0В від 01.06.2012 р., укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги № 1 до вказаного Договору, про що повідомлено боржника.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 16 серпня 2020 року убачається, що у провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)перебуває виконавче провадження № 54274240 від 11 липня 2017 року відносно боржника ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «ВТБ Банк».

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

У відповідності до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування в цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ», заінтересовані особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал», про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. ст. 260, 353, 354, 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ», заінтересовані особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал», про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа по справі № 755/419/15-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18.06.2014 р. по справі № 987/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість в розмірі 117 108,34 грн та витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 1 571,08 грн, з ПАТ «ВТБ Банк» на правонаступника ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ» ().

Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа по справі № 755/419/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» судового збору, з ПАТ «ВТБ Банк» на правонаступника ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ» ().

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: