overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/4299/20
УХВАЛА

22 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої-судді-Чевилюк З.А.

секретаря судового засідання-Перун А.М.

вивчивши заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду. Сторони в судове засідання не з`явились. Повідомлені про час та дату судового засідання в установленому порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності до суду не надходили.

Заперечень щодо залишення позову без розгляду не заявлено. Наслідки залишення позову роз`яснені та зрозумілі.

Відповідно до п.5 ч.1.ст.257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги вмотивованість поданої заяви суд вважає за можливе задоволити заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.141,142,,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний термін з моменту проголошення.

Суддя: З.А.Чевилюк
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/4361/20
Провадження № 2/206/1125/20
УХВАЛА

01 жовтня 2020 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2020 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 жовтня 2020 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Заяву про відкликання позовної заяви подано позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому згідно з принципом диспозитивності та п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 13, п.3 ч.4 ст.185, ст.ст. 260, 353-354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпро повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір, суму у розмірі 841,00 грн., згідно квитанції №0.0..1 від 18 вересня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 180/578/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хомченко С.І.

за участю секретаря Меньшикової А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Марганецького міського суду від 02 вересня 2020 року провадження по справі було зупинено до закінчення строку, наданого подружжю для примирення.

30.09.2020 року закінчився строк для примирення.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи той факт, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи на 27.11.2020 року на 10 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 185/497/15-ц
Провадження № 6/185/522/20
У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого по справі № 185/497/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.433 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 22 жовтня 2020 року о 10:00 год., з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 163/549/20
Провадження № 2/163/231/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 березня 2020 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві позивач просить постановити рішення про розірвання зареєстрованого 10.01.2017 року шлюбу з відповідачем із передбачених ст.ст.110, 112 СК України підстав.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позов предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально (ч.2 ст.28 ЦПК України) підсудний Любомльському районному суду.

Наведене дає підстави для прийняття позовної заяви та відкриття провадження.

Заявлені вимоги відповідають положенням ст.ст.19, 274 ЦПК України щодо наявності підстав для розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на зміст позовних вимог та їх обґрунтування суд не вбачає підстав для призначення судового засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін.

У зв`язку з цим слід визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов і строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

Керуючись ст.ст.19, 187, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Для подання відповіді на відзив встановити позивачу строк у 7 днів з дня одержання копії відзиву; для подання заперечень відповідачем на відповідь на відзив 7 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив.

Копія відповіді позивача на відзив та заперечення відповідача з доданими до них документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді чи заперечень до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
Справа № 183/2535/20
№ 2/183/2531/20

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення прав власника шляхом визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення прав власника шляхом визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити підготовче засідання на 17 вересня 2020 року о 14 год. 50 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 2.

Запропонувати відповідачеві протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву і відповідні докази, що підтверджують заперечення проти позову, одночасно надіславши позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
Справа № 738/582/20
№ провадження 2/738/224/2020
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

30 вересня 2020 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

за участі:

секретаря судового засідання: Лях Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до

відповідача: Державної установи «Менська виправна колонія №91»,

треті особи: начальник сектору максимального рівня безпеки ДУ «МВК №91» Фурман Юрій Іванович, начальник ДУ МВК №91» Голуб Тарас Григорович,

вимоги позивача: про відшкодування моральної шкоди;

учасники справи не з`явилися;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ДУ «МВК №91» треті особи начальник сектору максимального рівня безпеки ДУ «МВК №91» Фурман Ю.І., начальник ДУ «МВК №91» Голуб Т.Г. про відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 не був доставлений представниками установи для участі в підготовчому судовому засіданні, у зв`язку з вибуттям з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та направленням його у Сумський слідчий ізолятор.

Представник ДУ «МВК №91» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи значну відстань між населеними пунктами де фактично знаходиться позивач та Менським районним судом Чернігівської області, суд дійшов висновку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Менським районним судом Чернігівської області та Сумським слідчим ізолятором.

Керуючись ст. 212, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Менська виправна колонія №91» треті особи начальник сектору максимального рівня безпеки Державної установи «Менська виправна колонія №91» Фурман Юрій Іванович, начальник Державної установи «Менська виправна колонія №91» Голуб Тарас Григорович про відшкодування моральної шкоди до 09 години 00 хвилин 19 жовтня 2020 року.

Підготовче судове засідання про вести в режимі відеоконференці між Менським районним судом Чернігівської області, за адресою: вул. Сіверський шлях, 146, м. Мена, Чернігівська область та Сумським слідчим ізолятором, за адресою: Гайовий проїзд, 19 місто Суми Сумської області, з участю позивача, відповідача та третіх осіб.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення проведення відеоконференції доручити Сумському слідчому ізолятору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

"28" вересня 2020 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Верніка В.М.,

за участі: секретаря Яковець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Жмеринської місцевої прокуратури Гулька А.В. до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Фермерського господарства "Жмеринський зерно-промисловий комплекс", про оскарження наказу та витребування земельної ділянки,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 05.10.2018 року №2-13197/15-18-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 2,00 га, кадастровий номер :05:003:0339, що знаходиться на території Носковецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, для ведення особистого селянського господарства.

Витребувати у ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на корить держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Келецька, 63, ) земельну ділянку, площею 2,00 га, кадастровий номер :05:003:0339, що знаходиться на території Носковецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області.

Стягнути судові витрати із сплати судового збору з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (м.Вінниця, вул. Келецька, 63, ) в розмірі 1401 гривня 33 копійки та з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) в розмірі 700 гривень 67 копійок на користь Прокуратури Вінницької області (м.Вінниця, вул. Монастирська, 33, , банк отримувач ДКСУ м.Київ, МФО 820172, рахунок UA0003988).

Повернути Прокуратурі Вінницької області (м.Вінниця, вул. Монастирська, 33, , банк отримувач ДКСУ м.Київ, МФО 820172, рахунок UA0003988) з державного бюджету 700 гривень 67 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Вінницького апеляційного суду.

Повне судове рішення буде складено в строк до 08.10.2020 року.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 309/1517/20
Провадження № 2/309/1082/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 вересня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали позовної заяви ТзОВ «ВЕЛЛФІН» (м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «ВЕЛЛФІН» звернулося в Хустський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовну заяву позивачем подано з порушенням вимог, зазначених у ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою судді від 2 липня 2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк позивачам для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Однак, позивач недоліки, визначені ухвалою суду від 02.07.2020 року не усунув.

Таким чином, вважаю, що дану позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачам.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ТзОВ «ВЕЛЛФІН» (м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів до Закарпатського апеляційного суду з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районого суду: Довжанин М.М.
УХВАЛА

02 жовтня 2020 року м. Кропивницький

справа № 401/1484/19

провадження № 22-ц/4809/1310/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Черненка В.В.

Cуддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.07.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, ?

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 26 листопада 2020 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 930/3056/19
Провадження № 2/930/254/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина рішення)

30.09.2020 року Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого судді - Науменка С.М.

за участю: секретаря судового засідання - Затишняка А.О.

учасників справи: позивачки ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради про визнання права на майно в порядку спадкування за законом.

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право на 2/4 частки права власності на земельну ділянку розміром 2,3149 га, яка розташована на території Мельниківської сільської ради Немирівського району Вінницької області, належну померлому ОСОБА_2 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку ВН №007175 виданий Немирівською РДА та Немирівським районним відділом земельних ресурсів 01.10.2004 року. Цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер - :02:001:0295

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку передбаченому ст.ст.351-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: С.М. Науменко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільнихсправ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою Радченко Вікторії Юріївни, діючої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2020 року заяву про забезпечення даного позову задоволено.

Не погодившись з такою ухвалоюсуду, 04 серпня2020 року Радченко В.Ю., діюча в інтересах ТОВ «Вердикт Капітал», подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року подану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 356 ЦПК України.

Вказану ухвалу суду представник апелянт отримала 15 вересня 2020 року, доказом чого є повідомлення про вручення їй поштового відправлення, а також 03 вересня 2020 року шляхом направлення копії ухвали на електронну пошту (а.с. 38,39).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом частини 3 статті 185 цього Кодексу, якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Оскільки апелянт не усунув вимоги, викладені в ухвалі суду, клопотання щодо продовження строку на усунення недоліків останнім до суду апеляційної інстанції не подавалось, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Радченко Вікторії Юріївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2020 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя: Г.М. Заришняк