БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/105/20
У Х В А Л А

"19" березня 2020 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Шумяк Л.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Биковця В.В.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката Семенка В.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить: 1/розділити житловий будинок та господарські будівлі, розташовані в АДРЕСА_1 , виділивши кожному по 1/2 частині та визнавши право власності на них; 2/визначити порядок користування присадибною земельною ділянкою відповідно до виділених частин будинковолодіння; 3/поділити рухоме майно, виділивши йому згідно переліку на загальну суму 72600 грн та стягнути з відповідачки 1400 грн компенсації недоотриманого в натурі вказаного в переліку майна. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 12.09.2015р. між ним та відповідачкою було укладено шлюб, від якого мають малолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За час спільного сумісного проживання вони придбали житловий будинок з господарськими будівлями, які розташовані в АДРЕСА_1 , а також ряд рухомого майна, згоди щодо добровільного розподілу якого вони не досягли.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2020 року дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі й призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2020 року даний позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою за його заявою залишено без розгляду.

Позивач, як і його представник, в підготовчому судовому засіданні уточнені заявлені вимоги підтримав і просив призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на предмет визначення вартості спірного житлового будинку з господарськими будівлями та можливих варіантів їх розподілу, доручивши її виконання Чернігівській торгово-промисловій палаті.

Відповідачка, як і її представник, в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення судової будівельно-технічної експертизи у визначеній стороною позивача експертній установі.

Заслухавши думку сторін та їх представників у справі щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, вивчивши матеріали справи, з огляду на положення п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача й призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в сфері будівництва.

Оскільки для проведення даної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.103, 104, 197, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка дійсна (залишкова) вартість житлового будинку та господарських будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі окремо вартість її жилих кімнат ?

2.Чи можливо з технічної точки зору поділити вказаний будинок з господарськими будівлями в натурі відповідно до ідеальних часток кожного з співвласників на 1/2 і 1/2 частини, якщо такий поділ неможливий, то зазначити чому саме ?

3.Якщо поділ з технічної точки зору можливий з незначним відступом від часток (1/2 і 1/2), то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподілу часток у власності ?

4.Які роботи потрібно буде виконати по переобладнанню (переплануванню) будинку, в тому числі систем газопостачання, електропостачання, водопостачання, водовідведення, розділення горища з улаштуванням другого виходу, і які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде понести, з ким слід узгодити ці переобладнання, а також чи не суперечить таке переобладнання (перепланування) існуючим будівельним нормам і правилам, санітарно-протипожежним нормам ?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати (14000, м. Чернігів, вул. Ринкова, 7).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Експертизу виконати в можливо стислі строки.

Витрати за проведення експертизи попередньо покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Копії даної ухвали направити в експертну установи (при необхідності матеріали цивільної справи) та учасникам справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Борзнянський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець