overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

28 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 552/4835/19

провадження № 61-11622ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 січня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 24 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу електронних торгів та акту реалізації предмета іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга, подана 03 серпня 2020 року, не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду, оскільки не у повній мірі відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Представник скаржника узагальнено посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає виключні підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Тлумачення вказаних норм ЦПК України свідчить, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених в пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України,

у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково вказуватися у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Ураховуючи наведене, скаржнику необхідно подати до Верховного Суду підписану касаційну скаргу у новій редакції, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, додати до неї копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 січня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 24 червня 2020 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
Справа № 753/409/20
Провадження № 2/526/389/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 липня 2020 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву не надала, направлені судові повістки за її зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 та за вказаною у позові адресою: АДРЕСА_2 разом з копіями ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів повернуті до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повідомити відповідача ОСОБА_2 про дату розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 08 год. 30 хв. 23 жовтня 2020 року.

Повідомити відповідача ОСОБА_2 про дату розгляду даної справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
Справа № 333/3235/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

==========================================================

29.09.2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

за участі секретаря Бабенко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Запорізької міської ради (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206), треті особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

24.06.2020 р. надійшла заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Запорізької міської ради (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206), треті особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права власності в порядку спадкування

24.09.2020 року представник заявника надала заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача про повернення судового збору з розгляду судової справи підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 264, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Запорізької міської ради (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206), треті особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Зобов`язати державний бюджет України в особі Управління державної казначейської служби у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній) судовий збір за квитанцією №0.0. від 23.06.2020 року в УК у Комунарському районі м. Запоріжжя, рахунок № UA 0008005, код отримувача 38025435 у сумі 840 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Ухвала, набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Сосницький районний суд
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 745/723/20
Провадження №2-н/745/9/2020
30.09.2020 року смт. Сосниця
Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О.М., розглянувши заяву ТОВ "ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно до ст.ст 509, 526, 610 ЦК України, керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 430 Цивільного процесуального кодексу України,
НАКАЗУЮ:
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з моменту видачі його стягувачу.
Суддя О.М.Даньков
Справа № 277/755/20
У Х В А Л А

"01" вересня 2020 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради Ємільчинського району Житомирської області, про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Заяв та клопотань від позивача разом із позовною заявою до суду не надійшло.

Вважаю за необхідне розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 16:00 год. 30 вересня 2020 року в залі № 1 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2, смт Ємільчине.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, відповідно до ст.ст. 178, 191 ЦПК України, та зобов`язати надати довідку про склад сім?ї спадкодавця згідно погосподарської книги за роки коли у спадкодавця була повна сім`я, чоловік (дружина), діти, та визначити п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов`язати відповідача у разі подання відзиву одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, з таким розрахунком, щоб він отримав відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://em.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на її може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т. П. Прищепа
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8835/20 Справа № 203/3191/19 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом; за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом; за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 28 жовтня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Дата документу 01.10.2020 Справа № 554/9002/20
Справа № 554/9002/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2020 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Оканенко Тетяни Євгеніївни про встановлення батьківства посмертно ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаним позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Оканенко Тетяни Євгеніївни про встановлення батьківства посмертно.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Судом встановлено, згідно рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14.09.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства посмертно задоволено. Визнано ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2018 року скасоване та у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства посмертно відмовлено, таким чином було прийнято рішення по справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Рішення набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно відмовити позивачу у відкритті провадження у справі, оскільки набрало законної сили рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 2 ч. 1ст. 186 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Оканенко Тетяни Євгеніївни про встановлення батьківства посмертно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Бугрій
Справа № 211/1213/20
Провадження № 2-н/211/432/20
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Папарига В.А. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір у розмірі 210 ( двісті десять) гривень 20 коп., тобто по 70 ( сімдесят ) гривень 07 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.А. Папарига
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя В.А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1824/20 Номер провадження 22-ц/814/1956/20Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л.В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

за участю секретаря: Ряднини І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "М?ясна ярмарка "Добриня -2007"

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 27 липня 2020 року у складі судді Шелудякова Л.В.

у цивільній справі за поданням заступника начальника Київського ВДВС у м. Полтаві Північно-східного міжрегіонального управління МЮ м. Суми про звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстрованого в установленому законом порядку, -

в с т а н о в и л а :

28 серпня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 вересня 2020 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11-00 год. 28 вересня 2020 року.

28 вересня 2020 року на електронну адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання представника ТОВ "М?ясна ярмарка "Добриня - 2007" - адвоката Ковжоги О.І. про відкладення розгляду справи у зв?язку з його перебуванням за межами Полтавської області.

Розгляд справи відкладено на 11-15 год. 12 жовтня 2020 року.

В судовому засіданні 28 вересня 2020 року представником Київського ВДВС у м. Полтаві Північно-східного міжрегіонального управління МЮ м. Суми заявлено клопотання про продовження строку розгляду даної цивільної справи.

Колегія суддів, заслухавши вказане клопотання, вважає, що клопотання про продовження строку розгляду справи підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нормами частини 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у строки, передбачені чинним законодавством, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного частиною 2 статті 371 ЦПК України.

Керуючись статтею 371 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного частиною 2 статті 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Б. Бутенко

Судді: О.І.Обідіна

О.В. Прядкіна
Справа № 344/8639/20
Провадження № 2/344/2725/20
У Х В А Л А

30 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Дослідивши матеріали обидвох справ, суд приходить до висновку, що сумісний розгляд справ полегшить вирішення справи, оскільки позовні вимоги є взаємопов`язаними, стосуються одного предмету позову і між тими ж сторонами. Тому дані справи слід об`єднати в одне провадження з наступних підстав.

Зідно до ч. 6 ст. 30 ЦПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в суді за місцем розгляду первісного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Згідно з ч. 3 цієї статті Кодексу, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 30, 193, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Об`єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Надати справі загальний номер № 344/8639/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.