overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3691/20
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши позовну з аяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 14) на 28 жовтня 2020 року об 14.00 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http: lc.vl.court.gov.ua/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1809/20
Провадження № 2/553/874/2020
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

29.09.2020 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Махаринській Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 01.09.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справ, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження призначено підготовче провадження у справі.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання вирішено питання, передбачені в ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі відсутні, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку учасників справи, які не заперечували проти закінчення підготовчого провадження, керуючись ст. ст. 197 - 200, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 15 жовтня 2020 року, у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 38, зал № 5).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 202/6537/19
Пров. № 2/202/500/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - Бєльченко Л.А.

при секретарі: - Нетеса Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ст. 4,5,10,13,81,89,259-263,265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 264 805,56 грн., вартість витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 3 000,00 грн., витрати на послуги евакуатора у розмірі 1 000,00 грн., а всього - 268 805 (двісті шістдесят вісім тисяч вісімсот п`ять) грн.. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 5000 (п`ять тисяч) грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 456,46 грн.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 07.10.2020 року.

Суддя Бєльченко Л.А.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2694/20
Провадження № 2/362/1813/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2020 рокуВасильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.

з участю секретаря Вакуленко О.О..

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 11 лютого 2005 року у виконавчому комітеті Глевахівській селищній раді Васильківського району Київській області, актовий запис №3.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі (а.с. 14-15).

До початку судового засідання від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду (а.с. 20).

Відповідач, який належним чином повідомлений про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши заяву позивача, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що до початку розгляду справи по суті від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки ОСОБА_1 просить про залишення позовних вимог без розгляду, він не обмежений у праві на вчинення даної процесуальної дії, виходячи з положень ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

При цьому на підставі ч.2 ст. 257 ЦПК України суд роз`яснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись стаття 200, 257, 259-261, 353, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 579/1533/20
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

25 вересня 2020 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву КП «Кролевецька ЖЕК» Кролевецької міської ради Сумської області про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП «Кролевецька ЖЕК» Кролевецької міської ради Сумської області звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по управлінню багатоквартирним будинком (утримання будинку, споруд та прибудинкових територій) у розмірі 4315,44 грн. за період часу з 01.11.2017 року по 01.06.2020 року.

КП «Кролевецька ЖЕК» Кролевецької міської ради Сумської області до початку розгляду судом заяви про видачу судового наказу подало заяву про відкликання поданої заяви та повернення судового збору при подачі заяви до суду.

Згідно ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, заява КП «Кролевецька ЖЕК» Кролевецької міської ради Сумської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по управлінню багатоквартирним будинком (утримання будинку, споруд та прибудинкових територій) у розмірі 4315,44 грн. за період часу з 01.11.2017 року по 01.06.2020 року, вважається не поданою та підлягає поверненню.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст.163, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

заяву КП «Кролевецька ЖЕК» Кролевецької міської ради Сумської області про видачу судового наказу, повернути заявнику.

Повернути КП «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп. сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу за платіжним дорученням № 309 від 14 серпня 2020 року, Дебет рах.№UA5014792; код одержувача 37824985, банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.) у м.Київ, Кредит рах.№ НОМЕР_1 призначення платежу: судовий збір, перерахувавши на рахунковий рахунок: КП «Кролевецька ЖЕК» Кролевецької міської ради р/р НОМЕР_2 , ТВБВ №10018/034 ПАТ «Державний ощадний банк України», , МФО 337568.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання цієї ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

СуддяО. В. Моргун
Справа № 535/1245/19
Провадження № 2/535/42/20
УХВАЛА

29 вересня 2020 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Мальцева С.О.,

з секретарем судового засідання Білик Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача Постернак В.М. який діє на підставі доручення №261 від 23.11.2018 року та позивач ОСОБА_1 в засідання не з`явились. Представник до суду подав письмову заяву, в якій просить розгляд справи відкласти на іншу дату, оскільки позивач ОСОБА_1 не має змоги з`явитись в судове засідання за станом здоров`я.

Відповідачі в засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, враховуючи заяву представника позивача, з метою дотримання прав сторін на подання заяв та клопотань, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти на підставі ст.223 ЦПК України на 11 год. 00 хв. 29 жовтня 2020 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя: С.О. Мальцев
Головуючий у 1-й інстанції Вайновський А.М.
У Х В А Л А

25 вересня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Мироненко І.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 30 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Державної Казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 31 серпня 2020 року апеляційну скаргу ГУ ДФС у Донецькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 30 липня 2020 року залишено без руху для оплати судового збору у розмірі 1261,20 грн.

З повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло до апеляційного суду вбачається, що копія ухвали Донецького апеляційного суду від 31 серпня 2020 року була отримана заявником 03 вересня 2020 року.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 357 ЦПК України).

Станом на 25 вересня 2020 року відповідно до ухвали суду у встановлений законом десятиденний строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було, що відповідно до ч.2 ст.357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 30 липня 2020 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя
Справа № 703/2555/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.,

при секретарях Холодняк Л.П., Харченко М.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Старченко Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мельниківське» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,-

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 265, 268, 272, 273 ЦПК України, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мельниківське» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати задовольнити частково.

Розірвати договір оренди землі від 10 жовтня 2012 року, укладений між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Мельниківське», юридична адреса: 20728, Черкаська область, Смілянський район, с. Мельниківка, вул. Гоголя, 13, , зареєстрований Реєстраційною службою Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області 01 квітня 2013 року за № 612789 ( кадастровий номер земельної ділянки: :02:000:0083).

Стягнути із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мельниківське» (юридична адреса: 20728, Черкаська область, Смілянський район, с. Мельниківка, вул. Гоголя, 13, ), на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ), понесені нею судові витрати в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення протягом 30 днів з моменту його отримання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної його частин.

Головуючий О.П.Опалинська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1289/20
Провадження № 2/553/723/2020
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2020м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Махаринській Я.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» адвоката Єрмолова Євгена Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» адвоката Єрмолова Є.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 20 липня 2020 року відкрито провадження у справі із визначенням необхідності розгляду справи в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження, призначено підготовче судове засідання у справі.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає проведенню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Згідно ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На виконання ст. 189 ЦПК України під час підготовчого судового засідання вирішено питання, передбачені в ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі відсутні, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» адвоката Єрмолова Євгена Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 годину 45 хвилин 02 листопада 2020 року, у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик
Справа №303/5370/20
2-н/303/617/20
ряд.стат.звіту №04
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

28 вересня 2020 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Монич В.О., розглянувши заяву стягувача товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2020 товариство з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ та судових витрат. 25 вересня 2020 року до суду надійшло повідомлення з центру надання адміністративних послуг від 24.09.2020 року за №18308/01-40 про те, що згідно картотеки, переданої Мукачівською міською ДМС та реєстру Мукачівської міської обєднаної територіальної громади гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації місця проживання з адреси : АДРЕСА_1 25 червня 2018 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до ст.165 ч.1 п.4 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу

Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ та судових витрат. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич