У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Ларіоновій Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представника позивача - Геращенко Т.Л. ,

представника відповідача - Сіднаєнка О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву представника позивача - Геращенко Т.Л. про відмову від позову і клопотання про скасування заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДКБА 1», до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2014 р. позивач ПАТ «АКТИВ-БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКТИВ-БАНК» Шевченка О.В. звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням останніх уточнень, просив визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 01.09.2014 р., укладений між ПАТ «Комерційний банк Актив-Банк» та відповідачем ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Щелковим Д.М. за реєстром № 609.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 22.09.2014 р. (суддя Сербіна Н.Г. ).

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 22.09.2014 р. була задоволена заява про забезпечення позову та накладено заборону на відчуження майна, а саме: нежилого приміщення (в літ. А), загальною площею 342,30 кв.м., розташованого: АДРЕСА_1 , яке є предметом продажу за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 01.09.2014 року, укладеним між ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_2 ) та ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» (реєстраційний номер облікової картки платника податків - 26253000, адреса: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М. за реєстровим №609

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 23.10.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). В зв`язку з чим розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 01.07.2020 р. була задоволена заява ТОВ «ДКБА 1» та замінено первісного позивача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДКБА 1».

Через канцелярію суду від представника позивача ТОВ «ДКБА 1» - Геращенко Т.Л. подана заява про відмову від позову, в якій сторона позивача відмовляється від позову, посилаючись на те, що не має жодних претензій та вимог до відповідача ОСОБА_2 . Зазначає, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі відомі та зрозумілі. Одночасно просить скасувати заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву, просила прийняти відмову та закрити провадження у справі зі скасуванням заходів забезпечення позову. З наслідками закриття провадження у справі з цієї підстави сторона позивача обізнана.

Представник відповідача не заперечував проти закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою від позову, посилаючись на те, що це є процесуальним правом позивача. Треті особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомили, заяв по суті та з процесуальних питань не подавали.

Суд, вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача подана заява, в якій сторона позивача просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі. Право на відмову від позову у Геращенко Т.Л. , як представника ТОВ «ДКБА 1», передбачено довіреністю від 31.01.2020 р. № 02-01/2020, копія якої наявна в справі.

Згідно ст.ст.49 ч.2 п.1, 206 ч.1 ЦПК України позивач протягом усього часу судового розгляду може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

На підставі ст.ст.206 ч.3 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.255 ч.1 п.4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.206, ч.2 ст.256 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

Приписами ст.12 ч.4 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням нею процесуальних дій.

Отже, саме по собі подання заяви про відмову від позову не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

А відтак, беручи до уваги, що відповідно до вимог процесуального законодавства подати заяву про відмову від позову позивач має на будь-якій стадії процесу, враховуючи, що позивач скористався своїм правом, суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує чиїх-то прав та охоронюваних законом інтересів та вважає за необхідне в зв`язку з цим закрити провадження по справі.

Щодо скасування заходів забезпечення позову суд зазначає про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ст.158 ч.9 ЦПК України у випадку закриття провадження у справі суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

А відтак, клопотання представника позивача про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, в зв`язку з чим слід скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 22.09.2014 р. у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12 ч.4, 49, 158, 206, 255 ч.1 п.4, 256, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.),-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача - Геращенко Т.Л. від позову до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Задовольнити клопотання представника позивача - Геращенко Т.Л. про скасування заходів забезпечення позову

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДКБА 1», до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 22 вересня 2014 р. у цивільній справі № 758/11230/14-ц, скасувавши заборону на відчуження майна, а саме: нежилого приміщення (в літ. А), загальною площею 342,30 кв.м., розташованого: АДРЕСА_1 , яке є предметом продажу за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 01.09.2014 року, укладеним між ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_2 ) та ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» (реєстраційний номер облікової картки платника податків - 26253000, адреса: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М. за реєстровим № 609.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова