ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2312/17
Провадження №2/477/234/20
УХВАЛА

про призначення судово-економічної експертизи

та зупинення провадження у справі

28 вересня 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

з участю секретаря судового засідання Оселедченко Д.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання про призначення судової експертизи в цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2017 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить у рахунок погашення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №640/574-К574 від 11 червня 2008 року звернути стягнення на предмети іпотеки, а саме, на земельну ділянку з кадастровим номером :07:017:0022, площею 0,15 га, цільове призначення будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів.

Ухвалою суду від 28 листопада 2017 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання по справі.

Ухвалою суду від 22 березня 2018 року провадження у справі зупинено та призначено судову технічну (оціночну) експертизу, проведення якої було доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

15 серпня 2018 року провадження по справі поновлено.

Ухвалою суду від 20 травня 2019 року провадження по справі зупинено та призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

30 вересня 2019 року провадження по справі поновлено.

27 січня 2020 року до участі у справі залучено акціонерне товариство «Альфа Банк» як правонаступника позивача акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Ухвалою суду від 27 січня 2020 року провадження по справі зупинено та призначено судово-економічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10 березня 2020 року на адресу суду з Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових документів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи, та щодо уточнення експертного завдання та поставлених на вирішення експертизи питань від 02 березня 2020 року.

Ухвалою суду від 01 квітня 2020 року провадження по справі поновлено.

Ухвалою суду від 16 липня 2020 року витребувано у акціонерного товариства «Альфа-Банк» додаткові докази, які надійшли на адресу суду 19 серпня 2020 року.

28 вересня 2020 року від представника третьої особи Скотникова О.М. надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи, яке просив розглянути в судовому засіданні за його відсутності.

Клопотання про проведення судової експертизи обґрунтовано тим, що відповідачем був проведений розрахунок заборгованості, з якого вбачається, що загальна сума заборгованості складає 274264,29 доларів США, що на 31713,39 доларів США менше суми вказаної в банківських розрахунках. Це обумовлено тим, що період, який береться для банківських розрахунків суперечить пункту 2.4.1 статті 2 та пункту 2.4.2 статті 2 кредитного договору №640/574-К574 від 11 червня 2008 року. В зв`язку з використанням недоцільного періоду для розрахунків змінюється кількість днів в цих розрахунках, що приводить до нарахування сум, які не відповідають дійсності. Виходячи з диференційованого графіку платежів по кредиту, що надається банком, відсотки по кредиту мають нараховуватись на тіло кредиту, яке зменшується щомісячно (незалежно від того чи вносить позичальник суми на погашення тіла), а фактично сума тіла кредиту для сплати позичальником не зменшується, але сума на яку нараховуються відсотки має щомісячно зменшуватись, що дозволяє уникнути переплат. Оскільки позивачем надано невірний та необґрунтований розрахунок заборгованості по справі необхідного призначити судово-економічну експертизу.

Третя особа ОСОБА_3 у підготовче судове засідання 28 вересня 2020 року не з`явився, про дату і час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явились, від представника надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального та відеозаписуючого технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд уважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціалістів.

Згідно частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом установлено, що з`ясування порушених в клопотанні питань потребують спеціальних знань, зокрема визначення дійсної та реальної суми заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №640/574-К574 від 11 червня 2008 року за весь час користування кредитом.

Сторонами із цих самих питань відповідних висновків експертів не надано.

Запропоновані питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта судом приймаються, оскільки вони є повними та не виходять за межі спеціальних знань експерта.

Судом ураховано клопотання експерта від 02 березня 2020 року про надання додаткових документів необхідних для проведення судово-економічної експертизи, а також щодо уточнення експертного завдання та поставлених на вирішення експерта питань, які необхідно було з`ясувати відповідно до ухвали суду про призначення експертизи від 20 травня 2019 року.

Згідно приписів пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України у випадках призначення судом експертизи суд може зупинити провадження у справі. Провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи на час проведення такої експертизи (пункт 9 частини першої статті 253 ЦПК України).

Суд уважає, що у вказаній справі необхідно зупинити провадження, оскільки без отримання висновку експертизи суд буде позбавлений фактичної можливості повно і всебічно з`ясувати обставини справи.

Керуючись статтями 103, 104, 197, 252, 253, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі задовольнити.

Призначити у справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки судово-економічну експертизу.

На вирішення експерта поставити таке питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок (т.1 а.с.24-26) вимог банку у зв`язку з неповерненням ОСОБА_2 кредитної заборгованості за кредитним договором від 11 червня 2008 року №640/574-К574 станом на 22 вересня 2017 року заборгованості позичальника (зі сплати тіла кредиту, відсотків та пені за кредит та погашення основної суми боргу перед банком) умовам укладеного між сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54001, м.Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статтями 384, 385 КК України, та роз`яснити, що мотивований висновок повинен відповідати вимогам, встановлених статтею 102 ЦПК України.

Надати експерту для проведення експертизи цивільну справу №477/2312/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Роз`яснити учасникам справи положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО