Справа № 646/3026/18
№ провадження 2/646/171/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.,

за участю секретарів - Волошко К.І., Мироненко А.С., Коммунарової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ «Укртелеком», третя особа: Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області про зняття арешту з нерухомого майна (будинку), за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 , ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» (назву якого змінено на ПАТ "Укртелеком") третя особа: Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області про зняття арешту з нерухомого майна (будинку). В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до судового наказу від 27.07.2011 з боржника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» стягнуто заборгованість за надані телекомунікаційні послуги та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. ОСОБА_1 ніколи не була та не є клієнтом ВАТ «Укртелеком», копію зазначеного судового наказу не отримувала. 28.03.2018 дізналася, що на її будинок АДРЕСА_1 на виконання вищезазначеного судового наказу постановою державного виконавця Червонозаводського ВДВС від 24.09.2012 накладено арешт. 05.04.2018 позивач отримала копію судового наказу, з якого вбачається, що адресою боржника ОСОБА_2 безпідставно вказана її адреса реєстрації та місця проживання, проте боржник ніколи не проживала в її будинку, її особа не відома для ОСОБА_1 та членів її сім`ї. Позивач зверталася із заявами до Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах про скасування арешту, проте відповідей не отримала. У зв`язку з чим звернулася до суду із позовом.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П. від 17.05.2018 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначене підготовче засідання.

19.07.2018 відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа розподілена судді Тесліковій І.І.

Ухвалою судді Теслікової І.І. від 06.08.2018 цивільна справа прийнята до провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

28.02.2019 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, справа надійшла у провадження судді Шелест І.М.

Ухвалою судді Шелест І.М. від 28.03.2019 справу прийнято до свого провадження.

Від представника Харківської філії ПАТ «Укртелеком» до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що для звернення до суду з метою стягнення заборгованості, в установленому законом порядку, з адресно довідкового бюро було отримано інформацію про реєстрацію боржника, відповідно до якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Червонозаводським районним судом видано наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 . Після отримання від ОСОБА_1 заяви, Харківською філією ПАТ «Укртелеком» на адресу Міжрайнного відділу ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м.Харкова, було спрямовано заяви про повернення без виконання судового наказу від 27.07.2011 № 2-н-1417/11, в рамках примусового виконання якого було накладено арешт на будинок за адресою:АДРЕСА_1 . Відповідно до даних Єдиної автоматичної системи контролю розрахунків ОСОБА_1 не є абонентом ПАТ «Укртелеком» та не має заборгованості перед товариством за телекомунікаційні послуги. Тому, відповідач вважає, що здійснив всі можливі заходи, які залежали від нього для вирішення питання щодо зняття арешту з будинку, який належить ОСОБА_1 , а казусна ситуація , що склалася з плутаниною ПІБ та адрес не залежали від відповідача.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом завчасно та належним чином.

Представник відповідача ПАТ "Укртелеком" Кононенко В.П. в судовому засіданні змінив раніше викладену у відзові позицію, проти скасування арешту заперечував, оскільки судовий наказ на даний час є чинним, у визначеному законом порядку позивач ОСОБА_1 не подавала заяву про його скасування. Крім того, вважав, що позивач не довела, що не є боржником, тому подання позову про скасування арешту є передчасним.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Позивачу ОСОБА_1 належить будинок АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу від 03.04.2017, реєстр. № 1903, посвідчений приватним нотаріусом Гавриловою С.А.

Відповідно до даних Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 118747475 від 28.03.2018; № 123683015 від 14.05.2018 та № 197755311 маються відомості щодо обтяження, об`єктом якого є житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 . Підставою обтяження є постанова державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ № 32975453 про арешт майна та оголошення заборони його відчуження від 24.09.2012. Дане обтяження зареєстроване 03.10.2012 за №13072851 реєстратором Харківської філії ДП «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України»

Судовий наказ від 27.07.2011, виданий Червонозаводським районним судом м.Харкова, яким з боржника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Укртелеком», в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ«Укртелеком», стягнуто заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в період з 01.07.2010 по 30.04.2011 у розмірі 570, 94 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., судовий збір у розмірі 25,50 грн.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців від 09.04.2018 юридична особа «Укртелеком» має організаційно-правову форму публічного акціонерного товариства.

Згідно з відповіддю ПАТ «Укртелеком» від 03.04.18 на заяву ОСОБА_1 , повідомлено, що до Міжрайнного відділу ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м.Харкова направлена заява про повернення без виконання судового наказу від 27.07.2011 №2-н-1417/11, який був виданий Червонозаводським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Укртелеком» заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, та зняття арешту з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до заяви від 03.04.2018 на адресу Міжрайнного відділу ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м.Харкова , ПАТ «Укртелеком», в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» просить повернути без виконання судовий наказ від 27.07.2011 № 2-н-1417/11, який був виданий Червонозаводським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Укртелеком» заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, та зняття арешту з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

18.05.2018 у відповідь на адвокатський запит Корольчука Ю.Ю. Харківська філія ПАТ «Укртелеком» повідомляє, що за даними Єдиної автоматичної системи контролю розрахунків станом на 17.05.2018 ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 не є абонентом ПАТ «Укртелеком» та не має заборгованості перед товариством за телекомунікаційні послуги. Аналогічна інформація надана адвокату ОСОБА_5 станом на 11.06.2018.

Відповідно до даних договору про надання послуг, абонентом ВАТ «Укртелеком» є ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ст. ст. 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 17 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року.

Відповідно до положень ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Судом встановлено, що судовий наказ, на виконання якого було накладено арешт на будинок позивача, стосується боржника ОСОБА_4 . Позивач ОСОБА_1 , на майно якої накладено арешт, не є боржником у виконавчому провадженні, оскільки ніколи не була абонентом ПАТ «Укртелеком» і не має заборгованості перед товариством за телекомунікаційні послуги. Арешт на будинок, що належить на праві приватної власності позивачу, накладений помилково. Посилання представника відповідача ПАТ "Укртелеком" на те, що судовий наказ позивачем не оскаржувався, висновку суду про необхідність скасування арешту не спростовує. Подати заяву про скасування судового наказу, відповідно до ст. 170 ЦПК України, може боржник або орган чи особа, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Оскільки боржником у судовому наказі є ОСОБА_4 , а позивач ОСОБА_1 взагалі іншою особою, тому подати заяву про скасування судового наказу не мала права. Таким чином, арешт накладений на будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності позивачу необхідно скасувати.

На підставі ст. 133, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору та судові витрати на загальну суму 621,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено 250,00 грн за отримання від приватного нотаріуса Інформаційної довідки № 171434904 від 24.06.2019, що підтверджується довідкою про сплату від 24.06.2019; 250,00 грн за отримання від приватного нотаріуса Інформаційної довідки № 123683015 від 14.05.2019, що підтверджується довідкою про сплату від 14.05.2018; 23,00 грн. за довідку №179721339 від 04.09.2019, що підтверджується квитанцією № 6566908-1; 98,00 грн. за направлення сторонам відомостей необхідних для вирішення спору (поштової кореспонденції), що підтверджується накладною від 30.05.2019, № 061 на суму 29,00 грн., накладною від 30.05.2019, № 778 на суму 15,00 грн., накладною від 30.05.2019, № 786 на суму 31,00 грн., накладною від 30.05.2019, № 053 на суму 23,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-80, 141, 259, 263-265 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ «Укртелеком», третя особа: Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області про зняття арешту з нерухомого майна (будинку) задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений постановою Червонозаводського відділу держаної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 24.09.2012 на будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 .

Стягнути з відповідачів: ОСОБА_2 ; ПАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,8 грн., у рівних частинах з кожного. Забайкальській у місті Харкові, який належить ОСОБА_1 .

Стягнути з відповідачів: ОСОБА_2 ; ПАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 621,00 грн., у рівних частинах з кожного.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_4 ).

Відповідач: ПАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ «Укртелеком», місцезнаходження: 61010, м. Харків, Нетіченська набережна, 8.

Третя особа: Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області, місцезнаходження: 61001, м. Харків, майдан Захисників України, 7/8, 7 поверх.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 17.03.2020.

Суддя І.М. Шелест