Справа № 401/1167/20; 2/401/589/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2020 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2020 року представник позивача СП ТОВ "Світловодськпобут" Московський С.В. звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 17 897 грн. 74 коп. боргу за спожиту теплову енергію, з яких 15 496 грн. 16 коп. - основний борг, 1578 грн. 88 коп. втрати від інфляції, 822 грн. 70 коп. 3% річних.

В обґрунтування позову посилається на те, що СП ТОВ «Світловодськпобут» відповідно до рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 742 від 15 серпня 2012 року (діяло до 16 серпня 2019 року) є виконавцем послуг з централізованого опалення в м. Світловодськ та проводить забезпечення тепловою енергією багатоквартирні будинки. Між сторонами 27 вересня 2017 року укладено договір про постачання теплової енергії, а саме про надання послуг з опалення та гарячого водопостачання квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Позивач згідно даного договору забезпечує теплопостачання в опалювальні періоди, нарахування вартості теплової енергії проводилося за встановленими тарифами. Відповідач договірні зобов`язання щодо оплати отриманих послуг не виконує, тому за період з 01 грудня 2017 року по 01 грудня 2019 року його заборгованість за спожиту теплову енергію становить 15496,16 грн. Крім того, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України та ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», позивач просить стягнути втрати від інфляції у сумі 1578 грн. 88 коп., 3% річних - 822 грн. 70 коп.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 липня 2020 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву, відкрито провадження у цивільній справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив стягнути з відповідача заборгованість за період з 01 грудня 2017 року по 01 грудня 2019 року у розмірі 17 897 грн. 74 коп. боргу за спожиту теплову енергію, з яких 15 496 грн. 16 коп. - основний борг, 1578 грн. 88 коп. втрати від інфляції, 822 грн. 70 коп. 3% річних. У відповіді на відзив ( а.с. 53-56) вказав, що споживачем не дотримано спеціального порядку відмови від послуг централізованого опалення, а рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 10.07.2018 року № 372 рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 року визнано протиправним та скасовано. Вважає, що позивач незаконно від`єднав свою квартиру від мережі теплопостачання, тому нарахування плати за вказані комунальні послуги відповідач здійснює на законних підставах. Зазначив, що відповідач відключився від мереж центрального опалення без дотримання встановленого порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні визнала частково позов у сумі 2259,95 грн. за період з 01 грудня 2017 року до моменту відключення квартири від централізованого опалення. Судовий збір просила стягнути пропорційно задоволеним вимогам. У письмовому відзиві на позовну заяву зазначила, що відповідач від`єдналась від мереж централізованого опалення 26.09.2018 року, тому визнає позовні вимоги до цього моменту, з урахуванням субсидії, яку вона отримувала( а.с. 40-41).

Заслухавши доводи сторін, з`ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов такого висновку.

Спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» є виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради № 742 від 15 серпня 2012 року. (а.с. 7)

27.09.2017 року між СП ТОВ «Світловодськпобут» та ОСОБА_1 укладено договір про постачання теплової енергії, відповідно до якого СП ТОВ «Світловодськпобут» зобов`язується постачати теплову енергію споживачу з метою гарячого водопостачання та опалення приміщення за адресою АДРЕСА_1 , а споживач зобов`язується сплачувати за використану теплову енергію. Відповідно до п. 29 вказаного договору, термін його дії 5 років з моменту його підписання. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору ні одна зі сторін не виявить бажання внести в нього зміни або доповнення, він продовжується. (а.с. 8-9).

Відповідно до наказів СП ТОВ "Світловодськпобут" "Про початок опалювального сезону" у 2017, 2018, 2019 роках, позивач надавав послуги централізованого опалення у м. Світловодську ( а.с. 12-16).

Рішенням Виконавчого комітету Світловодської міської ради від 10 липня 2018 року № 372 «Про надання дозволів на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання» ОСОБА_1 надано дозвіл на відключення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання за умови отримання відповідних технічних умов на встановлення опалення та при умові проведення робіт з відключення квартири в між опалювальний період. ( а.с. 42).

Відповідно до копії рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 року - рішення Виконавчого комітету Світловодської міської ради визнано протиправним та скасовано ( а.с. 64-66). На оскарження рішення суду надано тридцять днів з дня його проголошення. Отже на момент відключення відповідача від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, а саме 26.09.2018 року, рішення Виконавчого комітету світловодської міської ради № 372 від 10.07.2018 року було чинним.

На замовлення ОСОБА_1 - ФОП ОСОБА_2 виготовлені робочий проект - реконструкції системи централізованого опалення квартирі АДРЕСА_2 .(а.с. 44-50).

Рішенням міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення вії мереж ЦО та ГВП, протокол від 26 вересня 2018 року № 8, затверджено Акт про відключення квартири АДРЕСА_2 від мереж ЦО та ГВП. (а.с. 43).

Згідно п. 2 Акту відключення квартири АДРЕСА_2 від будинкових мереж ЦО і ГВП будинку виконано шляхом видимого розриву заварюванням приєднань радіаторів (конвектори - 6 шт., заварюванням стояків 7 шт. (а.с. 43).

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.12.2017 р. по 01.12.2019 р. в сумі 15496 грн. 16 коп., інфляційні втрати за період з 01.12.2017 р. по 01.12.2019 р. в сумі 1578,88 грн., та три проценти річних в розмірі 822,70 грн., тобто за період охоплений після 26.09.2018 року, тобто після відключення квартири від мереж ЦО. (а.с.10-11).

Проте, згідно зазначеного акту, затвердженого рішенням міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО та ГВП від 26 вереси 2018 року № 8, споживання теплової енергії є припиненим з 26.09.2018 р., а тому нарахування вартості за послуги теплопостачання квартири АДРЕСА_2 починаючи з 01.10.2018 року є безпідставним, оскільки відповідачем такі послуги не отримувались.

В свою чергу, Конституційний Суд України в рішенні від 16 квітня 2009 року (справа № 1-9/2009 про скасування актів органів місцевого самоврядування) дійшов висновку, що ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені після їх виконання.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного від 18 листопада 2019 справа № 401/2587/18 провадження № 61-8952св19 в подібних правовідносинах за участю позивача СП ТОВ «Світловодськпобут» висловлена правова позиція, що відключення квартири від мережі централізованого опалення на підставі відповідного дозволу, який був чинним на час відключення, не може вважатися самовільним відключенням.

Таким чином, від`єднання квартири АДРЕСА_2 від мереж централізованого опалення проведене в установленому законом порядку на підставі діючого на час відключення відповідного рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної місцевим органом виконавчої влади, а тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за послуги теплопостачання починаючи з 01.10.2018 року є такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно розрахунку відповідача розмір заборгованості за послуги ЦО за період з 01.12.2017 року по 30.09.2018 рік складає 7909 грн. 05 коп., (в грудні 2017 року сплачено 560 грн.), при цьому розмір нарахованої субсидії за період з 01.12.2017 р. по 01.04.2018 р. склав 5649 грн. 09 коп., відповідно розмір заборгованості за період з 01.12.2017 р. по 30.09.2018 р. з врахуванням сплати та субсидії складає 2 259 грн. 96 коп.

В розумінні положень ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", відповідач є індивідуальним споживачем послуг з централізованого опалення.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів та зобов`язаний, в свою чергу, укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом, а також оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Отже, між сторонами склалися договірні відносини, згідно яких підприємство надавало послуги з централізованого опалення, споживач отримував ці послуги, але безпідставно зобов`язання за Договором щодо оплати послуг за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором, не виконував, внаслідок чого за період з 01.12.2017 року по 01.09.2018 року виникла заборгованість за отримані послуги у сумі 2259,96 грн.

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, відповідач, як сторона договору, яка прострочила виконання зобов`язання має обов`язок сплатити борг за отримані послуги з централізованого опалення

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення витрат від інфляції та 3% річних, суд зазначає таке.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем проведено розрахунок суми, на яку збільшився розмір внаслідок інфляційних процесів та розрахунок трьох відсотків річних без врахування субсидії, а тому вказаний розрахунок не є об`єктивним та не може вважатись належним доказом, оскільки містить недостовірну інформацію, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача втрат від інфляції та 3% річних не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимогст. 141 ЦПК України, судові витрати суд розподіляє пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в зв`язку з чим відшкодуванню за рахунок відповідача підлягають судові витрати у сумі 264 грн. 80 коп.

На підставі Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 526, 625 ЦК України,керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовом Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 2259 (дві тисячі двісті п`ятдесят дев`ять) грн. 96 коп. та судовий збір у сумі 264(двісті шістдесят чотири) грн. 80 коп.

В решті частині позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому рішення.

Позивач: Спільне підприємство - Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", місце знаходження: вул. Григорія Сковороди, 2а , м. Світловодськ,.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 .

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш