Справа №639/1987/20
Провадження №4-с/1987/20
24 вересня 2020 року
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - Рубіжного С.О.,
за участю секретаря - Чубенко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання щодо ухвалення додаткового судового рішення за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Савенкова Станіслава Михайловича, державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бойченка Вадима Віталійовича, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Савенкова Станіслава Михайловича, державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бойченка Вадима Віталійовича, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі».
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.05.2020 року залучено до участі в справі Начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дилбаряна Арама Апавеновича.
Скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано бездіяльність Начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дилбаряна Арама Апавеновича щодо не розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця від 17 січня 2020 року, подану у виконавчому провадженні № 59591023.
Зобов`язано Начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дилбаряна Арама Апавеновича розглянути скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця від 17 січня 2020 року, подану у виконавчому провадженні № 59591023.
Визнано бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бойченка Вадима Віталійовича щодо невиконання вимог ст.. 18 та частин 1, 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні № 59591023.
Зобов`язано головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бойченка Вадима Віталійовича здійснити виконавчі дії відповідно до вимог ст.. 18 та частин 1, 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні № 59591023.
В іншій частині заявлених вимог відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
Встановлено строк для виконання протягом 10 днів з дня отримання цієї цивільної справи.
Сторони в судове засідання не з`явилися про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином
Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до частин 1,2 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Враховуючи, що розгляд даної категорії справ закінчується шляхом постановлення ухвали, суд вважає необхідним постановити додаткову ухвалу в частині вимог заявника щодо бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби.
В своїй скарзі ОСОБА_1 заявлено вимоги:
-визнати бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з не розгляду ії скарги від 17.01.2020 року та не винесення постанови, якою потрібно було зобов`язати державного виконавця, який здійснює виконання рішення суду у ВП № 59591023, виконати вимоги ст. 18 та ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавчепровадження» щодо винесення постанови про накладення штрафу на боржника -юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановитиновий 10-денний строк виконання неправомірною та зобов`язати начальниказазначеного відділу усунути визначені порушення шляхом розгляду моєї скарги від17.01.2020 року та винесення постанови, якою зобов`язати державного виконавця, який здійснює виконання рішення суду у ВП № 59591023, виконати вимоги ст. 18 та ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» щодо винесення постановипро накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуванихмінімумів доходів громадян та встановити новий 10-денний строк виконання.
-визнати бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бойченка Вадима Віталійовича з не виконання вимог ст. 18 та ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» щодо винесення постанови про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлення нового 10-денного строку виконання - неправомірною та зобов`язати його усунути визначені порушення шляхом виконання ним вимог ст. 18 та ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.05.2020 року залучено до участі в справі Начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дилбаряна Арама Апавеновича.
Скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано бездіяльність Начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дилбаряна Арама Апавеновича щодо не розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця від 17 січня 2020 року, подану у виконавчому провадженні № 59591023.
Проте не визначено щодо неправомірності бездіяльності, як визначено ч.2 ст. 451 ЦПК України
Визнано бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бойченка Вадима Віталійовича щодо невиконання вимог ст.. 18 та частин 1, 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні № 59591023.
Проте не визначено щодо неправомірності бездіяльності, як визначено ч.2 ст. 451 ЦПК України
Також розглянуті вимоги щодо зобов`язання вчинити дії.
В іншій частині заявлених вимог відмовлено, а саме в частині зобов`язання вчинення відповідних дій, а також в частині визнання бездіяльності начальника Відділу примусового виконання рішень не винесення постанови, якою потрібно зобов`язати державного виконавця, виконати вимоги ч. 1 ст. 75 Закону щодо винесення постанови про накладення штрафу на боржника -юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановитиновий 10-денний строк виконання неправомірною, та в частині визнання бездіяльності державного виконавця з не виконання вимог ч. 1 ст. 75 Закону щодо винесення постанови про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлення нового 10-денного строку виконання неправомірною.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно ч.1 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Окрім інших прав та обов`язків, визначених ч.ч.2,3 ст. 18 Закону, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Порядок виконання рішень немайнового характеру, визначено розділом VIII Закону.
Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення встановлений статтею 63 Закону.
Частинами 1,2 цієї статті визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі встановлена ст.. 75 Закону, відповідно до ч.1 якої, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
З аналізу вищезазначених норм Закону, державний виконавець зобов`язаний у строки, визначені Законом, здійснити перевірку виконання боржником рішення суду та в разі його невиконання, встановити за яких причин рішення суду не виконане. У випадку невиконання рішення суду боржником без поважних причин, державний виконавець постановою притягує боржника до відповідальності із встановленням строку виконання рішення суду.
Державним виконавцем не надано суду доказів, що ним вчинялись вищезазначені виконавчі дії, визначені ч.ч.1,2 ст. 63 Закону.
Так, 17 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулась зі скаргою на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 59591023 до Начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в який просила зобов`язати державного виконавця, який здійснює виконання рішення суду у ВП № 59591023, виконати вимоги ст. 18 та ч.1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» щодо винесення постановипро накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуванихмінімумів доходів громадян та встановити новий 10-денний строк виконання, копію якої надіслати сторонам виконавчого провадження. Скарга була надіслана на офіційну електронну адресу Відділу примусового виконання рішень (а.с.17-19).
Відповідно до ч.3 ст. 74 Закону, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Під час розгляду скарги встановлено, що скарга стягувача від 17 січня 2020 року Начальником Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не розглянута.
Таким чином судом було встановлено що Начальником Відділу примусового виконання рішень не вчинено дій щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 17.01.2020 та державним виконавцем не вчинено дій, визначених ст. 18 та частин 1, 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні № 59591023.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне постановити у даній цивільній справі додаткову ухвалу щодо визнання неправомірною бездіяльність Начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дилбаряна Арама Апавеновича щодо не розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця від 17 січня 2020 року, подану у виконавчому провадженні № 59591023 та визнання неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бойченка Вадима Віталійовича щодо невиконання вимог ст.. 18 та частин 1, 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні № 59591023.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 270, 451 ЦПК України, суд
Визнати неправомірною бездіяльність Начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дилбаряна Арама Апавеновича щодо не розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця від 17 січня 2020 року, подану у виконавчому провадженні № 59591023.
Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бойченка Вадима Віталійовича щодо невиконання вимог ст.. 18 та частин 1, 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні № 59591023.
Ухвала набирає законної сили з моменту ії підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст додаткової ухвали складено 24.09.2020.

Суддя С.О. Рубіжний