КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/6160/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

13 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Москаля Геннадія Геннадійовича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» до ОСОБА_1 , треті особи - Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс», про стягнення заборгованості, ?

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року заяву ОСОБА_2. , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 березня 2019 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 02 березня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Москаль Г.Г. подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

10 березня 2020 року Київським апеляційним судом направлено запит від 06 березня 2020 року до Дніпровського районного суду міста Києва про направлення до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, з метою забезпечення розгляду апеляційної скарги.

11 березня 2020 року до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києванадійшла цивільна справа, разом з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Москаля Г.Г. на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року, яка є ідентичною апеляційній скарзі, що надійшла безпосередньо до суду апеляційної інстанції та підлягає розгляду як одна апеляційна скарга.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що представник відповідача просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року, якою було відмовлено ОСОБА_2. , який діяв в інтересах відповідача ОСОБА_1 , у перегляді заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 березня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Так, у вказаному переліку не зазначена ухвала суду першої інстанції щодо залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, як така, що може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене ним в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Москаля Г.Г. на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року необхідно повернути заявнику.

При цьому апеляційний суд роз`яснює, що ОСОБА_1 , як відповідач у справі, після залишення її заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не позбавлена права на оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 березня 2019 року в порядку, визначеному ч. 4 ст. 287 ЦПК України.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Москаля Геннадія Геннадійовича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» до ОСОБА_1 , треті особи - Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс», про стягнення заборгованості,повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.В. Іванова