Справа 487/4174/19 Головуючий по 1 інстанції Гаврасієнко В.О.
Провадження 22-з/812/90/20 Головуючий і доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
Категорія 44

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2020р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського Апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання Горенко Ю.В.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до Білозерського відділення поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Свою заяву позивач обґрунтував тим, що Миколаївський апеляційний суд в постанові від 09 вересня 2020 року щодо вилученого автомобіля зазначив, що у разі існування останнього у власника є право на його витребування із незаконного володіння, а у разі часткового пошкодження цього майна власник має право додатково вимагати відшкодування збитків.

Однак, на думку позивача, враховуючи ці роз`яснення судом не ухвалено рішення про зобов`язання відповідача Білозерського відділення поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області повернути йому автомобіль. Також судом не зазначено про необхідність здійснення відповідачем експертизи технічного стану належного йому транспортного засобу Geely MR7151, реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою відшкодування збитків в результаті його незаконного перебування на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів.

Враховуючи наведене ОСОБА_1 просив задовольнити його заяву та ухвалити додаткове судове рішення у даній справі.

Розглянувши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;3) судом не вирішено питання про судові витрати;4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

За роз`ясненнями п. 20 постанови Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК (нова редакція ст.270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білозерського відділення поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю відповідача, у зв`язку із неповерненням належного йому транспортного засобу.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2020р., з урахуванням ухвали цього ж суду від 12 червня 2020р. про виправлення описки, позов задоволено частково. Постановлено стягнути з Державного бюджету України в особі Державної казначейської служби України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку за рахунок коштів державного бюджету на користь ОСОБА_1 82000 грн. майнової і 5000 грн. моральної шкоди.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління національної поліції в Херсонській області, яке не було залучено до участі у справі, задоволено.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2020р. скасоване і ухвалене нове рішення про відмову у задоволені позову ОСОБА_1 до Білозерського відділення поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Ухвалюючи таке рішення суд апеляційної інстанції виходив з того, що вирішуючи питання про правомірність дій, пов`язаних із вилученням і утриманням транспортного засобу Geely MR7151, реєстраційний номер НОМЕР_1 та покладаючи у зв`язку із цим цивільно-правову відповідальність, суд прийняв судове рішення про права та обв`язки Головного управління Національної поліції в Херсонській області - особи, якої не було залучено до участі у справі.

Крім того, зазначив, що такий спосіб захисту порушеного права як відшкодування майнової шкоди підлягає застосуванню в тому випадку, якщо неправомірно вилучене майно на час розгляду спору відсутнє, тобто не може бути повернене в натурі з будь-яких причин його законному власнику, або ж таке майно не може використовуватись за призначенням. А якщо ж вилучений автомобіль існує, то законний власник вправі його витребувати із незаконного володіння, а в разі часткового пошкодження цього майна додатково вимагати відшкодування збитків.

Отже, судом зроблено висновок про те, що позивачем заявлено вимогу про відшкодування майнової і моральної шкоди в розмірі вилученого автомобіля передчасно, що свідчить про обрання неналежного способу захисту.

Таким чином, ухвалюючи постанову від 09 вересня 2020 року, суд апеляційної інстанції у повному обсязі перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При ухваленні такого судового рішення вирішено усі вимоги, які стосувались предмету спору.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення до постанови Миколаївського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення до постанови Миколаївського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білозерського відділення поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової і моральної шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 01 жовтня 2020р.

Головуючий: Судді: