УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кісельова Віталіна Володимирівна, Державне підприємство «Сетам» про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до АТ «Альфа Банк», ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

ОСОБА_1 просить суд забезпечити майбутній позов шляхом зупинення реалізації (продажу) арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , та заборони будь-якій особі вчиняти будь-які дії щодо відчуження спірної квартири.

У заяві зазначає, що вона має намір звернутися до суду з позовом до АТ «Альфа Банк», ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Вказує, що предметом майбутнього позову є нерухоме майно, а саме 1/2 частина квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

21 вересня 2020 року з офіційного сайту ДП «Сетам» їй стало відомо, що квартира АДРЕСА_1 виставлена приватним виконавцем Кісельовою В.В. на електронні торги - № лоту 441548, торги призначено на 01 жовтня 2020 року. З автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що у виконавчому провадженні № 61851720 боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем - АТ «Альфа Банк».

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

ОСОБА_1 зазначає, що вона має намір звернутися до суду з позовом до АТ «Альфа Банк», ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, предметом якого буде 1/2 частина квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить їй на праві власності згідно рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 червня 2020 року.

Заявник посилається на те, що 21 вересня 2020 року з офіційного сайту ДП «Сетам» їй стало відомо, що квартира АДРЕСА_1 виставлена приватним виконавцем Кісельовою В.В. на електронні торги - № лоту 441548, торги призначено на 01 жовтня 2020 року. З автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що у виконавчому провадженні № 61851720 боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем - АТ «Альфа Банк».

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

Разом з тим, заявнику на праві власності належить 1/2 частина квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16 червня 2020 року.

За таких обставин, з урахуванням вимог розумності, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження 1/2 частини квартири, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

У частині 4 ст. 152 ЦПК України визначено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно частин 1, 6 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 149, 150-154, 157 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кісельова Віталіна Володимирівна, Державне підприємство «Сетам» про звільнення майна з-під арешту задовольнити частково.

Заборонити відчуження 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Зазначити дані позивача: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 .

Зазначити дані відповідача: АДРЕСА_3 , Акціонерне товариство «Альфа Банк».

Зазначити дані відповідача: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 .

Зазначити дані третьої особи: АДРЕСА_4 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кісельова Віталіна Володимирівна.

Зазначити дані третьої особи: м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, Державне підприємство «Сетам».

Власник 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 згідно рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 червня 2020 року - ОСОБА_1 .

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: