Провадження № 6/742/102/20
Єдиний унікальний № 2-553/11
УХВАЛА

16 вересня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області в складі головуючого судді Ільченко О.І., за участю секретаря судового засідання Голушко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересована особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Правекс Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору №1219-017/08Р від 13.08.2008.

Свою заяву мотивує тим, що 28.09.2011 Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області ухвалив рішення у справі № 2-553/11 про про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на корис гь ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» за кредитним договором № 1219-017/08Р від 13.08.2008.

31.05.2017 було укладено Договір відступлення права вимоги № №2 між ПАТ «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 1219-017/08Р від 13.08.1008, тому заявником і подано заяву про заміну стягувача його правонаступником.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, проте згідно заяви про заміну стягувача його правонаступником, просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник ПАТ КБ Правекс Банк в судове засідання не з`явився, з невідомих для суду причин, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, а також не подав заперечень на подану заяву і не повідомив про поважні причини неявки в судове засідання.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованого поштового відправлення а також не подали заперечень на подану заяву і не повідомили про поважні причини неявки в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до рішення Прилуцького міськрайонного суду від 28 вересня 2011 року у цивільній справі №2-553/11, задоволено позов ПАТ КБ Правекс Банк та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Правекс Банк 53367,98 грн. заборгованості по кредиту та по 326,84 грн. судових витрат по справі з кожного (а.с.16).

31.05.2017 було укладено Договір відступлення права вимоги № №2 між ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 1219-017/08Р від 13.08.1008 (а.с.2-15).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України та статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року N 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За таких обставин, оскільки в результаті укладеного Договору про відступлення прав вимоги №2 від 31.05.2017 між ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»

перейшли права кредитора з правом вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по зобов`язанням за кредитним договором № 1219-017/08Р від 13.08.2008, тму заява про заміну стягувача підлягає задоволенню, а сторона виконавчого провадження ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» заміні на ТОВ «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

На підставі викладеного, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 76, 353, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересована особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувана - ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі № 2-553/11за позовом ПАТ КБ Правекс Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору №1219-017/08Р від 13.08.2008.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Ільченко