Справа №2-416/10
6/303/239/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву представника заявника АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Чеботарь Жанни Сергіївни, відповідач ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Чеботарь Ж.С. звернулася до суду із заявою, відповідач ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву мотивує тим, що 02.02.2010 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області по справі №2-416/10 було задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 179188,27 гривень та звернуто стягнення на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , стягнуто 1820,13 гривень судових витрат. 22.07.2010 року стягувачеві було видано оригінал виконавчого листа №2-416. 04.11.2010 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-416. Відповідно до Інформаційної довідки АСВП від 10.07.2020 року виконавче провадження №22546515 відкрито та знаходиться на виконанні у ДВС. Однак, згідно АСВП станом на 10.07.2020 року на примусовому виконанні в органах ДВС України виконавчий документ в/л №2-416 щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором у розмірі 179188,37 гривень, шляхом звернення стягнення на належну відповідачу квартирі АДРЕСА_1 та 1820,13 гривень судових витрат на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» - не перебуває. Згідно листа-повідомлення ГТУЮ у Закарпатській області УДВС від 28.12.2017 року вих.№М-102/03.2-05/3899 стягувачу було повідомлено, що виконавчий лист №2-416 від 22.07.2010 року було втрачено у Мукачівському МВ ДВС. Представниками ДВС було подано до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області заяву про видачу дубліката виконавчого листа №2-416 від 22.07.2010 року, за результатами якого вказана заява була задоволена. Проте, відповідана ухвала до ВДВС не надходила. Однак, станом на 11.08.2020 року на адресу стягувача не надійшло ухвали суду про видачу дубліката виконавчого документу №2-416 від 22.07.2010 року.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно п.17.1 Перехідних Положень ЦПК України, оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п.17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Аналізуючи викладене, слід звернути увагу на те, що суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

За змістом ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.

Згідно ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд звертає увагу на те, що оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. При цьому, на заявника покладається обов`язок надати суду належні та допустиму докази на підтвердження втрати виконавчого листа та обставини, за яких виконавчий документ було втрачено.

Натомість, заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить викладу обставин і зазначення доказів, які б свідчили, зокрема, про втрату виконавчого листа, який був направлений стягувачу. Крім цього, не зазначено при яких обставинах він був втрачений, ким саме, з чиєї вини. Також, заявником не було надано доказів взагалі про те, яким способом (шляхом) здійснювалася пересилка виконавчого листа та відсутній відповідний документ (акт) тої чи іншої установи з вини якої було його втрачено, причини такої втрати і таке інше.

У свою чергу, згідно із ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, суд бере до уваги той факт, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.01.2014 року вже було видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-416/10 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 179188,27 гривень, звернувши стягнення на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 та 1820,13 гривень судових витрат. Вищезазначена ухвала була винесена за заявою державного виконавця МВ ДВС Мукачівського МУЮ (а.с. 83).

Відповідно до довідкового листа до справи №2-416/10, 08.12.2014 року представником банку Артимич М. було отримано дублікат виконавчого листа.

В той же час, в поданій заяві представником заявника не зазначено та не доведено факт втрати також дублікату виконавчого листа №2-416/10, чи його відсутності у стягувача.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги відсутність в заяві обгрунтувань, які б свідчили про наявність визначених законом підстав для повторної видачі дублікату виконавчого листа та належних і достовірних доказів, суд приходить до переконання, що заява представника заявника АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Чеботарь Жанни Сергіївни про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 258, 260, 353, 354, 433, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника заявника АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Чеботарь Жанни Сергіївни, відповідач ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-416 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №2-416 до примусового виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів дня її підписання.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір