Справа № 323/3528/17
Провадження № 8/323/4/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2020 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

за участю заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26.07.2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст поданої заяви та доводи заявника

1. 11.02.2020 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26.07.2018 року у справі № 323/3528/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

2. В заяві ОСОБА_1 зазначив, що нововиявленими обставинами, на його думку, є відсутність повноважень на підписання документів від імені позивача ОСОБА_2 у її представника, адвоката Коноваленко О.Ю., який під час розгляду справи № 323/3528/17 подав уточнену позовну заяву про розірвання шлюбу за власним підписом.

3. Зазначена обставина є нововиявленою для заявника, оскільки суд при розгляді справи № 323/3528/17 не міг врахувати цю істотну для справи обставину, яка не була і не могла бути відома заявнику під цього розгляду, тому що до матеріалів справи не було долучено договору про надання правової допомоги між адвокатом Коноваленко О.Ю. та позивачем ОСОБА_2

4. Про відсутність у адвоката Коноваленко О.Ю. повноважень на підписання документів від імені позивача ОСОБА_2 заявник дізнався лише під час розгляду іншої справи - № 280/3835/19, остаточне судове рішення у якій ухвала Верховного Суду, була постановлена та набрала законної сили 13.01.2020 року.

5. Посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, заявник ОСОБА_1 просив скасувати Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26.07.2018 року у справі № 323/3528/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а позов відхилити.

ІІ. Провадження з розгляду заяви.

6. Ухвалою судді від 13.02.2020 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки в ній не було зазначено причин пропуску встановленого п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України строку, а також не було надано клопотання про поновлення вказаного строку.

Зокрема, з доданих до заяви ОСОБА_1 документів випливає, що провадження у справі № 280/3835/19, під час розгляду якої заявник дізнався про обставину, на яку він посилається як на нововиявлену, було закрите Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019 року з посиланням на те, що адвокат Коноваленко О.Ю. не надав належних доказів на підтвердження своїх повноважень в адміністративних судах під час розгляду цієї справи.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 280/3835/19 була ухвалена 31.10.2019 року і набрала законної сили з моменту з дати її прийняття.

Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 подав 11.02.2020 року, тобто через більше як три місяці після ухвалення судового рішення, яким, на думку ОСОБА_1 , були встановлені нові обставини.

Таким чином, ОСОБА_1 пропустив строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, однак клопотання про його поновлення не подав, про поважність причин пропущення строку нічого в заяві не зазначив.

7. 20.02.2020 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення процесуального строку, встановленого п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, яка була обґрунтована тим, що заявник не звертався до суду із заявою про перегляд рішення у справі № 323/3528/17 за нововиявленими обставинами, оскільки йому було відомо, що у справі № 280/3538/19 була подана касаційна скарга на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019 року, і він чекав на результати її розгляду. Як тільки заявник дізнався про ухвалу судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 13.01.2020 року про відмову у відкритті касаційного провадження, заявник протягом місяця з цієї дати звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із заявою про перегляд його рішення у справі № 323/3528/17.

8. Ухвалою судді від 24.02.2020 року провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26.07.2018 року у справі № 323/3528/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було відкрито, а її розгляд був призначений на 17.03.2020 року. Також з архіву Оріхівського районного суду Запорізької області була витребувана справа № 323/3528/17.

9. Позивач у справі № 323/3528/17, ОСОБА_1 , з огляду на наявність інформації про відсутність у неї зареєстрованого місця проживання, була повідомлена про час і місце розгляду заяви ОСОБА_1 в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, однак в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, відзиву на заяву та (або) заяв процесуального характеру не надала.

10. Представник позивача у справі № 323/3528/17, адвокат Коноваленко О.Ю., в судове засідання не з`явився, але подав письмові пояснення по суті заяви про перегляд рішення нововиявленими обставинами, в яких просив розглядати вказану заяву без його участі, а по суті заяви відмовити, стягнувши із заявника штраф за зловживання процесуальними правами.

11. В судове засідання 17.03.2020 року з`явився заявник ОСОБА_1 , який підтримав свої вимоги, а також заявив письмове клопотання про постановлення окремої ухвали щодо адвоката Коноваленко О.Ю. у зв`язку з введенням останнім суду в оману щодо наявності у нього повноважень на представництво ОСОБА_2 та їх обсягу

ІІІ. Доводи учасників справи

12. В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 посилався на те, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019 року у справі № 280/3835/19 був встановлений факт того, адвокат Коноваленко О.Ю., який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_2 на підставі Договору про надання правової допомоги від 09.01.20218 року, не мав повноважень на підписання від її імені процесуальних документів, в тому числі позовних заяв. Однак, діючи з перевищенням своїх повноважень, адвокат Коноваленко О.Ю. склав, власноручно підписав та подав до Оріхівського районного суду Запорізької області уточнену позовну заяву (в порядку усунення недоліків) від імені ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між нею та заявником.

При цьому, за ствердженням заявника ОСОБА_1 , адвокат Коноваленко О.Ю. свідомо приховав від нього та суду факт того, що Договором про надання правової допомоги від 09.01.20218 року між ним та ОСОБА_2 не передбачено право представника підписувати позовну заяву, додавши до уточненої позовної заяви на підтвердження своїх повноважень лише ордер, в якому зазначено, що адвокат, діючи як представник, на підставі вказаного Договору не має обмежень у процесуальних правах.

13. Відсутність у представника повноважень на підписання позовної заяви, на думку заявника ОСОБА_1 , є істотною для справи № 323/3528/17 обставиною, оскільки у разі подання позовної заяви неповноважною особою така заява не підлягає розгляду по суті. Тобто у разі встановлення цієї обставини під час розгляду справи судом це не призвело би до ухвалення рішення про розірвання шлюбу.

14. Зазначена обставина є нововиявленою, оскільки через умисні дії адвоката Коноваленко О.Ю. з її приховання не була і не могла бути відомою ані заявнику, ані суду під час розгляду справи № 323/3528/17.

15. Також заявник ОСОБА_1 зазначив в судовому засіданні, що після скасування за вказаною нововиявленою обставиною Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26.07.2018 року у справі № 323/3528/17 про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2 він, ОСОБА_1 , має намір за власною ініціативою подати позов про розірвання цього ж шлюбу, оскільки збереження сім`ї між ними дійсно є неможливим.

Скасування ж вказаного рішення за нововиявленими обставинами заявник вважає для себе принциповим питанням, оскільки через протиправні, на його думку, дії адвоката Коноваленко О.Ю. у цій та інших справах, де він свої повноваження обґрунтовує Договором про надання правової допомоги від 09.01.20218 року, заявник зазнає значних незручностей, пов`язаних з необхідністю відстоювати свої права та законні інтереси.

16. Адвокат Коноваленко О.Ю. у своїх письмових поясненнях від 16.03.2020 року проти скасування Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26.07.2018 року у справі № 323/3528/17 заперечив та зазначив, що під час здійснення представництва ОСОБА_2 у вказаній справі він дійсно діяв на підставі Договору про надання правової допомоги від 09.01.20218 року. До матеріалів справи на підтвердження його повноважень він, керуючись ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», надав відповідний ордер, за наявності якого існування договору з клієнтом презюмується. Його повноваження, що випливають з вказаного Договору, були неодноразово перевірені судами різних інстанцій в різних справах, і всюди він був допущений як представник ОСОБА_2 . Договір про надання правової допомоги від 09.01.20218 року з нею разом з додатковими угодами є дійсним. Про його недійсність жодна особа питання не порушувала.

Крім того, адвокат Коноваленко О.Ю. послався на те, що обставина, на яку посилається ОСОБА_1 , не є нововиявленою в розумінні ст. 423 ЦПК України, оскільки вона не може вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом в рішенні, що переглядається.

ІV. Обставини, встановлені судом під час розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

17. За матеріалами справи № 323/3528/17, позов про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 був поданий ОСОБА_2 до Оріхівського районного суду Запорізької області 29.12.2017 року. При цьому позовна заява була підписана позивачем особисто.

03.01.2018 року було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху через невідповідність вимогам ст. 175 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року.

18. 09.01.2018 року між адвокатом ОСОБА_3 О ОСОБА_4 Ю. та ОСОБА_2 був укладений Договір про надання правової допомоги, пунктом 1.1. якого було передбачено, що предметом цього Договору є надання адвокатом усіма законними методами і способами правової допомоги клієнту у справі № 323/3528/17 відповідно до позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

19. 12.01.2018 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 в порядку усунення недоліків. Ця уточнена позовна заява була підписана адвокатом Коноваленко О.Ю. як представником позивача. До позовної заяви були додані завірена копія Ордеру на надання правової допомоги серії ЗП № 035314 від 12.01.2018 року ОСОБА_2 адвокатом Коноваленко О.Ю. в Оріхівському районному суді Запорізької області на підставі договору про надання правової допомоги від 09.01.2018 року. При цьому у вказаному Ордері було зазначено, що згідно Договору про надання правової допомоги від 091.01.2018 року будь-які обмеження процесуальних прав адвоката відсутні.

Також до уточненої позовної заяви була додана завірена копія належного ОСОБА_5 свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЗП № 001317.

20. Під час судового розгляду справи № 323/3528/17 відповідач ОСОБА_1 , отримавши копію уточненої позовної заяви з додатками, а також його представник ОСОБА_6 , не ставили під сумнів обсяг повноважень адвоката Коноваленко О.Ю., дослідити зміст Договору про надання правової допомоги від 09.01.2018 року не вимагали, заперечуючи по суті позовних вимог.

21. Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 26.07.2018 року позов ОСОБА_2 був задоволений, шлюб між нею та ОСОБА_1 розірваний.

22. ОСОБА_1 вказане рішення в апеляційному та касаційному порядку не оскаржував, у зв`язку з чим воно набрало законної сили у встановлений законом строк.

23. На розгляді Оріхівського районного суду Запорізької області та інших судів протягом 2017-2020 років перебували й перебувають декілька справ як за зверненнями ОСОБА_2 , так і за зверненнями ОСОБА_2

24. Зокрема, у 2019 році ОСОБА_2 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Оріхівського РВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області про визнання незаконними дій державного виконавця цього органу щодо накладення на неї штрафу в межах відповідного виконавчого провадження. Третьою особою у цій справі був залучений ОСОБА_1 (справа № 280/3835/19)

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019 року у справі № 280/3835/19 було скасоване рішення суду першої інстанції, а провадження у справі закрито.

Закриваючи провадження у вказаній справі, Третій апеляційний адміністративний суд послався на те, що вказаний вище адміністративний позов від імені ОСОБА_2 був складений, підписаний та поданий адвокатом Коноваленко О.Ю., який на підтвердження своїх повноважень надав Ордер на надання правової допомоги серії ЗП № 035314 від 12.01.2018 року, в якому в графі «назва органу, в якому надається допомога» зазначено «Оріхівський районний суд Запорізької області». Проте позов було подано до Запорізького окружного адміністративного суду.

У зв`язку з цим Третій апеляційний адміністративний суд зазначив дослівно про таке: «Таким чином колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції відкрив провадження та розглянув справу за адміністративним позовом, який підписаний особою, яка не має права підписувати через відсутність належним чином оформленого документу на підтвердження повноважень на представництво інтересів позивача у суді, до якого подано позовну заяву».

25. Ухвалою судді-доповідача Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 13.01.2020 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 за судові рішення у справі № 280/3835/19.

V. Оцінка судом доводів учасників справи та мотиви суду

Щодо повноважень адвоката Коноваленко О.Ю. на представництво інтересів ОСОБА_2 у справі № 323/3528/17.

26. Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду судом справи № 323/3528/17, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

З наведеного випливає, що:

по-перше, ордер є специфічним, але самостійним (необхідним та достатнім) документом для підтвердження повноважень адвоката на представництво в цивільній справі; його наявність презюмує наявність відповідного договору між адвокатом та його клієнтом, а відповідальність за достовірність зазначених в ордері відомостей покладається на адвоката;

по-друге, процесуальний закон не зобов`язує адвоката на підтвердження своїх повноважень як представника сторони у цивільній справі надавати договір з клієнтом;

по-третє, процесуальний закон встановлює презумпцію повноти повноважень представника, обмеження яких мають бути зазначені безпосередньо в документі на представництво (довіреності або ордері).

27. З огляду на це, повноваження адвоката Коноваленко О.Ю. на представництво інтересів ОСОБА_2 у справі № 323/3528/17 було підтверджено належними документами, які за формою та змістом відповідали вимогам ЦПК України (див. п. 19 цієї ухвали).

Це підтверджується й змістом Договору про надання правової допомоги від 09.01.2018 року, на підставі якого був виданий Ордер № № 035314 від 12.01.2018 року.

Так, пунктом 1.1 вказаного Договору у редакції, що була чинною станом на час розгляду судом справи № 323/3528/17, було передбачено, що предметом цього Договору є надання адвокатом усіма законними методами і способами правової допомоги клієнту у справі № 323/3528/17 відповідно до позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У п. 2.4 Договору зазначено, що обмеженні процесуальних прав адвоката відсутні.

Пунктом 2.5 Договору передбачено, що адвокат має право, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання та інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку, в тому числі подавати позов до суду.

Таким чином, відсутність в матеріалах справи № 323/3528/17 копії цього Договору станом на час розгляду справи судом жодним чином не вплинула і не могла вплинути на оцінку судом та відповідачем ОСОБА_1 повноважень адвоката Коноваленко О.Ю., оскільки останній надав достовірні відомості щодо своїх повноважень.

28. Закриття Третім апеляційним адміністративним судом провадження у справі № 280/3835/19 якраз і було обумовлено тим, що адвокат Коноваленко О.Ю. на підтвердження своїх повноважень у цій справі надав лише Ордер № № 035314 від 12.01.2018 року, в якому не вказано, що він надає повноваження представника в судах адміністративної юрисдикції. Тому суд зробив висновок про те, що адвокат Коноваленко О.Ю. не надав підтвердження своїх повноважень на підписання саме адміністративного позову до Запорізького окружного адміністративного суду, що тягне закриття провадження у відповідній адміністративній справі.

При цьому постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019 року у справі № 280/3835/19 не містить оцінки змісту Договору про надання правової допомоги від 09.01.2018 року.

Відтак, ствердження заявника ОСОБА_1 про те, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019 року у справі № 280/3835/19 нібито встановлений факт відсутності у адвоката Коноваленко О.Ю. повноважень на підписання будь-яких позовних заяв, не відповідає дійсності і є хибним.

Щодо істотності обставини, на підставі якої заявник просить переглянути рішення суду.

29. Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України вказує, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

30. За ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом тане були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

31. Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

32. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

33. Як роз`яснено в п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Системний аналіз змісту зазначених норм закону свідчить, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин, як підстави для перегляду рішення суду, є одночасна наявність трьох умов: 1) їх існування на час розгляду справи; 2) ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3) істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Тобто, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи.

Крім того, судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

34. Таким чином, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення спору.

35. Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду (рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", п. 40).

36. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

37. ОСОБА_1 у своїй заяві не порушує питання про оцінку раніше не відомих обставин, що відповідно до Сімейного кодексу України мають значення для вирішення питання про розірвання шлюбу.

У 2018 році ОСОБА_1 не оскаржував по суті Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26.07.2018 року у справі № 323/3528/17.

Більше того, у 2020 році заявник ОСОБА_1 не приховує того, що скасування вказаного Рішення йому потрібно лише для того, щоб звернутись до суду з аналогічним позовом, тобто що він заінтересований у розірванні шлюбу з ОСОБА_2 .

За таких обставин Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26.07.2018 року відповідало й відповідає інтересам обох сторін справи, і тому не могло бути б скасоване в порядку перегляду за нововиявленими обставинами навіть у випадку, якби доводи ОСОБА_1 щодо повноважень адвоката Коноваленко О.Ю. були б обґрунтованими.

VI. Мотиви суду щодо зловживання заявником своїми процесуальними правами

38. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

38. Відповідно до ч. 2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. При цьому під завданням цивільного судочинства розуміється справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

40. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

41. Як випливає з наведеного, цей перелік не є вичерпним і зловживанням правами можуть визнаватись й інші, подібні за змістом дії учасників цивільної справи.

42. Зміст заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, додані до неї документи, а також пояснення, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні з розгляду цієї заяви, свідчать про те, що заявник ОСОБА_1 подав завідомо безпідставну заяву, без мети реального перегляду рішення, без реальної мети отримання іншого результату розгляду справи № 323/3528/17, ніж той, що викладений в Рішенні суду від 26.07.2018 року.

На це вказують такі факти:

по-перше, заявник ОСОБА_1 посилається на відсутність у адвоката Коноваленко О.Ю. повноважень на представництво позивача у справі № 323/3525/17, і при цьому сам додає до своєї заяви копію Договору про надання правової допомоги від 09.01.2018 року, єдиним предметом якого є таке представництво;

по-друге, заявник ОСОБА_1 посилається на встановлення у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019 року у справі № 280/3835/19 факту відсутності у адвоката Коноваленко О.Ю. повноважень на підписання будь-яких позовних заяв, і при цьому додає копією цієї постанови, в якій міститься висновок про відсутність повноваження на підписання лише адміністративного позову до Запорізького окружного адміністративного суду;

по-третє, заявник ОСОБА_1 безпосередньо в судовому засіданні підтвердив, що скасування Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26.07.2018 року у справі № 323/3528/17 його цікавить не тому, що він бажав би зберегти шлюб з позивачкою, а тому, що він бажає, що шлюб був розірваний не за її, а за його позовом;

по четверте, раніше ОСОБА_1 вже подавав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 09.10.2019 року у справі №323/2729/17 за його скаргою на дії державного виконавця, посилаючись як нововиявлену, на ту саму обставину щодо нібито відсутності у адвоката Коноваленко О.Ю. повноважень на представництво ОСОБА_2 . При цьому ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 02.01.2020 року ОСОБА_1 було відмовлено у такому перегляді з тих самих підстав, що такі обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 423 ЦПК України, а представництво адвоката Коноваленко О.Ю. було оформлено належним чином. Ця ухвала набрала законної сили 18.01.2020 року, і була додана самим ОСОБА_1 до заяви перегляд рішення суду у справі № 323/3528/17.

43. Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 при поданні заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами керувався не завданнями цивільного судочинства, а своїми власними міркуваннями, які не узгоджуються з цими завданнями, що свідчить про зловживання в даному випадку ОСОБА_1 правом на звернення до суду.

44. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 148 ЦПК України зловживання процесуальними правами є підставою для постановлення судом ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

VII. Висновки суду

45. Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З огляду на це, суд вбачає підстави для залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду як такої, що подана із зловживанням своїми процесуальними правами, а також, враховуючи характер зловживання, суд вважає за можливе обмежитись мінімальним розміром штрафу.

46. З цих саме підстав підлягає залишенню без розгляду й клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали щодо адвоката Коноваленко О.Ю.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 10, 11, 44, 62, 143, 148, 259-261, 262, 423, 429 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26.07.2018 року у справі № 323/3528/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а також клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали щодо адвоката Коноваленка Олександра Юрійовича, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави штраф за зловживання ним процесуальними правами в розмірі 630,60 грн. (шістсот тридцять грн. 00 коп.).

Повний текст ухвали складений 19.03.2020 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду безпосередньо або через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині стягнення штрафу в дохід держави три місяці з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв