overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2020 року Справа № 507/1075/20
Любашівський районний суд Одеської області, суддею Вужиловським О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію, керуючись ст. 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 161 162, 167, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
4. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Вужиловський
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 2 статті 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_______________ 20___ року.
Суддя: ___________ Вужиловський О.В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне Найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави Повернення судового наказуПідпис керівника Установи, Підприємства, Організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №589/3045/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Лєвша С. Л.
Номер провадження 22-ц/816/2056/20 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

30 вересня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину купівлі-продажу автомобілю недійсним в частині, що стосується особи покупця та визнання позивача покупцем автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана цивільна справа призначена до розгляду в судовому засіданні Сумського апеляційного суду на 11 годину 00 хвилин 30 вересня 2020 року.

25 вересня 2020 року на адресу Сумського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 1, 8 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що в апеляційному суді наявна технічна можливість для проведення судового засідання у режимі відеоконференції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 , а тому необхідно доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання 30 вересня 2020 року об 11 годині 00 хвилин у режимі відеоконференції в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі, призначеного на 30 вересня 2020 року об 11 годині 00 хвилин для ОСОБА_1 та його представника - адвоката Рязанця Андрія Анатолійовича.

Копію ухвали надіслати:

- для виконання: Шосткинському міськрайонному суду Сумської області (41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63, а також на електронну адресу суду: e-mail: );

- до відома: ОСОБА_1 (а.с. 41), його представнику- адвокату Рязанцю Андрію Анатолійовичу ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик
Справа № 367/2489/20
Провадження №2/367/3716/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Герус Н

представника відповідача Савчук О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області,3-я особа комісія з питань містобудування та природокористування Бучанської міської ради про стягнення збитків,завданих протиправними діями та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення суду необхідний тривалий час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 22,23,1167 ЦК України ,ст.. 116,118,152 ЗК України, керуючись ст.ст. 4,10,76, 264-265,268 , 273 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ірпінський міський суд на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення суду направити позивачу та 3-й особі по справі для відома.

Повний текст рішення суду буде складено 10.10.2020р

Суддя: С.І. Оладько
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1457/20
Провадження № 2/650/316/20
У х в а л а

23.09.2020 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

встановив:

До Великоолександрівського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме: позивачем в позові порушується питання про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Зокрема позивач просить визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням неповнолітніх ОСОБА_4 2011 р.н. та ОСОБА_6 2006 р.н.

Згідно ч. 4 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Всупереч вказаній нормі права позивачем до справи орган опіки та піклування або відповідна служба у справах дітей не залучена.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 175, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати семиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

29 вересня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 , подану від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про скасування судового наказу від 07.09.2019 року по цивільній справі №766/14295/19 за заявою Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

07.08.2019 року Херсонським міським судом Херсонської області по справі №766/14295/19 був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію на користь Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» за період з листопада 2004 року по квітень 2019 року в розмірі 19896,41 гривень, а також судовий збір в сумі 192,10 гривень.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від імені та в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 07.08.2019 року, зазначив, що із існуванням заборгованості ОСОБА_2 не згодна, вважає, що існує спір про право.

У відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи обставини, які зазначені ОСОБА_1 у заяві, поданій від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про скасування судового наказу, суддя вважає доцільним скасувати судовий наказ по справі №766/14295/19 від 07.08.2019 року.

Керуючись ст.ст.171, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Скасувати судовий наказ по справі №766/14295/19 від 07.08.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію на користь Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» за період з листопада 2004 року по квітень 2019 року в розмірі 19896,41 гривень, а також судовий збір в сумі 192,10 гривень.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2020 Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Шевченко Т.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк»

відповідач 2: Приватне акціонерне товариство «Дельта Банк»

відповідач 3: Акціонерне товариство «Альфа-Банк»

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 3 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8854/20 Справа № 172/1457/19 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

28 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Варенко О.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору встановлення емфітевзису недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2020 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору встановлення емфітевзису недійсним.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2020 рокупроводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа № 939/1870/20
УХВАЛА

30 вересня 2020 року

Суддя Бородянського районного суду Міланіч А.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Небратської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила зобов`язати відповідача надати їй (позивачці) дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки :03:006:0072 площею 0,22 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих споруд в АДРЕСА_1 .

Одночасно представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову по вказаній справі шляхом накладення арешту на земельну ділянку з вказаним кадастровим номером, яка за рішенням Небратської сільської ради від 22 грудня 2018 року була надана ОСОБА_4 площею 0,23 га по АДРЕСА_2 , а на даний час зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 18 квітня 2019 року, площею 0,2322 га.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оскільки позивачем не наведено обставин та не надано належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність ризиків можливого істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, то підстав для застосування зазначених у заяві заходів забезпечення позову не вбачається, а тому в задоволенні даної заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.149,151,153 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Небратської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

СуддяА. Міланіч
01.10.2020 227/3235/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 жовтня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) про стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у відповідності до ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 258 261, 274 - 279 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, до розгляду, провадження по справі відкрити.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 10.00 годину 27 жовтня 2020 року у приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39а, 14 кабінет), про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Повідомити відповідача, що за ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади https://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Добропільського міськрайсуду В.М. Любчик

01.10.2020
25.09.2020
Справа №720/1319/20
Провадження № 2-во/720/91/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за заявою ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

встановив:

Судовим наказом Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 вересня 2020 року стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в с. Дяківці Герцаївського району Чернівецької області, ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в с. Черленівка Новоселицького району Чернівецької області, ІПН: НОМЕР_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, починаючи з 14 серпня 2020 року до її повноліття.

Під час підготовки до здачі даної справи в канцелярію суду судом встановлено, що у судовому наказі допущено описку, а саме у прізвищі дитини, замість правильного ОСОБА_4 записано ОСОБА_5 .

Згідно ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: судові накази.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку допущену при видачі судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку допущену у судовому наказі Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 вересня 2020 року по справі №720/1319/20, а саме прізвище дитини вказати: ОСОБА_6 .

Дана ухвала є невід`ємною частиною судового наказу № 720/1319/20 від 04 вересня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.