Справа № 474/1115/18
Провадження № 2/474/144/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи

до судового розгляду по суті

10.09.20 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі судового засідання - Багрін Н.А.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» - Коршомного В.П.

без участі: відповідача ОСОБА_3 ,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області Демченко Т.М.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Комунального підприємства «Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації»,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - Приватний нотаріус Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області Демченко Тетяна Михайлівна, Комунальне підприємство «Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсними довіреності від 08.10.2008р. та іпотечного договору від 25.02.2009р., -

встановив:

20.11.2018р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 18.12.2018 року було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання на 16.01.2019 року.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , позовні вимоги підтримали в повному обсязі та наполягали на їх задоволенні, на підставі наявних доказів, які містяться у матеріалах справи. Просили призначити справу до судового розгляду по суті, під час розгляду якої допитати в якості свідка позивача щодо обставин, що мають значення для справи.

Під час підготовчого провадження у справі, позивачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 до суду подано: заяву (вх. № 292 від 15.01.2019р.) про зміну позовних вимог шляхом внесення змін до предмету позову про визнання недійсними довіреності від 08.10.2008р. та іпотечного договору від 25.02.2009р.; відповідь (вх. № 1041 від 26.02.2019р.) на відзив представника відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України»; відповідь (вх. № 2477 від 17.05.2019р.) на відзив (доповнення); лист № 64/111-19 від 25.02.2019р. з відділу у Врадіївському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та повідомлення № 110/04-06 від 22.02.2019р. з Врадіївської селищної ради Миколаївської області.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача - ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» Коршомний В.П. заявлені позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення, посилаючись на поданий відзив на позовну заяву.

Під час підготовчого провадження у справі представником відповідача - ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» Стефаруком Є.С. до суду направлено: відзив на позовну заяву (вх. № 123 від 11.01.2019р.), та відзив на заяву про зміну позовних вимог шляхом внесення змін до предмету позову про визнання недійсними довіреності від 08.10.2008р. та іпотечного договору від 25.02.2009р. (вх. № 639 від 06.02.2019р.); заперечення на відповідь позивача ОСОБА_1 на відзив (вх. № 1352 від 13.03.2019р.); заперечення на доповнення відповіді на відзив позивача ОСОБА_1 (вх. № 2856 від 11.06.2019р.).

Відповідач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у підготовчі судові засідання не з`являвся, звернувся до суду з заявою (вх. № 2478 від 17.05.2019р.), в якій просить розглядати дану справу в його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Крім того, що зазначено в позовній заяві, додатково йому більше нічого повідомити суду.

У підготовчі судові засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Приватний нотаріус Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області Демченко Т.М., будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з`являлась, зверталась до суду з заявами (вх. № 284 від 15.01.2019р., вх. № 1842 від 23.04.2020р., вх. № 3179 від 24.07.2020р.) щодо розгляду справи без її участі, заперечує у задоволенні позову. Крім цього, додала відзив на позовну заяву про визнання іпотечного договору недійсним, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

29.01.2019р. за вх. № 508 від третьої особи - Приватного нотаріуса Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області Демченко Т.М. до суду надійшло заперечення на змінені позовні вимоги, в якому просить відмовити у повному обсязі в їх задоволенні.

У підготовчі судові засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача КП «Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`являлось, зверталися до суду з заявами (вх. № 2315 від 07.05.2019р., вх. № 1921 від 29.04.2020р., вх. № 2985 від 09.07.2020р.), в яких просять розглядати справу без участі представника МБТІ.

Згідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, з огляду на що, суд вирішив проводити підготовче судове засідання у відсутність відповідача ОСОБА_3 та третіх осіб - Приватного нотаріуса Демченко Т.М., Комунального підприємства «Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації», належним чином повідомлених про дату, час та місце підготовчих судових засідань.

На виконання ухвали суду про витребування доказів від 04.02.2019р. за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшли: від третьої особи - Приватного нотаріуса Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області Демченко Т.М. за вх. № 885 від 19.02.2019р. - другі примірники довіреності, виданої ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 від 08.10.2008р. та оригіналу іпотечного договору від 25.02.2009р.; оригінал заяви ОСОБА_3 від 25.02.2009р.; оригінал кредитного договору № 52 від 25.02.2009р.; рішення суду від 14.08.2008р.; витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 ; витяг з експертної оцінки; скорочені витяги з Єдиного реєстру довіреностей (перевірка дійсності довіреності), Витяг з Державного реєстру іпотек, обтяжень рухомого майна про податкові застави, заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек; від представника АТ «Ощадбанк» Стефурак Є.С. за вх. № 2575 від 23.05.2019р. - оригінал іпотечного договору від 25.02.2009р.

У підготовчому судовому засіданні, ухвалами суду від 13.03.2019р., 31.05.2019р., за клопотаннями представника позивача ОСОБА_2 були витребувані докази з Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, від якого 26.06.2019р. за вх. № 3025 на виконання ухвали надійшов лист № 9-14-0,62-4122/2-19 від 19.06.2019р., з копією Державного акта на право приватної власності на землю серії І-МК № 037130, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю від 02.07.1996р. за № 3822.

На виконання ухвал суду про витребування доказів від 13.03.2019р., 31.05.2019р. на адресу суду надано 02.08.2019р. за вх. № 3708 третьою особою - КП «Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації» повідомлення, з якого слідує, що технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна виготовляється в одному примірнику та видається замовнику, у зв`язку з чим надання копії технічного паспорту є неможливим, а також належним чином завірені копії на 281 арк. інвентарних справ № 1090 та № 1095 на об`єкти нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Під час проведення підготовчих судових засідань на ухвали суду про витребування доказів надіслано Врадіївською селищної ради Миколаївської області довідку № 1189 від 15.03.2019р., щодо перенумерації будинків по АДРЕСА_2 селищною радою згідно рішення сесії від 01.10.1987р. та зміну назв вулиць проведено згідно рішення сесії № 21 від 29.01.2016р., та державним архівом Миколаївської області архівні копії рішень, виконавчого комітету Врадіївської селищної ради народних депутатів.

На задоволення письмового клопотання (вх. № 3981 від 09.09.2020р.) представника позивача ОСОБА_2 з архіву Врадіївського районного суду надано цивільну справу № 2-193/2008 за позовом ОСОБА_1 до Врадіївської селищної ради Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку таким, що відбувся, визнання права власності на будинок, для дослідження в якості доказів оригіналу договору купівлі-продажу від 11.05.1999 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , оригіналу рішення по справі, згідно якого за ОСОБА_1 було визнано право власності на житловий будинок АДРЕСА_3 .

Під час підготовчого провадження у справі від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду надходили заяви (вх. № 3284 від 09.07.2019р., вх. № 3979 та вх. № від 09.09.2020р.), в яких клопотав про виклик у судове засідання в якості свідків ОСОБА_5 , яка проживає в АДРЕСА_2 , з приводу хто є власником домоволодіння, за адресою якою проживає остання; ОСОБА_6 , адміністратора Центру надання адміністративних послуг у Врадіївському районі Миколаївської області, з приводу встановлення факту відсутності реєстрації за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок АДРЕСА_3 ; ОСОБА_7 , начальника відділу у Врадіївському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, з приводу наявності правових підстав реєстрації прав власності на земельну ділянку з цільовим використанням для обслуговування житлового будинку за адресою: по АДРЕСА_2 , за гр. ОСОБА_5 .

Статтею 91 ЦПК України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо виклику у судове засідання в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підлягають задоволенню.

У підготовчому судовому засіданні 10.09.2020р. судом задоволено письмове клопотання (вх. № 3926/20 від 08.09.2020р.) представника позивача ОСОБА_2 щодо визнання обов`язкової явки в судове засідання третьої особи Приватного нотаріуса Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області Демченко Т.М., з приводу правових підстав посвідчення нею іпотечного договору від 25.02.2009 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності від 08.10.2008 року за № 1399.

Протокольною хвалою суду відмовлено у задоволенні письмового клопотання (вх. № 3925/20 від 08.09.2020р.) представника позивача ОСОБА_2 щодо визнання обов`язкової явки в судове засідання представника третьої особи - КП «Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації», для дачі пояснень з приводу правових підстав здійснення ними за ОСОБА_1 реєстрації права власності на будинок АДРЕСА_1 , з огляду на ст. ст. 48 (що сторонами у цивільному процесі є відповідач та позивач), 223 ч. 2 п.5 (відкладення розгляду справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона яка подала заяву про розгляд справи у її відсутність, дала особисті пояснення), та ті обставини, що Первомайське МБТІ не є стороною у справі, а лише третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та обставини не зазначення ним прізвище, ім`я та по батькові особи, яку він просить викликати для дачі особистих пояснень.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 211, 259, 260, 261 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - Приватний нотаріус Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області Демченко Тетяна Михайлівна, Комунальне підприємство «Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсними довіреності від 08.10.2008р. та іпотечного договору від 25.02.2009р.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області на 06 жовтня 2020 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи - позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , відповідачів - ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк», Береговенко Ю.Г., третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області Демченко Т.М., Комунальне підприємство «Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації», яких попередити про наслідки неявки до суду.

Викликати в судове засідання, яке призначене на 06.10.2020 року на 14 год. 00 хв. свідків ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 ).

У задоволенні письмового клопотання (вх. № 3925/20 від 08.09.2020р.) представника позивача ОСОБА_2 щодо визнання обов`язкової явки в судове засідання представника третьої особи - КП «Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації», для дачі особистих пояснень - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам по справі, а також свідкам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Фасій