overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7560/19

пр. № 2/759/707/20

26 серпня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - П`ятничук І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дроги Т.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Черняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосвіт ЛТД», Моторно транспортного страхового бюро України, Товариства з обмеженою відповідальністю Страхової Компанії «Домінанта» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України та в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення суду, повний текст якого було буде складено протягом десяти днів.

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосвіт ЛТД», Моторно транспортного страхового бюро України, Товариства з обмеженою відповідальністю Страхової Компанії «Домінанта» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Автосвіт ЛТД" на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 109468 грн. 36 коп. та судові витрати в розмірі 1554 грн. 40 коп., а всього разом 111022 ( сто одинадцять тисяч двадцять дві) грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкои 1000 ( одну тисячу) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Автосвіт ЛТД» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1009 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Зазначити дані позивача: ОСОБА_1 , 1974 р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1

Зазначити дані відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД» , зар. м.Коростень Житомирської області вул. Жовтнева буд. 50,

2. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зар. АДРЕСА_2 .

Суддя: І.В.П`ятничук
Справа № 524/3337/20
Провадження № 2-о/524/124/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі :

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

за участі заявника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

розглядаючи в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

У судовому засіданні головуючий постановив на розгляд питання щодо залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 , яка прийняла спадщину після спадкодавця померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Близнюк І.В. просили суд залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 42, 13 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі по справі ОСОБА_3 в якості заінтересованої особи.

Слухання справи відкласти до 09 години 00 хвилин 19 листопада 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 577/1138/20
Провадження № 2/577/557/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

28 вересня 2020 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської районної державної адміністрації, Дубов`язівської селищної ради, треті особи: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Куцопал Олени Павлівни, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, фермерське господарство «Мусієнко Анатолія Петровича» про встановлення факту належності права на майно та визнання права власності в порядку спадкування,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 02 грудня 1996 року Конотопським РВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП: НОМЕР_2 ) задовольнити.

Визнати за фермерським господарством «Мусієнко Анатолія Петровича», в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , право постійного користування земельною ділянкою, площею 49,3 га, кадастровий номер :04:001:1069; земельної ділянки, яке належало ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі державного акту на право постійного користування землею серії СМ № 0054, виданого Конотопською РДА 10 квітня 1995 року.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 02 жовтня 2020 року.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 202/5648/20
Провадження № 2/202/1998/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту позовної заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст. 187, 260, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 год. 15 хв. 30 жовтня 2020 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів с дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа №477/2789/19
Провадження №22-ц/812/1771/20
У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 серпня 2020 року у цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистої власністю одного з подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 жовтня 2020 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна
Справа №295/8288/19 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 44 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.,

розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторно-транспортного страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки

за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 червня 2020 року

в с т а н о в и в :

На адресу Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання представника МТСБУ, в якому він просить провести судове засідання, призначене на 07.10.2020 о 15-00 год, в режимі відеоконференції в Господарському суді Київської області, посилаючись на положення ст. 212 ЦПК України.

Bідповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Під час перевірки технічної можливості бронювання майданчика ВКЗ за допомогою WEB-програми «Бронювання системи відеоконференцзв`язку» з`ясовано, що 07.10.2020 о 15-00год. відсутня технічна можливість проведення відеоконференції із Господарським судом Київської області.

З огляду на наведене та враховуючи, що технічної можливості забезпечити проведення відеоконференції із зазначеним судом немає, колегія суддів дійшла висновку, що заява МТСБУпро проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 212, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання Моторного (транспортного) страхового бюро України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями, окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 серпня 2020 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бородкіної Л.В.,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Представник Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" Гребенюк О.С., який діє згідно довіреності від 31 січня 2019 року, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, провести розгляд справи у відсутності представника, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача у судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи, видано Митківською сільською радою Барського району Вінницької області від 20 квітня 2020 року, ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 (а.с. 74).

За вказаною адресою відповідачу ОСОБА_1 надіслано судову повістку про виклик у суд на 27 липня 2020 року, яку вручено адресату, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 198). Крім того надіслано судову повістку про виклик у суд на 28 серпня 2020 року, однак до суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням з відміткою поштового відділення "адресат відмовився" (а.с. 199-200).

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких підстав відповідач ОСОБА_1 вважається належно повідомленний про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням вимог, передбачених ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись пунктами 1, 4 ч. 8 ст. 128, ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості і ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Єрмічова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8895/20 Справа № 185/7448/17 Суддя у 1-й інстанції - Гаврилов В. А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 вересня 2020 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2020 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення в порядку ч. 1 ст. 296 ЦПК України в попередній редакції.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Таким чином, оскільки на момент подачі ОСОБА_1 апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна системи не функціонує, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості належним чином ознайомитись із матеріалами справи та вирішити питання щодо відповідності та дотримання норм процесуального права при складанні і подачі апеляційної скарги, у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху до витребування матеріалів цивільної справи №185/7448/17 з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись положеннями п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. ст. 355, 357 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1664/20
Номер провадження 2/213/1333/20
У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Учасники справи у підготовче засідання не з`явились, про дату та час підготовчого засідання повідомлені своєчасно і належним чином. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачі про причини неявки не повідомили, відзиви на позов не подали.

За таких обставин суд визнає неявку учасників справи неповажною та постановив підготовче засідання провести без участі сторін.

Під час підготовчого провадження здійснено дії, передбачені ст.ст. 189, 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі відсутні.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 91, 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 10 хвилин 11 листопада 2020 року в залі суду №12 (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-А).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 127/3227/16-ц
Провадження №22-ц/801/1894/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

01 жовтня 2020 рокуСправа № 127/3227/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Медвецького С. К.,

суддів: Копаничук С. Г., Оніщука В. В.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації втраченого заробітку, завданого каліцтвом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими, призначити справу до розгляду на 19 жовтня 2020 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. К. Медвецький

Судді: С. Г. Копаничук

В. В. Оніщук
Справа № 507/301/20
Провадження № 2/507/234/2020
Номер рядка звіту 61
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"20" березня 2020 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області, відділу Держгеокадастру Любашівської райдержадміністрації Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,
В С Т А Н О В И В :
Дана позовна заява підсудна Любашівському районному суду Одеської області.
Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).
Розгляд даної справи слід проводити в загальному порядку.
Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Таким чином, суд вважає, що позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження, призначити підготовче засідання та надати відповідачу строк для подання відзиву на позов.
Керуючись ст.ст.19 ч.2, ст.187, 189, 196 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області, відділу Держгеокадастру Любашівської райдержадміністрації Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 03 квітня 2020 року в залі засідань № 2 Любашівського районного суду Одеської області в смт.Любашівка, вулиця Володимира Князя, 84, з викликом учасників справи.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Любашівського районного
суду Одеської області : О.В. Вужиловський