Справа № 461/2735/17 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/3390/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 березня 2020 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 12 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Глобус» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішення в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Львівського апеляційного суду залишено без руху апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 12 червня 2019 року та надано апелянту строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для подачі апеляційному суду заяви із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційної скарги з обґрунтуванням мотивів та копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

ОСОБА_1 отримав копію вищенаведеної ухвали, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 092 за адресою вказаною в апеляційній скарзі, однак вимог вказаної ухвали ані протягом 10 днів з дня отримання її копії, ані на даний час виконано не було.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до встановленої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження знаходиться в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів потрібно вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення по їх справі. Однак навіть можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» і «Трух проти України»)

Таким чином представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 не виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та не подав суду заяву із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не вживає заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк , визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

Враховуючи наведене та керуючись ч.4 ст.358 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 12 червня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Струс Л.Б.