ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1123/15-ц
Провадження № 2/362/1224/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

з участю секретаря Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові заяву акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про заміну сторони позивача у справі її правонаступником у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

17 грудня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Свою заяву обґрунтовує тим, що він жодного разу не отримував повістку у судове засідання та не отримував рішення суду, а про рішення суду дізнався лише 04 грудня 2019 року. Крім того, суд при ухваленні рішення не врахував, що належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Таким чином, первинними бухгалтерськими документами щодо видачі кредиту є платіжні доручення, меморіальні ордери, чеки тощо, що банком надано не було. Розрахунок боргу, здійснений представником банку щодо наявності грошового зобов`язання ОСОБА_1 по кредиту, процентах та пені, є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків представника позивача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог банку до відповідачів. Також судом не взято до уваги, що позивачем пропущено строк позовної давності звернення до суду.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 року задоволено заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 року скасовано і призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

22 липня 2020 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшлазаява представника АТ «Райфайзен Банк Аваль» про заміну позивача у справі № 362/1123/15-ц з АТ «Райфайзен Банк Аваль» на його правонаступника ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк».

На обґрунтування заяви зазначено, що 21 квітня 2016 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банку» укладено договір відступлення права вимоги № 114/18.

Відповідно до умов Договору відступлення права вимоги № 114/18 від 21 квітня 2016 року та у відповідності до ст. 512 ЦК України, Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банку» з 21 квітня 2016 року набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до Позичальника - ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/81-1-0-00/5670 від ЗО серпня 2013 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, зазначивши в заяві про розгляд справи за відсутності представника заявника (а.с. 145-148).

Представник відповідача до суду не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, щодо задоволення клопотання не заперечував.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21 квітня 2016 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банку» укладено договір відступлення права вимоги № 114/18 (а.с.146).

Відповідно до умов Договору відступлення права вимоги № 114/18 від 21 квітня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банку» з 21 квітня 2016 року набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до Позичальника - ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/81-1-0-00/5670 від 30 серпня 2013 року (а.с.146-147).

Згідно до частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, враховуючи, що правовідносини допускають правонаступництво, то суд замінює позивача з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк».

Згідно ч.1 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно ч.6 ст.198 ЦПК України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Враховуючи, що судом замінено сторону позивача, з метою подальшого його виклику до суду, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 11, 512, 514, 515 ЦК України, статтями 4, 13, 55, 211, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Замінити у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк».

Відкласти підготовче судове засідання у справі на «07» грудня 2020 року на «09» год. 00 хв.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко