ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року

м. Черкаси

справа № 710/1193/19 провадження № 22-ц/821/452/20 категорія 305020000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Василенко Л.І., Карпенко О.В.

секретар: Винник І.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго»

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Шполянського району електричних мереж на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2019 року (ухвалене в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області під головуванням судді Побережної Н.П., повний текст складено 23 грудня 2019 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про скасування заборгованості та повернення збитків за використану електроенергію.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

12 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Черкасиобленерго» про скасування заборгованості та повернення збитків за використану електроенергію.

ОСОБА_1 просив зобов`язати ПАТ «Черкасиобленерго» відшкодувати штучно створений борг за електроенергію, що використана в період з травня 2017 року по 31 грудня 2018 року в сумі 4 645 грн. 45 коп. Крім цього просив стягнути з відповідача 1 694 грн. 21 коп. за повторне підключення до мережі електропостачання.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто із ПАТ «Черкасиобленерго» на користь ОСОБА_1 1 694 грн. 21 коп. витрат, понесених позивачем за відновлення електропостачання та 4 645 грн. 40 коп. сплаченого боргу за електроенергію.

Стягнуто із ПАТ «Черкасиобленерго» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 147 грн. 78 коп.

Стягнуто із ПАТ «Черкасиобленерго» на користь держави судові витрати в розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач повністю довів обгрунтованість своїх позовних вимог, встановлено, що припинення електроенергії відбулося з порушенням норм чинного законодавства, тому позивач має право на скасування заборгованості, оскільки фактично борг ним було сплачено та повернення збитків за використану електроенергію. Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували доводи позивача про незаконність відключення його від постачання електроенергії у встановлений законом строк та спосіб та не підтвердив свої заперечення приведені у відзиві на позовну заяву належними та допустимими доказами, обмежившись лише письмовими посиланнями на правильність дій працівників Шполянського РЕМ.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Шполянського району електричних мереж просить скасувати рішення Шполянського районного суду Черкаської області як незаконне та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Шполянського РЕМ постачав електричну енергію споживачу ОСОБА_1 , а споживач здійснював розрахунки з електропостачальником за спожиту електроенергію по обумовленим тарифам (цінах), у передбачені терміни на підставі укладеного між сторонами договору про користування енергією № 25793 від 18 жовтня 2011 року.

Однак, 09 серпня 2018 року з позивачем було укладено договір № 72144 на електропостачання з тарифом передбачене для населення, яке користується електроенергією для опалення житлових будинків.

Позивач користувався енергією та опалював житловий будинок, але плату вносив по тарифу, як за опалення, не маючи даного тарифу, тому виникла заборгованість за період з травня 2017 року по 31 грудня 2018 року в сумі 4 654 грн. 40 коп.

Про наявність даної заборгованості ОСОБА_1 повідомлявся належним чином оператором систем розподілу електричної енергії, тому відключення його будинковолодіння від постачання електроенергії є законним та проведеним у відповідності до норм чинного законодавства.

Суд на вищевказані обставини належної уваги не звернув, не повністю дослідив наявні матеріали справи, неправильно визначився з характером спірних правовідносин, в зв`язку з чим ухвалив помилкове рішення, яке підлягає скасуванню.

Відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від ОСОБА_1 , останній вказав, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на встановлених обставинах справи, тому підстав для зміни чи скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги немає. Суд всебічно та повно дослідив матеріали справи, вірно визначився з природою спірних правовідносин, ухвалив рішення, яке ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Шполянського РЕМ не підлягає задоволенню.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Відповідно до рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 16 серпня 2016 року зобов`язано ПАТ «Черкасиобленерго» укласти з ОСОБА_1 договір про користування електричною енергією з тарифом, передбаченим для населення, яке користується електроенергією для опалення житлових будинків.

Стягнуто з ПАТ «Черкасиобленерго» на користь ОСОБА_1 неправомірно нараховані кошти за електроенергію за період з 01 жовтня 2014 року по 31 грудня 2014 року в сумі 528 грн. 94 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. (а.с.7-8).

Згідно постанови Верховного Суду від 06 червня 2018 року рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 16 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 01 листопада 2016 року залишено без змін. Поновлено виконання рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 16 серпня 2016 року (а.с.3-6).

За змістом договору від 09 серпня 2018 року № 72144 про користування електричною енергією, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Черкасиобленерго», електропостачальник бере на себе зобов`язання надійно постачати електричну енергію на об`єкт споживача - житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 , та який належить на праві відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 5089317 від 18 жовтня 2004 року у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 7,3 кВт з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов`язується оплачувати спожиту електричну енергію за тарифами, встановленими НКРЕКП у строки передбачені цим Договором.

Згідно п. 16 даного договору, оплата за електричну енергію здійснюється відповідно до показів засобів обліку по тарифах, діючих в розрахунковому періоді: за платіжними документами які виписуються електропостачальником.

Оплата за спожиту протягом розрахункового періоду (календарного місяця) електричну енергію вноситься споживачем: по платіжним документам які виписуються Електропостачальником, щомісячно протягом 10 - ти днів після їх отримання, але не пізніше 25 числа місяця, наступного за розрахунковим, по розрахунковим книжкам - не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно п. 17 даного договору у разі наявності заборгованості за використану Споживачем електричну енергію сторони погоджують графік її погашення за умови обов`язкової поточних платежів, про що укладається договір про реструктуризацію заборгованості. Відповідно до п. п. 21.4, 21.5 п.21 даного договору електропостачальник несе відповідальність у разі порушення прав споживача (відмова в реалізації його прав, у наданні необхідної інформації, надання послуг, що за якістю не відповідають вимогам нормативно - технічних документів, ухилення від перевірки якості електричної енергії тощо).

Електропостачальник не несе відповідальності за тимчасове припинення постачання електричної енергії, відпуск електричної енергії параметри якої не відповідають показникам, зазначеним у договорі, або за шкоду, заподіяну споживачу, якщо доведе, що вони виникли не з його вини, а з вини споживача або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Згідно п.п.22.1 п.21 споживач несе відповідальність за прострочення внесення платежів за електричну енергію.

Відповідно до п. 29 цього Договору, у разі несплати або неповної оплати за спожиту електричну енергію у строки, визначені пунктом 16 цього Договору, Електропостачальник на 30 день надсилає Споживачу поштою або вручає особисто під підпис попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання Споживачем попередження електропостачальник має право відключити споживача від електромережі. Відповідно до п. 32 даного договору, цей договір укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення зазначеного терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення (а.с.9-10).

За даними квитанції № ПН14543 від 29 серпня 2019 року позивач сплатив ВАТ «Черкасиобленерго» Шпола РЕМ - 1694 грн. 21 коп., - за послуги згідно рахунку № 304 від 29 серпня 2019 в т.ч. ПДВ - 282,37 грн. (а.с.11).

Згідно квитанції № ПН14543 РКО від 29 серпня 2019 позивач сплатив - 30,00 грн., - комісія банку за перерахування коштів згідно Тарифів банку. Без ПДВ. (а.с.11).

За змістом квитанції № 0.0..1 від 29 серпня 2019 року позивач сплатив «Черкасиобленерго» - 4 654 грн. 40 коп. - оплата заборгованості (а.с.11).

Відповідно до товарного чеку від 12 вересня 2019 року сплачено ФОП ОСОБА_2 54 гривні за ксерокопію; відповідно до товарного чеку від 21 жовтня 2019 року сплачено ФОП ОСОБА_2 12 грн. за ксерокопію; згідно чеку №82891 від 21 жовтня 2019 року сплачено 18 грн. 34 коп., за проїзд за маршрутом Шпола - Єгорівка; згідно квитка Тип ПА-1 без дати, сплачено 21 гривню; згідно квитка тип ПА-1 без дати, сплачено 21 гривню; згідно квитка Тип ПА-1 без дати, серія ШПД 007599, сплачено 21 гривню. (а.с.21).

Згідно розрахунку боргу за використану електричну енергію, споживач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , о/р НОМЕР_1 , заборгованість за спожиту електроенергію за період з травня 2017 по грудень 2018 станом на 01 січня 2019 року становить: 9 452 грн. 78 коп. - 4 807 грн. 38 коп. (зкореговані кошти по показах) = 4 645. Абонент на серпень 2019 розрахувався з «Черкасиобленерго» сплативши суму 4 654 грн. 40 коп. (а.с.30-33).

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно із ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Згідно п.п. 1,3 ч. 1 ст. 58 ЗУ «Про ринок електричної енергії» споживач має право купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, за умови укладення ним договору про врегулювання небалансів та договору про надання послуг з передачі електричної енергії з оператором системи передачі, а у разі приєднання до системи розподілу - договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; або купувати електричну енергію на роздрібному ринку у електропостачальників або у виробників, що здійснюють виробництво електричної енергії на об`єктах розподіленої генерації, за правилами роздрібного ринку; отримувати електричну енергію належної якості згідно з умовами договору та стандартами якості електричної енергії.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 58 ЗУ «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

Відповідно до п. 4.17 Правил роздрібного ринку електричної енергії затвердженого Постановою НКРЕКП 14 березня 2018 року № 312, в редакції від 27 липня 2019 року, яка була чинною на дату відключення позивача тобто 28 серпня 2019 року, за несвоєчасну оплату передбачених договором (комерційною пропозицією) платежів понад обумовлений термін споживач сплачує неустойку (пеню) та інші платежі згідно з законодавством та договором. У такому випадку відключення електроустановки може застосовуватись лише у разі несплати використаної (спожитої) електроенергії.

Згідно п.п. 2 п. 7.5 даних Правил припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється: електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі: заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником.

Попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження.

Датою отримання таких попереджень буде вважатися дата їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом).

Попередження про припинення постачання електричної енергії може надаватись споживачу в інший спосіб, передбачений договором з електропостачальником та договором з оператором системи або додатками до нього. Якщо підставою для припинення постачання електричної енергії є заборгованість споживача перед відповідним учасником роздрібного ринку, у попередженні про припинення постачання електричної енергії додатково зазначається сума заборгованості за відповідним договором та період, за який ця заборгованість виникла.

У разі усунення споживачем в установлений строк порушень, що завчасно (до дня відключення) підтверджується належним чином, постачання електричної енергії споживачу не припиняється.

Згідно п. 7.12 цих Правил відновлення електроживлення електроустановок споживача, електроживлення яких було припинено з підстав, зазначених у пунктах 7.5 та/або 7.6 цієї глави, здійснення оператором системи у порядку, визначеному Кодексом системи передачі та Кодексом систем розподілу, протягом 3 робочих днів у містах та 5 робочих днів у сільській місцевості після отримання від ініціатора відключення інформації про усунення споживачем порушень, що підтверджується відповідним документом учасника ринку, на вимогу якого здійснювалося припинення електроживлення. Про усунення причин відключення ініціатор такого відключення повідомляє оператора системи в день отримання такої інформації.

Витрати оператора системи на здійснення робіт з припинення та відновлення електроживлення електроустановки споживача (повторне підключення електроустановки) покриваються за рахунок коштів ініціатора здійснення цих робіт, які відшкодовуються йому споживачем, якщо припинення постачання (розподілу або передачі) електричної енергії споживачу здійснювалося у встановленому цими Правилами порядку.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції встановив, що між ОСОБА_1 та ПАТ «Черкасиобленерго» укладено договір № 7-2-144 про користування електричною енергією, строком на три роки (а.с. 9-10). Згідно умов вказаного договору електропостачальник взяв на себе зобов`язання надійно постачати електричну енергію на об`єкт споживача - житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 .

Пунктом 16 даного договору (а.с. 9 зв. сторона) оплата за електричну енергію здійснюється відповідно до показів засобів обліку по тарифах, діючих в розрахунковому періоді: за платіжними документами, які виписуються електропостачальником. Оплата за спожиту протягом розрахункового періоду (календарного місяця) електричну енергію вноситься споживачем: по платіжним документам, які виписуються Електропостачальиком, щомісячно протягом 10-ти днів після їх отримання, але не пізніше 25 числа місяця, наступного за розрахунковим, по розрахунковим книжкам - не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно п. 18 даного договору у разі наявності заборгованості, що існує на час укладення Договору, сторони погодили графік її погашення за умови обов`язкової оплати поточних платежів.

Відповідно до п. 29 цього Договору, у разі несплати або неповної оплати за спожиту електричну енергію у строки, визначені пунктом 16 цього Договору, Електоропостачальник на 30 день надсилає Споживачу поштою або вручає особисто під підпис попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження електропостачальник має право відключити споживача від електромережі.

Перевіривши доводи ОСОБА_1 , приведені ним в позовній заяві, суд першої інстанції визнав обґрунтованою та встановленою ту обставину, що 28 серпня 2019 року позивачем було отримано рекомендований лист від ПАТ «Черкасиобленерго» про наявність заборгованості в сумі 4 645 грн. 40 коп. Цього ж дня працівниками ПАТ «Черкасиобленерго» Шполянського РЕМ було здійснено дії по відключенню ОСОБА_1 від електроенергії.

Спростовуючи такий висновок суду, ПАТ «Черкасиобленерго» в апеляційній скарзі зазначило, що суд першої інстанції вважаючи встановлений такий факт, не звернув уваги, що позивачем не додано доказів отримання повідомлення від електропостачальника саме 28 серпня 2019 року. Крім цього, ПАТ «Черкасиобленерго» зазначило, що виконало п. 7.5 пп. 2 Правил роздрібного ринку електричної енергії та надіслав рекомендований лист з повідомленням 15 серпня 2019 року на адресу споживача ОСОБА_1 про припинення електропостачання домоволодіння Споживача. В підтвердження цього, до апеляційної скарги додано ксерокопію фіскального чеку Укрпошта (а.с. 56) про направлення рекомендованого листа «пріоритетне» на адресу ОСОБА_1 .

П.п. 2 п. 75 Правил роздрібного ринку електричної енергії визначено, що припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється: електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі: заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником.

ПАТ «Черкасиобленерго» зазначає, що оскільки повідомлення про наявність заборгованості та попередження про відключення домоволодіння ОСОБА_1 відбулося 15 серпня 2019 року, тому всі дії відповідача по відключенню споживача від електропостачання електричної енергії є правомірними, а відтак немає підстав для відшкодування позивачу розміру заборгованості, яка ним була сплачена та повертати збитки, що були витрачені на підключення до джерела електроенергії.

Такі доводи не можуть бути визнані апеляційним судом як такі, що спростовують висновки суду першої інстанції.

Так, дійсно, п.п. 2 п. 75 Правил роздрібного ринку електричної енергії визначено, що припинення повністю або частково постачання електричної енергії відбувається не пізніше ніж через 10 робочих днів за умови попередження споживача.

Однак, згідно договору від 09 серпня 2018 року (а.с. 9-10), а саме п. 29 визначено, що у разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження, Електропостачальник має право відключити споживача від електричної енергії.

Отже, вказана обставина дає підстави вважати, що сторони в договорі відступили від положень актів цивільного законодавства і врегулювали свої відносини на власний розсуд (ч.3 ст. 6 ЦК України).

Зміст ч. 3 ст. 6 ЦК України полягає у законодавчому закріпленні співвідношення між диспозитивними та імперативними нормами: імперативна норма встановлює правила, які не можуть бути змінені сторонами в договорі, а диспозитивна норма дозволяє таку зміну.

Визначення періоду в договорі є диспозитивною нормою, яку сторони договору визначили на власний розсуд та змінили такий період з 10 днів на 30 днів.

Тому, враховуючи вищевикладене і те, що відповідач визнає обставину повідомлення позивача 15 серпня 2019 року, відповідно до п. 29 договору № № 7-2-144 від 09 серпня 2018 року відключення від електроенергії домоволодіння ОСОБА_1 повинно було відбутися не раніше 30 днів з моменту повідомлення, після 15 вересня 2019 року.

Однак, припинення повністю відбулося 28 серпня 2019 року, що дає підстави вважати правильним висновок районного суду, що таке відключення відбулося з порушенням норм чинного законодавства і дії відповідача ПАТ «Черкасиобленерго» Шполянського РЕМ є неправомірними.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Оскільки відключення від електропостачання відбулося без дотримання норм чинного законодавства, суд першої інстанції правомірно визнав обґрунтованою позовну вимогу ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 1 694 грн. 21 коп., які він поніс у зв`язку з відключенням та підключенням електроенергії і яка підтверджена наданою позивачем квитанцією № ПН14543 від 29 серпня 2019 року (а.с. 11).

Крім того, згідно п. 18 договору від 09 серпня 2019 року № 7-2-144 про користування електричною енергією (а.с. 9 зворотна сторона), у разі наявності заборгованості, що існує на час укладання договору, сторони погодили погашення заборгованості за умови обов`язкової сплати поточних платежів. Суд першої інстанції, досліджуючи та даючи оцінку вказаному договору зазначив, що в графах заборгованість за рік місяця та число стоїть прочерк, так само прочерк стоїть і в графі (становить грн.). Згідно розрахунку, наданого відповідачем, борг позивача станом на травень 2017 року вказаний в розмірі 7 336 грн. 17 коп., а станом на серпень 2018 року становить 9 851 грн. 23 коп.

Сторони не заперечили тієї обставини, що ОСОБА_1 29 серпня 2019 року розрахувався з ПАТ «Черкасиобленерго» коштами в сумі 4 654 грн. 40 коп.

Таким чином існує розбіжність між наданим розрахунком та укладеним договором. Районний суд встановив, що наданий розрахунок не ґрунтується на договірних відносинах та не містить даних про вартість електроенергії, що була застосована для його підготовки та дійшов правильного висновку, що оскільки на момент підписання договору № 7-2-144 від 09 серпня 2019 року заборгованість з електроенергії не була прописана в договорі, позивач був змушений безпідставно сплатити кошти, які відповідач вважає боргом за електроенергію, щоб відновити електропостачання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно, всебічно дослідив наявні у справі докази, дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

У відповідності ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Шполянського району електричних мереж залишити без задоволення.

Рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про скасування заборгованості та повернення збитків за використану електроенергію залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст виготовлено 17 березня 2020 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді Л.І. Василенко

О.В. Карпенко