Справа № 583/4132/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Алєксєєнко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка заяву позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 (зареєстрованої: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного підприємства «Куземин-Агро» (місцезнаходження: вул. Велика Панасівська, 176, м. Харків, Харківської області) про визнання недійсним договору оренди земліта скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог.

14.09.2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2020 року визнано недійсним договір оренди землі б/н, укладений 29 липня 2015 року між ОСОБА_1 , як орендодавцем, та Приватним підприємством «Куземин-Агро», як орендарем про передачу в оренду терміном на десять років, земельної ділянки площею 2,0481 га, кадастровий номер :01:001:0306 зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 29 липня 2015 року. Однак, вказане рішення суду не виконане, так як при його ухваленні не було прийнято рішення в частині заявлення позовних вимог про скасування державної реєстрації оспорюваного правочину.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.09.2020 року призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.09.2020 року з повідомленням учасників справи.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явились, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивачки (а. с. 140).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв не надав.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка, у відповідності до вимог ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2020 року визнано недійсним договір оренди землі б/н, укладений 29 липня 2015 року між ОСОБА_1 , як орендодавцем, та Приватним підприємством «Куземин-Агро», як орендарем про передачу в оренду терміном на десять років, земельної ділянки площею 2,0481 га, кадастровий номер :01:001:0306 зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 29 липня 2015 року. В іншій частині відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат (а. с.121-123).

В мотивувальній частині судового рішення вказано визнання недійсним договору оренди землі є підставою для відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто для скасування запису про реєстрацію договору. Також згідно з змістом Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення суду про визнання недійсним договору оренди землі є підставою для скасування запису про реєстрацію зазначеного договору (ч.3ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно»).

Таким чином, вимога про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень заявлена передчасно, оскільки позивачка може вирішити це питання в позасудовому порядку, тому задоволенню не підлягає.

З викладеного слідує, що судом вказана позовна вимога вирішена та в цій частині відмовлено, про що наведено мотиви, про що вказано і в резолютивній частині.

Відповідно до ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

В своїй заяві позивачка зазначає про те, що судом під час ухвалення рішення не вирішено питання в частині заявлених позовних вимог про скасування державної реєстрації оспорюваного правочину, а тому їй відмовлено в скасуванні запису про реєстрацію правочину, який визнано судом недійсним, в зв`язку з чим рішення суду на даний час не виконане, однак вказані доводи суд не приймає до уваги, так як при ухвалені вказаного рішення судом вирішено справу межах заявлених вимог і в цій частині позивачці відмовлено, рішення суду набрало законної сили.

Таким чином, заява позивачки щодо ухвалення додаткового судового рішення в розумінні ст. 270 ЦПК України не підлягає задоволенню, а тому підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 247, 258, 260, 270, 272 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованої: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного підприємства «Куземин-Агро» (місцезнаходження: вул. Велика Панасівська, 176, м. Харків, Харківської області) про визнання недійсним договору оренди земліта скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена 30 вересня 2020 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко