Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4949/19 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й.

Галацевич О.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу №296/4949/19

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Маслак В.П. у м. Житомирі,

встановив:

В травні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 11754,64 грн., яка виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором №б/н від 21.07.2015. В обґрунтування позову банк зазначає, що 21.07.2015 між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк" укладено кредитний договір № б/н. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит в розмірі 1500грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач не повернув своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за зобов`язаннями у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 18.04.2019 становить 11754,64грн., з яких: 1414,81грн. заборгованість за тілом кредиту; 2254,89грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 5849грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 1200грн. пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100грн.; 500грн. - штраф - (фіксована частина); 535,94грн. - штраф (процентна складова).

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2019 року відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що позичальник отримав кредитний ліміт на кредитну картку та користувався кредитним лімітом Банку, що підтверджується Випискою про рух коштів, а також прослідковується у розрахунку заборгованості. Проте відповідач не здійснив своєчасне погашення заборгованості за кредитом.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.07.2015 ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» із заявою про отримання кредиту.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано Анкету-заяву відповідача про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість станом на 18.04.2019 становить 11754,64грн., з яких: 1414,81грн. заборгованість за тілом кредиту; 2254,89грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 5849грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 1200грн. пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100грн.; 500грн. - штраф - (фіксована частина); 535,94грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Великої Палати Верховного суду від 03.07.2019 №342/180/17, Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, і лише факт підписання умов може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Оскільки відповідачем у даній справі не підписані Тарифи, Умови та Правила надання банківських послуг, а анкета-заява не містить положень про нарахування процентів, штрафів, пені тому суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні вимоги про їх стягнення.

Також суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про відсутність заборгованості по тілу кредиту, оскільки станом на лютий 2017 року заборгованість була відсутня, а отримані після цього кошти в розмірі 1500 грн. відповідач виплатив. З розрахунку заборгованості не вбачається, що відповідач отримував кредитні кошти в розмірі 2254,89грн., які позивач зазначає, як прострочене тіло кредиту.

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.9 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 30 жовтня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: