Справа №2-2432/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі - Вольській К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулось до суду із заявою, в якій зазначено, що 13.06.2012 року Богунським районним судом м.Житомира ухвалено рішення про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДельтаБанк».

На підставі виданого виконавчого листа Богунським відділом державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) відкрито виконавче провадження.

23.06.2020 року між ПАТ «ДельтаБанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором, перейшло до нового кредитора - ТОВ «Еліт Фінанс»».

Вказуючи на положення ст. 442 ПК України заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, замінити стягувача - ПАТ «ДельтаБанк», його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Заявник також посилається фактичну відсутність виконавчих листів у розпорядженні як попереднього, так і теперішнього кредитора.

У зв`язку з наведеним, ТОВ «Еліт Фінанс» просить вирішити питання видачі дублікатів виконавчих листів, поновлення строку пред`явлення листів до виконання.

У поданій заяві представник ТОВ «Еліт Фінанс» просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 433, ч.3 ст.442, п.п. 17.2, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення наведених питань.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 13.06.2012 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором кредиту від 05.12.2007 року, яка виникла станом на 13.03.2012 року, в сумі 214 450,95 грн., вирішено питання про судові витрати.

На підставі рішення суду виписано виконавчі листи.

23.06.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором від 05.12.2007 року, укладеним із ОСОБА_1 , перейшло до нового кредитора - ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

За положеннями ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

У відповідності до ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Суд вважає необхідним зазначити, що, оскільки набуття прав новим кредитором у зв`язку з укладенням договору про відступлення права вимоги із попереднім кредитором є одним з різновидів правонаступництва, яке допускається на будь-якій стадії провадження у спорі між таким кредитором та боржником, подана заява в частині заміни сторони виконавчого провадження є обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення. Заміна сторони виконавчого провадження обумовлює можливість відповідного учасника звертатись із заявами про видачу дубліката виконавчого листа, продовження строку для його подання.

За положеннями п. 2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено Законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статі, встановлюються для: виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Заявником пропущено наведений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, причини, які можуть вважатись поважними для пропуску вищевказаного строку, судом не встановлено.

Об`ємна процедура ліквідації банку, що, на думку учасника, потребує обробки значної кількості документації, не може бути єдиною достатньою причиною для поновлення строку.

Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, водночас, з дотриманням оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності.

Суд приймає до уваги, що процедура ліквідації Банку вимагала виконання великої кількості роботи, при цьому, надмірний строк не пред`явлення виконавчих листів до виконання за умови чіткого врегулювання законодавством строків такого звернення порушуватиме принцип правової визначеності, що полягає у гарантуванні забезпечення реалізації змісту права і можливість скористатися цим правом у разі необхідності з врахуванням точності закону та законності очікування.

Є необхідним також зазначити, що постанову про ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» прийнято Правлінням Національного банку України 02.10.2015 року, тобто через три роки після ухвалення рішення про стягнення заборгованості.

Суд додаткового звертає увагу, що відповідно до п.5 договору про відступлення прав вимоги від 23.65.2020 року новий кредитор підтверджує, що в момент укладення договору отримав наявні у банку документи, що підтверджують право вимоги до боржників, які передаються банком новому кредитору за відповідним актом в день укладення договору.

Згідно пункту 10 договору новий кредитор підтверджує, що до моменту укладення договору ознайомився із фактичним станом заборгованості за основними договорами, змістом основних договорів та зауважень до них не має і приймає всі ризики, пов`язані із основними договорами.

За положеннями ч.1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до ч.1ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи наведене, відчужувач прав вимоги ПАТ «Дельта Банк», повинен був забезпечити подання як відомостей про фактичну стадію правовідносин (судове провадження) так і документів за такими відомостями, а новий кредитор - приймав всі ризики, пов`язані із невиконанням таких положень.

За таких обставин, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає до задоволення.

З огляду на вищевикладене, а також, оскільки вимога про видачу дублікатів виконавчих листів безпосередньо пов`язується із можливістю пред`явлення їх до виконання, право на яке є втраченим у зв`язку з минуванням строків пред`явлення виконавчих документів, суд також відмовляє у задоволенні заяви у відповідній частині.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 433, 442, п.п. 17.2, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

постановив:

Замінити стягувача - ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», по справі № 2-2432/12.

У задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів, відмовити

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Д.М.Лєдньов