Справа № 657/137/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2020 року Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Скригун В.В.,

за участю секретаря Попової Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить поділити в натурі між власниками приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в АДРЕСА_1 і виділити позивачу ОСОБА_3 в натурі у власність Ѕ частину цього майна.

Мотивуючи свої вимоги, представник позивача вказує, що після смерті її з відповідачем батька ОСОБА_5 відкрилася спадщина у вигляді рухомого та нерухомого майна, яке знаходиться в АДРЕСА_1 . Спадкоємцями за законом є вона та її брат ОСОБА_4 . На підставі свідоцтва про спадщину за законом, виданого 30.12.2015 року державним нотаріусом Каланчацької ДНК Омельчук І.В. серії НАТ № 084030, позивач та відповідач стали спадкоємцями спадщини у вигляді магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в АДРЕСА_1 . Свідоцтво про право на спадщину на Ѕ частку будівлі видано позивачу 30.12.2015 року, а відповідачу ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину на Ѕ частку цієї ж будівлі видано 07.11.2015 року. Між ними як співвласниками вказаного майна виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження цього майна і угоди про спосіб виділення в натурі його частки із сумісного спільного володіння не досягнуто. На даний час відповідач одоноособово користується магазином « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвалою судді Ковальчук О.В. від 28.01.2016 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання. Ухвалою суду від 09.03.2016 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням по справі про перерозподіл спадщини. Ухвалою судді ОСОБА_6 від 05.08.2019 року відновлено провадження по справі, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 25.09.2019 року призначено по справі будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі. Ухвалою суду від 16.12.2019 року відновлено провадження по справі в зв`язку з надходженням висновку експерта. Ухвалою суду від 19.03.2020 року закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду. Будь-яких інших процесуальних дій по справі не вчинялося.

Представник позивача адвокат Кушніренко Сергій Володимирович в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. В ході судового розгляду просив, з урахуванням висновку експерта, виділити позивачу ОСОБА_3 частку більшу Ѕ частини магазину а саме 51/100 із сплатою грошової компенсації на користь відповідача в сумі 8233 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 під час судового розгляду не заперечував щодо виділення позивачу в натурі Ѕ частки в приватну власність будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». При цьому з урахуванням висновку експерта № 190/19 від 12.12.2019 року вважає за необхідне виділити частку 51/100 саме відповідачу ОСОБА_4 із сплатою грошової компенсації на користь позивача в сумі 8233 грн. Свої доводи обгрунтовує тим, що згідно такого розподілу відповідач матиме доступ до прибору обліку електричної енергії, оскільки саме він є стороною договору про постачання електричної енергії № 5276. Крім того, такий варіант виділення надасть відповідачу можливість щодо реалізації благоустрою прилеглої території у відповідності до рішення Виконавчого комітету Каланчацької селищної ради від 16.04.2014 року за № 69. Однак, в ході судових дебатів представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх відповідно до ст. 89 ЦПК України на належність, допустимість, достовірність та взаємозв`язок між собою приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.12.2015 року ОСОБА_3 є спадкоємцем Ѕ частки майна після смерті спадкодавця ОСОБА_5 . А також спадкоємцем Ѕ частки майна після смерті спадкодавця ОСОБА_5 є відповідач ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про право на спадщину, яке видане 07.11.2015 року. Спадщина на яку видані зазначені свідоцтва складається з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в АДРЕСА_1 , загальною площею 74,5 кв.м. Магазин позначений літ. «А», стіни черепашник.

Відповідно до технічного паспорту магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» літ. «А» складається з торгівельного залу площею 51,5 кв.м., торгівельного залу площею 12 кв.м. підсобного приміщення 7,9 кв.м., санвузла 1,6 кв.м., холодильник 1,5 кв.м. Разом 74,5 кв.м.

З висновку судової будівельно - технічної та земельно-технічної експертизи від 12.12.2019 року слідує, що пропонується два варіанти виділу в натурі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Так, при першому варіанті поділу пропонується виділити першому співвласнику Ѕ торгівельного залу 1-1 площею 25,7 кв. м.; торгівельний зал 1-2 площею 12 кв.м.; 47/100 частин підсобного приміщення 1-3 розмірами 1,55м х 2,43м., площею 3,7 кв.м. Разом загальна площа магазину 41,4 кв.м. Разом вартість складає 243227 грн. Реальна частка дорівнює 51/100, що більше Ѕ частини магазину на 1/100. Другому співвласнику пропонується виділити: Ѕ торгівельного залу 1-1 площею 25,8 кв.м.; 53/100 частин підсобного приміщення 1-3 розмірами 1,72м х 2,43м площею 4,2 кв.м.; 1-4 санвузол площею 1,6 кв.м.; 1-5 холодильник площею 1,5 кв.м. Разом загальна площа магазину 33,1 кв.м. Разом вартість складає 229789 грн. Вартість загальнобудівельних робіт, проведення яких необхідно для забезпечення ізольованого користування частинами магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 складає 39217 грн. Сума грошової компенсації, яка виплачується першим співвласником за часткою в магазині 51/100 складає 8233 грн. Розподіл горища магазину здійснить згідно поділу магазину.

При другому варіанті поділу пропонується виділити першому співвласнику Ѕ торгівельного залу 1-1 площею 25,7 кв.м.; торгівельний зал 1-2 площею 12 кв.м.; 8/25 частин підсобного приміщення 1-3 розмірами 1,05м х 2,43м., площею 2,5 кв.м. Разом загальна площа магазину 40,2 кв.м. Разом вартість складає 236327 грн. Реальна частка дорівнює 50/100, або Ѕ частина магазину. Другому співвласнику пропонується виділити: Ѕ торгівельного залу 1-1 площею 25,8 кв.м.; 17/25 частин підсобного приміщення 1-3 розмірами 2,22м х 2,43 м площею 5,4 кв.м.; 1-4 санвузол площею 1,6 кв.м.; 1-5 холодильник площею 1,5 кв.м. Разом загальна площа магазину 34,3 кв.м. Разом вартість складає 236689 грн. Реальна частка дорівнює 50/100, або Ѕ частина магазину. Вартість загальнобудівельних робіт, проведення яких необхідно для забезпечення ізольованого користування частинами магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 складає 39217 грн. Розподіл горища магазину здійснить згідно поділу магазину. Земельна ділянка площею 0,0168 га. залишається в загальному користуванні при обох варіантах розподілу нерухомого майна.

Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

За ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Як встановлено статтею 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності, а за ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Тобто, статус спільної власності двох або більше осіб залежить від визначення чи не визначення часток кожного зі співвласників у праві власності: якщо такі частки визначені - право власності належить співвласникам на праві спільної часткової власності, а якщо частки співвласників у праві власності не визначені - спільна власність є спільною сумісною власністю.

Як вбачається із матеріалів справи і підтверджується наявними у ній письмовими доказами, сторонам по справі на праві спільної часткової власності належить по Ѕ часткі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою, АДРЕСА_1 .

За приписами статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов`язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.

Статтею 364 ЦК України встановлено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки.

Згідно з ч.3 цієї норми закону у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» роз`яснено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Статтями 363, 367 ЦК України передбачено, що поділ (виділ частки) майна, що є об`єктом спільної часткової власності, в натурі між співвласниками припиняє право спільної часткової власності щодо цих співвласників.

Згідно висновку судової будівельно - технічної та земельно-технічної експертизи від 12.12.2019 року, виконаної експертом ОСОБА_7 запропоновано два варіанти виділу в натурі частки домоволодіння. При цьому в першому варіанті, як вже встановлено, пропонується виділ першому співвласнику частки майна, що складає 51/100, що більше Ѕ частки спірного магазину на 1/100. Компенсація грошових коштів, яку повинен сплатити співвласник з вартістю частки, яка перебільшена, співвласнику із зменшеною часткою, складає 8233 грн.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Так судом встановлено, що представник позивача в ході судового розгляду просив виділити ОСОБА_3 більшу частину магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою АДРЕСА_1 , яка згодна на сплату грошової компенсації ОСОБА_4 . При цьому представник відповідача заперечив щодо такого поділу нерухомого майна та не надав згоди на виплату відповідачу грошової компенсації різниці в частках, тому суд вважає, що виділ ОСОБА_3 більшої частки спірного нерухомого майна із стягненням на користь ОСОБА_4 грошової компенсації різниці в частках, відповідно до першого варіанту поділу магазину, який зазначено у висновку судової будівельно -земельно - технічної експертизи від 12.12.2019 року, буде суперечити вимогам ст. 364 ЦК України та інтересам сторін.

Для виділу частки із спільного нерухомого майна повинна бути технічна можливість. Насамперед це означає, що частка яка виділяється повинна бути реально окремим об`єктом нерухомого майна. При цьому частка яка залишається у іншого власника (власників) має також бути окремим об`єктом нерухомого майна в розумінні ст. 181 ЦК України. Тобто, з певної точки зору при будь-якому виділі частки з нерухомості, завжди відбувається поділ цієї нерухомості на два самостійних об`єкта.

Однак у будь-якому випадку наявне в однієї особи право не може порушувати права іншої особи (ч.5 ст.319 ЦК України)

З врахуванням закріплених в п.6 ст.3 ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності, що спонукають суд до врахування при вирішенні спору інтересів обох сторін, зважаючи на технічну можливість виділу у власність кожному співвласнику по 50/100 або Ѕ частині спірного магазину, суд вважає за необхідно виділити спірне майно в натурі позивачу згідно другого варіанту поділу, який передбачено висновком експерта № 190/19 від 12.12.2019 року.

При здійснені розподіл магазину за другим варіантом суд враховує, що саме відповідач ОСОБА_4 користується частиною магазину із входом де міститься назва магазину та його реклама. Крім того, згідно рішення виконавчого комітету Каланчацької селищної ради № 69 від 16.04.2014 року саме ОСОБА_4 займається благоустроем території біля магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 .

А тому відповідно до запропонованого варіанту поділу ОСОБА_4 виділяєтьсяЅ торгівельного залу 1-1 площею 25,7 кв. м.; торгівельний зал 1-2 площею 12 кв.м.; 8/25 частин підсобного приміщення 1-3 розмірами 1,05м х 2,43 м., площею 2,5 кв.м. Разом загальна площа магазину 40,2 кв.м. Разом вартість складає 236327 грн. Реальна частка дорівнює 50/100, або Ѕ частина магазину. ОСОБА_3 виділяється Ѕ торгівельного залу 1-1 площею 25,8 кв.м.; 17/25 частин підсобного приміщення 1-3 розмірами 2,22м х 2,43м площею 5,4 кв.м.; 1-4 санвузол площею 1,6 кв.м.; 1-5 холодильник площею 1,5 кв.м. Разом загальна площа магазину 34,3 кв.м. Разом вартість складає 236689 грн. Реальна частка дорівнює 50/100, або Ѕ частина магазину. Розподіл горища магазину здійснить згідно поділу магазину.

Відповідно до частини першої ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Тому з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору, в розмірі 551,20 грн.

Враховуючи викладене, керуючись п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», ст.ст. 133, 141,258, 259, 263, 265, 273, 354 ЦПК України ст. ст. 3, 181, 183, 316, 317, 319,321, 355, 356, 358, 363, 364, 367 ЦК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності задовольнити частково.

Виділити в натурі у приватну власність ОСОБА_4 50/100, або Ѕ частина магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою АДРЕСА_1 , а саме: Ѕ торгівельного залу 1-1 площею 25,7 кв.м.; торгівельний зал 1-2 площею 12 кв.м.; 8/25 частин підсобного приміщення 1-3 розмірами 1,05м х 2,43 м., площею 2,5 кв.м. Разом загальна площа магазину 40,2 кв.м. Разом вартість складає 236327 грн.

Виділити в натурі у приватну власність ОСОБА_3 50/100, або Ѕ частина магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою АДРЕСА_1 , а саме: Ѕ торгівельного залу 1-1 площею 25,8 кв.м.; 17/25 частин підсобного приміщення 1-3 розмірами 2,22м х 2,43м площею 5,4 кв.м.; 1-4 санвузол площею 1,6 кв.м.; 1-5 холодильник площею 1,5 кв.м. Разом загальна площа магазину 34,3 кв.м. Разом вартість складає 236689 грн.

Розподіл горища магазину здійснити згідно поділу магазину.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 проживає: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складений 25 вересня 2020 року

Суддя: Скригун В. В.