Провадження №2-з/760/336/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Букіної О.М.,

при секретарі Ступак М.С.

розглянувши у судовому засідання в залі суду в м. Києва заяву представника позивача - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваканда», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та поновлення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2020 позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваканда», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та поновлення права власності.

Разом із позовом до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд:

- Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ТОВ «Ваканда» (, місцезнаходження: 08202, Київська область, місто Ірпінь, вул. Зої Алієвої, буд. 74) - до набрання рішенням законної сили;

- Заборонити у будь-який спосіб відчуження на користь третіх осіб квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ТОВ «Ваканда» (, місцезнаходження: 08202, Київська область, місто Ірпінь, вул. Зої Алієвої, буд. 74) - до набрання рішенням законної сили.

Дослідивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так у поданій заяві заявником не зазначено пропозиції щодо зустрічного забезпечення, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Згідно ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається із поданих матеріалів, до заяви про забезпечення позову долучено оригінал квитанції № 0.0..1 про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 420,00 грн.

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання фізичної особою, зокрема заяви заяви про забезпечення доказів або позову судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 102,00 грн., та 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 420,40 грн.

Таким чином, заявником не сплачено у повному обсязі судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову в силу ч. 10 ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваканда», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та поновлення права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Букіна