Справа № 583/2477/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 скаргу ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в особі Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: вул. Б. Хмельницького, 11, м. Дніпро), Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: проспект Повітрофлотський, 76А, м. Київ), заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (місцезнаходження: вул. Січових Стрільців ,15, м. Київ) на дії державних виконавців та скасування постанов,

УСТАНОВИВ:

09.07.2020 до суду надійшла зазначена скарга представника ОСОБА_1 адвоката Собини П.М., в якій порушується питання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою; визнання незаконною діяльності державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в провадженні якого перебувало виконавче провадження № 48318032 щодо невжиття заходів для належного повідомлення боржника ОСОБА_1 про наявність виконавчого провадження та направлення постанови про відкриття виконавчого провадження № 48318032 від 04.08.2015; скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2015 та постанови про накладення арешту на майно боржника, оголошення заборони на його відчуження від 19.08.2015, винесену державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у виконавчому провадженні № 48318032; скасування постанови про арешт коштів боржника від 04.06.2020, винесену державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Вимоги за скаргою мотивовані тим, що 04.08.2015 постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 48318032 з виконання виконавчого листа № 2-1944, виданого 22.02.2010 Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» заборгованість за кредитним договором 03.07.2008 № 05/2008/434799/394 в розмірі 1054253,16 грн. На даний час вказане виконавче провадження перебуває на виконанні в Солом`янському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Заявник зазначає, що про існування виконавчого провадження № 48318032 ОСОБА_1 стало відомо лише 05.06.2020 після отримання засобами телефонного зв`язку повідомлення АТ «КБ» ПРИВАТБАНК» про накладення арешту на його рахунки в межах вказаного виконавчого провадження. Після цього ОСОБА_1 отримав від державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ідентифікатор доступу до реєстру виконавчих проваджень. З 04.08.2015 триває протиправна діяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, яка виражається в невжитті державним виконавцем заходів щодо належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження № 48318032. ОСОБА_1 не було відомо про те, що він має статус боржника по вищевказаному виконавчому провадженню, оскільки він не отримував копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Також, державний виконавець не пересвідчився в тому, що ОСОБА_1 отримав зазначену постанову, що позбавило боржника можливості дотриматися встановленого строку для добровільного виконання рішення суду.

Крім того, державний виконавець відкрив виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1944, виданим Охтирським міськрайонним судом Сумської області 22.02.2010, тільки в 2015 році, тобто з пропуском строку для пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання, при цьому Охтирським міськрайонним судом Сумської області не розглядалося клопотання стягувача про поновлення пропущеного з поважних причин строку.

Посилаючись на вищевикладене, враховуючи те, що всі вжиті по виконавчому провадженню № 48318032 заходи є незаконними, представник ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною скаргою.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що, з огляду на положення ст. 450 ЦПК України, не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Враховуючи відсутність учасників, судовий розгляд здійснюється без повної фіксації технічними засобами, відповідно до положень ст. 247 ЦПК України.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Встановлено, що 22.02.2010 Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист № 2-1944 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» заборгованість за кредитним договором 03.07.2008 № 05/2008/434799/394 в розмірі 1054253,16 грн. Строк пред`явлення вказаного листа до виконання 20.02.2013. (а.с. 36)

Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції від 17.07.2015 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1944 закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час її винесення), у зв`язку з направленням виконавчого листа за належністю до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, оскільки арештований транспортний засіб боржника перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 , який проживає у м. Дніпро. (а.с. 34-35, 44-47)

04.08.2015 старшим державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48318032 з виконання виконавчого листа № 2-1944 на підставі заяви про примусове виконання, поданої 03.04.2015. Боржнику встановлено строк для самостійного виконання зобов`язань до 11.08.2015. (а.с. 65)

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у

інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону

підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено,

своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами ч.ч. 1, 2, 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

В ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З матеріалів справи вбачається, що супровідним листом від 04.08.2015 за вихідним № Вв/1196/15 за підписом в.о. начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на адресу боржника ОСОБА_1 та стягувачу ВАТ КБ «Надра» було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2015, винесену на підставі виконавчого листа № 2-1944 від 22.02.2010. (а.с. 64)

Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження дотримання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) щодо належного повідомлення боржника ОСОБА_1 про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 15.01.2017 ВП № 48318032 виконавчий лист № 2-1944, виданий 22.02.2010 Охтирським міськрайонним судом Сумської області, передано до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, у зв`язку з тим, що майно боржника, на яке може бути звернено стягнення, на території Індустріального району м. Дніпра відсутнє. (а.с. 93-94)

21.06.2018 головним державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про прийняття виконавчого провадження ВП № 48318032 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1944. (а.с. 95)

Також, постановою головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04.06.2020 ВП № 48318032 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_7 в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів в сумі 1159998,48 грн. (а.с. 97)

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при винесенні 04.08.2015 постанови про відкриття виконавчого провадження не дотримані вимоги закону щодо повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження. Беручи до уваги те, що подальші дії державних виконавців Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) є похідними від вказаної виконавчої дії, суд вважає, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони від 19.08.2015 та постанова про арешт коштів боржника, прийняті в межах виконавчого провадження № 48318032 є передчасними, а тому підлягають скасуванню.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом встановлено порушення державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (на даний час Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) прав боржника, заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 1, 4, 5, 12, 13, 19, 81, 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в особі Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на дії державних виконавців та скасування постанов задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в провадженні якого перебувало виконавче провадження № 48318032 щодо невжиття заходів для належного повідомлення боржника ОСОБА_1 про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2015.

Скасувати постанову державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Коломоєць К.В. про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2015 ВП № 48318032.

Скасувати постанову державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Коломоєць К.В. про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.08.2015 ВП № 48318032.

Скасувати постанову державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко С.М. про арешт коштів боржника від 04.06.2020 ВП № 48318032.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко