УХВАЛА

18 березня 2020 року м. Кропивницький

справа № 402/704/19

провадження № 22-з/4809/25/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства «ТРЕЙДСЕРВІС» про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 28 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ТРЕЙДСЕРВІС» Приватного підприємства «ТРЕЙДСЕРВІС» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного підприємства «ТРЕЙДСЕРВІС» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

28 жовтня 2019 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області постановлено ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі та зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду в частині призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити судове рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення у справі такої експертизи.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 28.01.2020 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду залишено без змін.

Відповідач подав до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення вищевказаної постанови апеляційного суду.

У заяві вказує на те, що постанова Кропивницького апеляційного суду від 28.01.2020 є незрозумілою в мотивувальній частині, а саме на те, які доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження і чому.

Зазначає, що в апеляційній скарзі відповідач посилався на незаконність та необґрунтованість ухвали Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2019 року.

Зокрема, в обґрунтування підстав для подання апеляційної скарги, відповідач навів докази щодо обмеження судом своїх прав та порушення процедури відібрання зразків підписів, щодо обмеження можливості обрати експертну установу та поставити експерту питання, а також щодо порушення принципу рівності сторін при прийнятті оскаржуваної ухвали про призначення експертизи.

Крім того, послався на те, що відповідач з поважних причин не був присутнім під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, а тому не було можливості заслухати думку суду щодо доводів апеляційної скарги та мотивів їх прийняття або відхилення.

Посилається на те, що ознайомившись із повним текстом постанови Кропивницького апеляційного суду від 28 січня 2020 року про залишення апеляційної скарги ПП «ТРЕЙДСЕРВІС» без задоволення, відповідач так і не зміг повною мірою з`ясувати, з якими доводами апеляційної скарги суд апеляційної інстанції погодився або не погодився, а також якими були мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного в апеляційній скарзі.

Вважає незрозумілим, які доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та чому.

Просить роз`яснити відповідачу зміст незрозумілої мотивувальної частини постанови Кропивницького апеляційного суду від 28.01.2020.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення та визначає, що роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Колегія суддів звертає увагу, що судове рішення підлягає роз`ясненню, коли воно зумовлено нечіткістю за змістом, є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Приймаючі постанову про залишення без змін ухвали суду першої інстанції в частині призначення експертизи суд апеляційної інстанції послався на її законність та обґрунтованість.

Відповідач у заяві про роз`яснення рішення посилається на те, що справа за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ТРЕЙДСЕРВІС» була розглянута без участі представника, а тому він не мав можливості заслухати думку суду щодо доводів апеляційної скарги та мотивів їх прийняття або відхилення.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату ,час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, слід зазначити, що відповідачем оскаржується ухвала про призначення судово-почеркознавчої експертизи ( саме в частині призначення експертизи, а не в частині зупинення провадження у справі), а тому зазначена вимога не підлягає касаційному оскарженню у зв`язку з відсутністю її у переліку ухвал суду апеляційної інстанції, що можуть бути оскаржені за пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України, а тому у відповідача відсутнє процесуальне право на оскарження даної ухвали у вищій інстанції.

Доводи заявника, які викладені в заяві про роз`яснення ухвали апеляційного суду, не є підставою для роз`яснення ухвали суду у відповідності до вимог ст.271 ЦПК України.

За таких обставин, в задоволенні заяви про роз`яснення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.260, 271 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «ТРЕЙДСЕРВІС» про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 28 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ТРЕЙДСЕРВІС» Приватного підприємства «ТРЕЙДСЕРВІС» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Головуючий О.Л. Дуковський

Судді О.А. Письменний

О.І. Чельник