Справа № 158/618/19 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С. М.
Провадження № 22-ц/802/871/20 Категорія: 44 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Матвійчук Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Концевич Я.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Бовчалюк З.А., суддів: Здрилюк О.І., Матвійчук Л.В., Карпук А.К., в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю"Серпанок", ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2019 року в задоволені позову відмовлено.

Додатковим рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2019 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь СТВ «Серпанок» 7200 гривень судових витрат на правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 7200 гривень судових витрат на правничу допомогу.

28 липня 2020 року особа, яка не брала участі в справі ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду від 11 листопада 2019 року та додаткове рішення від 19 грудня 2019 року.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 07 серпня 2020 року поновлено особі, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2019 року та додаткового рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2019 року.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 07 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення суду від 19 грудня 2019 року, справа призначена до апеляційного розгляду.

Ухвалою апеляційного суду від 07 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду від 11 листопада 2019 року, справа призначена до апеляційного розгляду.

28 вересня на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід головуючого судді -Бовчалюк З.А., суддів: Здрилюк О.І., Матвійчук Л.В., Карпук А.К. в даній цивільній справі.

Заява ОСОБА_1 про відвід суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І., Карпук А.К., яка подана на адресу Волинського апеляційного суду 28 вересня 2020 року мотивована тим, що вказані судді переглядали судове рішення у даній справі та своєю постановою від 11 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишила без задоволення. Судом у даному складі суддів висловлено думку щодо заявлених вимог. Вказує, що поза увагою колегії суддів також залишилась ухвала Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 жовтня 2019 року, якою відмовлено третім особам на стороні позивача, в тому числі апелянту, у залучені до участі у справі, чим порушено їхнє право на доступ до правосуддя. З наведених підстав у ОСОБА_1 виникають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та упередженості даних суддів при розгляді його апеляційної скарги.

Вивчивши заяву про відвід суддів, колегія суддів вважає за необхідне частково подану заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, а частково вважати вказану заяву необґрунтованою.

Аналізуючи зміст заяви про відвід суддів від 15 вересня 2020 року, яка уже вирішена судом, та зміст заяви про відвід суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І., Карпук А.К. від 28 вересня 2020 року, колегія суддів приходить до висновку, що вони за змістом є однотипними, а саме у них відображена незгода ОСОБА_1 з судовим рішенням, що ухвалювалось суддями Бовчалюк З.А. , Здрилюк О.І., Карпук А.К.. При цьому заявник помилково трактує неможливість участі даних суддів у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 , з підстав того, що дані судді уже приймали участь в перегляді рішення Луцького міськрайонного суду від 11 листопада 2019 року.

Жодних інших мотивів відводу суддям Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І., Карпук А.К. ,окрім тих яким уже надано оцінку в ухвалі від 15 вересня 2020 р., ОСОБА_1 в поданій заяві не наводить.

Згідно з ч.2, 3 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася(вичерпана), подання клопотання(заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Отримавши мотивовану ухвалу від 15.09.2020 року про відмову в задоволені заявленого відводу, ОСОБА_1 повторно подав заяву з аналогічними підставами відводу вказаним суддям. Крім того, достовірно знаючи про те, що суддя Карпук А.К. не входить до складу колегії суддів, в провадженні якої перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_1 також заявляє відвід даній судді. На думку суду такі дії ОСОБА_1 можна трактувати, як зловживання процесуальними правами.

У випадку повторного заявлення відводу вказаним суддям з аналогічних підстав до заявника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу передбачені ст. 144 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу залишає таку заяву без розгляду.

Враховуючи, що заява про відвід суддів: Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І., Карпук А.К., Кашицьким П.В. подана повторно, з тих самих підстав то така заява підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід судді: Матвійчук Л.В..

Вивчивши заяву в частині мотивації заявленого відводу судді Матвійчук Л.В., колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість даного відводу, оскільки подана заява не містить жодних підстав для відводу даної конкретної судді.

Ураховуючи зміст заяви про відвід та норми ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Матвійчук Л.В.

У зв`язку з наведеним вирішення питання про відвід судді Матвійчук Л.В. необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, п.15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 37, ч.ч.1, 2, 3 ст.40, п.1 ч.1 ст.258, п.8 ч.1 ст.365, ч.2 ст.381 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І., Карпук А.К. - залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Матвійчук Л.В., передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, п.15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: