Справа № 214/363/20
6/214/35/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Гливук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку виконання заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) правонаступником, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2020 року представник ТОВ «ФУ «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» звернувся до суду із заявою, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження за виконавчими листами №2-700/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь кредитора заборгованості за кредитним договором в розмірі 149 267 грн. 24 коп., судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1612 грн. 67 коп.; визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа та поновити цей строк та видати дублікати виконавчих листів, виданих Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу у справі №2-700/10 відповідно до яких стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за Кредитним договором №0 від 21.12.2006 року в розмірі 149 267,24 грн.

В обґрунтування вимог заяви представник зазначив, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.10.2010 року по справі №2-700/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 21.12.2006 року у розмірі 149 267,24 грн., судові витрати 1 612,67 грн. У подальшому 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «УкрСиббанк», у тому числі в рамках договірних зобов`язань за кредитним договором №0. Виконавчі документи по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 було повернуто державним виконавцем 31.12.2013 року, а по стягненню з ОСОБА_2 03.09.2012 року. Однак, постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві не надходили, тобто були втрачені при пересилці. ПАТ «Дельта Банк» їх не отримувало та відповідно не передавало до ТОВ Фінансова установа «ЄФКР». 11.05.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» за результатами відкритих торгів укладений Договір №1370/Л про відступлення прав вимоги за яким відбувалась зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення банком прав вимоги за кредитним договором №0 від 21.12.2006 року, укладеними між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 . Таким чином, саме перехід суб`єктивних майнових вимог від первісного кредитора до ПАТ «Дельта Банк» як нового кредитора визначив необхідність здійснення його заміни, як правонаступником стягувача. Крім того, представник заявника пред`явив вимогу про видачу дублікату виконавчого документу, оскільки згідно Акту перевірки кредитної справи ОСОБА_1 від 28.12.2019 року було виявлено відсутність у матеріалах справи наступних документів: виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитом №0 від 21.12.2016 року, судові витрати в розмірі 1 612,67 грн. Оскільки на теперішній час виконавчі лист відсутні у стягувача та не перебувають на виконанні в органах виконавчої служби України вказані виконавчі листи було втрачено та встановлено під час пвоедення процедури ліквідації. ПАТ «Дельта Банк». Таким чином, у зв`язку із втратою виконавчих документів, відсутністю відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих документів вважаємо, що наведених доводів достатньо для встановлення факту втрати виконавчих документів, також слід поновити строк для пред`явлення на виконання.

Представник заявника правом на участь у судовому засідання не скористувався, надав заяву про розгляд заяви без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви та надав письмові заперечення на заяву, в подальшому надав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

За даних обставин, суд вважає за можливе заяву про заміну сторони виконавчого провадження розглянути за відсутності учасників справи, що не суперечитиме ч.3 ст.442 ЦПК України.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.10.2010 року (а.с.14) позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Монако», ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Монако», ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість, що виникла внаслідок виконання зобов`язань за кредитним договором у розмірі 149 267, 24 грн., а також судові витрати у розмірі 1612,67 грн.

Згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 року (а.с.69), ПАТ «УкрСиббанк» продав ПАТ «Дельта Банк» як покупцю права вимоги за кредитами, у тому числі за кредитним договором №0 від 21.12.2006 року, укладеним з ОСОБА_1 та забезпечуваним його договором поруки, укладеним з ОСОБА_2 .

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.12.2012 року стягувача в особі ПАТ «УкрСиббанк» було замінено його правонаступником ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 15).

11.05.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФІНАСНОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ», згідно якого ТОВ «ФІНАСНОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є позичальниками, поручителями, у тому числі в рамках договірних зобов`язань за кредитним договором №0 від 21.12.2006 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Факт передачі майнових прав за договором відступлення ТОВ «ФІНАСНОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» підтверджується Витягом з додатку №1 до договору (а.с.6).

Як слідує зі Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.8), ТОВ «ФІНАСНОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ», , юридична адреса: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40х, є юридичною особою, що здійснює діяльність згідно КВЕД 64.99. надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), 64.19 інші види грошового посередництва.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Детальне розумінні змісту відступлення права вимоги в його ідеальному значенні визначено в п.п.14.1.255 Податкового кодексу України, відповідно до якого відступлення права вимоги це операція з переуступки кредитором прав вимоги боргу третьої особи новому кредитору з попередньою або наступною компенсацією вартості такого боргу кредитору або без такої компенсації. При цьому, в розумінні ч.1 ст.514 ЦК України в результаті укладання договору відступлення права вимоги новий кредитор одержує всі права першого кредитора у зобов`язанні, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з вимогами чинного законодавства України, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу як до, так і після ухвалення судового рішення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові №6-122цс13 від 20.11.2013 року, та постанові від 18.11.2015 року у справі № 6-2391цс15, виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, положень Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія). Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, у зв`язку з чим правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому таким чином статусу сторони виконавчого провадження «стягувача».

Враховуючи, що укладений договір купівлі-продажу прав вимоги від 11.05.2019 рокує дійсним, а в розумінні ст.ст.58,59 ЦПК України, ст.517 ЦК України належним та допустимим доказом, що засвідчує права вимоги, які передаються новому кредиторові, тому суд приходить до висновку про наявність достатньої правової підстави для заміни сторони виконавчого провадження стягувача щодо виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.10.2010 року по справі №2-700/10.

Щодо вимоги представника заявника про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний чи приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із заявою про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу можливо звернутись лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дублікату відповідно до ст.433 ЦПК України, ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем подається заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, із обґрунтуванням причин поважності пропуску строку.

З контексту вказаної норми слідує, що підставою для поновлення такого строку є виключно поважні причини. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не визначений, а тому суд надає їм оцінку в сукупності з наявними доказами за своїм внутрішнім переконанням.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року (в редакції, діючій на момент на момент ухвалення рішення), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Згідно зі ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами, зловживання якими не допускається.

Як слідує з повідомлення Саксаганського ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №13.13-34/15586 від 12.02.2020 року на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження №23860554, яке завершено з підстав п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» з 24.01.2011 року по 03.09.2012 року та з 24.01.2011 року по 31.12.2013 року ВП №23860863, яке завершено з підстав п.8 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» , що також підтверджується витягом з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (а.с. 23-28).

Однак вказаний доказ лише підтверджує факт відсутності виконавчого листа у стягувача, проте не підтверджує обставин втрати виконавчого документа, коли було повернуто виконавчий документ на адресу стягувача і якими доказами це підтверджується, оскільки дані обставини мають суттєве значення для вирішення питання щодо наявності підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Крім того, усебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів в їх сукупності, дають суду підстави вважати, що причини, з яких пропущено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.10.2010 року по справі №2-700/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором не є поважними, а виникли внаслідок вини заявника та нехтування належним та своєчасним виконання наданих йому законом процесуальних прав, тому подана стягувачем заява в цій частині видачі дублікату та поновлення строку на його пред`явлення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.44, 247, 260, 261, 351-353, 431, 433, 442, п.п.15, 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) правонаступником, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікату виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.10.2010 року по справі №2-700/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 149 267,24 грн., а також судових витрат, пов`язаних з оплатою судового збору 1612 грн. 67 коп.

У решті вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Гринь Н.Г.