29.09.2020 року Провадження №2/425/571/20
Справа №425/2152/20
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі головуючого судді Овчаренко О.Л., за участі секретаря Гайворонської І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рубіжному в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною електроенергією для населення, -
ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною електроенергією для населення.
В обґрунтування позову зазначено, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є побутовим споживачем електроенергії, на ім`я якого відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . 10.04.2018 при проведенні технічної перевірки в квартирі за вказаною адресою було виявлено порушення відповідачем п.п.2 п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006. Зазначене порушення було зафіксовано актом № 002616 від 10.04.2018, який складено в присутності доньки відповідача - ОСОБА_2 . На підставі складеного акту про порушення було здійснено нарахування суми збитків в розмірі 2302,56 грн., яку відповідач добровільно не сплатив.
Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму збитків (вартість необлікованої електричної енергії) внаслідок порушення Правил користування електричною електроенергією для населення у сумі 2302,56 грн., а також судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.
25 серпня 2020 року судом постановлено ухвалу про прийняття позову до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі. Також зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відзиву на позов відповідач не надав, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, який про причини неявки не повідомив, неподання відповідачем відзиву на позов, згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення у даній справі, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є побутовим споживачем електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я якого відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . 04.08.2009 року між ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» та ОСОБА_1 укладено договір № 217-105 про користування електричною енергією побутовим споживачем.
Відповідно до Акту про порушення №002616 від 10.04.2018 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 перевіркою встановлено порушення, а саме, відсутність пломби з відбитками тавр енергопостачальника (відсутність пломби енергопостачаючої організації та відсутність клемної кришки на приладі обліку). Самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, на ділянці електромережі від РШ - 0,4 кВ до приладу обліку, яке при проведенні контрольного огляду представник енергопостачальника мав можливість виявити. Виконано відкритою проводкою. (Встановлення перемички від мережевого вводу до приладу обліку та колодки запобіжника). При включенні навантаження електроенергія електролічильником не враховується, електроенергія споживається. Самовільне підключення виявлено за допомогою шукача скритої проводки типу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та показника напруги. Зазначений акт було складено в присутності доньки відповідача - ОСОБА_2 . В розділі акту про порушення №002616 від 10.04.2018 «Зауваження до складеного акта» ОСОБА_2 власноручно здійснила запис, що з порушенням згодна.
24.04.2018 вищезазначений акт було розглянуто на засіданні комісії позивача з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення без участі споживача ОСОБА_1 , якого було запрошено на засідання зазначеної комісії. Рішенням комісії, яке оформлене протоколом засідання комісії позивача №27, акт про порушення № 002616 від 10.04.2018 було визнано складеним правомірно та здійснено нарахування суми збитків (вартості необлікованої електроенергії).
Згідно із розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за Актом про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення» № 002616 від 10.04.2018, за період з 11 жовтня 2017 року по 10 квітня 2018 року обсяг розрахункового споживання становить 1690 кВт/год., сума збитків складає 2302,56 грн. Зазначений розрахунок був здійснений згідно п. 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 (зі змінами та доповненнями).
До теперішнього часу сума збитків відповідачем не відшкодована. Доказів на підтвердження зворотнього відповідач суду не надав.
За змістом ст. 714 ЦК за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого законом режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику» № 575/97-ВР від 16.10.1997, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, споживач енергії зобов`язаний, зокрема, додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником і правил користування електричною енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії згідно із законодавством України. Відповідно до ст.27 цього Закону правопорушенням в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
Згідно пункту 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 (далі - ПКЕЕН), які діяли на час виникнення спірних правовідносин, побутовий споживач електричної енергії зобов`язаний, в тому числі, забезпечувати збереження засобів обліку і пломб на них у разі розміщення засобу обліку в квартирі або на іншому об`єкті побутового споживача.
Згідно пункту 48 ПКЕЕН побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.
Згідно з пунктом 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.
Пунктом 37 ПКЕЕН передбачено, що енергопостачальник має право вимагати від побутового споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними побутовим споживачем під час користування електричною енергією.
Відповідно до п.п.2 п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень зазначених Правил: пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів.
Оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що споживачем ОСОБА_1 було порушено Правила користування електричною електроенергією для населення, внаслідок чого позивачу як енергопостачальнику було завдано збитки, які відповідач не відшкодував. Тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі ч. 1 ст. 141 та п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 2102,00 грн. у зв`язку з їх документальним підтвердженням.
Керуючись ст. 12, 81, 141, 259, 263-265, 280-281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною електроенергією для населення, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» (п/р № НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», м. Сєвєродонецьк, МФО 304665, код 31443937) суму збитків у розмірі 2 302 (дві тисячі триста дві) гривні 56 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» (п/р № НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», м. Сєвєродонецьк, МФО 304665, код 31443937) судовий збір в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.Л. Овчаренко