Ухвала

30 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 554/1668/16-ц

провадження № 61-4870ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Четверта полтавська державна нотаріальна контора, про визнання майна спільною сумісною власність подружжя, встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Четверта полтавська державна нотаріальна контора, про визнання майна спільною сумісною власність подружжя, встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 30,9 кв. м, житловою площею 16,6 кв. м, що складається з однієї кімнати «2» площею 16,6 кв. м, кухні «3» площею 5,8 кв. м, ванної кімнати «4» площею 2,5 кв. м, коридору «1» площею 5,0 кв. м, балкону площею 1,0 кв. м спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_2 зі спадкодавцем ОСОБА_5 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , яка знаходиться в цегляному житловому будинку, загальною площею 30,9 кв. м, житловою площею 16,6 кв. м, що складається з однієї кімнати «2» площею 16,6 кв. м, кухні «3» площею 5,8 кв. м, ванної кімнати «4» площею 2,5 кв. м, коридору «1» площею 5,0 кв. м, балкону площею 1,0 кв. м як на частку у спільному майні подружжя.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частку квартири АДРЕСА_1 , яка знаходиться в цегляному житловому будинку, загальною площею 30,9 кв. м, житловою площею 16,6 кв. м, що складається з однієї кімнати «2» площею 16,6 кв. м, кухні «3» площею 5,8 кв. м, ванної кімнати «4» площею 2,5 кв. м, коридору «1» площею 5,0 кв. м, балкону площею 1,0 кв. м в порядку спадкування, як на обов`язкову частку у спадщині.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку земельної ділянки відповідно до державного акта на земельну ділянку серії ЯК № 672446, площею 0,0600 га, яка розташована в Демідивській сільській раді Решетилівського району Полтавської області, в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , як за спадкоємцем першої черги за законом.

У іншій частині вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

11 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції або ухвалити нове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року залишено без руху для доплати судового збору, зазначення в касаційній скарзі обов`язкових підстав касаційного оскарження та уточнення вимог касаційної скарги.

Ухвалу про залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 25 серпня 2020 року, про що він зазначає в заяві про усунення недоліків касаційної скарги.

У вересні 2020 року до суду на виконання вказаної ухвали надійшли матеріали для усунення недоліків, касаційної скарги, зокрема, касаційна скарга, яка так і не містить обґрунтованих обов`язкових підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, заявник у відведений судом строк, станом на 29 вересня 2020, ухвалу суду касаційної інстанції від 03 квітня 2020 року не виконав.

Згідно із частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Враховуючи викладене, невиконання вимог суду про усунення недоліків касаційної скарги перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Четверта полтавська державна нотаріальна контора, про визнання майна спільною сумісною власність подружжя, встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк