Справа № 671/168/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2020 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді Ніколової С.В.
з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у підготовчому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Волочиський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обгрунтування заяви посилається на те, що у нього виникли сумніви про кровне споріднення із дитиною. Для підтвердження зазначених обставин, просить суд призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи являється ОСОБА_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_3 .
Позивач та представник позивача в підготовче судове засідання не з`явилися. Представник позивача надіслала до суду письмову заяву про розгляд підготовчого судового у її відсутності, клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи підтримує.
Відповідачка ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду відзив на позов, позов не визнає. При вирішенні судом питання про призначення судово- медичної молекулярно-генетичної експертизи просить врахувати те, що відповідно до медичного висновку, ОСОБА_3 є дитиною з особливими потребами і їй не рекомендовано виїзд за межі міста, оскільки це може негативно вплинути на стан здоров`я дитини. Зокрема, особливостями її захворювання є несприйняття перебування в новій обстановці, нового шляху кудись, шуму, різких гучних звуків, нових людей, нового оточення та місцевості.
Представник третьої особи Волочиський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) в підготовче судове засідання не з`явився.
Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судової-молекулярно-генетичної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідне застосування спеціальних знань, без яких встановити ці обставини неможливо.
Враховуючи те, що між сторонами за взаємною згодою не обрано експертну установу, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи судовим експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.
Керуючись ст.ст. 83, 84, 103-108, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,
На вирішення експертизи поставити запитання:
- Чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком дитини ОСОБА_3 , народженної ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Волочиськ Хмельницької області у матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?
Зобов`язати позивача ОСОБА_1 провести оплату вартості експертних робіт.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обов`язку за ст.ст. 384, 385 КК України.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи направити копію ухвали, що набрала законної сили, а також для відома експертів направити надані відповідачкою докази на підтвердження обставин того, що дитина ОСОБА_3 є дитиною з особливими потребами,
Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: