Справа № 344/7009/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/72/20
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

16 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Горейко М.Д., Матківського Р.Й.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю представника апелянта Добрянського І.В., позивача та його представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Авто» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Авто» на рішення Івано-Франківського суду, ухвалене суддею Антоняком Т.М. 02 жовтня 2019 року в м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року ОСОБА_2 подано позов до ТОВ «Універсал-Авто» про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.06.2013 року позивачем придбано у ТОВ «Універсал-Авто» автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport, номер двигуна 4056 НОМЕР_1 , модельний код НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , загальною вартістю 260 000,00 грн. Згідно відомостей меморандуму про реєстрацію, викладених у сервісній книжці, строк дії гарантії на автомобіль - з 03.06.2013 року по 02.06.2016 року. Після проведення технічного обслуговування 15000 км в роботі автомобіля почали проявлятись недоліки, а саме стук в рульовій колонці. З даного приводу він звернувся до ТОВ «Універсал-Авто» із заявою про усунення вказаного недоліку, на підставі якої було сформоване замовлення на ремонт № 24319 від 22.01.2015 року та виконано працівниками сервісу роботи з усунення стуку в рульовій колонці. Наступного дня, 21.01.2015 року працівники сервісу ТОВ «Універсал-Авто» здійснили роботи по дотягненню рульової рейки, внаслідок чого відбувся витік масла в пильники. Через деякий час вказаний недолік знову почав проявлятись, у зв`язку з чим він звернувся в автосервіс Тойоти (ТОВ «Класик-Авто») для діагностики ходової частини (жодні роботи по ремонту чи заміні деталей не виконувались). Актом виконаних робіт № СА00008358 від 05.02.2015 року підтверджено стук в рульовій колонці та встановлено мокрі пильники рульової рейки. 09.02.2015 року в ТОВ «Універсал-Авто» автомобілю проведено заміну сальників рульової рейки Під час проходження технічного обслуговування по досягненню пробігу 30000 км, 09.03.2016 року він знову звернувся в сервіс із проблемою тяги руля (керма) праворуч на рівній поверхні дороги, наявності свисту на холостих обертах двигуна, збільшення розходу палива, наявності скрипу в правій частині автомобіля. Під час технічного огляду працівниками ТОВ «Універсал-Авто» не підтверджено вказаних несправностей і лише рекомендовано зробити «розвал-сходження», підтвердженням про проведення якого є звіт від 09.03.2016 року. 17.03.2016 року він знову звернувся до ТОВ «Універсал-Авто» із проблемою тяги автомобіля праворуч, внаслідок чого видано замовлення на ремонт автомобіля № 8 від 17.03.2016 року, а саме: шиномонтаж, що підтверджується нарядом-замовленням № 8 від 17.03.2016 року. Однак виконані роботи не усунули несправність. На його прохання усунути вказані недоліки та замінити саму деталь рульової рейки, працівники ТОВ «Універсал-Авто» не погоджувались.

Оскільки ремонт рульової рейки ТОВ «Універсал-Авто» вже проводився у 2015 році і несправність не усунена на день подання позову, тому він вбачає необхідність у заміні частини комплектації виробу рульової рейки.

З даного приводу він звернувся до ТОВ «Універсал-Авто» із заявою-претензією від 25.04.2016 року, вимагав здійснити безоплатне усунення недоліків, виявлених у автомобілі, щодо незадовільної роботи рульової рейки. Згідно з нарядом-замовленням № від 27.05.2016 року проведено роботи по заміні сальника (ущільнювача) рульового механізму та калібрування датчика рульового колеса, однак, проблема тяги керма праворуч так і не усунута. При цьому працівники ТОВ «Універсал-Авто» не визнають вказаний недолік, навіть при спільному тест-драйві. Такі дії зумовлені небажанням проводити заміну дороговартісної деталі. Вказаний недолік впливає на якість, ефективність та функціонування автомобіля в цілому і створює загрозу для його життя і здоров`я, може стати причиною ДТП. Своїми діями відповідач спричиняв виникнення у нього негативних емоцій через постійне ігнорування його прав. За весь час досудового регулювання він змушений більше 10 разів відриватися в робочий час і доставляти автомобіль у сервісний центр, декілька разів змушений був залишати автомобіль на автосервісі понад один день, що створювало йому незручності. Крім того, він постійно використовував автомобіль з дефектом, керування яким є нестабільним, внаслідок чого існує загроза створення ДТП.

Просив здійснити безоплатне усунення недоліків, виявлених у автомобілі марки Mitsubishi Pajero Sport, номер двигуна 4056 НОМЕР_1 , модельний код НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 щодо незадовільної роботи рульової рейки шляхом безоплатної заміни комплектуючого виробу рульової рейки. Стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10 000 грн та судові витрати, понесені по справі (а.с.1-6, том.1).

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 02.10.2019 року позов задоволено частково. Зобов`язано ТОВ «Універсал-Авто» здійснити безоплатне усунення недоліків, виявлених у автомобілі марки Mitsubishi Pajero Sport, номер двигуна НОМЕР_4 , модельний код НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 щодо незадовільної роботи рульової рейки шляхом безоплатної заміни комплектуючого виробу рульової рейки. Стягнуто з ТОВ «Універсал-Авто» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень. Стягнуто з Товариства з ТОВ «Універсал-Авто» на користь ОСОБА_2 4141,44 грн витрат, понесених за проведення експертизи. В решті вимог позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Універсал-Авто» на користь держави 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок судового збору (а.с.18-22, том.2).

Не погодившись з рішенням суду, представник ТОВ «Універсал-Авто» подав апеляційну скаргу, у якій посилається на неповне та необ`єктивне з`ясування обставин справи. При тому апелянтом ставиться під сумнів висновок судової автотехнічної експертизи № 5088 від 05 грудня 2016 року, викладений судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Шатковським А.Ю., який покладений в основу судового рішення.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач ОСОБА_2 висловив свою незгоду із висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 20919/17-52 від 20 грудня 2017 року, складеним судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Григор`єва О.І.

У судовому засіданні на обговорення учасників справи судом апеляційної інстанції поставлено питання про необхідність призначення повторної експертизи у справі.

Представник апелянта заперечував щодо призначення повторної експертизи, вважаючи висновок експерта Шатковського А.Ю. № 5088 від 05 грудня 2016 року недопустимим доказом. Надав пояснення щодо відсутності підстав для повторної чи додаткової експертизи. Зазначив, що оскільки судовий експерт Київського НДІСЕ ОСОБА_3 , який складав експертний висновок в даній справі та надавав пояснення в суді апеляційної інстанції, володіє належною кваліфікацією судового експерта та правом проведення судових експертиз за необхідною спеціальністю, то відсутні підстави для призначення додаткової чи повторної експертизи. Висновок експерта датований 20.12.2017 року, оскаржуване рішення Івано-Франківського міського суду ухвалене 02.10.2019 року, тобто майже протягом двох років жодного разу позивач не заявляв про його невідповідність і неповноту та не надавав відповідних доказів. Експертом встановлено несуттєвий дефект в рульовій рейці у вигляді підтікання мастила по ущільнювачах, вказаний недолік може бути усунений шляхом їх заміни, що відображено у висновку.

Позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення експертизи із дослідження внутрішніх деталей рульового механізму (автотехнічні дослідження та в разі необхідності дослідження металів і сплавів) на предмет заводського дефекту чи пошкоджень стороннього втручання в роботу рульового механізму (а.с.105-106, том 2). На вирішення перед експертом просить поставити наступні запитання:

- Які пошкодження наявні на складових рульового механізму автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, номер двигуна НОМЕР_4 , модельний код НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ?

- Яка причина виникнення пошкоджень складових механізму автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, номер двигуна НОМЕР_4 , модельний код НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ?

- Коли виникли пошкодження рульового механізму автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, номер двигуна 4056 НОМЕР_1 , модельний код НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , виходячи із матеріалів, зафіксованих у цивільній справі № 344/7009/16-ц та проведених ремонтних робіт?

Вирішуючи питання про призначення повторної експертизи по справі, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За змістом ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Із матеріалів справи встановлено, що 01.06.2013 року ОСОБА_2 придбав у ТОВ «Універсал-Авто» автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport, номер двигуна НОМЕР_4 , модельний код НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , загальною вартістю 260 000,00 грн, що підтверджується договором купівлі-продажу автомобіля № С46У/А від 01.06.2013 року (а.с. 8-9, том.1).

Згідно відомостей меморандуму про реєстрацію, викладених у сервісній книжці, строк дії гарантії на автомобіль складає з 03.06.2013 року по 02.06.2016 року (а.с. 10 том.1).

Оскільки гарантійне обслуговування транспортного засобу здійснювалося спеціалістами мережі сервісних пунктів, перелік яких визначено продавцем, то позивачем проведено технічне обслуговування в ТОВ «Універсал-Авто» після досягнення пробігу в 1308 км (16.07.2013 року), 15460 км (16.01.2015 року), 30980 км (09.03.2016 року), що підтверджується відмітками про проведення періодичного обслуговування в сервісній книжці (а.с. 11 том.1).

Позивач заявляє, що після проведення технічного обслуговування 15 000 км в роботі автомобіля почали проявлятися недоліки - стук у рульовій колонці. З цього приводу ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «Універсал-Авто» із заявою про усунення даного недоліку.

Працівниками сервісу ТОВ «Універсал-Авто» на підставі наряду-замовлення № 24317 від 19.01.2015 року на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту було виконано ремонтні роботи і здійснено запис в розділі приміток сервісної книжки: «20.01.15р. ремонт рульової колонки» (а.с. 16, 22, том.1).

22 січня 2015 року позивач повторно звернувся до ТОВ «Універсал-Авто» із заявою про усунення недоліку, на підставі якої сформовано замовлення на ремонт №24319 від 22.01.2015 року із зазначенням проблеми, з якою звернувся споживач на станцію технічного обслуговування стук в рульовому колесі на рівній дорозі (бруківка). Працівник технічного сервісу відповідача у замовленні на ремонт вніс запис: в результаті проведення тест-драйву сторонніх звуків не виявлено (а.с.21, том.1).

Згідно акту виконаних робіт №СА00008358 від 05.02.2015 року ТОВ «Класик-Авто» (представником іншого автомобільного виробника) проведено діагностику ходової частини та виявлено стук в рульовій рейці та наявність мокрих пильників рульової рейки (отримана альтернативна думка) (а.с.23, 24 том.1).

09.02.2015 року в ТОВ «Універсал-Авто» здійснено заміну сальників рульової рейки автомобіля, про що зроблено відповідний запис в розділі приміток сервісної книжки (а.с. 16, том.1).

09.03.2016 року ОСОБА_4 звернувся в ТОВ «Універсал-Авто» із проблемою тяги руля на рівній дорозі, наявності свисту під капотом, збільшення витрат палива, наявності скрипіння на нерівній дорозі, про що було оформлено замовлення на ремонт (обслуговування) автомобіля № 0 від 09.03.2016 року. Цього ж дня ТОВ «Універсал-Авто» проведено звіт про регулювання автомобіля. Вказано виявлено причину несправності та надано рекомендації по її усуненню (а.с. 25, 26,27 том.1).

17.03.2016 року ОСОБА_4 звернувся до ТОВ «Універсал-Авто» із проблемою тяги автомобіля праворуч, внаслідок чого видано замовлення на ремонт (шиномонтаж) автомобіля № 8 від 17.03.2016 року, згідно запису технічного працівника дефектів не виявлено (а.с.28, 29, том.1).

21.04.2016 року ОСОБА_4 звернувся до ТОВ «Універсал-Авто» із проблемою тяги автомобіля вправо, внаслідок чого видано замовлення на ремонт (обслуговування) автомобіля № 1 від 21.04.2016 року. Згідно запису технічного працівника: при знятті пильників з рульової рейки виявлено підтікання масла з рейки з правої сторони, інших дефектів не виявлено (а.с. 33, 34,том.1).

25.04.2016 року ОСОБА_4 звертався до ТОВ «Універсал-Авто» та офіційного імпортера Mitsubishi Motors із заявами-претензіями здійснити безоплатне усунення недоліків, виявлених у автомобілі, щодо незадовільної роботи рульової рейки протягом 14 днів з моменту подачі вказаної заяви (а.с.35-40, том.1).

З рекламаційного акту технічного стану автомобіля від 28.04.2016 року комісією перевірено заяву ОСОБА_2 щодо виявлення заявленого недоліку неналежної роботи рульової рейки. За участю клієнта проведено тест-драйв. Потім зроблено діагностику ходової частини, в ході якої було зафіксовано підтікання масла з рейки з правої сторони, інших дефектів не виявлено. Висновок комісії: заявлений недолік неналежна робота рульової рейки не підтверджується, а зафіксований дефект - підтікання масла з рульової рейки з правої сторони (що не впливає на безпечну експлуатацію транспортного засобу) підлягає усуненню в порядку гарантійного ремонту (а.с.30, том.1).

У відповіді ТОВ «Універсал-Авто» від 28.04.2016 року № 15/0, наданій позивачу, вказується що працівниками ТОВ «Універсал-Авто» проведено комплексну діагностику, під час якої скрипіння, свисту холостих та інших дефектів не виявлено. Проведеними тест-драйвами їх працівниками та за участю іншого клієнта власника авто такої ж марки та моделі, який проїхав на своєму автомобілі близько 190 тис. км., тяги автомобіля праворуч не виявлено. На прохання позивача автомобіль був записаний на діагностику на 21.04.2016 року, від проведення якої він відмовився. 28.04.2016 року за участю позивача складено рекламаційний акт, відповідно до якого було виявлено один недолік незадовільна робота рульової рейки. Комісією ТОВ «Універсал-Авто» у присутності позивача розглянуті вказані недоліки та встановлено, що заявлений недолік неналежна робота рульової рейки не підтверджується. Проте, при проведенні діагностики виявлено підтікання масла з рульової рейки з правої сторони, інших дефектів не виявлено. Даний ефект підлягає усуненню у порядку гарантійного ремонту ДТЗ. Крім того, позивачу вказується на те, що він проводив ремонтні роботи у ТОВ «Класик-Авто», який є офіційним дилером Toyota, що заборонено гарантійною політикою (а.с. 31, том.1).

Згідно з нарядом-замовленням № від 27.05.2016 року проведено роботи по заміні сальника рульового механізму та калібрування датчика рульового колеса, відмітки про що зроблені в розділі приміток сервісної книжки (а.с. 42-43, 16, том.1).

Під час розгляду справи судом першої інстанції за клопотанням позивача ОСОБА_2 призначалася авто технічна експертиза (ухвала суду від 11 жовтня 2016 року у матеріалах справи на аркуші 74, том 1), проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи судом ставилося два питання: які є недоліки в роботі рульової рейки автомобіля; які причини і час виникнення цих недоліків в роботі рульової рейки?

Згідно висновку № 5088 судової автотехнічної експертизи від 05 грудня 2016 року, складеного судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Шатковським А.Ю., виходить, що на момент огляду і експертного дослідження, проведеного 21.11.2016 року, рульове керування представленого на дослідження автомобіля марки Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , має недоліки: самочинний поворот керма та керованих коліс КТЗ із підсилювачем рульового керування; стук рульової рейки.

У відповідності до вимог п. 31.1. ПДР України технічний стан системи рульового керування вказаного автомобіля не відповідає вимогам п. 6.2.1.1 національного стандарту України ДСТУ 3649:2010, що стосується безпеки дорожнього руху.

Встановити момент та причини виникнення недоліків в роботі рульового механізму автомобіля не видається можливим через незабезпечене в умовах спеціалізованого ремонтного підприємства ТзОВ «Ніко-Захід» проведення замірів параметрів тиску робочої рідини системи гідропідсилення, проведення демонтажних робіт по зняттю рульового механізму та проведення розбирання, дефектування рульового механізму (а.с. 81-90, том.1).

Після проведення цієї експертизи у ході розгляду справи клопотання відповідача ТОВ «Універсал-Авто» від 21 лютого 2017 року про призначення повторної експертизи (а.с.104-107, том 1) ухвалою суду від 15 червня 2017 року відхилено (а.с.116, том 1).

01 серпня 2017 року відповідачем ТОВ «Універсал-Авто» у суді першої інстанції заявлено інше клопотання про призначення додаткової експертизи, яке доповнено заявами від 17 серпня 2017 року та 09 жовтня 2017 року (а.с.121-124, 130-133, 137, том 1).

Ухвалою суду від 09 жовтня 2017 року це клопотання задоволено, у справі призначена експертиза без зазначення її виду, на вирішення якої поставлено п`ять запитань: чи наявний дефект в рульовій рейці автомобіля і який саме; коли виникла несправність (дефект) в рульовій рейці автомобіля, а конкретно чи до 02.06.2016 року; яка причина несправності (виникнення дефекту) в рульовій рейці автомобіля; яким чином може бути усунений дефект в рульовій рейці і чи може бути він усунений ремонтом (заміною) складової частини рульової рейки? Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. (а.с.151, том 1)

Як зазначено у висновку експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи від 20.12.2017 року № 20919/17-52 експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Григор`євим О.І., на момент дослідження автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, номер двигуна НОМЕР_4 , модельний код НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , виявлено несуттєвий дефект в рульовій рейці, у вигляді підтікання мастила по ущільнювачам. Дана несправність виникла в рульовій рейці незадовго до цього дослідження, про що наведено у дослідженні, і не могла виникнути одразу після проведення робіт по заміні комплекту сальників гідропідсилювача, а конкретно до 02.06.2016 року. Встановити дійсну причину виявленої несправності (підтікання мастила по ущільнювачам рейки) в межах даного дослідження не є можливим. Виявлений недолік у вигляді підтікання мастила по ущільнювачам рульової рейки може бути усунутий шляхом їх заміни (а.с.162-165, том.1)

У судовому засіданні допитані обидва експерти.

Експерт ОСОБА_5 , роз`яснюючи свій висновок, у суді апеляційної інстанції пояснив, що встановити момент та причини виникнення недоліків в роботі рульового механізму автомобіля він не зміг, оскільки не було забезпечено в умовах спеціалізованого ремонтного підприємства ТзОВ «Ніко-Захід» розбирання рульової колонки. З клопотанням до суду про забезпечення доступу до механізму автомобіля він не звертався. Тому не мав можливості відповісти на усі питання, поставлені судом. Крім того, на час проведення експертизи він мав спеціальність експерта 10.2 - дослідження технічного стану транспортних засобів, а спеціальності 10.3 - дослідження деталей транспортних засобів він не мав.

Експерт ОСОБА_3 , роз`яснюючи свій висновок, у суді апеляційної інстанції пояснив, що ним проводилася первинна експертиза по ухвалі суду, за результатами якої виявлено несуттєвий дефект у рульовій рейці.

За змістом частин 1 та 2 статті 150 в редакції ЦПК України, яка була чинною на час призначення судом першої інстанції обох експертиз (до 15 грудня 2017 року), якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Особливості призначення додаткової експертизи полягають у тому, якщо виникає необхідність уточнити більш детально суть висновку експерта і відповіді на уже поставлені питання, але його основний зміст залишається незмінним. Тому це надає право суду доручити проведення додаткової експертизи тому ж експерту.

Повторна експертиза призначається у разі визнання висновку експерта необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності і обов`язково її проведення доручається іншому експерту.

За змістом пункту 3.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Таким чином, суд обов`язково повинен був зазначити в ухвалі вид експертизи (первинна, повторна, додаткова), мотиви її призначення, підстави для призначення повторної або додаткової експертизи, а у разі наявності висновків інших експертів зазначити про це в ухвалі суду і надати їх експертові.

Порушивши ці вимоги, суд першої інстанції ухилився від зазначення в ухвалі суду виду експертизи, не вказав яке клопотання представника позивача розглядає (ймовірно, про призначення додаткової експертизи, оскільки клопотання про призначення повторної уже було відхилено судом), не зазначив в ухвалі інформацію про наявність по справі висновку експерта Шатковського А.Ю., не мотивував своє рішення чому призначає експертизу іншому експерту іншої експертної установи, поставив на вирішення експерта аналогічні, а також інші питання, які ставилися на вирішення первинної експертизи, направив до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на виконання лише ухвалу суду про призначення експертизи (а.с.153, том 1), що призвело до виконання експертом ОСОБА_6 О.І. первинної експертизи по справі, яка по суті була повторною, а висновки її суперечать висновкам первинної.

Отже, висновок експерта ОСОБА_5 є неповним і неточним. Експерт, розуміючи існування перешкод для надання повного висновку, які полягали у відсутності організації забезпечення доступу до окремих механізмів автомобіля, а також відсутності у нього спеціальності 10.3 не повідомив про це суд, склав висновок експерта, розуміючи, що він буде неповним.

Експерту ОСОБА_3 не представлені судом матеріали справи, в результаті чого ним не був досліджений висновок експерта ОСОБА_5 , не вказано у чому полягають помилки у дослідженнях останнього, тому слід визнати, що висновок експерта від 20.12.2017 року № 20919/17-52 суперечить іншим матеріалам справи.

Крім того, позивач наполягає, що експерт ОСОБА_3 не відобразив у висновку усі обставини дані показів приладів автомобіля, які були ним встановлені. З метою доведення дефектності висновку позивачем надані фото та відео-докази, які містяться у матеріалах справи на аркушах 100-104, том 2 щодо показів приладу при поверненні керма та щодо тиску на холостих оборотах.

За таких обставин, апеляційний суд вбачає необхідність призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи (автотехнічної експертизи транспортного засобу) по даній справі, оскільки для визначення наявності несправностей чи пошкоджень рульової рейки транспортного засобу, а також причин і часу їх виникнення, необхідні спеціальні знання.

Експерту слід використовувати вихідні дані, зазначені вище в ухвалі суду, а також врахувати, що автомобіль весь час з моменту придбання експлуатувався позивачем, пояснення позивача зводяться до виникнення і наявності стуку в рульовій колонці, тяги керма праворуч під час руху автомобіля по відносно рівному дорожньому покритті. Крім того, слід врахувати, що за участю автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, номер двигуна 4056 НОМЕР_1 , модельний код НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , 04 вересня 2018 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, що може мати значення при проведенні дослідження. Обставини цієї ДТП та дані про пошкодження автомобіля містяться у матеріалах цивільної справи № 344/16198/18 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Корида Транс» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням усіх обставин справи, предмету доказування, апеляційний суд вважає за необхідне викласти питання, які слід поставити на вирішення експертизи, у наступній редакції:

- Чи наявні несправності і пошкодження рульової рейки (в тому числі її внутрішніх складових) автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, номер двигуна НОМЕР_4 , модельний код НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ?

- Якщо наявні, то визначити час і причини виникнення технічних несправностей у рульовій рейці, в тому числі неякісне заводське виготовлення деталі чи вузла (передчасне зношування робочих поверхонь тощо), експлуатаційний знос (руйнування внаслідок втомленості металу тощо) чи неправильна експлуатація транспортного засобу (аварійна (під час ДТП) поломка, надмірне навантаження на деталь тощо).

- Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між технічною несправністю (несправностями) у рульовій рейці автомобіля та його ухилом праворуч під час руху?

- Чи можливо усунути несправності у рульовій рейці шляхом заміни окремих її деталей або частин без повної її заміни? У такому випадку яких саме частин?

- Чи впливають несправності рульової рейки на систематичне зношення і підтікання її ущільнювачів?

Суд не приймає питання в редакції, викладеній позивачем, оскільки вони стосуються усього рульового механізму автомобіля, коли предметом спору є лише рульова рейка, зобов`язати замінити яку він просить за рахунок відповідача.

Суд вважає за можливе доручити проведення повторної судової інженерно-транспортної експертизи (автотехнічної експертизи транспортного засобу) експерту(ам) Львівського НДІСЕ, оскільки ця експертна установа є територіально наближеною до місцезнаходження сторін по справі.

Витрати по оплаті експертизи слід покласти порівну на обидві сторони.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 112, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі повторну судову інженерно-транспортну експертизу (автотехнічну експертизу транспортного засобу), на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи наявні несправності і пошкодження рульової рейки (в тому числі її внутрішніх складових) автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, номер двигуна НОМЕР_4 , модельний код НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ?

- Якщо наявні, то визначити час і причини виникнення технічних несправностей у рульовій рейці, в тому числі неякісне заводське виготовлення деталі чи вузла (передчасне зношування робочих поверхонь тощо), експлуатаційний знос (руйнування внаслідок втомленості металу тощо) чи неправильна експлуатація транспортного засобу (аварійна (під час ДТП) поломка, надмірне навантаження на деталь тощо).

- Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між технічною несправністю (несправностями) у рульовій рейці автомобіля та його ухилом праворуч під час руху?

- Чи можливо усунути несправності у рульовій рейці шляхом заміни окремих її деталей або частин без повної її заміни? У такому випадку яких саме частин?

- Чи впливають несправності рульової рейки на систематичне зношення і підтікання її ущільнювачів?

Проведення експертизи доручити експерту(ам) Львівського НДІСЕ (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експерта (ів) надати матеріали цивільної справи № 344/7009/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Авто» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

Суд зобов`язує ОСОБА_2 надати в розпорядження експерта автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, номер двигуна НОМЕР_4 , модельний код НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 в день, який буде призначений експертом(ами) і про який сторони будуть повідомлені додатково.

Витрати по проведенню експертизи покласти порівну на Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Авто» та ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам зміст ст. 109 ЦПК України, якою передбачено, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: М.Д. Горейко

Р.Й. Матківський

Повний текст ухвали складено 19 березня 2020 року.