Провадження № 2-з/752/102/20
У Х В А Л А

10 березня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного виконавця Варави Романа Сергійовича про визнання незаконними дій, визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця, -

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Варави Романа Сергійовича про визнання незаконними дій, визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця.

08.11.2019 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва відкрито провадження у зазначеній вище справі.

28.02.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення вказаного вище позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка за даними витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.09.2019 року належить ОСОБА_2 ; заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти будь-які дії, правочини з квартирою АДРЕСА_1 .

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

За правилами ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або неефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, підпунктами 1-4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України роз`яснено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що у провадженні суду знаходиться справа № 752/22753/19, за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Варави Романа Сергійовича про визнання незаконними дій, визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця про опис та арешт майна у межах виконавчого провадження № 55571313.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , позивачка ОСОБА_1 обґрунтувала її тим, що у межах виконавчого провадження № 55571313 ДП «Сетам» 02.05.2019 року було проведено електронні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 , переможцем якого визначеного ОСОБА_2 , яка в свою чергу може вчиняти правочини з зазначеним нерухомим майном, що в свою чергу унеможливить в подальшому виконання рішення за заявленими нею позовними вимогами.

Разом з тим, заявлені ОСОБА_1 , позовні вимоги про визнання незаконними дій, визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця про опис та арешт майна та ухвалене за результатами їх судового розгляду рішення не підлягає забезпеченню у спосіб вказаний позивачкою, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони вчиняти будь-які дії з нею законному власнику - ОСОБА_2 , з огляду на те, що право власності останньої на зазначену квартиру позивачкою не оспорюється, а предметом спору є лише дії та рішення приватного виконавця, які не матимуть правових наслідків, що настануть від обраного позивачкою способу захисту її прав та законних інтересів.

Відтак, враховуючи те, що метою забезпечення позову є реалізація виконання рішення суду в майбутньому, у той час як накладення арешту та заборона вчинення дій щодо нерухомого майна не забезпечить, у разі задоволення позову виконання рішення суду, а відтак вимоги позивачки про забезпечення позову, не підлягають задоволенню, оскільки не відповідають заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного виконавця Варави Романа Сергійовича про визнання незаконними дій, визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г.Плахотнюк