ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 березня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.,

секретар: Торопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Гончар Н.І., суддів Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Уповноважений Верховної ради з прав людини, Пенсійний фонд України, Державна казначейська служба України, про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Автоматизованою системою документообігу Черкаського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Уповноважений Верховної ради з прав людини, Пенсійний фонд України, Державна казначейська служба України, про стягнення моральної шкоди,визначено колегію суддів: Гончар Н.І. (суддя-доповідач), Сіренко Ю.В., Фетісова Т.Л.

Ухвалами колегії суддів від 18 лютого 2020 року було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 09 год 00 хв. 03 березня 2020 року.

02 березня 2020 року через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Черкаського апеляційного суду у складі суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л. в порядку вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Вказана заява продубльована ОСОБА_1 в заяві від 06 березня 2020 року.

Заявляючи відвід колегії суддів Сухонос М.В. посилається на те, що колегія суддів вийшла за межі позовних вимог, частково задовольнивши клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції та ухвалою суду від 18 лютого 2020 року відстрочивши сплату судового збору до ухвалення апеляційним судом судового рішення.

Зазначає, що інші колегії суддів Черкаського апеляційного суду за ідентичними підставами та обставинами з однаковим обґрунтуванням підстав для звільнення від сплати судового збору відкривали апеляційні провадження.

У зв`язку з наведеним скаржник вважає, що колегія суддів, визначена для розгляду вказаної апеляційної скарги, підлягає відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки у ОСОБА_1 виникають сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів.

16 березня 2020 року ОСОБА_1 надіслав заяву про відвід колегії суддів з тих підстав, що колегією суддів не було розглянуте його клопотання, викладене у відповіді на відзив від 09 березня 2020 року про витребування у Пенсійного фонду України офіційного тексту українською мовою або підтвердження джерел, з якого Пенсійним фондом України отримано рішення ЄСПЛ «Суханов та інші проти Росії» та висновків, про які заявлено у відзиві та в разі відсутності офіційного тексту вказаного рішення ЄСПЛ українською мовою, здійснення такого перекладу державою, згідно вимог Закону № 3477-IV від 23 лютого 2006 року.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 36 та 37 ЦПК України.

Пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, на який посилається скаржник, передбачає інші обставини, ніж наведені у пунктах 1-4 частини 1 вказаної статті, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

У своїх заявах ОСОБА_1 вказує, що у нього виникли сумніви у неупередженості колегії суддів, у зв`язку із постановленням ухвали від 18 лютого 2020 року про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, та не розгляду клопотань, викладених у відповіді на відзив від 09 березня 2020 року, тобто фактично ОСОБА_1 не погоджується із процесуальними рішеннями колегії суддів.

Вказані обставини не можуть бути підставою для відводу колегії суддів, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів скаржником не наведено.

Відповідно до частин 2 і 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладені норми процесуального права, а також те, що заяву про відвід колегії суддів від 02 березня 2020 року, продубльовану заявою від 06 березня 2020 року, подано напередодні дня розгляду справи, що був призначений на 03 березня 2020 року, заяву про відвід колегії суддів від 16 березня 2020 року також подано напередодні дня розгляду справи 17 березня 2020 року, апеляційний суд вважає за необхідне вирішити вимоги заяв ОСОБА_1 про відвід колегії суддів по суті.

Оскільки ОСОБА_1 не наведено мотивів і підстав, визначених статтею 36 та 37 ЦПК України, для відводу колегії суддів, крім незгоди із процесуальними рішеннями, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для сумніву в неупередженості або об`єктивності суддів Черкаського апеляційного суду Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Уповноважений Верховної ради з прав людини, Пенсійний фонд України, Державна казначейська служба України, про стягнення моральної шкоди, тому заяву ОСОБА_1 про відвід суддям слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 від 02 березня 2020 року, продубльовану в заяві від 06 березня 2020 року, та від 16 березня 2020 року про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Гончар Н.І., суддів Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л. у вказаній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова

Повний текст ухвали складений 18 березня 2020 року