overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/317/29/2020
Справа № 317/274/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громова І.Б.

при секретарі Коваль В.В.

розглянувши у відкритому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Росія» до ОСОБА_1 , третя особа: Міськрайонне управління у Запорізькому районі та м. Запоріжжі Головного територіального управління Держгеокадастру у Запорізькій області про поновлення договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Росія» до ОСОБА_1 , третя особа: Міськрайонне управління у Запорізькому районі та м. Запоріжжі Головного територіального управління Держгеокадастру у Запорізькій області про поновлення договору оренди земельної ділянки.

29.09.2020 р. через канцелярію до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне залишити позов Приватного підприємства «Агрофірма «Росія» без розгляду з огляду на подання його представником заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Приватного підприємства «Агрофірма «Росія» до ОСОБА_1 , третя особа: Міськрайонне управління у Запорізькому районі та м. Запоріжжі Головного територіального управління Держгеокадастру у Запорізькій області про поновлення договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя І.Б. Громова
справа № 691/690/20
провадження № 2/691/385/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 жовтня 2020 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просило розглянути справу за відсутності їх представника.

Будучи належним чином повідомленою про проведення підготовчого судового засідання, про що свідчить оголошення розміщене на офіційному веб-порталі Судової влади України, відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, відзиву на позовну заяву від неї до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності сторін.

Справа підготовлена для судового розгляду по суті.

У ході підготовки справи до розгляду по суті проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

3) з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються;

4) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час та місце проведення судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 206 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче судове засідання закрити.

Справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті на 06 листопада 2020 року о 08 годині 30 хвилин у залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відповідача про час і місце судового засідання повідомити шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко
Номер провадження 2/225/698/2020
Єдиний унікальний номер судової справи225/3285/20
УХВАЛА

"01" жовтня 2020 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Скиба М.М.,

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач до судового засідання не прибула, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, на заявлених вимогах наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

У судове засідання відповідач не з`явився з невідомих причин, про дату час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом надіслання судових повісток. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/1183/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данка В.Й.,

за участі секретаря Павлюх Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Лаврів Михайло Михайлович, Ужгородська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим відкласти складення повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко
У Х В А Л А№ 127/25918/13-ц

02 жовтня 2020 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2013 р. у цивільній справі №127/25918/13-ц за позовом ПАТ АБ Укргазбанк в особі Вінницької дирекції АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2013 р. у цивільній справі №127/25918/13-ц за позовом ПАТ АБ Укргазбанк в особі Вінницької дирекції АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 185 ч. 4 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Заява про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2013 р. у цивільній справі №127/25918/13-ц за позовом ПАТ АБ Укргазбанк в особі Вінницької дирекції АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підписана, тому заяву потрібно повернути заявнику відповідно до ст. 185 ч. 4 п.1 ЦПК України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ст. 185 ч. 7 ЦПК України).

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2013 р. у цивільній справі №127/25918/13-ц за позовом ПАТ АБ Укргазбанк в особі Вінницької дирекції АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала складена 02.10.2020 р.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 441/1047/20
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"29" вересня 2020 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.

з участю секретаря Цап І.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки і піклування Городоцької районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки і піклування Городоцької районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав.

В підготовчому засіданні була розглянута заява позивачки від 28.09.2020 про залишення даного позову без розгляду (а.с.61).

Сторони до суду не з`явилися.

Суд ухвалив: розглянути заяву за відсутності учасників справи. Поданою заявою позивачки права сторін не порушено.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Підстави для відмови в прийнятті заяви судом не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки і піклування Городоцької районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду, за заявою позивачки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Яворська
Справа № 539/3185/20
Провадження № 2/539/1115/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення немає або відмови у відкритті провадження не має.

Суд вважає, що справа має розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2020 року о 08-55 год. у залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області розташованого за адресою : м. Лубни вул. Монастирська ,17.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позов.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України до відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень десятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками справи на офіційному веб порталі http://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю.А.
Справа № 595/969/20
Провадження 2/595/336/2020
У Х В А Л А

01.10.2020

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучачі клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2020 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

До суду надійшло клопотання судового експерта щодо погодження строків виконання експертизи та проведення оплати судової будівельно-технічної експертизи, вартість якої становить 5230,08 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що клопотання експерта підтримує і просила суд розглядати клопотання у її відсутності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду клопотання.

Суд, розглянувши клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, прийшов до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 72,103, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - задовольнити.

Погодити строк проведення судової будівельно-технічної експертизи у строк понад три місяці.

Позивача ОСОБА_1 зобов`язати оплатити вартість експертизи у розмірі 5230,08 грн.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна і резолютивна частини)

02.10.2020 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Мазур К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Барської районної державної адміністрації Вінницької області про визначення місця проживання спільної малолітньої дитини з батьком -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Барський районний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Суддя:

Повне судове рішення буде складено 08.10.2020
Справа № 682/1792/20
Провадження № 2/682/747/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

21.07.2020 до суду надійшов позов КП «Славутське ЖКО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Від представника позивача надійшла заява про залучення до участі у справі співвідповідачів. Подана заява мотивована тим, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що необхідно повідомити учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись. ст.ст. 51, 223, 247 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) до участі у справі за позовом Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в якості співвідповідача.

Роз`яснити, що відповідач має право надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом 10 днів з дня винесення даної ухвали.

Розгляд справи відбудеться 16.10.2020 о 10:30 год, про що повідомити сторін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 465/1135/20 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/2009/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Мельничук О.Я.

розглянувши заяву про самовідвід судді Ванівського Олега Михайловича у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 червня 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2020 року автоматизованою системою документообігу Львівського апеляційного суду визначено колегію суддів у складі головуючого-судді: Шеремети Н.О., суддів: Ванівського О.М., Мельничук О.Я. для розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 червня 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене Франківським районним судом у складі судді Ванівського Ю.М., який є членом сім`ї (братом) судді Ванівського О.М., якого автоматизованою системою документообігу Львівського апеляційного суду визначено до складу колегії суддів з розгляду даної справи.

29 вересня 2020 року суддею Ванівським О.М. було заявлено самовідвід у зв`язку із вищенаведеними обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді Ванівського О.М. з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Враховуючи встановлені обставини та вимоги закону, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Ванівського О.М.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву судді Ванівського Олега Михайловича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Львівського апеляційного суду Ванівського Олега Михайловича від розгляду даної справи.

Справу передати для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Мельничук О.Я.