Справа № 304/977/20 Провадження № 2/304/332/2020
У Х В А Л А

28 вересня 2020 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Гевці В. М.,

за участі секретаря судового засідання Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 304/977/20 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кабінету Міністрів України про визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 87, 4 м. кв. (житлова площа 44,5 м. кв.), в порядку набувальної давності.

До початку підготовчого судового засідання позивачка ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву, в якій відмовляється від поданої нею позовної заяви, при цьому зазначила, що наслідки закриття провадження у справі їй відомі. Крім цього просила, повернути їй 50 відсотків сплаченого нею судового збору.

До початку підготовчого судового засідання через канцелярію суду від Строган М.М., яка діє від імені Кабінету Міністрів України, надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила поновити процесуальний строк для подачі відзиву у вказаній справі, а у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю просила відмовити у повному обсязі. Також надійшло клопотання про залучення співвідповідача, в якому просила залучити до участі у справі № 304/977/20 за вказаним позовом Міністерство інфраструктури України (01135, м. Київ, проспект Перемоги, №14) та АТ «Укрпошта» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, № 22) у якості співвідповідачів.

У підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, однак у поданій нею заяві про відмову від позову просила справу розглянути без її участі.

ОСОБА_2 , яка діє від імені Кабінету Міністрів України, у підготовче судове засідання також не з`явилася, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення поданої позивачкою заяви, дійшов до такого висновку.

Так, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які здійснюють своє право на захист і розпоряджаються своїми цивільними та процесуальними правами вільно, на власний розсуд (ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України, ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 13 цього Кодексу суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 206 цього Кодексу позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки заява позивачки про відмову від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, то суд вважає можливим прийняти таку відмову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 200 цього Кодексу за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Клопотання представника відповідача про залучення співвідповідачів (Міністерства інфраструктури України та АТ «Укрпошта») суд не розглядає, у зв`язку із прийняттям відмови позивача від позову та закриттям провадження у справі.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки при подачі позовної заяви позивачкою було сплачено 841 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № 13 від 24 червня 2020 року, то зважаючи на відмову позивачки від позову до початку розгляду справи по суті, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 слід повернути з державного бюджету 50% судового збору, який підлягав до сплати при поданні позову, тобто 420,40 грн., що відповідає положенням ст. 142 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 142, 182-183, 200, 206, 255, 256, 258-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від поданого нею позову до Кабінету Міністрів України про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого квитанцією № 13 від 24 червня 2020 року, тобто у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуюча: Гевці В. М.