overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/2455/20
Провадження № 2-н/505/121/2020
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

29.09.2020 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А. К. розглянувши матеріали за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у загальній сумі 673,54 грн., які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись 163, 260 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у загальній сумі 673,54 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. К. Вергопуло
Провадження № 2/496/1060/20
(вступна і резолютивна частина)
15 вересня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Буран В.М.,
секретаря - Мединської К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільного позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 207, 549, 551, 633, 638, 639, 643, 1050 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76, 79, 80, 81, 89, 178, 247, 259, 263-265, 273, 280-284, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
В решті позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення буде виготовлено 25.09.2020 року.
Суддя Буран В.М.
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року

м. Київ

справа №759/3172/15-ц

провадження № 22-з/824/765/2020

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., розглянувши питання про повернення судового збору за клопотанням представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11.08.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було повернуто апелянту у зв`язку із порушенням порядку її подання, питання щодо судового збору вирішено не було.

18.08.2020 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала клопотання про повернення судового збору.

Для розгляду вказаного клопотання, 04.09.2020 року суд апеляційної інстанції витребував справу із суду першої інстанції.

24.09.2020 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вдруге подала ідентичне клопотання про повернення судового збору.

За змістом ст. 185 ЦПК України, клопотання від 24.09.2020 року підлягає поверненню заявнику, оскільки його вимоги та зміст є ідентичним до клопотання від 18.08.2020 року.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про повернення клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору від 24.09.2020 року.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотанням представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя Лапчевська О.Ф.
Справа № 346/3432/19
Провадження № 2/346/208/20
УХВАЛА

30 вересня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Потятинника Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Коломийський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

сторони в судове засідання не з`явилися, представник відповідача, адвокат Дикун І.В. подав заяву про розгляд справи в його та відповідача відсутності, в задоволенні позову просить відмовити та стягнути з позивача понесені відповідачем судові витрати.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку внаслідок першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Коломийський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про оспорювання батьківства на 02.11.2020 року о 15 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калинюк О. П.
Справа №464/3686/20
пр № 2/464/1194/20
УХВАЛА

30 вересня 2020 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Кравс С.В.,

представника позивача Зуєва Я.М.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача та відповідачі висловили свою думку з приводу питань, які вирішуються на цій стадії розгляду, не заперечили проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено необхідні дії, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи. Обставин, які б перешкоджали закриттю підготовчого провадження та призначенню справи до судового розгляду по суті, судом не встановлено.

З`ясувавши думку учасника розгляду, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196 198, 200, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.00 год 30 жовтня 2020 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 539/2424/20
Провадження № 2/539/949/2020
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

01 жовтня 2020 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи №539/2424/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30.09.2020 року позов

ОСОБА_1 задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3655, вчинений 14 березня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимиром Вікторовичем, яким задоволено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 8253 гривні 75 копійок, однак, при виготовленні вказаного рішення допущено описку, а саме: стягнуто судовий збір з відповідача на користь позивача, натомість судовий збір підлягав стягненню з відповідача на користь держави, оскільки позивач при подачі до суду матеріалів позову була звільнена від сплати судового збору.

Вивчивши матеріали вищевказаної цивільної справи, прихожу до наступного висновку.

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що розстановляється ухвала.

Встановлено, що дійсно, за рішенням суду помилково було стягнуто судовий збір з відповідача на користь позивача, а тому допущену описку слід виправити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30.09.2020 року по цивільній справі №539/2424/20 за позовом позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вказавши у резолютивній частині рішення: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» на користь держави судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп., замість помилково вказаного «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп.»

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко
Справа № 390/1029/20
Провадження №2/390/513/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права власності у порядку спадкування, проте під час розгляду справи встановлено, що рішення по даній справі може вплинути на права і обов`язки щодо сторін у ОСОБА_2 , яка є однією зі спадкоємців спірного майна.

Відповідно ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У ході підготовки справи до розгляду встановлено, що рішення по даній справі може вплинути на права і обов`язки ОСОБА_2 , проте остання не є учасником судового розгляду, а тому підлягає залученню в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст.51, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі по справі за позовом ОСОБА_1 до Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права власності у порядку спадкування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Розгляд справи відкласти на 11.30 год. 03.11.2020 року в залі засідань в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонам у справі, а третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, направити судову повістку з копією позовної заяви та ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1108/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
Головуючий суду 1 інстанції - Дідоренко А.Е
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 417/397/20
Провадження № 22-ц/810/357/20
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29 вересня 2020 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Авалян Н.М., Орлова І.В., Луганської В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа - Марківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області

про встановлення факту перебування на утриманні

за апеляційною скаргою Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області

на рішення Марківського районного суду Луганської області

від 17 квітня 2020 року

встановив:

30 квітня 2020 року подано апеляційну скаргу на рішення суду по вказаній справі.

12 травня 2020 року ухвалою Луганського апеляційного суду відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали надати Луганському апеляційному суду платіжний документ про сплату судового збору у розмірі 630,60 грн. Одночасно скаржнику роз`яснено, якщо в зазначений строк недолік апеляційної скарги не буде виправлено, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

07 вересня 2020 року копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вручено скаржнику, що підтверджено рекомендованим поштовим відправленням про вручення.

Таким чином, перебіг строку для виправлення недоліків апеляційної скарги розпочався 08 вересня 2020 року та сплинув 17 вересня 2020 року. Проте, станом на 29 вересня 2020 року судовий збір у встановленому законом розмірі скаржником не сплачено.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 357 Цивільного процесуального кодексу України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається скаржнику.

Керуючись статтями 185, 356, 357, 388, 389, 390, 391 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Повернути апеляційну скаргу Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області на рішення Марківського районного суду Луганської області від 17 квітня 2020 року та роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення, з одночасним поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді Н.М.Авалян

І.В.Орлов

В.М.Луганська
Справа № 658/2883/17
Провадження № 2/658/15/20
У Х В А Л А

про внесення виправлень в судове рішення

11 серпня 2020 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши у відсутність сторін в місті Каховка з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 10 серпня 2020 року за позовом приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до ОСОБА_1 про встановлення права земельного сервітуту,-

в с т а н о в и в :

Каховським міськрайонним судом Херсонської області 10 серпня 2020 року була винесена ухвала про закриття провадження по спрві, в зв`язку з визнанням мирової угоди по справі за позовом приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до ОСОБА_1 про встановлення права земельного сервітуту.

Оглянувши матеріали справи, встановлено, що у вказаній ухвалі не вірно вказано назву позивача ДП "НЕК"Укренерго" замість правильного ПрАТ "НЕК"Укренерго".

Відповідно дост. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в даті винесення рішення суду допущена технічна описка, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 серпня 2020 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до ОСОБА_1 про встановлення права земельного сервітуту.

В тексті ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10серпня 2020 року про закриття провадження у справі, у зв`язку з визнанням мирової угоди читати правильно "Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" ( ПрАТ "НЕК"Укренергго") .

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Є.Терещенко
Справа № 442/6111/20
Провадження №2/442/1463/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2020 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Залокотської сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Залокотської сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за заповітом з підстав, передбачених ст. ст. 16, 384, 392, 1216-1218, 1216-1218, 1296 ЦК України.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, позовна заява підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області за змістом ст. 27 ЦПК України. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 27, 175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Залокотської сільської ради Дрогобицького району про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 27 жовтня 2020 року на 09:30 год. у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Дрогобич, вул. Л.Українки, 32 (3 каб.).

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження, у тому числі відповідачу, разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.