Номер провадження: 22-ц/813/7931/20
Номер справи місцевого суду: 520/5371/15-ц
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати у цивільних справах Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сіржанта Юрія Володимировича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа - Одеська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Одеська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що вона є власником 73/100 частин житлового будинку, з відповідною частиною надвірних господарських споруд, що розташований на земельній ділянці, площею 593 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Інші 27/100 частин будинку належать в рівних частках ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Позивачка користується земельною ділянкою 193 кв.м. (орієнтовно), а відповідачі земельною ділянкою 400 кв.м. При цьому, земельна ділянка, якою користуються відповідачі, обмежена зі сторони вулиці Бригадної калиткою та забором, за межі яких доступу позивачка не має. Фасадна стіна її будинку, довжиною 21,45 кв.м., виходить на територію, якою користуються відповідачі, безперешкодного та необмеженого доступу до стіни свого будинку позивачка не має. Тому позивач вважала за справедливе визначити порядок користування земельною ділянкою, відповідно до часток у праві власності на будинок, з урахуванням її прав та інтересів (т. 1, а.с. 2-5).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2020 рокупозовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Одеська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено повністю; визначено порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками житлового будинку ОСОБА_2 (70/100 частки), ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (30/100 частки); виділено в користування ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 412 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з приляганням до фасадної, лівої, правої та задньої зовнішніх меж ділянки. Вхід і в`їзд на ділянку особистого користування залишити існуючими в фасадній межі ділянки зі сторони АДРЕСА_1 ; виділено в користування ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , земельну ділянку площею 178 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з приляганням до фасадної і правої зовнішніх меж ділянки. Вхід і в`їзд на ділянку особистого користування залишити існуючими в фасадній межі ділянки зі сторони АДРЕСА_1 (т. 3, а.с. 27-31).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Сіржанта Юрія Володимировича звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити повністю.

Крім того, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на норми ст.ст. 354, 358 ЦПК України (т. 3, а.с. 35-36).

На момент надходження апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду виникла неможливість розподілу справ між суддями судової палати з розгляду цивільних справ, яка тривала з 03 серпня 2020 року по 27 серпня 2020 року (протокол автоматизованого розподілу судових справ між суддями в матеріалах справи), що обумовлено недостатньою кількістю суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15) та перебуванням суддів у відпустці та на лікарняному. 28 серпня 2020 року з`явилася можливість автоматизованого розподілу справ, в зв`язку з чим судді Дрішлюку А.І. було розподілено 156 цивільних справ (довідка в матеріалах справи), що виключає фізичну можливість опрацювати їх в строк, визначений ЦПК України для прийняття рішення щодо відкриття апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступну та резолютивну частину рішення представник апелянта отримав 24.06.2020 року, про що свідчить відповідна розписка в матеріалах справи (т. 3, а.с. 25). Повний текст оскаржуваного рішення було надіслано судом до ЄДРСР 30 червня 2020 року. Водночас представником апелянта адвокатом Сіржантом Ю.В. було отримано повний текст оскаржуваного рішення 02.07.2020 року, а тому в силу ч. 1 ст. 354 ЦПК крайній строк подачі апеляційної скарги сплинув 30.07.2020 року. Разом з тим, апеляційну скаргу подано до Київського районного суду м. Одеси лише 03 серпня 2020 року. Апелянт жодним чином не пояснює причину пропуску строку на апеляційне оскарження, обмежившись лише посиланнями на норми статей ЦПК.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 357 ЦПК апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд звертає увагу апелянта на необхідність обґрунтувати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати судового збору, просив розстрочити сплату судового збору до часу розгляду апеляційної скарги по суті у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, однак жодних документів на підтвердження такого стану до суду надано не було, а самі лише твердження апелянта не можуть слугувати підставою для розстрочення сплати судового збору. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України єдиною підставою для звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Оскільки в клопотанні про розстрочення сплати судового збору апелянт не вказує жодних доводів, на підставі яких можливо було б звільнити апелянта від сплати судового збору, Одеський апеляційний суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Отже, апелянту необхідно здійснити сплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 гривні, а тому сплаті за подання апеляційної скарги підлягають 365,40 гривень.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015007;

Код класифікації доходів бюджету - 22030200

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє рішення, в якому зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сіржанта Юрія Володимировичапро розстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги відхилити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сіржанта Юрія Володимировича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2020 року залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк