Справа № 418/896/18
Провадження № 22-ц/810/177/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 березня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Дронської І.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,

на ухвали Міловського районного суду Луганської області від 27 січня 2020 року та 31 січня 2020 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Ухвалою Міловського районного суду Луганської області від 27 січня 2020 року у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Міловського районного суду Луганської області від 31 жовтня 2018 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, представнику відповідача ОСОБА_2 відмовлено.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Міловського районного суду Луганської області від 31 жовтня 2018 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Луганського апеляційного суду від 04 березня була залишена без руху на підставі статті 357 ЦПК України.

Так скаржнику необхідно було конкретизувати яку саме ухвалу він оскаржує, а саме зазначити дату оскаржуваної ухвали, а також сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржником було надано квитанцію про сплату судового збору та уточнену апеляційну скаргу, в якій скаржник уточнив дату оскаржуваної ним ухвали 27 січня 2020 року. Крім того зазначено, що апеляційна скарга подається також і на ухвалу про виправлення описки Міловського районного суду Луганської області від 31 січня 2020 року.

Проте дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Статтею 356 ЦПК України врегульовані вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Так згідно з п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначене рішення або ухвала, що оскаржуються.

З уточненої апеляційної скарги вбачається, що вона подається на дві ухвали Міловського районного суду Луганської області, від 27 січня 2020 року та 31 січня 2020 року, однак у прохальній частині скаржником викладені вимоги тільки щодо ухвали суду першої інстанції від 27 січня 2020 року, щодо ухвали від 31 січня 2020 року вказана апеляційна скарга в порушення ст. 356 ЦПК України вимог не містить.

Також в порушення п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в уточненій скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали суду від 31 січня 2020 року (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

При цьому судовий збір сплачений у розмірі 420,40 грн, тобто за апеляційне оскарження однієї ухвали, що також порушує вимоги п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України

Порядок сплати, розмір судового збору визначається у відповідності з Законом України «Про судовий збір».

Клопотань про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру від скаржника не надходило.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» зазначено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 1 січня 2020 року становить 2102 грн.

Таким чином ОСОБА_1 необхідно уточнити вимоги апеляційної скарги, щодо оскаржуваної ухвали, та, у разі оскарження ухвали Міловського районного суду Луганської області від 31 січня 2020 року, доплатити судовий збір та надати до Луганського апеляційного суду платіжний документ на підтвердження його сплати у сумі 420 грн 40 коп. (0,2 % від 2102 грн), які перерахувати за наступними банківськими реквізитами або сплатити онлайн на офіційному веб-порталі Судова влада України https://lga.court.gov.ua/sud4810/gromadyanam/tax/:

Отримувач коштів: УК у м.Сєвєродон./М.СЄВЄРОД./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37944909

Код банку отримувача (МФО): 899998

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0012080

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Луганський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Щодо строку апеляційного оскарження ухвали Міловського районного суду Луганської області від 31 січня 2020 року.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена 31 січня 2020 року (а.с. 64 т. 2), то строк на подачу апеляційної скарги на неї, з урахуванням положень ч. 3 ст. 124 ЦПК України,закінчився 17 лютого 2020 року.

Апеляційна скарга щодо ухвали Міловського районного суду Луганської області від 31 січня 2020 рокуподана до суду через відділення поштового зв`язку тільки 15 березня 2020 року, про що свідчить позначка на поштовому конверті та календарний штемпель на описі вкладення.

Однак скаржником не порушене питання щодо поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Міловського районного суду Луганської області від 31 січня 2020 року.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , в частині оскарження ухвали Міловського районного суду Луганської області від 31 січня 2020 року подано з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України, також скаржником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в частині оскарження вказаної ухвали суду.

На підставі вищенаведеного апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , в частині оскарження ухвали Міловського районного суду Луганської області від 31 січня 2020 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, шляхом її подачі до Луганського апеляційного суду із наведенням поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, а також для доплати судового збору в порядку та розмірі, що зазначені в цій ухвалі.

При цьому у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом встановленого строку апеляційна скарга може бути визнана неподаною лише після вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 354, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвали Міловського районного суду Луганської області від 27 січня 2020 року та 31 січня 2020 року залишити без руху, надавши скаржнику строк дляподання заяви про поновлення пропущеного строку в частині апеляційного оскарження ухвали суду 31 січня 2020 року, а також для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження в частині оскарження ухвали суду першої інстанції від 31 січня 2020 року та, що у разі не виправлення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга в частині оскарження ухвали суду першої інстанції від 31 січня 2020 року буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4810/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дронська