Справа № 206/3957/20
Провадження № 6/206/117/20
У Х В А Л А

30 вересня 2020 року року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Ільїній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2020 року представник заявника звернулась до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування якої зазначено, що 01 грудня 2010 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2012 року замінено сторону ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні відкритому на підставі заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №951/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0. На підставі викладеного просили суд замінити вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник заявника у судове засідання не з`явилась за невідомими суду причинами, однак у прохальній частині заяви про заміну сторони виконавчого провадження було зазначено клопотання про розгляд заяви без участі представника ТОВ «Вердикт Капітал».

Заінтересовані особи по справі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд заяви без їх участі не подавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 21 серпня 2007 року в сумі 124755,03 гривень, яка складається: 100314,45 гривень заборгованість за сумою кредиту, 20310,18 гривень заборгованість по процентам, 516,94 гривень пеня, судовий збір в сумі 1247,55 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень (а.с.9-11).

16 вересня 2011 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «УкрСиббанк» (а.с. 15-16)

08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (а.с. 21-58)

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2012 року замінено сторону ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні відкритому на підставі заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. (а.с. 7-8)

Згідно протоколу електронного аукціону №UA-EA-2018-09-25-000003-b ТОВ «Вердикт Капітал» є переможцем електронного аукціону з продажу кредитного портфелю ПАТ «Дельта Банк». Сплата за придбаний актив складає 2360787,54 гривень (а.с. 64-65)

На підтвердження проведення розрахунку за вказаним електронним аукціоном ТОВ «Вердикт Капітал» надано копію платіжного доручення №3 від 08 листопада 2018 року про сплату на користь ПАТ «Дельта Банк» грошової суми у розмірі 2360787,54 гривень. (а.с. 70)

Відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав №951/К від 09 листопада 2018 року ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, відповідно до додатку №1 до зазначеного договору, і за Договором кредиту №0. (а.с. 18-20, 59-62).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, у зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що оскільки заміна кредитора у зобов`язанні відбулась на підставі відступлення вимоги, то до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі на звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, а тому заява ТОВ «Вердикт Капітал» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Коновальца (Щорса), 36-Б, код ЄДРОПУ 34047020) його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749) у справі №2-1164/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором №0 від 21 серпня 2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук