Справа № 521/2838/20
провадження №2/521/1983/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Роїк Д.Я.,

при секретарі Коновалової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення із службового житла, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення із службового житла.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.03.2020 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 13.04.2020 року.

05.08.2020 року відповідачами надано відзив (вх.№ 32079) в якому зазначили, що будь-якого спору в теперішній час щодо користування квартирою чи проживання в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 немає.

22.09.2020 року відповідачем ОСОБА_1 через канцелярію суду надано клопотання щодо закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що реєстрація місця проживання відповідача здійснена за адресою: АДРЕСА_2 .

22.09.2020 року відповідачем ОСОБА_2 через канцелярію суду надано клопотання щодо закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що реєстрація місця проживання відповідача здійснена за адресою: АДРЕСА_2 .

Через канцелярію суду 23.09.2020 за вх.№ 40056, представником позивача було подано відзив та клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в кімнаті площею 14,35 кв.м. службової квартири АДРЕСА_3 не проживають, про що зазначили у відзиві та матеріали справи містять дані про реєстрацію місця проживання особи ( відповідачів) за іншою адресою, що є предметом спору, провадження у справі підлягає закриттю, через відсутність предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Судом встановлено, що позивачем згідно платіжного доручення №10 від 27.01.2020 року сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження.

Керуючись ст.ст. 3-13, 43, 49, 142, 206, 255, 256, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення із службового житла- закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (, адреса: вул. Садова, 1-А, а/с 92, м. Одеса, 65001) повернути Квартирно-експлуатаційному відділу м. Одеси (, 65014 ,м. Одеса, вул. Єврейська, 13) судовий збір у розмірі 2102( дві тисячі сто дві ) гривні 00 копійок, який було сплачено, згідно платіжного доручення №10 від 27.01.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів.

Суддя: Д.Я. Роїк