Провадження № 2/234/3352/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву представника позивача адвоката Синчанського Станіслава Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Синчанського Станіслава Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод кормових добавок», третя особа Державний реєстратор в особі державного нотаріуса Першої краматорської державної нотаріальної контори Фареник Олег Олександрович про визнання договору недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява представника позивача адвоката Синчанського Станіслава Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Синчанського Станіслава Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод кормових добавок», третя особа Державний реєстратор в особі державного нотаріуса Першої краматорської державної нотаріальної контори Фареник Олег Олександрович про визнання договору недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача адвоката Синчанського Станіслава Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначено, що предметом спору в даній справі є визнання недійсним договору, укладеного між позивачем та відповідачем, та скасування рішення, яким на підставі цього договору було оформлено право власності відповідача на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та має наступні характеристики, будівля цеху будматеріалів, літ «И», загальною площею: 223,7 кв.м, що складає 36/1000 (тридцять шість тисячних) часток від усього комплексу.

Позивач не визнає права власності відповідача на зазначений об`єкт нерухомого майна та вважає, що відповідач, не мав наміру розраховуватися з позивачем за отриманий об`єкт нерухомого майна та свідомо ввів позивача в оману щодо начебто вже здійсненого перерахування грошей на розрахунковий рахунок позивача для того, щоб позивач підписав договір та передав відповідачу нерухоме майно.

Враховуючи, що відповідач неодноразово вводив позивача в оману з приводу розрахунків по договору, у позивача є обґрунтовані побоювання, що до моменту винесення рішення по справі вищевказаний об`єкт нерухомого майна буде проданий або відчужений у будь-який інший спосіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Звертаємо увагу суду, що застосуванням заходу забезпечення позову не буде завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, та можна прийти до висновку, що вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на оспорюваний об`єкт нерухомого майна, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

При цьому, захід забезпечення позову, відповідає предмету позову та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Таким чином, у разі невжиття заходів забезпечення позову, позивач буде змушений звертатися до суду з віндикаційним позовом до осіб, які набули право власності на таке майно, а отже, як наслідок, не тільки ускладнить відновлення порушених прав позивача, але й також матиме негативні наслідки для осіб, які отримали право власності на таке майно, поза волею та в порушення прав та законних інтересів позивача, як власника майна.

У зв`язку з цим, просить накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, розмір частки якого складає 36/1000 (тридцять шість тисячних) від усього комплексу та розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 29, право власності на яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод кормових добавок».

Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно правил частин 5 та 6 вказаної статті залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно правил статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка заявляє відповідне клопотання. Отже, за загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Встановлено, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, розмір частки якого складає 36/1000 (тридцять шість тисячних) від усього комплексу та розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод кормових добавок».

Враховуючи пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом спору, наявність обставин, які свідчать про можливість ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, застосування заходів забезпечення позову є доцільним.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача.

За правилами статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Синчанського Станіслава Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, розмір частки якого складає 36/1000 (тридцять шість тисячних) від усього комплексу та розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 29, право власності на яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод кормових добавок».

Роз`яснити позивачу положення статті 159 ЦПК України, за якими у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 цього Кодексу підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання надіслати до Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Б. Хмельницького, 8), та для відома сторонам.

Роз`яснити відповідачу, що особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.-

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко