Справа № 473/3267/19
УХВАЛА

іменем України

"01" жовтня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Заблоцької М.М., представника відповідача Прутяна О.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому вказував, що 31 жовтня 2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» (на час розгляду справи - АТ КБ «ПриватБанк») та відповідачем була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до якого банк надав останньому кредит у вигляді встановленого на платіжну карту кредитного ліміту в розмірі 11 161 грн. на строк до 31 жовтня 2017 року, а відповідач зобов`язався щомісячно частинами повертати кредит, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним 18 % річних від розміру заборгованості, а всього вносити щомісячний платіж в розмірі не меншому, ніж 404,92 грн.

Наслідками порушення умов договору в частині своєчасного виконання зобов`язань позичальником є обов`язок останнього сплатити неустойку (пеню, штраф).

Крім цього, в разі порушення позичальником взятих на себе зобов`язань, банк наділений правом вимоги дострокового повернення кредиту.

Проте позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту, сплати процентів за користування ним належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 31 січня 2019 року виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 11 351,14 грн., в тому числі:

- заборгованість за кредитом 4 124,38 грн.;

- заборгованість за процентами 1 767,35 грн.;

- заборгованості за пенею та комісією 4 442,69 грн.;

- нарахованого штрафу в розмірі 963,21 грн.

Вказану заборгованість позивач просив стягнути з ОСОБА_1 в повному обсязі.

Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 03 жовтня 2019 року з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт б/н від 31 жовтня 2014 року, що утворилася станом на 31 січня 2019 року, а саме заборгованість за кредитом в розмірі 4 124,38 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 822,86 грн., неустойку (штраф) за порушення умов договору в розмірі 963,21 грн., а всього в загальному розмірі 5 910,45 грн., а також в повернення 1 000,26 грн. судового збору.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 14 лютого 2020 року заочне рішення скасовано. Цією ж ухвалою цивільну справу призначено до нового судового розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно ухвали Вознесенського міськрайонного суду від 25 лютого 2020 року продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та проведено заміну судового засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 07 квітня 2020 року від АТ КБ «ПриватБанк» витребувано кредитну справу, сформовану у зв`язку з укладенням 31 жовтня 2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 . Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н. Підставою для витребування кредитної справи (з оригіналом кредитного договору) була подальша необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, обумовленою необхідністю встановлення особи, яка підписала кредитний договір, оскільки ОСОБА_1 оспорював ту обставину, що кредитний договір містить його особистий підпис.

Цією ж ухвалою попереджено АТ КБ «ПриватБанк» про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними або без повідомлення причин неподання доказів, витребуваних судом, відносно позивача (винних осіб) будуть застосовані заходи, передбачені ч. 8 або ч. 10 ст. 84 ЦПК України. Копію ухвали суду було направлено представнику АТ КБ «ПриватБанк» на електронну адресу та отримано останнім 08 квітня 2020 року

Проте, до проведення підготовчого засідання, яке відбулося 21 квітня 2020 року, представник АТ КБ «ПриватБанк» не виконав вимоги ухвали про надання витребуваних документів (кредитної справи), але надіслав на адресу суду письмову заяву про те, що вказані документи будуть надані в одне з наступних засідань після закінчення дії карантинних норм. У зв`язку з цим суд відклав підготовче засідання на 04 травня 2020 року та надіслав представнику позивача повідомлення про необхідність виконання вимог ухвали суду від 07 квітня 2020 року.

Проте, до проведення підготовчого засідання, яке відбулося 04 травня 2020 року, представник АТ КБ «ПриватБанк» не виконав вимоги ухвали про надання витребуваних документів (кредитної справи), але надіслав на адресу суду письмову заяву про те, що вказані документи будуть надані в одне з наступних засідань після закінчення дії карантинних норм. У зв`язку з цим суд відклав підготовче засідання на 14 травня 2020 року.

Проте, до проведення підготовчого засідання, яке відбулося 14 травня 2020 року, представник АТ КБ «ПриватБанк» не виконав вимоги ухвали про надання витребуваних документів (кредитної справи). Суд відклав підготовче засідання на 25 травня 2020 року та надіслав представнику позивача повідомлення про необхідність виконання вимог ухвали суду від 07 квітня 2020 року.

Проте, до проведення підготовчого засідання, яке відбулося 25 травня 2020 року, представник АТ КБ «ПриватБанк» не виконав вимоги ухвали про надання витребуваних документів (кредитної справи). У зв`язку з цим суд відклав підготовче засідання на 05 серпня 2020 року та надіслав представнику позивача повідомлення про необхідність виконання вимог ухвали суду від 07 квітня 2020 року.

Проте, до проведення підготовчого засідання, яке відбулося 05 серпня 2020 року, представник АТ КБ «ПриватБанк» не виконав вимоги ухвали про надання витребуваних документів (кредитної справи), але надіслав на адресу суду письмову заяву про те, що вказані документи будуть надані в одне з наступних засідань після закінчення дії карантинних норм. У зв`язку з цим суд відклав підготовче засідання на 20 серпня 2020 року та надіслав представнику позивача повідомлення про необхідність виконання вимог ухвали суду від 07 квітня 2020 року.

Проте, до проведення підготовчого засідання, яке відбулося 20 серпня 2020 року, представник АТ КБ «ПриватБанк» не виконав вимоги ухвали про надання витребуваних документів (кредитної справи), але надіслав на адресу суду письмову заяву про неможливість виконання вимог ухвали суду, повідомивши, що збір витребуваних документів триває. У зв`язку з цим суд відклав підготовче засідання на 15 вересня 2020 року та надіслав представнику позивача повідомлення про необхідність виконання вимог ухвали суду від 07 квітня 2020 року.

Проте, до проведення підготовчого засідання, яке відбулося 15 вересня 2020 року, представник АТ КБ «ПриватБанк» виконав вимоги ухвали про надання витребуваних документів (кредитної справи) лише частково, надіславши лише оригінал анкети-заяви ОСОБА_1 від 31 жовтня 2014 року про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку. Інших матеріалів кредитної справи, зокрема Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 31 жовтня 2014 року (яка необхідна для проведення експертизи) на адресу суду не надходило. У зв`язку з цим суд відклав підготовче засідання на 01 жовтня 2020 року та надіслав представнику позивача повідомлення про необхідність виконання вимог ухвали суду від 07 квітня 2020 року.

Проте представник АТ КБ «ПриватБанк» не виконав вимоги ухвали про надання витребуваних документів (кредитної справи), але надіслав на адресу суду письмову заяву про те, що вказані документи будуть надані в одне з наступних засідань.

В підготовче засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився.

В підготовчому засіданні, яке проводилося без особистої участі відповідача ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_2 просив залишити позов без розгляду у зв`язку зі свідомим та тривалим ухиленням сторони позивача від виконання судової ухвали про витребування доказів, які є необхідними для правильного вирішення спору, а також для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У підготовчому засіданні суд: з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті (п.п. 7, 8, 19 ч. ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства (ст. 121 ЦПК України).

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду (ч.ч. 6-10 ст. 84 ЦПК України).

Разом з тим, згідно п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Судом встановлено, що АТ КБ «ПриватБанк» протягом тривалого часу ігнорує вимоги суду про витребування наявних у банку доказів, які є необхідними для правильного вирішення спору, а також для прийняття законного та обґрунтованого рішення, не зазначаючи причин невиконання ухвали суду або ж зазначаючи причини, які не можуть бути визнані поважними. Зокрема, введення на території України карантинних норм жодним чином не перешкоджало банку надати суду витребувані документи через структурний підрозділ банку за місцем знаходження суду або надіслати витребувані документи кур`єрською службою, поштовим зв`язком тощо). В той же час, вимога про надання додаткового строку для збирання та подання документів, враховуючи час, що сплив з моменту постановлення та отримання банком ухвали про витребування доказів (понад п`ять місяців) є необґрунтованою.

Вказана бездіяльність банку призводить до порушення права відповідача на розгляд його справи протягом розумного строку та встановлених строків здійснення підготовчого провадження.

За встановлених обставин, враховуючи неподання стороною позивача з неповажних причин доказів, витребуваних судом, а також те, що без зазначених доказів неможливе правильне вирішення спору, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення, а тому позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 84, 200, 257-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя: О. В. Вуїв