Справа № 158/618/19 Провадження №22-з/802/52/20 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С. М.
Категорія: 44 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Киці С. І., розгялнувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бовчалюк З. А., суддів Здрилюк О. І., Матвійчук Л. В., Карпук А. К., в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Серпанок», ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2019 року в задоволені позову відмовлено.

Додатковим рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь СТВ «Серпанок» 7200 гривень судових витрат на правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7200 гривень судових витрат на правничу допомогу.

28 липня 2020 року особа, яка не брала участі в справі ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення суду від 11 листопада 2019 року та додаткове рішення від 19 грудня 2019 року.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 07 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення суду від 19 грудня 2019 року, справа призначена до апеляційного розгляду.

Ухвалою апеляційного суду від 07 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення суду від 11 листопада 2019 року, справа призначена до апеляційного розгляду.

28 вересня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бовчалюк З. А., суддів Здрилюк О. І., Матвійчук Л. В., Карпук А. К. в даній цивільній справі.

Заява ОСОБА_1 про відвід суддів мотивована тим, що вказані судді переглядали судове рішення у даній справі та своєю постановою від 11 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишили без задоволення. Судом у даному складі суддів висловлено думку щодо заявлених вимог. Поза увагою колегії суддів також залишилась ухвала Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 жовтня 2019 року, якою відмовлено третім особам на стороні позивача, в тому числі апелянту, у залучені до участі у справі, чим порушено їхнє право на доступ до правосуддя. У нього виникають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та упередженості даних суддів при розгляді його апеляційної скарги.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 29.09.2020 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І. залишено без розгляду. Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Матвійчук Л. В., Карпук А. К. передано для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Отже, заява ОСОБА_1 розглядається в частині заявленого відводу суддів Матвійчук Л. В., Карпук А. К.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За змістом Глави 3 Розділу І ЦПК України відвід може бути заявлено судді або складу суду, який розглядає справу.

Аналізуючи зміст заяви про відвід суддів від 17 вересня 2020 року, яка уже вирішена судом, та зміст заяви про відвід в чатині відводу суддів Матвійчук Л. В., Карпук А. К. від 28 вересня 2020 року, суд приходить до висновку, що вони за змістом є однотипними, а саме у них відображена незгода ОСОБА_1 з судовим рішенням, що ухвалювалось суддями, зокрема колегією суддів в складі якої була суддя Карпук А. К. При цьому заявник помилково трактує неможливість участі даної судді у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 , з підстав того, що дана суддя уже приймали участь в перегляді рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2019 року.

Жодних інших мотивів відводу судді Карпук А. К., окрім тих яким уже надано оцінку в ухвалі від 17 вересня 2020 року, ОСОБА_1 в поданій заяві не наводить.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Волинського апеляційного суду дана справа розподілена автоматизованою системою документообігу наступному складу колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Бовчалюк З. А., судді Здрилюк О. І., Карпук А. К.

Суддя Карпук А. К. не входить до складу колегії в провадженні якої перебуває на розгляді апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2019 року.

Заява ОСОБА_1 не містить жодних підстав для відводу судді Матвійчук Л. В. Суддя Матвійчук Л. В. не входила до складу колегії, яка постановою від 11 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишила без задоволення.

Заява про відвід до задоволення не підлягає, оскільки наведені в ній обставини не є відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України підставами для відводу судді, оскільки ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, не може бути підставою для відводу.

Оскільки підстави для відводу суддів Карпук А. К., Матвійчук Л. В. передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України відсутні, постановлення ухвали та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду справи не може свідчити про необ`єктивність і упередженість суддів, приходжу до висновку про необгрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись статтями 36, 37, 40, ст. 258, ст. 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в даній справі про відвід суддям Карпук А. К., Матвійчук Л. В. відмовити.

Справу передати головуючому-судді колегії, визначеній протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Волинського апеляційного суду по даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя