overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Мараєвої Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Ольга Петрівна, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

Встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року задоволено в повному обсязі позов Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Ольга Петрівна, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 24 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із апеляційною скаргою.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга не містить підпису особи, яка подає апеляційну скаргу, тобто підпису ОСОБА_1 .

Частиною 3 статті 356 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подала, або представником такої особи.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 слід повернути особі яка її подала.

При цьому, слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її подання.

Керуючись статтями 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Ольга Петрівна, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва
Справа № 576/1855/20
Провадження № 2/576/509/20
УХВАЛА

30 вересня 2020 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.
учасники справи:
позивачОСОБА_1
відповідачДунаєцька сільська рада

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Дунаєцької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 матір`ю ОСОБА_2 .. Позивач прийняла спадщину, але постановою нотаріуса їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну частку (пай) у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа. Тому, посилаючись на втрату оригіналу сертифікату про право на земельну частку (пай) серії СМ № 0116259 та неможливість отримання його дублікату, просить визнати за нею право на земельну частку (пай), що за життя належало померлій ОСОБА_2 ..

Ухвалою суду від 08 вересня 2020 року позовну заяву залишено без руху, як таку що не відповідає вимогам ЦПК України, та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивачу було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

15.09.2020 року від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи оголошення в газеті „Глухівщина про втрату сертифікату на земельну частку (пай), з якого вбачається, що в газету подано оголошення про втрату сертифікату на земельну частку (пай) серії СМ № 0116532, тоді як в позові йдеться про втрачений сертифікат серії СМ № 0116259.

Тобто, суду надане оголошення з газети „Глухівщина відносно втрату іншого сертифікату.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що позивач недоліків не усунув, тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Усенко
Провадження № 2/522/5441/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 вересня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря - Полегенького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток спільної сумісної власності - задовольнити.

Визначити, що частки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , становлять по 1/3 кожному.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя А.В. Науменко

29.09.20
Справа № 183/4470/20
№ 2/183/3091/20

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про зняття арешту та заборони відчуження майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про зняття арешту та заборони відчуження майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити підготовче засідання на 20 листопада 2020 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 2.

Запропонувати відповідачеві протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву і відповідні докази, що підтверджують заперечення проти позову, одночасно надіславши позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
Провадження 2/127/3390/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України з таких підстав.

Позовна заява не містить посилання на докази, що ОСОБА_2 не проживає в спірній квартирі без поважних причин (довідки, акти, тощо із значенням періоду непроживання відповідача), що між сторонами відсутній інший будь-який спір про право власності чи право користування даним житловим приміщенням.

Слід звернути увагу, що позивачем надано акт про тимчасову відсутність особи від 19.04.2011 року, у якому вказано, що зареєстрований ОСОБА_2 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 не проживає з 01.10.2019 року, тому позивачу необхідно надати письмові обгрунтування щодо даного доказу, усунути логічну і очевидну невідповідність даного доказу.

Позивачем не заначено адреси фактичного місця проживання відповідача ОСОБА_2 , його номер засобів зв`язку.

Позовна заява не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/6084/20
Провадження № 2/344/2360/20
У Х В А Л А

«29»вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шамотайло О.В.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 15934,67грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення судом.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд проводить розгляд справи в заочному порядку, з врахуванням одночасного існування чотирьох умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст. 287 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст.280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- у відсутності сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Шамотайло О.В.
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Справа № 511/1682/20

Номер провадження: 2-н/511/228/20

"29" вересня 2020 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" Вовк Олени В`ячеславівни про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних,

встановила:

Представник ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія" Вовк О.В., звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" заборгованість за спожиту електроенергію за період з квітня 2020 року по липень 2020 року в розмірі 1627,85грн, 3% річних у розмірі 7,08грн. та інфляційні витрати у розмірі 2,94грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 210,20 грн.

29.09.2020 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України,

постановила:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" Вовк Олени В`ячеславівни про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О . В . Іванова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/875/20
Провадження № 2/553/595/2020
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

при секретарі - Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої полтавської державної нотаріальної контори, Департаменту з питань реєстраціїпро усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в травні 2020 року звернувся до суду за позовом про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття арешту з майна.

Згідно ухвали суду від 22.05.2020 року відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого провадження.

Від представника позивача надійшла заява про призначення справи до судового розгляду.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання вирішено питання, передбачені в ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі відсутні, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197 - 200, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Першої полтавської державної нотаріальної контори, Департаменту з питань реєстраціїпро усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття арешту з майна до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 10 листопада 2020 року, у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. А.Кукоби,37.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа №705/958/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Білик О.В.

за участю секретаря судового засідання - Щербакової Л.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правонаступником і співвласником майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 258, 259, 263-264, 274, 279 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правонаступником і співвласником майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено до 05.10.2020 включно.

Суддя О.В. Білик
233 Справа № 233/6932/19
У Х В А Л А

30.09.2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Теліціної О.О.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Демченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи Другої Покровської державної нотаріальної контори про виключення з числа учасників справи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «АПК-Інвест», третя особа Друга Покровська державна нотаріальна контора, про витребування та повернення земельної ділянки і скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Від представника третьої особи до суду надійшло клопотання, в якому він просить виключити Другу Покровську державну нотаріальну контору з числа учасників справи, а саме: з числа третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, посилаючись на те, що Друга Покровська державна нотаріальна контора не здійснювала реєстрацію змін до договору оренди землі.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до наступного.

Статтею 53 ЦПК України визначено порядок залучення до участі в справі, або вступу в справу третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог.

Статтею 43 ЦПК України визначено процесуальні права і обов`язки учасників справи, в тому числі права і обов`язки третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

При цьому питання виключення третьої особи з числа учасників справи нормами Цивільно-процесуального законодавства не передбачено, з огляду на що, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Другої Покровської державної нотаріальної контори, як такого, що не ґрунтується на законі.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи Другої Покровської державної нотаріальної контори про виключення з числа учасників справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: