Справа № 308/7758/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Торчинович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника право власності на яке незареєстроване в установленому законом порядку, боржник: ОСОБА_1 , стягувач:Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України 02.03.2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 06.03.2020 року.

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із поданням про звернення стягнення на майно боржника право власності на яке незареєстроване в установленому законом порядку, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

В обґрунтування подання зазначено, що 04 грудня 2019 року на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича надійшла заява від ТзОВ «Кредитні ініціативи» про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 308/7758/14-ц виданого 02 квітня 2015 року Апеляційним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» залишок заборгованості за Договором про іпотечний кредит №07/8-07 від 19.01.2007 в сумі 1396650,38 грн., а також 5481 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят одну) гривню у відшкодування сплаченого судового збору.

Цього ж дня, 04 грудня 2019 року, приватним виконавцем у відповідності статей 3,4,24,25,26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60791642 з примусового виконання виконавчого листа № 308/7758/14-ц виданого 02 квітня 2015 року Апеляційним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» залишок заборгованості за Договором про іпотечний кредит №07/8-07 від 19.01.2007 в сумі 1396650,38 грн., а також 5481 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят одну) гривню у відшкодування сплаченого судового збору.». Окрім того, того ж дня винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

Як вказано у поданні, 04 грудня 2019 року, у відповідності до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, а саме накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника - ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, що становить 1542344,51 грн.

В поданні зазначено, що постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди та постанову про арешт майна боржника у відповідності до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», боржнику ОСОБА_1 було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 .

04.12.2019року приватним виконавцем направлено запит на отримання інформації до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про наявність зареєстрованих земельних ділянок за боржником - ОСОБА_1 .

11 грудня 2019 року, приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем, у відповідності до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника, а саме накладено арешт на всі розрахункові рахунки у всіх видах валюти, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику - ОСОБА_1 . /

Дана постанова була надіслана до відома сторонам виконавчого провадження та до виконання до фінансових установ, а саме: АТ «КБ «Приват Банк», АТ «Державний ощадний Банк», АТ «ОТП Банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АБ «УкргазБанк», АТ Укрексім Банк», АТ «Укрсиббанк», ПАТ «Ідея Банк», АТ «Комінвест Банк», АТ «Креді Агріколь Банк», АТ «КредоБанк», АТ «А-Банк», АТ «Таскомбанк», ПАТ «Універсал Банк», АТ «Альфа-Банк», АТ «ОКСІ Банк», АТ АБ «Південний», АТ «ПУМБ», АТ АКБ Львів».

Згідно отриманих відповідей з вищезазначених фінансових установ у боржника відсутні кошти на рахунках для виконання виконавчого листа № 308/7758/14-ц виданого 02 квітня 2015 року Апеляційним судом Закарпатської області.

Згідно відповіді на запит наданої Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області №11-7-0.2-9746/2-19 від 13.12.2019 року встановлено, що за боржником ОСОБА_1 земельні ділянки не зареєстровані.

Згідно відповіді на запит отриманої через систему АСВП наданої Міністерством внутрішніх справ у боржника відсутні зареєстровані на праві власності транспортні засоби.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 202477451 у боржника - ОСОБА_1 відсутнє зареєстроване на праві власності нерухоме майно.

Приватний виконавець вказує на те,що у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувачем повідомлено, що боржник ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка у передбаченому чинним законодавством порядку прийняла спадкові права, але не оформила. На підтвердження зазначеного стягувачем надано відповідь на запит надану Першою Ужгородською нотаріальною конторою від 28.05.2019 року за № 415/02-14.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 20247762 квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 зареєстрована на праві власності за гр. ОСОБА_3 . Вказана квартира була передана в забезпечення зобов`язання за Договором про іпотечний кредит № 07/8-07 від 19.01.2007 року .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 202476974 квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 зареєстрована на праві власності за гр. ОСОБА_3 . Вказана квартира була передана в забезпечення зобов`язання за Договором про іпотечний кредит № 07/8-07 від 19.01.2007 року.

Іпотекодержатилем вищевказаного нерухомого майна - ТзОВ «Кредитні Ініціативи».

04.02.2020 року, приватним виконавцем направлено запит про надання інформації до Першої Ужгородської нотаріальної контори з проханням надати інформацію чи вступала в спадщину ОСОБА_1 після смерті матері ОСОБА_3 ., повідомити яким чином ОСОБА_1 вступила в спадщину після смерті матері - ОСОБА_3 та надати копію свідоцтва про право на спадщину або копії документів що підтверджують спадкові права ОСОБА_1 після смерті матері ОСОБА_3 .

20.02.2020 року на адресу приватного виконавця надійшла відповідь на запит з першої Ужгородської нотаріальної контори № 94/02-14 згідно якої стало відомо, що спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 , 1949 р.н., померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 є її донька ОСОБА_1 , яка у передбаченому чинним законодавством порядку прийняла спадкові права, але не оформила, у зв`язку з накладенням арешту на майно померлої.

27.02.2020 року на адресу приватного виконавця надійшла заява від боржника ОСОБА_1 з проханням про зняття арешту з коштів в межах виконавчого провадження. В задоволенні вказаної заяви їй було відмовлено.

Приватний виконавець вказує, що дана обставина свідчить про інформованість боржника ОСОБА_1 про наявність відкритого виконавчого провадження відносно неї з примусового виконання виконавчого листа № 308/7758/14-ц виданого 02 квітня 2015 року Апеляційним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,.Кредитні ініціативи" залишок заборгованості за Договором про іпотечний кредит №07/8-07 від 19.01.2007 в сумі 1396650,38 грн., а також 5481 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят одну) гривню у відшкодування сплаченого судового збору.

На підставі викладеного приватний виконавець вказує, що боржник ОСОБА_1 є власником квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , так як вона є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та належним чином не зареєструвала право власності на вказане нерухоме майно,а тому, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», ч.ч.10,11 ст. 440 ЦПК України: просить суд:

звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , ІДН: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, а саме на квартиру загальною площею 42,5 кв.м., житловою площею 26,0кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та квартиру загальною площею 30,6 кв.м., житловою площею 16,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 на виконання виконавчого листа № 308/7758/14-ц виданого 02.04.2015 року Апеляційним судом Закарпатської області.

В судове засідання приватний виконавець не з`явився, разом із тим подав заяву в якій просив розгляд подання проводити за його відсутності, та долучити до матеріалів подання лист відповідь АТ «ПРИВАТБАНК» щодо арешту коштів боржника.

Суд, вивчивши подання та додані до нього докази, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А., знаходиться виконавчий лист № 308/7758/14-ц виданого 02 квітня 2015 року Апеляційним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» залишок заборгованості за Договором про іпотечний кредит №07/8-07 від 19.01.2007 в сумі 1396650,38 грн., а також 5481 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят одну) гривню у відшкодування сплаченого судового збору.

Постановою приватного виконавця від 04 грудня 2019 відкрито виконавче провадження ВП № 6079164.

Під час виконання рішення суду встановлено, що боржник ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка у передбаченому чинним законодавством порядку прийняла спадкові права, але не оформила. На підтвердження зазначеного виконавцем надано відповідь на запит надану Першою Ужгородською нотаріальною конторою від 10.01.2020 року за № 94/02-14.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 20247762 квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 зареєстрована на праві власності за гр. ОСОБА_3 . Вказана квартира була передана в забезпечення зобов`язання за Договором про іпотечний кредит № 07/8-07 від 19.01.2007 року .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 202476974 квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 зареєстрована на праві власності за гр. ОСОБА_3 . Вказана квартира була передана в забезпечення зобов`язання за Договором про іпотечний кредит № 07/8-07 від 19.01.2007 року .

Разом із тим 04.12.2019року приватним виконавцем направлено запит на отримання інформації до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про наявність зареєстрованих земельних ділянок за боржником - ОСОБА_1 .

11 грудня 2019 року, приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем, у відповідності до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника, а саме накладено арешт на всі розрахункові рахунки у всіх видах валюти, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику - ОСОБА_1 .

Дана постанова була надіслана до відома сторонам виконавчого провадження та до виконання до фінансових установ, а саме: АТ «КБ «Приват Банк», АТ «Державний ощадний Банк», АТ «ОТП Банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АБ «УкргазБанк», АТ Укрексім Банк», АТ «Укрсиббанк», ПАТ «Ідея Банк», АТ «Комінвест Банк», АТ «Креді Агріколь Банк», АТ «КредоБанк», АТ «А-Банк», АТ «Таскомбанк», ПАТ «Універсал Банк», АТ «Альфа-Банк», АТ «ОКСІ Банк», АТ АБ «Південний», АТ «ПУМБ», АТ АКБ Львів».

Згідно отриманих відповідей з вищезазначених фінансових установ у боржника відсутні кошти на рахунках для виконання виконавчого листа № 308/7758/14-ц виданого 02 квітня 2015 року Апеляційним судом Закарпатської області.

Згідно відповіді на запит наданої Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області №11-7-0.2-9746/2-19 від 13.12.2019 року встановлено, що за боржником ОСОБА_1 земельні ділянки не зареєстровані.

Згідно відповіді на запит отриманої через систему АСВП наданої Міністерством внутрішніх справ у боржника відсутні зареєстровані на праві власності транспортні засоби.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 202477451 у боржника - ОСОБА_1 відсутнє зареєстроване на праві власності нерухоме майно.

Окрім того, згідно відповіді наданої АТ «КБ «Приват Банк» боржник має чотири рахунки у вказаній банківській установі, з яких три гривневі та один валютний. Однак коштів для виконання постанови приватного виконавця про накладення арешту в сумі 1542344,51 грн. на вказаних рахунках не достатньо.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За положеннями частин першої і третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Главою 4 цього Закону визначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Серед іншого, відповідно до частини першої статті 52 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стаття 44 цього Закону передбачає черговість задоволення вимог стягувачів, згідно з якою в першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна.

Положеннями статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» визначено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема, згідно із частиною восьмою цієї статті примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Отже, за змістом цієї статті підставою для застосування положень Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин є звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто його арешт, вилучення та примусова реалізація в розумінні частини першої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, норми Закону України «Про виконавче провадження» допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя.

Якщо за судовим рішенням з відповідача стягнуто кредитну заборгованість, то суд не може змінити спосіб виконання такого рішення суду на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки виконання рішення суду про стягнення заборгованості має виконуватися за рахунок усього майна, що належить боржнику.

Відповідно до порядку примусового звернення стягнення коштів з боржника, врегульованого Законом України «Про виконавче провадження», першочергово звертається стягнення на відповідні кошти боржника, рухоме майно, а за його відсутності на об`єкти нерухомості.

Статтею 54 цього Закону передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Оскільки статтею 575 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) іпотеку визначено як окремий вид застави, норми Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють звернути стягнення на іпотечне майно для задоволення вимог іпотекодержателя.

При вирішенні питання про задоволення подання приватного виконавця суд бере до уваги те, що згідно поданих до суду матеріалів: боржниця не має будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; боржниця має заборгованість виключно перед іпотекодержателем (стягувачем); Окрім того слід вказати, що 27.02.2020 року на адресу приватного виконавця надійшла заява від боржника ОСОБА_1 з проханням про зняття арешту з коштів в межах виконавчого провадження. Дана обставина свідчить про обізнаність боржника ОСОБА_1 про наявність відкритого виконавчого провадження відносно неї з примусового виконання виконавчого листа № 308/7758/14-ц виданого 02 квітня 2015 року Апеляційним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» залишок заборгованості за Договором про іпотечний кредит №07/8-07 від 19.01.2007 в сулії 1396650,38 грн., а також 5481 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят одну) гривню у відшкодування сплаченого судового збору.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини першої статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 10 Закону встановлено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої, другої статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною першою статті 48 Закону встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно частини третьої, четвертої статті 50 Закону у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до частини десятої статті 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно відповіді на запит приватного виконавця, що надійшла з першої Ужгородської нотаріальної контори № 94/02-14 від 20.02.2020 року, спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 , 1949 р.н., померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 є її донька ОСОБА_1 , яка у передбаченому чинним законодавством порядку прийняла спадкові права, але не оформила, у зв`язку з накладенням арешту на майно померлої.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 20247762 квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 зареєстрована на праві власності за гр. ОСОБА_3 . Вказана квартира була передана в забезпечення зобов`язання за Договором про іпотечний кредит № 07/8-07 від 19.01.2007 року. Іпотекодержатилем вищевказаного нерухомого майна - ТзОВ «Кредитні Ініціативи».

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 202476974 квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 зареєстрована на праві власності за гр. ОСОБА_3 . Вказана квартира була передана в забезпечення зобов`язання за Договором про іпотечний кредит № 07/8-07 від 19.01.2007 року.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 22.08.2018 р. по справі №623/2000/15-к висловив правову позицію, яка полягає в тому, що аналіз правових норм ст.ст. 1268, 1269,1296, 1297 ЦК України, ст.1 та ч. 4 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", дає підстави для висновку про те, що хоча отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до статті 1296 ЦК України є правом, а не обов`язком спадкоємця, однак відсутність у спадкоємця свідоцтва про право на спадщину не може бути перешкодою для проведення виконавчих дій щодо виконання рішення суду.

Таким чином, повно та всебічно встановивши обставини справи, суд вважає, що виконавець дотримався порядку, передбаченого ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», залишок суми боргу по виконавчому документу перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, передбачених ч.7 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» і дозволяє звертати стягнення на нерухоме майно боржника з метою погашення заборгованості.

Так, ч.5 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Таким чином, ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка у передбаченому чинним законодавством порядку прийняла спадкові права, але не оформила, стосовно квартири загальною площею 42,5 кв.м., житловою площею 26,0 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та квартири загальною площею 30,6 кв.м., житловою площею 16,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , разом з цим право боржника не зареєстровано в установленному законом порядку. Та при відсутності у боржника на рахунках грошових коштів, відсутність у боржника рухомого чи нерухомого майна, на яке можна звернути стягнення, необхідних для виконання судового рішення суд приходить до висновку про задоволення подання приватного виконавця та надання дозволу на звернення стягнення на майно

Згідно з частиною четвертої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на майно яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

За змістом статті 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

При розгляді справ вказаної категорії необхідно враховувати, що однією з головних засад здійснення судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення. Немає сенсу в правосудді, якщо рішення судів не виконуються, а невиконання судових рішень є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічний висновок Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вказав у постанові від 19 лютого 2020 року по справі №752/1334/14-ц.

Встановивши, що рішення суду, яке набрало законної сили, тривалий час не виконується, приватним виконавцем вжито заходи, якими встановлено відсутність у боржника на рахунках грошових коштів, необхідних для виконання судового рішення, суд приходить до висновку про задоволення подання приватного виконавця та надання дозволу на звернення стягнення на квартиру загальною площею 42,5 кв.м., житловою площею 26,0 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та квартири загальною площею 30,6 кв.м., житловою площею 16,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , право власності на яку боржник набув в порядку спадкування, проте у встановленому законом порядку не оформив в межах виконавчого провадження №60791642 по виконанню виконавчого листа № 308/7758/14-ц виданого 02 квітня 2015 року Апеляційним судом Закарпатської області.

На підставі Закону України «Про виконавче провадження», Закону України"Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" керуючисьст.ст.18,440ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника право власності на яке незареєстроване в установленому законом порядку, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Звернути стягнення на нерухоме майно боржника, ОСОБА_1 , ІДН: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, а саме на квартиру загальною площею 42,5 кв.м., житловою площею 26,0кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та на квартиру загальною площею 30,6 кв.м., житловою площею 16,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , на виконання виконавчого листа № 308/7758/14-ц виданого 02 квітня 2015 року Апеляційним судом Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош