справа № 361/4762/19
провадження № 6/361/49/20
УХВАЛА

16 березня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Хуторненка Ігоря Миколайовича про відвід головуючого у справі судді Дутчака Ігоря Михайловича,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

16 березня 2020 року представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Хуторненко І.М. подав до суду заяву про відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України головуючого у цій справі судді Дутчака І.М., посилаючись на те, що у нього є обґрунтовані сумніви у тому, що суддя Дутчак І.М. належним чином, у повному обсязі та з урахуванням усіх обставин справи розгляне дану справу, вказуючи на те, що суддя Дутчак І.М. безпідставно відхилив та повернув йому заяву про виклик свідків у даній справі, чим обмежив стягувача ОСОБА_1 захистити свої права у законний спосіб, оскільки лише показання свідків можуть спростувати подані заявником ОСОБА_2 докази.

Заявник ОСОБА_2 та її представник адвокат Мозговий О.О. у судовому засіданні заяву про відвід головуючого у справі судді Дутчака І.М. не підтримали, вказуючи на те, що вона є безпідставною.

З`ясувавши думку учасників справи, розглянувши заяву представника заінтересованої особи адвоката Хуторненка І.М. про відвід головуючого у справі судді Дутчака І.М., перевіривши доводи заяви, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 2 ст. 91 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

16 березня 2020 року у судовому засіданні протокольною ухвалою суду подану представником заінтересованої особи адвокатом Хуторненком І.М. заяву про виклик свідків повернуто останньому, у зв`язку з невідповідністю цієї заяви вимогам ч. 2 ст. 91 ЦПК України, оскільки у заяві не було зазначено, які конкретно обставини кожний із заявлених свідків може підтвердити у даній справі.

Підстави для відводу судді встановлені у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені представником заінтересованої особи адвокатом Хуторненком І.М. у заяві про відвід судді Дутчака І.М. підстави для відводу судді ґрунтуються на незгоді учасника справи із процесуальними рішеннями судді, що не є підставою для відводу судді та не свідчить про упередженість або необ`єктивність судді Дутчака І.М.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що поданий представником заінтересованої особи адвокатом Хуторненком І.М. відвід головуючого у даній справі судді Дутчака І.М. є необґрунтованим.

У ч. 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 36, 40, 91, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати заявлений представником заінтересованої особи адвокатом Хуторненком Ігорем Миколайовичем відвід головуючого у справі судді Дутчака Ігоря Михайловича необґрунтованим.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.