№ 336/1175/20
Пр..№ 2/336/1505/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (представник позивача - Працевитий Геннадій Олександрович ) до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» (третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Котляр Анна Ігорівна) про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 - адвокат Працевитий Г.О. 28.02.2020 р. звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .

Позивач є єдиним спадкоємцем ОСОБА_4 .

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина за законом на належне їй майно, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належав спадкодавиці на праві власності згідно рішення виконкому Шевченківської райради депутатів м.Запоріжжя від 13.07.1967 р. та реєстраційного напису ЗМБТІ про право власності від 24.09.1987 р.

Житловий будинок належав ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору про надання в безстрокове користування земельною ділянкою для будівництва індивідуального жилого будинку на праві приватної власності.

В грудні 2019 р. на підставі заяви позивача про прийняття спадщини за законом приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Котляр А.І. була заведена спадкова справа № 21/2019 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

При оформленні спадщини після померлої ОСОБА_4 - матері позивача, приватним нотаріусом Запорізького міського МНО Котляр А.І. було повідомлено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належало ОСОБА_4 у зв`язку з виявленням арешту нерухомого майна.

28.12.2019 р. позивач отримав повідомлення про затримання видачі свідоцтва про право на спадщину до зняття арешту з якого дізнався про наявність арешту на житловий будинок, а саме: реєстраційний номер обтяження № 2536994, зареєстровано - 27.10.2005 р., реєстратор: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 3-в; підстава обтяження: повідомлення, б/н, 22.08.1973, Запорізький завод «Радіоприлад»; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, АДРЕСА_3 ; додаткові дані: архівний номер: архівний запис № 14332-93 від 01.01.1973 р.; заявник: Перша Запорізька державна нотаріальна контора.

Для з`ясування всіх обставин приватним нотаріусом ЗМНО Котляр А.І. було направлено відповідний запит до Першої Запорізької державної нотаріальної контори.

Першою Запорізькою нотаріальною конторою було повідомлено, що згідно з письмовим реєстром Першої Запорізької нотаріальної контори для реєстрації заборон (арештів) на будинки за період з 17.11.1966 р. по 14.11.1984 р. та Алфавітного реєстру заборон Першої Запорізької державної нотаріальної контори є запис № 18 про накладення заборони відчудження № 2536994 (14332), який було зроблено 22.08.1973 р. на підставі повідомлення Запорізького заводу «Радіоприлад» від 20.08.1973 р. на ім`я ОСОБА_5 АДРЕСА_3 .

З наданої відповіді можна встановити, що 22.08.1973 р. ДП «Радіоприлад» було направлено повідомлення про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

11.02.2020 р. ЗДП «Радіоприлад» було надано відповідь, що на підприємстві не збереглися дані за 1973 р.

Позивач не має жодної інформації щодо невиконаних зобов`язань свого батька перед ДП «Радіоприлад». Після смерті ОСОБА_5 , ДП «Радіоприлад» в порядку ст.1281 ЦК України з будь-якими кредиторськими вимогами не звертався.

Арешт нерухомого майна унеможливлює реалізацію наданих чинним законодавством прав щодо оформлення прав позивачем спадщини після померлої матері.

Посилаючись на ст.ст.317, 319, 321, 391, 1268 ЦК України, представник позивача просить вилучити (скасувати) з Державного реєстру прав відомості з Єдиного реєстру заборон відчудження нерухомого майна запис про обтяження, а саме: тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: № 2536994, зареєстровано: 27.10.2005 р., реєстратор: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 3-в; підстава обтяження: повідомлення, б/н, 22.08.1973, Запорізький завод «Радіоприлад», об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, АДРЕСА_3 ; додаткові дані: архівний номер: архівний запис № 14332-93 від 01.01.1973 р., заявник: Перша Запорізька державна нотаріальна контора.

Ухвалою від 02.03.2020 р. справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 22.04.2020 р. з викликом (повідомленням) осіб.

22.04.2020 р. розгляд справи відкладено на 15.06.2020 р. у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті.

15.06.2020 р. розгляд справи відкладено на 21.09.2020 р. на підставі ч.5 ст.223 ЦПК України для повторного виклику позивача.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі та за відсутності позивача, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав відзив на позов, за змістом якого відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Третя особа - приватний нотаріус ЗМНО Котляр А.І. направила заяву про розгляд справи без її участі, заперечень проти задоволення позову не має.

Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України.

В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію учасників справи, суд вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності ОСОБА_4 було надано в безстрокове користування земельну ділянку площею 584 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.16).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради народних депутатів № 379 від 14.12.1984 р. (а.с.28), АДРЕСА_1, перейменовано в АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_4 померла (а.с.15).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина, до складу якої входить вказаний вище житловий будинок.

В грудні 2019 р. на підставі заяви позивача про прийняття спадщини за законом приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Котляр А.І. була заведена спадкова справа № 21/2019 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 (а.с.14).

28.12.2019 р. позивач отримав повідомлення про затримання видачі свідоцтва про право на спадщину до зняття арешту, з якого встановлено наявність арешту на житловий будинок, а саме: реєстраційний номер обтяження № 2536994, зареєстровано - 27.10.2005 р., реєстратор: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 3-в; підстава обтяження: повідомлення, б/н, 22.08.1973, Запорізький завод «Радіоприлад»; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, АДРЕСА_3 ; додаткові дані: архівний номер: архівний запис № 14332-93 від 01.01.1973 р.; заявник: Перша Запорізька державна нотаріальна контора (а.с.12).

Першою Запорізькою нотаріальною конторою було повідомлено, що згідно з письмовим реєстром Першої Запорізької нотаріальної контори для реєстрації заборон (арештів) на будинки за період з 17.11.1966 р. по 14.11.1984 р. та Алфавітного реєстру заборон Першої Запорізької державної нотаріальної контори є запис № 18 про накладення заборони відчудження № 2536994 (14332), який було зроблено 22.08.1973 р. на підставі повідомлення Запорізького заводу «Радіоприлад» від 20.08.1973 р. на ім`я ОСОБА_5 АДРЕСА_3 (а.с.13).

11.02.2020 р. ЗДП «Радіоприлад» було надано відповідь про те, що на підприємстві не збереглися дані за 1973 р. (а.с.21).

Вищевикладене підтверджено наданим позивачем письмовими доказами.

Ст.1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

В п.2 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» судам роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст.ст.11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють визначені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Згідно п.2 ч.1 ст.321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Ст.391 ЦК України встановлено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оцінивши наведені обставини справи у відповідності з вимогами ст.12 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування арешту на житловий будинок, з метою захисту прав спадкоємця, у зв`язку з чим задовольняє позовні вимоги ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 261, 264, 265, 354ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (представник позивача - Працевитий Геннадій Олександрович ) до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» (м.Запоріжжя, пр.Соборний, 3, ) (третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Котляр Анна Ігорівна) про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Вилучити (скасувати) з Державного реєстру прав відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про обтяження, а саме: тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: № 2536994, зареєстровано: 27.10.2005 р., реєстратор: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 3-в; підстава обтяження: повідомлення, б/н, 22.08.1973, Запорізький завод «Радіоприлад», об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, АДРЕСА_3 ; додаткові дані: архівний номер: архівний запис № 14332-93 від 01.01.1973 р., заявник: Перша Запорізька державна нотаріальна контора.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 26 вересня 2020 року.

Суддя О.В.Дмитрюк