Справа №766/4487/20
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

18 березня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (діє на підставі довіреності первинної профспілкової організації моряків Профспілки робітників морського транспорту України) про забезпечення виконання рішення суду до боржника Saluta Shipping Ltd,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2020 року до суду електронною поштою без використання цифрового електронного підпису з поштової скриньки кореспондента «Елена Мокряк» надійшла вищевказана заява про арешт морського судна для забезпечення морської вимоги, відповідно до якої заявник з посиланням на ч.6 ст. 431, ч.9 ст. 150, ч.5 ст. 30 ЦПК України просить:

- накласти арешт на судно PALLADIY (ІМО № 8856261), яке належить Компанії SALUTA SHIPPING LTD." яке знаходиться в акваторії Херсонського морського порту (пр. Ушакова 4, Херсон, 73000);

- запропонувати Компанії SALUTA SHIPPING LTD." внести на депозитний рахунок суду суму в розмірі морської вимоги, з метою найскорішого зняття арешту з судна для продовження його господарської діяльності;

- заборонити Капітану Херсонського морського порту оформлювати і надавати дозвіл на відхід т/х PALLADIY" (ІМО № 8856261);

- ухвалу про арешт т/х PALLADIY" (ЇМО № 8856261) направити для негайного виконання Капітану Херсонського морського порту (м. Херсон, Одеська площа, 2), Херсонській філії ДП АМГІУ (пр. Ушакова 4, Херсон, 73000), а також до Херсонського прикордонного загону Державної прикордонної служби України (75000, м. Херсон, вул. Перекопська, 175).

Обґрунтовуючи заяву посилається на те, що в провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебувала цивільна справа № 487/1858/16-ц за позовом Первинної профспілкової організації моряків профспілки робітників морського транспорту України в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (далі Позивачі) до компанії SALUTA SHIPPING LIMITED (далі - Відповідач, Боржник) про стягнення заробітної плати у загальному розмірі 177739 доларів США та відшкодування моральної шкоди у розмірі 210000 доларів США, що загалом еквівалентно 10193316,14 грн.

Трудові обов`язки Позивачі виконували на борту судна FEOFAN SHOKHIREV (ІМО: 9094157), власником якого є Відповідач - компанія SALUTA SHIPPING LIMITED.

В ході розгляду справи, 02.07.2026 Заводським районним судом м. Миколаєва винесено ухвалу, якою визнано мирову угоду, відповідно до якої Відповідача зобов`язано протягом 8-ми банківських днів з дати укладення мирової угоди, перерахувати на користь Позивачів 70% від суми заборгованості, що дорівнює 147 187,60 дол. США.

На виконання мирової угоди Відповідача зобов`язано протягом 4-х місяців з дати укладення мирової угоди та затвердження її судом перерахувати на користь позивачів залишок грошових коштів в розмірі 30% від суми заборгованості, що дорівнює 63 080,40 дол. США.

Відповідно до ч. 6 ст. 431 ЦПК України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 150 цього Кодексу.

Стаття 431 ЦПК України передбачає звернення судових рішень до виконання та відноситься до розділу яким передбачено процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Всупереч п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, представником заявника не надано до суду даних про набрання ухвалою по цивільній справі № 487/1858/16-ц законної сили та не надано даних про те, що виконавче провадження на виконання ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва від 02.07.2016 р. у спарві № 487/1858/16-ц відкрите.

Посилання в заяві на морську вимогу суд вважає недоречними, оскільки в даному конкретному випадку заявник не звертається до суду з морською вимогою (вимоги вже були пред`явлені, а провадження у справі закрито).

Крім того, від імені заявника, що є юридичною особою, подана та підписана представником ОСОБА_16 В., що діє на підставі довіреності від 11.02.2020 року, підписаної головою Первинної профспілкової організації Моряків профспілки морського транспорту України В.В. Мощенко.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного зокрема, в постанові від 09.04.2019 року по справі № 910/22971/17, особи, які представляють юридичну особу за довіреністю і виконують процесуальні дії на підставі наданих їм довіреністю повноважень, виступають від імені цієї особи як довірителя, а не в порядку самопредставництва.

Таким чином, надана довіреність не є належним документом на підтвердження повноважень ОСОБА_1 діяти від імені Первинної профспілкової організації Моряків профспілки морського транспорту України в порядку самопредставництва юридичної особи. Доказів того, ОСОБА_1 є керівником, або членом виконавчого органу, або іншою особою, уповноваженою діяти від імені Первинної профспілкової організації Моряків профспілки морського транспорту України відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва юридичної особи, або того, що вказана особа є адвокатом, до суду не надано.

Аналогічна позиція щодо самопредставництва та представництва юридичної особи виключно адвокатом викладена Верховним Судом в ухвалі від 16.01.2020 року у справі №420/4829/19.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

В даному випадку, суд вважає доцільним застосувати аналогію закону, а саме заяву про застосування заходів забезпечення виконання рішення повернути, що з урахуванням приписів ст. 10 ЦПК України дозволяє судові застосувати ч. 9 ст. 153 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 10, 153, 431, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (діє на підставі довіреності первинної профспілкової організації моряків Профспілки робітників морського транспорту України) про забезпечення виконання рішення суду до боржника Saluta Shipping Ltd в порядку ст. 431 ЦПК України повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Ус