overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/2630/20
Номер провадження 2/725/428/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2020 року. Першотравневий районний суд м .Чернівці у складі :

Головуючого судді - О.І . Галичанського,

при секретарі І.М. Симик ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" ( місцезнаходження: м.Київ, вул.Велика Васильківська,100, адреса для листування: м.Київ, Степана Бандери проспект,9,корп.4б,поверх5) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місцепроживання: АДРЕСА_1 ) , ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ,зареєстроване місцепроживання: АДРЕСА_1 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2020 року представник позивача Акціонерного товариства "Альфа-Банк" - Матвійчук М.З. подав до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу "EASYCON".

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що представник позивача проживає за межами м. Чернівці, з метою недопущення порушення права представника позивача на участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу "EASYCON".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства "Альфа-Банк" - Матвійчук М.З. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу "EASYCON" - задовольнити.

Наступне підготовче судове засідання по цивільній справі №725/2630/20 за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" ( місцезнаходження: м.Київ, вул.Велика Васильківська,100, адреса для листування: м.Київ, Степана Бандери проспект,9,корп.4б,поверх5) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місцепроживання: АДРЕСА_1 ) , ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ,зареєстроване місцепроживання: АДРЕСА_1 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки провести у режимі відеоконференції за допомогою системи відеозв`язку "EASYCON" 26 жовтня 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу "EASYCON" негайно надіслати особі, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

1 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 639/7235/18

провадження № 22-ц/818/2949/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення експертизи при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 24 лютого 2020 рокуу справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" про захист прав споживачів, визнання протиправним та скасування рішення комісії,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 307/2212/20
Провадження № 2/307/1247/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

30 вересня 2020 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Пальонній М.Є., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , де третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоч повідомлялася про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Представник органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації Монич К.П. в судовому засіданні не заперечила щодо призначення розгляду справи.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи об`єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 253, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10 год. 30 хв. 03 листопада 2020 року та провести з участю учасників справи в залі судових засідань в приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Тячів, вул.. Незалежності, 120.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Бобрушко В.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 вересня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., представника позивача адвоката Мазур Г.В., розглянувши у відкритому судового засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» в особі Запорізького регіонального управління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, -

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» в особі Запорізького регіонального управління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» в особі Запорізького регіонального управління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» ( (, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 3а) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суму страхового відшкодування в розмірі 34 426 грн. 97 коп. без врахування франшизи, витрати на проведення експертного дослідження автомобіля в розмірі 700 грн., а всього 35 126 грн. 97 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» в особі Запорізького регіонального управління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» ( (, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 3а) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

В решті позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 01.10.2020 року.

Суддя Ю.В. Геєць
УХВАЛА

241/1678/20

2-зз/241/5/20

01.10.2020 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Молонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2020 заявник ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду Донецької області з заявою про зняття арешту з будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 18.09.2020 заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. А саме, судом в ухвалі зазначено, що за законом для такої справи встановлено інший порядок вирішення порушеного заявницею питання, що передбачений ЦПК України. Крім того, заявницею не надано доказів на підтвердження її права власності на вказаний будинок, на підставі чого державним виконавцем було винесено зазначену постанову та накладено арешт на будинок, чи була заявниця стороною виконавчого провадження, згідно з яким було винесено постанову та накладено арешт, чи дійсно арешт накладений на теперішній час (витяг з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна).

29.09.2020 від заявниці ОСОБА_1 до суду надійшла заява на виконання ухвали суду від 18.09.2020, до якої додано копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме на будинок АДРЕСА_1 та розпечатку із сайту https://register.minjust.gov.ua про реєстрацію обтяження на спірний будинок.

Таким чином, заявником не усунуто недоліки заяви в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3, 6, 7 ст. 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, заява вважається неподаною і повертається заявникові. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна - повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М. Молонова
Єдиний унікальний номер 716/746/19
Номер провадження 2/725/714/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2020 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретяра судового засідання Чорної О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариство «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні позивач АТ «Укрсоцбанк» звернувся до Заставнівського районного суду Чернівецької області з вище вказаним позовом, який прийнятий вказаним судом до провадження та призначено судовий розгляд за правилами загального провадження.

Разом з тим, ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 15.07.2019 року дану справу передано за підсудністю Першотравневому районному суду м.Чернівці, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача - АДРЕСА_1 .

Згідно заявлених позовних вимог просив стягнути з відповідача на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 2758,40 доларів США та судові витрати.

В ході судового розгляду даного спору представник позивача заявив клопотання про розгляд даної справи дистанційно в режимі ВКЗ, у зв`язку з неможливістю особисто прибувати за місцем знаходження суду та таке клопотання представника позивача було задоволене судом.

Так, у відповідності до вимог ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню та судове засідання у даній справі слід проводити в режимі відеконференції з приміщення Івано-Франкіського окружного адміністративного суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 84, 212, 223, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 14 квітня 2020 року провести в режимі відеоконференції з приміщення Івано-Франківського окружного адміністративного суду за участю представника позивача адвоката Матвійчук Михайла Зеноновича.

Доручити Івано-Франківському окружному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно в Івано-Франківський окружний адміністративний суд та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 509/2277/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз Постачання», в особі Овідіопольської дільниці ТОВ «Одесагаз Постачання» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2020 року представниця ТОВ «Одесагаз Постачання», в особі Овідіопольської дільниці ТОВ «Одесагаз Постачання» звернулась з заявою, в якій просила розглянути питання щодо повернення судового збору за відмову у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 травня 2020 року у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Одесагаз-Постачання" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ було відмовлено.

При зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу заявником було сплачено судовий збір у розмірі 210,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Однак враховуючи, що ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.05.2020 року ТОВ "Одесагаз-Постачання" було відмовлено у видачі судового наказу, враховуючи приписи ст. 164 ЦПК України, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 164, 258 - 261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання», в особі Овідіопольської дільниці ТОВ «Одесагаз Постачання» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гандзій
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.,

секретар судового засідання Хабеця О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Авторського проекта ОСОБА_4, Тариства з обмеженою відповідальністю " 5 КАНАЛ ТВ" про захист честі, гідності та ділової репутації, -

представник позивача - ОСОБА_5,

представник відповідача - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 год. 00 хв. 07 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 638/2999/20
Провадження № 2-н/638/642/20
С У Д О В И Й Н А К А З
20 березня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно ст.526 ЦК України та ст.530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Керуючись ст.ст.160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.525, 526, 625 ЦК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст) боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Згідно з положеннями ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч.1 ст172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси, за адресою місцезнаходження, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.В.Цвірюк
Справа № 661/3749/20
Провадження № 2/661/986/20
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив :

В провадженні Новокаховського міського суду Херсоснької області, судді Пилипенка С.В. перебуває цивільна справа № 661/3749/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 16.09.2020 року дану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, проте недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, керуючись ст. 185 ЦПК України

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи , якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Новокаховський міський суд.

Інформацію про розгляд вказаної цивільної справи можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Новокаховського міського суду Херсонської області http://nkm.ks.court.gov.ua

Суддя С. В. Пилипенко