Справа № 727/898/19
Провадження № 6/727/127/20
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю:

- секретаря судових засідань Дутчак А.

сторін: - представника 1-го відділу ДВС у м. Чернівці, ст. державного виконавця Осух В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за поданням старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осух В.О. (місце знаходження: 58023 м. Чернівці вул. Руська, 183), стягувач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), боржник: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про примусове проникнення у нежитлові приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог.

29.09.2020 року старший державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Осух В.О. звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці з поданням про примусове проникнення у нежитлові приміщення (сторонами виконавчого провадження є - стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 ).

Заявлені вимоги мотивовані тим, що на примусовому виконанні першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження (АСВП №61781238) з примусового виконання виконавчого документу за №727/1898/19, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 25.03.2020 року, згідно якого зобов`язано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) НОМЕР_1 , усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 , мешканцю АДРЕСА_4 , номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) НОМЕР_2 , нежитловими виробничими приміщеннями, а саме: будівлею оздоровчого комплексу з кафе-баром загальною площею 277,95 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , надати доступ та передати ключі від нежитлових виробничих приміщень, а саме: будівлі оздоровчого комплексу з кафе-баром, загальною площею 277,95 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_5 . Вказують, що рішення означене суду не виконується, станом на день звернення з поданням ОСОБА_2 не надає доступ до нежитлових виробничих приміщень та не передав ключі від нього, а тому просять подання задовольнити та постановити ухвалу про примусове проникнення у будівлю оздоровчого комплексу з кафе-баром, загальною площею 277,95 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_5 .

Рух справи та позиція сторін, що з`явилися в судове засідання.

В судовому засіданні старший державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Осух В.О. доводи викладені в поданні підтримала і просила його задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд негайно розглядає подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 13 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

За заявою ОСОБА_1 від 02.04. 2020 року (а.с. 59) на примусовому виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження АСВП №61781238 з примусового виконання виконавчого листа №727/1898/19 виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці 25.03.2020 року яким зобов`язано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) НОМЕР_1 , усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 , мешканцю АДРЕСА_4 , номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) НОМЕР_2 , нежитловими виробничими приміщеннями, а саме: будівлею оздоровчого комплексу з кафе-баром загальною площею 277,95 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , надати доступ та передати ключі від нежитлових виробничих приміщень, а саме: будівлі оздоровчого комплексу з кафе-баром, загальною площею 277,95 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_5 (а.с. 59).

10.04.2020 року державним виконавцем Донським В.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61781238; боржнику було встановлено до виконання рішення суду 10 робочих днів та роз`яснено право на оскарження постанови державного виконавця.

Одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, 10.04. 2020 року, державним виконавцем Донським В.Б. складено вимогу виконавця про зобов`язання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) НОМЕР_1 , усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 , мешканцю , АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) НОМЕР_2 , нежитловими виробничими приміщеннями, а саме: будівлею оздоровчого комплексу з кафе-баром загальною площею 277,95 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , надати доступ та передати ключі від нежитлових виробничих приміщень, а саме: будівлі оздоровчого комплексу з кафе-баром, загальною площею 277,95 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_5 (а.с. 63-64).

10.04.2020 року під вих. № 30048, державним виконавцем копія постанови про відкриття виконавчого провадження було направлено сторонам виконавчого провадження: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно, без зазначення повної адреси їх проживання (не вказано вулиці, на яких проживають останні), про що свідчить лист за підписом ОСОБА_4 (а.с. 65).

Проте, як вбачається з дослідженого в засіданні рекомендованого повідомлення, повернутого поштовим зв`язком, копія постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 було направлено 10.04.2020 року на адресу нежитлового приміщення, до будівлі оздоровчого комплексу за адресою: АДРЕСА_5 (а.с. 66), достеменно знаючи, що адресою місця проживання ОСОБА_2 за виконавчим документом вказано АДРЕСА_2 . У вказаному рекомендованому повідомленні відсутній підпис про отримання останнім листа з Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та чи лист був повернутий відправнику. (а.с. 66).

За адресою ж місця проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 рекомендоване повідомлення про вручення вимоги виконавця було повернуто у виконавчу службу - 16.04. 2020 року (а.с. 67).

21.04. 2020 року стягувач ОСОБА_1 повідомив Перший відділ державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про невиконання боржником рішення суду (а.с. 68).

Судом встановлено, що 30.04.2020 року, державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 у розмірі 1700,00 грн. (а.с. 69) та цього ж числа, 30.04.2020 року було здійснено вихід за адресою розташування нежитлового приміщення - АДРЕСА_5 з метою перевірки виконання боржником рішення суду і за результатами якої було складено два акти, - перший о 09.37 годин, яким засвідчено присутність за вказаною адресою представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_5 та другий о 10.00 годин, яким засвідчено не виконання рішення суду, вже без присутності представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_5 (а.с. 74,75). Після чого, державним виконавцем Донським В. боржнику ОСОБА_2 , було повторно направлено (без зазначення повної адреси його проживання) вимогу державного виконавця від 30.04.2020 року за №34574, згідно якої визначено було, що повторна перевірка виконання рішення суду відбудеться - 19.05.2020 року о 12.00 год. (а.с. 72). При цьому, суд звертає увагу, що рекомендоване повідомлення ОСОБА_2 про день, час і місце проведення повторного виходу на місце розташування нежитлового приміщення по виконанню судового рішення, було направлено на невідому адресу АДРЕСА_6 . Дана адреса не являється за матеріалами справи ні адресою місця проживання, ні адресою за місцем знаходження власності боржника, ні місцем його можливого перебування (а.с. 73).

19.05.2020 року державним виконавцем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій у зв`язку з тим, що до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ надійшла заява боржника ОСОБА_2 про відрядження з 16.05.2020 року до 20.05.2020 року на строк до 10 робочих днів та у цій же постанові визначено було повторну перевірку виконання рішення суду, яке відбудеться 25.05.2020 року о 12.00 год. та повідомлення про день час і місце проведення повторного виходу до нежитлового приміщення по АДРЕСА_5 направлено було на адресу АДРЕСА_6 , що не являється адресою місця проживання боржника (а.с. 76,77) і ніби то вручено було ОСОБА_2 25.05.2020 року, тобто у день повторного виходу державного виконавця, з понятими на місце розташування нежитлового оздоровчого комплексу по АДРЕСА_5 .

При цьому, звертається увага, що суду не надано посилання на докази про відкладення виконавчих дій у зв`язку з відрядженням ОСОБА_2 , проте, як видно з скарги ОСОБА_1 , адресованої Першому відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції чітко вбачається, що 19.05.2020 року мало місце повторний вихід на місце вказане виконавчому документі, що в судовому засіданні повністю заперечувалося ОСОБА_6 .

25.05.2020 року державним виконавцем (повторно) було здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_5 з метою виконання боржником рішення суду. За результатами перевірки було складено

Акт державного виконавця в якому наявними є виправлення дати складання акту та яким встановлено, що ОСОБА_2 не надав доступу до приміщення і передачі від нього ключів стягувачу (а.с.79).

Окрім наведеного, судом установлено, що 02.06.2019 року державним виконавцем Донським В.Б. було винесено постанову про накладення (повторно) штрафу на боржника ОСОБА_2 , у розмірі 3400,00 грн. (а.с. 80-82).

06.08.2020 року державним виконавцем винесено постанову про утворення виконавчої групи, якою, 14.08.2020 року було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_5 для повторної перевірки виконання ОСОБА_2 виконавчого документа. Перевірка відбувалася із залученням, на підставі постанови державного виконавця від 06.08. 2020 року, працівників Шевченківського відділення поліції ГУ НП Чернівецькій області для підтримки останніми громадського порядку та фізичного захисту як держаного виконавця, так і учасників виконавчої дії (а.с. 85 93).

Отже, з досліджених судом, рекомендованих повідомлень не вбачається, що стягувач і боржник були належним чином повідомлені про день і час проведення виконавчих дій, підписи в отримані вимоги виконавця останніх відсутні, в досліджених актах, зокрема від 30.04. 2020 року та від 25.05. 2020 року наявними є виправлення і закреслення. Тому, суд приходить до висновку, що боржник був необізнаний з необхідністю надання доступу до належного йому нежитлового приміщення.

Також судом звертається увага, що представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_7 мало місце звернення з заявою в органи поліції. 21.08.2020 року відомості за заявою останнього було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження №0001498 (а.с. 94).

У статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) закріплено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У пункті 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (заява №18357/91) Європейський суд з прав людини зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. … Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 311 ЦК України передбачено право на недоторканність житла.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

За змістом наведених вище норм національного та міжнародного законодавства проникнення у житло як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить перелік обов`язків і прав виконавців.

Крім того, Закон передбачає, що рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивованим. Суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець вичерпав усі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла, проте це не дало результатів.

Висновки:

Виходячи з наведених вимог закону, сукупності означених вище досліджених доказів наданих державним виконавцем, суд вважає, що будь-яких доказів на підтвердження факту умисного створення перешкод з боку боржника ОСОБА_2 для проведення виконавчих дій державним виконавцем в засіданні представлено не було.

Таким чином, державним виконавцем не доведено належними та достовірними доказами, що боржник перешкоджає виконанню рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.03.2019р., свідомо ухиляється від виконання судового рішення, чим порушує права стягувача.

Суд бере до уваги те, що примусове проникнення до іншого володіння особи є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки пов`язане з обмеженням конституційного права людини на недоторканість житла чи іншого володіння, та приходить до висновку, що примусове проникнення до володіння боржника на даному етапі є передчасним.

При вирішенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до володіння боржника суд має переконатися, що боржник перешкоджає виконанню рішення суду, що унеможливлює його примусове виконання, чим порушує права стягувача.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, беручи до уваги недостатність проведених виконавчих дій, відсутність даних про належне сповіщення боржника про проведення виконавчих дій, відомостей, що підтверджують факт свідомого ухилення боржника від виконання судового рішення, суд вважає, що у задоволенні подання державного виконавця про примусове входження до нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст. 259-261, 353-355, 439 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні подання старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Осух В.О., стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про примусове проникнення у нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_5 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено - 29.09.2020 року.

Суддя Слободян Г.М.