ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2020 року м. Чернівці Провадження № 22-з/822/54/20

Чернівецький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лисака І.Н., розглянувши ОСОБА_1 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Юлії Іллівни, треті особи: ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради, - про визнання протиправним рішення приватного нотаріуса та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 липня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2020 року головуючим суддею (доповідачем) визначено ОСОБА_3, до колегії включено суддів Кулянду М.І. та Перепелюк І.Б. (а.с.203).

25 вересня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_3, в обґрунтування якої вказує на те, що він являється власником відкритого у АТ КБ «ПриватБанк» депозитного рахунку, на якому акумулюються грошові кошти у вигляді отриманих процентів (доходів), що абсолютно обґрунтовано може свідчити про заінтересованість судді ОСОБА_3 у результаті розгляду даної справи, в якій стороною є АТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 29 вересня 2020 року відвід ОСОБА_1 , заявлений судді ОСОБА_3, визнано необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді ОСОБА_3 передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України. Провадження у справі зупинено.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2020 року вирішення питання про відвід судді ОСОБА_3 передано судді Лисаку І.Н.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді ОСОБА_3 вважаю, що підстави для його задоволення відсутні.

З копії декларації ОСОБА_3 від НАЗК, доданої до заяви, вбачається, що

Справа №725/1682/20 Категорія 3

у ОСОБА_3 одним із джерел доходу є проценти в АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.221-222).

Так, статтями 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Частиною 2 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із п.3 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результатів розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Так, при визначенні наявності чи відсутності конфлікту інтересів слід перш за все виходити з приватного інтересу судді, який розглядає конкретну справу, та можливості впливу такого приватного інтересу на об`єктивність чи неупередженість рішення такого судді.

У питанні про наявність конфлікту інтересів у випадку розгляду суддею справи, де приймає участь банківська установа, з якою суддя має договірні відносини, потрібно визначити чи породжують такі обставини для судді певний приватний інтерес та чи він може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття суддею рішень.

У цьому контексті слід взяти до уваги, що відповідно до ч.1 ст.633 ЦК України послуги банківського обслуговування надаються на умовах публічного договору. Таким чином, за загальним правилом, вони є однаковими для всіх споживачів відповідних послуг, а отже, й для судді.

Відтак, саме по собі користування банківськими послугами, які надаються на рівних засадах усім клієнтам, не надає переваг для окремих споживачів послуг банку, тобто, не породжує приватного інтересу та не створює конфлікт інтересів.

Надання АТ КБ «ПриватБанк» послуг з договору депозиту ОСОБА_3 на умовах, які відрізняються від надання таких же послуг іншим клієнтам банку, заявником не надано, отже наявність обставин, передбачених у пунктах 3 та 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, не встановлена.

Оскільки заявником не надано доказів впливу наявністю стандартного депозитного рахунку на об`єктивність чи упередженість судді, відсутні і підстави для відводу ОСОБА_3 , передбачені ст.36 ЦПК України.

Також звертаю увагу заявника, що Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, §49-52, від 9 листопада 2006 року).

Крім зазначеного, заява не містить будь-яких відомостей стосовно дій судді, які би суперечили складовим Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року (схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23), таких як незалежність, об`єктивність, чесність та непідкупність, рівність або порушення етичних норм.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_3 належить відмовити, оскільки в даному випадку доводи заявника не є об`єктивно обґрунтованими, а зводяться до припущень.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді (доповідача) ОСОБА_3 у справі 725/1682/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис /І.Н. Лисак/