overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2 жовтня 2020 року м. Миколаїв
справа № 490/5792/20
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого Данилової О.О.,
суддів Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,
заслухавши суддю-доповідача Данилову О.О.,
У С Т А Н О В И В:
За апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Родіонова Вікторія Євгенівна, на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: приватний нотаріус ММНО Миколаївської області Чернікова О.Є.) про зміну черговості одержання права на спадкування, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно частини 2 статті 369 та пункту 6 частини 1 статті 353 ЦПК апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, в тому числі повернення заяви позивачеві(заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З огляду на те, що за правилами частини 1 статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про рух справи, суд вважає за необхідне направити сторонам копію цієї ухвали.
Керуючись статями 365, 366 ЦПК України, суд
Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 жовтня 2020 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.
Розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Головуючий О.О. Данилова
Судді: В.В.Коломієць
Н.О.Шаманська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Барашивець Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду міста Житомира від 18 травня 2020 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2020 року Богунським районним судом міста Житомира ухвалено заочне рішення у справі за вказаним позовом, яким позов задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення в сумі 3190,40 грн. та 1921,00 грн. судового збору.

У червні 2020 року відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, у якій в обґрунтування вимог вказано, що позов до суду було подано з пропуском строку позовної давності та розрахунок заборгованості є неправильним, про день та час судового засідання йому було невідомо, тому не мав можливості з`явитися в судове засідання.

У судовому засіданні представник відповідач підтримала вимоги заяви, а представник позивача заперечував проти скасування заочного рішення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що у зворотньому повідомленні про вручення судової повістки на 18.05.2020 року відсутній підпис відповідача про її отримання, у судове засідання на розгляд справи він не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, відзиву на позовну заяву ним надано не було, а також викладені в заяві обставини щодо пропуску позивачем строку позовної давності при зверненні до суду та щодо правильності розрахунку заборгованості мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 287, 288, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Богунського районного суду міста Житомира від 18 травня 2020 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 14-10 год. 30 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 02.10.2020 року.

Суддя Л.М. Семенцова
(вступна та резолютивна частини)
01 жовтня 2020 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого Апаллонової Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Корягіної Ю.С.., за участі представника позивача ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа- приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Морозова Вікторія Миколаївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності,
На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, -
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 в інтересах відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа- приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Морозова Вікторія Миколаївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повна ухвала буде складена 05.10.2020 року.
Суддя Ю.В. Апаллонова
"02" жовтня 2020 р. Справа № 363/3541/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2020 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Представник приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов.

Судом, встановлено, що відповідно до інформації наданої Виконавчим комітетом Любимівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 01.10.2020 року № 02-10/159, ОСОБА_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 помер, актовий запис про смерть № 16 від 10.08.2007 року, свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 видане виконавчим комітетом Любимівської сільської ради Вишгородського району Київської області.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські регіональні електромережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вишгородського районного суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа №: 671/1356/20
Волочиський районний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2020 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши заяву Волочиського комунального підприємства теплових мереж Тепловик про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання,
керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, ст. 67 ЖК України, ч. 6 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя: Ніколова С.В.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «___» ___________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: до «___» ___________ _____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві: «___» ___________ ______ року.
Суддя: Ніколова С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка

Інші відмітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/792/20 Номер провадження 22-ц/814/2224/20Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю. О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бойко Володимира Володимировича

на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 серпня 2020 року у складі судді Ощинської Ю.О.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання права на спадщину.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

22 вереснгя 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргуу встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Предметом перегляду є ухвала суду про повернення позовної заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Частиною 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справа призначається до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бойко Володимира Володимировича на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 серпня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 12 жовтня 2020 року, зал судового засідання № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. Б. Бутенко

Судді: С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль
Провадження № 2-о/643/624/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3», місце знаходження: 61068 м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46 про госпіталізацію особи, особистість якої встановити не вдалося, у психіатричний стаціонар КЗОЗ ХОКПЛ №3 без її згоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про госпіталізацію у психіатричний стаціонар КЗОЗ ХОКПЛ №3 особи, особистість якої встановити не вдалося, яка називає себе ОСОБА_1 , без її згоди.

Після відкриття провадження по справі встановлено, що при виготовленні тексту рішення суду не вказано дату народження особи, яка називає себе ОСОБА_1 , стосовно якої КЗОЗ ХОКПЛ №3 звернулося з заявою про госпіталізацію у психіатричний стаціонар без її згоди та необхідно зазначити « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як вказано в акті психіатричного огляду особи, особистість якої встановити не вдалося, госпіталізованої до психіатричної лікарні у примусовому порядку та довідці №18/4253 від 30.09.2020.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену по тексту рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.09.2020 по справі № 643/15218/20, вказавши дату народження особи, стосовно якої вирішуватиметься питання про примусову госпіталізацію як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та викласти перший та третій абзаци резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Прийняти заяву Комунального закладу охорони здоров`я Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 (м. Харків, вул. Ак. Павлова, 46) про госпіталізацію особи, особистість якої встановити не вдалося, яка називає себе ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у психіатричний стаціонар КЗОЗ ХОКПЛ №3 без її згоди.

Доручити Харківському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту особи, особистість якої встановити не вдалося, яка називає себе ОСОБА_1 за призначенням, ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його явку в судове засідання на 13-00 год. 01.10.2020».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного А.М. Задорожна

суду м. Харкова
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

Справа № 403/4191/12

Провадження № 2/932/92/20

12 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, справу передано у моє провадження.

Ухвалою суду від 20 червня 2013 року провадження у справі зупинено до розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи ОСОБА_1 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, витребування нерухомого майна, скасування рішення, визнання права власності.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо ухвалення рішення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи ОСОБА_1 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, витребування нерухомого майна, скасування рішення, визнання права власності, тому підстави для поновлення провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 251-254, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Провадження у справі залишити зупиненим.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" (місце знаходження: м. Херсон, вул. Михайлівська, буд. 18) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

01.10.2020 р. надійшла інформація з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про зареєстровану адресу проживання відповідача фізичної особи.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Одночасно роз`яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 946/7521/19
Провадження № 2/946/753/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач надав суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник відповідачки надала суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно матеріалів справи, заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, а тому, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко
№ 717/1011/20

УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
02 жовтня 2020 року , суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. в приміщенні суду в смт Кельменці, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Оселівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Зокрема, в заяві не вказано:
1) поважні причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме причини пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій щодо подання заяви про прийняття спадщини;
2) докази які підтверджують поважні причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Враховуючи наведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вищевказаних недоліків.
Вказані недоліки позовної заяви усуваються шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Оселівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, про що повідомити позивачку.
Надати ОСОБА_1 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: