Постанова

Іменем України

24 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 334/8020/18

провадження № 61-7616 св 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

заявник (стягувач) - ОСОБА_1 ,

боржник - публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум»,

заінтересована особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Запорізького апеляційного суду від 31 березня 2020 року

у складі колегії суддів: Кухаря С. В., Крилової О. В., Полякова О. З.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст заяви

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Ленінського районного суду

м. Запоріжжя від 29 березня 2019 року у справі №334/4144/15-ц стягнуто з публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 01 вересня 2017 року

по 24 жовтня 2018 року у розмірі 156 788,00 грн. Дане рішення суду не оскаржувалося, набрало законної сили. Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до законодавства України був ліквідатором ПАТ «Банк Форум», який здійснював тимчасову адміністрацію банку, він, на думку заявника, є правонаступником ПАТ «Банк Форум»

у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищевказане, заявник просив замінити сторону виконавчого провадження у виконавчому листі у справі № 334/8020/18.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя у складі судді

Добрєва М. В. від 13 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено відповідача (боржника) ПАТ «Банк Форум» на відповідача (боржника) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у виконавчому провадженні

з виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя

від 29 березня 2019 року у цивільній справі № 334/8020/18 про стягнення

з ПАТ «Банк «Форум» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з 01 вересня 2017 року

по 24 жовтня 2018 року у розмірі 156 788,00 грн.

Суд першої інстанції мотивував ухвалу тим, що заміна сторони виконавчого провадження у даній справі відбувається у зв`язку зі здійсненням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб повноважень ліквідатора ПАТ «Банк Форум» (боржника), закінчення яких на день розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження не може перешкоджати виконанню судового рішення у справі, яке набрало законної сили.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Запорізького апеляційного суду від 31 березня 2020 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено.

Cуд апеляційної інстанції мотивував постанову тим, що відповідно до частин третьої та четвертої статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з моменту внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У день внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повноваження Фонду як ліквідатора щодо такого банку припиняються і Фонд надсилає Національному банку України (далі ? НБУ) звіт про завершення ліквідації банку.

Відповідно до статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 04 липня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «Банк Форум»

як юридичної особи, а, отже, ліквідація банку вважається завершеною,

а сам банк ліквідованим.

Таким чином, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатора ПАТ «Банк Форум» також є припиненим.

Крім того, ПАТ «Банк Форум» було ліквідовано, при цьому Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є його правонаступником, а лише здійснював владні повноваження щодо введення тимчасової адміністрації (ліквідації) банку та виплати відшкодування за вкладами в порядку, встановленому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У травні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення й залишити в силі ухвалу Ленінського районного суду

м. Запоріжжя від 13 лютого 2020 року.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 12 травня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме запропоновано сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 червня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її з Ленінського районного суду м. Запоріжжя та надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У червні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не було враховано положення статті 240-1 КЗпП України, якою передбачено, що у разі ліквідації відповідача (боржника) в трудовому спорі, його правонаступником та виконавцем зобов`язань являється ліквідатор.

Разом із цим зазначає, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, у рішеннях Конституційного Суду України та посилається на відповідну практику Європейського Суду з прав людини.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У липні 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому зазначено, що положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не містять норми, відповідно до яких Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виступає правонаступником за зобов`язаннями неплатоспроможного банку. Відповідно до цього Закону Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, тому просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення,

а оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін, так як судове рішення відповідає вимогам закону.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права

чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом даної норми права суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою, відноситься до переліку осіб, визначених частиною другою статті 442 ЦПК України, та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.

У зв`язку із заміною боржника відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, з огляду на що припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним боржником проводиться відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та норм ЦПК України за заявою заінтересованої особи зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього боржника всі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Процедура виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом, що унормовує дані правовідносини.

Згідно з пунктом 16 частини першої статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація -

це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 36 вказаного Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно з пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 36 Закону України

«Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку (виконавче провадження щодо банку зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно (у тому числі на кошти) банку,

а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку).

На підставі постанови Правління Національного банку України

від 13 березня 2014 року №135 «Про віднесення ПАТ «Банк Форум» до категорії неплатоспроможних виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 043/14 про введення

з 14 березня 2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк Форум».

Відповідно до постанови Правління Національного банку України

від 13 червня 2014 року № 355 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ «Банк Форум» з 13 червня 2014 року. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16 червня 2014 року № 49 року розпочато ліквідацію ПАТ «Банк Форум» та призначено Уповноважену особу Фонду на ліквідацію Банку строком на один рік

з 16 червня 2014 року по 16 червня 2015 року.

Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 28 травня 2015 року № 106, відповідно до якого продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» на один рік

до 16 червня 2016 року включно.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26 травня 2016 року № 840 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» на два роки до 15 червня 2018 року включно. Відповідно до даного рішення продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Форум» Ларченко І. М. на два роки до 15 червня

2018 року.

Рішенням від 07 червня 2018 року № 1588 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» строком на один рік з 16 червня 2018 року по 14 червня 2019 року включно.

Відповідно до частини першої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Особливості припинення банку як юридичної особи встановлюються законом.

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 53 Закону України

«Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з моменту внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У день внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повноваження Фонду як ліквідатора щодо такого банку припиняються і Фонд надсилає Національному банку України звіт про завершення ліквідації банку.

Відповідно до статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 04 липня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «Банк Форум»

як юридичної особи, а, отже, ліквідація банку вважається завершеною,

а сам банк ліквідованим.

Таким чином, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

як ліквідатора ПАТ «Банк Форум» також є припиненим.

ПАТ «Банк Форум» було ліквідовано, при цьому Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є його правонаступником, а лише здійснював владні повноваження щодо введення тимчасової адміністрації (ліквідації) банку та виплати відшкодування за вкладами в порядку, встановленому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Посилання заявника на ту обставину, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є боржником з виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2019 року у справі №334/8020/48, у зв`язку із проведенням Фондом процедури ліквідації банків, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки норми спеціального Закону України

«Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не містить положень щодо визнання Фонду правонаступником банківської установи у зв`язку з проведенням ліквідації останньої.

У зв'язку із вищезазначеним, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування постанови Запорізького апеляційного суду від 31 березня 2020 року.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалі від 15 червня

2020 року у справі № 334/1913/16-ц, провадження № 61-8655 ск 20.

Доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції не врахував вимоги статті 240-1 КЗпП Україниє безпідставними, оскільки у даному випадку суди не розглядали по суті відповідний трудовий спір між сторонами, а лише вирішували питання про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) на стадії виконання рішення суду, ухваленого за наслідками розгляду відповідної справи. У зв`язку з цим, безпідставним є посилання касаційної скарги на відповідні судові рішення Верховного Суду, як і посилання на прецедентну практику Європейського суду з прав людини щодо визначення «верховенства права», оскільки оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону.

Інші доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, фактично стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416,418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького апеляційного суду від 31 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник Б. І. Гулько Р. А. Лідовець