КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________
Справа №357/4016/19
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/2742/2020
Провадження № 22-з/824/282/2020
17 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача Рейнарт І.М.
суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,
у квітні 2019р. позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача пені за прострочення сплати аліментів за період з 28 травня 2015р. по 12 квітня 2019р. у сумі 123 727грн 20коп.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 жовтня 2019 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 768грн 40коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 жовтня 2019 року змінено, зменшено розмір неустойки (пені), який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 123 727грн 20коп. до 49 580грн 55коп. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

25 лютого 2020р. на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

Заявник посилається на те, що судом при прийнятті постанови не було вирішено питання про судові витрати за результатами розгляду апеляційної скарги.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 13 березня 2020 року.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У постанові Київського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року зазначено, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача судового збору за подачу позовної заяви залишається без змін у зв`язку з тим, що з відповідача стягнений мінімальний розмір судового збору, який визначений законом за подання позовної заяви, яка має майновий характер.

За таких обставин відсутні правові підстави змінювати розподіл судових витрат відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених відповідачем за подання апеляційної скарги, так як дане питання не було порушено відповідачем у апеляційній скарзі.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 1 856грн, що підтверджується квитанцією про сплату № 14 (с.с.220).

Постановою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та зменшено розмір неустойки (пені) на 74 146грн 65коп., що становить 59,93% ціни позову.

Таким чином, з урахуванням часткового задоволення апеляційної скарги (59,93%), відповідачу підлягає поверненню судовий збір у сумі 1112грн 30коп.

Відповідно до ч. 7 ст. 141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору за подання даного позову відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір, сплачений відповідачем за подачу апеляційної скарги у сумі 1 112грн 30коп., підлягає компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити.

Прийняти до постанови Київського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року додаткову постанову про компенсацію ОСОБА_1 судових витрат у вигляді судового збору у сумі 1 112грн 30коп., сплаченого ним 21 жовтня 2019 року на розрахунковий рахунок UA6080024, отримувач платежу УК у Солом. р-ні/Соломян. р-н/22030101, ідентифікаційний код отримувача 38050812, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код установи банку 899998, згідно квитанції № 14, за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк