Справа № 548/1401/20
Провадження №4-с/548/9/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2020 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Коновод О.В.

за участю секретаря судового засідання - Вовк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність в порядку ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність в порядку ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, мотивуючи її тим, що він ОСОБА_1 (далі Скаржник), змушений звернутися до суду з даною скаргою на бездіяльність державних виконавців Хорольського районного відділу Державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі Орган ДВС), яка полягає у незнятті арештів з його майна.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №196894997 від 20.01.2020 року скаржнику стало відомо, що на все його майно Органом ДВС (на той час ВДВС Хорольського РУЮ) накладено арешти по чотирьох виконавчих провадженнях, а саме:

по виконавчому провадженню №17939796 від 12.03.2010 р. ст. державним виконавцем Барановською С.М. накладено арешт на все ( в т.ч. нерухоме) майно;

по виконавчому провадженню №27612067 від 15.07.2011 р. державним виконавцем Пасютою А.А. накладено арешт на все ( в т.ч. нерухоме) майно;

по виконавчому провадженню №30763382 від 19.01.2012 р. ст. державним виконавцем Барановською С.М. накладено арешт на все ( в т.ч. нерухоме) майно;

по виконавчому провадженню №33709795 від 03.08.2012 р. ст. державним виконавцем Барановською С.М. накладено арешт на все ( в т.ч. нерухоме) майно.

Крім цього, згідно листа Органу ДВС №17-28/3240 від 03.02.2020 р. на адвокатський запит від 21.01.2020 р. скаржнику стало відомо, що по виконавчому провадженню №27612067 від 15.07.2011 р. державним виконавцем Пасютою А.А. накладено також арешт коштів на банківських рахунках:

1. згідно постанови від 24.10.2011 р. накладено арешт коштів на банківських рахунках:

1) р/р НОМЕР_1 , РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ, У М. КИЄВІ, МФО 380805, код НОМЕР_2 ;

2) р/р НОМЕР_3 , ПАТ "Полтава-банк", МФО 331489, код НОМЕР_2 ;

3) р/р НОМЕР_4 , Філія "Полтавське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" М. ПОЛТАВА, МФО 331832, код НОМЕР_2 ;

4) р/р НОМЕР_5 , ПОЛТ. ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" М. ПОЛТАВА, МФО 331401, код НОМЕР_2 ;

5) р/р НОМЕР_6 , ПОД АТ "РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" М. ПОЛТАВА, МФО 331605, код НОМЕР_2 ;

6) р/р НОМЕР_7 , ПОЛТ. ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", М. ПОЛТАВА, МФО 331401, код НОМЕР_2 ;

7) р/р НОМЕР_8 , ПАТ "Полтава -банк", МФО 331489, код НОМЕР_2 .

згідно постанови від 06.01.2012 р. накладено арешт на кошти на р/р НОМЕР_1 , РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ, у м. Києві, МФО 380805, код .

Згідно інформаційного листа Органу ДВС №17-28/3240 від 03.02.2020 року всі зазначені вище виконавчі провадження завершені та знищені після закінчення терміну зберігання.

10 лютого 2020 року скаржник звернувся до Органу ДВС із клопотанням про зняття арештів з його майна .

Згідно отриманої від Органу ДВС відповіді №17-28/4894 від 03.03.2020 року у зв`язку з тим, що виконавчі провадження №17939796 від 12.03.2010 р., №27612067 від 15.07.2011 р., №30763382 від 19.01.2012 р. та №33709795 від 03.08.2012 р. були завершені за п.2 ст. 47 та п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», арешти з майна та коштів не знімалися, та зазначені арешти можуть бути зняті лише за рішенням суду.

Оскільки бездіяльність держаних виконавців щодо нездійснення зняття арештів з майна порушує право приватної власності, внаслідок чого скаржник позбавлений змоги у повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, за захистом своїх прав він звернувся до суду.

При цьому скаржник вважає за необхідне зазначити, що виконавчі провадження №17939796 від 12.03.2010 р. та №27612067 від 15.07.2011 р. відкривались з виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Полтави №2-646 від 24.11.2009 р. про стягнення на користь ЗАТ «ПроКредитБанк» боргу в сумі 16677,54 грн. та судових витрат 98,39 грн. Тобто ЗАТ «ПроКредитБанк» двічі звертався з виконавчим листом Ленінського районного суду м. Полтави №2-646 від 24.11.2009 р., та обидва рази у зв`язку з відсутністю майна виконавчі провадження були завершені на п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», арешти з майна та коштів не знімалися.

08 травня 2020 року відповідно до даних Єдиного реєстру виконавчих проваджень скаржник з`ясував, що виконавче провадження №27612067 постановою державного виконавця Пасюти А.А. було відкрито 15.07.2011 р. та накладено арешт на все майно, 24.10.2011 р. і 06.01.2012 р. були накладені арешти на кошти боржника. 02.02.2012 року зазначене провадження завершено, державним виконавцем Пасютою А.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, в якій зазначено про припинення чинності арешту майна боржника, скасування інших заходів примусового виконання рішення та можливість повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання в строк до 02.02.2013 р. У зазначений строк ЗАТ «ПроКредитБанк» до виконавчої служби не звертався.

ЗАТ «ПроКредитБанк» не звертався до суду із заявою про поновлення пропущених строків. Також скаржнику відомо, що ЗАТ «ПроКредитБанк» у 2016 році відступив своє право вимоги новому кредитору (ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА").

Таким чином, станом на сьогодні у ЗАТ «ПроКредитБанк» відсутнє право вимоги до Позивача, відсутні правові підстави для повторного відкриття виконавчого провадження, а тому арешти, накладені в межах проваджень №17939796 від 12.03.2010 р. та №27612067 від 15.07.2011 р. повинні бути скасовані.

Орган ДВС в інформації №17-28/3240 від 03.02.2020 року зазначає, що виконавче провадження №30763382 від 19.01.2012 р. закінчено 24.01.2012 р. у зв`язку із фактичним виконанням. Проте незрозумілим залишається той факт, що в межах цього провадження арешт майна не знятий, що свідчить про порушення Органом ДВС ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час завершення даного виконавчого провадження). Будь-яких правових підстав щодо продовження чинності арешту майна за вказаним провадженням немає.

Також Орган ДВС в інформації №17-28/3240 від 03.02.2020 року зазначає, що виконавче провадження №33709795 від 03.08.2012 р. відкрито з виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави №2-6398 від 28.05.2012 р. про стягнення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 17203,29 грн. 23.08.2012 р. дане провадження закінчено у зв`язку із направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби (п. 10 ст. 49 чинного на той час ЗУ «Про виконавче провадження»).

Скаржник у свою чергу повідомив суд, що суму боргу ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив повністю, будь-якої заборгованості перед даним банком не має, про що додає відповідну довідку. Отже, арешт, накладений в межах даного провадження, повинен бути скасованим.

Скаржник вважає, що враховуючи ту обставину, що на даний час всі виконавчі провадження щодо нього завершені, проте арешти з майна виконавцем не зняті, що порушує законні права та інтереси Скаржника як власника щодо розпорядження майном, що наявні всі підстави для зняття арештів з майна за рішенням суду.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи Хорольського районного відділу Державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) заперечував проти задоволення скарги з підстав наведених у відзиві.

Врахувавши позицію заявника , дослідивши матеріали справи, врахувавши думку заінтересованих осіб, викладену у письмовій заяві, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення с обов`язковим до виконання Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував у своїх рішеннях, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у державі, яке поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (справа «Жовнер проти України» від 29 червня 2004 року, заява № 56848/00 § 33).

Право на звернення до суду, закріплене у статті 6 Конвенції було б ілюзорним, якби правова система держав - учасниць Конвенції допускала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання, залишалося б невиконаним по відношенню до однієї зі сторін всупереч її інтересам. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Згідно даних Хорольського районного відділу Державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження ВП 17939796, ВП 27612067,ВП 30763382 та ВП 33709795 з виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 .

12.03.2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 17939796 з виконання виконавчого листа № 2-646 виданого 24.11.2009 року Ленінським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ПроКредитБанк» боргу в сумі 16677,54грн. солідарно та судових витрат 98,39 грн. Постановою про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на все майно боржника. 30.04.2010 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в зв`язку з відсутністю майна, належного боржнику на яке можна звернути стягнення.

15.07.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 27612067 з виконання виконавчого листа № 2-646 виданого 24.11.2009 року Ленінським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ПроКредитБанк» боргу в сумі 16677,54грн. солідарно та судових витрат 98,39 грн. Постановою про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на все майно боржника.

24.10.2011 року винесено постанову про арешт коштів боржника р/р НОМЕР_1 , РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ, У М. КИЄВІ, МФО 380805, код НОМЕР_2 ;2) р/р НОМЕР_3 , ПАТ "Полтава-банк", МФО 331489, код НОМЕР_2 ;3) р/р НОМЕР_4 , Філія "Полтавське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" М. ПОЛТАВА, МФО 331832, код НОМЕР_2 ;4) р/р НОМЕР_5 , ПОЛТ. ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" М. ПОЛТАВА, МФО 331401, код НОМЕР_2 ;5) р/р НОМЕР_6 , ПОД АТ "РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" М. ПОЛТАВА, МФО 331605, код НОМЕР_2 ;6) р/р НОМЕР_7 , ПОЛТ. ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", М. ПОЛТАВА, МФО 331401, код ;7) р/р НОМЕР_8 , ПАТ "Полтава -банк", МФО 331489, код НОМЕР_2 .

06.01.2012 року винесено постанову про арешт коштів боржника р/р НОМЕР_1 , РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ, у м. Києві, МФО 380805, код

02.02.2012 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в зв`язку з відсутністю майна, належного боржнику на яке можна звернути стягнення.

19.01.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 30763382 з виконання ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 14.10.2011 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 . На виконання даної ухвали в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. 24.01.2012 р. виконавче провадження закінчено в зв`язку з фактичним виконанням.

03.08.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 33709795 з виконання виконавчого листа № 2-6398 виданого 28.05.2012 року Окябрським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 17206,29 грн. Постановою про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на все майно боржника. Майна, належного боржнику на яке можна звернути стягнення з метою реалізації та погашення боргу не виявлено, здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними. В Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень зроблено запит до ДПІ України про джерела отрмання доходів боржника Згідно отриманої відповіді № від 06.08.2012р. боржник отримує заробітну плату в ТОВ "КПІ -Трейдінг", 42600, Сумська область , Тростянецький район, м.Тростянець вул.Горького 56.

23.08.2012 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено за належністю до іншого відділу ДВС.

В свою чергу повернення виконавчих документів відповідно до п. 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає припинення арешту на майно боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» ( стара редакція Закону, чинного на той час) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. В зв`язку з тим, що виконавчі провадження були завершені за п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» арешти з майна та коштів не знімалися, виконавчий документ був повернутий стягувачу ПАТ КБ «Приватбанк», а не до суду. Отже, підстав для зняття арешту з майна боржника не було.

Виходячи з вищевикладеного державний виконавець при винесенні постанови про повернення виконавчого документа діяв згідно вимог законодавства, арешт може бути знятий лише за рішенням суду. Згідно ч.2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно постанови виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Жодних документів, які підтверджують сплату боргу на користь ПАТ КБ «Приватбанк» згідно вищезазначених виконавчих листів скаржником до відділу не було надано. Також не надано підтверджуючих документів про сплату боргу за виконавчим листом № 2-646 виданого 24.11.2009 року Ленінським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ПроКредитБанк»( правонаступник- ТОВ «Росвен Інвест Україна», а також сплати виконавчого збору.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів сторін, з урахуванням розумності, співмірності, обґрунтованості і адекватності вимог скаржника щодо визнання неправомірними дії державного виконавця ; забезпечення збалансованості інтересів сторін; забезпечення фактичного виконання судового рішення та імовірності утруднення виконання або його не виконання, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.447-453, 353-355 ЦПК України, ст. ст. 18, 19,26 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність в порядку ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ,- відмовити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 16.09.2020 року

Суддя : О.В. Коновод