overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1324/19
Справа № 226/1324/19
Провадження № 2-во/226/16/2020
У Х В А Л А

про виправлення описки

30 вересня 2020 року м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого - суддi Редько Ж.Є.,

при секретарi Попенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2020 судом ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, яким позовні вимоги сторін задоволені частково, зокрема, між подружжям розділено земельну ділянку та домоволодіння, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача адвокат Голубєва О.В. звернулась до суду з заявою про виправлення описки в цьому судовому рішенні у назві вулиці розташування житлового будинку, земельної ділянки, нерухомого майна, яка помилково вказана як « ОСОБА_3 » замість правильної назви « ОСОБА_4 ». Ця описка чинить її довірителю перепони в реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі рішення суду від 01.07.2020.

Сторони до суду не з`явилися, про час і місце розгляду виправлення допущеної у рішенні описки повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що заява представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки при ухваленні рішення суду від 01.07.2020 дійсно має місце описка в адресі розташування житлового будинку, земельної ділянки, нерухомого майна, оскільки вулиця «Дніпропетровська» була перейменована на «Дніпровську» на підставі рішення Димитровської міської ради № VП/5-15 від 10.02.2016 «Про перейменування вулиць і провулків міста Димитрова» та рішення виконавчого комітету Димитровської міської ради № 197 від 18.05.2016 «Про внесення змін до переліку найменувань вулиць, провулків, площ, мікрорайонів міста Димитрова».

Отже, допущена очевидна описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.259-261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 про виправлення описки задовольнити.

В тесті рішення Димитровського міського суду Донецької області від 01 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя назву вулиці, вказаної в адресі: АДРЕСА_1 , вважати правильною як «Дніпровська».

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя Ж.Є. Редько
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2020 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролов О.Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

розглянувши у судовому засіданні в м.Тальне матеріали цивільної справи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До початку розгляду справи по суті представник заявниці подав заяву про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки заява про залишення заяви без розгляду подана представником заявника до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257. ст.260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці і її представнику право на повторне звернення до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаськго апеляційного суду через Тальнівський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Л. Фролов
Провадження №4-с/369/125/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.09.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши скаргуНаціонального банку України, заінтересовані особи: Виконуючий обов`язки начальника відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України Заєць Т.І., ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання неправомірними рішення та бездіяльності дій виконуючого обов`язки начальника відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України Заєць Т.І. та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Національний банк України, звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою про визнання неправомірними рішення та бездіяльності дій виконуючого обов`язки начальника відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України Заєць Т.І. та зобов`язання вчинити певні дії.

Підстав, установлених ЦПК України, для відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 448 ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 187,447, 448 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження в справі за скаргою Національного банку України, заінтересовані особи: Виконуючий обов`язки начальника відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України Заєць Т.І., ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання неправомірними рішення та бездіяльності дій виконуючого обов`язки начальника відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України Заєць Т.І. та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд скарги призначити на 10 год. 00 хв. 27.10.2020 року в залі судових засідань № 7 Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Суб`єкту оскарження надіслати копію скарги та доданих до неї документів.

Суб`єкта, дії якого оскаржуються, зобов`язую подати суду оригінали матеріалів виконавчого провадження: 62498602 для огляду у судовому засіданні та належно засвідчені копії цих матеріалів - для залучення до справи.

Суб`єкту, дії якого оскаржуються, пропоную також подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя: А.Я. Волчко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1000/20
Провадження № 2/321/403/2020
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

при секретарі Мосієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Михайлівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначено на 29 вересня 2020 року.

29 вересня 2020 року позивачем подано до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено. Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н. О. Кравченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4545/18
Провадження № 2/210/113/20
У Х В А Л А

іменем України

"29" вересня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності.

До початку судового засідання ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, а саме: допит свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Суд, оглянувши клопотання, прийшов до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 7 ст. 212 ЦПК України свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Відтак, зважаючи на віддалене місце проживання свідків, клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції задовольнити.

Провести судове засідання 12.11.2020 року о 14-00 годині в режимі відеоконференції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Доручити уповноваженій особі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеконференції у призначений день та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 599/1897/20
РІШЕННЯ н.п.2/599/737/2020

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.

розглянувши в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача - Зборівської міської ради Зборівського району Тернопільської області з вимогами про визнання права на спадкове майно.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за нею, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , який належав її матері, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину.

Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника заперечень не має.

Дослідивши докази у справі, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 - мати позивачки, якій належав житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що по АДРЕСА_1 .

Отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину за законом позивач не може у зв`язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на житловий будинок . Однак вона прийняла спадщину, так як проживав зі спадкодавцем однією сім`єю, вели спільне господарство, що засвідчують довідки Зборівської міської ради.

Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна першої черги, згідно закону і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.12,81,206,264,265 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1261-1265, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що по АДРЕСА_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/6099/20
н/п 2-н/490/821/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ

30.09.2020 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка (ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 658/3201/19
(провадження №2/658/215/20)
Категорія справи 75
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 вересня 2020 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Суріковій А.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з по-требою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 258, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 4316,04 грн. та ком-пенсацію за невикористану відпустку в сумі 6800 грн, всього 11 116,04 грн.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Херсонської апеляційного суду шля-хом подачі в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також по-новлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О. Є. Терещенко
Провадження №2-п/523/112/20
У Х В А Л А

"25" вересня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

у відкритому судовому засіданні в залі №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 26.04.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 26.04.2019р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Звертаючись до суду з вказаною заявою, ОСОБА_1 просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що лише 31.08.2020 року його представником адвокатом Дідик С.В. отримано відповідне повне заочне рішення суду.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 127 ЦПК України, в редакції на час розгляду заяви, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як видно з матеріалів справи, копія рішення отримана представником ОСОБА_1 адвокатом Дідик С.В.31.08.2020 року, а заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення подана 18.09.2020 року.

Отже, враховуючи, що строк на звернення пропущений з поважних причин, тому суд вважає, що строк для подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.76, 127, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 26.04.2019 року.

Призначити судовий розгляд по заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 26.04.2019 року у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2020 року о 12 год. 10 хв. в приміщенні Суворовського районного суду м.Одеси, в залі суду №9 за адресою: м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68,

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

29 вересня 2020 року м.Снігурівка

справа № 485/1131/20

провадження №2/485/438/20

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Бодрової О.П., за участю секретаря судового засідання Бондаренко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває вказана позовна заява, в якій позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 16 вересня 1994 року виконавчим комітетом Баратівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області.

Ухвалою судді від 10 вересня 2020 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 29 вересня 2020 року.

Позивач про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату час і місце проведення судового засідання повідомлений відповідно до вимог ЦПК України.

Судом прийнято рішення про проведення судового засідання без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст.247 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи вищевикладене, для можливості вирішення питання щодо постановлення заочного рішення у справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.223, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 16 жовтня 2020 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Бодрова