Справа № 570/461/19
Номер провадження 2/570/115/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2020 р. Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р.

представника позивача адвоката Спічек Г.В.

представника відповідача адвоката Цуняка В.Й.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

28.12.2019 р. позивач ОСОБА_1 подав до Рівненського районного суду заяву про збільшення позовних вимог в порядку ст.49 ЦПК України, у якій просить визнати за ним право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,25 га; визнати недійсним договір дарування в частині дарування цієї земельної ділянки, площею 0,25 га, вчинений ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 ; скасувати в Державному земельному кадастрі реєстрацію земельної ділянки, площею 0,1124 га та скасувати реєстрацію права власності на цю земельну ділянку за ОСОБА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; скасувати в Державному земельному кадастрі реєстрацію земельної ділянки, площею 0,1376 га та скасувати реєстрацію права власності на цю земельну ділянку за ОСОБА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

23.01.2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Цуняка В.Й. про залишення заяви про збільшення позовних вимог без руху, посилаючись на ч.3 ст.176 ЦПК України, надавши позивачу строк на усунення недоліків, зокрема на доплату судового збору у розмірі 3073,60 грн. за кожну пред`явлену позивачем вимогу як майнового, так і немайнового характеру.

У підготовчому судовому засіданні представнк позивача адвокат Спічек Г.В. підтримала заяву від 28.12.2019 р. та просить прийняти її до розгляду.

Представник відповідача у підготовчому сдуовому засіданні адвокат Цуняк В.Й. підтримав заяву від 23.01.2020 р. про залишення заяви про збільшення позовних вимог від 28.12.2019 р. без руху, покликаючись на судову практику щодо небхідності сплати судового збору за кожну вимогу, не заперчуючи проти однорідності та похідного характеру позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.176 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до закону.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.49 ЦПК України передбачено, що суд не приймає до розгляду заяву про збільшення позовних вимог і повертає її заявнику, якщо він не надав доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Такі докази суду надані одночасно з подачею заяви про збільшення позовних вимог.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позивач подав заяву про збільшення позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, суд вважає можливим прийняти заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Дослідивши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що пред`явлені вимоги позивача немайнового характеру нерозривно пов`язані між собою, тому є одним способом захисту та відновлення порушеного права і у питанні сплати судового збору вважаються однією немайновою позовною вимогою. Відповідно такі вимоги оплачені позивачем судовим збором одночасно зі сплатою судового збору на позовну вимогу майнового характеру, що підтверджується квитанцією на суму 1536,80 грн. (1536,80 грн. / 2 = 768,40 грн.).

За вищевказаних обставин справи суд бере до уваги позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 12.11.2019 р. у справі №640/21330/18, а тому приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Цуняка В.Й. про залишення заяви про збільшення позовних вимог без руху необхідно відмовити.

Керуючись ст.. 49, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Цуняка В.Й. про залишення заяви про збільшення позовних вимог без руху - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гнатущенко Ю.В.