Ухвала

28 вересня 2020 року

м. Київ

справа №398/4576/18

провадження №61-10793ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу Олександрійської міської ради Кіровоградської області на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 червня 2020 року у справі за позовом Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи: обслуговуючий кооператив «Садово-городнє товариство «Івушка», приватне підприємство «Геомарк», про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Олександрійська міська рада Кіровоградської області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи: обслуговуючий кооператив «Садово-городнє товариство «Івушка» (далі -

ОК «СГТ «Івушка»), приватне підприємство «Геомарк» (далі -

ПП «Геомарк»), про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2020 року у задоволенні позову Олександрійської міської ради Кіровоградської області відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 18 червня 2020 року апеляційну скаргу Олександрійської міської ради Кіровоградської області задоволено частково. Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня

2020 року змінено у мотивувальній частині, текст якої викладено у редакції постанови. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Кропивницького апеляційного суду від 18 червня

2020 року виготовлено 28 червня 2020 року, а оприлюднено 02 липня

2020 року.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

20 липня 2020 року Олександрійська міська рада Кіровоградської області звернулась із касаційною скаргою на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 червня 2020 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надання доказів на підтвердження сплати судового збору, а також роз`яснено про наслідки її невиконання.

Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник указує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази. Зазначає, що судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про призначення у справі експертизи з питань землеустрою (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 389, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу №398/4576/18 за позовом Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи: обслуговуючий кооператив «Садово-городнє товариство «Івушка», приватне підприємство «Геомарк», про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко

І. М. Фаловська