overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року Шевченківський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,з участю секретаря судового засідання Аксьонової О.А.,розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 р. ОСОБА_1 ,звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

В підготовче судове засідання представник позивача не з*явилась, подала заяву в якій посилаючись на смерть відповідачки ОСОБА_2 просила витребувати актовий запис про її смерть.

Перевіривши обґрунтованість клопотання матеріалами справи,суд дійшов до висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

За змістом ст.84 ЦПК України,учасник справи,у разі неможливості самостійно надати докази,вправі подати клопотання про витребування доказів судом.У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Задля всебічного та об*єктивного розгляду справи, встановлення кола учасників судового провадження, необхідно витребувати вищезазначені докази, оскільки вони мають значення у справі, що розглядається.

На підставі ст.84,353 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Шевченківського районного у місті Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро)актовий запис про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 .

Особа,у якої знаходяться докази,зобов*язана надати їх на вимогу суду у строк до 01.11.2020 р.

Особи,які не мають можливості подати докази,які витребовує суд,або не мають можливості подати такий доказ у встановлений строк,зобов*язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п*яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неподання доказів та неповідомлення суд про неможливість їх подати,суд застосовує до відповідальної особи заходи процесуального примусу,що не звільняє їх від обов*язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 627/351/20
(вступна та резолютивна частини)
01 жовтня 2020 року смт Краснокутськ
Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Вовк Л.В
з участю секретаря - Полешко О.С.,
представника позивача - Перевєрзєвої К.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватної Агрофірми «Ватал» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки ,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.125, ч.2 ст.152 ЗК ЦК України , ст.ст. 10, 12,13,81,263-265,280-284 ЦПК України , суд ,-
Позов Приватної Агрофірми «Ватал» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки - задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватної Агрофірми «Ватал» витрати понесені ПА «Ватал» на обробку землі у розмірі 37 944,98 грн. та сплачений судовий збір у сумі 4 204,00 грн., а всього 42 148 ( сорок дві тисячі сто сорок вісім) грн. 98 коп..
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його оголошення та в порядку ст. 354 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача з додержанням вимог ст. 284 ЦПК України.
Повний текст рішення буде складено 05.10.2020 року.
Позивач : ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Відповідач: Приватна Агрофірма «Ватал», юридична адреса: вул. Леніна, 7, с. В`язова, Краснокутського району, Харківської області.
Суддя Л.В. Вовк
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1371/20
Єдиний унікальний номер справи: 661/6019/19
У Х В А Л А

розгляд справи у режимі відеоконференції

01 жовтня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Вейтас І.В.,

Семиженка Г.В.

розглянувши питання про визначення участі сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції при апеляційному розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Херсонобленерго» в особі Новокаховського міжрайонного відділення комерційного обліку про визнання акту про недопуск, повідомлення про припинення постачання електричної енергії, визнання дій щодо припинення постачання електричної енергії незаконними, стягнення коштів,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами адвоката Сидоренко Наталі Олександрівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , та Акціонерного Товариства «Херсонобленерго» в особі Новокаховського міжрайонного відділення комерційного обліку на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 липня 2020 року.

Ухвалою апеляційного суду від 18 вересня 2020 року участь сторін по справі у судовому засіданні визначена в режимі відеоконференції в приміщенні суду першої інстанції.

Судове засідання призначене на 30 вересня 2020 року о 11 год 00 хв. відкладено, наступне судове засідання призначено на 21 жовтня 2020 року о 14 год 30 хв.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає за необхідне повторно визначити участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У разі явки сторін у призначений час безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, сторони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.212, 366 ЦПК України, суд

ухвалив :

Повторно визнати участь сторін по справі та (або) їх представників в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь в ній учасників справи та їх представників у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 21 жовтня 2020 року о 14 год 30 хв в приміщенні Херсонського апеляційного суду, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання і всім учасникам справи для відома.

Роз`яснити учасникам справи та їх представникам, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений для розгляду справи час, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

Г.В. Семиженко
Справа 688/2628/20
№ 2-н/688/82/20
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 604,60 грн.

Розглянувши матеріали заяви, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаютьсяінші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову за такою вимогою.

З доданої копії розрахунку по особовому рахунку НОМЕР_1 , споживачем якого є ОСОБА_1 , вбачається, що заборгованість нарахована поза межами строку позовної давності. Крім того, вказаний розрахунок не містить підпису відповідальної особи. А відтак не є належним доказом.

За наведених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.163, 165,166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Хмельницькобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Хмельницькобленерго» право на звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 2 жовтня 2020 року.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа № 128/497/20
Провадження №22-ц/801/1864/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

02 жовтня 2020 рокуСправа № 128/497/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді-доповідача: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Стадника І. М.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Кметюк Світлани Анатоліївни, про визнання недійсним договору дарування нежитлової будівлі магазину,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 02 вересня 2020 року,

встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09.30 год 21 жовтня 2020 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. М. Стадник
Справа № 661/600/17
Провадження № 2-п/661/16/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно зі ст.284, 285 ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чорний Сергій Васильович про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 03.05.2017 року по цивільній справі № 661/600/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чорний С.В. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 03.05.2017 року по цивільній справі № 661/600/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 286 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чорний Сергій Васильович про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 03.05.2017 року по цивільній справі № 661/600/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чорний Сергій Васильович про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 03.05.2017 року по цивільній справі № 661/600/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 28 жовтня 2020 року о 15:00 годину в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за участю сторін.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
30.09.2020 Справа № 489/4481/20
Номер провадження 2-н/489/832/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2020 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послугу з управління багатокрартирним будинком з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв», код ЄДРПОУ 42260846, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок № 165, кабінет 3, заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 вересня 2018 року по 30 червня 2019 року (відповідно до частки права власності на квартиру) в сумі 1242 (одна тисяча двісті сорок дві) гривні 30 копійок .
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц-вп/803/14/20 Справа № 183/4922/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про визначення підсудності

02 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П., ознайомившись з ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровського області від 10 вересня 2020 року про передання Дніпровському апеляційному суду для визначення підсудності справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Новомосковський МВ з обслуговування м.Новомосковська та Новомосковського району, Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду,-

ВСТАНОВИЛА:

30 вересня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення підсудності надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Новомосковський МВ з обслуговування м.Новомосковська та Новомосковського району, Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно- розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Згідно позовної заяви одним з відповідачів у справі зазначено Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Враховуючи те, що стороною у даній справі є суд, до якого поданий позов, позовна заява не може розглядатися Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне визначити підсудність вказаної цивільної справи - Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст. 26 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Визначити підсудність цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Новомосковський МВ з обслуговування м.Новомосковська та Новомосковського району, Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно- розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду - Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Варенко
Справа №484/3298/20
Провадження № 2/484/1372/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.10.2020 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Первомайської міської ради Миколаївської області (місце знаходження: вул. Грушевського, 3 в м. Первомайськ Миколаївської області), про визнання права власності на житловий будинок

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити підготовче засідання на 26.10.2020р. на 11.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідачу необхідно протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у вказаний строк без поважних причин справа вирішується судом за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов з дотриманням вимог ст.ст. 193,194 ЦПК України в строк для подання відзиву.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://pm.mk.court.gov.ua

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

30 вересня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участі секретаря Романенко І.О.,

представника відповідача Мурашкіна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради про скасування розпорядження голови Херсонської обласної ради від 23.09.2019 року №180 про оголошення догани,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради про скасування розпорядження голови Херсонської обласної ради від 23.09.2019 року №180 про оголошення догани.

Від позивача 14.09.2020 року до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради про скасування розпорядження голови Херсонської обласної ради від 23.09.2019 року №180 про оголошення догани залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права після усунення підстав, з яких її було залишено без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан