У Х В А Л А

Справа № 126/1672/20

Провадження № 2/126/686/2020

"30" вересня 2020 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гуцола Володимира Івановича головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до Бершадської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Бершадської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними.

29.09.2020 позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Гуцолу В.І. з тих підстав, що як стверджує, що суддя Гуцол В.І. в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 08.09.1993 за його позовом до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі узаконив порушення державним нотаріусом Бершадської нотаріальної контори його прав.

Розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Оскільки викладені в заяві про відвід обставини відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є підставами для відводу судді та з метою усунення сумнівів щодо необ`єктивності суду у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Бершадської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді в розгляді даної справи..

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гуцола Володимира Івановича головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до Бершадської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними - задовольнити.

Цивільну справу № 126/1672/20 (провадження № 2/126/686/2020) за позовом ОСОБА_1 до Бершадської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними передати до канцелярії Бершадського районного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол