Справа № 626/1013/20
Провадження № 2/626/369/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

29.09.2020 року м. Красноград Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» з третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватним виконавцем Дорошкевич Вірою Леонідівною та приватним нотаріусом Колейчиком Володимиром Вікторовичем про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню вчинений 04.04.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем Виконавчий напис №6902 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , зазначена адреса у виконавчому напису: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», місцезнаходження: 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Якова Самарського, буд. 12А, , заборгованості в розмірі 14560,00 гривень.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2020 року приватного виконавця Дорошкевич Вірою Леонідівною відкрито виконавче провадження №61850973 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в якій вказано відомості про адресу боржника: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», місцезнаходження: 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Якова Самарського, буд. 12А, , заборгованості в розмірі 14560,00 гривень, на підставі Виконавчого напису №6902 виданого 04.04.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем.

У виконавчому провадженні №61850973 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ», місцезнаходження: 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Якова Самарського, буд. 12А, , заборгованості в розмірі 14560,00 гривень, 16.04.2020 року приватним виконавцем Дорошкевич Вірою Леонідівною постановлено постанови про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 14560,00 гривень, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 300,00 гривень, про арешт коштів боржника, які містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику на рахунках боржника, відкриті в установах банку, а саме: ПАТ «ОТП БАНК», АТ «Ощадбанк», АТ «УкрСиббанк», АТ «Альфа Банк», АТ «Райффайзен банк Аваль», АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «Універсал Банк» у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у сумі 17016,00 гривень, про арешт майна боржника у межах суми стягнення у сумі 17016,00 гривень.

Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис не відповідає вимогам закону та вчинений з порушеннями ст.88 Закону України «Про нотаріат», а саме, ТОВ «Алекскердит» не надав нотаріусу доказів безспірності заборгованості. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати спірний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судові витрати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явились, відповідно до поданої представником позивача заяви, він просить розглядати справу без їх участі, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» Іванов А.С. в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла письмова заява в якій він позов не визнає в повному обсязі та просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Треті особи приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна та приватний нотаріус Колейчик Володимир Вікторович в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу.

Перевіривши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоводенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава14 Закону України «Про нотаріат» та Глава16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів.

Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Вказана правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року по справі № 640/2704/16-ц (провадження № 61-9125св 18).

В судовому засіданні встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2020 року приватного виконавця Дорошкевич Вірою Леонідівною відкрито виконавче провадження №61850973 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в якій вказано відомості про адресу боржника: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», місцезнаходження: 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Якова Самарського, буд. 12А, , заборгованості в розмірі 14560,00 гривень, на підставі Виконавчого напису №6902 виданого 04.04.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем.

У виконавчому провадженні №61850973 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ», місцезнаходження: 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Якова Самарського, буд. 12А, , заборгованості в розмірі 14560,00 гривень, 16.04.2020 року приватним виконавцем Дорошкевич Вірою Леонідівною постановлено постанови про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 14560,00 гривень, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 300,00 гривень, про арешт коштів боржника, які містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику на рахунках боржника, відкриті в установах банку, а саме: ПАТ «ОТП БАНК», АТ «Ощадбанк», АТ «УкрСиббанк», АТ «Альфа Банк», АТ «Райффайзен банк Аваль», АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «Універсал Банк» у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у сумі 17016,00 гривень, про арешт майна боржника у межах суми стягнення у сумі 17016,00 гривень.

29 травня 2020 року судом було витребувано від приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича до суду копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №6902 від 04.04.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ" заборгованості у сумі 14560,00 гривень. Також судом витребувано у приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни до суду матеріали виконавчого провадження №61850973 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості в розмірі 14560,00 гривень (а.с. 57-58).

З матеріалів справи вбачається, що від приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича жодних заяв чи копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №6902 від 04.04.2020 року на виконання ухвали суду про витребування доказів надано не було. Також від приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни до суду не надходили на виконання ухвали суду про витребування доказівматеріали виконавчого провадження №61850973 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості в розмірі 14560,00 гривень.

Відповідно до Глави 16 п. 3.1. Порядку № 296 «Умови вчинення виконавчого напису» нотаріус вчиняє виконавчі написи:

1.якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Крім того як зазначає позивач, вона не має будь-яких зобов`язань перед відповідачем ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ», підтверджених нотаріально посвідченою угодою, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення на заставлене майно, що свідчить про відсутність підстав для вчинення 04.04.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем Виконавчого напису №6902 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості в розмірі 14560,00 гривень.

Доказів в підтвердження того, що ОСОБА_1 має якісь зобов`язання перед ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ», представник відповідача не надав.

В зв`язку з тим, що позивачка заперечує укладення кредитного договору, отже між ОСОБА_1 та ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» є спір з приводу зобов`язання, отже суд приходить до переконання, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню 840,80 грн. на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 420,40 грн. за сплату заяви про забезпечення позову, а всього 1261,20 грн.

Керуючись ст. ст. 2,4,5,81,89,261,263-265,268,273 ЦПК України ,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6902 від 04.04.2020, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованість в розмірі 14560,00 грн.

Стягти з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у вигляду судового збору в сумі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Суддя