ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

18 березня 2020 року

м. Харків

Справа № 639/10757/14

Провадження № 22-з/818/127/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора «ТРК», Комунального підприємства «Санітарно-екологічний центр», Міністерства екології та природних ресурсів України, Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області, Державної служби геології та надр України, Харківської міської ради Харківської області, Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Жовтневої районної державної адміністрації Харківської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Головного управління Держпраці у Харківській області, Департаменту житлового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», начальника Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області Волобуєва Олександра Васильовича, головного санітарного лікаря Харківського міського управління Держсанепідемслужби Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області Зубкової Ірини Аріївни, колишнього заступника Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Харківській області Кушнірського Михайла Яковича, директора Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації Тимчука Андрія Олександровича; начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області Георгіяна Артема Павловича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , судді Жовтневого районного суду міста Харкова Труханович Вікторії Валеріївни, про поновлення порушеного права на безпечне довкілля, заборону вчинення дій та відшкодування шкоди, завданої здоров`ю, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 3 вересня 2019 року, -

встановив:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 3 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора «ТРК», Комунального підприємства «Санітарно-екологічний центр», Міністерства екології та природних ресурсів України, Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області, Державної служби геології та надр України, Харківської міської ради Харківської області, Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Жовтневої районної державної адміністрації Харківської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Головного управління Держпраці у Харківській області, Департаменту житлового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», начальника Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області Волобуєва Олександра Васильовича, головного санітарного лікаря Харківського міського управління Держсанепідемслужби Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області Зубкової Ірини Аріївни, колишнього заступника Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Харківській області Кушнірського Михайла Яковича, директора Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації Тимчука Андрія Олександровича; начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області Георгіяна Артема Павловича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , судді Жовтневого районного суду міста Харкова Труханович Вікторії Валеріївни, про поновлення порушеного права на безпечне довкілля, заборону вчинення дій та відшкодування шкоди, завданої здоров`ю,

27 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Харківського апеляційного суду з заявою про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року, у зв`язку з чим вказана справа була витребувана з Ленінського районного суду м. Харкова.

Доводи заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року зводяться до незгоди з постановленою колегією суддів ухвалою про відмову у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою. Так, у своїй заяві ОСОБА_1 посилається на порушення апеляційним судом без поважних причин строків розгляду її апеляційної скарги. Вважає недостовірною інформацію, зазначену в ухвалі Харківського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року про надсилання на її адресу ухвали Харківського апеляційного суду від 8 листопада 2019 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху, що на її думку є «корупційним порушенням із ознакою кримінального порушення за ознакою п. 2 статті 366 Кримінального кодексу України». Вважає надмірним формалізмом підставу для залишення без руху відсутність копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції у долучених до матеріалів справи додатках.

Також у своїй заяві ОСОБА_1 просить надати для ознайомлення декларації доброчесності та сімейних зв`язків суддів Кругової С.С., Маміної О.В. та Пилипчук Н.П., з урахуванням того, що ухвала колегії суддів Харківського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року постановлялась «у подвійному реальному конфлікті інтересів із скаржником».

Вивчивши подану заяву ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частин першої-другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті убачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 3 вересня 2019 року відмовлено.

Ця ухвала суду апеляційної інстанції не підлягає примусовому виконанню.

Роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Враховуючи, що апеляційний суд рішення по суті за результатом розгляду даної справи не ухвалював, підстави для роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року відсутні.

Доводи ОСОБА_1 , в яких вона висловлює незгоду з постановленою колегією суддів ухвалою, зокрема, й щодо дотримання заявником строків подання апеляційної скарги, порушення колегією суддів строків розгляду апеляційної скарги, вимог ухвали про залишення без руху щодо оформлення апеляційної скарги відповідно до положень ст. 356 ЦПК України не є підставою для її роз`яснення, а можуть бути підставою для її оскарження у передбаченому законом порядку.

Доводи про ненадсилання апеляційним судом копії ухвали апеляційного суду від 8 листопада 2020 року спростовуються матеріалами справи, а також листом ПАТ «Укрпошта», який міститься в матеріалах справи.

Аналіз наведених у заяві ОСОБА_1 доводів свідчить про оцінку дій судді Кругової С.С., що згідно з правилами статті 271 ЦПК України не є підставою для роз`яснення судового рішення.

Обставини, за яких судове рішення підлягає роз`ясненню відсутні, тому заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року не підлягає задоволенню.

З огляду на відсутність підстав для роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року, клопотання ОСОБА_1 про розгляд її заяви у присутності сторін не підлягає задоволенню.

Декларації доброчесності та сімейних зв`язків суддів Кругової С.С., Маміної О.В. та Пилипчук Н.П. є у вільному доступі на офіційному сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, тому доводи про їх відсутність на вказаному сайті є помилковими.

Доводи ОСОБА_1 про створення реальних конфліктів інтересів не заслуговують на увагу, оскільки зміст повідомлень заявниці свідчить про її незгоду з процесуальними діями суддів, які можуть бути оскаржені у встановленому законодавством порядку.

Керуючись статтею 271 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора «ТРК», Комунального підприємства «Санітарно-екологічний центр», Міністерства екології та природних ресурсів України, Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області, Державної служби геології та надр України, Харківської міської ради Харківської області, Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Жовтневої районної державної адміністрації Харківської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Головного управління Держпраці у Харківській області, Департаменту житлового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», начальника Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області Волобуєва Олександра Васильовича, головного санітарного лікаря Харківського міського управління Держсанепідемслужби Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області Зубкової Ірини Аріївни, колишнього заступника Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Харківській області Кушнірського Михайла Яковича, директора Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації Тимчука Андрія Олександровича; начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області Георгіяна Артема Павловича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , судді Жовтневого районного суду міста Харкова Труханович Вікторії Валеріївни, про поновлення порушеного права на безпечне довкілля, заборону вчинення дій та відшкодування шкоди, завданої здоров`ю, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 3 вересня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Верховного Суду в порядку ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук