Справа № 486/246/20
Провадження № 2/486/267/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

без участі представника позивача та відповідача,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2020 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об`єднання» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач є членом сім`ї власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно довідки-виписки про склад сім`ї та реєстрацію за вказаною адресою зареєстрований та проживає відповідач, який є безпосереднім отримувачем послуг КП «Житлово-експлуатаційне об`єднання». В порушення вимог ст. 151 ЖК України та п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідач не сплачує в повному обсязі вартість житлово-комунальних послуг у зв`язку з чим з серпня 2017 року по жовтень 2019 року включно у нього перед позивачем утворилася заборгованість в сумі 4 699,85 гривень. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102 гривні.

Сторони в судове засідання не з`явились. Представник позивача надала до суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без її участі. Відповідач також надав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю та просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи позиції сторін, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно розпорядження органу приватизації ВО «ЮУ АЕС» № 11437 від 02.10.2004 року, ОСОБА_2 набула у власність квартиру АДРЕСА_1 (а.с. № 4).

Згідно Довідки (виписки з домової книги про склад сім`ї та реєстрацію) від 14.01.2020 року та копії особового рахунку № НОМЕР_1 , відповідальний квартиронаймач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а зареєстрованим в квартирі значиться син квартиронаймача ОСОБА_1 , 1979 року народження (а.с. № 6, 7).

Відповідно до вимог чинного законодавства України КП «ЖЕО» мало намір укласти із відповідачем договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, але ОСОБА_1 постійно був відсутній вдома. В подальшому позивачем в газеті Южноукраїнської міської ради «Контакт» в № 26 (2993) від 30.06.2017 р. було надруковано пропозицію укласти вказаний договір та розміщено текст типового договору, запропонованого до підписання (а. с. № 8-9).

Згідно до ч. 4 ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» процедура погодження умов договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін.

Але ні протягом місяця з дня опублікування пропозиції, ні в подальшому відповідач не вжив заходів щодо підписання такого договору.

Таким чином, КП «ЖЕО» виконало свій обов`язок щодо підготування та укладання із споживачем договору на надання житлово-комунальних послуг.

Незважаючи на відсутність вказаного договору, позивач надавав відповідачу житлово-комунальні послуги.

Надаючи житлово-комунальні послуги, згідно рішень № 75 від 15.04.2015 року «Про встановлення тарифів на послуги з вивезення та захоронення побутових відходів, які надають комунальні підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання» та «Служба комунального господарства», № 74 від 15.04.2015 року «Про встановлення для всіх груп тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надає комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об`єднання», № 156 від 07.06.2017 «Про перегляд складових тарифів для всіх груп споживачів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надає комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об`єднання» та № 73 від 21.03.2018 року «Про встановлення тарифів для всіх груп споживачів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надає комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об`єднання» позивач здійснює свої обов`язки виконавця, а відповідач, користуючись наданими послугами, є їх споживачем.

Відповідно до ст. ст. 151, 156 ЖК України та ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.

ОСОБА_1 не сплачує в повному обсязі вартість житлово-комунальних послуг у зв`язку з чим з серпня 2017 року по жовтень 2019 року включно у нього перед позивачем утворилася заборгованість в сумі 4 699,85 гривень, що підтверджується розрахунком суми боргу (а. с. № 5).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 надавалися належної якості послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, доказів протилежного сторонами не надано.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Не виконання відповідачем зобов`язань по сплаті квартирної плати, завдає КП «ЖЕО» матеріальних збитків та не дає змоги КП «ЖЕО» належним чином утримувати житловий фонд міста, що порушує права інших громадян, які старанно сплачують квартирну плату та витрати на утримання будинків та прибудинкової території у розмірі на рівні квартирної плати. Крім того, у зв`язку із заборгованістю відповідача КП «ЖЕО» вимушене перерозподіляти кошти на утримання житлового фонду та об`єктів соціальної інфраструктури міста з інших виробничих ділянок підприємства, що негативно впливає на рівень обслуговування м. Южноукраїнська.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь КП «ЖЕО» підлягає стягненню заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг в сумі 4 699,85 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач поніс документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102 гривні, які у зв`язку із задоволенням позову, підлягають стягненню з відповідача на його користь (а.с. № 1).

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 151, 156 ЖК України, ст.ст. 4, 11-13, 76-78, 81, 89, 141, 142, 223, 264-265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання" (55001, м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Паркова, 5 р/р НОМЕР_3 , Южноукраїнська філія ВАТ ДОБУ, МФО 326461, ОКПО 31537375) заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 4 699, 85 гривень (чотири тисячі шістсот дев`яносто дев`ять гривень вісімдесят п`ять копійок) та судовий збір в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр Іванович Савін