н/п 6/490/337/2020 Справа № 490/890/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 вересня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А., при секретарі - Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 490/890/14-ц та поновлення строку його пред`явлення до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

29.07.2020 року представник заявника звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою, в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа по справі № 490/890/14-ц до виконання та видати дублікат вказаного виконавчого листа.

В обґрунтування заяви посилається на те, що Центральним районним судом м. Миколаєва від 17.03.2014 року винесено рішення по справі № 490/890/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На виконання зазначеного рішення суду 28.03.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва представнику стягувача видано виконавчий лист, який стягувачем направлений до органу виконавчої служби. За даним виконавчим листом органами відкрилось виконавче провадження № 51055288. 05.03.2018 року ПАТ «Марфін Банк» змінив своє найменування на ПАТ «МТБ Банк», яке є правонаступником всіх прав та зобов`язань першого. 18.06.2020 року ПАТ «МТБ Банк» на запит в державну виконавчу службу щодо стану вищезазначеного виконавчого провадження отримана відповідь начальника Першого приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєва О.О. за вих. № В-30 від 20.07.2020 року, якою повідомлено стягувача про те, що 30.12.2016 року державним виконавцем Борщевською К.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Вищезазначений виконавчий документ до органу виконавчої служби повторно не надходив, копії документів на підтвердження поштового відправлення відсутні у зв`язку зі спливом строку зберігання. Виконавчий документ був втрачений. Постанова про закриття виконавчого провадження № 51055288 на адресу банку не надходила. ПАТ «МТБ Банк» не знав і не міг знати про закриття (завершення) виконавчих проваджень та про місцезнаходження виконавчого листа.

Представник в своїй заяві просив суд розгляд справи проводити без його участі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.03.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» заборгованість за кредитним договором № 00368/RN від 05 липня 2013 року в сумі 27 930 (двадцять сім тисяч дев`ятсот тридцять) грн. 29 коп., з якої: заборгованість по кредиту 22 569 грн. 70 коп.,заборгованість за відсотками 0 грн. 94 коп., заборгованість з комісії 2625 грн. 00 коп.,заборгованість з нарахованої пені 2734 грн.65 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» судовий збір у розмірі 279 грн. 30 коп.

На підставі вищезазначеного судового рішення було видано виконавчий лист.

Представник ПАТ «МТБ Банк» в своїй заяві зазначає, що вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у Приморському ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Проте, до заяви додано відповідь Приморського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій зазначено інший номер виконавчого листа, а саме «№ 522/18439/16-ц».

Крім того, в тексті заяви представник банку посилається на те, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено 30.12.2016 року. Поряд з цим, з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату, представник стягувача звернувся лише 29.07.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, оскільки постановою державного виконавця було повернуто виконавчий лист стягувачу ще у 2016 році, строк для пред`явлення такого виконавчого документу до виконання на теперішній час пропущено. Разом з цим, заявником не доведено поважність причин, за яких було пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Враховуючи, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 490/890/14-ц та поновлення строку його пред`явлення до виконання необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 490/890/14-ц та поновлення строку його пред`явлення до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.