Справа № 495/9753/16-ц
№ провадження 2/495/178/2020
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

"29" вересня 2020 р. м. Білгород Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

позивача особисто ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, про визнання права власності на частку в статутному капіталі в порядку спадкування,

представника позивача адвоката Бережної Т.Г.,

представника відповідача адвоката Стрєзева А.І.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, про визнання права власності на частку в статутному капіталі в порядку спадкування.

До суду від позивачf ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі експертизи, вказуючи, що для визначення об`єктивної вартості частки в статутному капіталі підприємства в порядку спадкування необхідно провести експертну оцінку її вартості та розрахунок частки. Зазначає, що встановлення вказаних обставин має істотне значення в цій справі, в зв`язку із чим просить суд призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити Київській незалежній судово-експертній установі (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 5), та на вирішення якої поставити наступні питання:

-яка частка в статутному капіталі Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс» належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ?

-яка ринкова вартість частки в статутному капіталі Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс», що належала померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ?

До суду також надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_5 , відповідно до якої просити клопотання позивачки заперечує, бажає включити до питань позивачки й своє питання: яка вартість права вимоги ОСОБА_1 до Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс» на дату смерті спадкодавця ОСОБА_4 , а саме на 02.08.2011 рік?

Крім того, зазначає, що проведення судової експертизи в установі, яку зазначає позивач, буде не зовсім справедливо по відношенню до відповідача, оскільки вони також ставлять свої питання та висновок експерта за пропанового позивачем буде викликати сумніви у МП «База відпочинку «Імпульс», тому пропонує шість інших установ, щоб уникнути можливість нарікань з боку сторін по справі.

В судовому засіданні позивач та її представник доводи свого клопотання підтримали, просять суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання заперечував, вказував, що позивачем пропущений строк щодо надання такого клопотання, експертиза вже призначалась, але не проведена, просить в задоволені клопотання відмовити.

В судове засідання треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явились, про день, час та місце слухання справи сповіщались належним чином, однак причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, не з`явився, про день, час та місце слухання справи сповіщався належним чином, однак причини неявки суду не відомі.

Вислухавши думку позивача та його представника, представника відповідача, суд приходить до наступного.

Дійсно Білгород - Дністровський міськрайонним судом вже було задоволено клопотання позивача щодо призначення вказаної експертизи, однак вона проведена не була та відповідно клопотання експерта, ухвала суду залишена без виконання, в зв`язку з чим провадження по справі було поновлено 23 червня 2018 року.

Суд не може погодитися з ствердженнями відповідача, що строк пропущений, оскільки підготовче провадження по справі вже закрито, оскільки клопотання про призначення судової експертизи позивачем надавалось ще до закриття підготовчого провадження, однак до теперішнього часу експертиза не проведена, справа повернулася до суду без висновку експерта.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.5 ст.104 ЦПК України, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судова експертиза повинна призначатися для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В зв`язку з чим, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, про визнання права власності на частку в статутному капіталі в порядку спадкування - задовольнити, призначити зазначену експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні необхідні знання.

Складність проведення експертизи та необхідність значного проміжку часу на її проведення є підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 76, 84, 103, 104, 252, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, про визнання права власності на частку в статутному капіталі в порядку спадкування задовольнити.

Призначити по цивільній справі судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка частка в статутному капіталі Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс» належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ?

- яка ринкова вартість частки в статутному капіталі Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс», що належала померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ?

Проведення судової доручити судовому эксперту ФОП « ОСОБА_6 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам по справі положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно законодавства України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може буде оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 01 жовтня 2020 року.

Суддя: