overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/354/20
29 червня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянув матеріали заявиОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Відповідно до ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 160, 161, 162, 163, 165-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 заробіку (доходу) боржника, але не менше 50% і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття ОСОБА_3 , а від того часу - 1/4заробіку (доходу) боржника, але не менше 50% і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття ОСОБА_4 .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. Ю. Миколаєць
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За приписами ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року
Судовий наказ виданий „___" _______________" 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: І.Ю. Миколаєць
Справа № 663/2216/20
Провадження № 6/663/62/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 вересня 2020 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: Шабрацького Г.О.,

секретаря: Кліщ Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська заяву ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з складністю справи та великою завантаженістю суд вважає за необхідне проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 259-260, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-248/11 виданого 14.03.2011 року на примусове виконання рішення Скадовського районного суду Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ОСОБА_1 в розмірі 44129,36 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-248/11 виданого 14.03.2011 року на примусове виконання рішення Скадовського районного суду Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ОСОБА_1 в розмірі 44129,36 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 07.09.2020 року.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г.О. Шабрацький
Справа №220/1113/20
Провадження № 2/220/463/20
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2020 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Борисової Н.Є..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в см. Велика Новосілка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не сповістив і не надав суду заяву про розгляд справи в за його відсутності.

Враховуючи заяву представника позивача, який на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя О.М. Якішина
Справа №705/3113/15-ц
8/705/5/20
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

28 вересня 2020 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В ході судового розгляду задоволено клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» Попельнюх Т.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Черкаським районним судом Черкаської області, що знаходиться за адресою: 18015, м. вулиця Гоголя, 316, Черкаси, Черкаська область.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області повторно призначено проведення судового засідання за участю представника ПАТ КБ «Приватбанк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Черкаським районним судом Черкаської області на 12.10.2020, але бронювання та проведення відеоконференцій у даному суді призупинено, оскільки у одного з співробітників виявлено коронавірус COVID-19.

Згідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою унеможливлення безпідставного звинувачення суду у недопущенні до правосуддя і обмеження у реалізації своїх процесуальних прав і обовязків, суддя приходить до висновку про необхідність призначення наступного судового засідання за участю представника ПАТ КБ «Приватбанк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Придніпровським районним судом м.Черкаси, за власною ініціативою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити на 11 годину 40 хвилин на 12 жовтня 2020 року судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області: вул. Садова, 5 м. Умань, Черкаської області та Придніпровським районним судом м.Черкаси, що знаходиться за адресою: 18015, м. вулиця Гоголя, 316, Черкаси, .

Копію ухвали надіслати в Придніпровський районний судом м.Черкаси, для забезпечення проведення відеоконференції та представнику ПАТ КБ «Приватбанк» Попельнюх Тетяні Іванівні до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1563/20 Справа № 712/1485/20
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2020 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Вініченка Б.Б.,

заслухавши доповідь судді Гончар Н.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до житлової комісії Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби імені генерал-майора Ігоря Момота, третя особа: Адміністрація Державної прикордонної служби України про визнання незаконним та скасування рішення про визнання права на отримання грошової компенсації та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 12 жовтня 2020 року на 14 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/8363/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених вимогами ст. 358 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 356,358, 359, 360 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.В. Гуль
Справа №295/9984/20
У Х В А Л А

23.09.2020 року м. Житомир

Богунський районний суду м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Наральник Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г. перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09.09.2020 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено справу до розгляду на 23.09.2020 року.

21.09.2020 року відповідач ОСОБА_2 через канцелярію суду подала зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.3 ст.193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про прийняття зустрічного позову на підставі ст.193ЦПК України підлягає задоволенню.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.194 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193,194 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/174/20 22-ц/803/7886/20 Головуючий у 1 й інстанції - Дехта Р. В. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Державної казначейської служби України на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: Криворізька місцева прокуратура №2 Дніпропетровської області, Прокуратура Дніпропетровської області, Офіс Генерального прокурора, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Державної казначейської служби України на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: Криворізька місцева прокуратура №2 Дніпропетровської області, Прокуратура Дніпропетровської області, Офіс Генерального прокурора, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:20 годині 08 грудня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 28092020
№ провадження 2-н/453/31/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2020 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши заяву, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області на підставі ч. 1 ст. 28 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 121, 209, 210 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Курницька
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6074/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2020 Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Шевченко Т.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

відповідачі за позовом АТ КБ «Приватбанк»:

-ОСОБА_3

-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення моральної шкоди та за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Встановити відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив до 25 жовтня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 1 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
29.09.2020 Справа № 489/4451/20
Номер провадження 2-н/489/821/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2020 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послугу з управління багатокрартирним будинком з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 738/74/19
№ провадження 2-р/738/2/20
У Х В А Л А
29 вересня 2020 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чернiгiвської областi у складі судді Волошиної Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,
28 вересня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Менського районного суду Чернігівської області від 05 березня 2020 року у цивільній справі №738/74/19 (провадження №2/738/251/2019) за позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Менського району Чернігівської області, третя особа ОСОБА_3 , про визнання права на приватизацію земельних ділянок та зобов`язання затвердження технічної документації без погодження меж із суміжним землекористувачем та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Миколаївська сільська рада Менського району Чернігівської області, ОСОБА_1 , про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов`язання вчинити певні дії
Вивчивши заяву, суд приходить до висновку призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.
Керуючись ст. 271 ЦПК України
П О С Т А Н О В И В:
Справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2020 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).
Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Копію ухвали, судову повістку та копію заяви направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Волошина
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/441/20
Єдиний унікальний №733/948/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2020 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

установив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, так як у ній не зазначено місце народження відповідача, що слід уточнити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, про що повідомити позивачку та надати їй строк для виправлення викладених вище недоліків.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати їй строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше десяти днів з дня вручення останній копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик