Справа № 161/9201/20
Провадження № 2/161/2565/20
У Х В А Л А

24 вересня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Флішаровському Д.М.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , про припинення права особи на частку у спільному майні та скасування арешту з транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2020 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , Другого ВДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про припинення права особи на частку у спільному майні та скасування арешту з транспортного засобу.

17.09.2020 року представником Другого ВДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) було подано клопотання про зміну неналежного відповідача органу ДВС, шляхом виключення його з числа відповідачів у справі та залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання про зміну неналежного відповідача зазначивши, що таке клопотання було заявленим на стадії розгляду справи по суті, тобто з порушенням процесуальних строків.

Відповідач ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Представник Другого ВДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в судове засідання не з`явився, у своєму відзиві на позовну заяву, розгляд справи просив проводити у його відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 в судовому засіданні при вирішенні питання про заміну неналежного відповідача поклався на думку суду.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного цивільного-процесуального законодавства України дає підстави для висновку, що визначення кола відповідачів при зверненні до суду з позовом, має право виключно позивач, який розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Питання щодо заміни неналежного відповідача належним, у даному випадку, має право порушити лише позивач.

Однак, у даному випадку клопотання про зміну неналежного відповідача було подано представником відповідача, а тому таке, з урахуванням наведеного вище, задоволенню не підлягає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання про заміну неналежного відповідача є таким, що не ґрунтується на нормах ЦПК України, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 51, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача - Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про заміну неналежного відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі складена 28 вересня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська