Справа № 306/1785/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів: Куштан Б.П., Джуга С.Д.

секретарі - Микуляк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Квітка Полонини» про відмову від позову,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ТзОВ «Санаторій «Квітка Полонини» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання відповідачів власними силами та за рахунок власних коштів знести самочинно збудований об`єкт незавершеного будівництва на земельних ділянках з кадастровими номерами № :046001:0131 та № :04:001:0125 розташованих в урочищі «Біласовиця» с. Солочин, Свалявського району, Закарпатської області.

Рішенням Свалявського районного суду від 16 жовтня 2018 року у задоволенні позовних вимог ТзОВ «Санаторій «Квітка Полонини» відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду ТзОВ «Санаторій «Квітка Полонини» подали апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні.

Перед початком розгляду справи у суді апеляційної інстанції від ТОВ «Санаторій «Квітка Полонини» надійшла заява про відмову від позову у даній справі та визнати нечинним рішення суду першої інстанції, а провадження у справі закрити та повернути позивачу із Державного бюджету 50 % судового збору сплаченого при поданні апеляційної скарги, що становить 2 233,50 грн. відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України.

Згідно до положень статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статтей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема позивач має право відмовитися від позову.

Враховуючи положення статтей 206, 373 ЦПК України, судова колегія вважає заяву подану позивачем ТОВ «Санаторій «Квітка Полонини» про відмову від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Солочинська сільська рада про знесення самочинно збудованих садових будинків (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 01.06.2017 року) прийняти та визнати рішення Свалявського районного суду від 16 жовтня 2018 року по справі № 306/1785/16-ц - нечинним, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України повернути ТзОВ «Санаторій «Квітка Полонини» із Державного бюджету 50 % судового збору сплаченого при поданні апеляційної скарги, що становить 2 233,50 грн. згідно платіжного доручення № 80 від 15.11.2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 206, 373 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Квітка Полонини» від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Солочинська сільська рада, про знесення самочинно збудованих садових будинків (з урахуванням заяви про зміну предмету спору від 01.06.2017 року) та визнати нечинним рішення Свалявського районного суду від 16 жовтня 2018 року, а провадження у справі № 306/1785/16-ц закрити.

Повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Квітка Полонини» із Державного бюджету 50 % судового збору сплаченого при поданні апеляційної скарги, що становить 2 233,50 грн.згідно платіжного доручення № 80 від 15 листопада 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28 вересня 2020 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой