Справа № 495/1490/20
№ провадження 2/495/1600/2020
УХВАЛА

Про розгляд заяви про відвід судді

"30" вересня 2020 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву адвоката Васильєва А.О. про відвід судді Прийомової О.Ю. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , державний нотаріус Білгород - Дністровської міської державної нотаріальної контори Саданов Олександр Валерійович, приватний нотаріус Білгород - Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Рязанцева Ольга Юріївна про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , державний нотаріус Білгород - Дністровської міської державної нотаріальної контори Саданов Олександр Валерійович, приватний нотаріус Білгород - Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Рязанцева Ольга Юріївна про визнання заповіту недійсним.

До суду 16 вересня 2020 року та отримана судом 21 вересня 2020 року надійшла заява від адвоката Васильєва П.О. про відвід судді, відповідно до якої відвести суддю Прийомову О.Ю. від розгляду цивільної справи та передати справу для повторного авторозподілу, вказуючи, що обставинами, що виникають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді є те, що провадження по справі відкрито ще в березні 2020 року.

Станом на теперішній час, судові засідання по даній справі переносяться даним складом суду, їх відкладання відбувається з порушенням строків.

Судом своєчасно не було направлено ухвалу про забезпечення позову, не направлені своєчасно ухвали про витребування доказів.

Такі обставини свідчать про безпідставне затягування даним складом суду розгляду справи.

На підставі вищевикладеного просить відвести суддю Прийомову О.Ю. від розгляду цивільної справи, передати справу для повторного авто розподілу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід судді, дослідивши матеріли справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , державний нотаріус Білгород - Дністровської міської державної нотаріальної контори Саданов Олександр Валерійович, приватний нотаріус Білгород - Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Рязанцева Ольга Юріївна про визнання заповіту недійсним.

13 березня 2020 року Ухвалою Білгород - дністровського міськрайонного суду по справі було відкрито загальне позовне провадження та задоволено клопотання позивача про забезпечення доказів, справа призначена до підготовчого судового розгляду на 13 квітня 2020 рік об 16.20 годину.

13 квітня 2020 року підготовчий розгляд справи Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду був відкладений на 08 червня 2020 року об 14.20 годині, в зв`язку з наданням представником позивача клопотання про відкладання розгляду справи.

08 червня 2020 року розгляд справи був відкладений на 14 липня 2020 року об 10.20 годині.

14 липня 2020 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по праві у підготовчому судовому засідання оголошено перерву до 14 серпня 2020 року до 08.50 годині.

14 липня 2020 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків.

12 серпня 2020 року від представника позивача - адвоката Васильєва П.О. надійшла заява про відкладання розгляду справи щодо вирішення питання мирного врегулювання вказаного спору.

Підготовчий розгляд справи був відкладений до 20 жовтня 2020 року об 11.30 годині.

До суду 16 вересня 2020 року та отримана судом 21 вересня 2020 року надійшла заява від адвоката Васильєва П.О. про відвід судді Прийомової О.Ю. від подальшого розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви представника позивача про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що відповідно до ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає за необхідне передати заяву представника позивача - адвоката Васильєва П.О. про відвід судді Прийомової О.Ю. до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Прийомової О.Ю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Васильєва А.О. про відвід судді Прийомової О.Ю. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , державний нотаріус Білгород - Дністровської міської державної нотаріальної контори Саданов Олександр Валерійович, приватний нотаріус Білгород - Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Рязанцева Ольга Юріївна про визнання заповіту недійсним визнати необґрунтованою.

Заяву адвоката Васильєва А.О. про відвід судді Прийомової О.Ю. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , державний нотаріус Білгород - Дністровської міської державної нотаріальної контори Саданов Олександр Валерійович, приватний нотаріус Білгород - Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Рязанцева Ольга Юріївна про визнання заповіту недійсним передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Прийомової О.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: