Справа № 562/195/20
У Х В А Л А

30.09.2020 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Чорного І.А., за участю секретаря судового засідання Карпінчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №490920237 від 08.07.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №490920237 від 08.07.2014 року.

Представник позивача, будучи повідомленим про день, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, у поданому клопотанні просив розглядати дану цивільну справу без його участі.

Відповідач та її представник, будучи повідомленими про день, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Представник відповідача адвокат Ярмольчук В.С. подав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що відповідач знаходиться поза межами України, також просив витребувати у позивача ряд документів, які, на його думку, мають значення для повного та об`єктивного вирішення даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши клопотання представника відповідача та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Порядок витребування доказів регламентується ст. 84 ЦПК України, де зазначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна надати відомості про неможливість ним особисто отримати докази по справі.

Проте представник позивача звертаючись до суду з клопотанням про витребування доказів, не надав доказів вжиття заходів для отримання доказів самостійно та не надав відомостей про неможливість ним особисто чи відповідачем отримати докази по справі.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Відмова у задоволенні даного клопотання про витребування доказів не перешкоджає повторному зверненню із таким самим клопотанням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови у задоволенні такого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 81, 84 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Ярмольчука Віталія Сергійовича про витребування доказів відмовити.

У судовому засіданні відкласти розгляд справи до 10.00 год. 21.10.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Чорний