overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року місто Чернігів

Справа №751/4632/20

Провадження №2-о/751/93/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

заявник Чернігівська міська рада

заінтересовані особи Друга Чернігівська державна нотаріальна контора

представник заявника Алексієнко Ольга Віталіївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу за заявою Чернігівської міської ради, заінтересовані особи: Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою,

Встановив :

Чернігівська міська рада звернулась до суду з заявою про визнання відумерлою спадщину квартиру АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , передання зазначеної квартири, як відумерлу спадщину, у власність територіальної громади м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 21.07.2020 відкрив провадження та призначив справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 19.08.2020 року у зв`язку з витребуванням із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості про право власності за об`єктом, а саме на квартиру АДРЕСА_1 відкладено розгляд справи на 29.09.2020.

Учасники справи в судове засіданні не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника заявника надійшла заява про залишення без розгляду заяви про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що заява представника заявника, повноваження якого посвідчені довіреністю, про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 293, 294, , п.5 ч.1 ст. 257, 315, 353 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву Чернігівської міської ради, заінтересовані особи: Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29 вересня 2020 року.

Суддя Н. В. Маслюк
Провадження № 22-ц/812/1393/20 Доповідач апеляційної інстанції-Тищук Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2020 року м. Миколаїв

справа № 468/1062/20-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Лівшенком О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області, постановлену 27 липня 2020 року суддею Янчуком С.В. в приміщенні цього ж суду (дата складання повного тексту ухвали не зазначена), у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до

товариства з обмеженою відповідальністю

«Фінансова компанія «Сіті Фінанс»

(треті особи - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович,

приватний виконавець виконавчого округу м. Київ

Клітченко Оксана Анатоліївна)

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 27 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська
Справа № 361/1810/20
Провадження № 2/361/2145/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 вересня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по місту Києву та Київській області Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

В задоволенні позову Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по місту Києву та Київській області Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» () в особі філії Головне управління по місту Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» () витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 761/5925/20
Провадження №2/726/353/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.09.2020 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 13.04.2020 року даний позов передано на розгляд до Садгірського районного суду м.Чернівці.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2020 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Байцар Л.В.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Байцар
Номер провадження 2/754/2970/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30 вересня 2020 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання: Раєвського П.А.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Пархоменко О.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Завод «Маяк», третя особа: ОСОБА_2 Голова правління - генеральний директор АТ «Завод «Маяк», про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Завод «Маяк», третя особа: ОСОБА_2 Голова правління - генеральний директор АТ «Завод «Маяк», про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Дата документу 04.09.2020
Справа № 334/2944/18
Провадження № 2-во/334/60/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі : головуючого судді Ісакова Д.О., при секретарі Бараш Ю.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 334/2944/18 від 03.04.2020 року зобов`язано управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений в державний бюджет сплачений судовий збір.

Втім, в зазначеній ухвалі було допущено описку та невірно зазначено назву територіального органу казначейства: замість управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької області, вказано управління Державної казначейської служби України в Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької області.

Заявник просить виправити описку в ухвалі суду для можливості подальшого її виконання.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне виправити допущену судом описку в судовому рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 334/2944/18 від 03.04.2020 року вказавши правильно назву територіального органу казначейства: управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Д.О. Ісаков
Справа № 587/499/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2020 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області (с. Верхня Сироватка, пл. Козацької Слави, 2, Сумського району Сумської області), заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру в Сумській області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 25) про визнання спадщини відумерлою,-
16 березня 2020 року до суду надійшло клопотання представника заявника про витребування доказів, а саме просить витребувати у Сумського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) витяг з Державного реєстру актів цивільного стану про смерть та/або копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Верхня Сироватка Сумського району.
Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 8 статті 84 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України,
Вказані докази необхідно надіслати на адресу Сумського районного суду Сумської області терміново, не пізніше 14 квітня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Єдиний унікальний номер справи 183/3723/20
Провадження № 2/183/2842/20

У Х В А Л А
29 вересня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з підстав порушення відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором.
Позовна заява, з урахуванням уточнень, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.
Позивачем за правилами ст. 276 ЦПК заявлено клопотання про розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.
Заяв і клопотань, які можуть бути вирішені ухвалою про відкриття провадження у справі, позивачем не подано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суд,-
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.
Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.
Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 29 вересня 2020 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 295/6608/19 Головуючий у 1-й інст. Лєдньова Д.М.
Категорія 3 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

30 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "СЕТАМ", приватного виконавця Ковальського Максима Романовича, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича, ОСОБА_2 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України", про визнання недійсними електронних торгів, скасування свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги не ухвалено рішення.

У зв`язку з надходженням від ОСОБА_1 заяви про ухвалення додаткового рішення та керуючись вимогами ч.ч.3,4 ст.270 ЦПК України заяву слід призначити до розгляду в судове засідання без виклику учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити заяву про ухвалення додаткового рішення до розгляду на 09:10 год. 21 жовтня 2020 року, без виклику учасників справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 184/2658/19

Номер провадження 2/184/128/20

30 вересня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

представника позивача Петечко В.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ТОВ «Орджонікідзевський рудо ремонтний завод» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича, представник позивача адвокат Петечко В.М. до ОСОБА_1 «про повернення безпідставно набутого майна» (грошових коштів),-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даної ухвали суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину ухвали і продовжити термін його повного складання до одного дня.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Петечко В.М. задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ТОВ «Орджонікідзевський рудо ремонтний завод» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича, представник позивача адвокат Петечко В.М. до ОСОБА_1 «про повернення безпідставно набутого майна» (грошових коштів) у якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Направити на адресу співвідповідача рекомендованим листом судову повістку про виклик, копію даної ухвали та позовну заяву з додатками.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Розгляд справи відкласти для виклику сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8208/20 Справа № 201/9334/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2020 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця Індастрі К" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця Індастрі К" про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася із апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2020 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2020 рокузазначену скаргу було залишено без руху для надання заяви із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

03 вересня 2020 року ОСОБА_1 особисто отримав копію вказаної ухвали, однак заяву із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду не надав.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підставі для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2020 року слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2020 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця Індастрі К" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця Індастрі К" про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя М.О. Макаров