Ухвала

28 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 647/3372/19

провадження № 61-8922св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянув заяву Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про надання строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Херсонського апеляційного суду від 15 травня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» (далі - АТ «Херсонобленерго») про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області

від 18 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади інженера групи пофідерного аналізу Новокаховського міжрайонного відділення комерційного обліку АТ «Херсонобленерго» відповідно до наказу

від 25 листопада 2019 року № 1532-к на підставі пункту 1 частини першої статті 36 КЗпП України за угодою сторін.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді інженера групи пофідерного аналізу Новокаховського міжрайонного відділення комерційного обліку

АТ «Херсонобленерго».

Стягнуто з АТ «Херсонобленерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення, тобто з 25 листопада 2019 року по 18 лютого 2020 року включно у розмірі 26 783,64 грн, яка визначена без відрахування податків та обов`язкових платежів.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі

та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 15 травня 2020 року рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження в цій справі, витребувано її матеріали з Бериславського районного суду Херсонської області.

У вересні 2020 року до Верховного Суду від АТ «Херсонобленерго» надійшла заява про надання строку для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 15 травня 2020 року

у вищевказаній справі.

Заява мотивована тим, що при надісланні АТ «Херсонобленерго» ухвали Верховного Суду від 11 вересня 2020 року про відкриття касаційного провадження була відсутня копія касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 15 травня 2020 року, про що складено акт про відсутність вкладень у поштовому відправленні № 901.

Тому АТ «Херсонобленерго» просить суд надіслати на адресу товариства копію касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 15 травня 2020 року та надати строк для подачі відзиву.

Ураховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вказаного та положень статті 127 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Оскільки наведені у заяві ТОВ «Херсонобленерго» доводи є мотивованими, вони дають підстави для висновку про необхідність надання строку для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 15 травня 2020 року, з надісланням копії касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 15 травня 2020 року.

Керуючись статтями 127, 260, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонобленерго» про подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Херсонського апеляційного суду від 15 травня 2020 року задовольнити.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонобленерго» строк для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 15 травня 2020 року, встановлений ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2020 року, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська А. І. Грушицький І. В. Литвиненко