Справа № 682/2631/18
Провадження № 2/682/14/2020
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Маршал І.М., секретаря Корнійчука В.В., за участі представника позивача адвоката Призиглей М.І., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння як безпідставно набутого, заяву про відвід судді,-

встановив:

ОСОБА_1 в судовому засіданні подано заяву про відвід судді Маршал І.М., в обґрунтування своєї заяви відповідач вказує, що суддя Маршал І.М. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки вона також має у провадженні справу між тими ж сторонами про усунення перешкод в користуванні майном, де уже досліджено докази та у судді сформована думка, склалося внутрішнє переконання щодо обставин справи, належності та допустимості доказів, доведеності чи не доведеності позовних вимог та заперечень відповідача, а отже є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник позивача адвокат Призиглей М.І. заперечила щодо заяви про відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Наведене свідчить про те, що у разі заявлення відводу судді, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді для цілей відводу.

Аналіз змісту ст. 36 ЦПК України не дає підстав для прийняття рішення про задоволення відводу, оскільки судом не встановлено, а матеріалами справи не підтверджено обставини, які б дійсно стверджували наявність таких підстав для відводу судді.

Окрім того, суддя при виконанні професійних обов`язків має виходити виключно із фактів, встановлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Заслухавши учасників судового розгляду з приводу заявленого відводу, суд вважає, що заявлений відвід є безпідставним і необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння як безпідставно набутого до вирішення відводу головуючому судді Маршал І.М.

Заяву про відвід головуючого судді передати до канцелярії суду для вирішення у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Маршал І. М.