overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/3185/20
УХВАЛА

іменем України

«25» вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Молінській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії: Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки),

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа №466/3185/20 за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії: Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки).

В судове засідання, яке після оголошення перерви було призначено на 25 вересня 2020 року о 09.30 год., учасники справи та їх представники не з`явились, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, та від представника акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Харабари Н.І. 24 вересня 2020 року до суду надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255ЦПК України (у зв`язку з відсутністю предмету), оскільки відповідач ОСОБА_1 в повному обсязі погасив заборгованість перед банком в добровільному порядку.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що вищевказану цивільну справу слід провадженням закрити, виходячи з наступного.

У відповідності до положень п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зі змісту заяви представника акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Харабари Н.І. вбачається, що в даний час між позивачем та відповідачем відсутній предмет спору з тих причин, що відповідач ОСОБА_1 погасив заборгованість перед банком в повному обсязі.

Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст. 255, ст. ст. 247, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу №466/3185/20 за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії: Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) провадженням закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа 237/3605/20
Номер провадження 2/237/1238/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.20 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Призначити по справі підготовче судове засідання на "13" жовтня 2020 р. о 09:30 годині в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7273/20 Справа № 213/1309/20 Суддя у 1-й інстанції - Князєва Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

25 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:50 год. 24 листопада 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
"24" вересня 2020 р. Справа № 363/3372/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

пред`явлену позовну заяву ухвалою суду від 03 вересня 2020 року залишено без руху, оскільки її подано без дотримання статей 175 ЦПК України і встановлено для усунення недоліків строк до 30 вересня 2020 року, але не пізніше 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

На виконання вказаної ухвали суду представнику позивача належало подати суду документ про сплату ним судового збору підписаний уповноваженою посадовою особою банку і скріплений печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та завірити копії додатків до позовної заяви для суду та інших учасників справи у відповідності до вимог ст. 95 ЦПК України.

16 вересня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача на виконання ухвали суду від 03 вересня 2020 року з належним чином оформленим платіжним дорученням про сплату судового збору.

Разом з тим, копії додатків до позовної заяви для суду та відповідача в порушення вимог ст. 95 ЦПК України залишилися належним чином не завіреними.

Відтак, у встановлений судом строк позовну заяву, яка б відповідала вимогам статей 175 ЦПК України не подано та недоліки не усунуто, що є підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для цього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя:
Ухвала

28 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 760/22591/18

провадження №61-6840ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 березня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До касаційної скарги було додано платіжне доручення від 08 квітня

2020 року №PROM8B9P55 на суму 3 524 грн, яке свідчить про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2020 року відмовлено АТ КБ «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження в указаній справі на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із клопотанням про повернення судового збору, посилаючись на те, що у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене вище, сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 3 524 грн (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні), що внесений згідно із платіжним дорученням від 08 квітня

2020 року №PROM8B9P55 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та платіжне доручення від 08 квітня

2020 року №PROM8B9P55 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2020 Справа №607/16078/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 23 вересня 2020 року подала до суду позов до відповідача ОСОБА_2 , у якому просила розірвати шлюб між нею ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 та визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за її місцем проживання.

25 вересня 2020 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій відкликає позовну заяву в частині вимоги про визначення місця проживання дитини.

При цьому, згідно пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За вказаних обставин, зважаючи на те, що провадження у справі не відкрито, суддя приходить до переконання, що позовна заява про визначення місця проживання дитини підлягає поверненню заявнику у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185, 258, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
УХВАЛА

про прийняття справи до свого првадження

Справа № 936/569/20

Провадження № 2/936/149/2020

"24" вересня 2020 р. смт Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

22.07.2020 року до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшла вищезазначена цивільна справа, яка була розподілення у порядку визначеному законом судді Вотьканичу В.А.

31.07.2020 року суддею було постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 11.08.2020 року сторонам надано строк на примирення та зупинено провадження по справі до 11.11.2020 року.

22.09.2020 року рішенням Вищої ради правосуддя №3681/0/15-20 суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Воловецького районного суду Закарпатської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

У зв`язку з цим 23.09.2020 року дану цивільну справу перерозподілено до провадження судді Софілканич О.А.

Згідно з ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що зміна складу суду відбулась на стадії підготовчого провадження, вважаю за необхідне розпочати розгляд справи спочатку.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.185 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.33, 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження.

Підготовче засідання призначити на 07.10.2020 року на 11-00 годину з викликом сторін, за правилами загального позовного провадження.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за адресою: vl.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена з приводу порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпаського апеляційного суду або через Воловецький районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Софілканич О. А.
Справа 556/1024/20
Номер провадження 2/556/315/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21.09.2020

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Половлівської сільської ради Володимирецького району про визначення додатково строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,-

у х в а л и в:

Позов задовольнити повністю.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Половлі Володимирецького району є рідною бабою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 додатковий трьохмісячний строк, який обчислюється з часу набрання рішенням суду законної сили.

Повний текст рішення буде проголошено 01 жовтня 2020 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У відповідності до п.15.5) розділу ХІІІ Прикінцеві положення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

С У Д Д Я :

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 13 червня 1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Половлівська сільська рада Володимирецького району, , с. Половлі, вул. Л.Українки, буд. 26 а, Володимирецького району Рівненської області.
Справа № 226/984/20
Справа № 226/984/20
Провадження № 2/226/432/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Гаріблі К.В., Родигіної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (юридична адреса: 87547, Донецька область, м.Маріуполь, вул.К.Лібкнехта, б.177А, ) про захист прав споживачів задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» по нарахуванню сплати за водопостачання за нормами споживання (без урахування показань засобу обліку) при фактично встановленому лічильнику води крильчастому КВ-1,5 2005 року випуску за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» провести перерахунок за споживання водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням взятого на абонентський облік квартирного засобу обліку холодної води КВ-1,5 2015 року випуску з 13 жовтня 2019 року.

У задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання відповідача нараховувати сплату за водопостачання за показаннями фактично встановленого лічильника води крильчастого КВ-1,5 2005 року випуску за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» судовий збір в доход держави в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 29.09.2020.

Суддя Ж.Є.Редько
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2687/20
У Х В А Л А

25 вересня 2020 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178, 187, 191, 193 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.гетьмана Виговського, 5) на 28.10.2020 о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачеві встановити строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачеві, що форма відзиву має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву має бути додано:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Відповідач має право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву та право подати заяву про визнання позову.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо такі клопотання заявлять всі учасники справи, судовий розгляд справи буде здійснюватися на підставі наявних у суду матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Л. Гришковець