Постанова

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 753/2061/20
Номер провадження: 22-ц/824/11159/2020
Головуючий у суді першої інстанції І.К. Цимбал
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
23 вересня 2020 року місто Київ

Номер справи 753/2061/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Поливач Л.Д. (суддя - доповідач),

суддів: Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

секретар судового засідання: Сіра Ю.М.

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо

торговельна компанія «Сапсан»

заінтересована особа Кредитна спілка «Тринадцята зарплатня»

заінтересована особа державний виконавець Відділу примусового виконання рішень

Управління державної виконавчої служби Головного

територіального управління юстиції у Сумській області

Колос Роман Володимирович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо торговельна компанія «Сапсан»

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року, постановлену у складі судді Цимбал І.К., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, -

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року ТОВ «ВТК «Сапсан» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Р.В., просило скасувати постанову про поновлення виконавчого провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року скаргу ТОВ «ВТК «Сапсан» залишено без розгляду. Скасовано заходи забезпечення скарги вжиті ухвалою суду від 07.02.2020.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «ВТК «Сапсан» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги Товариство зазначило, що суд першої інстанції залишаючи скаргу без розгляду дійшов помилково висновку про те, що заявник повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин, оскільки 15.06.2020 ТОВ «ВТК «Сапсан» подало до суду клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням причини неможливості з`явитися представника Товариства у судове засідання та просило не проводити розгляд справи у відсутність представника скаржника. Про наступну дату розгляду справи Товариство повідомлене не було, інформація на сайті Судової влади щодо наступної дати розгляду справи була відсутня, а вже 25.07.2020 представнику стало відомо про постановлення судом оскаржуваної ухвали.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просив відмовити у задоволенні скарги, вважає дії Товариства щодо оскарження ухвали суду лише навмисним затягуванням розгляду справи та ухиленням від виконання рішення суду. Справу просив розглядати без участі представника Відділу.

У судовому засіданні представник КС «Тринадцята зарплатня» Дубровський С.П. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу суду просив залишити без змін як законну та обґрунтовану з підстав зазначених у відзиві на апеляційну скаргу.

ТОВ «ВТК «Сапсан» про день і час її розгляду повідомлялося судом у встановленому законом порядку, не з`явившись до суду, доказів поважності причин неявки свого представника Товариство суду не повідомило.

Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутністі представника Товариства та представника Відділу в силу вимог ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Дубровського С.П. , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, та вбачав ознаки повторності неявки належно повідомленого представника ТОВ «ВТК «Сапсан» у судові засідання призначені на 16.06.2020 та 30.06.2020.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що із скаргою до суду ТОВ «ВТК «Сапсан» звернулося 31.01.2020 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2020 року прийнято скаргу до провадження та призначено до розгляду на 13.03.2020 року.

Також, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2020 року було зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 2-1273/09 виданого 13.04.2009 Дарницьким районним судом м. Києва.

13.03.2020 розгляд справи було відкладено на 18.03.2020 у зв`язку із наданням часу представникам сторін для ознайомлення із відзивом на апеляційну скаргу.

18.03.2020 справу було знято з розгляду у зв`язку із перебуванням суді на лікарняному.

У подальшому, 06.04.2020, 04.05.2020 справу також було знято із розгляду у зв`язку із попередженням виникнення та запобігання поширення коронавірусу COVID -19.

05.06.2020 справа знята із розгляду у зв`язку із перебуванням судді у відпустці.

09.06.2020 розгляд справи не відбувся через неявку представника ТОВ «ВТК «Сапсан». Суд визначив наступну дату судового засідання 16.06.2020.

16.06.2020 року представник ТОВ «ВТК «Сапсан» Стоян М.М. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням представника Товариства цього дня у іншому судовому засіданні, призначеному Північним апеляційним господарським судом. У клопотанні представник заявника просив не проводити розгляд справи без його участі.

Як вбачається із довідки від 16.06.2020, складеної секретарем судового засідання Остапчук М.М. , розгляд справи 16.06.2020 було відкладено на 30.06.2020 у зв`язку з клопотанням представника скаржника (а.с. 134).

Тобто, суд першої інстанції відкладаючи справу на 30.06.2020 визнав поважними причини неявки представника ТОВ «ВТК «Сапсан» у судове засідання призначене на 16.06.2020 у зв`язку із чим відклав розгляд справи на іншу дату.

Оскільки 30.06.2020 представник ТОВ «ВТК «Сапсан» не з`явився у судове засідання, ухвалою суду скаргу ТОВ «ВТК «Сапсан» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Р.В. було залишено без розгляду.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення позовної заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Із розписки наявної у матеріалах справи вбачається, що про розгляд справи призначений на 30.06.2020 на 10-00 год. належним чином був повідомлений лише представник КС «Тринадцята зарплатня» Дубровський С.П. (а.с.135).

Відомостей про належне повідомлення представника ТОВ «ВТК «Сапсан» про розгляд справи призначений на 30.06.2020 матеріали справи не містять.

Телефонограма складена секретарем судового засідання Остапчук М.М. про повідомлення представника ТОВ «ВТК «Сапсан» про розгляд справи призначений на 30.06.2020 по телефону не може вважатись належним повідомленням учасника справи про дату та час її розгляду у розумінні закону.

Суд апеляційної інстанції вважає, що встановлений статтями 128 - 130 ЦПК України порядок повідомлення позивача судом першої інстанції не дотриманий.

Так, згідно з вимогами ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на таке, неявку ТОВ «ВТК «Сапсан» в судове засідання, призначене на 30 червня 2020 року, не можна вважати повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки положення вказаної статті регламентує наявність обов`язкової умови, що позивач повинен бути належним чином повідомлений про дату судового засідання. Лише у разі дотримання даної умови, підлягає застосуванню положення ст. 257 ЦПК України щодо залишення позову без розгляду.

Таким чином, з огляду на відсутність доказів щодо належного повідомлення заявника відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, суд першої інстанції був зобов`язаний відкласти розгляд справи та вжити заходів щодо належного повідомлення ТОВ «ВТК «Сапсан» про час розгляду справи.

Зазначене, на думку колегії суддів, вказує на відсутність у суду першої інстанції правових підстав для застосування приписів п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а відтак і для залишення скарги ТОВ «ВТК «Сапсан» без розгляду.

Крім того, суд першої інстанції помилково застосував до скарги на дії виконавця положення ЦПК України, які регулюють питання щодо залишення без розгляду позову. Спеціальні норми ЦПК України, а саме Розділ VII регулюють процесуальні питання щодо скарги на дії державного виконавця. Так, відповідно до положень ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка учасників справи за скаргою на дії, рішення державного виконавця, повідомлених належним чином про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Тобто, дійшовши висновку про те, що заявник належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, суд першої інстанції мав по суті розглядати скаргу заявника, а не залишати її без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що зазначені порушення судом першої інстанції норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст.374 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, ст.ст. 379, 381-384, 386, 389 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо торговельна компанія «Сапсан» задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 29 вересня 2020року.

Судді:

Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна