справа № 699/14/19
провадження № 2/691/307/20
УХВАЛА

21 вересня 2020 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В. О.

за участі секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , про визнання наказів недійсними,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ГУ Держгеокадастру у Черкаській області про визнання наказів недійсними.

У підготовчому судовому засідання представник третіх осіб заявив клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи з питань землеустрою, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ, оскільки ознайомившись з висновком експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 27.01.2020 року № 1315-1339/19-23 виникли сумніви в достовірності викладених висновків, а саме в тому, що координати поворотних точок меж земельної ділянки у технічній документації по передачі в натурі земельної частки(паю) власнику сертифіката ОСОБА_1 із земель Корсунь-Шевченківської міської ради по формі їх наведення у землевпорядній документації не відноситься ні до системи координат СК-42, ні до системи координат системи СК 63, ні до місцевої системи координат м. Корсунь-Шевченківський. Експертом КНІДСЕ під час проведення дослідження були використані вихідні дані, достеменність яких може викликати сумнів, також незрозумілим є спосіб, в який було виконане співставлення координат різних земельних ділянок. Враховуючи викладене, КНІДСЕ рекомендує провести додаткову або повторну судову експертизу.

Треті особи підтримали представника.

Представник позивача заперечував проти призначення та проведення повторної чи додаткової експертизи, оскільки експертиза вже проведена і сумнівів в її об`єктивності в них немає. Попередньою експертизою на проведення було винесення питання накладання земельних ділянок (за переліком) на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 , а запропонована експертиза представником третіх осіб спрямована на перевірку законності видачі ОСОБА_1 державного акту і не є додатковою чи повторною, а спрямована на встановлення іншої обставини справи виключно з метою, щоб піддати сумніву право власності ОСОБА_1 . Законність видачі позивачу державного акту не є предметом доказування в даній справі.

Розглянувши клопотання представника третіх осіб, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3, 4-6 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В даному випадку суд вважає, що клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи з питань землеустрою заявлено представником третіх осіб передчасно. Так, судом не заслуховувалися пояснення сторін, не досліджувались письмові докази по справі, як відомо, що експертиза вже проводилася та не була досліджена, а тому суд не має можливості на даній стадії процесу зробити висновок про обґрунтованість клопотання про призначення та проведення повторної або додаткової експертизи.

Також, заявлене клопотання про призначення експертизи не містить обґрунтувань, які б свідчили про те, що вирішення поставлених питань має значення для вказаної справи, оскільки предметом спору, в даному випадку, є визнання наказів недійсними, а не вирішення питання про відповідність розробленої документації із землеустрою на земельну ділянку площею 4,31 га для товарного сільськогосподарського виробництва, передану безоплатно у приватну власність ОСОБА_1 .

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні клопотання представника третіх осіб про призначення по справі судової інженерно-технічної експертизи з питань землеустрою, слід відмовити.

Одночасно з цим суд вважає за необхідне роз`яснити представнику третіх осіб, що він не позбавлений права заявити дане клопотання повторно на більш пізній стадії процесу.

На підставі ст.ст. 81, 84, 102-104, 108, 353 ЦПК України, суд, -,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання представника третіх осіб про призначення судової інженерно-технічної експертизи з питань землеустрою у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , про визнання наказів недійсними, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25.09.2020 року.

Суддя В. О. Черненко