overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

02 жовтня 2020 року

м. Харків

Справа № 639/4435/20

2-во/639/71/20

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді - Єрмоленко В. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про виправлення помилки у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що в резолютивній частині рішенні суду допущена описка в написанні ім`я по батькові позивача, а саме: зазначено, що «Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 05 серпня 2006 року в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції під актовим записом №275 - розірвати» замість «Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 05 серпня 2006 року в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції під актовим записом №275 - розірвати».

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, проаналізувавши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

17.08.2020 року рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено. В резолютивній частині рішенні суду допущено описку в написанні ім`я по батькові позивача, а саме: зазначено, що «Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 05 серпня 2006 року в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції під актовим записом №275 - розірвати» замість «Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 05 серпня 2006 року в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції під актовим записом №275 - розірвати».

Положеннями ст.269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення до резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.08.2020 року, зазначивши ім`я по батькові позивача ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м.Харкова від 17.08.2020 року задовольнити.

В резолютивній частині рішення зазначити «Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 05 серпня 2006 року в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції під актовим записом №275 розірвати».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко
Справа № 418/3229/20
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

01.10.2020 року Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Кірічевої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання до суду звернулась з заявою позивач ОСОБА_1 у якій просить залишити її позовну заяву без розгляду у зв`язку з смерт`ю відповідача ОСОБА_2 ..

Оглянувши лікарське свідоцтво про смерть №29 від 28 вересня 2020 року яке видане Комунальним не комерційним підприємством «Міловська центральна районна лікарня» Міловської районної ради Луганської області з якого слід, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у терапевтичному відділенні Комунального не комерційного підприємства «Міловська центральна районна лікарня» Міловської районної ради Луганської області. смт. Мілове причина смерті: гострий нетравматичний субдуральний крововилив.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України «Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва»

З таких підстав слід закрити провадження по справі оскільки настала смерть відповідача ОСОБА_2 який був стороною у справі.

Керуючись п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Луганського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Міловський районний суд.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 314/5535/19
Провадження № 2-о/314/18/2020
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2020 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі судді Кіяшко В.О., перевіривши матеріали справи

за заявою заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

заінтересовані особи:

Вільнянський районний сектор державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, адреса: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Зачиняєва, 22,

Вільнянська реєстраційна служба Управління Державної міграційної служби, адреса: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 17,

про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 316, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи провстановлення фактів, що мають юридичне значення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.175,177,187,293, 316, 318 ЦПК України,-

постановив:

прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі № 314/3460/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особі: Вільнянський районний сектор державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Вільнянська реєстраційна служба Управління Державної міграційної служби про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.02.2020 року о 11 год. 00 хв., в залі засідань Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4).

Направити копії ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.02.2019 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:В. О. Кіяшко

24.01.2020
Єдиний унікальний номер справи 235/6270/20
Номер провадження 2-н/235/1058/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

01 жовтня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду пред`явлено вказану заяву.

Суддя, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків:

- форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 ЦПК України;

- заявлено вимогу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, - про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуги з утримання будинку та прибудинкової території);

- справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;

- справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області в розумінні ст. ст. 27, 162 ЦПК України;

- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 164 ЦПК України.

Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу в порядку ст. 167 ЦПК України та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Розгляд заяви проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Після видачі судового наказу забезпечити дотримання вимог ст. 169 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/6466/20
УХВАЛА

30.09.2020

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В., ознайомившись із заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крушельницької 6» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, де боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою заявою заявлено про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 користь заявника заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 5 645,83 грн.

Ознайомившись із заявою, вбачаються підстави для відмови у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник просить стягнути на його користь лише заборгованість за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території (в розмірі 5 645,83 грн.), тоді як у п. 3 ч. 1 ст. 163 ЦПК використані відповідні частини мови (прийменник) «з» і (сполучник) «та», тобто стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, та лише за дотримання зазначених умов може бути видано судовий наказ.

Враховуючи, що заявником заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України, у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крушельницької6» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, де боржник ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відмову у видачі судового наказу невідкладно надіслати особі, що звернулася із заявою.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду із заявленими вимогами у порядку позовного провадження.

Дата підписання ухвали - 30.09.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Суддя В.В. Спаї
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8955/20 Справа № 175/4802/19 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2020 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 24 листопада 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4988/20 Номер провадження 22-ц/814/2263/20Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Одринської Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 13.10.2020 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Т. В. Одринська
Справа № 724/1445/20
Провадження № 2/724/432/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 жовтня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до Територіальної громади с.Недобоївці в особі Недобоївської сільської ради, вул.Головна, 28а, с.Недобоївці, Хотинський район, Чернівецька область про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Територіальної громади с.Недобоївці в особі Недобоївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до Територіальної громади с.Недобоївці в особі Недобоївської сільської ради, вул.Головна, 28а, с.Недобоївці, Хотинський район, Чернівецька область про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче засідання на 09-30 годину 28 жовтня 2020 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
справа №619/3741/15-ц
провадження №2/619/8/20
Ухвала

02 жовтня 2020 року
Дергачівський районний суд Харківської області, суддя Нечипоренко І.М.,
ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:
позивач: Публічне акціонерне товариство банк «Меркурій»,
відповідач: ОСОБА_1 .
Питання, що вирішується ухвалою.
Ухвалою суду від 11 січня 2016 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 619/3543/15-ц за позовом ПАТ Банк «Меркурій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Враховуючи, що вищевказана справа перебуває на розгляді тривалий час, що призводить до порушення строків розгляду даної справи, що також погіршує положення сторін у справі, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Як убачається з матеріалів цивільної справи провадження у справі було зупинено у судовому засіданні.
Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд,
постановив:
Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства банк «Меркурій» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки
Призначити судове засідання о 10 год 00 хв 26 жовтня 2020 року, у судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 496/2853/19
Провадження № 2/496/346/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

01 жовтня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря Мединської К.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про збільшення розміру аліментів задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 за рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 17 грудня 2013 року та стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 2000 грн, щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішення законної сили та до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині позову відмовити.

В частині стягнення аліментів на дитину допустити негайне виконання рішення суду - у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суду першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 12 жовтня 2019 року.

Суддя Буран В.М.