Справа№340/304/13-ц
Провадження № 6/938/10/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року селище Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за правилами загального позовного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ" про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа для виконання, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ" звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих документів для виконання, в цивільній справі №340/304/13-ц за позовом ПАТ КБ "НАДРА" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №1626/2008 від 22.07.2008 у розмірі 50848,55 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 406432,46 гривень.

Заяву мотивує тим, що ухвалою суду замінено стягувача ПАТ КБ "Надра" у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Верховинського районного суду від 24.09.2013 у справі №340/304/13 на його правонаступника, а саме ТОВ "ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ". Виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_3 знаходиться на виконанні у Путильському РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області, а щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 такі були втрачені та не передавалися у розпорядження ПАТ КБ "Надра" та ТОВ "ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ". При чому втрата оригіналів виконавчих листів та пропуск строків пред`явлення їх до виконання зумовлена процедурою ліквідації ПАТ КБ "Надра", звільнення працівників та ліквідація регіональних відділень. ТОВ "ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ" стало відомо про втрату виконавчих листів після заміни стягувача у виконавчих листах. Просить заяву задовольнити.

Учасники виконавчого провадження не з`явилися в судове засідання, однак їх неявка згідно вимог ст.433 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши вказану заяву, додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 24.05.2013 Верховинським районним судом Івано-Франківської області було винесено рішення, яким позов ПАТ "КБ "Надра" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ПАТ "КБ "Надра" 50848,55 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 406432,46 грн. заборгованості за кредитним договором №1626/2008 від 22.07.2008 року та 3441,00 грн. судового збору (а.с. 76-78).

На виконання зазначеного рішення, Верховинським районним судом 29.10.2013 видано виконавчі листи №340/304/13, строк пред`явлення яких до виконання до 15.10.2014, та які отримано представником стягувача ПАТ "КБ "Надра" Мосейчуком В.В. особисто 14.11.2013 (а.с.84).

Інформації щодо наявності виконавчих проваджень у період з часу видачі Верховинським районним судом Івано-Франківської області виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , а саме з 29.10.2013, заявником суду не надано.

З інформації з Верховинського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 18.08.2020 №19.2-27/8049 (а.с.196) виконавчі листи з виконання рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 не надходили на виконання від 13.01.2020.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Даний правовий висновок зроблено у пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19).

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник вказав втрату оригіналу виконавчого документу, однак належних та допустимих доказів на підтвердження цього, суду не надано. Посилання заявника на те, що втрата оригіналів виконавчих листів та пропуск строків пред`явлення їх до виконання зумовлена процедурою ліквідації ПАТ КБ "Надра", звільнення працівників та ліквідація регіональних відділень, суд не бере до уваги, оскільки як вбачається із заяви, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 №83 "Про віднесення ПАТ "Комерційний Банк "Надра" до категорії неплатоспроможних", 05.02.2015 прийнято рішення №26 про запровадження з 06.02.2015 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Комерційний Банк "Надра". В той час, як строк пред`явлення до виконання виконавчих листів №340/304/13 виданих Верховинським районним судом 29.10.2013, до 15.10.2014, що свідчить про те, що на час запровадження процедури ліквідації первинного стягувача ПАТ "Комерційний Банк "Надра" строк пред`явлення виконавчих документів вже закінчився.

В той же час з матеріалів цивільної справи вбачається, що на розгляді суду перебувала цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності діяла ОСОБА_5 на дії державного виконавця відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції Корецької В.В., за результатами розгляду якої постановлено ухвалу про задоволення скарги та було встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції перебував виконавчий лист № 340/304/13-ц, виданий Верховинським районним судом 29.10.2013 року на підставі рішення Верховинського районного суду від 24.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" 409873,46 грн. боргу. Виконавче провадження по даному виконавчому документу було відкрито постановою державного виконавця відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції Корецької В.В. 27.05.2014 року. Однак про дані обставини заявником в заяві нічого не зазначено.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до обгрунтованого висновку про те, що стягувач ТОВ "ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ", звернувшись 21.08.2020 із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі № 340/304/13-ц, пропустив строк звернення таких до виконання, визначений Законом України «Про виконавче провадження» без поважних причин, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів.

Керуючись статтями 258-261, 353-355 ЦПК України, Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ" про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих документів для виконання, в цивільній справі №340/304/13-ц за позовом ПАТ КБ "НАДРА" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №1626/2008 від 22.07.2008 у розмірі 50848,55 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 406432,46 гривень, відмовити за її безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, однак може бути оскаржена в частині відмови у видачі дублікатів виконавчих листів, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області або безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Бучинський А.Б.