УХВАЛА

28 вересня 2020 року

м. Харків

Справа № 2-3252/11

Провадження № 6/639/131/20

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Єрмоленко В. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної іпотечної установи, стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Державна іпотечна установа звернулась до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 2-3252/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 22.05.2012 Жовтневим районним судом м. Харків ухвалено рішення про солідарне стягнення з відповідачів на користь Банку заборгованості за кредитним договором на загальну суму 286031,87 гривень та судових витрат по 910,00 гривень з кожного. 11.02.2015 між ДІУ та Банком укладено Договір відступлення права вимоги № 17/4-В. Пунктом 1.2 Договору передбачено, що первісний кредитор (Банк) відступає, а новий кредитор (ДІУ) набуває всі вимоги за договорами (кредитними, іпотеки, поруки тощо), вказаних у додатках до цього договору. Згідно інформації, яка міститься під порядковим номером 676 Додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги № 17/4-В від 11.02.2015 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є боржниками за кредитним договором № 375-13-И від 21.02.2008 та договором поруки № П-375-13-И від 21.02.2008. Відповідно до п. 2.1 Договору пункт 1.2 цього Договору набирає чинності в день прийняття рішення Національним банком України про віднесення Первісного кредитора до категорії неплатоспроможних або на наступний календарний день після настання сукупності обставин, визначених пп. 2.1.1 Договору, та однієї з обставин визначеної пп. 2.1.2 цього Договору або 2.1.3 цього Договору або 2.1.4 цього Договору. На підставі постанови Правління Національного банку України від 17.09.2015 № 612 «Про віднесення ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.09.2015 № 171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та кредит» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Таким чином, згідно умов Договору ДІУ стала новим кредитором за кредитним договором № 375-13-И від 21.02.2008 та договором поруки № П-375-13-И від 21.02.2008, а внаслідок того, що судом ухвалено рішення на користь Банка про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є стороною виконавчих проваджень по цивільній справі № 2-3252/11.

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Представник Державної іпотечної установи в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи та заінтересованих осіб, які не з`явились в судове засідання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.05.2012 по справі № 2-3252/11 задоволено позов Публічного акціонерко товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 375-13-И від 21.01.2008 у сумі 286031,87 грн, а також судові витрати у сумі по 910,00 грн з кожного (а.с. 1-3).

18.10.2012 рішенням Апеляційного суду Харківської області задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.05.2012 змінено. Зменшено розмір неустойки з 82767,67 грн до 10000,00 грн. Ухвалено, що загальна сума, стягнута солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» буде складати 213264,20 грн. В іншій частині рішення залишено без змін (а.с. 7, 8-9).

11.02.2015 між Державною іпотечною установою та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» укладено договір відступлення права вимоги № 17/4-В, згідно якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило Державній іпотечній установі всі вимоги за договорами (кредитними, іпотеки, поруки тощо), вказаних у додатках до цього договору. Згідно інформації, яка міститься під порядковим номером 676 Додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги № 17/4-В від 11.02.2015 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є боржниками за кредитним договором № 375-13-И від 21.02.2008 та договором поруки № П-375-13-И від 21.02.2008.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, а тому заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та такою, що підлягаю задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державної іпотечної установи, стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» () на Державну іпотечну установу () у справі № 2-3252/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя В. Б. Єрмоленко