Дата документу 17.03.2020 Справа № 554/2259/20
Провадження № 2-з/554/17/2020
УХВАЛА

17 березня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанси», Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценка Андрія Миколайовича, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2020 року в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13.03.2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанси», Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Доценка Андрія Миколайовича, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, визнання права власності.

Разом із позовною заявою, 13.03.2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.03.2020 року, заяву про забезпечення позову передано в провадженні судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О.

Таким чином, заява про забезпечення позову вважається такою, що подана одночасно з пред`явленням позову.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заявник ОСОБА_1 прохав суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_1 до набрання чинності рішенням суду у справі та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 09 січня 2008 року між ним, ОСОБА_1 , та ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» (далі - Банк) було укладено Кредитний договір № 387-ФР про надання кредитних ресурсів. В забезпечення виконання вказаного договору між сторонами було укладено іпотечний договір № 387-ФР, відповідно до якого ОСОБА_1 , як іпотекодавець, передав в іпотеку Банку нерухоме майно квартиру за адресою АДРЕСА_1 . Також, ОСОБА_1 зазначено, що 16 вересня 2009 року заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у цивільній справі № 2-3444/09 за позовом (ініціативою) Банку Кредитний договір № 387-ФР про надання кредитних ресурсів між ними було розірвано та постановлена фіксована сума заборгованості до стягнення. На виконання вказаного рішення суду Банк звернувся з виконавчим листом від 30.03.2010 р. № 2-3444/09 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, у якому було відкрито виконавче провадження ВП № 50680922. Постановою державного виконавця від 07.11.2017 року вказане виконавче провадження було закінчено у зв`язку із повним виконанням рішення суду та знято обтяження з майна боржника. Однак, 06.03.2020 року він зі слів сусідів дізнався, що до його квартири АДРЕСА_2 здійснено входження представників Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНТАЙМ ФІНАНСИ». При перевірці ним відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеку, Єдиного реєстру заборону відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, він виявив, що 24.01.2020 року приватним нотаріусом Доценко А.М. Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області, був здійснений правочин по належній йому квартирі (номер запису про право власності: 35230566; підстава виникнення права власності: заява-вимога про усунення порушення зобов`язання, серія та номер: №06/11-19-2, виданий 06.11.2019, видавник: ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНТАЙМ ФІНАНС»; договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, серія та номер: р. №3407, виданий 10.10.2019, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Т.А.; іпотечний договір №387-ФР, серія та номер: р. №75, видавник: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гура Л.Б. Заявник ОСОБА_1 вказував, що даний правочин був здійснений без мого відома, який він вважає незаконним, так як заборгованість перед банком була погашена.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження до суду без повідомлення учасників справи.

З позовної заяви вбачається, що між сторонами дійсно існує спір про право щодо об`єкту нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 .

Наявність спору між сторонами підтверджується фактом наявності рішення суду, що набрало законної сили, за яким розірвано Кредитний договір № 387-ФР про надання кредитних ресурсів від 09.01.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором, а також фактом закінчення 07.11.2017 року виконавчого провадження № 50680922 по заборгованості ОСОБА_1 перед ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» шляхом самостійної повної оплати боргу. Натомість, з нерухомим майном, належним ОСОБА_1 , яке було предметом договору іпотеки № 387-ФР від 09.01.2008 р., укладеного в забезпечення Кредитного договору № 387-ФР від 09.01.2008 року, було здійснено правочин по відступленню права вимоги до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНТАЙМ ФІНАНС», а також внесено до державного реєстру відомості про право власності за вказаним товариством, що підтверджується відповідною Інформаційною довідкою з реєстру.

Вразі незабезпечення позову, спірний об`єкт нерухомості може бути переданий у власність третім особам, що, у подальшому, ускладнить виконання рішення суду у вказаній справі.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку сторін з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю чи частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149-150, 153, 160-161 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанси», Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценка Андрія Миколайовича, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, визнання права власності задовольнити у повному обсязі.

Накласти арешт та заборонити будь-яким особам (органам державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, іншим акредитованим особам) вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 .

Відомості про заявника:

Заявник (позивач у цивільній справі № 554/2259/20, стягувач) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 31.05.1996 року, адреса зареєстрованого м/п АДРЕСА_3 ).

Боржник (відповідач у цивільній справі № 554/2259/20) Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНТАЙМ ФІНАНС», код. , юридична адреса 04050, м.Київ, вул. Січових стрільців, будинок 77).

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Суддя М.О. Материнко