УХВАЛА

16 березня 2020 року

м. Київ

справа № 593/1826/18

провадження № 61-5759ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про відвід судді Петрова Є. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Жовніра Івана Теодоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про скасування рішення нотаріуса в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності (реєстрацію переходу прав власності) на нежитлову будівлю, за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» на постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» (далі - ТОВ «ФК «Інвент») звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Тернопільського апеляційного суду від

06 грудня 2019 року та у січні 2020 року на постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року.

Ухвалами Верховного Суду від 07 лютого 2020 року відкрито касаційні провадження за вказаними касаційними скаргами, витребувано справу із суду першої інстанції.

18 лютого 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

У березні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «ФК «Інвент» про відвід судді-доповідача Петрова Є. В.

Заява мотивована тим, що представник позивача у справі ОСОБА_1 - адвокат Назаренко М. працює в Адвокатській компанії «Кравець і партнери», старшим партнером якої є адвокат Кравець Р. У травні 2019 року суддя

Петров Є. В. розмістив на своїй сторінці у соціальній мережі «Facebook» допис щодо початку його роботи у Верховному Суді, який прокоментував адвокат Кравець Р., а суддя Петров Є. В. відповів на коментар проставивши відповідну позначку, змістом якої є «подобається», що на думку заявника, свідчить про фривольність та фамільярність у стосунках між ними,викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Петрова Є. В. під час розгляду справи 593/1826/18.

Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2020 року заяву ТО «ФК «Інвент» про відвід судді Петрова Є. В. визнано необгрунтованою та передано для вирішення у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

За змістом частини восьмої статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

16 березня 2020 року на виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді Петрова Є. В. передано на розгляд судді Верховного Суду Усику Г. І., в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Верховного Суду Петрова Є. В. немає, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності, і не вказують на пряму чи побічну заінтересованість у розгляді справи 593/1826/18.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про відвід судді Петрова Є. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Жовніра Івана Теодоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про скасування рішення нотаріуса в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності (реєстрацію переходу прав власності) на нежитлову будівлю, за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» на постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик