overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 жовтня 2020 рокуСправа №451/1329/20
Провадження № 2/451/738/20

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів (зайво отриманої пенсії), -

ВСТАНОВИЛА:

26 серпня 2020 року до Радехівського районного суду Львівської області за вх.№5738 надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів (зайво отриманої пенсії), яка розподілена судді Семенишин О.З. 26 серпня 2020 року.

Піддавши аналізу позовну заяву та додані матеріали справи №451/1329/20, 28 серпня 2020 року суддею Семенишин О.З. було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу час для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 28 серпня 2020 року було надіслано позивачу для відома та виконання.

До суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 08.09.2020 р. копію ухвали про залишення позовної заяви без руху вручено позивачу.

Станом на 01 жовтня 2020 року будь-які відомості щодо усунення позивачем недоліків, вказаних в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, відсутні.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів (зайво отриманої пенсії), суддя прийшла до наступного.

Відповідно до ч.ч.3,6 ст.185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, оскільки позивачем не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 28 серпня 2020 року.

Узагальнюючи вищенаведене, суддя доходить висновку, що позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області слід повернути позивачу.

Позивачу судом роз`яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 258-260,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів (зайво отриманої пенсії) повернути позивачу із всіма поданими додатками до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяСеменишин О. З.
Справа № 570/5949/18
Номер провадження 2/570/96/2020
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю: секретаря судових засідань Беднарчук Г.П.

позивачки ОСОБА_1

представників сторін - адвокатів Меніка В.В., Дем`яненко Л.П.

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Рівне цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/5 частку квартири в порядку спадкування за заповітом, -

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/5 частку квартири в порядку спадкування за заповітом; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 жовтня 2020 року на 10:00 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

Залучити до участі у справу як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного онотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Павлюк Тетяну Сергіївну.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Красовський О.О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/4834/20
Провадження № 2-н/210/1218/20
29 вересня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
30.09.20 Справа № 2-п-5324/10
Номер провадження 6/489/349/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

30 вересня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача по справі за позовом Акціонерного комерційного Інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 512 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача по справі за позовом Акціонерного комерційного Інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити заяву до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаїв, зала № 11, поверх 4 на 06 листопада 2020 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Рум`янцева Н.О.
Справа № 570/361/18
Номер провадження 2/570/80/2020
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю: секретаря судових засідань Беднарчук Г.П.

представників сторін - адвокатів Сенчука А.І., Власик В.Я.

третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів позики та визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку (без застосування правових наслідків), -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів позики та визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку (без застосування правових наслідків), та призначити справу до судового розгляду по суті на 03 листопада 2020 року на 11:00 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Красовський О.О.
Справа № 588/1404/20
підготовчого засідання
01.10.2020 року м.Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Семенішина С.С.,
розглянувши у підготовчому засіданні, у приміщенні залу суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права на закінчення приватизації земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
У підготовче засідання сторони не з`явилися.
Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.
Представник відповідача подав заяву про розгляд справи без його участі, просить прийняти рішення на розсуд суду, керуючись принципом верховенства права та наявними у матеріалах справи доказами, своєї позиції щодо визнання чи невизнання заявленого позову не виклав.
У підготовчому засіданні судом вчинені дії, відповідно до п.6,7,19 ч.2 ст.197 ЦПК та з`ясовано, що справа не вирішена у підготовчому засіданні та підготовлена до судового розгляду.
Керуючись п.15 ч.2 ст.197, ст.198, ст.200 ЦПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права на закінчення приватизації земельної ділянки та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 15 жовтня 2020 року у приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області із викликом учасників судового розгляду.
Встановити порядок дослідження доказів - дослідити письмові докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа 688/2027/20
№ 2/688/637/20
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Плесенської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Плесенської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в 3 місяці для прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачі ОСОБА_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; ОСОБА_4 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; Плесенська сільська рада, адреса: с. Плесна, вул. Миру, 27, Шепетівський район Хмельницька область; .

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 314/3539/20
Провадження № 2-о/314/58/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.09.2020 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

за участю представника заявника Ведмедовської Г.О.,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу № 314/3539/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Максимівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області, про встановлення юридичного факту належності документа,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Максимівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області (, адреса місцезнаходження: 70024, Запорізька область, Вільнянський район, с. Максимівка, вул. Центральна, 18), про встановлення юридичного факту належності документа задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , Державного акту на право приватної власності на землю серії ЗП 04У № 0638, яким посвідчується право власності на земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства площею 0,30 га, розташовану на території Максимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 295, виданого 10 липня 1996 року на ім`я « ОСОБА_1 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 25 вересня 2020 року.

Суддя Н.М. Свідунович

25.09.2020
Провадження № 2/761/3561/2020
У Х В А Л А

21 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПЗУ України» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2019 року на адресу суду надійшла позовна заява ПрАТ «ПЗУ України», згідно з яким представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь 28 748,45 грн. в якості відшкодування шкоди в порядку регресу, а також судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Ухвалою від 08.01.2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, а розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 12.05.2020 року вирішено продовжити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив та відзиву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «ПЗУ України» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/2258/20
Провадження № 2-н/191/45/20
С У Д О В И Й Н А К А З
23.09.2020 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 , керуючись ст.ст. 180-184 Сімейного кодексу України, ст..ст.160-164,168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Бірки Олександрівського району Кіровоградської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03 серпня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України у разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Копію судового наказу, копію заяви та доданих до неї документів надіслати боржникові.
Строк звернення судового наказу до виконання - до повноліття дитини.
Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 214/241/20
2/214/1362/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Перог Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу № 214/241/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики стягнення в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики.

Позивач до зали судового засідання не з`явилась, надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надавла.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 214/241/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
Провадження № 2/235/1433/20
Справа № 235/3751/20
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
2 жовтня 2020 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИЛА:
19 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
1 жовтня 2020 року судом була отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-відповідача.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити по справі проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 30 жовтня 2020 року о 8 годині 30 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше закінчення строку дії карантину: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів, але не пізніше закінчення строку дії карантину.
Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання, але не пізніше закінчення строку дії карантину.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко