Справа № 367/7013/19
Провадження №2/367/2553/2020
23 березня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючої судді Саранюк Л. П.,
при секретарі Бабаковій М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,-
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.12.2017 між ним та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/9829394 строком дії з 13.12.2017 по 12.12.2017. Забезпеченим транспортним засобом згідно з Полісом був автомобіль марки HYUNDAI Matrix, д.н.з. НОМЕР_1 .
12.04.2018 на автодорозі Київ-Ковель сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю забезпеченого автомобіля HYUNDAI Matrix, д.н.з. НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_2 та автомобіля КІА Ceed, д.н.з. НОМЕР_2 , під управлінням ОСОБА_1 (далі-Відповідач).
В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль КІА Ceed, д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.
За фактом настання дорожньо-транспортної пригоди, співробітниками УПП в м. Києві ДПП було складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП у відношенні водія ОСОБА_2 .
16.04.2018 ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про настання страхового випадку (про страхове відшкодування).
Відповідно до ремонтної калькуляції AUDATEX 195921 від 20.04.2018 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля КІА Ceed, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в результаті настання ДТП становить 35 534 грн. 20 коп.
Разом з тим, постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.05.2018 по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, було закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Вказують, що в результаті закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 в результаті настання ДТП не настала, і відповідно підстави з яких ОСОБА_1 отримав страхове відшкодування - відпали, і як наслідок ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України зобов`язаний повернути ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» грошові кошти в розмірі 35 534 грн. 20 коп.
18.01.2019 ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», в порядку досудового врегулювання спору надіслали на адресу ОСОБА_1 вимогу про повернення суми виплаченого страхового відшкодування.
Разом з тим, на день звернення до суду із даним позовом, ОСОБА_1 коштів на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» не сплатив.
У зв`язку з вищевикладеним просять стягнути з відповідача на їх користь суму страхового відшкодування в розмірі 35 534,20 грн. та судовий збір.
В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують.
В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та оголошенням про виклик до суду на офіційному сайті «Судова влада України», а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що 11.12.2017 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/9829394 строком дії з 13.12.2017 по 12.12.2017. Забезпеченим транспортним засобом згідно з Полісом був автомобіль марки HYUNDAI Matrix, д.н.з. НОМЕР_1 .
12.04.2018 на автодорозі Київ-Ковель сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю забезпеченого автомобіля HYUNDAI Matrix, д.н.з. НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_2 та автомобіля КІА Ceed, д.н.з. НОМЕР_2 , під управлінням ОСОБА_1 (далі-Відповідач).
В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль КІА Ceed, д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.
За фактом настання дорожньо-транспортної пригоди, співробітниками УПП в м. Києві ДПП було складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП у відношенні водія ОСОБА_2 .
16.04.2018 ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про настання страхового випадку (про страхове відшкодування).
Відповідно до ремонтної калькуляції AUDATEX 195921 від 20.04.2018 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля КІА Ceed, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в результаті настання ДТП становить 35 534 грн. 20 коп.
Разом з тим, постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.05.2018 по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, було закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
В результаті закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 в результаті настання ДТП не настала, і відповідно підстави з яких ОСОБА_1 отримав страхове відшкодування - відпали, і як наслідок ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України зобов`язаний повернути ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» грошові кошти в розмірі 35 534 грн. 20 коп.
18.01.2019 ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», в порядку досудового врегулювання спору надіслали на адресу ОСОБА_1 вимогу про повернення суми виплаченого страхового відшкодування.
Разом з тим, на день звернення до суду із даним позовом, ОСОБА_1 коштів на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» не сплатив.
Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої, виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
У відповідності до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст. 990 Цивільного кодексу України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту.
Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
На підставі вищевикладеного суд задовольняє подану позовну заяву. Стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір в сумі 1 921,00 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Керуючись ЗУ «Про страхування», ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 979, 990, 993, 1191 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити у повному обсязі.
Копію заочного рішення суду направити сторонам для відома.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.П. Саранюк