overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/3471/20
Номер провадження № 6/331/167/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши подання державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кисліциної Юлії Дмитрівни щодо застосування до боржника ОСОБА_1 примусового приводу, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від державного виконавця Олександрівського ВДВС у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кисліциної Ю.Д. надійшло подання щодо застосування до боржника ОСОБА_1 примусового приводу.

Ухвалою суду від 21.09.2020 року подання залишено без руху, оскільки воно не відповідало вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Для усунення зазначених в ухвалі недоліків було надано п`ять днів з дня вручення копії ухвали.

Відповідно до наявного в матеріалах справи поштового повідомлення, уповноважений представник за довіреністю отримав копію ухвали суду 24.09.2020 р., про що свідчить його особистий підпис,проте станом на 30.09.2020 р. недоліки не було усунуто.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що державний виконавець незважаючи на отримання копії ухвали 24.09.2020 року не усунула недоліки подання, воно підлягає поверненню на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кисліциної Юлії Дмитрівни щодо застосування до боржника ОСОБА_1 примусового приводу, вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Роз`яснити державному виконавцю, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька

.
Провадження № 6/592/215/20
УХВАЛА

01 жовтня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Буханіст І.М. про розшук боржника ОСОБА_1 ,

Встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло подання старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Буханіст І.М. про розшук боржника ОСОБА_1 .

Подання відповідає вимогами ст. 438 ЦПК України, справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.438 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду подання старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Буханіст І.М. про розшук боржника ОСОБА_1 на 11 год. 30 хв. 06 листопада 2020 року в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судового засідання №14.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7768/20 Справа № 183/4041/20 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О.В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

29 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Профспілки працівників банківського та фінансового сектору на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року по справі за позовом Профспілки працівників банківського та фінансового сектору до Акціонерного товариства "Укрсиббанк" про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Профспілка працівників банківського та фінансового сектору звернулася із апеляційною скаргою на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 серпня 2020 року зазначену скаргу було залишено без руху для надання апелянтом квитанції про сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн..

Копію вказаної ухвали представник апелянта отримав 31 серпня 2020 року, однак вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги ним усунуто не було.

Згідно з ч. 6 ст. 357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи розумність строку розгляду справи, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику, роз`яснивши при цьому, що він не позбавлений права повторно звернутись з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Профспілки працівників банківського та фінансового сектору на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року по справі за позовом Профспілки працівників банківського та фінансового сектору до Акціонерного товариства "Укрсиббанк" про стягнення грошових коштів визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 219/138/20
Провадження № 2/219/1224/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року м. Бахмут Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Петрейко А.О.

представника відповідача Кудріної Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут Донецької області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури Черкаської області, Придніпровського районного суду м. Черкаси, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державного казначейства України в Черкаській області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури Черкаської області, Придніпровського районного суду м. Черкаси, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державного казначейства України в Черкаській області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просила замінити відповідача по справі прокуратуру Черкаської області на належного відповідача Черкаську обласну прокуратуру.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісного відповідача - прокуратури Черкаської області слід замінити на Черкаську обласну прокуратуру, яка є належним відповідачем по даній справі на підставі наказу Офісу Генерального прокурора № 414 від 08 вересня 2020 року.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача прокуратуру Черкаської області на належного відповідача Черкаську обласну прокуратуру у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури Черкаської області, Придніпровського районного суду м. Черкаси, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державного казначейства України в Черкаській області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 272/1370/19
Провадження № 2/272/68/20
УХВАЛА

30 вересня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої суді - Чуб І.А.,

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,

за участю: в режиммі відеоконференції представника позивача - Захарченка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова Компанія "КРЕДИТ - КАПІТАЛ", Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про усунення перешкод у розпорядженні майном,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив усунути перешкоди у розпорядженні майном.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon на офіційному порталі судової влади www.court.gov.ua (електронна адреса,за якою зареєстрований представник позивача в системі EasyCon -ІНФОРМАЦІЯ_1,тел. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача перебуває у м.Житомирі суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції .

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання по цивільній справі № 272/1370/19, провадження № 2/272/68/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова Компанія "КРЕДИТ - КАПІТАЛ", Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про усунення перешкод у розпорядженні майном провести 19.10.2020 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon на офіційному порталі судової влади www.court.gov.ua (електронна адреса, за якою зареєстрований представник позивача в системі EasyCon -ІНФОРМАЦІЯ_1,тел. НОМЕР_1 .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/96/20
Справа № 292/111/20 У Х В А Л А
18 березня 2020 року смт.Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді Рябенької Т.С.,
секретаря судового засідання Володіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у смт.Пулини справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Цвіт-2014» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді від 23.01.2020 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.
Згідно ухвали Червоноармійського районного суду Житомирської області від 05.03.2020 року, підготовче засідання по даній справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті.
Позивачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 у судове засідання не з"явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином, від останнього на адресу суду надійшла письмова заява, в якій він просить проводити судове засідання без його участі та участі позивачки, клопотання про витребування доказів у справі від 17.03.2020 року задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про місце, дату та час його проведення повідомлений належний чином. Будь-яких заяв від нього на адресу суду не надходило. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши клопотання представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 4 ч.2 ст.223 ЦПК України суд вікладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів.
Згідно ч.2 ст.258 ЦПК процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи у зв"язку з необхідністю витребування доказів.
Керуючись ст.84, п.4 ч.2 ст.223, ч.2 ст.258 , 260 ЦПК України, суд- У Х В А Л И В :
Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Цвіт-2014» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі.
Суддя Т. С. Рябенька
Справа № 683/402/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

з участю: представника позивачка - адвоката Гіппіуса О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу № 683/402/20, 2/683/635/2020 за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, була матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку площею 0.221 га, в тому числі 0.10 га - для обслуговування житлового будинку, 0.121 га - для ведення підсобного господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ХМ №01959 від 24 грудня 1997 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області, місцезнаходження: вул. К.Острозького, 41 м. Старокостянтинів Хмельницької області, .

Суддя:
Справа № 346/4999/19
Провадження № 22-ц/4808/1067/20
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

за участю секретаря Маслей А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду в складі судді Калинюка О.П., постановлену 05 серпня 2020 року в м. Коломиї Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

Керуючись статтями 374, 375, 381- 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 05 серпня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
Справа № 331/5437/19
Провадження № 2 /331/549/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Качан К.К.

відповідача- ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму коштів 513 895, 00 гривень прихованого спільного майна подружжя.

До підготовчого судового засідання представник позивача надав клопотання про об`єднання вказаної справи зі справою, яка знаходиться у провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 331/1885/20 (суддя Антоненко МВ.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Представник позивача просив провести судове засідання у його відсутність.

Відповідач проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень ч.1 ст. 188 ЦПК України може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Враховуючи, що за змістом ст. 188 ЦПК України об`єднання в одне провадження декількох справ є правом , а не обов`язком суду, крім того, в цивільній справі, яка перебуває на розгляді судді Антоненко М.В. позивачем є ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 - відповідачем, а у вказаній цивільній справі, навпаки ОСОБА_1 є відповідачем, а ОСОБА_2 - позивачем, а відтак їх об`єднання неможливо за суб`єктним складом відповідно до ч.2 ст. 188 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 188,33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про об`днання цивільних справ в одне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 28 вересня 2020 року.

Суддя: О.Є. Жукова

24.09.2020
Провадження №2/523/1475/20
У Х В А Л А

"22" вересня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельов В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В процесі розгляду справи представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі. В останнє судове засідання подала заяву, згідно якої просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації, а також за адресою, яка була вказана як фактичне місце проживання відповідача. Однак судові повістки повертається з відміткою поштового відділення, що адресат відсутній.

Представники органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 .

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №361/5122/20 головуючий у суді І інстанції: Селезньова Т.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О. І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2020 року за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області, Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Ураховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 жовтня 2020 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 30.09.2020
Справа № 501/2185/20

У Х В А Л А

30 вересня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя