Справа №: 272/32/20
Провадження № 2-з/272/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Брагіна В.І.,

з участю секретаря Хитоніної М.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 272/32/20, провадження № 2/272/155/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок,-

встановив :

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа № 272/32/20, провадження № 2/272/155/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок.

27 лютого 2020 року до Андрушівського районного суду Житомирської області, після відкриття провадження у справі, надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони ПСП «Агрофірма «Світанок» користуватися (засівати, обробляти на ін.) двома земельними ділянками площею по 2,1634 га., кадастрові номера: :04:000:0074 та :04:000:0073, які знаходяться на території Павелківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області, за межами населеного пункту, до набрання рішенням суду законної сили. Заявниця посилається на те, що використання відповідачем земельних ділянок може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ускладнити поновлення оспорюваного позивачем права, за захистом якого вона звернулась. Заява містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення,які на думку заявника мають вираховуватися виходячи з розміру орендної плати в сумі 4076,27 грн.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву про забезпечення позову,пояснила,що розмір її пенсії складає 1500 грн. щомісячно.Їй невідомо,який врожай та його вартість збирає відповідач з її земельних ділянок. Їй невідомо,які збитки внаслідок забезпечення позову може понести відповідач,але ці збитки на її думку мають вираховуватися, виходячи з розміру орендної плати та вона згідна внести зустрічне забезпечення в сумі 4076,27 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.про причини неявки суд не повідомив.За таких обставин суд вважає можливим розглянути заяву про забезпечення позову у його відсутність.

При вирішенні заяви суд виходить з нгаступних міркувань :

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти дії.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Враховуючи обставини справи, захід забезпечення позову, який просить застосувати заявник, розмір збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову необгрунтована та задоволенню не підлягає.В судовому засіданні встановлено,що заявник є малозабезбеченою особою,запропоноване нею зустрічне забезпечення в сумі 4076,27 грн., виходячи з розміру орендної плати заявником нічим необгрунтовано. За таких обставин запропоноване заявником зустрічне забезпечення в сумі 4076,27 грн. може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, оскільки на думку суду в даному випадку сумою збитку є вартість врожаю з зазначених земельних ділянок,який може втратити відповідач внаслідок забезпечення позову.

Оцінивши докази в їх сукупності суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову за її необгрунтованістю.

Керуючись ст.149-159,259,280-281,354 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 272/32/20, провадження № 2/272/155/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 18 березня 2020 року.

Суддя:В. І. Брагін